● 申國(guó)軍/文

*本文系國(guó)家檢察官學(xué)院2022年度科研基金資助項(xiàng)目“‘案件-比’質(zhì)效評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)法理基礎(chǔ)研究“（GJY2022C13）的研究成果。

**最高人民檢察院案件管理辦公室主任、一級(jí)高級(jí)檢察官［100726］

2021 年10 月9 日，最高檢印發(fā)了新的《檢察機(jī)關(guān)案件質(zhì)量主要評(píng)價(jià)指標(biāo)》。最高檢遵循科學(xué)評(píng)價(jià)、質(zhì)量導(dǎo)向、精簡(jiǎn)實(shí)用、突出可操作性的思路對(duì)2020 年1 月公布實(shí)施的《檢察機(jī)關(guān)案件質(zhì)量主要評(píng)價(jià)指標(biāo)》作了修訂。“案-件比”指標(biāo)也進(jìn)行了全面完善，“件”的選取更加精準(zhǔn)，突出了對(duì)“案結(jié)事了人和”的引導(dǎo)；覆蓋面更加廣泛，新增了公益訴訟檢察、控申檢察“案-件比”；內(nèi)容更具有可操作性，民事、行政檢察豐富了“件”的范圍；對(duì)“案-件比”結(jié)果的追求更加符合實(shí)際，設(shè)定了全國(guó)、基層院刑事檢察“案-件比”參考值，以及普通犯罪、重大犯罪、職務(wù)犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪“案-件比”參考值。被社會(huì)各界譽(yù)為“司法辦案質(zhì)效GDP”的“案-件比”評(píng)價(jià)指標(biāo)運(yùn)行至今，帶來了檢察機(jī)關(guān)辦案質(zhì)效的明顯提升，并且對(duì)其他司法機(jī)關(guān)的輻射效應(yīng)也逐步顯現(xiàn)。更為重要的是，兩年多來的實(shí)踐證明了該指標(biāo)具備人民性、理論性、系統(tǒng)性、科學(xué)性等內(nèi)涵。隨著對(duì)“案-件比”評(píng)價(jià)指標(biāo)的進(jìn)一步修改和完善，其必將在“四大檢察”“十大業(yè)務(wù)”發(fā)展方面發(fā)揮更好的引領(lǐng)作用。本文從“案-件比”評(píng)價(jià)指標(biāo)的人民性、理論性、系統(tǒng)性、科學(xué)性等幾個(gè)方面，探討“案-件比”評(píng)價(jià)指標(biāo)的內(nèi)涵。

一、“案-件比”評(píng)價(jià)指標(biāo)產(chǎn)生淵源在于以人民為中心的發(fā)展思想，具有很強(qiáng)的人民性

“淵源”是指源流，深水的源頭，比喻事物的本源。地理知識(shí)有江河山川的源頭，社會(huì)知識(shí)有人類的起源，法律知識(shí)有法的淵源，各種制度有其產(chǎn)生背景。大到人類歷史活動(dòng)小到一個(gè)理念的提出，都有其產(chǎn)生的淵源，只是文字表述上有所差別而已?！鞍?件比”評(píng)價(jià)指標(biāo)的產(chǎn)生也有其淵源。這一淵源在哪里,就在于習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想。

“習(xí)近平總書記在黨的二十大報(bào)告中強(qiáng)調(diào)，為民造福是立黨為公、執(zhí)政為民的本質(zhì)要求?！保?］《不斷實(shí)現(xiàn)人民對(duì)美好生活的向往》，求是網(wǎng)http://www.qstheory.cn/wp/2022-10/20/c_1129072406.htm,最后訪問日期：2022 年10 月22 日。黨的十八大以來，習(xí)近平總書記多次強(qiáng)調(diào)以人民為中心的發(fā)展思想。以人民為中心的發(fā)展思想，包含著一系列相互聯(lián)系、相輔相成的思想和觀念。作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的檢察機(jī)關(guān)，人民性是檢察權(quán)的根本屬性，當(dāng)然要堅(jiān)持以人民為中心的發(fā)展思想，以人民為中心是檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法辦案之本。進(jìn)入新時(shí)代，我國(guó)社會(huì)主要矛盾轉(zhuǎn)化，人民群眾在民主、法治、公平、正義、安全、環(huán)境等方面有更高水平、更豐富內(nèi)涵的需求，不僅希望案件得到依法辦理，更希望案結(jié)事了；不僅希望權(quán)益得到維護(hù)，更希望司法公正更好更快實(shí)現(xiàn)；不僅希望正義不缺席，更希望正義不遲到。人民群眾的需求，就是司法檢察機(jī)關(guān)奮斗的目標(biāo)！人民群眾一個(gè)“案子”到了司法機(jī)關(guān)辦成了很多個(gè)，增加了當(dāng)事人訟累，降低了人民群眾的司法感受，這不符合以人民為中心的思想，要用一個(gè)評(píng)價(jià)指標(biāo)去改變這一現(xiàn)狀。“案-件比”正是為此而設(shè)，人民性特點(diǎn)非常明顯。

1.“案-件比”本身體現(xiàn)著人民性?！鞍?件比”評(píng)價(jià)指標(biāo)的一個(gè)直接作用或效果，就是引導(dǎo)檢察官在辦案過程中減少辦案環(huán)節(jié)，縮短辦案時(shí)間，讓發(fā)生在人民群眾身邊的案件能夠及時(shí)案結(jié)事了，滿足不同社會(huì)群體的司法需求。從當(dāng)事人的角度講，讓所涉訴訟及早蓋棺定論，可以減少訟累；從被害人的角度講，從法律上及時(shí)確認(rèn)受到的侵害并予以補(bǔ)償；從社會(huì)大眾層面講，及時(shí)懲處犯罪或其他違法行為，回應(yīng)社會(huì)關(guān)切，充分發(fā)揮法律的預(yù)警、教育和引導(dǎo)功能。可以說，“案-件比”發(fā)揮的引導(dǎo)價(jià)值是檢察機(jī)關(guān)落實(shí)以人民為中心發(fā)展思想的最直接體現(xiàn)。

2.“案-件比”適用過程體現(xiàn)著人民性?！鞍?件比”對(duì)檢察機(jī)關(guān)自身的影響是全方位的，促使檢察機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)變辦案思維、辦案模式，更加注重保障當(dāng)事人參與權(quán)。數(shù)據(jù)反映，2021 年，審查逮捕案件聽證數(shù)量同比上升4.9倍，占審結(jié)件數(shù)的0.5%，同比增加0.4 個(gè)百分點(diǎn)；擬不起訴案件開展聽證數(shù)量同比上升4.9 倍，占審結(jié)件數(shù)的3.3%，同比增加2.6 個(gè)百分點(diǎn)。刑事和解不批捕數(shù)同比上升61.2%，占審結(jié)人數(shù)的2%，較2020 年增加0.4 個(gè)百分點(diǎn)；刑事和解不起訴數(shù)同比上升29.4%，占審結(jié)人數(shù)的2.2%，較2020 年增加0.3 個(gè)百分點(diǎn)。應(yīng)該說，“案-件比”給檢察官帶來了壓力，也帶來了動(dòng)力，促進(jìn)辦案人員主動(dòng)思考、主動(dòng)做事、主動(dòng)提升辦案能力。

3.“案-件比”帶來的辦案效果體現(xiàn)其人民性?！鞍?件比”適用以來，申訴案件明顯減少，驗(yàn)證著人民群眾對(duì)司法辦案的滿意度在不斷提升。數(shù)據(jù)反映，2021 年，不批準(zhǔn)逮捕38.5 萬人，同比上升65%，不批捕申訴案件數(shù)量同比下降37.1%；不起訴34.8 萬人，同比上升39.4%，不起訴申訴案件數(shù)量同比下降19.5%；辦理國(guó)家賠償案件數(shù)量同比下降8.9%。

二、“案-件比”概念本身具有很強(qiáng)的理論性

作為一個(gè)評(píng)價(jià)司法辦案質(zhì)效指標(biāo)的“案-件比”，必須要體現(xiàn)程序與實(shí)體正義?！鞍?件比”指標(biāo)在確?！鞍缸印睂?shí)體公正前提下，引導(dǎo)承辦檢察官努力做到程序不反復(fù)、少折騰，最大限度減少人為增加“案件”。這是在更高層次上追求程序公正與實(shí)體公正相統(tǒng)一。深入思考“案-件比”，會(huì)發(fā)現(xiàn)“案-件比”體現(xiàn)了很多訴訟法學(xué)的原則、理念。

（一）遵循了程序設(shè)定不等于程序?yàn)E用的原則

樊崇義教授在《由理念走向制度：評(píng)檢察機(jī)關(guān)以“案-件比”為核心的案件質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)體系一文中》［2］參見樊崇義等：《由理念走向制度——評(píng)檢察機(jī)關(guān)以“案-件比”為核心的案件質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)體系》，《人民檢察》2020 年第9 期。，專門闡述了這個(gè)問題。黃風(fēng)教授翻譯的《論犯罪與刑罰》一書中指出，“推遲刑罰盡管也給人以懲罰犯罪的印象,然而,它造成的印象不像是懲罰,倒像是表演。”［3］［意］貝卡利亞：《論犯罪與刑罰》，黃風(fēng)譯，中國(guó)大百科全書出版社1996 年版，第70 頁。訴訟程序是當(dāng)事人與司法機(jī)關(guān)發(fā)生一系列訴訟活動(dòng)的過程，訴訟活動(dòng)的進(jìn)行需要一定的時(shí)間，即訴訟期限，而訴訟期限是法律根據(jù)訴訟活動(dòng)的規(guī)律進(jìn)行的科學(xué)預(yù)設(shè)，對(duì)辦案期限的嚴(yán)格遵守是法律正當(dāng)程序的外在表現(xiàn)?？紤]到法律在實(shí)施過程中可能面臨的復(fù)雜情況，立法在對(duì)辦案期限預(yù)設(shè)的過程中進(jìn)行了一些例外性的規(guī)定，如刑事訴訟中的退回補(bǔ)充偵查、延長(zhǎng)審查起訴期限等，但如果對(duì)這些例外規(guī)定進(jìn)行過度使用，則有違法律的正當(dāng)程序理論，且有權(quán)力濫用之嫌。因此，正當(dāng)進(jìn)行的訴訟程序，其基本前提應(yīng)為擯棄一切不必要和不正當(dāng)?shù)牡R。從這個(gè)層面來看，“案-件比”評(píng)價(jià)指標(biāo)在規(guī)范檢察辦案的正當(dāng)性上，符合法律正當(dāng)程序理論的內(nèi)在要求。

（二）遵循了效率是程序價(jià)值、正義重要組成部分的法治精神

陳光中教授曾把刑事訴訟的價(jià)值概括為秩序、公正和效益。［4］參見陳光中等：《市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與刑事訴訟法學(xué)的展望》，《中國(guó)法學(xué)》1993 年第5 期。效益價(jià)值既體現(xiàn)為以最少的司法資源投入換取最大量刑事案件的辦理，也就是提高訴訟效率，降低訴訟成本，也包含了刑事訴訟活動(dòng)在實(shí)現(xiàn)秩序和公正方面達(dá)到最佳的社會(huì)效果。陳瑞華教授將程序正義的基本構(gòu)成要素歸納為程序的參與性、裁判者的中立性、程序的對(duì)等性、程序的合理性、程序的及時(shí)性和程序的終結(jié)性。及時(shí)性體現(xiàn)的就是訴訟活動(dòng)不能過于拖延和遲緩，否則不僅會(huì)導(dǎo)致案件的結(jié)案周期大大延長(zhǎng)，訴訟成本大大增加，而且會(huì)因此導(dǎo)致當(dāng)事人長(zhǎng)時(shí)間處于待確定狀態(tài)，其利益和命運(yùn)則也無休止地處于不確定的狀態(tài)。［5］參見陳瑞華：《刑事訴訟的前沿問題》（上冊(cè)），中國(guó)人民大學(xué)出版社2016 年版，第234-239 頁。陳瑞華教授在《刑事訴訟前沿問題》一書中還專門提到，如果遲來的正義仍然屬于“實(shí)體正義”的話，那么這種實(shí)體正義的晚到所帶來的則是程序上的非正義。［6］同前注［5］?！鞍?件比”的一個(gè)重要作用就是讓正義及時(shí)實(shí)現(xiàn)，完全契合程序價(jià)值和程序正義中的法治精神。

（三）遵循了程序正義是實(shí)體正義重要保障的理念

法學(xué)理論界一般認(rèn)為，程序正義理念下的程序價(jià)值可以分為內(nèi)在價(jià)值和工具價(jià)值。刑事訴訟程序的內(nèi)在價(jià)值主要是指訴訟程序本身具有的品質(zhì)和價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)；程序價(jià)值的工具價(jià)值也就是刑事訴訟程序在形成公正裁判結(jié)果中的作用價(jià)值或者說工具價(jià)值，這里強(qiáng)調(diào)的程序?qū)?shí)體公正的價(jià)值作用。工具價(jià)值應(yīng)該說是理論界、實(shí)務(wù)界最為推崇的刑事訴訟程序的價(jià)值作用，“案-件比”表面看是減少不必要的辦案環(huán)節(jié)，隱含的核心要義是將每一個(gè)訴訟環(huán)節(jié)的工作做到極致，恰恰說明了對(duì)程序正義的重視，所以最終體現(xiàn)的還是通過程序正義實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義，更好地發(fā)揮程序正義對(duì)實(shí)體正義的保障作用。

三、“案-件比”評(píng)價(jià)指標(biāo)設(shè)計(jì)架構(gòu)包含多項(xiàng)而不是一項(xiàng)訴訟環(huán)節(jié)，具有很強(qiáng)的系統(tǒng)性

習(xí)近平總書記深刻指出，“系統(tǒng)觀念是具有基礎(chǔ)性的思想和工作方法。”［7］劉軍：《系統(tǒng)觀念是具有基礎(chǔ)性的思想和工作方法(學(xué)苑論衡）》，《人民日?qǐng)?bào)》2022 年5 月23 日?！鞍?件比”評(píng)價(jià)指標(biāo)設(shè)計(jì)也堅(jiān)持了系統(tǒng)思維。內(nèi)容涵蓋了“四大檢察”“十大業(yè)務(wù)”。無論刑事檢察“案-件比”還是民事、行政、公益訴訟檢察“案-件比”都包含了多項(xiàng)業(yè)務(wù)活動(dòng)，并且形成了一個(gè)內(nèi)容完整的閉環(huán)系統(tǒng)。

（一）“案-件比”指標(biāo)本身具有很強(qiáng)的系統(tǒng)性

刑事檢察“案-件比”包含了：不批捕申訴，不批捕復(fù)議，不批捕復(fù)核，一次延長(zhǎng)審查起訴期限，二次延長(zhǎng)審查起訴期限，三次延長(zhǎng)審查起訴期限，一次退回補(bǔ)充偵查，二次退回補(bǔ)充偵查，不起訴復(fù)議，不起訴復(fù)核，不起訴申訴，撤回起訴，法院退回，檢察機(jī)關(guān)建議延期審理，國(guó)家賠償?shù)?5 項(xiàng)業(yè)務(wù)活動(dòng)；民事檢察包含了：重復(fù)申訴，中止審查，復(fù)查糾正等3 項(xiàng)業(yè)務(wù)活動(dòng)；行政檢察包含了：重復(fù)申訴，中止審查，監(jiān)督糾正等3 項(xiàng)業(yè)務(wù)活動(dòng)；公益訴訟檢察包含了：撤回起訴，法院裁定不予受理（駁回起訴）、判決駁回，當(dāng)事人上訴后法院終審裁判未支持檢察機(jī)關(guān)訴訟請(qǐng)求等3 項(xiàng)業(yè)務(wù)活動(dòng)。這些訴訟環(huán)節(jié)和業(yè)務(wù)活動(dòng)有一個(gè)共同特點(diǎn)就是，他們并不是該類訴訟的必經(jīng)程序，原本可以減少或者避免發(fā)生，但因前一個(gè)環(huán)節(jié)未將工作做到極致而產(chǎn)生，可能延長(zhǎng)了一個(gè)案件的整體訴訟時(shí)間，從而降低了當(dāng)事人的司法感受。這些訴訟環(huán)節(jié)再加上終結(jié)性訴訟活動(dòng)也就形成了各類訴訟的閉環(huán)系統(tǒng)。

（二）“案-件比”指標(biāo)評(píng)價(jià)對(duì)象也有很強(qiáng)的系統(tǒng)性

以刑事檢察為例，首先，“案-件比”可以對(duì)一個(gè)檢察院、一個(gè)業(yè)務(wù)部門、一個(gè)檢察官的辦案質(zhì)量和效率進(jìn)行評(píng)價(jià)，并可以在地區(qū)之間、部門之間和個(gè)人之間進(jìn)行橫向?qū)Ρ?，以及上下?jí)檢察院之間進(jìn)行縱向?qū)Ρ取Ｆ浯?，“?件比”可以對(duì)類案的辦理情況進(jìn)行對(duì)比，比如普通犯罪、重大犯罪、職務(wù)犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪之間可以對(duì)比，也可以確定適合這些案件自己的“案-件比”參考標(biāo)準(zhǔn)；再比如也可以對(duì)掃黑除惡案件、涉疫犯罪案件等一定時(shí)期內(nèi)重點(diǎn)辦理的某類案件進(jìn)行對(duì)比，從而確定這類案件辦理的難易程度和復(fù)雜程度。再次，“案-件比”可以對(duì)個(gè)案進(jìn)行對(duì)比，這里可以分不同的犯罪主體，也可以分共同犯罪、非共同犯罪以及集團(tuán)犯罪進(jìn)行對(duì)比，從而發(fā)現(xiàn)不同案件在辦案程序上的特點(diǎn)。還有“案-件比”也可以對(duì)特定終結(jié)性訴訟活動(dòng)或者某一個(gè)訴訟環(huán)節(jié)辦案質(zhì)量和效率進(jìn)行評(píng)價(jià)，這就需要將部分指標(biāo)根據(jù)需要進(jìn)行重新組合，比如可以對(duì)無罪案件、不起訴案件的辦案質(zhì)量進(jìn)行評(píng)價(jià)，也可以針對(duì)審查逮捕、審查起訴環(huán)節(jié)的辦案質(zhì)量進(jìn)行評(píng)價(jià)。

無論運(yùn)用于哪一個(gè)領(lǐng)域、環(huán)節(jié)和具體案件，其原理都是一致的，也就是發(fā)現(xiàn)“案-件比”高的，就要進(jìn)一步分析高的原因，找到相關(guān)具體案例進(jìn)行分析，查找是否真實(shí)存在程序?yàn)E用或者工作不到位的問題，從而對(duì)癥下藥加以解決。

四、“案-件比”評(píng)價(jià)指標(biāo)具有很強(qiáng)的科學(xué)性

科學(xué)性是馬克思主義哲學(xué)首要的、基本的特性?！鞍?件比”指標(biāo)的設(shè)計(jì)符合司法辦案規(guī)律，充分體現(xiàn)了科學(xué)性。比如在“件”的選擇中盡量扣除了因客觀原因或者為追求更好社會(huì)價(jià)值而產(chǎn)生的“件”。更重要的是，“案-件比”指標(biāo)通過實(shí)踐驗(yàn)證了其具備的可操作性和有效性，不僅有力推動(dòng)檢察工作持續(xù)向好轉(zhuǎn)變，同時(shí)在公安、審判機(jī)關(guān)中也產(chǎn)生了積極影響。

（一）“案-件比”推動(dòng)檢察機(jī)關(guān)辦案效率提高，辦案環(huán)節(jié)減少、周期縮短

1.“案-件比”取值標(biāo)準(zhǔn)明確?！鞍?件比”是“案”與“件”相對(duì)比并將“案”的數(shù)量取為1 時(shí)，所形成的一組對(duì)比關(guān)系。即，案∶件。前者為“案”，后者為“件”，不能簡(jiǎn)單地將其看作一個(gè)比值?！凹睌?shù)越高，說明“案”經(jīng)歷的業(yè)務(wù)活動(dòng)越多，辦案時(shí)間越長(zhǎng)。把“案-件比”界定為“案子”與“案子”經(jīng)歷的有關(guān)訴訟環(huán)節(jié)統(tǒng)計(jì)出來的件相對(duì)比，是為了表述方便而進(jìn)行的概括性描述。

2.“案-件比”實(shí)際結(jié)果尊重司法實(shí)踐?！鞍?件比”預(yù)設(shè)了1∶1 的理想結(jié)果，同時(shí)檢察機(jī)關(guān)更加遵循司法辦案規(guī)律，充分考慮具體案件千差萬別，復(fù)雜程度、難易程度各不相同，上下級(jí)檢察院所辦案件的復(fù)雜程度也不同的辦案實(shí)踐，最高檢專門設(shè)定了不同案件、不同層級(jí)檢察院“案-件比”結(jié)果參考值，全國(guó)刑事檢察“案-件比”通報(bào)值設(shè)為1∶1.33，全國(guó)基層院設(shè)為1∶1.25，刑檢四個(gè)條線分別設(shè)為：普通犯罪檢察1∶1.3；重大犯罪檢察1∶1.6；職務(wù)犯罪檢察1∶1.6；經(jīng)濟(jì)犯罪檢察1∶1.8，使“案-件比”其更加符合實(shí)際，更具可操作性。

3.從辦案環(huán)節(jié)上看，2021 年，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)退回補(bǔ)充偵查占同期需要辦理案件的7.5%，2018 年至2020 年這一比例分別為31.3%、28%、18.1%，逐年減少，2021 年較2018 年減少23.8 個(gè)百分點(diǎn)；二次退查占一次退查的比例為23.1%，2018 年至2020 年這一比例分別為38.2%、40.2%、37.6%，2021 年較2018 年減少15.1 個(gè)百分點(diǎn)；延長(zhǎng)審查起訴期限案件占同期需要辦理案件的2.8%，2018 年至2020 年這一比例分別為37.3%、36.2%、17.5%，逐年減少，2021 年較2018 年減少34.5 個(gè)百分點(diǎn)；二次、三次延長(zhǎng)占一次延長(zhǎng)的比例為25.5%，2018 年至2020 年這一比例分別為38.9%、47.8%、45.5%，2021 年較2018 年減少13.4 個(gè)百分點(diǎn)。這也充分說明，長(zhǎng)期以來飽受社會(huì)詬病的程序空轉(zhuǎn)、實(shí)體不變，名為“退延”實(shí)為借用時(shí)間的問題得到根本性好轉(zhuǎn)。

4.從辦案期限上看，檢察機(jī)關(guān)審查起訴辦案時(shí)長(zhǎng)明顯縮短。數(shù)據(jù)反映，2021 年，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)審查起訴平均辦案期限為45.5 天，2018 年至2020 年辦案期限分別為59.1 天、62.4 天、58.1 天，2021 年較2018 年減少13.6 天。審查起訴辦案期限的縮短是“案-件比”指標(biāo)實(shí)施以來，辦案效率最明顯的變化，直觀反映了“案-件比”成效。

（二）“案-件比”推動(dòng)釋法說理更加到位

最高檢黨組多次強(qiáng)調(diào)，辦案中要牢固樹立雙贏多贏共贏的理念。“案-件比”指標(biāo)除了帶來前述批捕、起訴案件質(zhì)量的提升，同時(shí)推動(dòng)辦案人員更加注重對(duì)不捕、不訴案件的釋法說理。數(shù)據(jù)反映，2021 年，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)不批捕率為31.2%，同比增加7.9 個(gè)百分點(diǎn)，同期不批捕復(fù)議復(fù)核率為1.1%，同比減少1 個(gè)百分點(diǎn)，2018 年至2020 年這一比例分別為2.8%、3.2%、2.1%，2021 年較2018 年減少1.7 個(gè)百分點(diǎn)；同期不起訴率為16.6%，同比增加2.9 個(gè)百分點(diǎn)，不起訴復(fù)議復(fù)核率為0.8%，同比減少0.6 個(gè)百分點(diǎn)，2018 年至2020 年這一比例分別為2.3%、2.1%、1.4%，逐年降低，2021 年較2018 年減少1.5 個(gè)百分點(diǎn)。

（三）“案-件比”引導(dǎo)承辦人在刑事訴訟中發(fā)揮主導(dǎo)作用

降低刑事檢察“案-件比”，表面看要減少“二退三延”等業(yè)務(wù)活動(dòng)，但功夫要下在提高捕訴案件質(zhì)量上。這就引導(dǎo)檢察機(jī)關(guān)更加注重通過提前介入等方式發(fā)揮在刑事訴訟中的主導(dǎo)作用，提高捕訴案件質(zhì)量，從而減少后續(xù)環(huán)節(jié)。數(shù)據(jù)反映，2021 年，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)提前介入案件占一審公訴案件受理數(shù)的10.4%，同比增加3.3 個(gè)百分點(diǎn)，2018 年至2020年這一比率分別為2%、2.6%、7.1%，2021 年較2018 年增加8.4 個(gè)百分點(diǎn)；逮捕后提出繼續(xù)偵查取證意見占批準(zhǔn)逮捕人數(shù)的73.4%，同比增加11.2 個(gè)百分點(diǎn)，2018 年至2020 年這一比率分別為16%、25.9%、62.2%，2021 年較2018 年增加57.4 個(gè)百分點(diǎn)；自行補(bǔ)充偵查占需辦理案件的9.9%，2018 年至2020 年這一比率分別為0.04%、0.12%、3.21%，2021 年較2018 年增加9.86 個(gè)百分點(diǎn)。引導(dǎo)偵查取證比例增長(zhǎng)，反映出檢察機(jī)關(guān)辦案人員將辦案工作前置，積極開展引導(dǎo)偵查取證工作，并且通過自行補(bǔ)充偵查，更好地完成證據(jù)的收集、固定和加強(qiáng)工作，以減少后期退查、延長(zhǎng)審查起訴期限等訴訟環(huán)節(jié)，有效提升辦案質(zhì)效。

（四）“案-件比”與訴訟模式變革相互促進(jìn)，認(rèn)罪認(rèn)罰適用率保持較高水平

降低“案-件比”，需要檢察官以求極致的標(biāo)準(zhǔn)辦好每一個(gè)環(huán)節(jié)，最大限度地減少不必要的業(yè)務(wù)活動(dòng)，減少當(dāng)事人訟累，減少與訴訟當(dāng)事人的對(duì)立面，這就有助于推動(dòng)當(dāng)事人接受并愿意適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。反過來，充分適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，又能夠在法律上很好地減少辦案環(huán)節(jié)，從而降低“案-件比”，兩者起到了相互促進(jìn)的作用。數(shù)據(jù)反映，2021 年，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)已辦理的審查起訴案件中，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度審結(jié)案件占同期審查起訴案件審結(jié)數(shù)的89.4%，同比增加2.6 個(gè)百分點(diǎn)，2019 年至2020 年這一比率分別為49.3%、86.8%，2021 年較2019 年增加40.1 個(gè)百分點(diǎn)。“案-件比”與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度相得益彰。

（五）“案-件比”對(duì)公安、法院輻射效應(yīng)初步呈現(xiàn)

據(jù)了解，地方公安機(jī)關(guān)普遍對(duì)檢察機(jī)關(guān)為降低“案-件比”采取的措施表示認(rèn)可和支持，尤其通過提前介入等方式提前引導(dǎo)偵查，有效提高了案件質(zhì)量，從而也提高了辦案效率。數(shù)據(jù)反映，2021 年，在批準(zhǔn)逮捕人數(shù)同比增加的情況下，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)辦理公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)延長(zhǎng)偵查羈押期限人數(shù)占審查起訴人數(shù)的4.9%，較2020 年減少3.2 個(gè)百分點(diǎn)；從法院來講，檢察機(jī)關(guān)起訴案件質(zhì)量的提升，也帶動(dòng)了法院審判質(zhì)效的積極變化，2021 年，法院決定延期審理案件數(shù)占起訴案件的0.4%，較2020 年減少0.6 個(gè)百分點(diǎn)；二審裁判案件數(shù)占一審裁判數(shù)的5.7%，較2020 年減少0.7 個(gè)百分點(diǎn)。

“案-件比”評(píng)價(jià)指標(biāo)是檢察機(jī)關(guān)近兩年來提出的一個(gè)新的概念和命題。它來源于對(duì)時(shí)代背景的深刻分析，是踐行以人民為中心的發(fā)展思想在司法檢察工作中的生動(dòng)體現(xiàn)，是滿足人民群眾新時(shí)代司法檢察需求的現(xiàn)實(shí)需要，是助力落實(shí)司法檢察改革任務(wù)的有效措施，是實(shí)現(xiàn)司法檢察案件管理體系和管理能力現(xiàn)代化的重要路徑。隨著“案-件比”指標(biāo)的進(jìn)一步修改與完善，我們有理由相信“案-件比”作為一個(gè)科學(xué)管理指標(biāo)，能夠更好地發(fā)揮司法質(zhì)效“晴雨表”、公正司法“助推器”的引領(lǐng)作用，與其他評(píng)價(jià)指標(biāo)一起推動(dòng)檢察履職高質(zhì)量發(fā)展。