“新聞采訪權(quán)”一詞在我國新聞傳播學界和業(yè)界經(jīng)常被使用，在官方文書中也經(jīng)常出現(xiàn)。例如，新聞出版總署2008年11月7日發(fā)布的《關(guān)于進一步做好新聞采訪活動保障工作的通知》中就提到，新聞機構(gòu)與新聞記者對涉及國家利益、公共利益的事件依法享有知情權(quán)、采訪權(quán)、發(fā)表權(quán)、批評權(quán)、監(jiān)督權(quán)。

在英美等國，公眾的言論自由、出版自由受到法律的保護與限制，新聞記者理應(yīng)包括在內(nèi)。因此，在英美有關(guān)新聞學和傳播法學的著作中，從未看到過與中文“采訪權(quán)”這一表述相對應(yīng)的說法。我們所見到的是“尋求、獲取和傳遞信息的自由”“獲取信息的權(quán)利”“采集信息或新聞的自由”這一類說法，而不存在“采訪權(quán)”這樣的用語。

雖然美國并未通過立法的方式區(qū)分出新聞工作者與普通公民之間的差異。但是相關(guān)部門曾考慮通過建構(gòu)專屬特權(quán)的“新聞記者保護法（盾法）”的聯(lián)邦立法方式，賦予記者某些特權(quán)和豁免記者某些法律事務(wù)，尤其是在訴訟程序中拒絕透露消息來源（拒證）的特權(quán)。在州一級，“記者拒證權(quán)”已經(jīng)得到了某些州法律的承認。

我國之所以會有“新聞采訪權(quán)”一說，有3個原因：

第一，在英美國家，媒體是與立法機構(gòu)、司法機構(gòu)、行政機構(gòu)并列的“第四權(quán)力”機構(gòu);我國的媒體則有所不同，在領(lǐng)導(dǎo)權(quán)上，我國堅持黨對新聞媒體的絕對領(lǐng)導(dǎo)。2016年2月19日，習近平總書記在黨的新聞輿論工作座談會上發(fā)表講話。他強調(diào)：“黨的新聞輿論工作堅持黨性原則，最根本的是堅持黨對新聞輿論工作的領(lǐng)導(dǎo)。黨和政府主辦的媒體是黨和政府的宣傳陣地，必須姓黨?！币虼耍诿襟w工作的新聞記者就代表著國家的利益從事新聞采訪活動。這種國家利益原則把作為一種職業(yè)活動的新聞采訪與普通的個人采訪活動相區(qū)別。因此，從“實然”的角度說，認為新聞采訪權(quán)是權(quán)利而非權(quán)力，是有待商榷的。

第二，從事新聞采訪活動要經(jīng)過行政許可，持有新聞記者證才可以從事新聞采訪活動。我國新聞出版總署2005年1月10日發(fā)布《新聞記者證管理辦法》，并于2009年對此管理辦法進行了修訂。2014年，我國又把新聞網(wǎng)站的記者證核發(fā)納入了《新聞記者證管理辦法》。新聞記者的從業(yè)資格和采訪行為就這樣被納入了行政許可的范疇。行政許可是有排他性的，某項行為只有政府許可才可以做，否則就不可以做，這就把采訪權(quán)的特權(quán)性質(zhì)法律化了。

第三，在我國，公眾普遍對新聞媒體寄予很高的期望，往往把新聞媒體看作社會正義的化身。很多人遇到不平之事時，首先想到的不是尋求規(guī)則、法律的保護，而是新聞媒體的曝光，所謂“十年上告，不如一次上報”。正因為社會公眾對新聞媒體的普遍過高期待，才使得部分新聞記者過分地夸大自己從事的新聞采訪活動，認為自己可以“包打天下”“無所不能”，從而尋求和呼吁對新聞采訪權(quán)的特殊保護。在西方，雖然把新聞媒體作為社會公共利益的代言人是社會的共識，但無論是立法還是司法，都并沒有把新聞媒體的采訪活動作為特殊對象予以保護，只是經(jīng)常會在司法判例中對媒體基于公共利益的表達自由予以傾斜性保護，這是為了充分捍衛(wèi)表達自由所作的司法保護措施。當然，我國從司法方面捍衛(wèi)新聞采訪權(quán)，并不能成為部分記者用來尋租的借口。有人可能打著捍衛(wèi)公共利益的幌子來侵犯國家、集體和社會的利益以及他人的權(quán)利和自由。正如有學者所說，在現(xiàn)實生活中，“公共利益”也可能成為一個侵犯人權(quán)的幌子，德國法西斯的統(tǒng)治已經(jīng)證明，“過度濫用公共利益以剝奪私人之自由，則后果不堪設(shè)想”。

（摘自北京大學出版社《新聞采集與法》）