山東師范大學(xué) 秦艷秋，酆童童

作為人工智能前沿領(lǐng)域的自動(dòng)駕駛汽車，降低了對(duì)于駕駛者的要求，提供了更為廣闊的搭乘空間，具有十分廣闊的發(fā)展前景。目前，我國(guó)雖然在道路測(cè)試相關(guān)問題方面有許多規(guī)定，但幾乎無一文件對(duì)自動(dòng)駕駛汽車發(fā)生交通事故時(shí)的致?lián)p侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)進(jìn)行相關(guān)規(guī)定。因此，我國(guó)迫切需要對(duì)自動(dòng)駕駛相關(guān)領(lǐng)域進(jìn)行相關(guān)立法，明確自動(dòng)駕駛汽車發(fā)生交通事故致?lián)p時(shí)的主體及責(zé)任類型，確定相關(guān)主體的過錯(cuò)，以應(yīng)對(duì)自動(dòng)駕駛汽車行駛的突發(fā)狀況，促進(jìn)自動(dòng)駕駛汽車領(lǐng)域更好地發(fā)展。

一、自動(dòng)駕駛侵權(quán)責(zé)任的責(zé)任主體和責(zé)任類型

隨著網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，自動(dòng)駕駛汽車在交通中引發(fā)的侵權(quán)問題也隨之而來。即使科技發(fā)展到汽車可以完全脫離人類駕駛員的操作獨(dú)立自主的階段，也避免不了道路交通事故的發(fā)生，對(duì)自動(dòng)駕駛汽車進(jìn)行規(guī)制的單獨(dú)立法亟待出臺(tái)。然而，傳統(tǒng)的機(jī)動(dòng)車承擔(dān)責(zé)任的主體與責(zé)任類型已不完全適用自動(dòng)駕駛汽車，因此，對(duì)于新興的自動(dòng)駕駛汽車的承擔(dān)責(zé)任的主體與相關(guān)的責(zé)任需要進(jìn)一步探索。

（一）自動(dòng)駕駛汽車侵權(quán)責(zé)任主體的認(rèn)定

1.半自動(dòng)駕駛汽車侵權(quán)責(zé)任主體認(rèn)定

我國(guó)按照一定的標(biāo)準(zhǔn)將駕駛汽車的自動(dòng)化程度劃分了L0-L5六個(gè)等級(jí)。L0級(jí)機(jī)動(dòng)車就是人類駕駛員的操作，L0級(jí)機(jī)動(dòng)車不依靠自動(dòng)駕駛系統(tǒng)，不屬于自動(dòng)駕駛汽車；L1級(jí)至L3級(jí)的汽車屬于半自動(dòng)駕駛，它的運(yùn)行依靠人工智能的同時(shí)，離不開人類駕駛員的參與。在此階段的汽車引發(fā)的交通事故需要承擔(dān)責(zé)任的主體與L0級(jí)機(jī)動(dòng)車相比有所不同。半自動(dòng)駕駛汽車引發(fā)的道路問題需要承擔(dān)責(zé)任的除了汽車的使用者、所有者之外，汽車的制造者、銷售者和系統(tǒng)的設(shè)計(jì)者也應(yīng)當(dāng)考慮在內(nèi)。

2.全自動(dòng)駕駛汽車侵權(quán)責(zé)任主體認(rèn)定

L4-L5階段的自動(dòng)駕駛汽車已經(jīng)能夠自主行駛，基本上可以脫離人類駕駛員的操作，在很大程度上，汽車的駕駛是由車輛的系統(tǒng)自主運(yùn)行，人類已經(jīng)完全成為乘車人，人工智能汽車才是實(shí)際意義上的駕駛員，因此，在這種情況下，人類對(duì)于車輛駕駛情況的注意義務(wù)發(fā)生了改變，同時(shí)自動(dòng)駕駛汽車是否能夠成為承擔(dān)責(zé)任的主體也備受爭(zhēng)議。

3.其他情況下侵權(quán)責(zé)任主體認(rèn)定

在自動(dòng)駕駛汽車的各個(gè)等級(jí)階段中，當(dāng)汽車性能良好，機(jī)器運(yùn)行正常，駕駛?cè)寺男辛肆x務(wù)，銷售者準(zhǔn)確告知車輛使用的注意事項(xiàng)，但由于自然原因，如惡劣天氣的影響以及第三人惡意黑客侵入等原因?qū)е伦詣?dòng)駕駛汽車在道路上造成了嚴(yán)重的交通事故，應(yīng)當(dāng)尋求其他路徑加以解決。

（二）自動(dòng)駕駛汽車侵權(quán)可能適用的責(zé)任類型

1.機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任

目前，我國(guó)自動(dòng)駕駛汽車處于L3階段，在此階段機(jī)動(dòng)車的行駛除了依靠人工智能系統(tǒng)之外，更大程度上是由人類駕駛員的操作來完成的。在這種模式下，更多的是機(jī)動(dòng)車的駕駛?cè)艘约皺C(jī)動(dòng)車的所有人承擔(dān)責(zé)任。

2.產(chǎn)品缺陷責(zé)任

出現(xiàn)侵權(quán)事故時(shí)，受害者可以通過主張產(chǎn)品缺陷責(zé)任尋求救濟(jì)。如果自動(dòng)駕駛汽車在道路上發(fā)生的事故是由于機(jī)動(dòng)車的硬件有缺陷或者是因?yàn)樵O(shè)計(jì)的軟件系統(tǒng)存在著漏洞而引發(fā)的，汽車的生產(chǎn)者與制造者應(yīng)該承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任，汽車所有者承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。

二、自動(dòng)駕駛汽車侵權(quán)責(zé)任制度的現(xiàn)狀

我國(guó)《民法典》對(duì)于侵權(quán)責(zé)任有具體的規(guī)定，《產(chǎn)品質(zhì)量法》也有相關(guān)規(guī)定。但是對(duì)于自動(dòng)駕駛汽車所引發(fā)的交通事故，我國(guó)的立法只進(jìn)展到地方性法律文件，沒有系統(tǒng)的頒布有關(guān)自動(dòng)駕駛汽車侵權(quán)的法律。我國(guó)自動(dòng)駕駛汽車的立法問題亟待解決，只有更好地解決新興科技與法律的協(xié)調(diào)問題后，才能更好地促進(jìn)科技發(fā)展。

（一）自動(dòng)駕駛汽車侵權(quán)責(zé)任制度的立法現(xiàn)狀

1.相關(guān)立法不完善

相對(duì)美國(guó)、日本、韓國(guó)等國(guó)都賦予自動(dòng)駕駛汽車合法地位，我國(guó)對(duì)于自動(dòng)駕駛的進(jìn)程仍處于地方性法律文件的現(xiàn)狀。近幾年，北京、上海等特大城市，為了推動(dòng)科技的發(fā)展，相繼出臺(tái)了規(guī)定，允許自動(dòng)駕駛汽車在道路測(cè)試。在這之后，重慶市的幾個(gè)部門也正式發(fā)布了一些文件。更多的城市也出臺(tái)了相關(guān)政策，繼續(xù)擴(kuò)大完善自動(dòng)駕駛道路測(cè)試的細(xì)則，新增了載入和高速測(cè)試，這都是在進(jìn)步和完善這個(gè)保障體系。

2.侵權(quán)責(zé)任主體認(rèn)定存在困境

自動(dòng)駕駛汽車在道路引發(fā)的交通事故所涉及的主體與普通的機(jī)動(dòng)車引發(fā)的事故所涉及的主體存在著差異，自動(dòng)化等級(jí)不同的自動(dòng)駕駛汽車所引發(fā)的事故也存在區(qū)別。傳統(tǒng)機(jī)動(dòng)車涉及的主體包含機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、所有人和乘客，而自?dòng)駕駛汽車的主體除了前三者以外，還涉及了汽車的制造商，軟件設(shè)計(jì)者以及自動(dòng)駕駛汽車的銷售者。

3.侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)不清晰

一般情況下，我國(guó)的《民法典》和《產(chǎn)品責(zé)任法》涉及解決侵權(quán)責(zé)任的問題規(guī)定。傳統(tǒng)汽車引發(fā)的道路交通責(zé)任，一般適用過錯(cuò)責(zé)任原則和無過錯(cuò)責(zé)任原則。但是對(duì)于無人駕駛汽車而言，五個(gè)階段的責(zé)任原則有所不同，如何確定具體的規(guī)則原則還有待商榷。對(duì)于L1、L2、L3階段的無人駕駛汽車來說，自動(dòng)化等級(jí)較低，責(zé)任承擔(dān)是以人為主，機(jī)動(dòng)車為輔，機(jī)動(dòng)車的所有者和駕駛?cè)艘袚?dān)責(zé)任。但是如何具體分配責(zé)任以及責(zé)任承擔(dān)的比例應(yīng)視不同情況去具體劃分；在高自動(dòng)化的L4、L5階段，自動(dòng)駕駛汽車在承擔(dān)責(zé)任方面應(yīng)該占據(jù)較高的比例，同樣而言，就如何劃分具體的責(zé)任承擔(dān)，讓受害者在最短時(shí)間內(nèi)獲得賠償，是一個(gè)急須解決的問題。

（二）推進(jìn)我國(guó)自動(dòng)駕駛領(lǐng)域立法的必要性

自動(dòng)駕駛汽車具有自主性。自動(dòng)駕駛汽車的責(zé)任主體存在特殊性以及自動(dòng)駕駛汽車的責(zé)任類型具有復(fù)雜性等因素導(dǎo)致了自動(dòng)駕駛汽車的特殊性，因此我們不能適用傳統(tǒng)的民事領(lǐng)域的侵權(quán)責(zé)任制度和產(chǎn)品責(zé)任制度對(duì)自動(dòng)駕駛汽車致?lián)p問題進(jìn)行規(guī)制。

雖然自動(dòng)駕駛汽車致人損害的交通事故可以適用民事領(lǐng)域的侵權(quán)責(zé)任制度和產(chǎn)品責(zé)任制度，但是民事領(lǐng)域立法具有很大的局限性。目前民事領(lǐng)域主要有兩種歸責(zé)路徑，一種是由于使用者未盡到合理注意義務(wù)，因而追究其侵權(quán)責(zé)任，另一種是由于生產(chǎn)者的產(chǎn)品具有缺陷，因而追究其產(chǎn)品責(zé)任。

毫無疑問的是，對(duì)于L1和L2階段，我們可以適用《民法典》侵權(quán)責(zé)任編中的侵權(quán)責(zé)任制度對(duì)駕駛員進(jìn)行有效規(guī)制。

對(duì)于L3階段的汽車來說，仍然可以適用《民法典》侵權(quán)責(zé)任編中的侵權(quán)責(zé)任制度和《產(chǎn)品質(zhì)量法》中的產(chǎn)品責(zé)任制度對(duì)大部分交通事故進(jìn)行有效規(guī)制。在這一階段，駕駛員和自動(dòng)駕駛系統(tǒng)同時(shí)控制車輛的運(yùn)行，因此我們應(yīng)當(dāng)首先對(duì)駕駛員與生產(chǎn)者的過錯(cuò)進(jìn)行劃分，以便于適用駕駛員與生產(chǎn)者的過錯(cuò)責(zé)任原則或者生產(chǎn)者無過錯(cuò)責(zé)任與駕駛?cè)斯截?zé)任原則。在適用駕駛員與生產(chǎn)者的過錯(cuò)責(zé)任原則的情況下，我們可以根據(jù)前述兩種路徑進(jìn)行歸責(zé)處理。若由于駕駛員在駕駛過程中未盡到合理的注意義務(wù)造成交通事故的，應(yīng)當(dāng)按照過錯(cuò)責(zé)任原則追究駕駛員的侵權(quán)責(zé)任。若由于自動(dòng)駕駛系統(tǒng)存在問題，導(dǎo)致未盡到合理注意義務(wù)造成交通事故的，應(yīng)當(dāng)追究生產(chǎn)者的產(chǎn)品責(zé)任。在適用生產(chǎn)者無過錯(cuò)責(zé)任與駕駛?cè)斯截?zé)任原則的情況下，若由于不可抗力、意外事件或情勢(shì)變更等原因造成交通事故的，應(yīng)當(dāng)由駕駛?cè)撕蜕a(chǎn)者按照公平原則進(jìn)行責(zé)任分配。

對(duì)于L4和L5階段，傳統(tǒng)的侵權(quán)責(zé)任制度和產(chǎn)品責(zé)任制度面臨極大的挑戰(zhàn)。對(duì)于處于L4和L5階段的自動(dòng)駕駛汽車來說，汽車依據(jù)其自動(dòng)駕駛系統(tǒng)獨(dú)立運(yùn)行，并不存在駕駛員對(duì)自動(dòng)駕駛汽車進(jìn)行直接操控的情況，因此根據(jù)前述駕駛員未盡到合理注意義務(wù)造成交通事故的，追究駕駛員的侵權(quán)責(zé)任這一歸責(zé)路徑不能適用。而從產(chǎn)品責(zé)任的路徑進(jìn)行歸責(zé)分析，由生產(chǎn)者承擔(dān)一定的產(chǎn)品責(zé)任具有一定的合理性。但是與此同時(shí)，我們要注意到，雖然我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定了只要產(chǎn)品存在缺陷，生產(chǎn)者就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但是同時(shí)該法也為生產(chǎn)者提供了免責(zé)事由。因此，當(dāng)外界難以確認(rèn)自動(dòng)駕駛系統(tǒng)內(nèi)部的算法是否產(chǎn)生了錯(cuò)誤或者失誤的情況下，難以適用現(xiàn)有的適用民事領(lǐng)域的侵權(quán)責(zé)任制度。即我國(guó)現(xiàn)有的民事領(lǐng)域侵權(quán)責(zé)任制度并不能滿足對(duì)自動(dòng)駕駛進(jìn)行有效規(guī)制的需求，因此需要制定專門的自動(dòng)駕駛立法來保證自動(dòng)駕駛汽車在我國(guó)的正常運(yùn)行。

三、自動(dòng)駕駛汽車侵權(quán)責(zé)任制度的構(gòu)建

由于自動(dòng)駕駛汽車駕駛模式的多樣性，以及事故發(fā)生原因的不確定性，導(dǎo)致其責(zé)任主體、產(chǎn)品缺陷等問題的認(rèn)定均存在困難。因此當(dāng)發(fā)生交通事故時(shí)，現(xiàn)有的侵權(quán)責(zé)任制度并不能直接適用到自動(dòng)駕駛汽車的事故上，因此，我們有必要及時(shí)修訂和完善自動(dòng)駕駛汽車發(fā)生交通事故致?lián)p時(shí)的相關(guān)立法。

（一）確立自動(dòng)駕駛汽車侵權(quán)責(zé)任制度的特殊規(guī)則

自動(dòng)駕駛汽車的責(zé)任主體可以劃分為生產(chǎn)者、所有者和使用者三部分。一般認(rèn)為，由于自動(dòng)駕駛汽車不具有法律人格，其不能作為獨(dú)立主體承擔(dān)責(zé)任，損害責(zé)任最終應(yīng)由汽車生產(chǎn)者、系統(tǒng)設(shè)計(jì)者和汽車使用者承擔(dān)。自動(dòng)駕駛汽車事故責(zé)任兼具傳統(tǒng)道路交通事故責(zé)任與產(chǎn)品責(zé)任的雙重屬性，其外部歸責(zé)可以適用機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任原則，即《民法典》侵權(quán)責(zé)任編中的侵權(quán)責(zé)任制度，內(nèi)部歸責(zé)則可以適用產(chǎn)品責(zé)任原則。

由于駕駛?cè)藢?duì)汽車運(yùn)行的掌控力不同，在自動(dòng)駕駛汽車不同的發(fā)展階段，自動(dòng)駕駛汽車事故的發(fā)生，既可能因駕駛員操作不當(dāng)或使用人未盡系統(tǒng)管理維護(hù)義務(wù)而產(chǎn)生，也可能因自動(dòng)駕駛系統(tǒng)故障或汽車本身質(zhì)量問題發(fā)生，因此我們更應(yīng)當(dāng)合理分析所涉各方主體應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，以現(xiàn)有的侵權(quán)責(zé)任制度為基礎(chǔ)，建立自動(dòng)駕駛汽車多元主體侵權(quán)責(zé)任體系，以平衡自動(dòng)駕駛汽車的相關(guān)法律問題規(guī)制與科技創(chuàng)新的快速發(fā)展。

對(duì)于L1、L2、L3階段的自動(dòng)駕駛汽車來說，大部分情況下的交通事故，仍然可以適用《民法典》侵權(quán)責(zé)任編中的侵權(quán)責(zé)任制度和《產(chǎn)品質(zhì)量法》中的產(chǎn)品責(zé)任制度進(jìn)行有效規(guī)制。

在L1、L2階段，自動(dòng)駕駛汽車與傳統(tǒng)機(jī)動(dòng)車并無太大區(qū)別，可以直接適用《民法典》侵權(quán)責(zé)任編中的侵權(quán)責(zé)任制度對(duì)駕駛員進(jìn)行有效規(guī)制。

在L3階段，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行探討，根據(jù)不同情況適用不同的歸責(zé)原則。首先對(duì)于駕駛員與生產(chǎn)者的過錯(cuò)進(jìn)行分類：在駕駛員與生產(chǎn)者具有過錯(cuò)的情況下，適用過錯(cuò)責(zé)任原則；在駕駛員與生產(chǎn)者沒有過錯(cuò)的情況下，若由于不可抗力、意外事件或情勢(shì)變更等原因造成交通事故的，應(yīng)當(dāng)由駕駛員和生產(chǎn)者按照公平原則進(jìn)行責(zé)任分配。在駕駛員與生產(chǎn)者具有過錯(cuò)的情況下，一般認(rèn)為，在自動(dòng)駕駛汽車系統(tǒng)未發(fā)出接管提示發(fā)生交通事故的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為產(chǎn)品責(zé)任，由系統(tǒng)設(shè)計(jì)者承擔(dān)責(zé)任。在自動(dòng)駕駛汽車系統(tǒng)發(fā)出接管提示的情況下，駕駛員應(yīng)當(dāng)盡到合理的注意及接管義務(wù)，若此時(shí)發(fā)生交通事故，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵權(quán)責(zé)任，由駕駛員承擔(dān)責(zé)任。在自動(dòng)駕駛汽車系統(tǒng)發(fā)出接管提示，且駕駛員盡到合理的注意及接管義務(wù)的情況下，應(yīng)當(dāng)分析汽車生產(chǎn)者、系統(tǒng)設(shè)計(jì)者和汽車使用者的過錯(cuò)，按照過錯(cuò)分配責(zé)任。在不能明確事故原因歸屬的情況下，由汽車生產(chǎn)者、系統(tǒng)設(shè)計(jì)者和汽車使用者按照公平原則進(jìn)行責(zé)任分配。

對(duì)于L4、L5階段的自動(dòng)駕駛汽車來說，并不存在駕駛員對(duì)自動(dòng)駕駛汽車進(jìn)行直接操控的情況，此時(shí)的駕駛員僅僅是乘客的角色。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定生產(chǎn)者為侵權(quán)責(zé)任的主體。但是當(dāng)駕駛員或乘車人未盡到合理的管理義務(wù)，如未進(jìn)行定期檢查、維修或者系統(tǒng)升級(jí)等原因?qū)е陆煌ㄊ鹿拾l(fā)生時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定駕駛員或乘車人為侵權(quán)責(zé)任的主體。

（二）完善自動(dòng)駕駛汽車侵權(quán)責(zé)任制度的配套措施

雖然確立自動(dòng)駕駛汽車侵權(quán)責(zé)任制度的特殊規(guī)則可以解決大部分交通事故下的自動(dòng)駕駛汽車侵權(quán)問題，但是仍然存在漏洞。當(dāng)難以確認(rèn)自動(dòng)駕駛系統(tǒng)內(nèi)部的算法是否產(chǎn)生了錯(cuò)誤或者失誤的情況下，若由駕駛員或自動(dòng)駕駛汽車生產(chǎn)者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任顯然有違公平原則。因此我們需要科學(xué)合理的補(bǔ)償機(jī)制來保證自動(dòng)駕駛汽車在我國(guó)的正常運(yùn)行和創(chuàng)新發(fā)展。

首先，我們應(yīng)當(dāng)設(shè)立“黑匣子”制度。將配置“黑匣子”作為自動(dòng)駕駛汽車的市場(chǎng)準(zhǔn)入規(guī)定。“黑匣子”制度，不僅可以幫助我們明確發(fā)生交通事故時(shí)自動(dòng)駕駛汽車的外部狀況和內(nèi)部狀況，還可以幫助我們探知發(fā)生交通事故時(shí)，自動(dòng)駕駛汽車駕駛員或乘坐人的狀態(tài)。因此，可以借鑒飛機(jī)上的“黑匣子”制度，設(shè)立自動(dòng)駕駛汽車的“黑匣子”制度，借以明確發(fā)生交通事故的原因，為追究自動(dòng)駕駛汽車侵權(quán)主體的侵權(quán)責(zé)任提供有力證據(jù)，同時(shí)解決自動(dòng)駕駛汽車各方主體舉證困難的問題。并且，我們要防止交通事故發(fā)生后故意毀壞“黑匣子”設(shè)備以逃避法律規(guī)制的行為，建立“黑匣子”數(shù)據(jù)共享機(jī)制，與公安機(jī)關(guān)等有關(guān)部門聯(lián)網(wǎng)，保障“黑匣子”數(shù)據(jù)的順利獲取及使用。

其次，我們要建立自動(dòng)駕駛汽車的雙軌道保險(xiǎn)制度。我國(guó)現(xiàn)有法律明確規(guī)定，傳統(tǒng)汽車投放使用必須由車輛所有人或者車輛管理人投?！敖粡?qiáng)險(xiǎn)”，即機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。但是由于自動(dòng)駕駛汽車的高度自主性、高價(jià)值性，自動(dòng)駕駛汽車所有人經(jīng)濟(jì)的局限性以及自動(dòng)駕駛汽車發(fā)生交通事故的復(fù)雜性等因素，決定了自動(dòng)駕駛汽車并不適用于單純投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，這樣會(huì)使投保主體不合理的問題進(jìn)一步顯現(xiàn)出來，過度激化消費(fèi)者與生產(chǎn)者之間的矛盾。并且實(shí)踐中的實(shí)例表明，自動(dòng)駕駛汽車發(fā)生事故的主要原因在于自動(dòng)駕駛汽車技術(shù)發(fā)展的缺陷，而不是駕駛員的失誤。因此，我們有必要設(shè)立由汽車生產(chǎn)者投保的新的產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)制度，構(gòu)建“交強(qiáng)險(xiǎn)”與產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)并行的自動(dòng)駕駛汽車的雙軌道保險(xiǎn)制度。在該項(xiàng)制度下，不僅為受害者提供更加有力的救濟(jì)，更有利于刺激消費(fèi)者的購買需求，促進(jìn)自動(dòng)駕駛汽車行業(yè)的高速發(fā)展。也有利于解決生產(chǎn)者或消費(fèi)者單方面責(zé)任過重等問題。隨著自動(dòng)駕駛汽車技術(shù)的發(fā)展及進(jìn)步，自動(dòng)駕駛汽車的安全性及技術(shù)性也會(huì)有所進(jìn)步，不會(huì)給保險(xiǎn)公司帶來太大的風(fēng)險(xiǎn)。并且雙軌道保險(xiǎn)在一定程度上有利于降低訴訟成本，避免司法資源的過度浪費(fèi)。

四、結(jié)語

由于自動(dòng)駕駛汽車不能直接適用傳統(tǒng)汽車現(xiàn)有的侵權(quán)責(zé)任制度，因此以現(xiàn)有的侵權(quán)責(zé)任制度為基礎(chǔ)，建立自動(dòng)駕駛汽車多元主體侵權(quán)責(zé)任體系，并輔之以相應(yīng)的配套設(shè)施，是解決自動(dòng)駕駛汽車發(fā)生事故時(shí)引發(fā)的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的問題的正確方向。

對(duì)自動(dòng)駕駛汽車進(jìn)行分級(jí)，根據(jù)自動(dòng)駕駛汽車的不同階段正確適用侵權(quán)責(zé)任制度和產(chǎn)品責(zé)任制度，建立新的“黑匣子”制度和自動(dòng)駕駛汽車的雙軌道保險(xiǎn)制度，是探索自動(dòng)駕駛汽車致害的侵權(quán)的路徑,有利于及時(shí)解決自主駕駛引發(fā)的糾紛，來使其具有更為完備的法律保障，使司法實(shí)踐中對(duì)自動(dòng)駕駛汽車侵權(quán)問題的判定有法可依,有例可循。