程宇明

(聊城大學(xué),山東 聊城 252000)

《國民經(jīng)濟和社會發(fā)展第十四個五年規(guī)劃和2035 年遠(yuǎn)景目標(biāo)綱要》對文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展提出了“開拓海外文化市場,鼓勵優(yōu)秀傳統(tǒng)文化產(chǎn)品和影視劇、游戲等數(shù)字文化產(chǎn)品走出去”的要求。我國文化產(chǎn)業(yè)目前處于以市場化運作方式和文化貿(mào)易途徑輸出的現(xiàn)狀,以網(wǎng)絡(luò)文學(xué)為例,中國作家協(xié)會發(fā)布的《中國網(wǎng)絡(luò)文學(xué)國際傳播發(fā)展報告》顯示,截至2021 年,中國網(wǎng)絡(luò)文學(xué)共向海外輸出網(wǎng)文作品10000 余部。其中,實體書授權(quán)超4000部,上線翻譯作品3000 余部。網(wǎng)站訂閱和閱讀APP 用戶1 億多,覆蓋世界大部分國家和地區(qū),國際傳播成效顯著。版權(quán)輸出領(lǐng)域主要涉及在線出版、IP 改編、在線翻譯、海外本土化、海外平臺投資五種傳播方式,而自海外出版后,版權(quán)的相關(guān)信息就逐漸脫離了創(chuàng)作者的掌控,版權(quán)輸出價格無論如何飛漲,作者在海外卻難以獲得他國作者同等公平合理的報酬或權(quán)利主張。相對于部分國家已經(jīng)賦予創(chuàng)作者在作品后續(xù)傳播流程中的公平報酬權(quán),我國創(chuàng)作者尚無主張公平報酬權(quán)的立法支持。

一、“數(shù)字經(jīng)濟”全球化時代的版權(quán)輸出場景考察

2011 年之前全球經(jīng)濟的高速發(fā)展,使人們從傳統(tǒng)的生存物質(zhì)消費理念轉(zhuǎn)向滿足精神需求和多元提升的新型消費理念,這直接推動了文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展,加之接收終端的更新、滲透和下沉,互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在發(fā)展中對目標(biāo)客戶的橫向興趣和縱向價值挖掘,可以說,數(shù)字文化產(chǎn)業(yè)是建立在公眾需求和技術(shù)更迭之上的必然產(chǎn)物。根據(jù)中國信息通信研究院于2021 年8 月2 日發(fā)布《全球數(shù)字經(jīng)濟白皮書》中的數(shù)據(jù)顯示,2020 年,47 個國家數(shù)字經(jīng)濟增加值的規(guī)模已達(dá)32.6 萬億美元,同比名義增長3%[1]。目前,整個數(shù)字文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展趨于全球化的互利共生和模塊細(xì)分,更與其他產(chǎn)業(yè)加速融合,雙向助推產(chǎn)業(yè)規(guī)范化運營和發(fā)展。

(一)“走出去”戰(zhàn)略背景下版權(quán)輸出的頂層關(guān)注

黨的十八大以來,習(xí)近平總書記多次強調(diào)指出,“提高國家文化軟實力,關(guān)系‘兩個一百年’奮斗目標(biāo)和中華民族偉大復(fù)興中國夢的實現(xiàn)”。在數(shù)字經(jīng)濟的大背景之下,我國文化貿(mào)易中的版權(quán)輸出,承載著傳承民族文化、匯集經(jīng)濟發(fā)展動力、塑造國際交往形象的重要使命,是展現(xiàn)國家文化軟實力的重要途徑之一?！吨R產(chǎn)權(quán)強國建設(shè)綱要(2021—2035 年)》對知識產(chǎn)權(quán)市場提出了“建設(shè)激勵創(chuàng)新發(fā)展的知識產(chǎn)權(quán)市場運行機制,建立規(guī)范有序、充滿活力的市場化運營機制”要求。其中,“激勵創(chuàng)新發(fā)展”應(yīng)理解為知識產(chǎn)權(quán)市場運行的戰(zhàn)略指引。在以大數(shù)據(jù)、區(qū)塊鏈技術(shù)和人工智能等為技術(shù)背景的全球化數(shù)字文化產(chǎn)業(yè)中,公平報酬權(quán)的實現(xiàn)將激勵更多創(chuàng)作者進入國際版權(quán)市場,以創(chuàng)新力的產(chǎn)出實現(xiàn)版權(quán)變現(xiàn),進而提升我國在國際版權(quán)貿(mào)易的話語權(quán)。此外,《知識產(chǎn)權(quán)強國建設(shè)綱要(2021—2035 年)》還明確提出了“完善知識產(chǎn)權(quán)權(quán)益分配機制,健全以增加知識價值為導(dǎo)向的分配制度”,可以理解為對創(chuàng)作者公平報酬實現(xiàn)的政策性支持,并對裁判規(guī)則、監(jiān)管平臺、市場評估、融資模式在數(shù)字經(jīng)濟背景下提出了新的要求。

(二)“數(shù)字經(jīng)濟”背景下的版權(quán)市場交易“失真”與價值“鴻溝”

移動支付的普及對數(shù)字文化產(chǎn)業(yè)的盈利擴張產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響,在此之前,數(shù)字文化產(chǎn)業(yè)多依賴廣告收入變現(xiàn),而移動支付為平臺向用戶收費提供了最為便捷的渠道,催生了“付費經(jīng)濟”,使數(shù)字文化的變現(xiàn)實現(xiàn)了“廣告+用戶付費”的雙輪驅(qū)動。IP 變現(xiàn)作為其中的核心生態(tài)鏈接樞紐,聚集大批客戶,橫跨產(chǎn)業(yè)各個子類別,如文學(xué)、動漫原創(chuàng)作品,位于產(chǎn)業(yè)鏈上游;以此為基礎(chǔ)再次創(chuàng)作的電影、電視劇、動畫和音樂在傳播中游具有更為廣泛的關(guān)注度和覆蓋度,使客戶數(shù)量倍增;而由此衍生出的游戲、商演等更是作為產(chǎn)業(yè)鏈下游的最后變現(xiàn)渠道。與此同時,平臺之間的數(shù)據(jù)捕捉、共享和比對統(tǒng)計,更使得商家通過算法精準(zhǔn)把握用戶需求,進行標(biāo)簽細(xì)分和推送營銷,大大提升營銷收益?？梢钥闯?數(shù)字文化產(chǎn)業(yè)的運行,從上游孵化,到下游變現(xiàn),再到算法推送的持續(xù)助力,早已與傳統(tǒng)文娛產(chǎn)業(yè)變現(xiàn)大相徑庭,實現(xiàn)了幾何倍數(shù)的盈利增值與釋放。然而,與以上情勢相對應(yīng)的是,“數(shù)字經(jīng)濟”的經(jīng)營模式割裂了創(chuàng)作者和用戶(消費者)之間的傳統(tǒng)聯(lián)系,創(chuàng)作者的報酬不再簡單以零售匯總作為計算依據(jù),而成為著作權(quán)使用者(出版商、制片人、傳媒公司等)對市場專業(yè)研判和預(yù)估后確定的數(shù)額或比例。在業(yè)余、專業(yè)和知名創(chuàng)作者蜂擁齊聚數(shù)字文娛產(chǎn)業(yè)的當(dāng)下,由用戶主動選擇的動態(tài)回路因算法引致了預(yù)期市場的不穩(wěn)定、價格信號失靈和信息采集碎片化,作為創(chuàng)作者并不能精準(zhǔn)掌握自己作品的真實盈利情況,加之大部分創(chuàng)作者議價能力的弱勢地位,著作權(quán)創(chuàng)作者與使用者之間已然存在利益分配的嚴(yán)重失衡[2]。早在2017 年,國際唱片業(yè)協(xié)會就指出了這一世界范圍的價值“鴻溝”,認(rèn)為創(chuàng)作者應(yīng)該得到更多的報酬,現(xiàn)有的利益分配格局削弱了其創(chuàng)造力,而立法者需要打破現(xiàn)有版權(quán)法賦予商業(yè)使用者的壟斷地位,公平地分配由作品衍生出的一切利益[3]。

(三)創(chuàng)作者公平報酬權(quán)的國際與國內(nèi)立法考察

2019 年3 月26 日,歐盟正式通過了《數(shù)字化單一市場版權(quán)指令》,在其中引入了創(chuàng)作者(作者和表演者)的公平報酬制度,共包含六個條款,分別為公平報酬基本原則、透明度義務(wù)、合同調(diào)整機制、替代性爭議解決程序、合同解除權(quán)和不得排除條款。以上機制的創(chuàng)設(shè),使創(chuàng)作者在已生效的版權(quán)轉(zhuǎn)讓和許可合同反映出利益分配失衡時,有權(quán)申請調(diào)整或解除合同[4]。然而,公平報酬制度并非以上指令所獨創(chuàng),德國、法國、荷蘭等歐洲多個國家及美國、加拿大等國家在此之前早以立法或判例的形式賦予了創(chuàng)作者的公平報酬權(quán),創(chuàng)作者或其繼承人在版權(quán)轉(zhuǎn)讓或許可合同生效后可以調(diào)整、解除或其他救濟方式實現(xiàn)自己涉及作品的公平補償。相對于國外立法,我國對創(chuàng)作者公平報酬制度的立法尚屬空白,自2012 年《著作權(quán)法》啟動第三次修訂以來,公平報酬權(quán)利中的追續(xù)權(quán)曾經(jīng)多次進入過修正草案和送審稿,但因為爭議甚多、并無定論,立法者出于審慎考量,最終沒有使之成為2021 年新施行的《著作權(quán)法》中的正式條款。

二、我國創(chuàng)作者公平報酬權(quán)的應(yīng)有意涵

對于公平報酬權(quán)的概念、主體與客體,綜合國內(nèi)外現(xiàn)有研究和司法實踐,可以發(fā)現(xiàn)相當(dāng)理論爭壑和實證差異,國外立法先后在各個條文中確定了保障創(chuàng)作者公平報酬分配的不同條款,而對于權(quán)利主體,各國學(xué)者理解些許不同,如表演者是否可以成為創(chuàng)作者等同享有公平報酬權(quán)? 另在數(shù)字經(jīng)濟與文化產(chǎn)業(yè)高度融合的當(dāng)下,非典型作品在線上的不斷涌現(xiàn)亦為作品的認(rèn)定路徑提出了新的難題。

(一)概念的厘定:以國外立法為參考

德國立法者在2002 年《德國版權(quán)法(修正案)》中提出了創(chuàng)作者具有獲得公平報酬的法定權(quán)利,旨在“為了調(diào)整法律安排,使創(chuàng)作者和經(jīng)營者之間的利益得到全面的平衡”,如果合同中沒有確定報酬的數(shù)額,法律明確規(guī)定,創(chuàng)作人有權(quán)就其權(quán)利的轉(zhuǎn)讓獲得公平的報酬。如果當(dāng)事人在著作權(quán)合同中已經(jīng)規(guī)定了一定數(shù)額的報酬,但法院認(rèn)為合同中的條款違反了公平報酬標(biāo)準(zhǔn)的,創(chuàng)作人可以要求使用人修改合同,以確保自己獲得公平的報酬。而2019 年頒布的《歐盟數(shù)字化單一版權(quán)指令》亦引入這樣一種合同調(diào)整機制——當(dāng)最初同意的報酬與“隨后因利用作品或表演而產(chǎn)生的所有相關(guān)收入相比,不成比例的低”時,作者和表演者有權(quán)為利用其權(quán)利要求額外、適當(dāng)和公平的報酬。1976 年,美國立法者意識到需要為作者提供避免不公平估值的保障,在《版權(quán)法》中引入了終止條款,一定程度上破解了作者缺乏議價能力和預(yù)見其作品未來價值的困難,授予作者或其法定繼承人在某些情況下終止版權(quán)轉(zhuǎn)讓的權(quán)利,并隨后有效地收回其權(quán)利[5]。與上述權(quán)利回歸相似又有所不同的是,《歐盟數(shù)字化單一市場版權(quán)指令》中規(guī)定了撤回權(quán)的規(guī)則——轉(zhuǎn)讓作品或排他性許可后,版權(quán)合同的受讓人有義務(wù)充分利用作者所轉(zhuǎn)讓的權(quán)利,如作品未充分被利用,創(chuàng)作者(作者和表演者)有權(quán)整體或部分撤銷轉(zhuǎn)讓或許可。

通過對以上國外立法的回溯和考察,可以發(fā)現(xiàn)在創(chuàng)作者與經(jīng)營者(中間商)磋商能力明顯差異和初始合同不公的前提下,各國立法對于創(chuàng)作者在版權(quán)許可或轉(zhuǎn)讓后的利益是否得以公平分配的關(guān)注,為了實現(xiàn)利益分配的實質(zhì)公平和保障創(chuàng)作者的合理后續(xù)利益獲得,各國立法分別從合同調(diào)整機制、充分利用和權(quán)利回收等角度對創(chuàng)作者的公平報酬權(quán)予以了直接或間接的釋明和厘定。以此為參考,可將公平報酬權(quán)的概念總結(jié)為:在創(chuàng)造者與使用者的締約地位失衡,創(chuàng)作者處于弱勢地位的情景下,通過合同簽訂后的后續(xù)調(diào)整、權(quán)利回收等機制賦予創(chuàng)作者突破初始合同限制的權(quán)利,對其作品可以獲得后續(xù)公平合理報酬或使作品得以充分的商業(yè)利用,以促進創(chuàng)作者的創(chuàng)新激勵和版權(quán)市場的良好運行。

(二)權(quán)利主體的商榷:表演者是否屬于創(chuàng)作者

表演者能否成為創(chuàng)作者早有爭論,反對者認(rèn)為表演者并沒有參與創(chuàng)作,僅僅依靠作品“呼吸和生存”,進行既有作品的思想和感情表達(dá);而支持者則認(rèn)為,表演者在表演作品的過程中同時參與了創(chuàng)作,與一般意義上的作者相比,并不缺乏“創(chuàng)造性”。大陸法系傳統(tǒng)理論和早期立法認(rèn)為表演者并不是創(chuàng)作,并不具備獨創(chuàng)性,沒有表達(dá)自身的思想和感情,因而其權(quán)利無法與作者等同視之。而英國早在1988 年,就以版權(quán)確定:表演者對作品進行演繹,觸發(fā)了觀眾的感知,即屬于創(chuàng)作過程,因此應(yīng)與作者獲得同等的保護[6]。從表演者權(quán)利的價值基礎(chǔ)出發(fā),劇本、樂譜等作品與普通受眾之間的壁壘和隔閡不可回避,表演者在展示作品美感和獲得受眾共鳴具有不可替代的價值。從洛克勞動理論出發(fā),表演者對作品的演繹并非簡單“復(fù)刻”,而是有創(chuàng)造性的“腦力和體力勞動”,最終使作品發(fā)生轉(zhuǎn)化,使受眾獲得來源于視覺和聽覺的感受。盡管著作權(quán)——鄰接權(quán)等級中表演者權(quán)利存在式微現(xiàn)狀,但可以回顧1996 年的《世界知識產(chǎn)權(quán)組織表演和錄音制品條約》(WPPT)為表演者權(quán)所提供的全方位地接近作者權(quán)利的保護,援引2020 年4 月28 日生效的《視聽表演北京條約》中所明確的表演者“二次獲酬權(quán)”,應(yīng)總結(jié)表演者在作品呈現(xiàn)與大眾傳播中的不可替代價值,應(yīng)納入創(chuàng)作者范疇并享有公平報酬權(quán)。

(三)權(quán)利客體的存疑:數(shù)字非典型作品的歸入

在數(shù)字文化產(chǎn)業(yè)的背景之下,除文學(xué)、視頻、游戲等典型作品可順暢歸入作品類型之外,由于數(shù)字技術(shù)的不斷升級和公眾精神需求的不斷擴張帶來的非典型作品如賽事直播、游戲畫面等更值得探討和關(guān)注,現(xiàn)行《著作權(quán)法》八大法定類型難以涵蓋和接收不斷涌現(xiàn)的數(shù)字非典型作品,甚至在數(shù)字市場泥沙俱下的狀況下,如果盲目將所有數(shù)字生成產(chǎn)物歸入“作品”范疇,將偏離真正意義上的“創(chuàng)造性”,趨向“去情境化”,造成大量的數(shù)字垃圾充斥文化市場[7]。故應(yīng)保證作品認(rèn)定邏輯上的周延,若將非典型作品納入作品“子項”中,不應(yīng)首先盲目整體歸入或拆分后歸入,而應(yīng)以構(gòu)成要件進行考察和檢驗,綜合判斷以上“作品”是否置于“文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域”的范疇,是否具有“獨創(chuàng)性”要件并以“一定形式表現(xiàn)”;對于符合以上要件的“作品”以權(quán)利實現(xiàn)可能作為參考,首要選擇歸入八大法定類型,無法歸入的,置于兜底條款——符合作品特征的其他智力成果;而在司法實踐中,審判者應(yīng)綜合構(gòu)成要件、版權(quán)激勵、利益分配和適用后果等進行審慎考量,判定以上“作品”應(yīng)否屬于法定條款項下作品。

三、我國創(chuàng)作者公平報酬權(quán)的理論證成與實現(xiàn)可行

足夠且適當(dāng)?shù)膭?chuàng)造性勞動激勵,不僅是大陸法的版權(quán)保護傳統(tǒng),也是英美法版權(quán)保護的基石所在。當(dāng)前世界各國版權(quán)制度的設(shè)立與發(fā)展,旨在激勵創(chuàng)作者投入更多時間和精力來創(chuàng)作作品,獲得由創(chuàng)造性勞動帶來的版權(quán),并取得獨立于中間人的收入來源以增強作者的話語權(quán)。公平報酬權(quán)的產(chǎn)生與發(fā)展,源于不同的理論體系和立法架構(gòu),又在保護創(chuàng)作者利益與激勵創(chuàng)作者上趨于一致,鑒于理論上的回溯與新證、既有國際立法環(huán)境和當(dāng)下數(shù)字技術(shù)支撐,有充分的理由探索公平報酬權(quán)的未來入法,以確保為作者帶來合理的可觀收入,進而為我國整個文化產(chǎn)業(yè)帶來足夠的回饋激勵,更快融入國際版權(quán)貿(mào)易的公平分配格局。

(一)二元理論證成:傳統(tǒng)理論與現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)理論

1.傳統(tǒng)理論:自然法與功利主義

大陸法系援引了自然法的概念來解釋為什么作者享有專有權(quán),并有權(quán)為其創(chuàng)造性工作獲得公平獎勵,這種權(quán)利明確地植根于自然法理論,并往往賦予作品一種“神圣”的氛圍,作者占據(jù)了中心舞臺,其獨特的自我表達(dá)形式在作品的創(chuàng)作過程中構(gòu)成了重心?？梢约僭O(shè)一種紐帶將作者與作品結(jié)合在一起并推論,該作品是作者人格的物化,作者僅通過創(chuàng)造性勞動就在其作品中獲得了財產(chǎn)權(quán),立法者應(yīng)確保作者有機會從其自我表達(dá)的使用中獲益。而普通法上對版權(quán)的處理方法更傾向于功利主義的考慮,英美版權(quán)制度將版權(quán)設(shè)定為一種功利主義的概念,援引市場規(guī)則,將版權(quán)保護視為對于刺激社會發(fā)展有價值的一種工具,反映對經(jīng)濟激勵動力的依賴,將金錢獎勵的承諾提供給作者,本質(zhì)是作為一個誘餌來提升他們的智力生產(chǎn)力,在此語境下,版權(quán)被視為一個“引擎”。如《安妮法令》(1709)為英國和美國的版權(quán)法奠定了基礎(chǔ),追求的目標(biāo)是為作者提供一種創(chuàng)作的激勵,其序言中闡明,該法案旨在“鼓勵作者創(chuàng)作和寫有用的書”,顯然是建立在功利主義的理論之上[8]。

以上關(guān)于版權(quán)法的這兩種理論并非為兩種不相容的獨立理論,事實上,確保作者的創(chuàng)造性作品獲得公平報酬本就是一個共同關(guān)注的問題,這兩種版權(quán)傳統(tǒng)理論已在各自的發(fā)展中形成了一套包含共同基本思想的混合概念。英美版權(quán)傳統(tǒng)的功利主義理論是建立在約翰·洛克思想盛行的知識環(huán)境中的,而在歐洲大陸版權(quán)制度的發(fā)展歷史上,也可以觀察到自然法理論和功利主義理論的混合傾向,“功利主義的目標(biāo)隱藏在自然法的言辭背后”[9]。普通法國家加入《伯爾尼公約》也表明,這些國家偏離其功利主義基礎(chǔ)的傾向,英國是1887 年最早加入該公約的國家之一,印度、澳大利亞和美國亦先后加入該條約。根據(jù)其序言,《伯爾尼公約》的核心目標(biāo)不是為了提高社會的利益,而是“以盡可能有效和統(tǒng)一的方式保護作者的權(quán)利”,貼合以作者為中心的自然法的概念。

2.現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)證成:從公平報酬到最優(yōu)分配

作品效益分配平衡的理想公式應(yīng)為:公平效益=實際要素投入×傳播數(shù)量,在多種主體和多種傳播方式的前提下,主體如不能按照實際要素投入?yún)⑴c效益分配,將產(chǎn)生利益失衡。以主體的要素投入進行劃分,可劃分為創(chuàng)作要素和資本要素,其中創(chuàng)作要素是作品價值的核心和基礎(chǔ),具有稀缺性并且不可替代,更應(yīng)與資本要素相剝離以計算實際要素投入,因此,持創(chuàng)作要素的創(chuàng)作者應(yīng)以其重要貢獻(xiàn)得到效益的公平分配[10];其次,從成本—效益的角度出發(fā),公平報酬制度并不會引致過度成本,集體管理組織在法律賦權(quán)的前提下介入談判,其專業(yè)性和集中性將使雙方博弈中產(chǎn)生的邊際成本趨近為零,而對于商業(yè)經(jīng)營者來說,公平報酬條款的介入,會使其適當(dāng)加大前期市場調(diào)研成本和調(diào)整預(yù)算以對沖后期風(fēng)險,并不會影響數(shù)字經(jīng)濟背景下作品傳播帶來的效益幾何式倍增現(xiàn)狀;最后,對于帕累托最優(yōu)模型是否能夠?qū)崿F(xiàn),利益分配的失衡不只存在于創(chuàng)作者和經(jīng)營者之間的縱向分配,更存在于創(chuàng)作者之間的橫向分配,在公平報酬條款適用后,利益分配會明顯滑向具有“超級明星”效應(yīng)的創(chuàng)作者,而有可能使普通創(chuàng)作者處于不利分配情勢。由此,對于補償金的計算,可按增值額的一定比例,采用不同階段遞減規(guī)則,如“邊際遞減累進稅率”,平衡各方利益,避免“天價”作品的價格倒掛,實現(xiàn)利益分配的帕累托改進——最優(yōu)進路,即從一種分配狀態(tài)到另一種分配狀態(tài),在沒有使任何人境況變壞的前提下,不再可能再使某些人的境況變好。

(二)實現(xiàn)可行:現(xiàn)有技術(shù)手段優(yōu)化與立法啟示

1.現(xiàn)有技術(shù)手段優(yōu)化:外部干預(yù)與法律調(diào)整下的區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用

區(qū)塊鏈技術(shù)在全球音樂資源傳播的一些應(yīng)用已被證明其具有相當(dāng)前景,比如快速更迭的音樂版權(quán)網(wǎng)絡(luò)信息數(shù)據(jù)庫和新的文件格式,無爭議的版權(quán)使用費記載,保持透明度和重新評估版權(quán)價值的方法等。區(qū)塊鏈技術(shù)以分布式節(jié)點、共識機制、時間戳和哈希值等核心技術(shù)手段在版權(quán)管理領(lǐng)域帶來了標(biāo)準(zhǔn)化的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng),更可以降低與識別過程相關(guān)聯(lián)的交易成本,并具備去中心化、不可篡改性和可追溯性等技術(shù)特性[11]。從目前可應(yīng)用的技術(shù)手段來看,區(qū)塊鏈對于公平報酬權(quán)實現(xiàn)具有不可忽略的優(yōu)勢作用:創(chuàng)作者對于作品數(shù)字化流轉(zhuǎn)的信息控制和自行估值扭轉(zhuǎn)了其在“討價還價”中的弱勢地位,消解了創(chuàng)作者與使用者之間談判地位的差異或懸殊;透明公開并不可篡改的多節(jié)點記載在數(shù)字化治理框架下使創(chuàng)作者、使用者和集體管理組織均一致達(dá)成信任機制;創(chuàng)作者貢獻(xiàn)的鏈上記載結(jié)合數(shù)字化貨幣依托智能合約的自動分賬可即時實現(xiàn)盈利的公平分配;從傳統(tǒng)“一攬子授權(quán)”到智能合約下可實現(xiàn)不同作品的授權(quán)細(xì)分可實現(xiàn)作品授權(quán)多樣化和利用價值最大化;區(qū)塊鏈信息的自動抓取和可追溯性可實現(xiàn)公平報酬司法救濟中數(shù)字證據(jù)的存證優(yōu)勢和證明力。

盡管如此,區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用與作品使用真實情景的偏離不可回避,“孤兒作品”、作品盜用和“獨創(chuàng)性”判斷困難等狀況說明區(qū)塊鏈技術(shù)無法解決創(chuàng)作者身份的鏈下真實認(rèn)證;而智能合約因遵循程序邏輯操控而具有僵化性,與普通民事合同在履行、修改和免責(zé)的差異導(dǎo)致其并不能完全映射普通民事合同;作品認(rèn)定和估值的不確定性使區(qū)塊鏈技術(shù)下的公平報酬維護欠缺統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn);而數(shù)字化貨幣(NFT)的學(xué)術(shù)爭議、政策干預(yù)和風(fēng)險評估使其法律屬性和運行規(guī)則有待認(rèn)證[12]。對于以上問題,應(yīng)以區(qū)塊鏈研發(fā)主體為主導(dǎo),可聯(lián)合學(xué)術(shù)機構(gòu)、媒體平臺和第三方評估企業(yè)等機構(gòu)對于身份校驗、作品估值和合理使用等標(biāo)準(zhǔn),以技術(shù)手段予以擬定并實現(xiàn)跨鏈操作;以行政機關(guān)為主導(dǎo),在職能范圍內(nèi)實現(xiàn)鏈上與鏈下監(jiān)管并行且覆蓋鏈上進程,引入多機構(gòu)共同架構(gòu)生態(tài)監(jiān)管體系;以司法機關(guān)為主導(dǎo),與多部門形成決策與共識,探索構(gòu)建線上爭議解決機制和聯(lián)盟體系,并對鏈上證據(jù)證明力予以充分認(rèn)定;更應(yīng)以法律的介入和調(diào)整對智能合約的僵化予以破解,對智能合約的要約和承諾方式、意思表示一致、主體行為能力和撤銷事由以傳統(tǒng)合同理論、行業(yè)慣例和理性第三人標(biāo)準(zhǔn)作出合理解釋,參考公平報酬的實現(xiàn)情景,對智能合約履行和救濟中的有效抗辯、自助行為、違約處理予以合法干預(yù),以修改機制事先嵌入合約,助益于報酬分配在區(qū)塊鏈技術(shù)下合理調(diào)整的實現(xiàn);對于上述數(shù)字化貨幣(NFT)作為交易客體應(yīng)與《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險的公告》中所述的“非法公開融資”交易行為相分離,認(rèn)定其為承載作品價值的財產(chǎn)性權(quán)利,以當(dāng)事人權(quán)利初始狀態(tài)、合意達(dá)成和注意義務(wù)為前提,對于(NFT)的合法限制、善意取得、不當(dāng)?shù)美蜔o權(quán)處分等流轉(zhuǎn)規(guī)則進行特殊的考量、界定和延伸。

2.立法啟示:既有法律環(huán)境與初步設(shè)想

在頂層設(shè)計的特別關(guān)懷下,從《民法典》對網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)和虛擬財產(chǎn)的保護,到新修訂《著作權(quán)法》對著作權(quán)集體管理組織的功能升級和權(quán)利擴張,再到《文化產(chǎn)業(yè)促進法》的醞釀、擬定和即將出臺,足以推證出我國立法者對于文化事業(yè)中的核心角色——創(chuàng)作者的關(guān)注、激勵和保障,以此力證我國既有的法律體系可以為創(chuàng)作者賦予公平報酬權(quán)提供穩(wěn)固基底和有力支撐。同時,以歐盟《數(shù)字化單一市場版權(quán)指令》和各國有關(guān)公平報酬的立法經(jīng)驗作為鏡鑒,引申國際條約中的互惠原則,為使我國創(chuàng)作者在作品輸出的背景公平合理分享海外收益,以產(chǎn)生個人激勵反饋和社會遠(yuǎn)景效益,可初步對我國未來立法中的公平報酬權(quán)提出如下設(shè)想。

對于權(quán)利行使標(biāo)準(zhǔn),應(yīng)以集體管理組織的權(quán)能為主導(dǎo),可在行業(yè)內(nèi)設(shè)定最低增值額作為請求標(biāo)準(zhǔn);本著對于著作權(quán)涉及的公共利益不能罔顧的原則,對于創(chuàng)作者自愿將作品贈與公共機構(gòu),使之成為公共資源,應(yīng)認(rèn)定為公平報酬權(quán)不可放棄和轉(zhuǎn)讓的例外,不可再主張公平報酬權(quán),此為對其的限制;應(yīng)將公平報酬權(quán)期限和現(xiàn)有著作權(quán)財產(chǎn)權(quán)保護期限進行對接,以保證著作權(quán)權(quán)利保護體系的一致性;對于責(zé)任承擔(dān),首先以創(chuàng)作者以外的商業(yè)使用者為當(dāng)然主體,對于涉及多個轉(zhuǎn)讓和許可環(huán)節(jié)的不同商業(yè)使用者,以合同約定為假設(shè),適用民法理論中連帶責(zé)任的外部承擔(dān)和內(nèi)部追償;另應(yīng)對適用范圍進行考量,因私人空間的著作權(quán)流轉(zhuǎn)不足以造成明顯的利益失衡而將其排除,將適用擴展并確定為公共空間,如“公開轉(zhuǎn)售”。最后為消解強制性干預(yù)帶來的副作用,應(yīng)在不同環(huán)節(jié)適當(dāng)引入“軟干預(yù)”,即探索行業(yè)自律性規(guī)范和交易習(xí)慣等在公平報酬權(quán)實現(xiàn)的作用路徑。

四、結(jié)語

我國文化產(chǎn)業(yè)的輸出,基本面即在于國家對文化事業(yè)的保障、扶持和助推,而文化事業(yè)是國家、民族和人民的凝聚所在和精神依歸,保障人民群眾的文化權(quán)益和滿足人民群眾的精神需求,讓廣大人民群眾共享內(nèi)涵豐富、范圍廣袤和質(zhì)量上乘的文學(xué)藝術(shù)等作品,是國家推動文化事業(yè)發(fā)展的宗旨和目標(biāo)。文化事業(yè),實為文化成果的聚集和傳播,更離不開對文化權(quán)利的保障,創(chuàng)作者就其作品享有物質(zhì)利益為文化權(quán)利應(yīng)有之義,而這種應(yīng)然權(quán)利,只有通過公平地保障和分配方能成為實然權(quán)利。公平報酬權(quán)的賦予,將使以上轉(zhuǎn)化成為可能,更能為國家強化知識產(chǎn)權(quán)政策保障提供先進的解釋路徑和范式指引。2020 年11 月,最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于加強著作權(quán)和著作權(quán)有關(guān)權(quán)利保護的意見》,首次提出了“激勵創(chuàng)作”應(yīng)作為文化權(quán)利的現(xiàn)實保障機制。為保護著作權(quán)權(quán)利主體就其文化成果享有公平權(quán)利,應(yīng)當(dāng)立足于全球文化資源市場化的調(diào)整和配置,賦予我國創(chuàng)作者獲得合理、適當(dāng)、公平報酬的權(quán)利,為其提供強大的動力支撐,激發(fā)其投入更多時間和精力進行創(chuàng)作的意愿,最終使更多更優(yōu)秀的文化成果進入國際公共視野,推動整個國際社會文化事業(yè)的發(fā)展和繁榮。