魏 耕 原

(西安培華學院 人文與國際教育學院，西安 710125)

《史記》以記敘人物為中心，本紀、世家的一部分，也帶有紀傳合體與世家與列傳合一的性質(zhì)，如《項羽本紀》《留侯世家》即是其中典型。列傳則分單傳、合傳、類傳以及附傳。凡是重要人物則樹立單傳。而本紀或世家與列傳合體者亦可視為“單傳”，《史記》不少名篇都見于其中。它們的中心不同，結(jié)構(gòu)亦各異，注視其中規(guī)律特征，或許會有新的發(fā)現(xiàn)。

一、悲劇人物的對比結(jié)構(gòu)

本紀中的項羽、高祖、呂太后三紀，既記當時之大事，亦敘其人之經(jīng)歷，而且人物刻畫生動，故可視為其人傳記。至于秦始皇、文、景、武四紀，雖然立名與項等三紀無異，然皆為大事年紀，純屬“紀體”。世家中的孔子、陳涉、蕭何、曹參、張良、陳平，雖名為世家而實屬傳體，因其人重要故晉升為世家。其中《絳侯周勃世家》為父子合傳，《梁孝王世家》僅簡略記事。

列傳中單傳，先秦人物有司馬穰苴、伍子胥、商鞅、蘇秦、張儀、穰侯、孟嘗君、信陵君、春申君、樂毅、田單共11人；秦漢時人物單傳，有呂不韋、李斯、蒙恬、英布、韓信、田叔、劉濞、韓長孺、李廣、司馬相如，其中秦3人，漢7人。《太史公自序》為全書總敘，屬于傳之別體。“紀”與“世家”可視為單傳者9人，與此合為30，為數(shù)亦不算小。這些人物在當時各個領域均屬一流或重要人物，故特立單傳，或本紀、世家式的單傳，如項羽、孔子、陳涉等。

在這30個人物中，帶有悲劇性質(zhì)，又采用了對比結(jié)構(gòu)者，有項羽、高祖、春申君、李斯、韓信、李廣、韓長孺等7人?！妒酚洝啡宋锎蠖鄮в斜瘎∩?，若從傳記結(jié)構(gòu)的對比看，以此七人最為顯著。其所以采用對比結(jié)構(gòu)，就在于把得志與不幸對立，壁壘分明，增強悲劇氣氛，從而揭示悲劇形成的原因，在各種現(xiàn)象中顯示顯形或隱形的規(guī)律與人物命運之關系。

其中《韓長孺列傳》對比關系最為顯明。韓長孺即韓安國，為梁孝王的中大夫，在吳楚七國之亂中，拒吳兵東進過梁，以“持重”顯名。因梁孝王驕奢引起其兄景帝的猜忌，一時關系緊張。安國通過景帝之姐痛訴，先言梁孝王使吳楚兵“不敢西，而卒破亡，梁王之力也”，這是捍衛(wèi)長安京都的功績。至于“出稱蹕，入言警”，是因“梁王父兄皆帝王”，而且“車旗皆帝所賜”，故“以夸諸侯，令天下盡知太后，帝愛之也”。然朝廷“輒案責之”，搞得“梁王恐，日夜泣涕思慕，不知所為”。他又利用竇太后寵愛梁孝王，說“何梁王之為子孝，為臣忠，而太后弗恤也”，慫恿太后出面。終于解決這場棘手的“皇室家庭糾紛”，展示其人善于揣測皇室心理、長于游說的才能，而名重朝廷。

其后梁孝王欲求為太子增加封地，“恐漢大臣不聽，乃陰使人刺漢用事謀臣”。袁盎被刺后，景帝怒，漢使至梁“舉國大索”。情勢緊急，安國哭勸梁孝王，出謀者自殺，劍拔弩張的矛盾才緩和下來，“于是景帝、太后益重安國”。梁孝王卒，安國坐法失官，以五百金送太尉田蚡，竇太后、漢武帝素聞其賢，又讓他做了朝官，乃至御史大夫。漢武帝輕啟邊釁，欲在馬邑旁包剿匈奴，當時李廣、公孫賀等皆屬護軍將軍韓安國，然匈奴聞知有伏兵而逃遁，皆無功。至此他走上了仕宦的頂峰，以后命運屯蹇。

丞相田蚡死，欲由他代理，因為給天子導引而墮車傷足?！疤熳幼h置相，欲用安國，使使視之，蹇甚”，乃更以他人為相。失去一次難得機遇。后被派前線對付匈奴，因兵少處處被動，“后稍斥疏，下遷”。接著其傳說：

而新幸壯將軍衛(wèi)青等有功，益貴。安國既疏遠，默默也;將屯又為匈奴所欺，失亡多，甚自愧。幸得罷歸，乃益東徙屯，意忽忽不樂。數(shù)月，病歐血死。

韓安國本為法家、雜家之學，游說是其所長，而領兵才能似遜之。加上衛(wèi)青以外戚為武帝倚重，他自然被疏遠。派給他的兵少，故處處受制于敵。又調(diào)東邊駐守，等到貶黜，幽憤吐血而死。他在梁時，能左右逢源，名聲升漲，然一旦入朝，便節(jié)節(jié)走下坡路。對于匈奴則主張和親，與武帝抗擊的策略相左，故不被重用。在前線不幸的遭遇，與李廣頗為相似。在梁之得志與在朝之失意就形成鮮明對比。

對于安國兩次勸說極力詳寫，文字亦復生色。對于前線的失意雖付諸簡敘，而處處見出不得志。吳見思說：“韓安國說太后處，說梁王處，寫得極其精神，是史公得意之筆。”又言：“前半興頭事寫得鼓舞飛動，固妙。乃后半幅韓安國退時失運，殊覺厭厭氣盡，文字亦寫得厭厭氣盡，其奇妙如此?！盵1]7冊44這是從敘事之寫法上見出對比。李景星則言：“前半篇步步寫其得意，后半篇步步寫其不得意；前半篇以張羽、田甲諸人為趁，后半篇以王恢、衛(wèi)青諸人為趁，贊語又牽入一壺遂為最后陪結(jié)。四面夾寫，頭頭是道，其實只完得一個韓長孺也?！盵2]99這是就對比之中陪襯而言。傳末贊謂“觀韓長孺之義”，“世之言梁多長者，不虛哉”。《太史公自序》說作傳之由是因其“智足以應近世之變，寬足用得人”，故立單傳以重其人，以對比凸現(xiàn)不為漢武帝重用的悲劇命運，寄予了深厚的同情。

比起《韓長孺列傳》，《李將軍列傳》的對比與悲劇氣氛更為鮮明而濃烈。李傳敘寫上郡遭遇戰(zhàn)、雁門出擊戰(zhàn)、出定襄擊匈奴三戰(zhàn)，把李廣過人之膽略，從受俘的網(wǎng)絡中飛騰上馬之奇勇，鎮(zhèn)定自若的魄力，作了多維度的立體式刻畫，而最后從大將軍衛(wèi)青擊匈奴一戰(zhàn)，卻受不白之冤被逼自殺。一代名將未能戰(zhàn)死，卻死于不愿上軍事法庭的委屈之中，被漢武帝與衛(wèi)青雙管齊下的擠壓逼于死地。天下盡哀，皆為流涕，見出李廣之死的悲劇的震撼，是當時最大的冤案。李廣身經(jīng)七十余戰(zhàn)，特選此四戰(zhàn)構(gòu)成對比，正是此傳特別經(jīng)營的大結(jié)構(gòu)。而傳中幾乎處處無不用對比，文帝與公孫昆邪的評論，正是“天下無雙”與“子不遇時”的對比，確定全傳悲劇的調(diào)子。與匈奴射雕者、名將程不識的對比，顯示不世之才；與才能不超過一般人的李蔡對比，以見對卓絕人的壓抑。即使射虎也有“中石沒簇”與“終不能復入石矣”的對比。傳贊的“悛悛如鄙人”與“天下盡哀”，“口不能道辭”與“下自成蹊”，無不處于對比之中。這些大小對比都以才氣無雙而命運最不幸為中心，環(huán)繞在它的四周，整體與局部無不處于大小不同的對比中。運思之深和布局之精，即使在《史記》中亦為少見?！靶驓⑷颂帲v馬臥處，生得騰馬處，大黃射裨將處，極力摹寫”，而“首以文帝嘆其不遇，末以武帝誡其數(shù)奇”[1]7冊52，貫穿前后，其意亦在對比。真是八方出鋒，四面對比，通體震動，可稱絕佳之文。

《項羽本紀》為一篇大文，三年反秦與五年楚漢相爭，其間千頭萬緒，記述顯得了如指掌，而且傳主的呼嘯歌哭、喑噁叱咤神情畢現(xiàn)。寫大戰(zhàn)尤為出色。但于總體結(jié)構(gòu)，前人言之卻很分歧。宋人李涂說：“史遷《項籍傳》最好，立義帝以后，一日氣魄一日；殺義帝以后，一日衰颯一日，是一篇大綱領?！盵3]72李晚芳亦言：“此篇中紀羽由微而盛，由盛而亡，中以義帝為關隘。羽未弒帝以前，由裨將，而次將，而上將，而諸侯上將軍，至分封則為西楚霸王。始以八千而西，俄而兩萬，俄而六七萬，至新豐鴻門則四十萬，其興也勃焉。及弒帝則日衰矣。以私意王諸侯，諸侯不服。由是田榮以齊反，陳余以趙反，征九江王而九江王不往，戰(zhàn)田橫而田橫不下，困京索不能過滎陽，殺薛公而東阿失守，使龍且而龍且擊死，委司馬長史而司馬長史敗亡。至垓下，所謂四十萬者，忽而八百余，二百余，二十八騎，至無一人還，其亡也忽焉。一牧羊兒，所系如此，可見名義在人心，不可沒也。”[4]27所言前后之差異甚是，但歸結(jié)到義帝，恐怕其人未必有如此大的政治影響，亦非一牧羊兒的影響所能決定。李景星說：“大旨以分封侯王為前后關鍵。分封以前，如召平，如陳嬰，如秦嘉，如田榮，如章邯事，逐段另起一頭，合到項氏，有百川歸海形勢。分封以后，如田榮反齊，陳余反趙，周呂侯居下邑，周苛殺魏豹，彭越下梁，淮陰侯舉河北，逐段追敘前事，合到本文，有千山起伏形勢?！盵2]12所言不無道理，然尚未透徹。項羽之失敗，分封諸侯固為重要原因，但作為全文轉(zhuǎn)變之樞紐，并非由此而始。馮其庸認為“鴻門宴”與“分封諸侯”，“在全文結(jié)構(gòu)上，也具有特殊重要意義，是文章轉(zhuǎn)折的關鍵”[5]273。這似乎是在李景星“分封諸侯”上又補充了一點。

關于結(jié)構(gòu)的劃分，是按敘事本身的形態(tài)劃分，還是從政治著眼劃分，有時二者結(jié)合為一，有時并不成為一個焦點。項羽失敗的原因應當從“鴻門宴”開始，這也是拉開楚漢相爭的序幕，即由反秦轉(zhuǎn)入楚漢相爭。從此他的敵人就成了劉邦，而“鴻門宴”則為大錯鑄成的起點。論者有懷疑“鴻門宴”的真?zhèn)?，而就文章說真?zhèn)蝿t置之度外。再則此前“基本上是以敘事為主，具體描寫的地方較少，……那么，‘鴻門宴’這一段文字，作者就很自然地變換了一種寫法”[5]273。此前的“巨鹿之戰(zhàn)”每為人稱美，卻又是那樣粗枝大葉，而此后的“垓下之圍”又是一招一式地精雕細刻，如果沒有“鴻門宴”的過渡，就可能尾大不掉。取其主干，則巨鹿—鴻門—垓下，就成為“三部曲”：勝利—樞紐—失敗。而垓下之敗的濃墨重彩，對項羽悲劇的渲染起了必不可少的作用。至于前后之對比，前人言之明晰，就不消再說。

《春申君列傳》也是以對比為結(jié)構(gòu)。前詳敘說秦昭王之辭令，中敘止秦之伐楚，約為盟國；次言與太子為質(zhì)于秦數(shù)年，設計使太子歸楚，返歸后為相，為相二十二年為諸侯合縱伐秦失敗，“楚考烈王以咎春申君，春申君以此益疏”。以下專敘李園進其妹于春申君而有身，再進楚王，生子為太子，恐春申君語泄而刺殺之。其間門客朱英以“毋望之禍”勸之而未納，故及禍。敘此事及詳密，與前文形成前后對比。太史公曰：“初，春申君之說秦昭王，及出身遣楚太子歸，何其智之明也！后受制于李園，旄矣。語曰：‘當斷不斷，反受其亂?！荷昃е煊⒅^邪？”指出“明智”與“旄”(昏亂糊涂)的對比。前后大相徑庭，分明為“兩截人”(凌稚隆語)。李景星說：“通篇可分作兩截讀，而以‘為楚相’三字為中間樞紐。為楚相以前，極寫其致身之由：如說秦昭王也，歸楚太子也，轟轟烈烈，活現(xiàn)出一有作為人舉動；為楚相后，極寫其殺身之故：如邪說易入也，忠言不用也，糊糊涂涂，又活脫出一受愚弄人心腸。……論其心術人品，與呂不韋如出一轍?！盵2]73春申君為了固權邀寵而死于非命，故凌稚隆說：“太史公謂平原君‘利令智昏’，余于春申君亦云。”[6]5冊369

此篇在對比之后，司馬遷又在文末春申君死后說：“是歲也，秦始皇帝立九年矣。嫪毐亦亂于秦，覺，夷其三族，而呂不韋廢?！碧匾庖宰鰧φ?，以僥幸者無有善終，而成為歷史規(guī)律。吳見思說：“初讀《春申傳》時，因想?yún)尾豁f盜秦，黃歇盜楚，是一時事，何不以作合傳，乃史公偏不雙序，卻于傳后一點，有意無意，眉目得顧盼之神，而筆墨在蹊徑之外，豈可易測乎？”[1]5冊80地隔南北，事屬異國，揆其事理，則如出一轍。從行文看，嫪毐事忽然而來，又忽然而去，意在指出無獨有偶，引人長思。也給結(jié)構(gòu)大對比之外，添以頰上三毫之筆，使對比更加生輝。

《李斯列傳》附趙高與秦二世事，《史記》不為二世立紀，不為趙高另立傳，均一并納入本傳，故稱一篇大傳，似兼有合傳性質(zhì)，然處處以李斯為主，視作單傳更佳。前敘上《諫逐客書》，協(xié)助秦始皇焚書，統(tǒng)一文字等。而“物極則衰，吾未知所稅駕也”之嘆，為對比之樞紐。以下則敘受脅迫于趙高，終受其害而被腰斬，形成盛衰之大對比。“李斯凡五嘆，而盛衰貴賤俱于嘆中關合照應，以為文情，令人為之低回”[1]5冊41。一是見廁、倉之鼠而嘆不得富貴，二嘆物極將衰，而不能舍棄富貴，三嘆遭亂世不能舍棄權勢，四嘆失勢被囚而富貴不能常保，五為臨刑而嘆，發(fā)追逐勢利之懺悔，欲作布衣而不能的人生痛悔。構(gòu)成對富貴權勢的五部曲：企慕—極盛難止—貪權而妥協(xié)—被囚而無力回天—臨終對一生的懊悔。如果從外層看，最后一嘆與前四嘆構(gòu)成鮮明對比；若從內(nèi)層看，二嘆預感前景不妙，則為對比的界標。若依后者，此前為得行己志，此后則失意受制于人，亦為涇渭分明。此傳自此嘆之后，主要以與趙高對話組成，以對話刻畫兩種心理，至為縝密。李斯“若復牽黃犬出上蔡東門逐狡兔，豈可得乎”，揭示了一個有絕頂智力的政治家的悲劇，悲嘆的對比全從李斯口中顯出，患得患失，乃至無所不至。志在富貴，而又不舍，終歸取禍。從前后安排看，“《李斯傳》傳斯本末，特佐始皇定天下，變法諸事僅十之一二，傳高所以亂天下而亡秦特十之七八。太史公恁地看得亡秦者高，所以釀高之亂者并由斯為之。此是太史公極用意文，極得大體處”[7]354。邵晉涵進而言之：“以秦亡結(jié)《李斯傳》，見秦之亡由李斯，趙高何足責哉！”[8]631這則是史學之價值，亦可見出此傳之重要。

綜上可見，對比是司馬遷結(jié)構(gòu)文章的重要方法，有對比才有鑒別，才能凸顯事物最本質(zhì)的方面。從文章學看，有隱形和顯形對比之別。項羽、春申君、李廣、韓長孺諸紀傳屬后者，高祖、李斯則屬于前者。如《高祖本紀》自滅楚為帝之當年起，便忙于撲滅所封諸將的反叛，直至去世之上年，因擊英布受傷，卻醫(yī)不治。深感功臣誅盡，無人為他看守這個大攤子，老淚縱橫，未久郁郁不歡病死。這與稱帝之前的絕大成功，實質(zhì)也構(gòu)成對此?！痘搓幒盍袀鳌罚皩懽魸h滅楚功績，中以求封齊王為轉(zhuǎn)折點，以下則為武涉、蒯通勸其反漢而不反，接言云夢被擒，以及怏怏不歡，最后以叛名而死于呂后之手。前后亦成對比。至于合傳中的對比，比單傳就更為復雜，更能見各人之風采，無關本文，此處不論。

二、一分為二結(jié)構(gòu)

單傳容易平鋪直敘寫來，缺少變化。然《史記》單傳中的春秋、戰(zhàn)國及秦漢間人物，處于多事之秋，一生前后處境各異，變化極大，故多采用一分為二結(jié)構(gòu)，即二分法結(jié)構(gòu)，甚或一篇之中因前后事跡差異極大，一經(jīng)分開，頓成“兩截文”，于結(jié)構(gòu)則自成一體。

《曹相國世家》于此最為典型。前半篇敘反秦、楚漢相爭的戰(zhàn)功，以“取之”“擊之”“攻之”為提綴，其中“破之”所用居多。大漢建立后的平叛亦復如此。在簡潔的敘事中，自成一種節(jié)奏。而自惠帝元年為齊丞相開始，則變化了另一種手法。為齊相時敘出為政趨向，本之黃老清靜之術。將代蕭何為相時出之對話，文法為之一變。為相專就飲酒寫來，“飲醇酒”“輒飲以醇酒”“復飲之”“醉而自去”，以及“飲歌呼”“醉歌呼”“亦歌呼”反復繚繞其中，讀來津津有味，娓娓動人。與前粗略的快節(jié)奏，一變而為山間小溪緩緩流淌。如此不治事的執(zhí)政方式，引起惠帝詫異，又借對話中的幾番對比指出蕭規(guī)曹隨的原因，筆法不停變換，總以舒緩為主。為將之緊湊與為相之舒徐簡直判若兩人。前為實寫，后為虛寫，亦為奇特。

所以，吳見思說：“初讀曹相國戰(zhàn)功戰(zhàn)勝攻取，自然是堅忍豪邁一流人，其治天下也必以猛濟。而后半清靜黃老，寫得優(yōu)柔懦懦。為相者若另換一種人，作文者亦另換一種筆，豈非千古奇事，千古奇文?！庇盅裕骸按宋氖莾砂肫w，前半是戰(zhàn)功，后半是相業(yè)，中間局法神理，照應關鍵，原成一片。”[1]4冊52牛運震亦言：“曹相國參似是兩截人，《世家》亦是兩截敘法。前篇敘其戰(zhàn)功，后篇載其相業(yè)。前篇‘參功：凡下二國，縣一百二十二’云云，為戰(zhàn)功作結(jié)；后篇‘百姓歌之曰’云云，則結(jié)其相業(yè)也，界段極為分明。然前篇敘戰(zhàn)功處，帶載‘高祖二年，拜為假左丞相’，又曰‘以右丞相屬韓信’，又曰‘以參為齊相國’，又曰‘以齊相國擊陳豨、將張春軍’，又曰‘以齊相國從悼惠王’云云，固已為漢相、齊相張本。篇首載參為沛獄掾，蕭何為主吏，早伏蕭何推薦曹參之根，篇末借百姓歌蕭、曹雙結(jié)作應，真是一脈貫穿文字，使人讀之，不覺其為兩橛也。贊語一半收戰(zhàn)功，一半收相業(yè)，遂與《世家》表里隱映、敘斷相生云。”[9]152吳氏指出“兩半篇體”，牛氏進一步指出前后一脈貫穿，戰(zhàn)功與相業(yè)界劃分明，分析結(jié)構(gòu)，切中肯綮。

與之相仿佛者，則是《呂太后本紀》。前半寫殘害戚夫人與其子趙王如意，欲鴆高祖外婦所生齊悼惠王劉肥。再敘孝惠死后封諸呂為王為侯，接敘幽殺已立為帝的孝惠太子，又幽禁餓死諸姬之子趙王劉友，且以諸呂嫁劉氏諸王，還使人殺燕王子，一直到死方休。后半篇寫呂后死后，諸大臣誅殺諸呂，呂氏集團如雪山崩潰、灰飛煙滅。前后亦為兩截。牛運震說：“王諸呂、誅諸呂是一篇大關鍵。……呂氏、劉氏，一篇眼目，故屢屢提掇，點逗生情。”[9]48無論前后兩橛，前者事跡復雜卻條理井然，后者一時匆迫而神氣安閑，千頭萬緒卻一絲不亂，前者百事叢集，后者聚集一點，都能從容不迫。兩截文字以呂后生前死后劃分，如風行水上自然成文。

《陳涉世家》前半敘大澤鄉(xiāng)起義，先起于壟上悵嘆，起事又雜夜火狐鳴、烹魚得書諸異事，中間交錯對話，儼然傳體。為王以后為后半，敘反秦各路軍蜂擁而起，接近世家體，亦屬“兩截文體”。只是在文后補出壟上故人被殺，描寫世情生動，以與文首呼應，也見出陳涉失敗的原因在于為王后不能獲得民心，故諸將不附。《商君列傳》以商鞅變法成功與國家強盛為前半，后半終歸失敗而身死，前后呈現(xiàn)兩截。前有與甘龍之辯論，后有趙良與商鞅的反復辯難，前后相映。前敘事有移木予金的情節(jié)，以之明法令之不虛；后有關舍驗證的情節(jié)，揭示“為法之敝一至于此”。均屬前后對比，連貫一片脈絡?！段樽玉懔袀鳌非皵⒏感钟鲭y，伍員逃國至吳，后寫其報仇雪恨，遭讒逼死。前半插敘申包胥哭秦廷，后半末了補敘白公復仇不遂，前為對比，后為對照，各自生色。文分兩截，中心則統(tǒng)一于復仇之怨恨。猶如《商君傳》以法為中心。牛運震說：“《伍子胥傳》以贊中‘怨毒’二字為主，篇中屢屢點次報仇雪怨諸事，是一篇極陰慘文字。伍子胥仇楚平王，此正主也。他如伯州犁仇楚平王，鄖公弟仇平王，吳夫差仇越勾踐，白公勝仇鄭人，又仇子西，皆陪客也。”[9]171

總而言之，這些“兩截文體”，一來是依據(jù)人物行事，自然成文；二來是文似看山不喜平，調(diào)動各種手法打破平衡，或?qū)嵦摶ビ?，或前后穿插，都圍繞一個中心，使全文脈絡貫通，這就要在結(jié)構(gòu)上苦心經(jīng)營?！妒酚洝分畟?，一篇有一篇模樣，一篇有一篇作法。即是同樣的一分為二的結(jié)構(gòu)，也都是姿態(tài)各異，風格迥別，體現(xiàn)善于組織大結(jié)構(gòu)以及安排局部小結(jié)構(gòu)，變法多端而又有能隨圓就方的藝術才能。

三、以附傳陪襯為結(jié)構(gòu)

在《史記》的單傳里，常常帶有附傳。這些附傳因事有涉及，不得不記者，若作成合傳，事跡無多，不夠標準，另立單傳則更不合適，就附之于單傳，這樣一傳就可以記載更多的人物。而一經(jīng)附入單傳，結(jié)構(gòu)必然另起波瀾。如果在重大事件上，事有先后，即順流直下。至于事跡與傳主相關，而插入空間較大者，就需在結(jié)構(gòu)上有一番安排。無論何種情況，結(jié)構(gòu)就有了新的變化。安排恰當，不僅使傳主生色，而且能揭歷史的規(guī)律，垂鑒后世。

如果事跡與傳主相類，而且時有先后，就隨文插入，順帶敘出，也陪襯出傳主的個性更為鮮明?！秴尾豁f列傳》中的嫪毐附傳，即屬這種情況。當呂不韋與秦太子之子子楚達成政治交易的協(xié)議后，設法使子楚逃歸，原為邯鄲歌姬與他同居而懷孕者，獻給子楚而生子政，因子楚父親太子安國君立為王，華陽夫人為王后，子楚便為太子，趙國為了兩國關系的親近，即讓歸秦。一年后子楚即位，以呂不韋為相。子楚即位三年死，太子嬴政立為王，呂為相國，號稱“仲父”。秦王年少，“太后時時竊通呂不韋”?！笆蓟实垡鎵眩笠恢梗瑓尾豁f恐覺禍及己”，就找來替身嫪毐，設法送到太后身旁，以宦官身份“遂得侍太后。太后私與通，絕愛之。有身，太后恐人知之，詐卜當避時，徙宮居雍。嫪毐常從，賞賜甚厚，事皆決于嫪毐”。其人政治欲望亦大，欲步呂之后塵，“家僮數(shù)千人，諸客求宦為嫪毐舍人千余人”。然好景不長，始皇九年，事被告發(fā)，并言與太后私亂生二子。經(jīng)“秦王下吏治，果得情實，事連相國呂不韋”。于是嫪毐及與太后所生二子被殺。秦王欲誅呂不韋，“為其奉先王功大，及賓客辯士為游說者眾”，暫未致法。次年免其相位，使出就國河南。一年后，又因“諸侯賓客使者相望于道，請文信侯”。秦王恐其變，徙之于蜀。呂不韋失勢恐誅，“乃飲鴆而死”。

“太史公曰”又補敘說，告發(fā)事起，“秦王驗左右，未發(fā)。上之雍郊，毐恐禍起，乃與黨謀，矯太后璽發(fā)卒以反蘄年宮。發(fā)吏攻毐，毐敗亡走，追斬之好畤，遂滅其宗。而呂不韋由此絀矣”。

呂、毐事有先后，情勢相近，故連帶敘下，毐死而呂亦自殺，傳主事亦為完整。毐之作為呂之替身，政治作用遠不及呂，故作附傳，連帶敘寫。呂之自殺因毐事發(fā)，也就一并敘完。這種結(jié)構(gòu)順其自然，而且反襯出呂不韋數(shù)十年經(jīng)營的“奇貨可居”“欲以釣奇”終歸失敗，不可為訓。“嫪毐反攻蘄年宮事，若入文信侯傳中覺無謂，而嫪毐無傳，故借贊中發(fā)之”[1]6冊22。而附傳之作用，牛運震說：“《呂不韋傳》附嫪毐，鄙夷不韋甚矣。敘嫪毐家僮與舍人，往往與不韋映照，此其用意深處?！盵9]214李景星說：“呂不韋是千古第一奸商。尊莫尊于帝王，而帝王被其販賣；榮莫榮于著作，而著作被其販賣。幸而以鴆死結(jié)局，使人知始而賈國，繼而賈名者，其終也歸與賈禍。通篇以‘大賈人’三字為骨，以下曰‘販賣’，曰‘累千金’，曰‘奇貨可居’，曰‘以千金為子西游’，曰‘以五百金與子楚’，曰‘以五百金買奇物玩好’，曰‘欲以釣奇’，曰‘行金六百斤’，曰‘市門懸千金’，皆以商賈字樣為行文點染。傳末及贊附敘嫪毐事獨詳，見嫪毐亦不韋篋中奇貨也?！盵2]78這就把附傳在結(jié)構(gòu)上的作用講得很清楚。反過來看，呂傳后半以嫪毐附傳結(jié)尾，一來顯示事態(tài)發(fā)展的必然，二來波瀾驟起，構(gòu)成轉(zhuǎn)折關鍵，三來二者事相類，呂之失勢而亡，亦由嫪毐事引發(fā)，兩人敗亡作為終結(jié)，亦為順理成章。商人總要算計別人，不料自己也墮入所算計之中。像呂不韋這般“釣奇”者，亦當在“賈禍”之中，只是權利富貴在握，像李斯那樣“未知所稅駕”罷了！

《黥布列傳》以隨何作為附傳，同樣也是隨事帶敘，但在傳中的結(jié)構(gòu)卻絕然有別。英布本屬楚將，在反秦中常以少勝多，立為九江王，項羽頗為依賴，坑秦二十萬降兵，追殺義帝，皆使其人。項羽擊齊，征兵九江，英布稱病不往，由此與楚滋生嫌隙。劉邦得彭城復失，情勢不利，正愁力不勝楚，希望有人策反英布，滯留項羽于齊，那么“我之取天下可以百全”。隨何便毛遂自薦以游說英布。隨何智士，知英布之處事皆為身謀，不會有更大的政治野心。他的說辭先從英布與項羽的矛盾曉以利害，說他不佐楚，“垂拱而觀其孰勝”，“提空名以向楚，而欲厚自托”，恐前景不妙；然后指出楚兵雖強，然背盟殺義帝，“天下負之以不義之名”。楚兵又深入敵國近千里，欲戰(zhàn)不得，攻城力不能；楚兵至滎陽、成皋，漢堅守不動，“進則不得攻，退則不得解”，“故曰楚兵不足恃也。使楚勝漢，則諸侯自危懼而相救。夫楚之強，適足以致天下之兵耳。故楚不如漢，其勢易見也”。于是英布叛楚歸漢。

這段說辭占到此傳的四分之一，置于傳之中間，猶如一河兩岸，英布前屬楚而后歸漢，勾畫了了。如果僅此說辭還算不得附傳，在英布歸漢立為淮南王，為漢擊楚滅項，立下大功，又帶出隨何：

項籍死，天下定，上置酒。上折隨何之功，謂何為腐儒，為天下安用腐儒。隨何跪曰：“夫陛下引兵攻彭城，楚王未去齊也，陛下發(fā)步卒五萬人，騎五千，能以取淮南乎？”上曰：“不能?！彪S何曰：“陛下使何與二十人使淮南，至，如陛下之意，是何之功賢于步卒五萬人騎五千也。然而陛下謂何腐儒，為天下安用腐儒，何也？”

把劉邦問得無言以對，只好出以無賴故伎說：“吾方圖子之功?！彪S何就任了護軍中尉，英布也沾了他的光，“遂剖符為淮南王”。擊項羽前“立布為淮南王”，只不過一時許諾，尚屬空頭支票。這樣隨何事便有頭有尾，面目精神皆具，而可稱為附傳，在結(jié)構(gòu)上具有“楚河漢界”之大作用。傳之后來，英布被逼而反，帶出滕公門客薛公，分析英布戰(zhàn)略必出下計，因“布故麗山之徒也，自致萬乘之主，此皆為身，不顧后為百姓萬世慮者也，故曰出下計”。后來英布所為果然如此。薛公這段話固然很高明，然只聽到聲音，不見面目，算不得附傳，在傳中不過是一節(jié)插曲罷了。

李景星說：“《黥布傳》純以旁寫取勝。前路處處以項羽伴說，見布之勇不在項羽下，其人之歸附與否，與漢極有關系。中間詳敘隨何說布，見布之所以歸漢也。后幅詳敘薛公策布，見漢之所以制布也。一個草澤英雄，自始至終不能出人范圍，是可用之才，確非用人之才?！盵2]83-84所謂“旁寫取勝”，是就隨何、薛公而言，亦可見出附傳的陪襯作用。如果把隨何與酈生、陸賈寫成辯士之類傳，此處略加點明，英布傳就不會有現(xiàn)在的光彩。

有些附傳不過隨事插入，也能使全傳波瀾橫生，姿態(tài)多致，既陪襯傳主人格性格，又使結(jié)構(gòu)具有多姿多態(tài)的動能。戰(zhàn)國四大公子傳，除了平原君與虞卿合傳外，其余均為單傳，而且都插敘附傳。這些附傳如果抽掉，這些傳主就不會那么熠熠生輝。

《魏公子列傳》對傳主簡敘后，就立即推出侯嬴，這回是從頭寫起，說他是魏國的隱士，“年十七，家貧，為大梁夷門監(jiān)者”。然后濃墨重彩鋪寫魏公子迎請侯嬴一節(jié)，接敘竊符救趙，使侯生再放光彩，以至于為了守密自殺而死，使信陵君以“接巖穴隱者，不恥下交”聞名于世。如果把迎侯生的渲染變成簡敘，不僅附傳無色，以賓陪主的作用亦頓失。前人常言此傳是太史公得意文字，說質(zhì)實些，附傳則起到了舉足輕重的作用。加上贊語：“吾過大梁之墟，求問其所謂夷門。夷門者，城之東門也。”這樣深情搖曳之筆，魏公子之禮賢敬士，侯嬴之多智大義，就更余響震人了。李景星說：“通篇以客起，以客結(jié)，最有照應。中間所敘之客，如侯生，如朱亥，如毛公、薛公，固卓卓可稱；余如探趙陰事者，萬端說魏王者，與百乘赴秦軍者，……亦皆隨事見奇，相映成姿。蓋魏公子一生大節(jié)在救趙卻秦，成就救趙卻秦之功，全賴乎客。而所以得客之力，實本于公子之好客。故以好客為主，隨路用客穿插，便成一篇絕佳文字。寫侯生處，筆筆如繪，乃又為好客作頰上毫毛也?！盵2]72

在《孟嘗君列傳》里，開頭為孟嘗君之父田嬰先立一小傳，這在《史記》里很少見。又有馮驩附傳，用補敘置之傳末，且敘寫特詳，這在結(jié)構(gòu)上又有什么作用？此傳開頭田嬰小傳交代了傳主的來歷后，立即敘寫如何傾心盡力招致賓客，點明對客“無所擇，皆善遇之”。接敘門客蘇代以木偶人與土偶人的對話勸阻入秦。接詳敘門客中雞鳴狗盜之徒又怎樣解決了出獄、出關之危迫，化險為夷。又敘舍人魏子租粟與賢者，賢者上書言孟嘗君不反，殺身為盟，緩和了孟嘗君與齊王的矛盾。接敘蘇代設計趕走了齊相之呂禮，一直到孟嘗君死后，這才把《戰(zhàn)國策》中馮諼的故事，安排于文末，而敘述描寫最為詳細，大致占全傳將近一半。其中收債、游說秦，敘寫周備詳密。因此傳同樣以好客為主，前面一路皆寫如何好客，且得客之力，層層鋪墊，意在突出馮驩，也就是突出孟之好客。置之傳末而特加詳敘，則有回眸一笑百媚皆生的效果。吳見思說：“《孟嘗君》于中間序，而田嬰、馮驩兩傳則附在兩頭，環(huán)作章法。田嬰傳因在前，恐其累贅，故只用簡法；而馮驩傳因在后，欲其襯貼，故另出精神，淋漓盡致?！盵1]5冊68李景星亦言：“敘孟嘗君事，而以田嬰、馮驩附傳分寄兩頭，章法最為勻適。合觀通篇，又打成一片，如無縫天衣。蓋前敘田嬰，見孟嘗君之來歷若彼；后敘馮驩，見孟嘗君之結(jié)果如此。養(yǎng)士三千，僅得一士之用，其余紛紛，并雞鳴狗盜之不若也。太史公于此有微意哉！”[2]70此傳沒有寫成父子合傳，僅以小傳敘父，“蓋孟嘗君席父業(yè)而興者也”[9]187，猶如《項紀》為項梁立小傳一樣。然又以馮驩附傳收結(jié)，中間層層略述如何好客，在父傳后言“使主家待賓客，賓客日進，名聲聞于諸侯”，則引出正文。而馮傳殿后，匠心獨運，位置極有斟酌，回光返照，一片皆活。至于平原君之門客毛遂精彩煥發(fā)，因?qū)俸蟼鳎攧e論之。

《史記》之附傳也有出人意料者，如《田單列傳》在論贊后又復綴兩小傳：一是燕之樂毅伐齊，齊湣王出奔于莒，被淖齒所殺?！败烊饲鬁⊥踝臃ㄕ?，得之太史嬓之家，為人灌園。嬓女憐而善遇之。后法章私以情告女，女遂與通。及莒人共立法章為齊王，以莒距燕，而太史氏女遂為后，所謂‘君王后’也。”這是為了回應傳末田單收復失城，“乃迎襄王于莒，入臨菑而聽政。襄王封田單，號曰安平君”。這個襄王即湣王子法章，為田齊第六君。這是為了補充迎襄王，襄王封田單一事，若夾在傳中，不免支離，故用補敘另立小傳，可稱為傳后附傳。另一附傳為《王蠋小傳》，燕之初入齊，因聞王蠋賢，欲請為將，王蠋義不北面事燕，遂自殺。齊逃亡大夫很受感動，“乃相聚如莒，求諸子，立為襄王”，這最后幾句又把兩附傳連在一起。

吳見思說：“因迎襄王一句，故追敘襄王避難之事，則在太史嬓之家也。亦因迎襄王句，故追敘齊大夫迎立襄王之故，則感王蠋之義也。拈此三段，是迎襄王注腳。然入《田單傳》不得，故附于此。”[1]5冊8這是從本傳與附傳的關系上看。李景星則言：“《田單傳》暗以‘奇’字作骨。……君王后，奇女；王蠋，奇士，不入傳中，而附于贊后，若相應若不相應，細繹之，卻有神無跡，是乃真奇格也。”[2]76總之，這種沒有章法的處理，在結(jié)構(gòu)上不整不齊的附傳安排，亦見出“傳外傳”的靈活，而不拘一格。

再如《史記》未給趙高立傳，而秦之亡與趙高關系至關要緊，而又與李斯之勾結(jié)亦為要緊。所以《李斯傳》就好像二人合傳，而其實是為了陪襯李斯，吳見思說:“《史記》附傳，皆附首末于一篇之中，獨趙高一傳于此紀其終，而其出處反附于《蒙恬傳》內(nèi)，是創(chuàng)法?！盵1]6冊41李景星說：“至趙高為李斯、蒙恬之對頭，故于《李斯傳》內(nèi)備記其終，于《蒙恬傳》內(nèi)又詳敘其始；而李斯、蒙恬之受禍處，寫得圓足，而趙高之出身本未亦寫得圓足。以一人之事附記兩傳之中，斯又附傳中之創(chuàng)格也?！盵2]81而且《蒙恬傳》與其弟蒙毅穿插敘寫，看似合傳，實為單傳，以蒙恬為主，亦可見附傳之靈活。另外，在《樂毅列傳》中帶出其子樂叔，《李將軍列傳》順敘其子與孫李陵，都是順理成章的。

總之，單傳中添置附傳，不僅可增記載人物，傳之結(jié)構(gòu)亦起變化。一般以附之傳末為常，然在傳首亦見，如項梁、田嬰；或隨事制宜置于傳中，則成一河兩岸之布局。置于傳末而非子弟者，則有回光返照之作用?；蛘叽┎逵趥髦鞯男惺轮校再e陪主。這只是就單傳而論，至于合傳、類傳中的附傳，就更加豐富多彩了。