黃力之

一、構(gòu)建人類命運共同體與文明圈問題

近年來，中國共產(chǎn)黨提出了“構(gòu)建人類命運共同體”這個重要概念。在慶祝建黨百年之際，中共中央宣傳部發(fā)布了《中國共產(chǎn)黨的歷史使命與行動價值》重要文獻，對“構(gòu)建人類命運共同體”進行了系統(tǒng)闡述：

“面對百年未有之大變局，面對發(fā)展赤字和治理難題，人類社會迫切需要樹立新的發(fā)展觀，構(gòu)建更加公正合理的國際體系和國際秩序。中國共產(chǎn)黨提出構(gòu)建人類命運共同體，建設(shè)一個持久和平、普遍安全、共同繁榮、開放包容、清潔美麗的世界，著眼解決當(dāng)今世界面臨的現(xiàn)實問題、實現(xiàn)人類社會和平永續(xù)發(fā)展，開辟了合作共贏、共建共享的發(fā)展新道路。”

“構(gòu)建人類命運共同體，不是推進一種或少數(shù)文明的單方主張，也不是謀求在世界建設(shè)統(tǒng)一的行為體，更不是一種制度替代另一種制度、一種文明替代另一種文明，而是主張不同社會制度、不同意識形態(tài)、不同歷史文明、不同發(fā)展水平的國家，在國際活動中目標(biāo)一致、利益共生、權(quán)利共享、責(zé)任共擔(dān)，促進人類社會整體發(fā)展?！盵1]

這一表述揭示了中國共產(chǎn)黨所主張的人類命運共同體的基本內(nèi)涵：解決當(dāng)今世界面臨的迫切問題，建設(shè)一個和平、安全、繁榮、包容、美麗的世界；開辟人類社會和平永續(xù)發(fā)展，合作共贏、共建共享的發(fā)展新道路。

當(dāng)今世界是由不同民族國家組成的，顧名思義，人類命運共同體首先指所有民族國家或地區(qū)的物理性總和，其次指這個共同體的內(nèi)部機制應(yīng)該呈現(xiàn)維護性和建設(shè)性，而不是相反，即共同追求不同民族國家的和平共存與發(fā)展。因此，“人類命運共同體”這個概念中，無可置疑的是，人類即由不同民族國家形式組織而成的全世界人民，一個也不能少——文獻用了三個否定式來界定：“不是推進一種或少數(shù)文明的單方主張，也不是謀求在世界建設(shè)統(tǒng)一的行為體，更不是一種制度替代另一種制度、一種文明替代另一種文明”，即是說，人類命運共同體是不同人類文明走向“馬賽克”式結(jié)構(gòu)而不是單一化的一體結(jié)構(gòu)；那么，這個共同體內(nèi)不同國家“共同”到什么程度呢？即在國際活動中“目標(biāo)一致、利益共生、權(quán)利共享、責(zé)任共擔(dān)”。

可以說，人類命運共同體的本質(zhì)就是主張全世界不同國家、不同文明的長期和平共存、和平發(fā)展。作為一個愿景，這并非一個全新命題。中國古代早就有“天下大同”的理想，一直延續(xù)到近代康有為寫下《大同書》，不過主要指向是理想社會狀態(tài)，還不是國家間關(guān)系。20世紀(jì)中期，德國雅斯貝爾斯在《歷史的起源與目標(biāo)》一書中就說自己對世界歷史的把握是以一條信念為基礎(chǔ)的，這就是“人類具有唯一的共同起源和共同目標(biāo)”，因此要在各種文化的特殊性中，尋求“人類歷史的最大包容和最高統(tǒng)一”。[2]以色列學(xué)者赫拉利在其2012年出版的著作中也說：“自公元前200年左右，大多數(shù)人已經(jīng)都活在各個帝國之中。看來，未來很可能所有人類就是活在單一的帝國之下，而且這會是個真正的全球性帝國。統(tǒng)一全球這件事，很可能已經(jīng)離我們不遠(yuǎn)?！薄皶r間來到21世紀(jì)，民族主義正在迅速失去地位。越來越多人相信，真正的政治權(quán)威應(yīng)該是來自所有人類，而不是某個特定國籍的成員，而人類政治的方向也該是保障人權(quán)，維護全人類的利益?！盵3]

但是，使用“人類命運共同體”這個概念，而不是什么“全球性帝國”，卻是中國共產(chǎn)黨的創(chuàng)新。這個概念的提出，揭示了當(dāng)今世界文明圈(civilization circle)擴展的大趨勢及其規(guī)律，應(yīng)該從文明史的角度進行深入研究。

就文明形態(tài)而言，由于不同民族國家一般都擁有自己的文明，所以人類命運共同體必然是一個不同文明的綜合體；從文明學(xué)角度來看，所謂民族國家的概念意味著特定民族甚至種族是國家人群的基本單元，即使是多民族的國家，也在客觀上存在不同民族之間的主次關(guān)系。民族之人種學(xué)意義的差別，可停留在生物學(xué)意義上，不應(yīng)進入歷史分析，唯文化與文明的內(nèi)容及過程對歷史的意義則是顯而易見的。

在學(xué)術(shù)研究中，文化(culture)與文明(civilization)兩個概念往往同時使用，其意義并無本質(zhì)區(qū)別，都是指人之創(chuàng)造物，有別于自然物之存在，價值在于為人所用，標(biāo)志著人性形成的程度。但在實際使用時，它們之間還是有微妙的差別，文化偏重于以價值觀為核心的觀念形態(tài)，文明則偏著重于文化的空間存在及物態(tài)化形式——而對人類空間描述的最適合概念就是“社會”。法國年鑒學(xué)派史學(xué)家布羅代爾就認(rèn)為：“‘社會’這一概念蘊含著豐富的內(nèi)容。就此而論，它與文明的概念極為相似，而且二者之間還常常彼此關(guān)聯(lián)。例如，我們生活于其中的西方文明依賴于‘工業(yè)社會’，后者是前者的驅(qū)動力。通過描述社會及其組成部分、社會張力、社會的道德價值和知識價值、社會理想、社會習(xí)俗、社會趣味等等——換言之，通過描繪作為社會的體現(xiàn)者和傳承者的人民，我們就可以輕而易舉地簡要勾畫出西方文明的特征?！盵4]

關(guān)于文明與人類進化發(fā)展階段的聯(lián)系，恩格斯曾經(jīng)認(rèn)同美國摩爾根的說法，人類是“經(jīng)過蒙昧?xí)r代和野蠻時代達到文明時代的”，“蒙昧?xí)r代是以獲取現(xiàn)成的天然產(chǎn)物為主；人工產(chǎn)品主要是用作獲取天然產(chǎn)物的輔助工具。野蠻時代是學(xué)會畜牧和農(nóng)耕的時期，是學(xué)會靠人的活動來增加天然產(chǎn)物生產(chǎn)的方法的時期。文明時代是學(xué)會對天然產(chǎn)物進一步加工的時期，是真正的工業(yè)和藝術(shù)的時期?！睂θ祟愂穪碚f，階段區(qū)分越細(xì)致越有助于深入認(rèn)識，但是，把所謂蒙昧?xí)r代和野蠻時代外在于文明時代，會帶來誤解，以為蒙昧?xí)r代和野蠻時代與文明狀態(tài)無關(guān)。實際上，即使按摩爾根所說，“蒙昧?xí)r代”以獲取現(xiàn)成的天然產(chǎn)物為主，確實還沒有將人與動物徹底區(qū)分出來，而“野蠻時代”既已學(xué)會畜牧和農(nóng)耕，其實已經(jīng)標(biāo)志著人類超越了動物，有了人的創(chuàng)造物，也就是文明成果。

事實上，恩格斯注意到了所謂“野蠻時代”的中級階段生產(chǎn)及生活方式，稱其是“從采用魚類作為食物和使用火開始。這兩者是互相聯(lián)系著的，因為魚類食物，只有用火才能做成完全可吃的東西”[5]。關(guān)于火的使用，他在《反杜林論》中作了更高度的評價:“就世界的解放作用而言，摩擦生火還是超過了蒸汽機。因為摩擦生火第一次使得人支配了一種自然力，從而最后與動物界分開?！盵6]人既已達到與動物界分開的地步，便不能說還沒有進入文明時代。因此，火的使用是文明史上的標(biāo)志性事件。1968年，毛澤東有一句批語：“歷史上最大的幾次文化大革命是發(fā)明火，發(fā)明蒸汽機和建立馬克思列寧主義?！盵7]盡管當(dāng)時正值中國“文化大革命”期間，但是，毛澤東批示中所使用之“文化大革命”一語，不應(yīng)該解讀為正在進行的“文化大革命”，而應(yīng)該解讀為“對人類文明具有革命性的事物”，因為批示中所列之事物，特別是火的使用以及蒸汽機的發(fā)明，都與中國的“文化大革命”沒有什么聯(lián)系，而與文明史的階段性有著標(biāo)志性聯(lián)系。

因此，“文明”有理由成為人類發(fā)展史的基本概念，英國的湯因比就是把“文明”作為歷史的基本研究單位，他認(rèn)為“歷史研究的可以自行說明問題的單位既不是一個民族國家,也不是另一極端上的人類全體, 而是我們稱之為社會的某一群人類”。[8]他主張“從文明的角度, 而不是從國家的角度去考察歷史, 把國家僅僅看作是文明的生命中相當(dāng)次要的和短暫的政治現(xiàn)象的原因，國家正是在文明的懷抱中誕生和消亡的”[9]。

關(guān)于文明對歷史的超越性，美國亨廷頓深入研究了文明沖突的持續(xù)現(xiàn)象，他提出，“文明終有終結(jié)，但又生存得非常長久；它們演變著，調(diào)整著，‘而且是人類最持久的結(jié)合’，是‘極其長久的現(xiàn)實’。它們的‘獨特性和特殊性’是‘它們長期的歷史延續(xù)性。事實上，文明是所有史話中最長的史話’。帝國興起又衰落，政府上臺又下臺，但文明依舊，它‘歷經(jīng)政治的、經(jīng)濟的、社會的甚至意識形態(tài)的動蕩而幸存下來’”。[10]

的確，文明是所有史話中最長的史話，研究人類史并展望其未來，必須借助于“文明”這個概念。準(zhǔn)確理解并領(lǐng)悟人類命運共同體的深遠(yuǎn)意義，亦是如此。

二、文明圈擴展的由多而少、由小而大的大趨勢

文明發(fā)生于人類的進化。在復(fù)雜的進化史上，隨著人類能力——特別是智力的提升，一個族群內(nèi)部逐漸產(chǎn)生出人們共同的創(chuàng)造物，比如說，特定的語言系統(tǒng)，栽種的植物，馴養(yǎng)的家畜，人本身的生產(chǎn)(兩性關(guān)系)的定型及家庭的出現(xiàn)，處理人生階段(婚姻、生死)的習(xí)俗，等等。因此，湯因比說的“社會的某一群人類”就是指在一定空間中共同生活的一部分人，無論是事實上還是在想象中，都可以把這群人的存在看成一個圈狀結(jié)構(gòu)。

當(dāng)然，這個圈狀結(jié)構(gòu)一方面是相對的，另一方面是確定的，正如亨廷頓所說，“文明沒有明確的邊界，也沒有精確的起點和終點。人們可能而且確實重新界定過它們的認(rèn)同，結(jié)果，文明的內(nèi)涵和外延會隨著時間的變化而變化。各民族的文化既相互作用又相互重合。各種文明的文化彼此相似或相異的程度也發(fā)生著相當(dāng)大的變化。然而，文明是有意義的實體，盡管它們之間的界限難得清晰，但這些界限卻是真實的”[11]。

顯然，越在遠(yuǎn)古，受限于人的遠(yuǎn)行能力的不足，不同的文明圈一定呈分散、多樣而且互不溝通的狀態(tài)，各個圈狀結(jié)構(gòu)的文明規(guī)模小而且數(shù)量多。[12]然后，隨著生產(chǎn)力的發(fā)展，遠(yuǎn)行能力逐漸提升，于是孤立的小型文明才有可能走向較遠(yuǎn)的地方，遭遇別的文明，發(fā)生文明間的接觸。進一步發(fā)展就是文明圈之間(而不是少數(shù)個別人)的接觸。由于雙方的差異，發(fā)生了湯因比所說的“挑戰(zhàn)—應(yīng)戰(zhàn)”的反應(yīng)，文明沖突的結(jié)局或者是一方被另一方消滅，或者是合并，這樣就使得文明圈的個體數(shù)逐漸減少，而有生存能力的文明圈在規(guī)模上逐漸擴大。

文明圈的發(fā)展與國家史的嬗變本質(zhì)上是同一回事，只不過前者看重文明要素的變化，后者看重以人為中心的事件演變，赫拉利認(rèn)為，“想觀察歷史的方向，重點在于要用哪種高度。如果是普通的鳥瞰高度，看著幾十年或幾世紀(jì)的發(fā)展走向，可能還很難判斷歷史趨勢究竟是分是合。要看更長期整體的趨勢，鳥瞰高度便有不足，必須拉高到類似太空間諜衛(wèi)星的高度，看的不是幾世紀(jì)，而是幾千年的跨度。這種高度能夠讓我們一目了然，知道歷史趨勢就是走向分久必合”?！跋肭宄吹綒v史的大方向，最佳的辦法就是數(shù)數(shù)看不同時期地球上究竟有多少種同時共存的文化。我們現(xiàn)在常認(rèn)為整個地球就是一個單位，但在歷史上的大多數(shù)時間，地球其實像是星系，各個人類文明各自構(gòu)成不同的世界?！彼f，在公元前四世紀(jì)到公元前三世紀(jì)左右，中國正處于群雄爭霸的戰(zhàn)國時代，而同時在中美洲，各個不同的瑪雅文明互相競逐，然而對于這兩個區(qū)域的人來說，其隔膜就如火星和金星一樣。

那么，文明史上到底曾經(jīng)有多少不同的文明圈共存呢？赫拉利給出的數(shù)據(jù)是，“大約在公元前10000年，地球上有數(shù)千個人類文明。但到公元前2000年，這個數(shù)字已經(jīng)只剩下數(shù)百個最多也只有兩三千個。至于到了公元1450年，這個數(shù)字更是急遽下降。當(dāng)時即將進入歐洲探險時代，地球上仍然有許多像是塔斯馬尼亞這樣獨立的‘小世界’，但將近九成的人類都已經(jīng)緊密相連，活在由亞洲和非洲組成的‘亞非世界’里。當(dāng)時，絕大部分的歐亞非(包括撒哈拉沙漠以南的一大片地區(qū))已經(jīng)有了緊密的文化、政治和經(jīng)濟連接”[13]。

湯因比著眼于6000年世界史，概括出19個主要文明，分別是：第一代的埃及、安第斯 (印加)、蘇美爾、米諾斯、瑪雅、印度、墨西哥 (阿茲特克)、尤卡坦；第二代的希臘、中國、赫梯、巴比倫；第三代的西方、東正教(俄羅斯)、遠(yuǎn)東(日韓)、東正教(拜占庭)、波斯、阿拉伯、印度教。4個“流產(chǎn)的文明”：流產(chǎn)的遠(yuǎn)西基督教(愛爾蘭)、流產(chǎn)的遠(yuǎn)東基督教(景教)、流產(chǎn)的斯堪的納維亞(維京)、流產(chǎn)的敘利亞(腓尼基)和5個“被遏抑的文明”：波利尼西亞、愛斯基摩、游牧(中亞)、奧斯曼、斯巴達，共28個。

亨廷頓在20世紀(jì)末對當(dāng)代世界文明的概括便少多了：中國文明、印度文明、伊斯蘭文明、西方文明、拉丁美洲文明、非洲文明(他使用“可能存在的”之說法)，只有6種。亨廷頓的6個文明圈當(dāng)然已經(jīng)是一個非常少量的概念了，但即使湯因比的28個文明圈也不算是一個多的概念，因為在文明史上，超量概念的文明圈的存在其實經(jīng)歷了很長時間。(見圖1)

圖1 新石器時代以來的東半球文明圈分布(1)圖片來源：[美]塞繆爾·亨廷頓：《文明的沖突與世界秩序的重建》，周琪等譯，新華出版社，1999年版，中文版序言第34頁。

美國的菲利普·巴比格在其《文化：歷史的投影》中，將公元前3000年的文明形態(tài)定位為9種，而到了20世紀(jì)50年代，歸并為3種，而從影響力來說，可以簡化提煉為文明的“東方和西方之間有規(guī)則地交替的現(xiàn)象”[14]。(見圖2)

圖2 公元前3000年至公元1950年全球主要文明的歸并走向(2)九個主要文明(展示其在空間的分布和時間的持續(xù)，并不表示范圍)，圖片來源：[美]菲利普·巴比格：《文化：歷史的投影》，夏克等譯，上海人民出版社，1987年版，第202頁。

文明圈的擴展性規(guī)律，見之于全球。以中華文明圈而論，所謂夷夏關(guān)系的演變就生動反映出文明圈由多而少的過程。關(guān)于中華大地上的文明圈，《禮記·王制篇》的描述是：“中國、夷戎五方之民，皆有性也，不可推移。東方曰夷……南方曰蠻……西方曰戎……北方曰狄……中國、夷、蠻、戎、狄，皆有安居。”所謂“中國”一詞最早出現(xiàn)于西周初年何尊的銘文，只是指中原一帶的核心地區(qū)，如此，有學(xué)者認(rèn)為，“在夏代之前(亦即在華夏民族形成之前)，中原地區(qū)的族群可稱為‘華夏集團’，海岱地區(qū)的族群可稱為‘東夷集團’，江漢地區(qū)的族群可稱為‘苗蠻集團’”[15]。

事實上，中原地區(qū)與西部和北部的所謂狄、戎接觸較晚，直到商王朝時期，才有與古羌人(即西戎)發(fā)生戰(zhàn)爭的記載。夏商周三代及之前，部族關(guān)系的演進主要是以黃河、濟水、淮河流域為歷史舞臺的，存在東西之分，東部為諸夷(以山東半島海岱地區(qū)為核心)，西部為諸夏(以中原地區(qū)為核心)，這兩大地區(qū)在文明起源及發(fā)展過程中互動互化，最后由萬邦林立的單一制的都邑邦國走向多元一體復(fù)合制的王朝國家。

但實際上，所謂東夷本身就不是一個單一的文明圈，它處在分而合的過程中。所謂合，是指東夷的一些部落融入了華夏，所謂分，則既指一些東夷部落未進入華夏體制，也指其內(nèi)部的分化。夏代已經(jīng)有東夷融入華夏的例證。例如，《左傳》襄公四年曰，“(后羿)……因夏民以代夏政”。“后羿”亦被稱為“夷羿”，是東夷族重要成員，他成為夏朝的國君，乃是夷族融化為華夏族的典型案例。但是，夏代時期，在海岱地區(qū)還有體制外的所謂“九夷”，即畎夷、于夷、方夷、黃夷、白夷、赤夷、玄夷、風(fēng)夷、陽夷等。到了戰(zhàn)國時期，齊國把東夷的殘留部落全部歸并，東夷文明圈便不復(fù)存在。當(dāng)然，到秦滅六國，齊國自身作為文明圈也不存在了。

夷夏融合只是中華文明圈的一個演進階段，然后，華夏文化與所謂蠻、戎、狄等諸種文明之間的關(guān)系，總體上也與夷夏融合的過程大同小異，也是小文明圈并入大文明圈的大趨勢。許倬云指出，“周封建體系內(nèi)的國家逐漸融合，又逐漸將國內(nèi)和鄰近的其他族群分別融入這一大國的系統(tǒng)之內(nèi)，最后終于形成了一個不斷擴大的天下世界。此后中國兩千多年的歷史中，中國始終自居為‘天下’”[16]。就是說，在中華文明圈的融合過程中，大文明圈是以黃河流域為中心的漢文化圈，小文明圈是東北、長城以北的北方、西北、西部以及西南的少數(shù)民族文化圈，當(dāng)小文明圈逐漸融入大文明圈之后，“天下”就成為更大的文明圈。

在歐洲，曾經(jīng)最大的文明圈是羅馬帝國。帝國崩潰之后，長期存在小的文明圈互相征戰(zhàn)的現(xiàn)象。但是，在這個過程中，實際上還是在歐洲土地上形成了以基督教為核心的大文明圈，直至今天之“歐盟”構(gòu)架。布羅代爾以這個過程為例，將小圈與大圈的重疊看成“年輪結(jié)構(gòu)”，“就像樹干中一圈一圈的年輪，歐洲的成長分為不同的層次。它最古老的年輪——樹的核心部分——是指羅馬帝國征服的部分，在一個方向，向西和向北遠(yuǎn)屆萊茵河和多瑙河，在另一個方向到了不列顛群島(盡管它在這里的統(tǒng)治并不穩(wěn)固，而且統(tǒng)治的不是全部而只是部分地區(qū)，主要是東南部)”?！霸谶@些界線之外，歐洲文明是后來在羅馬帝國滅亡之后出現(xiàn)的：在這里，白木質(zhì)是新生的，而且薄。中世紀(jì)的歐洲向周邊地區(qū)殖民(按該詞最好的含義)，向那里派遣傳教團并興建教堂。遙遠(yuǎn)的羅馬在那里建立的修道院和主教管區(qū)奠定了堅實的基礎(chǔ)?！盵17]

實際上，世界現(xiàn)今的大文明圈都是這樣演進形成的。一旦確認(rèn)人類文明圈由來已久的大趨勢是由分散、個別而逐漸向統(tǒng)一，那么最終達其最大化時，只能是構(gòu)建人類命運共同體。

三、人類命運共同體：構(gòu)建最大文明圈勢在必行

構(gòu)建天下大同式的最大文明圈——人類命運共同體，確是一種的美好愿望，但是，運用赫拉利所說的“太空間諜衛(wèi)星的高度”來觀察幾千年有文字可考的文明史，應(yīng)該說愿景的成分還很大。既然如此，提出構(gòu)建人類命運共同體的現(xiàn)實依據(jù)何在呢？應(yīng)該說，此乃情勢所迫：在21世紀(jì)，人類社會面臨的重大危機不再是單個國家或者地區(qū)的危機，而是全球性的危機，使得單個文明國家已經(jīng)不能單獨地解決這種全球性危機，必須超越政治制度、意識形態(tài)、宗教的局限，共同應(yīng)對才可戰(zhàn)勝。這些重大危機主要有三：第一，核戰(zhàn)爭對人類文明的毀滅性威脅；第二，地球環(huán)境的急劇惡化，生態(tài)危機頻發(fā)；第三，生物危機，新型病毒和細(xì)菌的攻擊。除此之外，逆全球化思潮對世界經(jīng)濟的重創(chuàng)、以信息化危機為標(biāo)志的科技革命之不可預(yù)測后果等，都使得人類命運的共同性成為不可回避的未來狀態(tài)，無論民族國家之間有多大的差異和矛盾，所有人都處于同一條船，同舟共濟既是拯救之道，也符合人類文明圈的最大化的客觀趨勢，人類只能選擇構(gòu)建命運共同體。

人類面臨的三大共同重大危機中，核戰(zhàn)爭對人類文明的毀滅性威脅當(dāng)然極其嚴(yán)重，但由于核武器掌握在少數(shù)國家手中，而核戰(zhàn)爭的爆發(fā)對這些擁有核武器的國家同樣是滅頂之災(zāi)，因此，全人類對此的共同危機感在某種程度上只存在于想象中。而地球的生態(tài)危機不一樣，它的發(fā)生與所有國家有關(guān)，其危害也是普遍性的，而且處在現(xiàn)實的進行時狀態(tài)，不是想象中的可能性。至于由新型病毒和細(xì)菌攻擊帶來的生物危機，在某種程度上與生態(tài)危機有聯(lián)系——地球生態(tài)的改變正是新型微生物出現(xiàn)的條件之一，因此，此一危機也可以并入生態(tài)危機來討論。

18世紀(jì)開始的工業(yè)革命給人類帶來了前所未有的新型工業(yè)文明，但是，工業(yè)文明在克服農(nóng)業(yè)文明的靜態(tài)緩慢之弊端時，也給人類帶來了始料未及的弊端，釀成生態(tài)危機。生態(tài)危機主要見之于兩方面：一方面，工業(yè)文明急劇增加了對自然資源的開發(fā)利用，造福于人類，但是，自然資源的再生能力大大落后于開發(fā)速度，例如煤炭、石油等，都是地球形成過程中以非常漫長的地質(zhì)年代時間形成的，人類不可能在開發(fā)完了以后馬上能夠迎來新的資源的形成，這樣，工業(yè)文明面臨難以為繼的前景；另一方面，由于人類活動在朝著超越自然安排的方向前進，由此改變了自然的節(jié)奏和規(guī)律，造成了對原生態(tài)的環(huán)境的污染，而這種污染了的環(huán)境又對人的健康造成極大的危害。

以氣候變暖為例，據(jù)政府間氣候委員會(IPCC)(由世界氣象組織和聯(lián)合國環(huán)境規(guī)劃署于1988年成立)關(guān)于地球溫室氣體濃度變化的數(shù)據(jù)報告，在過去65萬年中，地球溫室氣體濃度的波動始終被控制在一定的范圍之內(nèi)，甚至在進入文明史后很長時間內(nèi)，濃度也只是在穩(wěn)定機制控制下波動。然而，從20世紀(jì)初開始，溫室氣體濃度急劇上升，突破了65萬年來一直維持的上限。特別是兩次世界大戰(zhàn)之間和冷戰(zhàn)結(jié)束之后，平均溫度上升最快；只在冷戰(zhàn)時期，溫度上升明顯減緩。這意味著，存在了至少65萬年的穩(wěn)定機制在短短100年內(nèi)就被打破了，整個生態(tài)系統(tǒng)處于瓦解過程中。[18]權(quán)威研究顯示，氣候變化和化石燃料的使用導(dǎo)致全球每年近450萬人死亡，到2030年可能導(dǎo)致每年600萬人死亡，這意味著，2030年之前全球?qū)⒂谐^1億人口死于氣候變暖，而拯救的“機會將稍縱即逝”。[19]

2018年，美國健康效應(yīng)研究所、健康指標(biāo)和評估研究所發(fā)布了《2017年全球空氣狀況》， 這份報告著重于戶外污染指標(biāo)：環(huán)境細(xì)顆粒物(PM2.5)和臭氧。報告顯示，92%的世界人口居住在超過世界衛(wèi)生組織(WHO)空氣質(zhì)量指南規(guī)定的年度平均PM2.5濃度10μg/m3的地區(qū)。部分地區(qū)(如中國、印度、巴基斯坦和孟加拉國)86%的人口生活在PM2.5濃度超過 75μg/m3的地區(qū)。2015年，人口加權(quán)平均PM2.5濃度最高的地區(qū)位于北非和中東，而卡塔爾、沙特阿拉伯和埃及是受影響最嚴(yán)重的國家。全球臭氧的人口加權(quán)濃度在1990年至2015年間增長了7%。[20]

拯救地球和人類的意識，20世紀(jì)以來一直滋長著。早在1972年，受聯(lián)合國委托，世界152位專家完成了題為《只有一個地球——對一個小小行星的關(guān)懷和維護》的報告。報告最后寫道：“在這個太空中，只有一個地球在獨自養(yǎng)育著全部生命體系。地球的整個體系由一個巨大的能量來賦予活力。這種能量通過最精密的調(diào)節(jié)而供給了人類。盡管地球是不易控制的、捉摸不定的，也是難以預(yù)測的，但是它最大限度地滋養(yǎng)著、激發(fā)著和豐富著萬物。這個地球難道不是我們?nèi)耸篱g的寶貴家園嗎?難道它不值得我們熱愛嗎?難道人類的全部才智、勇氣和寬容不應(yīng)當(dāng)都傾注給它，來使它免于退化和破壞嗎?我們難道不明白，只有這樣，人類自身才能繼續(xù)生存下去嗎?”[21]

美國學(xué)者賈雷德·戴蒙德(Jared Diamond)對生態(tài)危機的劇烈性及其后果非常擔(dān)憂，在公元第三個千年到來時，他使用了“崩潰”的字眼來警醒世人，他說，“由于當(dāng)前的人類社會過著不可持續(xù)發(fā)展的生活方式，不管用何種方法，世界的環(huán)境問題都必須在今天的兒童和青年的有生之年得到解決。惟一的問題在于，是以我們自愿選擇的愉快的方式來解決，還是以不得不接受的不愉快的方式來解決，如戰(zhàn)爭、種族屠殺、饑荒、傳染病和社會崩潰等”[22]。戴蒙德對未來的判斷可能過于悲觀，地球環(huán)境系統(tǒng)的徹底衰退應(yīng)該不是個體生命能夠目睹到的，但是，衰退導(dǎo)致的問題在日益加劇，這也是不可否認(rèn)的。

當(dāng)下國際關(guān)系中的一個案例能夠證明生態(tài)問題的緊迫性。自2017年特朗普任美國總統(tǒng)以來，中美關(guān)系進入最緊張的時刻，雙方圍繞經(jīng)濟貿(mào)易關(guān)系、意識形態(tài)和政治問題進行了激烈的對抗，中美之間的高層交流幾乎中斷。這種狀態(tài)，一直延續(xù)到拜登總統(tǒng)時期。但是，一則新聞自有其特殊意義：2021年4月，美國派出氣候特使克里訪問中國。此前的2021年3月，在美國阿拉斯加州舉行了中美高層戰(zhàn)略對話，雙方進行了劍拔弩張的交鋒，幾乎完全掃蕩了殘存的一點和氣，但是，雙方還是同意加強在氣候變化領(lǐng)域的對話合作，于是有了克里的中國之行。美國國務(wù)卿布林肯2022年5月在華盛頓大學(xué)發(fā)表的重要演說中說，美國必須與中國進行建設(shè)性接觸，“我們將這樣做——不是作為對我們或其他任何人的恩惠，也絕不會以背離我們的原則為代價，而是因為共同努力戰(zhàn)勝重大挑戰(zhàn)是世界對大國的期望，還因為這樣做直接符合我們的利益。任何國家都不應(yīng)因為相互之間的分歧而在危及人類生存的跨國問題上阻止進展”[23]。

由此可以看出，生態(tài)文明意識在全球的形成，確實已經(jīng)超越了政治、意識形態(tài)和宗教，此問題對全人類的重要性已形成共識。

赫拉利說得好：“現(xiàn)在出現(xiàn)像是冰冠融化這種全球性問題，也正在侵蝕各個獨立民族國家本身的合法性。畢竟，沒有任何主權(quán)國家能夠獨立解決全球暖化的問題。中國人所稱的‘天命’，正是要解決全人類的問題。而現(xiàn)代的天命，也真的就得解決天上的問題，像是臭氧層破洞和溫室氣體的累積。未來的全球帝國，很有可能正是環(huán)保當(dāng)?shù)?。”[24]

應(yīng)該說，在21世紀(jì)，全球危機導(dǎo)致而非虛幻愿望的現(xiàn)實性，使得人類確實前所未有地面臨了構(gòu)建命運共同體的問題。那么，在全球?qū)购偷貐^(qū)對抗依然存在的大背景下，構(gòu)建人類命運共同體的路徑是現(xiàn)實的嗎？回答仍然是肯定的，因為，中國智慧性地提出 “三個不是”的設(shè)想，其核心思想是從共同危機、共同利益入手，繞開現(xiàn)實對立因素，不強加于人。

“三個不是”即：構(gòu)建人類命運共同體不是推進一種或少數(shù)文明的單方主張，也不是謀求在世界建設(shè)統(tǒng)一的行為體，更不是一種制度替代另一種制度、一種文明替代另一種文明，而是主張不同社會制度、不同意識形態(tài)、不同歷史文明、不同發(fā)展水平的國家，在國際活動中目標(biāo)一致、利益共生、權(quán)利共享、責(zé)任共擔(dān)，促進人類社會整體發(fā)展。

顯然，由于“三個不是”繞開了國家間的現(xiàn)實對立因素——不認(rèn)為可以輕而易舉地排除掉，真正開放性地面對所有國家和地區(qū)，真正做到不強加于人，說得上是一條現(xiàn)實路徑——建設(shè)性而不是毀滅性的路徑。

對中國來說，提出這樣的主張是具有自我超越性的。新中國對世界共同體的想象，在改革開放之前有兩段記憶。第一段是20世紀(jì)五六十年代的社會主義想象，中國與蘇聯(lián)結(jié)盟，加入社會主義陣營，其共同政治理想是在全世界消滅資本主義制度，然后通過社會主義的過渡而進入共產(chǎn)主義。因此，社會主義作為未來的世界共同體，是不可能與資本主義共存的。1981年1月4日，中國已經(jīng)改革開放，鄧小平對美國來訪者提出，美國有四種需要澄清的觀點，“第四種觀點，認(rèn)為中國政府信奉的意識形態(tài)旨在摧毀類似美國這樣的政府。這樣的觀點至少不是八十年代的觀點，也不是七十年代的觀點，而是恢復(fù)了六十年代以前的觀點”[25]。

第二段是中蘇關(guān)系破裂以后，中國將對世界的社會主義共同體想象轉(zhuǎn)移到第三世界共同體想象，也就是后來說的南南(南方的第三世界國家)聯(lián)合對抗北方(北方帝國主義、社會帝國主義即蘇聯(lián))。1974年2月，毛澤東將三個世界理論定義為：“我看美國、蘇聯(lián)是第一世界。中間派，日本、歐洲、澳大利亞、加拿大，是第二世界。咱們是第三世界?！薄皝喼蕹巳毡荆际堑谌澜?，整個非洲都是第三世界，拉丁美洲也是第三世界?！盵26]1974年4月10日，重返政治舞臺的鄧小平在聯(lián)合國大會第六屆特別會議上發(fā)言，全面闡述了毛澤東關(guān)于三個世界劃分的理論，并說明了中國的立場，他指出：“中國是一個社會主義國家，也是一個發(fā)展中國家，中國屬于第三世界。中國政府和人民，一貫支持一切被壓迫人民和被壓迫民族爭取和維護民族獨立，發(fā)展民族經(jīng)濟，反對殖民主義、帝國主義、霸權(quán)主義的斗爭，這是我們應(yīng)盡的國際主義義務(wù)?！盵27]三個世界的戰(zhàn)略框架是，第三世界團結(jié)為一體，分化瓦解第二世界，擊敗第一世界。

歷史已經(jīng)過去，從當(dāng)下文本解讀可以明顯看出的是，當(dāng)我們在新時代提出構(gòu)建人類命運共同體不是推進一種或少數(shù)文明的單方主張，也不是謀求在世界建設(shè)統(tǒng)一的行為體，更不是一種制度替代另一種制度、一種文明替代另一種文明時，我們對世界共同體的想象已經(jīng)不再是20世紀(jì)六十年代、七十年代的想象了，已經(jīng)明確地超越了意識形態(tài)，也超越了固守型的文明觀，是一種真正意義上的求同存異，是真正的有容乃大。2017年12月1日，習(xí)近平在中國共產(chǎn)黨與世界政黨高層對話會上發(fā)表的主旨講話中明確指出：“我們不‘輸入’外國模式，也不‘輸出’中國模式，不會要求別國‘復(fù)制’中國的做法?！盵28]

但是，我們注意到有中國學(xué)者指出，還是不斷有人把構(gòu)建人類命運共同體看成一種意識形態(tài)的選擇：“關(guān)于人類命運共同體,存在不少困惑或誤解,國內(nèi)外皆有,西方尤甚。誤解一,人類命運共同體是新時代的共產(chǎn)主義。認(rèn)為人類命運共同體是共產(chǎn)主義‘幽靈’再現(xiàn),中國要輸出意識形態(tài)?！盵29]

前面已述，之所以要超越意識形態(tài)，超越固守型的文明觀去倡導(dǎo)構(gòu)建人類命運共同體，基點不是出于對理想世界的想象愿景，而是出于拯救世界的現(xiàn)實考量。打個比方說，當(dāng)一棟樓房著火時，救火一定會成為所有住戶的認(rèn)同；而在平安時要向住戶提供蓋新樓的建議，一定會有很多分歧，因為住戶的經(jīng)濟狀態(tài)、人口結(jié)構(gòu)、地理方位需求甚至審美意趣都是不同的，想要隨意超越是不可能的。

對中國來說，必須承認(rèn)，對所有國家提出理想世界的想象，這是需要能力匹配的，國內(nèi)有學(xué)者清醒地指出，“考察歷史上國際秩序重大變遷的案例便可得知，塑造國際秩序需要超強的綜合國力、和平的變遷手段、足夠多的重要國家的支持，并且需要遵循從區(qū)域到全球的路徑。這些條件并非為時下的中國所全然具備”[30]。如果承認(rèn)尚不具備這些條件，那么，持文化多元主義的立場，讓不同文明共存，這是一種現(xiàn)實主義的、理性主義的態(tài)度。讓中國長期處于與別的文明的尖銳對抗中，既不符合文明發(fā)展的倫理向度，也不利于中國的和平發(fā)展愿望，與中國提出構(gòu)建人類命運共同體的良好意圖背道而馳。

在當(dāng)下，對中國來說，構(gòu)建人類命運共同體面臨的一個現(xiàn)實而尖銳問題就是中華文化與西方文化的關(guān)系。既然西方目前對中國的文明模式不予認(rèn)同，而中國對西方的文明模式也持批判態(tài)度，又不能由此而拋棄人類命運共同體的構(gòu)建，出路只能是尋求大家都能接受的最大公約數(shù)，就是全人類共同價值。須知，中國本來就沒有否認(rèn)過全人類共同價值。習(xí)近平在聯(lián)合國講壇上明確闡述過全人類共同價值這個概念：“和平、發(fā)展、公平、正義、民主、自由，是全人類的共同價值”。[31]中共中央宣傳部發(fā)布的文獻也指出“人類命運共同體理念，揭示了世界各國相互依存和人類命運緊密相聯(lián)的客觀規(guī)律，反映了全人類共同價值，找到了共建美好世界的最大公約數(shù)”[32]。

所謂最大公約數(shù)，當(dāng)然是針對世界上所有國家而言的，排除西方國家是完全不可想象的。西方社會在表述自己的價值觀時，與中國的表述有所不同，但并非絕然對立，還是有很大的重疊性，特別是和平、正義、民主、自由這幾個概念。這說明將全人類共同價值作為共建美好世界的最大公約數(shù)，基本上是沒有歧義的。這些基本價值觀既涉及個體的善惡觀念，也涉及群體生活的維系——所有社會都有這種需要。正如有學(xué)者所說：“中國貢獻的人類文明方案是：構(gòu)建人類命運共同體?！薄叭祟愇拿髦亟ǖ闹袊桨阜先祟惞餐瑑r值，是全人類的最大公約數(shù)，而不是中華文明的世界化。人類新文明，既不能是西方中心主義的，也不能是東方中心主義的。日益多極化的世界，不可能接受單一文明膨脹為人類文明的結(jié)局?！盵33]

應(yīng)該說，確認(rèn)和平、發(fā)展、公平、正義、民主、自由是全人類共同價值，并非是出于某一文明主體的特有立場，而是反映了人類文明發(fā)展的基本向度，概括為技術(shù)向度與倫理向度。其中，“發(fā)展”屬于技術(shù)向度，而“和平、公平、正義、民主、自由”主要屬于倫理向度。當(dāng)然，這只是相對而言，技術(shù)向度與倫理向度是有內(nèi)在聯(lián)系的，本質(zhì)上也屬于價值范疇。

人之為人在于人對自然界具有主客體意識。由于人的目的是讓自然界為自己的生存服務(wù)，那么人在本能上總是希望能夠獲得更多物質(zhì)資源，只有技術(shù)的成長才能達此目的，于是文明發(fā)展就有了技術(shù)向度。技術(shù)向度指向人與自然的關(guān)系，即人以何種手段從自然界獲取更多的生活資料，以滿足自己的生存需要。馬克思主義的唯物史觀之所以“唯物”，就在于其認(rèn)為，最根本性的文明成果不是社會制度，也不是宗教，更不是藝術(shù)，而是生產(chǎn)工具。恩格斯就說：“正如現(xiàn)代工具制約著資本主義社會一樣，蒙昧人的工具也制約著他們的社會?！盵34]事實上，文明階段就是用工具來標(biāo)識的，如新舊石器時代、青銅器時代、鐵器時代、蒸汽機時代等，由于生產(chǎn)工具的改進，人類的生存方式和生活狀況才得以不斷提升。

歐洲工業(yè)革命以后，工業(yè)文明的全球擴張性客觀上反映出技術(shù)向度是文明發(fā)展的第一向度，是文明評價的一個主要指標(biāo)。1938年，毛澤東在讀梁漱溟的《鄉(xiāng)村建設(shè)理論》的批注中也曾經(jīng)寫道，中國封建社會的“農(nóng)業(yè)文化當(dāng)然高于游牧文化”，而近代以來中西方社會文化的碰撞及其中國的失敗，原因“不是都高，而是資本主義社會高于封建社會。故兩者相遇后者失敗，其賬已結(jié)”。[35]可見，發(fā)展與否，決定了社會文明形態(tài)的高度。

人類文明發(fā)展的第二個向度是倫理向度，指人與人的關(guān)系，即社會關(guān)系運行方向的倫理性。由于技術(shù)向度直接關(guān)系到人的自然生存，因此而對人產(chǎn)生極其強大的誘惑力，難以抗拒。但是，當(dāng)人已經(jīng)進化為人時，如果人性的內(nèi)涵只停留在技術(shù)向度上——通過技術(shù)而獲得更多的資源、能量，人固然可以優(yōu)越于動物，但人與動物的根本區(qū)別何在呢？德國哲學(xué)家卡西爾指出：“文化存在的理由是在于人類引進了另一個價值標(biāo)準(zhǔn)。真正的價值并不在乎一些有如自然或天命所賦賜的禮品一般的物質(zhì)。真正的價值完全在于人類自身的行為，和在于人類藉此行為所要成全的?！薄叭祟愇幕鶓?yīng)允的和所能為人類帶來的。并不是一般意義的幸福(G1ückseligkeit)而是一些‘與人類的尊嚴(yán)相匹配的福祉’(Glückwtirdigkeit)。文化的目標(biāo)并非要實現(xiàn)世間上的福澤，而是要實現(xiàn)自由和實現(xiàn)真正的自律；此一所謂自由和自律，并不是指人類施于自然之上的技術(shù)性駕馭，而是指人類施于其自身的道德駕馭。”[36]人類施于其自身的道德駕馭就是倫理要求，即文明發(fā)展的倫理向度。

從長距離文明史來看，人際關(guān)系的向善性而不是向惡性體現(xiàn)了社會關(guān)系運行方向的倫理要求，就是說，人與人的關(guān)系總體上在朝著友善和諧的方向走，而不是相反。與古代社會相比，現(xiàn)代社會中人與人之間的獸性行為(大規(guī)模殺戮、虐待等)呈減少趨勢，明顯受到內(nèi)在與外的引導(dǎo)和制約，內(nèi)在的引導(dǎo)和制約指人性意識的成長，人們普遍受到人的價值觀的熏陶；外在的引導(dǎo)和制約指人道主義的價值觀轉(zhuǎn)化為國家與國際間的規(guī)則、法律，人權(quán)受到保護，戰(zhàn)爭行為受到制約。

關(guān)于人際關(guān)系向善性的趨勢性表現(xiàn)，馬克思和恩格斯在《神圣家族》中指出：“并不需要多么敏銳的洞察力就可以看出，唯物主義關(guān)于人性本善和人們天資平等，關(guān)于經(jīng)驗、習(xí)慣、教育的萬能，關(guān)于外部環(huán)境對人的影響，關(guān)于工業(yè)的重大意義，關(guān)于享樂的合理性等等學(xué)說，同共產(chǎn)主義和社會主義有著必然的聯(lián)系。既然人是從感性世界和感性世界中的經(jīng)驗中獲得一切知識、感覺等等的，那就必須這樣安排經(jīng)驗的世界，使人在其中能體驗到真正合乎人性的東西，使他常常體驗到自己是人。既然正確理解的利益是全部道德的原則，那就必須使人們的私人利益符合于人類的利益。既然從唯物主義意義上來說人是不自由的，就是說，人不是由于具有避免某種事物發(fā)生的消極力量，而是由于具有表現(xiàn)本身的真正個性的積極力量才是自由的，那么就不應(yīng)當(dāng)懲罰個別人的犯罪行為，而應(yīng)當(dāng)消滅產(chǎn)生犯罪行為的反社會的溫床，使每個人都有社會空間來展示他的重要的生命表現(xiàn)。既然環(huán)境造就人，那就必須以合乎人性的方式去造就環(huán)境。既然人天生就是社會的，那他就只能在社會中發(fā)展自己的真正的天性；不應(yīng)當(dāng)根據(jù)單個個人的力量，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)社會的力量來衡量人的天性的力量?！盵37]

向善性而不是向惡性體現(xiàn)出社會倫理關(guān)系運行方向，不能通過簡單舉例來加以說明——在當(dāng)今的任何地方，要舉出血腥的罪惡行為的存在是很容易的，但是，通過長時間段的比較，便可以看出明顯的趨勢：在當(dāng)今世界，人性、人道主義觀念是處在普遍的認(rèn)同中，人權(quán)保護意識對野蠻殺戮、虐待、摧殘行為是超越性的，而不是相反。主要見之于四個方面：其一，和平愿望超越并制約戰(zhàn)爭；其二，規(guī)模性的社會虐待行為受到制約；其三，無論是否發(fā)生社會制度變革，階級分化社會中的底層苦難狀態(tài)也在逐漸改善中；其四，人民參與政治的權(quán)利成為常態(tài)，人民的自由權(quán)也大大超過傳統(tǒng)的非民主社會的狀態(tài)。

當(dāng)然，趨勢不等于實際存在的全部歷史，也并非自動實現(xiàn)，一切必須進行具體歷史分析。中國是由中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)并奉行馬克思主義的國家，與西方國家有很大的制度差異。既然將全人類共同價值作為構(gòu)建人類命運共同體的最大公約數(shù)，那就應(yīng)該以馬克思主義經(jīng)典作家為典范，對歐美資本主義價值觀及其文明形態(tài)進行一分為二的分析和研究，揭穿西方文明中所謂的“普世價值”的虛幻性，也確認(rèn)西方文明對人類文明的貢獻，認(rèn)同其中所包含的人類共同價值。對西方文明進行全盤性的否定和批判，是違背歷史唯物主義的，也解構(gòu)了人類命運共同體。

同時，對中國來說，在構(gòu)建人類命運共同體、參與世界歷史的同時，應(yīng)該也必然保留中華文明的某些原有特征，繼承傳統(tǒng)并革新傳統(tǒng)，創(chuàng)造之結(jié)果就是中國式的人類文明新形態(tài)。未來可以預(yù)期的是，在構(gòu)建人類命運共同體這個最大文明圈的過程中，相對小一點的中華文明圈不可能不發(fā)生走進“世界歷史”的變化(事實上近代以來一直在變化中)，也不會完全喪失自己的文明特征。變與不變，基本的著眼點在于：按照向上向善的價值準(zhǔn)則接受一些新的文明要素——其合理性往往表現(xiàn)在多數(shù)文明圈都在接受或者受影響，從而改變自己原有的不良狀態(tài)，比如中華文明已經(jīng)接受的工業(yè)文明，將本民族文化傳統(tǒng)中的自由、民主、人權(quán)的價值內(nèi)容與國外的相應(yīng)理念對接，批判封建專制時代的“三綱五?！?、權(quán)力崇拜、男尊女卑對人的價值的蔑視——即康有為所言“中國之俗，尊君卑臣，重男輕女，崇良抑賤，所謂義也”[38]，改變封建制度中的反民主做法，讓人民享有更大的民主權(quán)利，等等。

當(dāng)各種文明既有所自我保留，又能夠在交流中創(chuàng)造新文明形式時，人類命運共同體便獲得了文化上的充分證明——這是一個前所未有的最大文明圈，地球上所有的文明都因共同危機而共同應(yīng)對，互相容納，減少對抗，讓世界可持續(xù)地綻放著人類文明的燦爛之花。