王 棟

學(xué)術(shù)史梳理既是學(xué)術(shù)發(fā)展的自然結(jié)果，亦是學(xué)術(shù)發(fā)展的必由基礎(chǔ)。近年來，以新中國成立70周年和改革開放40周年為契機(jī)，世界史學(xué)界出版了大量回顧性作品。這些作品一方面回顧了中國學(xué)界的經(jīng)典研究，滄海取珠；另一方面也難以避免存在著論述疏簡之憾，尚有進(jìn)一步深入的空間。值得注意的是，這些梳理不乏交匯之處，故取諸文共論之處予以引申，無疑頗具學(xué)術(shù)意義。筆者目力所及，學(xué)界大抵公認(rèn)我國學(xué)者于中世紀(jì)英國封建社會用力較深，成果頗豐。其中孟廣林教授的《英國封建王權(quán)論稿》《英國“憲政王權(quán)”論稿》多為學(xué)界認(rèn)可。(1)汪朝光：《中國世界史研究70年回顧與前瞻》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》2019年第9期；錢乘旦：《改革開放以來的英國史研究》，《世界歷史》2018年第4期；侯建新：《中國世界中世紀(jì)史研究40年》，《世界歷史》2018年第4期。盡管學(xué)界對孟廣林上述兩書都有所討論，(2)侯樹棟：《對西歐封建王權(quán)的再認(rèn)識——評孟廣林的〈英國封建王權(quán)論稿〉》，《河南大學(xué)學(xué)報(bào)》2002年第6期；龐卓恒：《研究西歐封建王權(quán)的新理路：讀孟廣林新著〈英國封建王權(quán)論稿〉》，《歷史研究》2002年第5期；許明杰：《中世紀(jì)晚期英格蘭議會政治中的大憲章與王權(quán)》，《世界歷史》2020年第5期；王棟：《中世紀(jì)英國憲政史研究的新理路》，《古代文明》2019年第4期；朱文旭：《中古英國政治史之“雙重權(quán)威”學(xué)理模式辨析》，《天府新論》2020年第3期。然于孟廣林中世紀(jì)英國政治史研究尚無整體之概括，故本文擬結(jié)合歐美學(xué)術(shù)史對其做一初步審視與分析。

一、以王權(quán)書寫中世紀(jì)英國政治史

中世紀(jì)英國史時(shí)間綿長、內(nèi)容龐雜且事件迭出，故主題之選定、脈絡(luò)之梳理及理論之升華均絕非易事。就政治史書寫而言，自1066年之諾曼征服到1485年的玫瑰戰(zhàn)爭，英國不唯疆域有所伸縮、外交風(fēng)云變幻，封建政治體制也多有變易革新。因此，對研究者而言，選擇主題與梳理脈絡(luò)絕非易事。同時(shí)西方學(xué)界在中世紀(jì)英國政治史研究中的史料整理、事件梳理和理論凝練諸方面都有足夠深厚的積累。在這些方面，中國學(xué)界有天生的不利因素，不僅是文獻(xiàn)收集的困難，還包括語言、文化的差異(3)錢乘旦：《第二屆“中英英國史學(xué)術(shù)交流研討會”述記》，《世界歷史》2013年第2期。，甚至難免“以人家(西方)的標(biāo)準(zhǔn)為標(biāo)準(zhǔn)，以人家的是非為是非”(4)馬克垚：《古代專制制度考察》，北京大學(xué)出版社，2017年，第2頁。。盡管面臨諸多挑戰(zhàn)，但孟廣林在唯物史觀的指導(dǎo)下，梳理史料，分析學(xué)術(shù)史，在中國經(jīng)驗(yàn)的比較和啟發(fā)下，積20余年之力，寫作了《英國封建王權(quán)論稿：從諾曼征服到〈大憲章〉》和《英國“憲政王權(quán)”論稿：從〈大憲章〉到“玫瑰戰(zhàn)爭”》，以“王權(quán)”為核心，對中世紀(jì)英國政治史進(jìn)行了深入的理論和實(shí)踐分析。

英國政治史書寫的首要難題是“王權(quán)”概念的界定與理解。20世紀(jì)70年代，威爾弗雷德·路易斯·沃倫(Wilfred Lewis Warren)就感慨：“王權(quán)/君主制(monarchy)是中世紀(jì)政體最重要的也是最難以捉摸的特征。它的起源和屬性多種多樣，不容易在定義的范圍內(nèi)理解，也不容易被簡化為簡單的概括?！?5)W. L. Warren, Henry II, London: Methuen, 1973, p.241.而愈為細(xì)致的分析，使王權(quán)概念愈難達(dá)成一致的理解。20世紀(jì)30年代，小杜塔伊斯首創(chuàng)了“封建王權(quán)”一詞，但并未清晰界定概念。(6)孟廣林：《英國封建王權(quán)論稿：從諾曼征服到〈大憲章〉》，人民出版社，2002年，第2頁。50年代，西德尼·佩恩特既承認(rèn)難以對“封建王權(quán)”做一般性的界定，又試圖以國王和封建宗主(suzerainty)的雙重身份對其予以界定。(7)Sidney Painter, The Rise of the Feudal Monarchies, New York: Cornell University Press, 1951, pp.4-5.60年代，厄爾曼關(guān)注“神命王權(quán)”(theocratic kingship)中的神圣與個(gè)人統(tǒng)治。(8)Walter Ullmann, Principles of Government and Politics in the Middle Ages, New York: Routledge, 2010, p.72.此外，國王的軍事傳統(tǒng)也頗受學(xué)者關(guān)注。90年代，阿莫諾重申了“軍事王權(quán)”(militant monarchy)和“武士國王”(warrior kingship)的傳統(tǒng)。(9)W. M. Ormrod, Political Life in Medieval England, 1300—1500, Basingstoke and New York: Macmillan, 1995, p.64.

“憲政王權(quán)”(constitutional monarchy)一詞起源更早，它在17世紀(jì)就是國王與議會爭論的重點(diǎn)。1610年詹姆斯一世宣稱“國王創(chuàng)建的憲政王權(quán)”(constitutional monarchy created by kings)，以與托馬斯·赫德利(Thomas Hedley)和約翰·塞爾登(John Selden)同年提出的“普通法管理的憲政王權(quán)”(constitutional monarchy governed by the common law)和“混合王權(quán)”(mixed monarchy)兩種觀念爭奪話語權(quán)。(10)Paul Christianson, “Ancient Constitutions in the Age of Sir Edward Coke and John Selden,” in Ellis Sandoz ed., The Roots of Liberty: Magna Carta, Ancient Constitution, and the Anglo-American Tradition of Rule of Law, Indianapolis: Liberty Fund, 2008, p.71.“憲政王權(quán)”的概念影響深遠(yuǎn)，19世紀(jì)威廉·斯塔布斯的憲法史研究實(shí)際上就是對英國憲政王權(quán)興起、發(fā)展、演進(jìn)與運(yùn)行的梳理考辨，包括王權(quán)與議會、法律的關(guān)系以及王權(quán)運(yùn)作。(11)W. Stubbs, The Constitutional History of England, vols. 3, Oxford: Oxford University Press, 1874—1878; W. Stubbs ed., Select Charters and Other Illustrations of English Constitutional History from the Earliest Times to the Reign of Edward the First, Oxford: Clarendon Press, 1900；孟廣林：《英國“憲政王權(quán)”論稿：從〈大憲章〉到“玫瑰戰(zhàn)爭”》，人民出版社，2017年，第7-11頁；王棟：《建構(gòu)〈大憲章〉的現(xiàn)代性》，《杭州師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第2期。20世紀(jì)60年代，伯蒂·威爾金森(Bertie Wilkinson)受輝格解釋的影響，認(rèn)為議會君主掌握了主權(quán)(Sovereignty of king-in-parliament)，君權(quán)(crown)和議會是兩個(gè)特定的實(shí)體。(12)Bertie Wilkinson, Constitutional History of Medieval England, 1216—1399 (vols. 3), London: Longmans, 1958; Constitutional History of England in the Fifteenth Century (1399—1485), New York: Barnes & Noble, 1964, p.296.沃爾特·厄爾曼則進(jìn)一步申發(fā)了“君權(quán)”觀念中的公共性，強(qiáng)調(diào)“君權(quán)”的國家政治主權(quán)內(nèi)涵，封建王權(quán)在法律的約束下轉(zhuǎn)變?yōu)閼椪鯔?quán)。(13)Walter Ullmann, Principles of Government and Politics in the Middle Ages, New York: Routledge, 2010,pp.18-19, pp.179-181; J. H. 伯恩斯主編：《中世紀(jì)政治思想史》(上)，程志敏等譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2009年，第8頁。不過，如克莉絲汀·卡朋特(Christine Carpenter)所言，盡管國王兼有領(lǐng)主權(quán)和公共權(quán)威，但15世紀(jì)沒有現(xiàn)代意義上的“憲政”(constitution)概念。(14)Christine Carpenter, The Wars of the Roses: Politics and the Constitution in England, c. 1437—1509, Cambridge: Cambridge University Press, 1997, p.14.

孟廣林厘清了王權(quán)的概念內(nèi)涵和學(xué)術(shù)理路兩個(gè)方面的不同界定。一方面，孟廣林考辨了“kingship”“monarchy”“crown”和“prerogativity”四種“王權(quán)”概念。其中“kingship”源自血親(kin)和親屬(kindred)，意指部落軍事首領(lǐng)，受到軍事民主制傳統(tǒng)的制約；(15)在盎格魯撒克遜時(shí)期“rex”原意為家族或者部落之子。“monarchy”是更為強(qiáng)大的個(gè)人統(tǒng)治者，將自己的意志施加于社會；“crown”由“feudal monarchy”(封建王權(quán))轉(zhuǎn)化而來，包括國王個(gè)人以及王國各個(gè)等級的權(quán)力，意味著國王與共同體的聯(lián)合，具有政治主權(quán)意義，在制度上對應(yīng)議會君主(the king-in-parliament)/議會君主制(parliament monarchy)/憲政王權(quán)(constitutional monarchy)?！皃rerogativity”則是國王的專屬特權(quán)。(16)孟廣林：《英國封建王權(quán)論稿：從諾曼征服到〈大憲章〉》，人民出版社，2002年，第27頁、第38-39頁。此乃學(xué)界較為主流的一種概念區(qū)分，學(xué)界對王權(quán)概念的使用實(shí)際較為多樣，如“kingship”被用于不同時(shí)期王權(quán)的描述和分析。另一方面，孟廣林梳理了“西歐封建王權(quán)”的多種學(xué)理模式，大致可以分為“憲政主義”“封建政治分裂”“法律的有限王權(quán)”以及“權(quán)威王權(quán)”四種模式。(17)孟廣林：《英國封建王權(quán)論稿：從諾曼征服到〈大憲章〉》，人民出版社，2002年，第1-49頁。這些理論模型大多起源于歐陸的特定區(qū)域，與英國歷史實(shí)際的差別較大。英國封建王權(quán)模式又可以細(xì)分為“公權(quán)私權(quán)同一論”“王權(quán)非封建論”(包括“軍事政府權(quán)威論”這一變體)以及“封建契約的有限君權(quán)”。(18)孟廣林注意到梅特蘭《英格蘭憲政史》中的觀點(diǎn)不同于《英國法律史》中的觀點(diǎn)，并認(rèn)為《英格蘭憲政史》是對《英國法律史》的修正。事實(shí)上，《英國法律史》是后出著作，代表了梅特蘭最終的修正觀點(diǎn)。不過，這并不影響將梅特蘭的王權(quán)理論概括為“公權(quán)私權(quán)同一論”。王棟：《英格蘭憲政史的典范：讀〈英格蘭憲政史〉》，載里贊主編：《法律史評論》2021年第2卷，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，第245-253頁。

孟廣林認(rèn)為，自諾曼征服后，英國王權(quán)實(shí)現(xiàn)了從“kingship”向“monarchy”的轉(zhuǎn)變，“借助于強(qiáng)有力的軍事征服，威廉一世將大陸諾曼封建制度與英國本土的盎格魯-撒克遜王國公共政治遺產(chǎn)作一有機(jī)調(diào)適與整合，融封建宗主權(quán)與國家君主權(quán)為一體，確立了封建君主的政治權(quán)威”(19)孟廣林、黃春高：《封建時(shí)代——從諾曼征服到玫瑰戰(zhàn)爭》，江蘇人民出版社，2016年，第2頁。當(dāng)然，這一時(shí)期的王權(quán)也被稱為“巡游/個(gè)人王權(quán)”(itinerant/personal monarchy)。。孟廣林進(jìn)而以《大憲章》為界，將英國封建社會的王權(quán)區(qū)分為“封建王權(quán)”和“憲政王權(quán)”。故此孟廣林將其博士學(xué)位論文《中世紀(jì)英國封建王權(quán)研究的歷史考察——從諾曼征服到〈大憲章〉》予以修訂，并以《英國封建王權(quán)論稿：從諾曼征服到〈大憲章〉》之名出版，全書以封建王權(quán)為鵠的，展現(xiàn)了中世紀(jì)盛期的英國政治史。近年孟廣林出版的《英國“憲政王權(quán)”論稿：從〈大憲章〉到“玫瑰戰(zhàn)爭”》則以憲政王權(quán)為脈絡(luò)，描繪了中世紀(jì)晚期英國政治史波瀾壯闊的歷史圖景。

英國封建主義始自諾曼征服，到安茹時(shí)期以封土與封臣為核心的英國封建主義趨于鼎盛，同時(shí)宰相、文秘署、財(cái)政署、郡長以及民兵制度等官僚體系也逐漸成熟起來。(20)孟廣林：《英國封建王權(quán)對郡政的整頓》，《世界歷史》2000年第1期。安茹王朝是封建國家和王權(quán)形成的關(guān)鍵時(shí)期，布萊斯·里昂將其稱為“安茹絕對主義”(Angevin Absolutism)，(21)Bryce Lyon, A Constitutional and Legal History of Medieval England, New York: W. W. Norton & Company, 1980, p.310, p.644.弗蘭克·巴洛甚至將其稱為“安茹專制主義”(Angevin Despotism)。(22)Frank Barlow, The Feudal Kingdom of England, 1042—1216, London and New York: Routledge, 1999, p.310.孟廣林不但反對“王權(quán)非封建論”，也不同意“王權(quán)絕對主義”的觀點(diǎn)。他強(qiáng)調(diào)從諾曼征服到《大憲章》誕生之間的英國封建王權(quán)不斷強(qiáng)化，伴隨著國家體制逐漸成長，封建關(guān)系日趨減少，封建君主最高公共權(quán)威的身份基本確立。(23)孟廣林：《英國封建王權(quán)論稿：從諾曼征服到〈大憲章〉》，人民出版社，2002年，第392-393頁。這一時(shí)期是英國封建王權(quán)最為鼎盛的時(shí)期，不過封建王權(quán)仍缺乏制度化的手段。沃倫也認(rèn)為：“盡管復(fù)興的羅馬法研究開始產(chǎn)生影響，絕對主義事實(shí)上在12世紀(jì)的王權(quán)(kingship)概念中只占極少位置；不過主要不是因?yàn)橛幸粋€(gè)普遍承認(rèn)的有限王權(quán)(limited monarchy)的概念，而是國王缺乏手段和政府機(jī)構(gòu)將絕對主義付諸實(shí)踐。”(24)W. L. Warren, Henry II, London: Methuen, 1973, p.243.

相較于封建王權(quán)，憲政王權(quán)是一種制度化王權(quán)，有較為成熟的中央和地方機(jī)構(gòu)，它意味著封建性的衰退與公共性的產(chǎn)生。(25)Judith A. Green, The Government of England Under Henry I, Cambridge: Cambridge University Press, 1986, p.23.憲政王權(quán)最為顯著的標(biāo)志是議會的產(chǎn)生，(26)Bryce Lyon, A Constitutional and Legal History of Medieval England,New York: W. W. Norton & Company, 1980, pp.412-413.國王通過議會與貴族、地方機(jī)構(gòu)進(jìn)行制度化的協(xié)商合作。到20世紀(jì)50年代，斯塔布斯仍然是歐美學(xué)界英國憲法史最為權(quán)威的研究者，不過肯尼迪·布魯斯·麥克法蘭(Kenneth Bruce McFarlane)在教學(xué)中深刻反思了輝格解釋，并將自己的觀點(diǎn)傳授給學(xué)生。他力圖通過在制度中的人考察議會運(yùn)作，將議會視作社會群體參與政治的舞臺。(27)K. B. McFarlane, The Nobility of Later Medieval England, Oxford: Clarendon Press, 1973, p.279.維維安·格林(Vivian Hubert Howard Green)則注意到中世紀(jì)后期國王的個(gè)人意志、廣泛權(quán)力與權(quán)威影響。(28)Vivian Hubert Howard Green, The Later Plantagenets, A Survey of English History between 1307 and 1485，London:Edward Arnold Ltd., 1996.1960年，約翰·愛德華茲(John Gornwy Edwards)在福特講座中關(guān)注下院對上院的控制。(29)John Gornwy Edwards, The Second Century of the English Parliament, Oxford: Clarendon Press, 1979.愛德華茲也強(qiáng)調(diào)議會的同意權(quán)奠基于它贊成的基本立場。20世紀(jì)60年代，約翰·羅斯科爾(John Smith Roskell)通過議員傳記研究議會歷史，強(qiáng)調(diào)下院的相對獨(dú)立性和日漸增加的重要性，同時(shí)批評斯塔布斯的研究是不充分的和充滿誤導(dǎo)的。(30)John Smith Roskell, The Commons and Their Speakers in English Parliaments, 1376—1523, Manchester: Manchester University Press, 1965;J. S. Roskell, Linda Clark, Carole Rawcliffe eds., The House of Commons, 1386—1421, 4 vols, Stroud: Alan Sutton Publishing, 1993; Linda Clark, The House of Commons, 1422—1461, Cambridge: Cambridge University Press, 2020.克拉克延續(xù)了羅斯科爾對下議院的研究。亨利·杰拉德·理查德森(Henry Gerald Richardson)、喬治·奧斯本·塞勒斯(George Osborne Sayles)采用法律史的理路進(jìn)行議會史研究，強(qiáng)調(diào)上議院的作用，力圖破除議會主權(quán)神話。(31)H. G. Richardson, G. O. Sayles, The Governance of Medieval England from the Conquest to Magna Carta, Edinburgh: Edinburgh University Press,1963, pp.5-6; The English Parliament in the Middle Ages, London: Hambledon Press, 1981.

1979年， 約翰·麥肯納 (John.W.McKenna) 總結(jié)了梅特蘭之后的法律和政治史研究，認(rèn)為對王權(quán)的理論限制是國王在法律之下，對國王權(quán)力潛在的基本限制是需要確保議會同意征收特別稅，國王而非議會才是中世紀(jì)英國的統(tǒng)治者。(32)J. W. McKenna, “The Myth of Parliamentary Sovereignty in Late Medieval England,” The English Historical Review, Vol.94, No.372, Jul, 1979.同一時(shí)期，喬治·霍姆斯(George Holmes)細(xì)致評估了1376年的正當(dāng)議會，關(guān)注王室的金融需求以及由此引發(fā)的抗議。(33)George Holmes, The Good Parliament, Oxford: Clarendon Press, 1975.這一時(shí)期，研究者對議會整體政治功能的凝練有待加強(qiáng)。20世紀(jì)90年代，卡朋特強(qiáng)調(diào)戰(zhàn)爭和征稅需求促進(jìn)了議會的產(chǎn)生，且國王沒有處于“財(cái)政枷鎖”(financial straitjacket)之中。近年來，保羅·卡維爾(Paul Cavil)反對輝格解釋對亨利七世議會的批評，認(rèn)為國王和議會之間的合作是這一時(shí)期議會的特征。(34)P. R. Cavill, The English Parliaments of Henry VII, 1485—1504, Oxford: Oxford University Press, 2009.約翰·馬蒂科特(John Robert Lewendon Maddicott)則整體評估了議會傳統(tǒng)對國家運(yùn)行的重要功能，關(guān)注始自盎格魯時(shí)期的代表制精神，(35)J. R. Maddicott, The Origins of the English Parliament, 924—1327, Oxford: Oxford University Press, 2010.這一趨勢也出現(xiàn)在政治史和法律史研究中。研究者關(guān)注盎格魯時(shí)期逐漸形成的領(lǐng)主權(quán)，約翰·哈德森1996年的兩部著作都挖掘了早期普通法的盎格魯撒克遜淵源，強(qiáng)調(diào)盎格魯時(shí)期的政府能力、王室立法權(quán)以及地方法院同王室聯(lián)系密切。John Hudson, Land, Law, and Lordship in Anglo-Norman England, Oxford: Clarendon Press; “Maitland and Anglo-Norman Law,” J. Hudson ed., The History of English Law: Centenary Essays on “Pollock and Maitland”, Oxford: Oxford University Press, 1996, pp.45-46; The Formation of the English Common Law: Law and Society in England from King Alfred to Magna Carta, London and New York: Routledge, 2018.比森的研究同樣引人矚目。Thomas N. Bisson,“Medieval Lordship,” Speculum, Vol.70, No.4, 1995.認(rèn)為代表制的實(shí)踐與變化在英國的王權(quán)政治研究中具有關(guān)鍵意義(36)馬蒂科特認(rèn)為1399年之后英國的“憲政”因素是逐漸增強(qiáng)的，不過仍然不是現(xiàn)代憲政主義，最后仍要訴諸武力解決。。此外，議會請?jiān)傅牧⒎?、司法和行政職能也得到了深入審?37)Gwilym Dodd, Justice and Grace: Private Petitioning and the English Parliament in the Late Middle Ages, Oxford: Oxford University Press, 2007.。

孟廣林在梳理麥克法蘭學(xué)派的基礎(chǔ)上，整體考辨了議會的發(fā)展史。議會最初只是國王會議的一種，威廉一世時(shí)期王廷大會議(Curia regis)大體有50到75名直屬封臣參加，之后會議的規(guī)模更大、召開的頻率更高，亨利一世在1100—1135年召開了27次會議。(38)Judith A. Green, The Government of England Under Henry I, Cambridge: Cambridge University Press, 1986, p.22.孟廣林誤引為77次。孟廣林：《英國封建王權(quán)論稿：從諾曼征服到〈大憲章〉》，人民出版社，2002年，第289頁；孟廣林、黃春高：《封建時(shí)代——從諾曼征服到玫瑰戰(zhàn)爭》，江蘇人民出版社，2016年，第43頁。盡管研究者推測亨利一世時(shí)期王室主要的立法和行政措施是在王廷大會議中舉行的，但并沒有直接證據(jù)。約翰王曾在1207年、1208年召集特定城市和港口的代表赴會商議貨幣和海運(yùn)議題。亨利三世時(shí)期，大貴族孟福爾召開了著名的“狂暴會議”(1258)和“西蒙會議”(1265)，亨利三世重掌政權(quán)后重申議會需經(jīng)國王的批準(zhǔn)和召集，并在統(tǒng)治后期拒絕定期召開會議。

1295年的“模范議會”囊括了君主、大貴族以及地方等級代表三個(gè)要素，標(biāo)志著“議會君主制”的開端(39)孟廣林、黃春高：《封建時(shí)代——從諾曼征服到玫瑰戰(zhàn)爭》，江蘇人民出版社，2016年，第2頁。斯伯爾曼認(rèn)為，國王為了獲取戰(zhàn)爭勝利而創(chuàng)設(shè)了議會。W. M. Spellman, Monarchies 1000—2000, London: Reaktion Press, 2001, pp.148-152.召集教士出席議會的1295年令狀引用了羅馬法的“涉及所有人的事務(wù)應(yīng)當(dāng)被所有人批準(zhǔn)”的條款。，議會成為公認(rèn)有效的政治手段。14世紀(jì)的政治和軍事環(huán)境，使具有代表性的議會被頻繁召集，議會獲得了廣泛的認(rèn)可與相應(yīng)的權(quán)力。(40)Bryce Lyon, A Constitutional and Legal History of Medieval England, New York: W. W. Norton & Company, 1980,p.536.《1311年法令》規(guī)定，議會每年至少召開一屆，如有必要可以召開兩屆。1322年的《約克制定法》(Statute of York)廢除了體現(xiàn)貴族利益的1311年《約克條例》(Ordinances of York)，(41)F. W. Maitland, The Constitutional History of England: A Course of Lectures Delivered, Cambridge: Cambridge University Press, 1908, pp.20-22.但《約克制定法》仍然正式承認(rèn)了議會的立法權(quán)力：“凡是關(guān)于我們的國王和他的繼承人的財(cái)產(chǎn)以及王國和人民之財(cái)產(chǎn)的事務(wù)，應(yīng)由我們的國王在議會中處理、同意和確立，并按照以往的習(xí)慣得到高級教士、伯爵和男爵以及平民的同意?！?42)Harry Rothwell, English Historical Documents, 1189—1327, London: Eyre & Spottiswoode, 1975, pp.543-544.自此確立了立法應(yīng)當(dāng)經(jīng)過教、俗貴族以及地方代表同意的原則。(43)孟廣林：《英國“憲政王權(quán)”論稿：從〈大憲章〉到“玫瑰戰(zhàn)爭”》，人民出版社，2017年，第148頁。1327年會議重申了該原則。14世紀(jì)40年代，議會上下兩院的架構(gòu)固定下來，孟廣林詳細(xì)概括了議會的工作流程、檔案記錄及組織架構(gòu)。議會成為各階層謀求利益的政治平臺，也是國王政治協(xié)商的重要機(jī)構(gòu)，并越來越凸顯出各階層的政治訴求。

盡管14世紀(jì)之后，議會逐漸擁有了稅收批準(zhǔn)權(quán)與立法權(quán)，(44)1407年下議院確立了稅收動(dòng)議權(quán)，公共請?jiān)笗?5世紀(jì)立法中越來越重要，但官方議案仍占有首要地位。議會初期，羊毛稅、桶稅和磅稅屬于國王專利，不需要議會議決。在司法、行政及外交上也具有了部分職權(quán)，申明并維護(hù)了“先改正后給予”(redress before supply)的原則，對王權(quán)產(chǎn)生了制約，但這并不意味著“議會主權(quán)”和“法治”的當(dāng)然形成。上議院議員多為國王咨議會的成員，下議院的騎士議員多為上議院議員的追隨者，下議院難有獨(dú)立的政治立場。該時(shí)期議會仍被視為國王的附屬機(jī)構(gòu)，(45)在司法上，議會既是國王的法庭，也是國王的最高法庭。國王能如其所愿地召開、推遲或解散議會，他既能召集心儀之人，也有權(quán)通過開封函令冊封貴族。(46)Vivian Hubert Howard Green, The Later Plantagenets, A Survey of English History between 1307 and 1485,London:Edward Arnold Ltd., 1996, pp.93, 103-104. 如在王位繼承問題上，議會扮演的是法官而非立法者的角色。議會君主制力圖降低封建制度的公法和政治意義，直接與各個(gè)等級相聯(lián)系，獲得了更多的統(tǒng)治資源。(47)F. W. Maitland, The Constitutional History of England: A Course of Lectures Delivered,Cambridge: Cambridge University Press, 1908, p.86.同時(shí)，羅馬法為其提供了“必要性”的概念，(48)Gerald Leslie Harriss, King, Parliament, and Public Finance in Medieval England to 1369, Oxford: Clarendon Press, 1975, p.22.理論上，議會沒有權(quán)力拒絕國王證明確有必要的征稅，(49)Michael Prestwich, Plantagenet England,1225—1360, Oxford: Oxford University Press, 2005, p.33.百年戰(zhàn)爭期間的90次議會，有72次授權(quán)了國王征稅。此外，制度上也缺乏強(qiáng)迫國王守法的暴力手段。誠如卡朋特所言，中世紀(jì)國王的唯一制約因素是他們對法律的服從性，只有武力才能迫使他們遵守法律。(50)Christine Carpenter, The Wars of the Roses: Politics and the Constitution in England, c. 1437—1509, Cambridge: Cambridge University Press, 1997,p.14.孟廣林強(qiáng)調(diào)：“這一時(shí)期的議會雖對王權(quán)形成某種限制，但它從根本上說是從屬于王權(quán)、支持王權(quán)的，而國王的意志對議會有著很大有時(shí)甚至是決定性的影響?！?51)孟廣林更強(qiáng)調(diào)國王對議會的領(lǐng)導(dǎo)，而非議會內(nèi)部的斗爭。孟廣林、黃春高：《封建時(shí)代——從諾曼征服到玫瑰戰(zhàn)爭》，江蘇人民出版社，2016年，第2頁。在更深層次上，“基于共同的‘利益原則’，這一政治體制的主旨實(shí)際上是支撐王權(quán)而非否定王權(quán)?；凇畬?shí)力對比原則’，君主在這一政治體制中始終占據(jù)主導(dǎo)地位?！?52)孟廣林：《“王在法下”的浪漫想象：中世紀(jì)英國“法治傳統(tǒng)”再認(rèn)識》，《中國社會科學(xué)》2014年第4期。

隨著封建王權(quán)和憲政王權(quán)的厘清，孟廣林實(shí)際上也完成了對“新君主制”(new monarchy)的界定。(53)孟廣林：《試論塞瑟爾的“新君主制”學(xué)說》，《史學(xué)月刊》2004年第6期。1874年，約翰·格林(John Richard Green)在《英國人民簡史》中提出了“新君主制”一詞。(54)John Richard Green, A Short History of the English People, London: Macmillan and Co., 1884.斯塔布斯闡釋了該概念，認(rèn)為“蘭開斯特憲政主義”失敗后就進(jìn)入了血腥的“新君主制”。1907年，艾伯特·波拉德(Albert Frederick Pollard)嘗試通過文藝復(fù)興、羅馬民法研究復(fù)興以及宗教改革三個(gè)因素重新定義新君主制，并認(rèn)為新君主制適應(yīng)了民族國家的趨勢。(55)Albert Frederick Pollard, Factors in Modern History, Boston: Beacon Press & Beacon Hill, 1960.麥克法蘭1938年的《中世紀(jì)晚期的君權(quán)和議會初論》進(jìn)一步批判了斯塔布斯的定義，之后的埃爾頓(Geoffrey Rudolph Elton)也對其概念進(jìn)行了質(zhì)疑，古德曼(Anthony Goodman)則開啟了關(guān)注國王和大臣的動(dòng)力改變的新君主制的新研究。(56)Anthony Goodman, The New Monarchy: England, 1471—1534, Oxford: Blackwell, 1988; S. J. Gunn, Early Tudor Government, 1485—1558, New York: Palgrave Macmillan, 1995. 焦興濤：《西方史學(xué)界對英國“新君主制”的歷史解讀》，《人文雜志》2018年第 9期。孟廣林在關(guān)注上述討論的基礎(chǔ)上，發(fā)掘新君主制的“至尊王權(quán)”(Supremacy Monarchy)意蘊(yùn)，并致力于以新君主制書寫都鐸王權(quán)王朝之后的“絕對主義”王權(quán)構(gòu)建。(57)中世紀(jì)國家存在制度缺陷，“新君主制”國王力圖以個(gè)人方式提高政府效率，而舊有的政府結(jié)構(gòu)總體上傾向于反對政府變革。

同時(shí)，孟廣林指出，13世紀(jì)英國發(fā)生了王權(quán)到君權(quán)的轉(zhuǎn)變。相較于王權(quán)概念沒有很好地區(qū)分教俗和公私關(guān)系，君權(quán)則意味著法律所規(guī)范、議會所承載的世俗公共權(quán)威，(58)海倫·卡斯托分析了15世紀(jì)君權(quán)中存在的公共權(quán)威和私人權(quán)力的界分。Helen Castor, The King, the Crown, and the Duchy of Lancaster: Public Authority and Private Power, 1399—1461, Oxford: Oxford University Press, 2000.奧托·基爾克、弗朗西斯·沃姆特和唐納德·漢森更早討論了雙重權(quán)威理論。Donald W. Hanson, From Kingdom to Commonwealth: The Development of Civic Consciousness in English Political Thought, Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 1970．代表了王國共同體(59)孟廣林：《英國“憲政王權(quán)”論稿：從〈大憲章〉到“玫瑰戰(zhàn)爭”》，人民出版社，2017年，第309-310頁。。君權(quán)概念有深厚的普通法淵源，產(chǎn)生于14世紀(jì)，不過效忠君權(quán)而非國王本人在14世紀(jì)曾被認(rèn)為是一種叛逆理論。(60)Sir Frederick Pollock, Frederic William Maitland, The History of English Law Before the Time of Edward I, Cambridge: Cambridge University Press, 1968, p.553.學(xué)術(shù)意義上的君權(quán)討論始于梅特蘭1901年所作的《作為法人的君權(quán)》。梅特蘭認(rèn)為，使用君權(quán)概念是為了掩飾無知，獨(dú)體法人(corporation sole)概念是個(gè)怪胎。(61)Frederic William Maitland, “The Crown as Corporation,” Law Quarterly Review, Vol.17, 1901.當(dāng)代研究者基本認(rèn)同君權(quán)是普通法中最接近國家的概念，盡管君權(quán)也被認(rèn)為是阻礙國家概念發(fā)展的重要原因。(62)Janet McLean, Searching for the State in British Legal Thought: Competing Conceptions of the Public Sphere, Cambridge: Cambridge University Press, 2012, p.2.專權(quán)概念(prerogative)也是普通法的核心概念，愛德華一世時(shí)期的《年鑒》就記載專權(quán)是一種專屬國王的例外。(63)Sir Frederick Pollock, Frederic William Maitland, The History of English Law Before the Time of Edward I, Cambridge: Cambridge University Press, 1968, p.540.參見王棟：《構(gòu)建王權(quán)的專權(quán)》，《中南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)》2018年第6期。孟廣林認(rèn)為，專權(quán)實(shí)質(zhì)是君權(quán)的一部分，常常通過議會實(shí)施。總體上，孟廣林在唯物史觀的指導(dǎo)下，強(qiáng)調(diào)中世紀(jì)英國處于封建社會，“憲政王權(quán)”與《大憲章》之前的“封建王權(quán)”相比，雖然在權(quán)力象征、政治基礎(chǔ)和運(yùn)作方式上有所變化，但封建國家權(quán)威的本質(zhì)與功能并無實(shí)質(zhì)性改變。

二、中世紀(jì)英國政治史書寫中的各階層

王權(quán)研究不僅要關(guān)注王權(quán)本身的運(yùn)作與性質(zhì)，亦須考慮政治制度的構(gòu)建、政治群體的活動(dòng)、政治權(quán)威的運(yùn)作與限度以及政治思想的折射。孟廣林以王權(quán)為中心，探索更為流暢的歷史解釋，尋求更為全面的政治史書寫。盡管斯塔布斯、圖特以及威爾金森都關(guān)注貴族活動(dòng)，但麥克法蘭學(xué)派批判牛津?qū)W派用先驗(yàn)的理論遮蔽了真實(shí)生活的人，認(rèn)為“大部分中世紀(jì)晚期憲政史的根源矛盾在于其假設(shè)國王和貴族的利益是對立的，而且這種對立是無法避免的”(64)K. B. McFarlane, The Nobility of Later Medieval England,Oxford: Clarendon Press, 1973, pp.119-121.。麥克法蘭學(xué)派關(guān)注政治家的行為、性格、動(dòng)機(jī)和意圖，進(jìn)行了更為細(xì)致的貴族研究，包括貴族的財(cái)政收入、政治參與、軍事戰(zhàn)斗以及家族興衰，進(jìn)而提出了“變態(tài)封建主義”的學(xué)理模式。20世紀(jì)60年代，理查德·薩瑟恩(Sir Richard William Southern)開始分析亨利一世利用王室庇護(hù)(royal patronage)建立了強(qiáng)大的集權(quán)化的王權(quán)(centralized monarchy)，該研究理路產(chǎn)生了廣泛的影響。(65)R.W. Southern, “The Place of Henry I in English History,” Proceedings of the British Academy, Vol.58, 1962.這是他1962年的羅利講座(Raleigh Lectures)。

20世紀(jì)70年代，約翰·菲利普(John Roland Seymour Phillips)通過愛德華二世的親信彭布羅克伯爵艾莫爾·德·瓦倫斯(Aymer de Valence)揭示了這一時(shí)期的政治，否認(rèn)這一時(shí)期存在一個(gè)憲政主義的“中間派別”(Middle Party)，對蘭開斯特主義進(jìn)行了重?fù)簟?66)J. R. S. Phillips, Aymer de Valence, Earl of Pembroke, 1307—1324: Baronial Politics in the Reign of Edward II, Oxford: Oxford University Press, 1972; Edward II, New Haven and London: Yale University Press, 2010.蘭開斯特王權(quán)的合法性不足，(67)Paul Strohm, England’s Empty Throne: Usurpation and the Language of Legitimation, 1399—1422, New Haven and London: Yale University Press, 1998.本書結(jié)合了歷史學(xué)和文學(xué)的分析方法，描繪了蘭開斯特王朝對王位的象征性占領(lǐng)。國王們進(jìn)行了諸多外在性表演，包括禁止預(yù)言、征集詩歌以為宮廷宣傳、廣泛使用間諜和告密者以及重新定義叛國罪。國王的表演不僅包括公開的行為，還包括語言和思想。國王收入減少，戰(zhàn)爭頻仍，軍費(fèi)高昂，又有約克家族與之抗衡，王權(quán)難免受到貴族的制約。在這一時(shí)期，麥克法蘭的影響開始凸顯。麥克法蘭的學(xué)生馬蒂科特的博士學(xué)位論文以《蘭開斯特的托馬斯》為名出版，馬蒂科特在該書中力圖通過貴族研究展現(xiàn)王權(quán)政治及蘊(yùn)含其中的個(gè)人因素。90年代，馬蒂科特詳細(xì)梳理了孟福爾的家世、姻親以及家庭社會關(guān)系，繼續(xù)關(guān)注貴族群體的品格、觀念和行為，進(jìn)而分析政治趨勢。(68)J. R. Maddicott, Thomas of Lancaster, 1307—1322: A Study in the Reign of Edward II, London, 1970; Simon de Montfort, Cambridge: Cambridge University Press, 1994. 其他較為著名的學(xué)生還有哈里斯(Gerald Leslie Harriss)、戴維斯(Sir Robert Rees Davies)以及坎貝爾(James Campbell)。其中，哈里斯深入研究了中世紀(jì)后期的英國議會、金融與行政，戴維斯專研威爾士歷史，坎貝爾關(guān)注盎格魯撒克遜歷史。此外，卡朋特是哈里斯的學(xué)生，阿莫諾則是坎貝爾的學(xué)生。此外，羅斯瑪麗·霍羅克斯(Rosemary Elizabeth Horrox)和桑德拉·拉班(Sandra Raban)的國王和貴族研究也承繼了麥克法蘭的理路，關(guān)注貴族群體和社會政治結(jié)構(gòu)。(69)R. Horrox, Richard III: a Study of Service, Cambridge: Cambridge University Press, 1989; S. Raban, England under Edward I and Edward II, Oxford: Wiley-Blackwell, 2000.

貴族是英國王權(quán)的統(tǒng)治基礎(chǔ)，孟廣林極大地拓展了貴族研究的領(lǐng)域和意義。王權(quán)需要貴族的支持，國王也是貴族權(quán)力、財(cái)富和榮譽(yù)的來源，貴族積極參與了王國的政治、軍事與司法事務(wù)。(70)孟廣林：《中古前期英國封建王權(quán)與世俗貴族的關(guān)系》，《歷史研究》1997年第1期。貴族有教、俗之分，其中世俗貴族是“以血統(tǒng)和軍功而獲得大地產(chǎn)封賜且頻繁參與王國政務(wù)的封建主”。(71)孟廣林：《西方學(xué)者對中古后期英國世俗貴群體政治活動(dòng)的解讀》，《史學(xué)理論研究》2014年第2期。孟廣林精確統(tǒng)計(jì)了不同時(shí)期貴族群體的數(shù)目以及土地保有量。如威廉一世分封了約180名直屬封臣，統(tǒng)治末期分封了9個(gè)伯爵。斯蒂芬王繼位時(shí)有8個(gè)伯爵領(lǐng)，到1154年時(shí)則有22個(gè)伯爵領(lǐng)，其中斯蒂芬王創(chuàng)設(shè)了9個(gè)，瑪?shù)贍栠_(dá)創(chuàng)設(shè)了5個(gè)。亨利二世統(tǒng)治后期有12個(gè)伯爵，1307年英國有7個(gè)伯爵。1307—1397年，除了國王家族的成員外，還新增了24個(gè)伯爵(愛德華二世新設(shè)3個(gè)，愛德華三世新設(shè)11個(gè)，理查德二世新設(shè)10個(gè))。蘭開斯特王朝時(shí)期很少設(shè)立伯爵，亨利五世新設(shè)了2個(gè)伯爵，恢復(fù)了2個(gè)伯爵，但最后都取消了。亨利六世和愛德華四世時(shí)期則設(shè)立了較多的伯爵。(72)孟廣林、金德寧：《中世紀(jì)后期英國世俗貴族階層的歷史辨析》，《史學(xué)月刊》2017年第5期。13世紀(jì)初，英國大約有200個(gè)重要的男爵家族，對政治生活影響頗大。十四五世紀(jì)，議會貴族(baronetage/parliamentary peerage)興起，享有諸多特權(quán)。在議會召集令中，重要的男爵往往位于爵位貴族(titled nobility)之后被單獨(dú)召集。14世紀(jì)約有30個(gè)家族一直被征召參加議會，15世紀(jì)有60～70個(gè)家族享有被單獨(dú)征召的世襲權(quán)力。同時(shí)，貴族身份的流動(dòng)性加快，在十四五世紀(jì)的每個(gè)25年中，平均有27%的貴族家族消失了。(73)孟廣林：《英國封建王權(quán)論稿：從諾曼征服到〈大憲章〉》，人民出版社，2002年，第392-393頁；《英國“憲政王權(quán)”論稿：從〈大憲章〉到“玫瑰戰(zhàn)爭”》，人民出版社，2017年，第88-89頁；孟廣林、黃春高：《封建時(shí)代——從諾曼征服到玫瑰戰(zhàn)爭》，江蘇人民出版社，2016年，第78-80頁。這些精準(zhǔn)的數(shù)據(jù)使我們得以較為清晰地把握中古貴族群體的起伏興衰。

孟廣林進(jìn)而深入探索了貴族群體的理念、活動(dòng)與心態(tài)，展現(xiàn)了國王和貴族之間合作多于對抗的關(guān)系。中古政治的一個(gè)重要信條是，貴族遵守的命令即使是未經(jīng)他們同意，至少也應(yīng)是他們在場的。(74)Marc Bloch, Feudal Society: Social Classes and Political Organisation, trans. by L. A. Manyon, Routledge & Kegan Paul Ltd, 1993, p.410.孟廣林以在國王文件中的臨朝署證來研究國王與貴族之間的關(guān)系以及王權(quán)的本質(zhì)，這對理解中古政治具有關(guān)鍵意義。(75)如孟廣林注意到亨利一世中后期新人朝臣臨朝署證次數(shù)的上升以及存在相當(dāng)數(shù)量的大貴族的署證，這些發(fā)現(xiàn)佐證了亨利一世“擢新保舊”的統(tǒng)治方針。孟廣林：《英國封建王權(quán)論稿：從諾曼征服到〈大憲章〉》，人民出版社，2002年，第105頁。相較于現(xiàn)代代表制是“不在場的政治”，(76)漢娜·費(fèi)尼切爾·皮特金：《代表的概念》，唐海華譯，吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司，2014年；趙曉力：《代表制研究》，當(dāng)代世界出版社，2019年；王棟：《寓學(xué)術(shù)于教學(xué)：讀〈代表制研究〉》，《東方學(xué)刊》2021年第3期。對于在場/臨朝的政治，侯樹棟教授認(rèn)為孟廣林“通過對反映貴族參政議政活動(dòng)的大量數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)、對國王的統(tǒng)治方略及貴族的復(fù)雜心態(tài)的分析，動(dòng)態(tài)地、具體地展現(xiàn)了國王與貴族在政治舞臺上的合作與紛爭，使我們得以窺見王權(quán)與貴族之間復(fù)雜關(guān)系在實(shí)際過程中的表現(xiàn)”(77)侯樹棟：《對西歐封建王權(quán)的再認(rèn)識——評孟廣林的〈英國封建王權(quán)論稿〉》，《河南大學(xué)學(xué)報(bào)》2002年第6期。。

貴族研究具有遠(yuǎn)超貴族本身的意義。在輝格傳統(tǒng)中，貴族被解釋為日耳曼自由傳統(tǒng)以及英國憲政的維護(hù)者，《大憲章》則是最典范的憲政文本，捍衛(wèi)了“自由權(quán)利”與“議會主權(quán)”。孟廣林則認(rèn)為應(yīng)當(dāng)注意“貴族階層的封建屬性及其維護(hù)、拓展封建權(quán)益的固有動(dòng)機(jī)”。(78)孟廣林：《英國“憲政王權(quán)”論稿：從〈大憲章〉到“玫瑰戰(zhàn)爭”》，人民出版社，2017年，第63頁。約翰王時(shí)期爆發(fā)了極為嚴(yán)重的封建王權(quán)危機(jī)，《大憲章》因而具備了恢復(fù)教、俗封建習(xí)慣與限制王權(quán)的雙重屬性，但主要目的是維護(hù)貴族的傳統(tǒng)特權(quán)，本質(zhì)上體現(xiàn)了封建王權(quán)和世俗貴族共同的根本利益。貴族不能沒有政治權(quán)威代表，《大憲章》仍然致力維護(hù)封建王權(quán)的權(quán)威以及國王的人身尊嚴(yán)。(79)孟廣林、裴沛：《〈大憲章〉的歷史底蘊(yùn)及其對英國封建君主政治的影響》，《史學(xué)史研究》2016年第2期；孟廣林：《〈大憲章〉的歷史底蘊(yùn)》，《光明日報(bào)》2015年8月29日；王棟：《〈大憲章〉的多重歷史書寫及其重構(gòu)》，《杭州師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2021年第6期；王棟： 《法治敘事的確立》，《政治思想史》2018年第3期。《牛津條例》同樣體現(xiàn)了大貴族寡頭統(tǒng)治的封建理念，相較于《大憲章》，其更具有制度實(shí)踐的可行性，并在1264年貫徹實(shí)施。(80)孟廣林、黃春高：《封建時(shí)代——從諾曼征服到玫瑰戰(zhàn)爭》，江蘇人民出版社，2016年，第72-73頁。也正是在國王與貴族的沖突與平衡中，以及封建原則的凸顯中，(81)如《大憲章》中的征稅、人身以及財(cái)產(chǎn)權(quán)利。13世紀(jì)產(chǎn)生了議會，并逐漸讓中小貴族和市民參與進(jìn)來。

十四五世紀(jì)“變態(tài)封建主義”勃興，(82)K. B. McFarlane, “Parliament and ‘Bastard Feudalism’,” Transactions of the Royal Historical Society, Vol.26， 1944. 麥克法蘭受益于路易斯·納米爾爵士(L. B. Namier)和查爾斯·普盧默(Charles Plummer)的相關(guān)研究。封君、封臣之間的關(guān)系日趨削弱，封土的經(jīng)濟(jì)性質(zhì)漸漸超過軍事性質(zhì)，土地也得以自由買賣。面對契約代替封土、(83)Bryce D. Lyon，F(xiàn)rom Fief to Indenture: The Transition from Feudal to Non-Feudal Contract in Western Europe, Cambridge: Harvard University Press, 1957.家內(nèi)服役代替軍事服役、人身契約代替封建臣服的封建轉(zhuǎn)型，大貴族通過以貨幣支付為紐帶的庇護(hù)制維持大量武裝，形成了以私家內(nèi)府為中心的區(qū)域性大貴族，極大地影響了中古后期的英國政治格局。同時(shí)，大貴族的依附者進(jìn)入下議院和地方行政、司法機(jī)構(gòu)中，進(jìn)一步鞏固了大貴族在議會中的領(lǐng)導(dǎo)地位以及地區(qū)性權(quán)力。王權(quán)面臨大貴族的挑戰(zhàn)，甚至常常拖欠貴族債務(wù)，雙方?jīng)_突的頻次和程度遠(yuǎn)超之前，不唯貴族階層多有貴庶流變之境況，亦有大貴族武力僭取王位之朝代更易。(84)如1327年、1399年的王位更替以及15世紀(jì)的玫瑰戰(zhàn)爭。但憲政王權(quán)的核心仍然是國王和貴族應(yīng)當(dāng)遵守的一套價(jià)值觀，(85)M. 阿莫諾、藺志強(qiáng)：《英國中古政治史研究的學(xué)術(shù)譜系與模式轉(zhuǎn)換》，《史學(xué)史研究》2013年第3期。失敗的國王個(gè)體無法抹殺甚至反而凸顯了國王的必要性(86)W. M. Ormrod, Political Life in Medieval England, 1300—1500, Basingstoke and New York: Macmillan, 1995, pp.181-182; Christine Carpenter, The Wars of the Roses: Politics and the Constitution in England, c. 1437—1509,Cambridge: Cambridge University Press, 1997, p.39.。孟廣林厘清了貴族之爭的輝格解釋，認(rèn)為：“強(qiáng)調(diào)‘法大于王’的傳統(tǒng)和議會制度的機(jī)理而漠視議會內(nèi)外貴族階層的私家欲望與權(quán)力爭奪，甚至將武力篡政下的王朝鼎革看作是‘法律’權(quán)威和議會權(quán)威導(dǎo)致的憲政‘革命’，無疑是一種偏離歷史實(shí)際的誤讀?！?87)孟廣林：《英國“憲政王權(quán)”論稿：從〈大憲章〉到“玫瑰戰(zhàn)爭”》，人民出版社，2017年，第333頁?？傮w上，貴族的主要目的是維護(hù)自身權(quán)力和事業(yè)，貴族與君主的首要關(guān)系仍是合作，盡管兩者之間的沖突促進(jìn)了分權(quán)的實(shí)現(xiàn)。(88)Christine Carpenter, The Wars of the Roses: Politics and the Constitution in England, c. 1437—1509, Cambridge: Cambridge University Press, 1997, p.14. 貴族衰落也是近代部分民族國家得以興起的重要原因，該問題在不同文明中的表現(xiàn)極為復(fù)雜，如中國郡縣制的形成、貴族制的衰落與君主集權(quán)的加劇。

相較于世俗貴族，王權(quán)與教會的關(guān)系更為復(fù)雜。威廉一世未曾結(jié)束戰(zhàn)爭就先行加冕，以將外來的軍事征服變?yōu)樯衩鯔?quán)。威廉一世選任諾曼人擔(dān)任大主教、主教和修道院院長，改革并重組了英國教會，并一直掌握高級教士的授職權(quán)。威廉一世還將諸多主教和修道院納入封建關(guān)系，使他們成為國王的直屬封臣并參與政務(wù)。威廉一世時(shí)期，英格蘭有2個(gè)大主教區(qū)、17個(gè)主教區(qū)。威廉二世時(shí)期，高級教士紛紛去世，威廉二世以處理封臣遺產(chǎn)的方式拖延教職任命，使教職空位期平均超過3年。威廉二世時(shí)期，政教矛盾激化，坎特伯雷大主教安瑟倫被迫出走羅馬，預(yù)演了諸多大主教未來的命運(yùn)。亨利一世時(shí)期，政教雙方達(dá)成了國王監(jiān)督下的教會選舉方案。這一時(shí)期，教士仍扮演重要的政治角色，高級教士占朝臣的31%，18%的教會貴族署證了25%的王廷政令。(89)孟廣林：《中世紀(jì)前期的英國封建王權(quán)與基督教會》，《歷史研究》2000年第2 期。亨利二世時(shí)期，教士對普通法的形成起到了關(guān)鍵作用，大主教托馬斯·貝克特之死使英格蘭教會之后占盡上風(fēng)。

憲政王權(quán)之下，高級教士不唯擔(dān)任行政要職，也常常參與議會，并逐漸成為“神職議員”(lords spiritual)，承擔(dān)重要的司法和參政職能。除了常規(guī)的神化王權(quán)角色之外，教會還有特殊的維護(hù)王權(quán)的功能。1261年，教皇亞歷山大四世先后發(fā)布三項(xiàng)教諭，宣布亨利三世對貴族宣告的誓言無效，并號召反對所有維護(hù)契約的人。亨利三世得以在1262年撤銷《牛津條例》(1258)和《威斯敏斯特條例》(1259)。隨著憲政王權(quán)的發(fā)展，高級教士如大主教、主教、大小修道院院長保留在議會中，低級教士最終不再參會，上議院的教士實(shí)際上由國王提名。這一時(shí)期教會思想也有較大轉(zhuǎn)型。(90)孟廣林：《中古西歐基督教“經(jīng)學(xué)傳統(tǒng)”的積淀與更新》，《河南大學(xué)學(xué)報(bào)》2002年第1期；《西歐文藝復(fù)興對基督教神學(xué)傳統(tǒng)的批判繼承》，《史學(xué)集刊》2002年第2期。隨著異端思想的發(fā)展，教會貴族的政治地位日趨下降，本土“法治”思想傳統(tǒng)對王權(quán)的約束也遭到削弱。14世紀(jì)，教會失去了早期教會的抗?fàn)幘?，國王也將教會貴族之爭視作王國內(nèi)部矛盾，英國教會的民族化之路逐漸開啟。

同時(shí)，孟廣林深入分析了地方社會尤其是農(nóng)民起義。20世紀(jì)60年代，社會史和文化史興起，政治史家如麥克法蘭重新連接政治和社會生活，探索地方社會和下層生活的政治化，并對威克里夫和羅拉德派的政治態(tài)度進(jìn)行了深入研究。(91)K. B. McFarlane, John Wycliffe and the Beginnings of English Nonconformity, London: English Universities Press, 1952; Lancastrian Kings and Lollard Knights, Oxford: Clarendon Press, 1972.新歷史主義強(qiáng)調(diào)文本的歷史性，關(guān)注民間文學(xué)，為研究大眾政治提供了方法論的支持。90年代，哈里斯(Gerald Leslie Harriss)提出了“政治社會”(political society)的概念，認(rèn)為自由社會已經(jīng)演變成一個(gè)由伯爵、男爵、騎士、從騎士和紳士組成的結(jié)構(gòu)精巧的精英階層，下面還有鄉(xiāng)民和農(nóng)夫。(92)G. L. Harriss, “Political Society and the Growth of Government in Late Medieval England,” Past & Present, Vol.138, No.1, 1993.哈里斯本文對當(dāng)時(shí)的研究著作做了精準(zhǔn)概括。西蒙·佩林關(guān)注了政治社會概念中的鄉(xiāng)紳。 Simon Payling, Political Society in Lancastrian England: The Greater Gentry of Nottinghamshire, Oxford: Clarendon Press, 1991.其他類似概念還有政治共同體和政治生活。阿莫諾則進(jìn)一步擴(kuò)展了“政治社會”的概念，探索更為廣泛的群體的政治立場、政治活動(dòng)以及政治聯(lián)系，在更深層次上揭示憲政王權(quán)發(fā)展之社會基礎(chǔ)。(93)Mark Ormrod, The Reign of Edward III: Crown and Political Society in England,1327—1377, NewHaven：Yale University Press, 1990; Political Life in Medieval England, 1300—1450, Macmillan, 1995; The Evolution of English Justice: Law, Politics and Society in the Fourteenth Century, Macmillan, 1999.不過，相較于中國史家對農(nóng)民起義的關(guān)注，西方學(xué)者如杰弗里·巴勒克拉夫并不承認(rèn)農(nóng)民起義的歷史地位。直到20世紀(jì)70年代，英國的新馬克思主義者才開始研究農(nóng)民起義，(94)R. H. Hilton, Bond Men Made Free: Medieval Peasant Movement and the English Rising of 1381, London, New York: Routledge, 2003, pp.xvi-xxix; R. H. Hilton, T. H. Aston eds., The English Rising of 1381, Cambridge: Cambridge University Press, 1984.90年代的英國新憲政史也部分梳理了民眾的身影，關(guān)注民眾對王權(quán)與政府的態(tài)度，探索大眾政治文化。(95)I. M. W. Harvey, Jack Cade’s Rebellion of 1450, Oxford: Clarendon Press. 1991; Steven Justice, Writing and Rebellion: England in 1381, Berkeley: University of California Press, 1994.但總體上西方政治史家認(rèn)為農(nóng)民階層在政治社會中不重要，農(nóng)民起義也難言推動(dòng)英國的憲政進(jìn)程。

孟廣林形象地描繪了中世紀(jì)英國農(nóng)民的困境，并清晰地展現(xiàn)了農(nóng)民起義的斗爭訴求、話語體系、思想資源以及群體結(jié)構(gòu)。反叛者試圖建立“人民君主制”，特意攻擊監(jiān)獄、法院以及律師會館等與司法相關(guān)的機(jī)構(gòu)，展現(xiàn)了深刻的社會矛盾，推動(dòng)了封建政權(quán)的更易。他從唯物史觀出發(fā)，指出1381年起義展示了民眾對封建人身依附關(guān)系的反抗，更進(jìn)一步指出，起義揭示了英國“憲政王權(quán)”的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與封建壓迫的本質(zhì)，即“‘憲政王權(quán)’所賴以建構(gòu)、生存的以人身依附關(guān)系為軸心的封建壓迫制度，是醞釀這一農(nóng)民起義的社會土壤，正是這一‘現(xiàn)存制度’所固有的階級矛盾導(dǎo)致了這次‘廣泛而又分散的起義’”。(96)孟廣林：《英國“憲政王權(quán)”論稿：從〈大憲章〉到“玫瑰戰(zhàn)爭”》，人民出版社，2017年，第224頁。值得珍視的是，孟廣林在批判封建國家剝削壓迫下層民眾的過程中，筆尖不時(shí)流露出對底層民眾的人道關(guān)切。(97)孟廣林、黃春高：《封建時(shí)代——從諾曼征服到玫瑰戰(zhàn)爭》，江蘇人民出版社，2016年，第108頁。此外，封建王權(quán)時(shí)期地方機(jī)構(gòu)初步設(shè)立，并在憲政王權(quán)時(shí)期進(jìn)一步發(fā)展成熟，如治安法官和自治城市在地方的發(fā)展。孟廣林勾勒了豐富的地方社會圖景，如城市的議會參與，愛德華一世時(shí)有86座，愛德華二世時(shí)有70座，愛德華三世時(shí)有75座以及理查德二世時(shí)有83座。在下議院中，相較于郡騎士往往依附貴族，城市受變態(tài)封建主義的影響更小一些。

孟廣林的政治史書寫雖然完成了英國中古政治制度的細(xì)化研究，但仍然遺留了可進(jìn)一步深入之處。一是對政治生活中的思想、價(jià)值和原則的進(jìn)一步凝練與引申。新憲政史學(xué)派認(rèn)為，英國公共生活中有一種共享的由信念和道德構(gòu)成的政治文化。卡朋特在《地方與政體：沃威克郡土地社會研究》 (1992)中關(guān)注貴族的公私生活和地方社會，發(fā)掘了土地所有者尤其是鄉(xiāng)紳對犯罪、家族、領(lǐng)主權(quán)以及治理的態(tài)度。(98)Christine Carpenter, Locality and Polity: A Study of Warwickshire Landed Society, 1401—1499, Cambridge: Cambridge University Press,1992.卡朋特和愛德華·鮑威爾(Edward Powell)都試圖發(fā)掘政治觀念，并以觀念為框架進(jìn)行政治分析。中古后期，英國社會中存在著普遍的基督教信仰，主要是對財(cái)產(chǎn)做出規(guī)定的普通法被認(rèn)為是上帝意志的反映。15世紀(jì)，英國社會各階層對普通法的神圣信仰，奠定了民眾主張“權(quán)利”與約束王權(quán)的基礎(chǔ)。(99)孟廣林：《中世紀(jì)英國憲政史研究的新理路——與M. 阿莫諾教授的學(xué)術(shù)對話錄》，《中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2007年第2期。卡朋特的學(xué)生約翰·沃茨最初研究亨利六世，關(guān)注這一時(shí)期政治家應(yīng)對不合格的統(tǒng)治者做出選擇時(shí)的觀念和原則的框架，尤為關(guān)注君主鏡鑒(mirrors for princes)中的“君權(quán)” (crown)、 “公共福利” (common weal)等政治修辭的意義。(100)John L. Watts, “Ideas, Principles and Politics,” in A. J. Pollard ed., The Wars of Roses, Basingstoke: Macmillan Education, 1995, pp.110-111; Henry VI and the Politics of Kingship, Cambridge: Cambridge University Press, 1996, pp.54-56; The End of the Middle Ages?: England in the Fifteenth and Sixteenth Centuries, Stroud: Sutton Publishing Company, 1998.沃茨的國王和大貴族協(xié)作模式也頗為有名，他近來研究的一個(gè)重要方向是政治等級制度與通過傳播識字、方言文學(xué)和“公社” “共同體” “公共福利”的概念而產(chǎn)生的大量“公眾”之間的關(guān)系。作為新憲政史學(xué)派代表的卡朋特在1997年出版了《玫瑰戰(zhàn)爭：1437—1509英國的政治與憲法》一書，直接以“憲法”為框架理解中世紀(jì)晚期英國的政治治理，(101)Christine Carpenter, The Wars of the Roses: Politics and the Constitution in England, c. 1437—1509, Cambridge: Cambridge University Press, 1997, pp.1-3.同時(shí)卡朋特一直準(zhǔn)備寫作《中世紀(jì)后期英國新憲政史，1215—1509》 (ANewConstitutionalHistoryofLate-MedievalEngland, 1215—1509)一書，惜至今仍未完成。

二是對法律制度的研究。(102)王棟：《“王在法下”抑或“王在法上”》，《史學(xué)理論研究》2018年第3期。中世紀(jì)后期，法律被英國民眾視為維護(hù)正義、糾正違法的有效手段。(103)新憲政史對制度的關(guān)注有所不足，如卡朋特與沃茨的15世紀(jì)政治史研究低估了議會在公共生活中的廣泛作用。M. 阿莫諾、藺志強(qiáng)：《英國中古政治史研究的學(xué)術(shù)譜系與模式轉(zhuǎn)換》，《史學(xué)史研究》2013年第3期。1991年，彼得·考斯(Peter Coss)、大衛(wèi)·克羅齊(David Crouch)與大衛(wèi)·卡朋特在討論變態(tài)封建主義時(shí)就關(guān)注了司法議題。彼得·考斯認(rèn)為，亨利二世的司法改革迫使貴族雇傭就任公職的鄉(xiāng)紳，貴族和代理人顛覆并控制了王室的公共權(quán)威，這偏離并扭曲了中央集權(quán)國家的發(fā)展；大衛(wèi)·卡朋特更強(qiáng)調(diào)司法改革為貴族提供了滲透公權(quán)力的機(jī)會。(104)P. R. Coss, “Bastard Feudalism Revised,” Past and Present, No.125, 1989; P. R. Coss, “Bastard Feudalism Revised: Reply,” Past and Present, No.131, 1991. 金德寧：《西方史學(xué)界對“變態(tài)封建主義”及其歷史影響的詮釋》，《史林》2018年第2期。鮑威爾的《王權(quán)、法律與社會：亨利五世時(shí)期的刑事司法》 (1989)關(guān)注法律理論、法律機(jī)制及法律實(shí)踐，強(qiáng)調(diào)對王室執(zhí)法權(quán)的結(jié)構(gòu)性限制，指出國王在維護(hù)和平時(shí)依賴與當(dāng)?shù)厣鐣暮献?。公共秩序與其說是依靠法院的強(qiáng)制力，不如說是依靠政治管理的藝術(shù)以及在地方上使用調(diào)解和仲裁的程序。(105)Edward Powell, Kingship, Law and Society: Criminal Justice in the Reign of Henry V, Oxford: Clarendon Press, 1989. 相較于“變態(tài)封建主義”理論對大貴族的批判，近來部分研究者開始強(qiáng)調(diào)貴族對秩序的偏好，如?？怂棺⒁獾劫F族犯重罪不多且任用誠信之人治理，盡管貴族犯重罪不多的一個(gè)重要原因是貴族不易被判罪。M. A. Hicks, Bastard Feudalism, London, New York: Longman, 1995, pp.117-118, 126-127.劉易斯則強(qiáng)調(diào)超級貴族對契約隨扈的有效約束，參見N. B. Lewis, “The Organisation of Indentured Retinues in Fourteenth-Century England,” Transactions of the Royal Historical Society, Vol.27, 1945.理查德二世時(shí)期，貴族的財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)受到威脅，財(cái)產(chǎn)法和財(cái)產(chǎn)權(quán)被視為亨利四世重建政治秩序的重要原因。艾倫·哈丁(Alan Harding)致力于研究中世紀(jì)社會各階層中的人士如何思考法律、司法和政治，以及他們在社會中的角色等問題。艾倫·哈丁清晰描繪了十三四世紀(jì)英國的司法發(fā)展歷程、訴訟經(jīng)驗(yàn)的結(jié)構(gòu)以及黑死病之后的法律控制加強(qiáng)對社會矛盾的極大激化，通過聚焦民眾的法律意識和法律文化，為法律和政治雙重視域下的英國政治史研究提供了一個(gè)新的視角。(106)Anthony Musson, Medieval Law in Context: The Growth of Legal Consciousness from Magna Carta to the Peasants’ Revolt, Manchester: Manchester University Press, 2001.總體而言，貴族、司法和法律都是理解英國政治史的重要路徑，需要在跨學(xué)科的視野下予以綜合性的研究。

三是戰(zhàn)爭和法律在中世紀(jì)后期憲政王權(quán)流變中的角色值得進(jìn)一步辨析。(107)W. M. Ormrod, Political Life in Medieval England, 1300—1500, Basingstoke and New York: Macmillan, 1995,p.64.麥克法蘭認(rèn)為，變態(tài)封建主義起源于英國13世紀(jì)的對外戰(zhàn)爭，戰(zhàn)爭促進(jìn)了大貴族的崛起。該論斷引發(fā)了一系列爭論，諸如“戰(zhàn)爭國家是否根本上是一種缺陷”“國家建設(shè)是通過戰(zhàn)爭還是和平推進(jìn)的”“戰(zhàn)爭是加強(qiáng)還是削弱了皇室的權(quán)威”“權(quán)力下放的政府還是集中的政府更有效”“絕對主義君主制還是有限的君主制最為強(qiáng)大”等論爭，一時(shí)甚囂塵上。(108)G. L. Harriss, “Political Society and the Growth of Government in Late Medieval England,” Past & Present, Vol.138, No.1, 1993.理查德·卡尤珀(Richard William Kaeuper)認(rèn)為，自1271年之后，英國從“法律國家”(law state)轉(zhuǎn)變?yōu)椤皯?zhàn)爭國家”(war state)，戰(zhàn)爭迫使國王依賴國民的財(cái)富和善意。同時(shí)國王的戰(zhàn)爭職能大大壓過了分配正義的角色，地方顯貴和鄉(xiāng)紳取代巡回司法，導(dǎo)致了地方的失序。(109)Richard William Kaeuper, Bankers to the Crown: The Riccardi of Lucca and Edward I, Princeton, 1973; The Book of Chivalry of Geoffroi De Charny, Philadelphia, 1996; War, Justice and Public Order: England and France in the Later Middle Ages, Oxford: Clarendon Press, 2002; James Campbell, The Anglo-Saxons, Cambridge, 1996.蘭德爾基本同意卡尤珀的觀點(diǎn)，認(rèn)為戰(zhàn)爭國家限制了稅收的征收，使國王無力負(fù)擔(dān)絕對主義王權(quán)需要的常備軍、警察部隊(duì)以及龐大的官僚機(jī)構(gòu)，中央政府將地方的行政和司法職能交給了土地所有者階層。(110)J. R. Lander, The Limitations of English Monarchy in the Later Middle Ages, Toronto: University of Toronto Press, 1989.不過這些觀點(diǎn)遭到阿莫諾、約翰·吉林漢姆(John B. Gillingham)、里奇蒙德(C. F. Richmond)以及哈里斯的反對。戰(zhàn)爭與法律、王室與私人、中央與地方在實(shí)踐和理念中都不是絕對對立的，政府的基本動(dòng)力來自政治社會內(nèi)部的壓力。中世紀(jì)后期，中央政府、財(cái)政制度和司法體系的變化，不應(yīng)看作王室權(quán)威的喪失，而是社會各階層共同參與的結(jié)果。(111)G. L. Harriss, “Political Society and the Growth of Government in Late Medieval England,” Past & Present, Vol.138, No.1, 1993.普里斯維奇也關(guān)注了愛德華一世時(shí)期戰(zhàn)爭的興起。Michael Prestwich, Plantagenet England,1225—1360, Oxford: Oxford University Press, 2005, pp.32-35.

此外，孟廣林在英國政治史的具體書寫中，其中的某一些細(xì)節(jié)也可以予以修正。如按照奧爾本斯編年史，1213年8月25日蘭頓在倫敦圣保羅大教堂拿出了《亨利一世特許狀》，并鼓舞男爵參與反抗，該事件被認(rèn)為直接影響了《大憲章》的制定。(112)F. M. Powicke, Stephen Langton, Oxford: Oxford University Press, 1928, pp.115-116.該故事廣為流傳，為國內(nèi)外史家廣泛采信，孟廣林綜合諸家之說，也采信了此段材料。(113)孟廣林：《英國封建王權(quán)論稿：從諾曼征服到〈大憲章〉》，人民出版社，2002年，第257-258頁。不過隨著檔案材料的發(fā)現(xiàn)以及史籍中無相關(guān)的記載，當(dāng)代研究者基本確認(rèn)這段故事不實(shí)，蘭頓當(dāng)天實(shí)際上是在就英格蘭的酗酒問題布道?！段粗卦S狀》中的《亨利一世特許狀》也并非本自蘭頓。(114)J. C. Holt, Magna Carta, Cambridge: Cambridge University Press, 2015, pp.18-19.又如孟廣林認(rèn)為《大憲章》是6月19日批準(zhǔn)的，(115)孟廣林、黃春高：《封建時(shí)代——從諾曼征服到玫瑰戰(zhàn)爭》，江蘇人民出版社，2016年，第60頁，第59頁。該觀點(diǎn)為英國政治史權(quán)威詹姆斯·霍爾特所堅(jiān)信，但近來也有學(xué)者認(rèn)為《大憲章》是6月15日批準(zhǔn)的(116)J. C. Holt, “Why Magna Carta? Angevin England Revisited by Natalie Fryde,” English Historical Review, Vol.118, No.478, 2003.。一些譯名也可稍做修正，孟廣林提及的“《佚名英國特權(quán)恩賜狀》” (AnUnknownCharterofLiberties)，(117)孟廣林、黃春高：《封建時(shí)代——從諾曼征服到玫瑰戰(zhàn)爭》，江蘇人民出版社，2016年，第60頁，第59頁?！皍nknown”實(shí)指該特許狀在1893年之前“尚未為英國史家知曉”而非“佚名”，譯為“《未知特許狀》”似更合宜。(118)J. H. Round, “An Unknown Charter of Liberties,” The English Historical Review, Vol.8, No.30, 1893.進(jìn)一步的研究參見王棟：《〈大憲章〉文本考》，《法律科學(xué)》2020年第3期；《〈大憲章〉制定考》，《古代文明》2021年第1期；《〈大憲章〉淵源：羅馬法還是蠻族習(xí)慣法》，《經(jīng)濟(jì)社會史評論》2021年第2期；《艱難的翻譯：評陳國華譯〈大憲章〉》，《世界歷史》2018年第5期。此外，一些史實(shí)也值得進(jìn)一步書寫。孟廣林注意到《大憲章》在專制王權(quán)時(shí)期淪入沉寂，不過《大憲章》仍在普通法教育和實(shí)踐中保留，并為《大憲章》在16世紀(jì)的再度興起奠定了基礎(chǔ)。(119)王棟：《法律人的〈大憲章〉史：讀〈重新發(fā)明大憲章〉》，《中山大學(xué)法律評論》第19卷第1輯，中國政法大學(xué)出版社，2022年，第196-203頁。

三、何以政治史書寫：唯物史觀與學(xué)術(shù)對話

概而言之，孟廣林的中古英國政治史書寫既關(guān)注制度設(shè)計(jì)，也關(guān)注制度實(shí)際運(yùn)作；既重視政治傳統(tǒng)和政治觀念對王權(quán)的影響，也關(guān)注國王和貴族實(shí)力對比中的時(shí)代特質(zhì)，并結(jié)合歷史梳理和“個(gè)案”研究，對王權(quán)的性質(zhì)、地位、權(quán)限以及發(fā)展做了盡可能接近歷史實(shí)際的考辨，系統(tǒng)書寫了中古英國政治史。孟廣林的政治史書寫受益于唯物史觀的指導(dǎo)、廣泛的學(xué)術(shù)對話以及中西比較的視野，故梳理其治學(xué)歷程，進(jìn)而為學(xué)界提供治學(xué)鏡鑒，具有一定的價(jià)值和意義。

中國學(xué)界普遍認(rèn)為，堅(jiān)持唯物史觀的指導(dǎo)，對中國學(xué)界克服對西方學(xué)術(shù)的“路徑依賴”、進(jìn)行自主創(chuàng)新研究而言，具有重要意義。孟廣林在讀碩士期間跟隨龐卓恒先生治思想史和比較史學(xué)，深入學(xué)習(xí)了唯物史觀，在史學(xué)理論方面頗有所得。龐先生關(guān)注中西封建社會延續(xù)時(shí)間的長短之別，關(guān)注農(nóng)民生產(chǎn)率，(120)龐卓恒：《西歐封建社會延續(xù)時(shí)間較短的根本原因》，《歷史研究》1983年第1期。進(jìn)而強(qiáng)調(diào)“個(gè)人的物質(zhì)實(shí)踐活動(dòng)和精神實(shí)踐活動(dòng)引發(fā)的個(gè)人獨(dú)立性的成長”(121)鄧嘯林、張玉蕾：《孟廣林：歷史學(xué)的成果就是“坐”出來的》，《文匯報(bào)》2017年12月12日。。龐先生的研究主要集中在上述三個(gè)方面，其核心關(guān)切是驗(yàn)證和深化對唯物史觀揭示的社會歷史發(fā)展規(guī)律和科學(xué)真理的理解。(122)李友東、 孟廣林、 吳英： 《矢志不渝的歷史規(guī)律求索者——龐卓恒教授的學(xué)術(shù)思想和價(jià)值追求》，《高校理論戰(zhàn)線》2006年第3期。孟廣林受龐先生啟發(fā)，2003年撰寫了《唯物史觀與思想文化史研究》一文，深入討論了唯物史觀指導(dǎo)下的思想文化史研究。孟廣林在該文中既反對教條化應(yīng)用唯物史觀，也反對“從思想到思想”的解釋路徑。孟廣林認(rèn)為，思想觀念是“是現(xiàn)實(shí)的人對他們所存在于其中并與之發(fā)生密切聯(lián)系的客體世界進(jìn)行能動(dòng)思考的結(jié)晶”，文化傳統(tǒng)也會受到“不斷發(fā)展、變動(dòng)的‘現(xiàn)實(shí)生活過程’的改造與熔鑄”。(123)孟廣林：《唯物史觀與思想文化史研究》，《史學(xué)理論研究》2003年第2期。孟廣林關(guān)注“社會存在”的三個(gè)層次，即廣大底層民眾(“長時(shí)段”的思想文化形態(tài))、統(tǒng)治階級(含形成中的新興統(tǒng)治階級)以及思想家本人(意思和意圖)的“現(xiàn)實(shí)生活過程”，并以此探尋思想的深層意涵、實(shí)際屬性及演進(jìn)趨勢。(124)孟廣林尤為強(qiáng)調(diào)結(jié)合思想家的現(xiàn)實(shí)生活過程來分析文本的深層意涵，如唐甄一方面假意聲稱清朝以仁得天下，另一方面又在秦漢以來帝王皆賊的語句中影射清朝。

孟廣林在攻讀博士期間隨馬克垚先生治學(xué)，對唯物史觀的理解得以繼續(xù)深入。馬先生系統(tǒng)探索了西歐中古史，關(guān)注古代社會比較研究，進(jìn)而將其所得凝聚為封建政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論。孟廣林在封建王權(quán)、議會、王權(quán)與法律關(guān)系等諸多議題上都深受馬先生啟發(fā)，于制度史和思想史都頗有所得。(125)孟廣林：《馬克垚教授與我國的西歐中古研究》，《世界歷史》1997年第1期；《前資本主義社會歷史規(guī)律的求索——馬克垚先生與歷史比較研究》，《史學(xué)月刊》2006年第9期；《歷史比較研究的一份樣本：評馬克垚的〈封建經(jīng)濟(jì)政治概論〉》，《光明日報(bào)》2011年2月17日；《政治史研究的新貢獻(xiàn)：讀〈古代專制制度考察〉》，《史學(xué)理論研究》2019年第1期。孟廣林關(guān)注政治文化傳統(tǒng)，認(rèn)為：“它所包含的價(jià)值指向與它所蘊(yùn)含的集體記憶，不僅會影響社會政治群體的利益訴求、話語表達(dá)與政治行為，而且也會影響到國家政治體制的建構(gòu)模式與變動(dòng)趨勢?！?126)孟廣林：《“王在法下”的浪漫想象：中世紀(jì)英國“法治傳統(tǒng)”再認(rèn)識》，《中國社會科學(xué)》2014年第4期。中世紀(jì)英國政治思想有豐富的內(nèi)涵，一方面堅(jiān)持“王權(quán)神授”的傳統(tǒng)，另一方面也有“王在法下”的理念。因此不同的政治文本，其內(nèi)涵往往頗為復(fù)雜，其中既有限制王權(quán)之理念，又有挺立王權(quán)之意圖。孟廣林在唯物史觀的指導(dǎo)下，深入歷史語境，先后分析了索爾茲伯里的約翰、約翰·福特斯鳩(Sir John Fortescue)、布萊克頓(Bracton)、奧卡姆、威克里夫及諸多鏡鑒文學(xué)。(127)孟廣林：《試論中世紀(jì)英國神學(xué)家約翰的“王權(quán)神授”學(xué)說》，《世界歷史》1997年第6期；《試論福特斯鳩的“有限君權(quán)”學(xué)說》，《世界歷史》2008年第1期；《英國“憲政王權(quán)”論稿：從〈大憲章〉到“玫瑰戰(zhàn)爭”》，人民出版社，2017年，第278-326頁。這些觀念主要來自神法、日耳曼習(xí)慣以及封建契約這三個(gè)不同的思想資源，但這些觀念均主張王權(quán)的合法性來自上帝授權(quán)，國王應(yīng)當(dāng)遵守法律。孟廣林敏銳地注意到這些思想家既挺立王權(quán)又限制王權(quán)的矛盾主張，認(rèn)為重建秩序的客觀政治需要導(dǎo)致了此種悖論，而思想家的主旨并不是尋求法治而是確立王權(quán)和政治秩序。(128)不過，西方史學(xué)界整體更強(qiáng)調(diào)思想家對時(shí)代基調(diào)的把握和學(xué)者責(zé)任，認(rèn)為中古英國專制缺乏社會基礎(chǔ)。這種研究進(jìn)路和分析結(jié)果在福特斯鳩的研究中最為明顯，“貳臣”福特斯鳩表面論述法治，實(shí)際上更希望通過擴(kuò)大財(cái)源與重組咨議會鞏固君權(quán)。孟廣林在研究中綜合平衡文本與語境，給出了具有說服力的文本闡釋，體現(xiàn)了唯物史觀的深刻價(jià)值，即文本“都必然要反映與之密切關(guān)聯(lián)的特定歷史時(shí)代的主要矛盾沖突與主要階級訴求”。(129)孟廣林：《英國“憲政王權(quán)”論稿：從〈大憲章〉到“玫瑰戰(zhàn)爭”》，人民出版社，2017年，第47頁，第20頁。

孟廣林在唯物史觀的指導(dǎo)下，致力于破除西方憲政主義中的歷史神話。孟廣林梳理并反思了“輝格解釋模式”，認(rèn)為后者力圖從“輝格傳統(tǒng)”中構(gòu)建出社會契約、自由平等、法權(quán)至上、權(quán)力分離以及議會主權(quán)的思想。孟廣林著力剖析了“《大憲章》神話”和“議會主權(quán)神話”，強(qiáng)調(diào)《大憲章》的封建性。(130)孟廣林：《“王在法下”的浪漫想象：中世紀(jì)英國“法治傳統(tǒng)”再認(rèn)識》，《中國社會科學(xué)》2014年第4期。他堅(jiān)持英國王權(quán)的封建性，即一方面否認(rèn)諾曼征服到《大憲章》時(shí)期的王權(quán)是“非封建的”和“軍事征服權(quán)威”，另一方面強(qiáng)調(diào)《大憲章》到玫瑰戰(zhàn)爭時(shí)期的憲政王權(quán)本質(zhì)仍屬于封建王權(quán)，國王的獨(dú)裁屬性仍然保留。(131)孟廣林：《英國“憲政王權(quán)”論稿：從〈大憲章〉到“玫瑰戰(zhàn)爭”》，人民出版社，2017年，第47頁，第20頁。孟廣林進(jìn)而以社會形態(tài)理論統(tǒng)率“變態(tài)封建主義”學(xué)說，集“封建王權(quán)”和“憲政王權(quán)”于一體，體現(xiàn)了高度的理論凝練能力。此外，受益于唯物史觀的指導(dǎo)和對學(xué)術(shù)史的熟稔，孟廣林長于對政治事實(shí)的考辨、敘述與分析，頗有一些獨(dú)到的見解。(132)孟廣林、黃春高：《封建時(shí)代——從諾曼征服到玫瑰戰(zhàn)爭》，江蘇人民出版社，2016年，第48-49頁。孟廣林對加冕、宣誓和國王承諾等各種政治儀式也極為敏感，(133)如同沃倫所言，加冕誓言“可能看上去是義務(wù)，但是只需一個(gè)解釋的扭曲就可以成為專權(quán)(prerogatives)”。W. L. Warren, Henry II, London: Methuen, 1973,p.244.關(guān)注政治權(quán)力的實(shí)際運(yùn)行，體現(xiàn)了高度的政治洞察力。

總體而言，孟廣林堅(jiān)持唯物史觀的指導(dǎo)，強(qiáng)調(diào)“要在梳理相關(guān)學(xué)術(shù)史料的基礎(chǔ)上提出問題，然后根據(jù)唯物史觀，根據(jù)對史料的分析，進(jìn)行深入研究，提出和西方人不一樣的觀點(diǎn)，或者修正甚至駁斥他們的觀點(diǎn)”，“最后要有從個(gè)別上升到一般的本領(lǐng)，要能通過個(gè)案得出規(guī)律性的認(rèn)識”。(134)孟廣林：《我的求學(xué)經(jīng)歷與治學(xué)體會》，皮慶生主編：《人大課堂：名家的16堂歷史課》，中國人民大學(xué)出版社，2019年，第72頁。孟廣林首先追求“最大限度地做出接近于歷史實(shí)際的詮釋”，對英國中世紀(jì)王權(quán)的權(quán)力屬性、政治基礎(chǔ)、運(yùn)行方式以及歷史地位做了準(zhǔn)確分析，但又不止步于此，進(jìn)而希望“從中揭示政治史演進(jìn)、發(fā)展的客觀規(guī)律，建構(gòu)中國史學(xué)界自身的科學(xué)的詮釋模式”。他總結(jié)了政治史研究的規(guī)律：“從‘利益原則’和‘實(shí)力對比原則’出發(fā)，將政治傳統(tǒng)、政治制度和人的政治活動(dòng)有機(jī)整合起來做系統(tǒng)深入的探究，在‘文本中的政治’與‘制度中的政治’中研究與揭示‘實(shí)際發(fā)生的政治’。”(135)孟廣林：《英國“憲政王權(quán)”論稿：從〈大憲章〉到“玫瑰戰(zhàn)爭”》，人民出版社，2017年，第45頁、第334頁。

學(xué)術(shù)研究必然要求熟悉學(xué)術(shù)動(dòng)態(tài)，學(xué)術(shù)動(dòng)態(tài)往往以學(xué)術(shù)史的方式呈現(xiàn)。這一方面要求研究者梳理考辨西方學(xué)術(shù)史，另一方面也要求研究者熟悉國內(nèi)學(xué)界的學(xué)術(shù)動(dòng)態(tài)。(136)不同的視角有不同的梳理方式，如前輩學(xué)者和同輩學(xué)者，國際學(xué)術(shù)與國內(nèi)學(xué)術(shù)，兼顧與取舍方能得其中。面對西方學(xué)界英國政治史研究的理路翻新和觀點(diǎn)紛呈，孟廣林以“輝格解釋模式”為切入點(diǎn)，以“麥克法蘭學(xué)派”為主干，密切關(guān)注西方學(xué)界最新研究動(dòng)態(tài)，對西方百年間的王權(quán)理論做了系統(tǒng)梳理和評析。(137)孟廣林：《近百年來西方的西歐封建王權(quán)理論》，《歷史研究》1995年第2期；《西方史學(xué)界對中世紀(jì)英國憲政王權(quán)的考量》，《歷史研究》2008年第5期；《中世紀(jì)英國憲政史研究的新動(dòng)向》，《中國社會科學(xué)報(bào)》2009年11月12日；《英美史學(xué)家有關(guān)中世紀(jì)憲政史研究的新動(dòng)向》，《世界歷史》2010年第6期；《西方學(xué)者對中古后期英國世俗貴群體政治活動(dòng)的解讀》，《史學(xué)理論研究》2014年第2期；孟廣林、溫灝雷：《建構(gòu)、突破與“回歸”：晚期中世紀(jì)英國政治史書寫范式的流變》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》2020年第11期。學(xué)術(shù)需要交流，獨(dú)學(xué)無友，難免孤陋寡聞，因此除閱讀相關(guān)專著外，學(xué)者之間的直接對話也很重要。21世紀(jì)，國際學(xué)術(shù)環(huán)境頗為寬松，孟廣林也多次赴外訪學(xué)，不唯收集信息和史料，還與歐美學(xué)者進(jìn)行了諸多交流，并將西方相關(guān)研究的前沿動(dòng)態(tài)向國內(nèi)學(xué)界做了深入介紹。(138)孟廣林：《人文社會科學(xué)的“本土特色”與國際學(xué)術(shù)交流》，《光明日報(bào)(理論版)》2008年9月18日。2006年1月，孟廣林受邁克爾·普里斯維奇(Michael Prestwich)教授邀請，前往杜倫大學(xué)交流，擔(dān)任格瑞學(xué)院和圣瑪麗學(xué)院兩個(gè)學(xué)院的客座研究員，并做了“中英封建君主制的比較研究”專題講座。(139)孟廣林：《英國中世紀(jì)憲政史研究的回顧——訪問M.普里斯維奇教授》，《史學(xué)理論研究》2006年第5期。之后孟廣林前往牛津大學(xué)和約克大學(xué)進(jìn)行了短期訪問，并與馬蒂科特院士和阿莫諾教授進(jìn)行了學(xué)術(shù)對話。(140)孟廣林：《中古英國政治史研究的路徑選擇與中西比較——與牛津大學(xué)J. R. 馬蒂科特院士的學(xué)術(shù)對話錄》，《清華大學(xué)學(xué)報(bào)》2007年第1期；《中世紀(jì)英國憲政史研究的新理路——與M. 阿莫諾教授的學(xué)術(shù)對話錄》，《中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2007年第2期。2007年4月，卡尤珀教授邀請孟廣林前往美國羅切斯特大學(xué)交流，并做了“中西封建君主制的異同”講座。(141)孟廣林：《比較視野下的中古西歐政治史研究——與美國史學(xué)家R． 卡尤珀的學(xué)術(shù)對話錄》，《史學(xué)月刊》2008年第2期。2009年，孟廣林應(yīng)邀參加了“英國中世紀(jì)憲政史研究的新趨勢”(美國羅徹斯特)會議，會上坎貝爾(James Campbell)和卡尤珀就輝格解釋進(jìn)行了針鋒相對的對話。(142)孟廣林：《中世紀(jì)英國憲政史研究的新動(dòng)向》，《中國社會科學(xué)報(bào)》2009年11月2日。

孟廣林對國內(nèi)相關(guān)領(lǐng)域的研究也有深入持續(xù)的關(guān)注。一方面，自改革開放以來，我國世界史研究有了長足發(fā)展，社會史、文明史、全球史以及環(huán)境史蓬勃發(fā)展；另一方面，傳統(tǒng)政治史研究的學(xué)術(shù)更新較為滯后，時(shí)至今日，仍有部分學(xué)者抱守著早已為西方學(xué)界拋棄的學(xué)說。(143)孟廣林：《英國“憲政王權(quán)”論稿：從〈大憲章〉到“玫瑰戰(zhàn)爭”》，人民出版社，2017年，第406頁；《政治史研究的新趨勢：在“整體化”與“碎片化”之間探索新路》，《探索與爭鳴》2018年第5期；《世界史研究的視閾與路向》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》2016年第1期；《對我國世界中世紀(jì)史研究的歷史回顧與存在問題的探討》，《河南大學(xué)學(xué)報(bào)》1999年第6期；《我國世界史研究的發(fā)展方向》，《天津師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2006年第2期；《從借鑒中“破繭而出”——改革開放以來西歐中世紀(jì)史研究的回顧與前瞻》，《社會科學(xué)報(bào)》2008年10月30日；《史學(xué)文化熱不是真正的學(xué)術(shù)復(fù)興》，《社會科學(xué)報(bào)》2011年3月16日；《大眾文化潮流中的“歷史消費(fèi)——當(dāng)代西方‘通俗史學(xué)’一瞥”》，《光明日報(bào)》2012年4月19日；《國際學(xué)術(shù)視野與世界史前沿問題研究》，《史學(xué)月刊》2012年第12期；孟廣林、余永和：《改革開放以來的西歐中世紀(jì)史研究》，《史學(xué)月刊》2008年第9期；孟廣林、陳燦：《近百年來歐美學(xué)者對中世紀(jì)英國城市史的研究》，《貴州社會科學(xué)》2011年第3期；孟廣林、鄒博：《中華人民共和國成立與世界史學(xué)科的建設(shè)和發(fā)展》，《河北學(xué)刊》2019年第5期。孟廣林認(rèn)為，國內(nèi)學(xué)者應(yīng)當(dāng)高度關(guān)注西方學(xué)界傳統(tǒng)史學(xué)與新史學(xué)的互動(dòng)與最新的成果，以拓展學(xué)術(shù)視野。除了對學(xué)界進(jìn)行整體性觀察之外，孟廣林還積極評介國內(nèi)學(xué)者新出的著作或譯作，其評介范圍包括騎士研究、拜占庭研究以及封建社會研究等主題。(144)孟廣林：《馬克·布洛赫對西歐封建政治史研究的重要貢獻(xiàn)》，《史學(xué)理論研究》2004年第4期；《談當(dāng)前史學(xué)研究中學(xué)術(shù)理路的轉(zhuǎn)換——〈西歐中世紀(jì)騎士的生活〉讀后》，《史學(xué)理論研究》2005年第2期；《世界歷史研究中的“通觀”——吳于廑先生的學(xué)術(shù)境界》，《史學(xué)集刊》2013年第4期；《西歐“封建主義”芻議——對岡紹夫〈何為封建主義〉的思考》，《清華大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第4期；《〈英國通史〉：彰顯中國史學(xué)的主體性與話語權(quán)》，《社會科學(xué)報(bào)》2017年6月8日。孟廣林也積極與我國臺灣地區(qū)的學(xué)者進(jìn)行交流。2009年，孟廣林參加了由臺灣輔仁大學(xué)召開的國際學(xué)術(shù)會議，并在臺灣《輔仁歷史學(xué)報(bào)》(2007年第1期)發(fā)表了《中西“神(天)人”關(guān)系之思想的比較研究》一文。孟廣林、朱文旭：《臺灣地區(qū)世界史研究的檢視與反思(1945—2021)》，《史學(xué)月刊》2022年第2期?？傮w上，孟廣林一方面力倡扎實(shí)的學(xué)術(shù)研究，(145)孟廣林：《密切追蹤西方史學(xué)流派 深化我國的世界史研究》，《河南大學(xué)學(xué)報(bào)》2001年第1期；《借鑒與創(chuàng)新：我國世界史學(xué)科發(fā)展的必由之路》，《河南大學(xué)學(xué)報(bào)》2003年第2期；《積極發(fā)揮世界史研究的社會功能》，《光明日報(bào)》2015年11月11日；《建構(gòu)世界史研究“中國學(xué)派”》，《社會科學(xué)報(bào)》2016年4月14日；《我國世界史學(xué)科發(fā)展前景仍舊可期》，《社會科學(xué)報(bào)》2017年11月30日；《世界史研究“中國學(xué)派”建構(gòu)的反思與展望》，《新疆師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第6期。另一方面也呼吁學(xué)界就學(xué)術(shù)體系進(jìn)行自由、規(guī)范和深入的學(xué)術(shù)爭鳴。(146)孟廣林：《學(xué)術(shù)爭鳴與人文社會科學(xué)的發(fā)展》，《光明日報(bào)》2005年6月28日。

四、何以政治史書寫：中西歷史比較的“異”與“同”

中西比較是孟廣林政治史書寫的另一把鑰匙。1985年，孟廣林師從龐卓恒先生，致力于歷史比較研究，(147)孟廣林：《“第一號資產(chǎn)階級革命”——世界中世紀(jì)史的終結(jié)與近代史的開端》，《貴州大學(xué)學(xué)報(bào)》1985年4期；《明清思潮與文藝復(fù)興比較之我見》，《中國史研究》1987年第4期；《佛羅倫薩市民人文主義對封建傳統(tǒng)思想的沖擊》，《天津師范大學(xué)學(xué)報(bào)》1988年第4期；《意大利人文主義人本觀與明清之際儒家人文觀的異同》，《歷史教學(xué)》1989年第9期；《意大利人文主義思潮的衰落及其原因》，《青海師范大學(xué)學(xué)報(bào)》1991年第5期；《中國比較史學(xué)討論會述要》，《歷史研究》1991年第5期。畢業(yè)后任教于貴州師范大學(xué)，轉(zhuǎn)研中國古代史，(148)孟廣林：《唐甄君權(quán)觀析論》，《貴州文史叢刊》1991年第3期；《黃宗羲“法治”思想辨析》，《中國史研究》1991年第4期；《晚明至清初思想流變中的“近代早期啟蒙”幻影——19世紀(jì)中葉中國近代早期啟蒙思潮的濫觴(之一)》，《貴州師范大學(xué)學(xué)報(bào)》1991年第3期；《當(dāng)代新儒家“儒學(xué)人文主義”說芻議》，《貴州文史叢刊》1991年第4期；《“變法”和“師夷”的兩大啟蒙主題及其歷史地位——19世紀(jì)中葉中國近代早期啟蒙思潮的濫觴(之二)》，《貴州師范大學(xué)學(xué)報(bào)》1992年第1期。發(fā)表了一系列文章，并任中國古代史教研室主任。1992年，孟廣林進(jìn)入北京大學(xué)，隨馬克垚先生學(xué)習(xí)世界中世紀(jì)史。馬先生既是中古西歐封建社會研究的大家，也是著名的比較史家。盡管孟廣林以西歐中世紀(jì)史研究為主，但仍部分延續(xù)了中國史研究，并在中西比較視野下認(rèn)知和理解世界史上的重大問題。(149)孟廣林：《中國的世界史學(xué)科需要“中外融通”》，《社會科學(xué)評論》2004年第4期。孟廣林認(rèn)為：“其實(shí)世界史和中國史同樣重要。一個(gè)民族，如果不知道自己的歷史是沒有發(fā)展前途的，不了解其他國家的歷史也是沒有前途的?！?150)孟廣林：《我的求學(xué)經(jīng)歷與治學(xué)體會》，皮慶生主編：《人大課堂：名家的16堂歷史課》，中國人民大學(xué)出版社，2019年，第71頁。

無論是直接進(jìn)行中西比較，還是在比較視野下研究中世紀(jì)英國王權(quán)，都無法回避中西是“異”是“同”的理論難題。這個(gè)問題具體到孟廣林身上，又因其特殊的求學(xué)經(jīng)歷而愈顯復(fù)雜。龐先生看重中西之異，他1982年的演講《中西封建社會延續(xù)時(shí)間長短懸殊的根本原因》很明顯體現(xiàn)了這一立場。相較之下，馬克垚先生注重求同，(151)孟廣林：《前資本主義社會歷史規(guī)律的求索——馬克垚先生與歷史比較研究》，《史學(xué)月刊》2006年第9期。他曾發(fā)表了一系列中西比較的作品，如《中英憲法史上的一個(gè)共同問題》 (1986)、 《中國和西歐封建制度比較研究》 (1991)及《中西封建社會比較研究》 (1997)。(152)馬克垚：《中英憲法史的一個(gè)共同問題》，《歷史研究》1986年第4期；《中國和西歐封建制度比較研究》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》1991年第2期；馬克垚主編：《中西封建社會比較研究》，學(xué)林出版社，1997年。馬先生認(rèn)為，中西歷史現(xiàn)象多有類似之處，(153)如中西王權(quán)都是有限的。馬克垚：《古代專制制度考察》，北京大學(xué)出版社，2017年，第3頁。試圖構(gòu)建前資本主義社會的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。(154)馬克垚：《封建經(jīng)濟(jì)政治概論》，人民出版社，2010 年。孟廣林兼容并取，在歷史比較中“不會刻意的求同或求異，而是依據(jù)歷史實(shí)際于同中求異、于異中求同”(155)鄧嘯林、張玉蕾：《孟廣林：歷史學(xué)的成果就是“坐”出來的》，《文匯報(bào)》2017年12月12日。。

孟廣林最初關(guān)注中西人文主義的比較。1984年，馮天瑜先生與周積明先生合撰了《試論中國和歐洲早期啟蒙文化的異同》一文，認(rèn)為文藝復(fù)興和明清之際的文化反思是一致的，都是沖破中世紀(jì)禁錮的思想啟蒙運(yùn)動(dòng)。(156)馮天瑜、周積明：《試論中國和歐洲早期啟蒙文化的異同》，《中國史研究》1984年第2期。孟廣林不認(rèn)同明清之際存在近代早期啟蒙，撰寫了《明清思潮與文藝復(fù)興比較之我見》一文，強(qiáng)調(diào)中西思想文化史演變的規(guī)律在于大眾、思想家群體以及思想家本人的“實(shí)際生活過程”是否有所變化。(157)孟廣林：《明清思潮與文藝復(fù)興比較之我見：與馮天瑜、周積明同志商榷》，《中國史研究》1987年第4期。1991年，他進(jìn)而撰寫了《19世紀(jì)中國近代早期啟蒙思潮》一文，并分篇發(fā)表為《晚明至清初思想流變中的“近代早期啟蒙”幻影——19世紀(jì)中葉中國近代早期啟蒙思潮的濫觴(之一)》和《“變法”和“師夷”的兩大啟蒙主題及其歷史地位——19世紀(jì)中葉中國近代早期啟蒙思潮的濫觴(之二)》，闡明明清之際的文化復(fù)興只是儒學(xué)內(nèi)部縱向復(fù)古的自我更新，到清末才開啟了橫向借鑒擇新的近代啟蒙。(158)孟廣林：《晚明至清初思想流變中的“近代早期啟蒙”幻影——19世紀(jì)中葉中國近代早期啟蒙思潮的濫觴(之一)》，《貴州師范大學(xué)學(xué)報(bào)》1991年第3期；《“變法”和“師夷”的兩大啟蒙主題及其歷史地位——19世紀(jì)中葉中國近代早期啟蒙思潮的濫觴(之二)》，《貴州師范大學(xué)學(xué)報(bào)》1992年第1期。總體而言，這一時(shí)期的作品體現(xiàn)了對侯外廬“近代早期啟蒙”模式的研判和反思。(159)孟廣林：《從中世紀(jì)向近代過渡時(shí)期的思想啟蒙》，《學(xué)?！?011年第1期。2003年，孟廣林在《唯物史觀與思想文化史研究》一文中，進(jìn)一步討論了思想史研究的進(jìn)步，并批評了余英時(shí)先生中西比較的疏漏。余先生認(rèn)為，漢晉之士與意大利文藝復(fù)興知識分子都追求榮譽(yù)、寄情山水，體現(xiàn)了“個(gè)體之自覺”；孟廣林則認(rèn)為，兩者社會根源和思想內(nèi)涵都截然不同。漢晉人士追求的是絕智棄圣的消極個(gè)人主義，而人文主義堅(jiān)持的是人的自由、平等以及現(xiàn)實(shí)欲求，啟蒙追求的是個(gè)人的自由和理性。(160)孟廣林：《唯物史觀與思想文化史研究》，《史學(xué)理論研究》2003年第2期；《李贄“人文主義”人性論評析——兼與西歐人文主義思想比較》，《河南大學(xué)學(xué)報(bào)》2003年第5期。

孟廣林的人文主義比較研究實(shí)質(zhì)上是在唯物史觀的指導(dǎo)下對前現(xiàn)代人身依附關(guān)系的洞察與呈現(xiàn)。(161)孟廣林：《“神人相分”與“天人合一”——有關(guān)中西傳統(tǒng)思想底蘊(yùn)的辯證思考》，《河南大學(xué)學(xué)報(bào)》2004年第5期；《卡雷爾的“反現(xiàn)代化”學(xué)說評析》，《世界歷史》2005年第2期。2010年，孟廣林在《中西人文精神及其當(dāng)代價(jià)值》中，對中西人文精神進(jìn)行了更為深入的歷史分析、內(nèi)涵比較及價(jià)值評判，(162)本文部分承繼了之前的研究。孟廣林：《佛羅倫薩市民人文主義對封建傳統(tǒng)思想的沖擊》，《天津師范大學(xué)學(xué)報(bào)》1988年第4期；《意大利人文主義與明末清初儒學(xué)人文觀的異同》，《歷史教學(xué)》1989年第9期。最主要的系統(tǒng)研究參見孟廣林：《歐洲文藝復(fù)興史》(哲學(xué)卷)，人民出版社，2008年。認(rèn)為兩者都是“以人為中心”。不過中國儒學(xué)的人文精神否定物欲，強(qiáng)調(diào)倫理教化、道德經(jīng)世，不乏專制觀念，屬于群體本位；西歐人文主義源于人文學(xué)科和人性教育，肯定個(gè)人欲望，實(shí)質(zhì)是個(gè)體本位。孟廣林熟稔運(yùn)用唯物史觀，指出在傳統(tǒng)社會，個(gè)人的獨(dú)立性和自主實(shí)踐能力都不足，必須依賴社會共同體，形成依賴或者直接服從的社會關(guān)系。隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，個(gè)體才實(shí)現(xiàn)了“以物的依賴性為基礎(chǔ)的人的獨(dú)立性”，人文主義的實(shí)質(zhì)是“把人的世界和人的關(guān)系還給人自己”。他呼吁，要以中國的現(xiàn)代化實(shí)踐為標(biāo)準(zhǔn)，提煉、整合中西人文精神，全面提升個(gè)人的物質(zhì)實(shí)踐力量與精神實(shí)踐力量。(163)孟廣林：《中西人文精神及其當(dāng)代價(jià)值》，《天津師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第2期。孟廣林2011年的《從中世紀(jì)向近代過渡時(shí)期的思想啟蒙》一文從歷史比較視野出發(fā)，關(guān)注東西方社會歷史發(fā)展的不平衡，強(qiáng)調(diào)西方啟蒙是內(nèi)源式、持續(xù)性以及早熟的，以現(xiàn)代性為內(nèi)涵；東方啟蒙則是外源式、突變性以及晚熟的，具有現(xiàn)代性以及救亡圖存的復(fù)合內(nèi)涵。孟廣林進(jìn)一步總結(jié)了思想文化史演進(jìn)的規(guī)律：“意識形態(tài)更新的深度與廣度, 從根本上取決于社會變革的程度；而新的意識形態(tài)的內(nèi)涵, 更多地源自于社會變革主旨的客觀要求?！?164)孟廣林：《從中世紀(jì)向近代過渡時(shí)期的思想啟蒙》，《學(xué)?！?011年第1期。

孟廣林在王權(quán)研究領(lǐng)域進(jìn)行了更為綜合深入的歷史比較。孟廣林2002年在《中國史研究》發(fā)表了《封建時(shí)代中西君權(quán)神化現(xiàn)象的比較研究》一文，比較了西歐基督教傳統(tǒng)的“王權(quán)神授”與古代中國的“君權(quán)神授”的理論內(nèi)涵、儀式設(shè)計(jì)、制度實(shí)踐與政治后果，指明封建時(shí)代中西君權(quán)神化的名似實(shí)異。(165)孟廣林：《封建時(shí)代中西君權(quán)神化現(xiàn)象的比較研究》，《中國史研究》2002年第2期。該研究事實(shí)上反思了國際學(xué)界(如韋伯的《儒教與道教》和魏特夫的《東方專制主義》)對中國“神權(quán)”性質(zhì)的片面強(qiáng)調(diào)，指出中古西歐才是真正的神權(quán)政治，中國的封建皇權(quán)并沒有西歐君主的“神命”地位。(166)孟廣林：《中西歷史比較的規(guī)范與理路》，《史學(xué)月刊》2005年第1期。時(shí)日至今，該研究仍有可發(fā)揚(yáng)之處，如就有機(jī)體政治學(xué)與國家的關(guān)系，可以進(jìn)一步比較梳理董仲舒的君主“猶一體之心也”與索爾茲伯里的國王是頭理論。(167)兩個(gè)深化研究參見李化成：《瘟疫背后的思想史——兼窺中西“天(神)譴”觀念之不同》，《人文雜志》2007年第6期；楊盛翔：《中世紀(jì)政治思想史上的有機(jī)體隱喻》，《學(xué)術(shù)月刊》2017年第8期。同一時(shí)期，孟廣林發(fā)表了《中世紀(jì)西歐的“法大于王”與“王在法下”之辨析》一文，注意到中西社會并存的“王在法下”理念和“王在法上”事實(shí)，強(qiáng)調(diào)中西共有的文化傳統(tǒng)與政治生活之間的背離，主張應(yīng)當(dāng)實(shí)事求是地發(fā)掘歷史實(shí)際。(168)孟廣林：《中世紀(jì)西歐的“法大于王”與“王在法下”之辨析》，《河南大學(xué)學(xué)報(bào)》2002年第3期。

2004年，孟廣林在《取向與范式：中西封建政治史比較的思考》一文中進(jìn)一步分析了中西封建政治史比較的學(xué)術(shù)取向與研究范式。學(xué)術(shù)取向指的是遵循唯物史觀的指導(dǎo)，關(guān)注勞動(dòng)者的物質(zhì)生活生產(chǎn)實(shí)踐活動(dòng)，實(shí)事求是地客觀分析史實(shí)。其范式包括三個(gè)步驟。第一步是確定對象可比性的“工作假設(shè)”(working hypothesis)?？杀刃灾傅氖鞘挛镌诜懂?、屬性和功能等方面的相互參照的對等性。第二步是通過細(xì)致規(guī)范的研究進(jìn)行多層次、多角度的辯證比較。第三步是尋找決定歷史異同的因果必然性，進(jìn)而探尋歷史規(guī)律性。(169)孟廣林：《取向與范式：中西封建政治史比較的思考》，《社會科學(xué)評論》2004年第2期。2005年，孟廣林的《中西歷史比較的規(guī)范與理路》一文則通過諸多案例進(jìn)一步闡述了成果借鑒和辯證比較。(170)孟廣林：《中西歷史比較的規(guī)范與理路》，《史學(xué)月刊》2005年第1期。孟廣林中西比較的成果大部分匯聚在《“東?！迸c“西海”——中西歷史比較的嘗試》一書中。該書視野宏闊，對中西歷史進(jìn)行了多方面比較，包括“中西歷史比較的價(jià)值與路徑”“古代中西的奴隸制國家與思想文化”“中古時(shí)代的中國與西歐”“近代門檻前的中西社會”以及“中西現(xiàn)代化進(jìn)程的歷史反思”。(171)孟廣林：《“東海”與“西?！薄形鳉v史比較的嘗試》，中國青年出版社，2004年。不過，學(xué)界對本書關(guān)注不多，反映了這一時(shí)期比較研究漸趨衰落。此外，2003年，孟廣林籌備召開了“中西歷史比較學(xué)術(shù)論壇”，并主編會議論文集《中西歷史比較的新視野》。

2008年，孟廣林在《中西封建君主制中的“法治”與“人治”》一文中，對中西封建君主制的關(guān)鍵問題進(jìn)行了再次審視。第一，針對學(xué)界流行的中世紀(jì)西歐是“有限王權(quán)”和中國的“無限君權(quán)”理論，孟廣林在比較視野下重審了君主制的政治觀念和政治事實(shí)。中古西歐的法治傳統(tǒng)有日耳曼法(發(fā)現(xiàn)的生活習(xí)慣、道德準(zhǔn)則以及民主意識)、神法(信仰、教義以及倫理準(zhǔn)則)和封建法(習(xí)慣)三種淵源。中國的“天命”是神靈、民心以及自然物候的混合，有“人倫”“民本”之意，是衡量、選任甚至替換君主的標(biāo)準(zhǔn)。君主應(yīng)當(dāng)尊順天命、善待臣民，守禮是重要標(biāo)準(zhǔn)。中國君主集父權(quán)與君權(quán)于一身，壟斷立法權(quán)，通過完備的官僚機(jī)構(gòu)進(jìn)行統(tǒng)治。(172)孟廣林：《中西封建君主制中的“法治”與“人治”》，《史學(xué)理論研究》2008年第3期。第二，孟廣林尤為關(guān)注王權(quán)的實(shí)際運(yùn)作狀況。首先是中西“諫議”傳統(tǒng)的實(shí)踐狀況。中古西歐可為諫議之人多為國王寵信之貴族，建議聽取與否，取決于力量間的平衡，(173)Marc Bloch, Feudal Society: Social Classes and Political Organisation, trans. by L. A. Manyon, Routledge & Kegan Paul Ltd, 1993,p.410.甚至“王廷會議”有時(shí)難免被視為橡皮圖章。(174)Bryce Lyon, A Constitutional and Legal History of Medieval England, New York: W. W. Norton & Company, 1980,pp.148-149.諫議之風(fēng)險(xiǎn)大抵是失去議政資格而無性命之憂。相較之下，中國古代的官僚制度和儒家理想涵育了“諫議”之風(fēng)。不過，諫議之功效也往往取決于君主之處境、品格，常在君主意志下失去成效，因諫議而遭酷刑、殺戮者屢見于史書。這種諫議無法演化成某種“協(xié)商”體制。(175)孟廣林：《“嬰逆麟”與古代士大夫諫政的悲劇》，《光明日報(bào)(史學(xué)版)》2005年4月2日。其次是君主承諾。中古西歐有加冕宣誓，古代中國則有“罪己詔”。種種承諾與其說是要限制君權(quán)，毋寧說是塑造明君形象、化解統(tǒng)治危機(jī)之手段。總體上，孟廣林承認(rèn)中西政治傳統(tǒng)對君權(quán)的部分限制，但更力圖區(qū)分觀念中的政治與事實(shí)中的政治，在辯證比較中探索君權(quán)的實(shí)際運(yùn)作。(176)孟廣林：《中西封建君主制中的“法治”與“人治”》，《史學(xué)理論研究》2008年第3期。

中西比較研究興盛于20世紀(jì)八九十年代，原因大體上包括中國人關(guān)切自身、解釋中西社會發(fā)展的不平衡、中國史學(xué)研究傳統(tǒng)、蘇聯(lián)全面史學(xué)教育模式以及世界史研究條件不足。(177)易寧：《馬克垚先生訪談錄》，《史學(xué)史研究》2000年第2期；孟廣林：《“中西歷史比較研究學(xué)術(shù)論壇”述要》，《世界歷史》2004年第2期。此外，如布洛赫所言，在直接資料不足的時(shí)候，比較可以幫助研究者做出假設(shè)，建構(gòu)可能的歷史現(xiàn)象。不過，到20世紀(jì)90年代中后期，限于中西比較過于單調(diào)，外國史學(xué)者對中國了解不足以及中西史學(xué)傳統(tǒng)難以比較等問題，直接的中西比較日趨減少。(178)鄒兆辰：《歷史比較與西歐封建社會研究——訪馬克垚教授》，《首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2005年第5期。值得注意的是，在當(dāng)今百年未有之大變局之際，為建設(shè)人類命運(yùn)共同體，中西比較重新煥發(fā)了學(xué)術(shù)活力，引起學(xué)者諸多討論。(179)黃春高：《從史料和理論來認(rèn)識世界史與中國史的異同》，《光明日報(bào)》2021年7月26日。同時(shí)，中西比較也促進(jìn)了中西學(xué)界之間的交流，如中國人民大學(xué)歷史學(xué)院和約克大學(xué)以中西比較為契機(jī)成立了中國人民大學(xué)—約克大學(xué)英國歷史檔案研究中心，建立了密切合作的關(guān)系。

五、余論：建設(shè)中國學(xué)派

學(xué)者之研究應(yīng)當(dāng)反哺學(xué)術(shù)，改益、增進(jìn)學(xué)術(shù)之整體敘事。2016年，錢乘旦先生主編的《英國通史》出版，這是我國第一部多卷本英國通史，凸顯了中國史學(xué)的主體性，代表了我國史學(xué)界在英國史研究中的前沿水平。其中，中世紀(jì)英國史部分由孟廣林與黃春高教授共同執(zhí)筆，(180)兩人合撰了第一章“英國封建主義”，孟廣林撰寫了第二篇“議會君主制統(tǒng)治”和第五篇“思想、文化和教育”，黃春高撰寫了第三篇“鄉(xiāng)村與城市”與第四篇“社會生活”?；敬_立了中文世界最為主流的中世紀(jì)英國史通論，一定程度上表明孟廣林的研究已為學(xué)界認(rèn)可接受。(181)此外，孟廣林在學(xué)科建設(shè)、學(xué)生培養(yǎng)以及教材編寫等方面都有獨(dú)到之處，值得進(jìn)一步研究總結(jié)。在建設(shè)中國學(xué)派的今天，既需要追蹤梳理學(xué)界的整體發(fā)展，亦應(yīng)關(guān)注學(xué)者之個(gè)體努力。孟廣林的研究亦是學(xué)界探索的一個(gè)縮影。學(xué)術(shù)研究應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持唯物史觀的指導(dǎo)，把握西方學(xué)術(shù)史的態(tài)勢與演變，在中西比較視野下做出體現(xiàn)中國人主體意識的話語解讀。相信隨著中國學(xué)人的不懈努力，中國的世界史研究終究能夠建成富有特色和影響的“中國學(xué)派”。