李 偉，楊明化，2，常 丹，，羅 強(qiáng)，劉小飛

(1.長(zhǎng)江設(shè)計(jì)集團(tuán)有限公司，湖北 武漢 430010； 2.國(guó)家大壩安全工程技術(shù)研究中心，湖北 武漢 430010； 3.武漢大學(xué) 水資源與水電工程科學(xué)國(guó)家重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室，湖北 武漢 430072)

0 引 言

湖北省丹江口水庫(kù)是南水北調(diào)中線工程的核心水源區(qū)。水庫(kù)加高后共淹沒163.16 km2土地，涉及搬遷人口共計(jì)18.13萬人，影響范圍包括十堰市丹江口市、武當(dāng)山特區(qū)、鄖西縣、鄖縣、張灣區(qū)的5個(gè)縣(市、區(qū))29個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)[1]。移民安置方式的選擇在很大程度上決定了移民搬遷后生活環(huán)境的政策、基礎(chǔ)設(shè)施、生態(tài)、人力資源、就業(yè)以及區(qū)域環(huán)境等條件[2-3]，進(jìn)而影響移民收入，是決定移民是否可以“搬得出、穩(wěn)得住、逐步能致富”的關(guān)鍵[4]。

關(guān)于安置方式對(duì)于移民收入的影響，我國(guó)學(xué)者針對(duì)現(xiàn)有的大中型水庫(kù)工程建設(shè)移民做了大量研究。劉遠(yuǎn)新等[5]以三峽庫(kù)區(qū)為例，對(duì)比分析了不同安置方式移民與非移民的收入及收入結(jié)構(gòu)，發(fā)現(xiàn)純農(nóng)業(yè)安置和兼業(yè)安置對(duì)家庭經(jīng)營(yíng)性收入和工資性收入的影響均很小，而非農(nóng)安置對(duì)于工資性收入的增加有一定的促進(jìn)作用。陳蓓蓓等[6]對(duì)湖北省水庫(kù)移民的生產(chǎn)生活狀況進(jìn)行抽樣調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，移民安置方式對(duì)于其二三產(chǎn)業(yè)收入的影響較為明顯，外遷分散安置對(duì)于二三產(chǎn)業(yè)收入的影響最大，就近后靠安置的影響最小。劉心[7]以南水北調(diào)中線工程河南省南陽市淅川縣為例，研究了集中外遷模式下移民的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、生活和文化等方面的適應(yīng)情況，發(fā)現(xiàn)由于生產(chǎn)資料的缺失，移民失去了發(fā)展副業(yè)的條件，從而造成移民收入的降低。

由于丹江口水庫(kù)主要采取本地安置和外遷安置方式進(jìn)行移民安置，與上述研究存在差異，且在大型水庫(kù)移民安置工程中具有一定的代表性。因此，本文擬對(duì)本地安置和外遷安置兩種安置方式下移民搬遷前后人均純收入逐年變化趨勢(shì)、移民收入與遷入遷出地原住居民收入差異、移民收入結(jié)構(gòu)變化趨勢(shì)及其影響因素進(jìn)行分析。該研究有利于準(zhǔn)確把握移民收入情況，優(yōu)化移民安置地點(diǎn)和安置方式的選擇，可為其他水庫(kù)移民工程建設(shè)的論證提供參考依據(jù)。

1 移民數(shù)量及安置情況

湖北省丹江口水庫(kù)淹沒區(qū)搬遷主要采取本地安置和外遷安置兩種方式安置移民。兩種安置方式安置地點(diǎn)、安置人數(shù)如表1～2所示。

表1 本地安置人數(shù)統(tǒng)計(jì)

表2 外遷安置地點(diǎn)及人數(shù)統(tǒng)計(jì)

2 研究方法

2.1 數(shù)據(jù)采集方法

為分析不同安置方式對(duì)南水北調(diào)丹江口水庫(kù)移民收入變化的影響，依托武漢大學(xué)“南水北調(diào)中線一期工程丹江口水庫(kù)湖北省農(nóng)村移民安置監(jiān)測(cè)評(píng)估”項(xiàng)目，于2010～2019年間對(duì)不同安置方式的移民收入進(jìn)行了抽樣調(diào)查。移民抽樣調(diào)查的范圍包括兩部分：① 庫(kù)區(qū)縣內(nèi)本地安置，包括丹江口市、鄖陽區(qū)(原鄖縣)、鄖西縣、張灣區(qū)、武當(dāng)山特區(qū)5個(gè)縣(市、區(qū))；② 出縣外遷安置，選擇了荊州市、潛江市、仙桃市、襄陽市、天門市、隨州市、東西湖區(qū)、漢南區(qū)等8個(gè)市(區(qū))作為樣本區(qū)?？傮w的抽樣調(diào)查比例保持在6%左右，每年調(diào)查2 712戶，12 725人，各縣區(qū)的實(shí)際抽樣戶數(shù)見表3。

由于調(diào)查時(shí)間跨度較長(zhǎng)，為了便于前后比較，本文采用農(nóng)民人均純收入進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。移民人均純收入計(jì)算方法如下：

移民人均純收入=(移民家庭總收入-家庭經(jīng)營(yíng)費(fèi)用支出-生產(chǎn)性固定資產(chǎn)折舊-稅金和上交承包費(fèi)用)/移民家庭常住人口

對(duì)移民收入做結(jié)構(gòu)性分析時(shí)，主要考慮以下收入組成：① 家庭經(jīng)營(yíng)性收入(包括種植業(yè)收入、養(yǎng)殖業(yè)收入和二三產(chǎn)業(yè)收入)；② 工資性收入(包括正式職工收入和打工收入)；③ 轉(zhuǎn)移性收入(包括農(nóng)業(yè)綜合補(bǔ)貼、養(yǎng)老保險(xiǎn)、低保等收入)；④ 財(cái)產(chǎn)性收入(包括動(dòng)產(chǎn)收入和不動(dòng)產(chǎn)收入)。

表3 移民抽樣情況

2.2 移民收入與原住居民收入計(jì)算方法

由于本地安置各鄉(xiāng)鎮(zhèn)各年的農(nóng)民收入數(shù)據(jù)均可以在相關(guān)年報(bào)中搜集到，而外遷安置地只能搜集到安置地所在縣的農(nóng)民收入數(shù)據(jù)，為了便于對(duì)比分析兩種安置方式下的移民收入與原住居民收入，將本地安置所在鄉(xiāng)鎮(zhèn)的農(nóng)民收入數(shù)據(jù)以移民人數(shù)為權(quán)重，換算為所在縣的農(nóng)民收入。

本地安置各縣原住農(nóng)民收入計(jì)算方法為

(1)

由于外遷安置方式下同一縣城的移民可能來自不同縣，如表2所示，所以在統(tǒng)計(jì)外遷安置方式下庫(kù)區(qū)非移民收入時(shí)需考慮不同縣農(nóng)民收入差異，以及不同縣遷出移民數(shù)量，以遷出移民數(shù)量為權(quán)重，綜合計(jì)算各縣的非移民農(nóng)民收入水平，以便將移民收入和非移民收入進(jìn)行對(duì)比分析。庫(kù)區(qū)非移民收入計(jì)算方法為

(2)

3 收入影響分析

3.1 變化趨勢(shì)分析

兩種安置方式下移民人均純收入的變化趨勢(shì)如圖1所示。從總體上來看，兩種安置方式下搬遷后的移民人均純收入均大于搬遷前的人均純收入，并呈現(xiàn)階段性增長(zhǎng)。通過比較本地安置和外遷安置下移民收入增長(zhǎng)的階段性特征，可以將移民收入的變化情況分為3個(gè)階段。

圖1 兩種安置方式下移民人均純收入的變化趨勢(shì)Fig.1 Variation in net income of immigrants under the two resettlement methods

(1) 移民安置前期(2009～2010年)，兩種安置方式下移民收入的增長(zhǎng)速率均較小，原因是2010年移民處于搬遷前的準(zhǔn)備，種植業(yè)和打工均受到較大的影響。

(2) 移民安置中期(2010～2012年)，兩種安置方式移民收入都處于增長(zhǎng)狀態(tài)，一方面說明移民正在逐漸適應(yīng)搬遷后的生產(chǎn)生活狀況；另一方面說明大中型水庫(kù)后期扶持過程中每人每年600元的直補(bǔ)資金對(duì)移民收入的恢復(fù)和增長(zhǎng)起到了較大的作用。采取本地安置的移民收入增長(zhǎng)速率在2011年達(dá)到最大，為28.74%，而2011年外遷安置移民收入的增長(zhǎng)速率僅為18.92%，外遷安置移民收入的增長(zhǎng)速率在2012年達(dá)到最大，為50.81%，說明外遷安置的移民適應(yīng)期較長(zhǎng)，因此生產(chǎn)生活水平恢復(fù)的周期較長(zhǎng)。

(3) 移民搬遷后期(2012年以后)，外遷移民搬遷安置完成，外遷安置移民收入顯著大于本地安置移民收入，且二者之間的差異呈增加的趨勢(shì)。這表明從2012年開始，外遷移民逐漸適應(yīng)搬遷后的生活，收入逐步上漲，且由于外遷安置移民在遷入地有了較多的打工機(jī)會(huì)，因此外遷安置的移民收入明顯高于本地安置。

3.2 移民收入與原住居民收入對(duì)比

外遷安置方式下原住居民收入直接采用安置地所在縣城當(dāng)年的農(nóng)民收入，無需計(jì)算。按照式(1)和式(2)計(jì)算出的移民收入與原住居民收入進(jìn)行移民收入與原住居民收入的對(duì)比，見圖2。

圖2 移民收入與原住居民收入變化趨勢(shì)對(duì)比示意Fig.2 Comparison of immigrant income and resident income trends

由圖2(a)可知，本地安置的移民收入高于非移民收入，在移民搬遷完成后，二者之間的收入差距逐漸趨于穩(wěn)定。從增長(zhǎng)率來看，2009年移民收入的增長(zhǎng)率低于非移民，但是2010年移民收入的增長(zhǎng)率卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過非移民的收入，說明每年每人600元的后扶補(bǔ)助資金對(duì)于移民收入的增收作用比較明顯。

由圖2(b)可知，外遷移民的收入高于遷出地非移民收入，且小于遷入地原住居民收入，這也證實(shí)了移民搬遷這一行為會(huì)對(duì)移民的收入產(chǎn)生影響。從丹江口庫(kù)區(qū)外遷移民收入的變化情況來看，移民搬遷對(duì)于提高農(nóng)民收入是有利的：① 搬遷的移民可以從國(guó)家的各項(xiàng)移民補(bǔ)償及后扶政策中獲益；② 移民從經(jīng)濟(jì)落后、交通閉塞的庫(kù)區(qū)搬遷到了經(jīng)濟(jì)水平較高、二三產(chǎn)業(yè)較為發(fā)達(dá)的地區(qū)，就業(yè)機(jī)會(huì)增多，工資水平也有所提高。遷入地原住居民收入遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于遷出地非移民和移民的收入，且在移民安置的后期收入差距越來越顯著，從收入增長(zhǎng)速率來看，遷入地原住居民收入增長(zhǎng)速率一直高于移民收入和遷出地非移民的收入。兩種安置方式下，在安置后期移民收入與非移民收入的增長(zhǎng)速率都基本相同，說明雖然移民搬遷到一個(gè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的地區(qū)對(duì)于其收入的增加具有明顯的促進(jìn)作用，但是移民搬遷前所受到的教育程度及個(gè)人技能水平對(duì)于移民的增收也存在明顯的限制作用。因此，政府要采取多種措施加強(qiáng)對(duì)移民的就業(yè)技能培訓(xùn)，通過帶動(dòng)二三產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，為移民創(chuàng)造更多的就業(yè)機(jī)會(huì)；同時(shí)結(jié)合安置地區(qū)實(shí)際情況，制定移民生產(chǎn)發(fā)展扶持方案，調(diào)整農(nóng)業(yè)生產(chǎn)結(jié)構(gòu)，對(duì)于增加移民務(wù)工就業(yè)人數(shù)以及移民家庭總收入和移民生產(chǎn)生活水平的恢復(fù)具有重要的意義。

3.3 移民收入結(jié)構(gòu)的變化趨勢(shì)分析

移民人均純收入的變化情況如圖3所示。無論搬遷前，還是搬遷后，家庭經(jīng)營(yíng)性收入和工資性收入之和占移民收入的80%以上，是移民收入的主體；搬遷之后，工資性收入的增加是帶動(dòng)移民整體收入增加的主要?jiǎng)恿Α?/p>

圖3 移民各項(xiàng)收入隨年度變化趨勢(shì)Fig.3 Variation of different income of immigrants with the year

對(duì)家庭經(jīng)營(yíng)性收入、工資性收入、財(cái)產(chǎn)性收入和轉(zhuǎn)移性收入變化趨勢(shì)分別進(jìn)行如下分析。

3.3.1 家庭經(jīng)營(yíng)性收入的變化

由圖4可以看出，2010年本地安置移民的家庭經(jīng)營(yíng)性收入大幅減少，并且于2011年出現(xiàn)短暫提升，原因是部分安置地區(qū)政府對(duì)移民新分配的耕地代為耕種；2011年以后這一收入逐漸趨于平緩，但是仍低于搬遷之前的水平。從占總收入的比例來看，2011年以后家庭經(jīng)營(yíng)性收入所占的比例逐年下降，這是因?yàn)椋孩?耕地的減少導(dǎo)致種植業(yè)收入降低；② 工資性收入的大幅度增加導(dǎo)致移民收入的金額增大。從不同的安置方式來看，縣內(nèi)內(nèi)安安置和出縣外遷安置的家庭經(jīng)營(yíng)性收入變化趨勢(shì)基本一致。但是外遷安置的家庭經(jīng)營(yíng)性收入大小及占總收入的比例在2015年以前均小于本地安置，2016年實(shí)現(xiàn)反超。此外，由圖4可知，移民搬遷的過程中及搬遷剛完成的階段，不同安置方式下家庭經(jīng)營(yíng)性收入占總收入的比例差異十分顯著，這與外遷安置的移民大部分選擇打工而將土地租種出去有關(guān)。

圖4 家庭經(jīng)營(yíng)性收入及占比變化趨勢(shì)Fig.4 Family business income and the variation of its proportion

3.3.2 工資性收入的變化

由圖5可以看出，移民的工資性收入呈現(xiàn)逐年增長(zhǎng)的趨勢(shì)，且2012年移民收入的增加最多。原因是剛搬遷到安置點(diǎn)時(shí)，土地并未直接分到戶，而是以集體的名義轉(zhuǎn)包出去再給移民發(fā)放租金和補(bǔ)助的形式，原本從事農(nóng)業(yè)和副業(yè)生產(chǎn)的勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移到外出打工。從占總收入的比例來看，2011年的工資性收入占總收入的比例出現(xiàn)急劇下降，原因是這一年家庭經(jīng)營(yíng)性收入增加(圖4)，之后逐漸維持在65%～80%之間。從不同的安置方式來看，外遷安置的移民工資性收入遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于本地安置，并在2013年和2014年出現(xiàn)顯著性差異，說明外遷安置的移民擁有更多的打工機(jī)會(huì)。但是兩種安置方式下工資性收入占總收入的比例大致相同，說明打工收入已經(jīng)逐漸成為大多數(shù)移民收入的主要來源。

圖5 工資性收入及占比變化趨勢(shì)Fig.5 Wage income and the variation of its proportion

3.3.3 財(cái)產(chǎn)性收入的變化

由圖6可以看出，移民財(cái)產(chǎn)性收入在2011年出現(xiàn)顯著的增加，此后外遷安置移民基本上維持在2011年的水平，而本地安置移民財(cái)產(chǎn)性收入水平則在2012年回落到搬遷之前。自2012年起，兩種安置方式移民的財(cái)產(chǎn)性收入顯著增加。結(jié)合移民安置工作的實(shí)際情況分析可知，搬遷后移民土地面積的減少是導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)性收入減少的最主要原因，安置后期這一收入的增加一方面是因?yàn)橐泼窈笃诜龀终邔?duì)于移民的生產(chǎn)生活恢復(fù)發(fā)揮了重要作用，另一方面也是因?yàn)殡S著物價(jià)水平的上漲以及糧食價(jià)格的上漲，土地租金逐年增加。而造成出縣外遷安置與縣內(nèi)內(nèi)安安置財(cái)產(chǎn)性收入差異的另一個(gè)原因是外遷移民普遍存在本人在安置區(qū)有房有土地，但土地一般都流轉(zhuǎn)而本人回庫(kù)區(qū)打工或生活的現(xiàn)象。

圖6 財(cái)產(chǎn)性收入及占比變化趨勢(shì)Fig.6 Property income and the variation of its proportion

3.3.4 轉(zhuǎn)移性收入的變化

轉(zhuǎn)移性收入變化如圖7所示。

圖7 轉(zhuǎn)移性收入及占比變化趨勢(shì)Fig.7 Transfer income and the variation of its proportion

由圖7可以看出，兩種安置方式下2012年移民的轉(zhuǎn)移性收入均呈現(xiàn)較大幅度增長(zhǎng)，這是因?yàn)槊咳嗣磕?00元的大中型水庫(kù)移民后期扶持直補(bǔ)資金的發(fā)放。在安置后期，這一收入逐漸趨于穩(wěn)定。其中2013年本地安置移民轉(zhuǎn)移性收入出現(xiàn)下降的原因是后期扶持直補(bǔ)資金發(fā)放的延遲，導(dǎo)致了收入統(tǒng)計(jì)的誤差。而外遷安置的這一收入遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于縣內(nèi)內(nèi)安安置，且差異十分顯著，其原因可能是多方面的，比如養(yǎng)老保險(xiǎn)、社?；蚱渌a(bǔ)貼等。從占總收入的比例來看，外遷安置的移民轉(zhuǎn)移性收入所占的比例逐年減少，原因是工資性收入的大幅度增加(圖5)，而本地安置移民的轉(zhuǎn)移性收入所占比例除2013年以外基本均呈逐年增加的趨勢(shì)。

4 結(jié) 論

本文在抽樣調(diào)查的基礎(chǔ)上，對(duì)于丹江口水庫(kù)兩種移民安置方式(本地安置和外遷安置)下移民搬遷前后人均純收入變化趨勢(shì)、移民收入與原住居民收入差異、移民收入結(jié)構(gòu)變化趨勢(shì)進(jìn)行了分析，得出以下結(jié)論：

(1) 移民在搬遷的過程中收入出現(xiàn)短暫下降，搬遷完成之后收入逐漸恢復(fù)并持續(xù)增長(zhǎng)，外遷安置的移民人均純收入遠(yuǎn)高于本地安置，二者差異在移民安置后期十分顯著；

(2) 庫(kù)區(qū)縣本地安置移民的收入高于原住居民的收入，外遷安置移民的收入高于庫(kù)區(qū)非移民的收入但小于安置區(qū)原住居民的收入；

(3) 搬遷后，家庭經(jīng)營(yíng)性收入呈逐漸下降趨勢(shì)，工資性收入呈顯著增加趨勢(shì)，二者之和約占移民收入的80%左右，是移民收入的主體，工資性收入的大幅增加是帶動(dòng)移民整體收入增加的主要?jiǎng)恿Α?/p>

基于以上結(jié)論，建議在后續(xù)的移民安置選擇上，應(yīng)優(yōu)先選擇外遷安置的方式，可顯著提高移民的收入水平，更有利于實(shí)現(xiàn) “逐步能致富”的目標(biāo)；在移民地點(diǎn)的選擇上，應(yīng)選擇二三產(chǎn)業(yè)較為發(fā)達(dá)的區(qū)域，且盡可能以城鎮(zhèn)為依托集中安置，這樣可以為水庫(kù)移民提供較好的生活、生產(chǎn)條件，使其依托當(dāng)?shù)氐幕A(chǔ)設(shè)施、就業(yè)/創(chuàng)業(yè)環(huán)境，盡早、盡快恢復(fù)生活生產(chǎn)，從而實(shí)現(xiàn)“搬得出、穩(wěn)得住”。