張英哲

(中國人民公安大學(xué) 法學(xué)院,北京 100045)

當(dāng)前,“放棄正式審判制度”成為刑事程序新潮流。 該種轉(zhuǎn)型引入刑事合意理念,打破了傳統(tǒng)刑事被告人的被動(dòng)地位。 被告人運(yùn)用處分權(quán)在刑事訴訟中與公訴方對(duì)抗、協(xié)商成為刑事訴訟的基本原則和普遍實(shí)踐,再次引起了學(xué)界對(duì)于被告人處分權(quán)的討論。 近年,已有學(xué)者開始關(guān)注認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中被告人處分權(quán)在自愿性認(rèn)定方面的應(yīng)用,認(rèn)為被告人“同意”是一種處分權(quán)[1]。 然而,基于被告人同意理論下,處分權(quán)在刑事訴訟中散落的樣態(tài)并未有詳細(xì)論證。 隨著刑事合意理念制度化,被告人關(guān)于合意的處分權(quán)勢(shì)必影響刑事協(xié)商的有效性。 因此,研究被告人處分權(quán),不僅可以解決刑事合意下關(guān)于事實(shí)認(rèn)定和證明標(biāo)準(zhǔn)的瓶頸問題,也有助于鞏固被告人主體地位的理論根基。

一、問題的提出

雖然被告人處分權(quán)已是刑事訴訟中耳熟能詳?shù)脑~匯,但通過立法對(duì)刑事訴訟被告人處分權(quán)進(jìn)行明確的愿景并未實(shí)現(xiàn)。 不對(duì)具體權(quán)利進(jìn)行明確,只在法條中體現(xiàn)其精神似乎成為一種常態(tài)。 在我國刑事訴訟的簡易程序、速裁程序、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序等的適用條款中,可以窺見被告人處分相關(guān)權(quán)利的影子,大多以被告人“同意”“無異議”等字眼進(jìn)行描述。 究其深層原因,主要是我國刑事訴訟從傳統(tǒng)職權(quán)主義向當(dāng)事人主義轉(zhuǎn)型時(shí)吸收其形式化、表面化的對(duì)抗,而未吸納其將主動(dòng)權(quán)、選擇權(quán)和協(xié)商權(quán)賦予當(dāng)事人這一內(nèi)核[2]。 因此,不可避免地造成處分權(quán)這一概念在民事訴訟向刑事訴訟滲入過程中處分權(quán)的強(qiáng)度和范圍受到了削弱,使處分權(quán)的體系分散化。 如此的立法設(shè)計(jì),非但沒有體現(xiàn)處分權(quán)的重要性,更無法憑借法條的具體規(guī)定,對(duì)被告人的權(quán)利行使提供明確依據(jù)和指引。

就學(xué)術(shù)研究而言,被告人處分權(quán)的概念發(fā)軔于《中華人民共和國民事訴訟法》(以下簡稱《民事訴訟法》),根據(jù)我國《民事訴訟法》的精神,處分權(quán)主義被理解為民事訴訟程序運(yùn)行中,當(dāng)事人有權(quán)依照自己的意志處分本人的實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利[3]。 民事訴訟中處分權(quán)涉及被告開啟、結(jié)束程序,確定訴訟范圍,選擇訴訟程序,確定證據(jù)等方面。 日本香城敏磨教授在論文中對(duì)刑事訴訟中的處分主義用語進(jìn)行分析。 他認(rèn)為,廣義的處分權(quán)主義除了處分審判對(duì)象本身以外,還在放棄責(zé)問權(quán)等允許放棄權(quán)力、放棄權(quán)限的場合使用[4]。 可見處分權(quán)的第一要義是被告人處分審判對(duì)象等實(shí)體權(quán)利,第二要義才是放棄權(quán)力的處分。 反觀我國刑事程序中,出現(xiàn)重程序輕實(shí)體、重消極輕積極的現(xiàn)象,針對(duì)處分權(quán)的研究也多集中于程序處分權(quán)、放棄上訴、律師幫助權(quán)等救濟(jì)權(quán)上。 尤其在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度出現(xiàn)之前,因我國不存在辯訴交易的理論和實(shí)踐,而不具備討論實(shí)體處分權(quán)的土壤[5]。 又因我國職權(quán)主義司法下對(duì)于實(shí)質(zhì)真實(shí)的追求,鮮有關(guān)于案件事實(shí)的處分研究。 除此之外,目前研究多著眼于處分權(quán)中的放棄內(nèi)涵,忽略處分權(quán)的積極內(nèi)涵,著墨于論證處分權(quán)是被告人的重要權(quán)利,卻在處分權(quán)能為被告人帶來何種利益上語焉不詳,甚至認(rèn)為處分權(quán)就是被告人放棄自身權(quán)利,包括主動(dòng)放棄和合意下的放棄[6]。

立法的缺失和研究的偏頗指向共同的問題:如何理解被告人處分權(quán)? 其正當(dāng)性來源如何? 應(yīng)如何行使? 刑事被告人處分權(quán)的研究再次引起學(xué)界關(guān)注,筆者認(rèn)為,這與刑事合意理念的影響有關(guān),因此對(duì)于刑事被告人處分權(quán)的研究,必須結(jié)合刑事合意理念的基本理論進(jìn)行分析。 被告人同意理論恰為被告人處分權(quán)研究提供了獨(dú)特視角。 被告人同意理論是建立在《中華人民共和國刑事訴訟法》(以下簡稱《刑事訴訟法》)中所規(guī)定的訴訟事項(xiàng)的基礎(chǔ)上,被告人以同意、承認(rèn)、確認(rèn)、無異議等所明示的方式進(jìn)行處分。 被告人同意具有的理論特征包括:第一,同意的主體具有不可替代性;第二,同意的內(nèi)容往往對(duì)被告人“不利”;第三,同意本身往往能起到“阻卻”程序性制裁的效果[7]。 被告人同意理論本身就是處分權(quán)的表達(dá),刑事合意下的處分權(quán)更強(qiáng)調(diào)被告人為了合作目的選擇“同意”,以及控辯雙方在達(dá)成“同意”“無異議”后的合意效力問題。

《刑事訴訟法》中“同意”所涉及條款共11 條,其中關(guān)于被告人及其親屬同意共涉及7 條,《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱《解釋》)中則更多。 對(duì)于被告人作為主體所進(jìn)行的同意行為,可分類為刑事合意理念下的同意、對(duì)于處分權(quán)轉(zhuǎn)移的同意,以及審判形式上的同意。 其中刑事合意理念下的“同意”包括自愿認(rèn)罪后對(duì)于量刑建議和程序適用的同意,另外簡易程序和速裁程序的適用也須以被告人同意為前提。 除了法條中明確涉及“同意”的條款,《刑事訴訟法》第十五條雖未使用被告人“同意”一詞,卻是刑事合意理念精神的集中體現(xiàn),是我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的原則性規(guī)定,關(guān)于被告人對(duì)于某問題是否“有異議”一共涉及9 個(gè)條款。 《解釋》中則更為詳細(xì),具體有對(duì)證人證言、鑒定意見的異議,對(duì)于庭前證據(jù)材料的異議,對(duì)量刑建議和適用程序的異議,對(duì)于裁判結(jié)果的異議,以及對(duì)附條件不起訴的異議。 其中刑事合意理念下的無異議主要體現(xiàn)在認(rèn)定事實(shí)、量刑建議和適用程序方面。 從文義看,刑事訴訟中被告人的“同意”或者“無異議”往往指代一種由其本人做出的、用以處分其自身利益的授權(quán)性意思表示[8]。 在刑事合意理念下,此種處分所做出的動(dòng)機(jī)相較以往有了更強(qiáng)的理論依據(jù),不僅看作被告人刑事自主權(quán)的一種方式,更是以期獲得量刑優(yōu)惠的契約行為。 若試圖探索刑事合意理念下被告人處分權(quán)問題,應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)研究《刑事訴訟法》及《解釋》中有關(guān)被告人“同意”“無異議”的關(guān)聯(lián)法條,以及所呈現(xiàn)出的被告人處分權(quán)的雛形。

有鑒于此,本文基于被告人同意理論,循著被告人處分權(quán)的發(fā)生邏輯,提煉被告人“同意”、是否有“異議”背后的被告人處分權(quán)要素,并結(jié)合域外相關(guān)制度,分析我國被告人處分權(quán)在刑事訴訟合意場域下的局限和完善策略,以期對(duì)刑事合意下被告人處分權(quán)進(jìn)行初步探討。

二、刑事合意下被告人處分權(quán)的邏輯生成

國際社會(huì)上,越來越多的國家將人權(quán)作為立法的基本要求,《中華人民共和國憲法》(以下簡稱《憲法》)和《刑事訴訟法》中均有關(guān)于保障人權(quán)的規(guī)定。 目前,被告人處分權(quán)尚未系統(tǒng)構(gòu)建,我國正處于法治轉(zhuǎn)型時(shí)期,對(duì)于刑事合意理念的吸收和運(yùn)用尚不充分。 雖然《刑事訴訟法》中出現(xiàn)了控辯協(xié)商操作,以及顯性契約和隱性契約的樣態(tài),但關(guān)于被告人處分權(quán)仍存在諸多缺陷,且實(shí)踐效果也受到司法環(huán)境的影響。 易言之,刑事合意下被告人處分權(quán)的完全構(gòu)建須以被告人程序主體地位為基礎(chǔ),以協(xié)商性司法為前提,并輔以形式真實(shí)主義。

(一)以程序主體地位為基礎(chǔ)

根據(jù)被告人在刑事訴訟程序中的不同地位,刑事訴訟法學(xué)可分主體性模式和客體性模式。 客體性模式下忽略被告人的主觀能動(dòng)性,被告人僅以被追訴對(duì)象的身份被動(dòng)參與訴訟程序中,缺乏自主性和相應(yīng)的權(quán)利保障。 而主體性模式的基礎(chǔ)是市民社會(huì)和個(gè)人本位,強(qiáng)調(diào)程序正義,在限制國家公權(quán)力的同時(shí),注重被告人基本人權(quán)和自主性,意在達(dá)成控辯平等對(duì)抗的格局。 我國被告人在刑事程序中的地位,經(jīng)歷了從客體到主體的變化。

《憲法》第三十三條明確規(guī)定國家尊重和保障人權(quán)(1)《中華人民共和國憲法》第三十三條:“凡具有中華人民共和國國籍的人都是中華人民共和國公民。 中華人民共和國公民在法律面前一律平等。 國家尊重和保障人權(quán)。 任何公民享有憲法和法律規(guī)定的權(quán)利,同時(shí)必須履行憲法和法律規(guī)定的義務(wù)?！薄?《刑事訴訟法》第二條規(guī)定刑事訴訟的任務(wù)內(nèi)容包括尊重和保障人權(quán)(2)《刑事訴訟法》第二條:“中華人民共和國刑事訴訟法的任務(wù),是保證準(zhǔn)確、及時(shí)地查明犯罪事實(shí),正確應(yīng)用法律,懲罰犯罪分子,保障無罪的人不受刑事追究,教育公民自覺遵守法律,積極同犯罪行為作斗爭,維護(hù)社會(huì)主義法制,尊重和保障人權(quán),保護(hù)公民的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利,保障社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)的順利進(jìn)行?！薄?此處的人權(quán)主要指被告人的人權(quán),因?yàn)楸桓嫒嗽V訟權(quán)利所保障的利益最為重大,它涉及被追訴人的人身自由、人格尊嚴(yán)、財(cái)產(chǎn)、隱私甚至生命等基本的權(quán)利和自由。 其次因?yàn)楸蛔吩V人的訴訟權(quán)利與國家權(quán)力處于緊張的對(duì)抗之中,且道義基礎(chǔ)薄弱,極易受到國家權(quán)力的非法或無理侵犯,因此,被追訴人的訴訟權(quán)利需要特殊的保障[9]。 《刑事訴訟法》中對(duì)于被告人人權(quán)保障,體現(xiàn)為賦予被告人平等對(duì)抗控方的權(quán)利和強(qiáng)化相應(yīng)規(guī)定,是被告人主體地位的體現(xiàn)。 處分權(quán)作為體現(xiàn)被追訴人自由意志的權(quán)利,是被告人主體地位的必要條件。 賦予被追訴人一定處分權(quán)以自我意志影響程序和裁判結(jié)果,正是刑事程序具有高度人道主義的體現(xiàn),彰顯了刑事程序真正將被追訴人作為一個(gè)有自主意志的訴訟主體進(jìn)行對(duì)待。 在具備訴訟主體的基礎(chǔ)上,被追訴人才擁有與國家對(duì)抗和合作的空間。刑事合意作為個(gè)人與國家合作的一個(gè)面相,體現(xiàn)了人權(quán)中的合作權(quán)[10]。 被追訴人要在訴訟中達(dá)到利益最大化,不僅要與公權(quán)力進(jìn)行必要的對(duì)抗,也要與之合作。 合作權(quán),是人權(quán)的應(yīng)有之義。 并且,作為私權(quán)的一項(xiàng)權(quán)利,合作權(quán)可以行使也可以放棄。 合作權(quán)的處分,增加了刑事程序人權(quán)實(shí)現(xiàn)的飽滿度。

對(duì)于被告人主體地位的理解和實(shí)踐源于歷史文化背景,而觀念的良性轉(zhuǎn)變,依賴于環(huán)境的轉(zhuǎn)變和思想觀念的更新。 受蘇聯(lián)理論研究模式的影響,我國20 世紀(jì)80 年代以前的刑事訴訟法學(xué)體系屬于完全以義務(wù)為本位的客體性體系。 又因?yàn)橹袊拿饔涊d的歷史中始終是以刑法為本,國家本位的公法精神滲透整個(gè)法學(xué)領(lǐng)域,鮮有私法精神。 私法以主體地位平等、機(jī)會(huì)平等為其確立的前提,并以此為基礎(chǔ)展開雙方對(duì)話[11]。 處分權(quán)的應(yīng)用也較之刑事訴訟中應(yīng)用更廣泛。 私法精神向公法精神的延伸對(duì)公法產(chǎn)生了變革性的影響,促成了現(xiàn)代公法框架的形成。 私法的自由、平等、人權(quán)的精神也越來越多地體現(xiàn)在公法領(lǐng)域中[12]。 刑事當(dāng)事人處分權(quán)即私法精神向公法滲入所帶來的產(chǎn)物。 可見被告人刑事處分權(quán)的基礎(chǔ)是其程序主體地位,又加入了私法精神的平等元素。

(二)以刑事合意理念為前提

刑事合意理念,是控辯雙方在被追訴人承認(rèn)控訴方提出的訴訟主張或者作出的訴訟行為的基礎(chǔ)上形成合意,司法機(jī)關(guān)依法根據(jù)合意對(duì)刑事案件進(jìn)行處理的方式、方法和步驟[13]。 刑事合意理念不但能提高司法效率,也提升了被告人的主體地位。 刑事合意的司法探索,從刑事和解制度,到中國“辯訴交易”第一案,再到現(xiàn)行的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。 控辯雙方的合意范圍不斷擴(kuò)大,不僅對(duì)訴訟程序性問題進(jìn)行協(xié)商,也嘗試對(duì)案件事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行協(xié)商。 以契約精神為藍(lán)本的刑事合意在實(shí)踐中展現(xiàn)出旺盛的生命力,正是因?yàn)槠溆兄谔岣咚痉ㄐ实膬?yōu)勢(shì)。 控辯雙方通過簡化程序、統(tǒng)一案件事實(shí)認(rèn)知、承認(rèn)單個(gè)證據(jù)等方式,簡化質(zhì)證、詢問程序,合理配置審判資源,節(jié)約訴訟成本。 不僅如此,裁判結(jié)果將在雙方共同努力和影響下呈現(xiàn)出真相,特別是在疑難案件中,被告人主動(dòng)承認(rèn)案件事實(shí),大大減少了偵破案件的阻力。 刑事合意理念在實(shí)踐中可操作性強(qiáng),使刑事訴訟程序設(shè)計(jì)呈現(xiàn)多元化。

熊秋紅教授將包括認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在內(nèi)的“放棄審判制度”統(tǒng)稱為刑事訴訟法的“第四范式”,認(rèn)為刑事訴訟“第四范式”改變了刑事訴訟的既有格局,審判正在被鼓勵(lì)放棄審判所取代[14]。 刑事合意理念下的協(xié)商性制度有其正當(dāng)性所在,福山在《歷史的終結(jié)與最后的人》一書中指出,人性中普遍存在尋求“承認(rèn)”的心理需求,這是自由民主獲得普遍合法性的原理之一。 社會(huì)的強(qiáng)者,需要通過自由民主的社會(huì)形態(tài)來得到“承認(rèn)”。 反觀司法制度,也是如此,只有賦予被告人自由與權(quán)利,才能獲得他們對(duì)于法律具有意義的承認(rèn)[15]。 協(xié)商結(jié)果被雙方接受,帶來新的正義理念,協(xié)商性程序正義不承認(rèn)公正程序與公正結(jié)果的獨(dú)立性,也不推崇控辯雙方訴訟參與的充分性和有效性,而是強(qiáng)調(diào)控辯雙方通過公正的協(xié)商程序來影響、塑造和控制訴訟結(jié)果的形態(tài),使得最終的訴訟結(jié)果體現(xiàn)控辯雙方的訴訟合意[16]。

被告人充分行使處分權(quán)本身就是刑事合意理念的靈魂所在。 刑事合意理念下,被告人通過處分自己的權(quán)利,刺破實(shí)質(zhì)真實(shí)的桎梏,以合意方式與控方就事實(shí)、證據(jù)、程序方式達(dá)成契約。 與其認(rèn)為是刑事合意理念賦予被告人處分權(quán),毋寧說刑事合意理念消減了被告人本身所具有的處分權(quán)行使的障礙。

(三)以形式真實(shí)主義為輔助

有觀點(diǎn)認(rèn)為,盡管目前刑事合意下刑訴程序中出現(xiàn)了無罪推定原則的例外,但實(shí)質(zhì)真實(shí)主義仍將繼續(xù)貫徹[17]。 不得不承認(rèn)的是形式真實(shí)主義伴隨私法精神,已滲入公法精神。

刑事訴訟真實(shí)觀在我國已成為顯學(xué),對(duì)其探討諸多,但值得注意的是,原來關(guān)于刑事訴訟真實(shí)觀的探討缺乏中國式的協(xié)商性司法樣態(tài),在我國職權(quán)性司法的慣性思維下,呈現(xiàn)出對(duì)于實(shí)質(zhì)真實(shí)主義的傾向,對(duì)于形式真實(shí)主義偏見較大。 根據(jù)認(rèn)識(shí)真實(shí)的途徑如何,真實(shí)觀區(qū)別為實(shí)質(zhì)真實(shí)主義和形式真實(shí)主義。 前者注重裁判者的權(quán)力,不受雙方當(dāng)事人意思的約束,以期發(fā)現(xiàn)實(shí)質(zhì)上真實(shí)的事實(shí);后者主要體現(xiàn)訴訟中法院受雙方當(dāng)事人意思的約束,在當(dāng)事人主張事實(shí)所提證據(jù)的范圍內(nèi)認(rèn)定事實(shí)[18]。 我國自20 世紀(jì)80 年代末以來,逐步關(guān)注刑事訴訟法哲學(xué),有關(guān)刑事訴訟認(rèn)識(shí)論的論戰(zhàn)在我國刑事訴訟法哲學(xué)研究中具有里程碑意義[19]。 但對(duì)于真實(shí)觀的研究成果,局限于職權(quán)性司法的背景之下,對(duì)于形式真實(shí)觀的討論多放置于美國辯訴交易制度的語境中。 這樣的后果就是對(duì)于形式真實(shí)主義的認(rèn)知有所偏見——認(rèn)為中國不具備形式真實(shí)主義的土壤。

理論上對(duì)于形式真實(shí)主義的偏見也影響著中國刑事合意理念的實(shí)踐。 我國以刑事合意理念為基礎(chǔ)推行的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度,其證明標(biāo)準(zhǔn)仍然是“案件事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)充分”,雖然被告人認(rèn)罪認(rèn)罰減輕了檢察機(jī)關(guān)的證明義務(wù),但是并沒有對(duì)案件證明標(biāo)準(zhǔn)放低要求,言下之意仍然將實(shí)質(zhì)真實(shí)貫徹到底。 更重要的是,雖然在證據(jù)規(guī)則中已經(jīng)出現(xiàn)形式真實(shí)的端倪,但法條并沒有相應(yīng)解釋。 并且關(guān)于認(rèn)罪案件的協(xié)商范圍,只限定在一定幅度的量刑上,關(guān)于和案件事實(shí)聯(lián)系緊密的罪名和罪數(shù)不包括在內(nèi)。相對(duì)于辯訴交易,認(rèn)罪認(rèn)罰限縮了刑事被告人的處分權(quán),只允許被告人對(duì)是否認(rèn)罪、認(rèn)罰以及程序的選擇進(jìn)行處分,對(duì)于與案件事實(shí)有關(guān)的證據(jù)處分權(quán)和事實(shí)處分權(quán)只字不提。 實(shí)踐表明,法官對(duì)于采用簡易程序、速裁程序的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件,已是一種形式真實(shí)主義的審理方式。 《刑事訴訟法》中關(guān)于法官“一般應(yīng)當(dāng)”接受檢察機(jī)關(guān)量刑建議的規(guī)定對(duì)于刑事審理的影響很大,這為控辯雙方就案件事實(shí)進(jìn)行協(xié)商留下空間。 由此,刑事合意理念中形式真實(shí)主義的研究迫在眉睫,一方面可以考慮明確和擴(kuò)大被告人行使處分權(quán)的范圍,對(duì)于輕罪的事實(shí)可做處分;另一方面,調(diào)整認(rèn)罪認(rèn)罰案件的證明標(biāo)準(zhǔn),對(duì)于認(rèn)罪案件中爭議較小的案件,適當(dāng)降低證明標(biāo)準(zhǔn)。 當(dāng)然這還存在兩個(gè)前提:一是對(duì)于被告人在實(shí)質(zhì)性協(xié)商中處分權(quán)的保護(hù),二是對(duì)于刑事訴訟中形式真實(shí)主義進(jìn)行必要限制。

三、刑事合意下被告人處分權(quán)的法條文本比較分析

有學(xué)者之所以得出被告人同意是一種授權(quán)他人對(duì)自己的利益或者權(quán)利進(jìn)行處分的意思表示[20],其依據(jù)源于民事訴訟中被告處分權(quán)原則,該原則規(guī)定只要不損害國家、社會(huì)和他人的合法權(quán)益,就有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)自主決定是否行使訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利[21]。 若單純從處分原則來理解被告人同意,則同意意味著放棄權(quán)利。 但是,若結(jié)合刑事合意理念就會(huì)發(fā)現(xiàn),同意也可理解為是一種面對(duì)法律規(guī)定“要約”所對(duì)應(yīng)做出的承諾。 尤其在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中,同意具有契約的實(shí)質(zhì)。 《刑事訴訟法》第十五條作為2018 年修訂新增條款,將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度上升為刑事訴訟法原則,也是刑事合意理念的集中體現(xiàn)。 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的推行,賦予了被追訴人在自愿供述、量刑協(xié)商、簡易審理、認(rèn)罪賠償方面的處分權(quán)[22]。 本文從該法條中抽離出被告人認(rèn)罪處分權(quán)、認(rèn)罰處分權(quán)和程序適用處分權(quán)三種雛形加以分析。 此外,根據(jù)前文分析,《刑事訴訟法》及其《解釋》中,關(guān)于刑事合意下被告人“無異議”的規(guī)定,也包含著被告人處分權(quán)的雛形,在此選出具有代表性的三條進(jìn)行分析,分別為《刑事訴訟法》第一百九十二條(3)《刑事訴訟法》第一百九十二條:“公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)證人證言有異議,且該證人證言對(duì)案件定罪量刑有重大影響,人民法院認(rèn)為證人有必要出庭作證的,證人應(yīng)當(dāng)出庭作證。 人民警察就其執(zhí)行職務(wù)時(shí)目擊的犯罪情況作為證人出庭作證,適用前款規(guī)定。 公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)鑒定意見有異議,人民法院認(rèn)為鑒定人有必要出庭的,鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證。經(jīng)人民法院通知,鑒定人拒不出庭作證的,鑒定意見不得作為定案的根據(jù)。”,《解釋》第九十七條(4)《解釋》第九十七條:“對(duì)鑒定意見應(yīng)當(dāng)審查以下內(nèi)容:(一)鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員是否具有法定資質(zhì),……(十)鑒定意見是否依法及時(shí)告知相關(guān)人員,當(dāng)事人對(duì)鑒定意見有無異議。”、第二百二十九條(5)《解釋》第二百二十九條:“庭前會(huì)議中,審判人員可以詢問控辯雙方對(duì)材料有無異議,對(duì)有異議的證據(jù),應(yīng)當(dāng)在庭審時(shí)重點(diǎn)審查;無異議的舉證、質(zhì)證可以簡化。”。 三個(gè)條文中顯現(xiàn)出兩項(xiàng)被告人處分權(quán)雛形,即證人出庭處分權(quán)和審前爭點(diǎn)確認(rèn)處分權(quán)。

(一)認(rèn)罪處分權(quán)

以程序正義為基礎(chǔ)的刑事訴訟程序,要求控辯雙方在充分對(duì)抗的基礎(chǔ)上,揭露案件真相,尋求司法正義。 控辯作為法庭上競技的雙方,不存在合作的語境。 而在合意理念下的協(xié)商性司法中,控辯雙方通過一定的權(quán)利處分,達(dá)成協(xié)商型正義。 根據(jù)我國《刑事訴訟法》第十五條,所謂認(rèn)罪處分權(quán)是指被追訴人放棄無罪推定原則的保護(hù),主動(dòng)承認(rèn)犯罪事實(shí),并承認(rèn)公訴方指控的對(duì)己不利的事實(shí)。 其中,對(duì)于“承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)”的要求,與學(xué)界一直討論的刑事自認(rèn)制度相近。 有學(xué)者認(rèn)為被追訴人與指控方合意的達(dá)成,是以偵查人員告知如實(shí)供述可以獲得從輕處罰為“要約”,犯罪人以同意供述為“承諾”[23]。 亦有學(xué)者將證明分為自向證明和他向證明[24],被追訴人認(rèn)罪是在審前階段為偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行自向證明提供案件事實(shí),和其他證據(jù)形成證據(jù)鏈條。 庭審中,被告人承認(rèn)控方指控事實(shí)減輕或者免除了控方的他向證明責(zé)任,易言之,辯方幫助控方向?qū)徟蟹竭M(jìn)行舉證。 在速裁程序和簡易程序中,由于被告人在審前承認(rèn)控方所指控事實(shí),正式庭審中不再對(duì)起訴書中指控事實(shí)進(jìn)行陳述,并簡化或省略了對(duì)被告人的訊問、發(fā)問,這充分體現(xiàn)被告人放棄無罪推定權(quán)利的保護(hù)后,對(duì)訴訟程序產(chǎn)生的影響。

被追訴人關(guān)于是否認(rèn)罪權(quán)利的處分具備刑事自認(rèn)制度的雛形。 英美法系國家在刑事訴訟程序中,將當(dāng)事人自認(rèn)的事實(shí)作為免證事實(shí)運(yùn)用。 可見,自認(rèn)作為證據(jù)裁判原則的例外,是當(dāng)事人主義下對(duì)被追訴人處分權(quán)的絕對(duì)支持。 英國在《1967 年刑事審判法》第10 條第(1)款中對(duì)正式承認(rèn)做出規(guī)定:“在任何刑事訴訟中,公訴人或者被告人或者代表其利益的人的口頭證據(jù)所提供的任何事實(shí),為該訴訟之目的都可以采納,依據(jù)本條之規(guī)定,任何一方對(duì)任一此類事實(shí)的承認(rèn)都將在該訴訟中用作對(duì)其不利的結(jié)論性證據(jù)?！睂?duì)于被追訴人承認(rèn)的事實(shí),將不再作為爭議的事實(shí)[25]。 英國將刑事自認(rèn)作為傳聞證據(jù)的例外,即因?yàn)楸桓嫒说淖哉J(rèn),傳聞證據(jù)得以擁有證據(jù)資格。 澳大利亞《1995 年證據(jù)法》在術(shù)語解釋中將自認(rèn)界定為訴訟當(dāng)事人(包括刑事訴訟的被告人)作出的對(duì)自認(rèn)人產(chǎn)生不利訴訟結(jié)果的先前陳述[26]。 對(duì)刑事訴訟中自認(rèn)的主體進(jìn)行規(guī)定,只認(rèn)可被告人在官方提問過程中的自認(rèn),以及能夠影響到是否對(duì)被告人提起檢控或者是否應(yīng)繼續(xù)進(jìn)行訴訟之決定的人,其行為影響被告人所作的自認(rèn)。 強(qiáng)調(diào)除非自認(rèn)的真實(shí)性不可能存在相反影響的情形下所進(jìn)行的自認(rèn),否則法院不得采納自認(rèn)的證據(jù)。

我國證據(jù)法學(xué)界對(duì)于自認(rèn)制度,亦有討論。 在意思自治的民事訴訟程序中,當(dāng)事人進(jìn)行自認(rèn),承認(rèn)對(duì)方所指控的不利于自己的事實(shí)、證據(jù),具有免除對(duì)方證明責(zé)任的效力。 而在刑事訴訟中,是否應(yīng)當(dāng)引入自認(rèn)概念,一直受到爭議。 一方面,一些學(xué)者認(rèn)為自認(rèn)作為一項(xiàng)證據(jù)制度,在民事訴訟和刑事訴訟中都應(yīng)當(dāng)存在適用的空間。 通過引入刑事自認(rèn)制度,可以提高司法效率,自認(rèn)規(guī)則的建立也可以約束被告人翻供的現(xiàn)象[27]。 另一方面,刑事訴訟的職能和證明責(zé)任,學(xué)者在對(duì)刑事自認(rèn)提出限制的同時(shí),也暗含了對(duì)其的擔(dān)憂。 設(shè)置刑事自認(rèn)制度的域外國家,無一例外都以設(shè)置沉默權(quán)為前提,被告人自認(rèn)是對(duì)沉默權(quán)的放棄。 我國法律并沒有為被追訴人設(shè)置沉默權(quán),相反還設(shè)置了“如實(shí)回答”義務(wù)的規(guī)定。 不僅如此,刑事自認(rèn)制度與無罪推定、不自證其罪以及我國傳統(tǒng)的刑事文化也有所不同。 刑事合意下認(rèn)罪處分權(quán)基于契約理論,將認(rèn)罪用于交換量刑優(yōu)惠,則此處分的效果應(yīng)當(dāng)重新考慮。 例如,對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件中具結(jié)書的性質(zhì),可理解為含有書面自認(rèn)的性質(zhì)[28]。 一些學(xué)者認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度為自認(rèn)事實(shí)通過程序化進(jìn)入裁判結(jié)論提供了通道,改變了我國傳統(tǒng)事實(shí)認(rèn)定進(jìn)路[29]。 應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到,實(shí)質(zhì)協(xié)商的內(nèi)核要求被告人充分行使處分權(quán),也應(yīng)當(dāng)對(duì)處分權(quán)行使的后果給予尊重。 針對(duì)認(rèn)罪案件,可考慮構(gòu)建我國被告人自認(rèn)制度。 自認(rèn)規(guī)則是建立在處分原則基礎(chǔ)上的法律真實(shí)論,確立自認(rèn)效力的同時(shí)也就允許了某些非真實(shí)事項(xiàng)可以作為法院裁判的根據(jù)[30]。 要構(gòu)建我國刑事自認(rèn)制度,要理解認(rèn)罪和自認(rèn)的真實(shí)觀選擇。 我國職權(quán)主義下追求實(shí)質(zhì)真實(shí),但協(xié)商性司法下形式真實(shí)已然影響了無罪推定等刑訴原則。 唯有解鎖絕對(duì)實(shí)質(zhì)真實(shí)主義的藩籬,才能完全發(fā)揮協(xié)商性司法的功能。

(二)認(rèn)罰處分權(quán)

認(rèn)罰處分權(quán)是指被告人對(duì)于是否同意檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議可以自主決定,是對(duì)于法律所賦予的量刑協(xié)商權(quán)的一種處置,所產(chǎn)生的效果是簡化量刑事實(shí)的證明,法院一般應(yīng)當(dāng)接受檢察機(jī)關(guān)的量刑建議。 認(rèn)罰處分權(quán)包括完全同意控方量刑建議,也可以針對(duì)量刑分歧提出意見,也允許在達(dá)成合意后反悔,反悔后認(rèn)罰協(xié)議破裂。 在這背后實(shí)際上涉及兩個(gè)問題。 一方面是認(rèn)罪和認(rèn)罰處分權(quán)的互相獨(dú)立。 于檢察機(jī)關(guān)而言,認(rèn)罪認(rèn)罰是一個(gè)整體,同時(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰是從寬的前提。 于被告人而言,認(rèn)罪和認(rèn)罰不具有必然的邏輯關(guān)系。 被告人可能只認(rèn)罪不認(rèn)罰,雖然承認(rèn)起訴罪名,但不接受檢察機(jī)關(guān)的量刑建議,由法官結(jié)合案件事實(shí)和證據(jù)材料,對(duì)案件進(jìn)行判決。 也可能出現(xiàn)只認(rèn)罰不認(rèn)罪,這種情況下被告人往往認(rèn)為自己無辜,想為自己做無罪辯護(hù)或罪輕辯護(hù),但又擔(dān)心辯護(hù)失敗同時(shí)失去了從寬的機(jī)會(huì),所以被告人選擇認(rèn)罰,但是在法庭上又做出無罪辯護(hù)的矛盾選擇。 因此相對(duì)于認(rèn)罪處分權(quán),認(rèn)罰處分權(quán)具有其獨(dú)立性。 也有觀點(diǎn)認(rèn)為,將認(rèn)罪和認(rèn)罰同時(shí)作為從寬的前提條件,并不合適[31]。 另一方面是被告人對(duì)于量刑的上訴權(quán)。 被告人接受檢方量刑建議后,理論上不應(yīng)再以量刑為由提出上訴,實(shí)際上被告人在認(rèn)罰的同時(shí),對(duì)于量刑上訴權(quán)進(jìn)行了處分。

域外關(guān)于被告人認(rèn)罰后的上訴權(quán)規(guī)定與我國較為不同。 英國判例法對(duì)于被告人答辯的反悔、撤銷的支持很少。 美國對(duì)于被告人認(rèn)罪后反悔和上訴,則進(jìn)行有限限制。 美國司法實(shí)踐中,司法系統(tǒng)經(jīng)辯訴協(xié)商后達(dá)成的協(xié)議通常會(huì)要求做有罪答辯的被告人放棄上訴權(quán),包括對(duì)量刑問題的上訴[32]。 并且,放棄上訴權(quán)受到聯(lián)邦上訴法院和絕大多數(shù)州法院的支持,他們認(rèn)為,作出有罪答辯的被告人明知、自愿放棄上訴權(quán),不僅符合正當(dāng)程序的要求,也符合及時(shí)終止訴訟、節(jié)約司法成本的目的。 德國認(rèn)罪協(xié)商通常都包含被告人放棄上訴權(quán)的內(nèi)容。

我國刑事合意制度中,對(duì)于無辜者認(rèn)罪和被告人上訴權(quán)限制的研究并不少,雖有分歧,但在一定程度上達(dá)成共識(shí),即認(rèn)為在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中限制被告人的上訴權(quán)是制度發(fā)展的必然趨勢(shì),符合制度內(nèi)在要求和以審判為中心的刑事訴訟改革趨勢(shì),也符合刑事司法規(guī)律[33]。 對(duì)于是否限制被告人上訴的分歧,主要是無辜者認(rèn)罪的風(fēng)險(xiǎn)與協(xié)議破裂后程序倒流引起效率降低之間存在一定沖突,或者說是正當(dāng)程序與司法效率之間的沖突。 正當(dāng)程序的核心是排斥因控辯本身訴訟資源不平等,強(qiáng)迫被告人進(jìn)行選擇。 如果被告人認(rèn)罪是在非自愿、受到強(qiáng)迫的情況下做出的,這種認(rèn)罰違背了正當(dāng)程序原則,違背了協(xié)商性司法的契約精神,甚至侵害了被告人的人權(quán)。 因此,在認(rèn)罰處分權(quán)中,應(yīng)當(dāng)將被告人自愿性作為首要保障對(duì)象,以防止產(chǎn)生侵害被告人利益、強(qiáng)迫被告人認(rèn)罰的情況。 同時(shí),賦予被告人上訴權(quán)是對(duì)自愿明智的保障,因?yàn)楸桓嫒藷o法在判決結(jié)果前做出完全明智自愿的選擇。 學(xué)界主流觀點(diǎn)亦認(rèn)為,目前不應(yīng)限制被告人上訴權(quán),等到將來自愿性、明智性得到有效保障時(shí),再對(duì)上訴權(quán)進(jìn)行限制。 而自愿明智有效保障的標(biāo)準(zhǔn)究竟如何,并未有定論。 有實(shí)證研究顯示無辜者選擇接受辯訴交易的量刑,而放棄正式審判的比例很大,并且量刑差異幅度越大,被告人認(rèn)罪可能性就越大[34]。 由此,針對(duì)何種犯罪認(rèn)罰后明確的量刑差,會(huì)給予被告人對(duì)于量刑的準(zhǔn)確期望,有助于消除合意后的反悔。 我國于2021 年7 月1日起實(shí)施《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見(試行)》,通過后續(xù)的實(shí)證觀察,有助于了解被告人上訴緩解的情況。

(三)程序適用處分權(quán)

被追訴人程序適用處分權(quán)主要指被追訴人對(duì)于正式審判程序的放棄,也即程序選擇權(quán),是犯罪嫌疑人或被告人在刑事訴訟過程中選擇相關(guān)程序和與程序推進(jìn)相關(guān)事項(xiàng)的權(quán)利[35]。 當(dāng)事人對(duì)于程序選擇的處分,其實(shí)包含了對(duì)于審判組織、庭審質(zhì)證、案件事實(shí)調(diào)查程序等一系列程序問題的處分,但適用簡易程序不僅是被追訴人的單方處分。 我國對(duì)于適用簡易程序和速裁程序的案件范圍也做出相應(yīng)限制,只有在案件事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)充分的情況下,才能根據(jù)被告人對(duì)程序的處分意愿,對(duì)案件做出分流。 根據(jù)當(dāng)事人同意理論,此種對(duì)于程序適用的選擇,體現(xiàn)了被告人對(duì)于正式審判權(quán)的處分,亦有學(xué)者認(rèn)為雙方對(duì)于程序的選擇合意屬于證明程序契約[36]。

我國在2012 年推出刑事訴訟簡易程序,并在2014 年實(shí)行為期兩年的刑事速裁程序試點(diǎn)。 這使得2012 年和2016 年前后,在學(xué)界形成被告人程序選擇權(quán)研究熱潮。 但研究仍具有一定局限性。 理論層面上,由于當(dāng)時(shí)我國并無協(xié)商性司法理念,研究熱點(diǎn)大多集中在簡易程序?qū)τ谛实奶嵘?以及被告人擁有自主選擇權(quán)的正當(dāng)性上。 對(duì)于程序選擇權(quán)作為被告人的處分權(quán)之一,真正給被告人帶來何種利益則語焉不詳。 一味強(qiáng)調(diào)簡易程序給訴訟程序提速,而忽略被告人進(jìn)行選擇的動(dòng)機(jī),是傳統(tǒng)職權(quán)理念的局限性所致。 在刑事合意理念下,重新思考程序選擇權(quán)的正當(dāng)性尤為必要,也更符合當(dāng)下對(duì)抗式刑事訴訟的發(fā)展潮流[37]。 實(shí)踐層面上,不少學(xué)者對(duì)我國目前訴訟程序繁簡分流狀況進(jìn)行分析,認(rèn)為簡易程序效率低下,忽視審前程序,缺少預(yù)審法官主持進(jìn)行。

域外簡易程序被廣泛運(yùn)用。 英國治安法院運(yùn)用簡易程序?qū)徖硭姆N案件:只能由治安法院管轄的簡易罪;既可由刑事法院管轄,又可由治安法院管轄的混合罪;可以按簡易程序?qū)徖淼目稍V罪,決定權(quán)在法院,但必須取得被告人的同意;可以以正式程序?qū)徖淼暮喴鬃颷38]。 美國在司法實(shí)踐中,大量運(yùn)用辯訴交易處理刑事案件,被告人選擇有罪答辯,意味著放棄了陪審團(tuán)審判,這種結(jié)案方式靈活而迅速,大大提升了司法效率。 除此,依照《美國司法官審理輕微犯罪程序規(guī)則》,對(duì)于規(guī)定中的輕微罪案件以及此類案件的申訴案件,經(jīng)被告人書面同意,由司法官或者地區(qū)法院法官進(jìn)行簡單審理并立即裁判[39]。與美國辯訴交易不同,意大利的簡易程序在形式上保留了法庭審判程序的特征。 首先,即使檢察官和被告人都同意進(jìn)行簡易程序,仍由法官對(duì)申請(qǐng)予以審查,決定是否采用簡易程序。 其次,被告人有罪與否,需要法官通過書面審查做出正式的判決[40]。

以往研究已表明,被告人程序選擇權(quán)是其自主性的體現(xiàn),彰顯了被告人的主體地位。 但在新刑事合意理念下,程序選擇權(quán)應(yīng)以契約對(duì)價(jià)為基本理念。 程序選擇權(quán)蘊(yùn)含著最初的合意處分權(quán),是被告人懷著對(duì)從寬的期待,選擇與控訴方合作。 在對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的不少研究中,將程序從簡作為被告人獲得的一種程序利益,幫助被告人快速擺脫訴累。 也有相反觀點(diǎn)認(rèn)為,不應(yīng)將程序簡化看作被告人的程序利益[41]。 有學(xué)者認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)作為建議或者人民法院同意適用簡易程序、速裁程序的一方,被告人同意選擇適用的一方,之間達(dá)成證明程序契約,具有典型的合意屬性[42]。 筆者贊同這種觀點(diǎn),如果被告人選擇簡易程序不被認(rèn)為是一種利益,而是契約,基于契約的合理性和公正性,被告人理應(yīng)得到相應(yīng)的訴訟利益,這是被告人程序處分權(quán)的應(yīng)有之義。

對(duì)于簡易程序效率低下的狀況,可考慮將簡易流程從庭審擴(kuò)展到審前。 我國受大陸法系影響,過度拘泥于刑事訴訟法中偵查、起訴、審判三階段的分工合作。 對(duì)于審前簡易程序的擴(kuò)建,有必要通過學(xué)習(xí)國外的放棄預(yù)審權(quán)、以特定事由省略審前移交程序等規(guī)則尋找改革靈感,嘗試簡化甚至省略簡易程序?qū)徢半A段[43]。 當(dāng)然,簡易程序被壓縮期限和適當(dāng)跳躍的前提,是充分保障被追訴人的“自愿性”,著重審查被告人認(rèn)罪的自愿性和明智性。

(四)證人出庭處分權(quán)

《刑事訴訟法》第一百九十二條規(guī)定:“公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)證人證言有異議,且該證人證言對(duì)案件定罪量刑有重大影響,人民法院認(rèn)為證人有必要出庭作證的,證人應(yīng)當(dāng)出庭作證?！薄豆駲?quán)利與政治權(quán)利國際公約》中,也將詢問證人作為受刑事控告者所應(yīng)享有的最低限度的權(quán)利保障。 可見被告人申請(qǐng)證人出庭作證,并對(duì)證人進(jìn)行質(zhì)詢是其權(quán)利,而證人出庭處分權(quán)便是對(duì)這一權(quán)利進(jìn)行處分。 我國《刑事訴訟法》中控辯雙方對(duì)于證人證言是否有異議,是證人出庭的充分必要條件,也是被告人行使證人出庭處分權(quán)的前提,被告人的無異議可以免去證人出庭作證的義務(wù)。 而對(duì)申請(qǐng)證人出庭的權(quán)利的放棄,也放棄了詢問證人的權(quán)利,實(shí)際上與控方就證據(jù)能力達(dá)成了合意。 域外刑訴程序中,傳聞證據(jù)屬于非法排除證據(jù)的一種,若被告人放棄申請(qǐng)證人出庭和質(zhì)詢,等于間接賦予了傳聞證據(jù)以證據(jù)資格。

在簡易程序和速裁程序中,證人出庭不再按照普通程序的規(guī)定,是控辯合意下被告人對(duì)證人質(zhì)詢權(quán)的一種處分。 有學(xué)者認(rèn)為,我國屬職權(quán)性國家,法院應(yīng)以查明案件事實(shí)為導(dǎo)向,控辯雙方無異議不應(yīng)成為證人是否出庭的先決條件[44]。 在國外刑事訴訟制度中,被告人對(duì)于證據(jù)力的處分以“同意”為主要表現(xiàn)形式。 如日本刑事訴訟制度中規(guī)定“被告人同意后的傳聞證據(jù)和非法證據(jù)可以被使用”。 美國排除非法證據(jù)規(guī)則中“污點(diǎn)消除的例外”,即是被追訴人行使處分權(quán)與控方所達(dá)成的證據(jù)能力契約[45]。這種經(jīng)控辯雙方一致同意作為證據(jù)的,是基于對(duì)當(dāng)事人證據(jù)處分權(quán)的尊重,證據(jù)資料越豐富,越有助于發(fā)現(xiàn)真實(shí)的理念。

被追訴人的證人出庭處分權(quán)屬于證據(jù)處分權(quán)的一種,基于我國并無傳聞證據(jù)規(guī)則,所以不表現(xiàn)為直接對(duì)證據(jù)能力進(jìn)行處分。 關(guān)于刑事訴訟中被告人是否有對(duì)于證據(jù)的一般性處分權(quán),《刑事訴訟法》中也無一般性規(guī)定,須從法律原則和結(jié)構(gòu)上進(jìn)行分析。 我國《刑事訴訟法》不同于《民事訴訟法》以及美國《刑事訴訟法》,我國《民事訴訟法》以及美國《刑事訴訟法》中當(dāng)事人都擁有較大尺度的處分權(quán),用以促成形式真實(shí)為目的。 我國刑事訴訟法受大陸法系影響,追究實(shí)質(zhì)真實(shí),雖然已有學(xué)者論證,我國《刑事訴訟法》已從積極的實(shí)質(zhì)真實(shí)主義轉(zhuǎn)為消極的實(shí)質(zhì)真實(shí)主義[46]。

我國在證據(jù)觀念上對(duì)于刑事合意下被告人通過處分權(quán)達(dá)成證據(jù)契約還有障礙。 首先,缺乏排除傳聞證據(jù)或直接言詞證據(jù)的規(guī)則設(shè)立,過多規(guī)定證人出庭條件,反而使證人不出庭成為原則,而證人出庭成為例外。 控辯雙方就證人出庭達(dá)成合意,也是對(duì)證據(jù)力達(dá)成合意的一種表現(xiàn)。 將這些合意作為例外,其前提是傳聞證據(jù)規(guī)則的確立,或者直接言詞原則的建立。 如果證人是否出庭本身并非必要,證人證言亦能成為證據(jù),那么也談不上以被追訴人與檢察機(jī)關(guān)的合意為前提。 其次,實(shí)質(zhì)協(xié)商的觀念還停留在表面。 控辯雙方的地位不平等是客觀存在的,如果不對(duì)被追訴人的權(quán)利進(jìn)行額外的保護(hù)和加持,所謂協(xié)商極易變成檢察機(jī)關(guān)的“一言堂”。 要進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)證據(jù)合意的達(dá)成,需要進(jìn)行從理念到制度的轉(zhuǎn)變。 第一,在非法證據(jù)排除中,明確對(duì)于傳聞證據(jù)的排除,使得證人出庭成為原則性規(guī)定。 第二,實(shí)質(zhì)協(xié)商的本質(zhì)是被追訴人意志對(duì)于訴訟的有效影響,屬于直接言詞的例外。 對(duì)于被追訴人認(rèn)可的控方證人證言,免去證人出庭的規(guī)定。 第三,對(duì)于案情有重大影響的證人證言,法官認(rèn)為有必要的,無論控辯雙方達(dá)成合意與否,均可要求證人出庭接受質(zhì)詢。 第四,應(yīng)對(duì)被告人“同意”對(duì)于證據(jù)力的影響進(jìn)行明確規(guī)定,尤其是一些瑕疵證據(jù),經(jīng)由被告人同意后,可獲得完全的證據(jù)力。

(五)審前爭點(diǎn)確認(rèn)處分權(quán)

爭點(diǎn)確認(rèn)處分權(quán)是指被告人在正式庭審前以自身意志影響庭審中的事項(xiàng)和證據(jù),也被認(rèn)為是被追訴人對(duì)自己訴權(quán)的一種處分[47]。 《解釋》第二百二十九條規(guī)定了庭前會(huì)議中控辯雙方無異議的證據(jù)材料處理辦法,并在第二百三十三條對(duì)于庭前會(huì)議中控辯達(dá)成一致的事項(xiàng)做出可以當(dāng)庭確認(rèn)的規(guī)定。 兩個(gè)法條都是關(guān)于庭前會(huì)議中爭議事實(shí)和證據(jù)的范圍界定。 有學(xué)者對(duì)于我國庭前會(huì)議的相關(guān)功能進(jìn)行了探討,認(rèn)為我國由于不承認(rèn)當(dāng)事人對(duì)訴訟標(biāo)的的處分權(quán),故此職權(quán)主義訴訟結(jié)構(gòu)之下只有“審判對(duì)象”的概念,沒有“爭點(diǎn)”的概念,自然也不需要以“整理爭點(diǎn)”為基本使命的庭前會(huì)議程序[48]。 但此類觀點(diǎn)在2018 年1 月1 日試行的《人民法院辦理刑事案件庭前會(huì)議規(guī)程(試行)》(以下簡稱《庭前會(huì)議規(guī)程》)出臺(tái)后有所改變。 根據(jù)《庭前會(huì)議規(guī)程》的規(guī)定,在庭前會(huì)議中,對(duì)于控辯雙方無異議的證據(jù)材料,可以簡化質(zhì)證,并且對(duì)于控辯達(dá)成一致意見的事項(xiàng),可以當(dāng)庭予以確認(rèn),不再作為雙方爭議焦點(diǎn)予以討論。 據(jù)此,被告人對(duì)于庭前會(huì)議中相關(guān)爭議事實(shí)和證據(jù)材料具有處分權(quán),也同時(shí)意味著一旦被告人認(rèn)可某些證據(jù)材料和案件事實(shí),就放棄了通過庭審程序爭辯證據(jù)能力與調(diào)查案件事實(shí)的權(quán)利[49]。2018 年《刑事訴訟法》吸納了這兩項(xiàng)規(guī)定,被追訴人在庭前會(huì)議中的處分權(quán)得以確立。

我國庭前會(huì)議中被告人處分權(quán)已包含處理程序事項(xiàng)和實(shí)體事項(xiàng)。 由于目前庭前會(huì)議中被告人并非必須參加主體,大多數(shù)情況由辯護(hù)人代為參加,所以辯護(hù)人在庭前會(huì)議前有義務(wù)與被告人進(jìn)行會(huì)見,向被告人說明辯護(hù)策略,以及庭前會(huì)議中準(zhǔn)備提出的內(nèi)容,并聽取被告人對(duì)庭前會(huì)議擬討論的程序性事項(xiàng)的意見,并簽署這些程序性事項(xiàng)的權(quán)利處分文書,由辯護(hù)人在庭前會(huì)議中上交法院[50]。 被告人不能參加庭前會(huì)議,在一定程度上阻礙了被告人處分權(quán)的行使,可通過督促辯護(hù)人加強(qiáng)與被告人的溝通,深化被告人對(duì)于權(quán)利處分和辯護(hù)方案的認(rèn)識(shí),明知明智地處分相關(guān)權(quán)利。 庭前會(huì)議可以結(jié)合證據(jù)開示制度,形成審前場域下的被告人處分權(quán),具體包括:首先,在庭前會(huì)議中,控辯雙方進(jìn)行證據(jù)開示時(shí),對(duì)于雙方無異議的案件證據(jù)和事實(shí),可以當(dāng)庭確定,在庭審中簡化質(zhì)證,不作為案件爭點(diǎn);其次,應(yīng)當(dāng)盡可能允許被告人出席庭前會(huì)議,保障其在庭前會(huì)議中行使處分權(quán),考慮到大部分被追訴人處于被羈押狀態(tài),可運(yùn)用視頻等多媒體方式,使被追訴人參與到庭前會(huì)議中;最后,對(duì)于庭前會(huì)議中確認(rèn)過的案件事實(shí)和證據(jù),控辯雙方在庭審中不得隨意反悔,對(duì)于確有新事實(shí)新證據(jù),或者有證據(jù)顯示被告人在非明智非自愿情況下處分權(quán)利的,可以由法官裁決是否重新認(rèn)定。

四、刑事合意下被告人處分權(quán)的構(gòu)建條件

對(duì)于刑事被告人處分權(quán)的現(xiàn)狀可以用分散樣態(tài)和模糊內(nèi)涵來形容,雖有實(shí)踐,但缺乏理論。 目前最重要的是首先在刑事訴訟法理論中明確處分權(quán)的概念。 我國民事訴訟法理論中對(duì)于處分權(quán)的研究已成為顯學(xué),發(fā)表了大量關(guān)于被告處分權(quán)的觀點(diǎn),并輔以案例討論,刑事被告人處分權(quán)研究中應(yīng)當(dāng)予以研究借鑒。 另外,對(duì)于處分權(quán)行使過程的保障和控制,以及證明標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于處分權(quán)的影響都是亟須解決的問題。

(一)明確被告人處分權(quán)的內(nèi)涵

盡管民事處分權(quán)已成為顯學(xué),但刑事被告人權(quán)利處分仍具有爭議,公法尤其是刑事法主要關(guān)注公共利益的保護(hù),以強(qiáng)行性規(guī)則為主,不得由個(gè)人之間的協(xié)議而變更,故在公法領(lǐng)域公民權(quán)利的行使受到了極大的制約,一般不認(rèn)為公民個(gè)人具有處分權(quán)[51]。 但私法精神中平等、契約概念的引入,為刑事法注入了新鮮血液,為被告人權(quán)利處分留下了空間。

被告人處分權(quán)的內(nèi)涵和外延問題,是其研究的重點(diǎn)。 目前學(xué)界將民事訴訟法中關(guān)于處分權(quán)的概念和部分內(nèi)涵借鑒到刑事被告人處分權(quán)當(dāng)中,重點(diǎn)關(guān)注被告人管轄權(quán)的行使、自認(rèn)的效果,自訴案件中的處分權(quán),以及近些年興起的認(rèn)罪認(rèn)罰中的處分權(quán)等,但對(duì)刑事被告人處分權(quán)的概念和內(nèi)涵界定疏于研究。 雖然陳衛(wèi)東最早對(duì)刑事被告人處分權(quán)進(jìn)行研究,但文章單分析了訴訟處分權(quán),即程序處分權(quán),對(duì)于實(shí)體處分權(quán)并未涉及。 曲春玉對(duì)于刑事程序性事項(xiàng)的自認(rèn)處分權(quán)進(jìn)行研究,指出不存在異議的程序事實(shí)不必提出證據(jù)進(jìn)行證明[52]。 只有郭松對(duì)處分權(quán)的要素及其構(gòu)建進(jìn)行詳細(xì)分析。 認(rèn)為被追訴人處分權(quán)利是被追訴人在刑事訴訟過程中,依其自愿的意思表示主動(dòng)放棄某種權(quán)利[53]。 筆者并不完全贊同將被追訴人處分權(quán)僅認(rèn)定為“放棄”意思表示。 這是從被告人客體地位的角度去看待,一定程度上否定了被追訴人主體地位,忽視了被追訴人在自由意志下為尋求最大利益的主動(dòng)行為。

在民事訴訟程序中,依據(jù)當(dāng)事人主義,將民事處分權(quán)主義理解為三重內(nèi)涵:一為民事訴訟程序之開始,應(yīng)依當(dāng)事人中一方之申請(qǐng)而開啟,即民事訴訟采不告不理原則;二為民事訴訟之訴訟標(biāo)的應(yīng)受當(dāng)事人聲明所羈束,對(duì)于當(dāng)事人未主張之事項(xiàng)不得為裁判,否則即屬違法裁判;三是程序之終結(jié)亦應(yīng)由當(dāng)事人決定,當(dāng)事人得自主決定舍棄、認(rèn)諾、撤回訴訟請(qǐng)求或和解以終結(jié)訴訟程序[54]。 與民事訴訟程序中的處分權(quán)不同,刑事訴訟中沒有給予被追訴人過多選擇的空間,但并不意味著被追訴人的處分權(quán)均是以放棄作為行使方式。 尤其隨著現(xiàn)代刑事訴訟制度的發(fā)展,當(dāng)事人主義和職權(quán)主義訴訟模式出現(xiàn)了相互融合趨勢(shì),整體呈現(xiàn)出更加尊重當(dāng)事人在程序選擇、權(quán)利放棄和減損、證據(jù)權(quán)利等方面的自愿和主動(dòng)性[55]。 被追訴人在刑事訴訟中充分表達(dá)自己的見解權(quán)利和處分權(quán)利,正是對(duì)當(dāng)事人主義融入刑事訴訟程序的反映。 由此,不能單從被追訴人客體地位,片面將處分權(quán)理解為“放棄權(quán)利”。

可以嘗試將被告人權(quán)利處分內(nèi)涵從積極和消極兩個(gè)視角去理解。 積極權(quán)利處分是指被告人基于意思表示,通過處分權(quán)利積極影響訴訟進(jìn)程或結(jié)果,且這種處分動(dòng)機(jī)主要為了通過與控方進(jìn)行對(duì)抗,爭取自我利益,如在審前關(guān)于爭點(diǎn)確認(rèn)所作出的相關(guān)處分行為,被告人權(quán)利行使空間較大,可與控方進(jìn)行證據(jù)材料乃至指控罪名的商榷,其權(quán)利行使結(jié)果多樣。 域外污點(diǎn)證人制度的內(nèi)核便是被追訴人與公訴機(jī)關(guān)所進(jìn)行的一種司法交易。 我國沒有明確規(guī)定污點(diǎn)證人制度,但司法實(shí)踐中存在迫不得已的默許[56]。 《刑事訴訟法》第一百八十二條所規(guī)定的特殊不起訴,作為審前程序中貫徹認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的規(guī)定,以被追訴人在認(rèn)罪認(rèn)罰的基礎(chǔ)上,做出重大立功或者案件涉及國家重大利益的,經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn),公安機(jī)關(guān)可以撤銷案件,人民檢察院可以作出不起訴決定,也可以對(duì)涉嫌數(shù)罪中的一項(xiàng)或者多項(xiàng)不起訴。 特殊不起訴與污點(diǎn)證人制度具有內(nèi)在相通性[57],借助罪行相適應(yīng)原則背后的功利主義思想,實(shí)際上是被追訴人通過權(quán)衡自身利弊,積極影響訴訟結(jié)局,其本質(zhì)是一種積極處分權(quán)利的行為。消極處分權(quán)則以多強(qiáng)調(diào)被告人基于合作放棄某種權(quán)利,在滿足控方指控成功率或效率的前提下,以期獲得某種利益,如放棄無罪辯護(hù)和選擇適用簡易程序等。 刑事訴訟程序中,對(duì)被追訴人的處分權(quán)進(jìn)行限制,亦是刑法家長主義對(duì)被追訴人的一種保護(hù),防止被追訴人在天然不平等的刑事程序中,盲目或被脅迫放棄權(quán)利。

(二)加強(qiáng)被告人權(quán)利處分自愿性保障

所謂被告人權(quán)利處分的自愿性,是指被告人處分權(quán)利時(shí)基于自由意志,在得到公權(quán)力釋明后,理解自己處分行為所帶來的后果后,作出是否處分權(quán)利的選擇。 對(duì)被追訴人處分權(quán)的限制和保護(hù),均基于刑法中的法律父愛主義。 法律父愛主義主要分為兩種:硬父愛主義和軟父愛主義[58]。 硬父愛主義為增加被追訴人利益或避免被追訴人受到傷害,為其處分權(quán)設(shè)定邊界。 軟父愛主義為保障被追訴人免于虛假、無知、強(qiáng)制的處分,通過對(duì)其自愿性的保護(hù),對(duì)處分結(jié)果進(jìn)行干預(yù)。

犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪的“自愿性”是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的“生命線”,也是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的正當(dāng)性根本[59]。 學(xué)術(shù)界關(guān)于刑事合意下被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性界定和保障的討論很多。 有學(xué)者提出,信息公開、平等對(duì)話是刑事合意自愿性的條件與保障[60]。 在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度關(guān)于自愿性的討論之前,就有關(guān)于刑訊逼供、不得自證其罪等問題的討論,尤其對(duì)處于羈押狀態(tài)的被追訴人,在沒有律師在場的情況下進(jìn)行詢問,供述自愿性值得懷疑。 目前,基于刑事程序?qū)徢疤崴俚男枰?搭借認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度和速裁程序,地方公檢法三機(jī)關(guān)進(jìn)行刑拘直訴機(jī)制試點(diǎn)。 該機(jī)制適用條件之一便是犯罪嫌疑人在偵查階段做出認(rèn)罪,并同意檢察機(jī)關(guān)對(duì)其拘留后可以不再提請(qǐng)審查批準(zhǔn)逮捕或者變更強(qiáng)制措施。 偵查階段,被追訴人羸弱的辯護(hù)保障和合意理念下愈加豐富的處分權(quán),不禁讓人擔(dān)憂。

《刑事訴訟法》明確規(guī)定保障被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的合法性、自愿性,但立法未明確以何種方式保障被告人自愿性,其應(yīng)然進(jìn)路是跟進(jìn)配套措施,盡快建立成熟的協(xié)商機(jī)制。 首先是配合值班律師制度,彌補(bǔ)被告人在訴訟中的非專業(yè)化,保證被告人獲得實(shí)質(zhì)的而非形式的律師幫助和咨詢[61]。 使被告人正確理解所處分權(quán)利,以及處分后所帶來的后果,從而理性進(jìn)行權(quán)利處分。 《刑事訴訟法》規(guī)定值班律師對(duì)被追訴人提供法律幫助,在用詞上與“辯護(hù)”相區(qū)分。 雖然《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》中明確值班律師可以查閱案卷材料、了解案情,但相較于辯護(hù)律師可以摘抄或復(fù)制案卷材料,值班律師的閱卷權(quán)并不完整。 隨著刑事訴訟的辯護(hù)重心由庭審轉(zhuǎn)移向庭前,為保證值班律師提供有效的法律援助,應(yīng)當(dāng)賦予辯護(hù)律師完整的閱卷權(quán),并考慮認(rèn)可值班律師的辯護(hù)人身份。 其次,公權(quán)力履行告知義務(wù)。 對(duì)于嫌疑人就自己供述行為的自由決定來說,不可放棄的前提是他對(duì)自身權(quán)利和相關(guān)規(guī)定充分而全面的了解[62]。 由于被追訴人法律知識(shí)的匱乏和對(duì)刑事程序的恐懼,容易導(dǎo)致為追求最大利益而盲目處分權(quán)利。 公權(quán)力的告知義務(wù)與被追訴人的反悔權(quán)也密切相關(guān),雖然不乏有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)限制被追訴人的反悔權(quán)利,但倘若因辦案機(jī)關(guān)未履行或未充分履行告知義務(wù),被追訴人毫無疑問具備反悔的正當(dāng)性。 再次,嚴(yán)格法院對(duì)于被告人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的審查。 通過對(duì)被告人訊問并結(jié)合是否羈押以及精神狀態(tài)等方面的信息,綜合判斷被告人權(quán)利處分的自愿性,杜絕強(qiáng)迫、欺詐下非自愿認(rèn)罪。 最后,規(guī)范被告人處分權(quán)的邊界,也是對(duì)自愿性的一種變相保護(hù)。 規(guī)范權(quán)利放棄的“激勵(lì)機(jī)制”,為處分權(quán)的行使設(shè)置底線。 在資源配置極不平衡的訴訟中,防止被告人因忌憚公訴方的權(quán)威,或?qū)υV訟程序的非專業(yè)化,而隨意或無限制地處分權(quán)利。

(三)確立多元化證明標(biāo)準(zhǔn)

關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)的討論,之前就有對(duì)于我國不同訴訟階段使用共同證明標(biāo)準(zhǔn)的討論。 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的推行,把學(xué)界和理論界對(duì)于刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的討論推向高潮。 學(xué)界對(duì)此大致有堅(jiān)持說、差異說和降低說三大分類。 實(shí)務(wù)界則基本堅(jiān)持原有標(biāo)準(zhǔn),即略加變通的觀點(diǎn)[63]。 顯然,隨著我國多元訴訟模式的成形,一元化的證明標(biāo)準(zhǔn)不能滿足所有情況,多元化的證明標(biāo)準(zhǔn)是訴訟模式多樣化的應(yīng)然進(jìn)路。 所謂多元化的證明標(biāo)準(zhǔn),是指將“事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分,排除合理懷疑”的標(biāo)準(zhǔn),在不同復(fù)雜程度的案件中進(jìn)行差異化理解。 復(fù)雜案件中的證明標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)于簡單案件中的證明標(biāo)準(zhǔn)。

對(duì)于證明標(biāo)準(zhǔn)的討論,與實(shí)質(zhì)真實(shí)主義和形式真實(shí)主義的選擇相關(guān)聯(lián)。 我國一直堅(jiān)持實(shí)質(zhì)真實(shí)主義,但應(yīng)當(dāng)考慮的是輕微犯罪所占比例日趨增加,尤其對(duì)于醉酒型危險(xiǎn)駕駛案件中初犯、偶犯、危險(xiǎn)性較小的被追訴人,刑事訴訟的結(jié)果對(duì)其個(gè)人生活、工作將造成極大影響。 此類輕微罪案件中降低證明標(biāo)準(zhǔn),簡化證明程序,有利于快速審結(jié)案件,并激勵(lì)被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰,換取輕刑罰甚至免于刑罰,幫助其更好回歸社會(huì)。 目前我國尚未有成熟的輕罪訴訟體系,多元化的證明標(biāo)準(zhǔn)是構(gòu)建輕罪體系的必要條件。

國外多實(shí)行多元化的證明標(biāo)準(zhǔn),對(duì)于認(rèn)罪案件的證明標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)降低。 而我國目前一元化的證明標(biāo)準(zhǔn),使得本應(yīng)豐富的司法證明過程,異化成削足適履的證明過程。 嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)往往需要嚴(yán)格的訴訟程序加以保障,認(rèn)罪認(rèn)罰案件中簡化訴訟程序、放松證據(jù)規(guī)則等舉措毫無疑問會(huì)導(dǎo)致證明標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)際降低[64]。 證明標(biāo)準(zhǔn)多元化的理由主要有四點(diǎn)。 第一,在照顧傳統(tǒng)模式下的刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上,又為刑事合意理念下的刑事訴訟模式創(chuàng)造空間。 第二,統(tǒng)一證明標(biāo)準(zhǔn)所強(qiáng)調(diào)的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn),弱化了辦案人員主觀能動(dòng)性的發(fā)揮。 第三,刑事合意理念下的協(xié)商性司法,注重訴訟效率的提升,適當(dāng)降低證明標(biāo)準(zhǔn),有助于提高辦案效率。 第四,多元證明標(biāo)準(zhǔn),有助于被告人自主進(jìn)行權(quán)利處分,相應(yīng)降低證明標(biāo)準(zhǔn),一定意義上是對(duì)處分結(jié)果的肯定。 當(dāng)然也不是所有的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件都不加考慮,一并降低適用證明標(biāo)準(zhǔn)。 對(duì)于疑難案件和重大案件,應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持高證明標(biāo)準(zhǔn)。 盡管“錯(cuò)案”的原因是多方面的,不能一味解讀為降低證明標(biāo)準(zhǔn)的原因[65],但是針對(duì)疑難案件和重大案件進(jìn)行高要求的證明標(biāo)準(zhǔn),確實(shí)有助于防范一些冤假錯(cuò)案的發(fā)生。

五、結(jié)語

在被告人同意這一基本理論前提下,本文嘗試以《刑事訴訟法》及其《解釋》中關(guān)于被告人“同意”“無異議”的表述為切入點(diǎn),對(duì)刑事合意下被告人處分權(quán)的法條文本、生成邏輯和構(gòu)建條件進(jìn)行分析。回應(yīng)了關(guān)于刑事訴訟中被告人處分權(quán)的既往研究,以及在刑事合意背景下的新生命力。 通過將散裝的刑事合意下被告處分權(quán)進(jìn)行整理,初步構(gòu)建起以被告人“同意”“無異議”為架構(gòu)的刑事合意被告人處分權(quán)。 其中被告人“同意”下的刑事合意被告人處分權(quán)主要體現(xiàn)為認(rèn)罪處分權(quán)、認(rèn)罰處分權(quán)和程序選擇處分權(quán)。 被告人“無異議”下彰顯合意理念的被告人處分權(quán)包括對(duì)于證人出庭無異議處分權(quán)和審前爭點(diǎn)確認(rèn)無異議處分權(quán)。 在此基礎(chǔ)上,借助私法精神內(nèi)核,對(duì)刑事合意下被告人處分權(quán)的生成邏輯進(jìn)行證成,提出被告人處分權(quán)以人權(quán)為基礎(chǔ),在刑事合意理念的新背景下,以形式真實(shí)主義為支撐。 當(dāng)然,這是由其他學(xué)者對(duì)于被告人處分權(quán)與人權(quán)的緊密聯(lián)系所作理論研究發(fā)展而來,在“放棄正式審判”的刑事訴訟“第四范式”的新格局,以及刑事真實(shí)主義元素的支持下,重新對(duì)刑事合意下被告人處分權(quán)的生成邏輯進(jìn)行分析,與以往研究相比,有助于理解其豐富內(nèi)涵。 雖然目前關(guān)于刑事合意下被告人處分權(quán)的系統(tǒng)研究較少,但未來刑事訴訟中對(duì)于被告人處分權(quán)內(nèi)涵的明確必不可少,在保障處分權(quán)自愿性的基礎(chǔ)上,進(jìn)行多元化的證明標(biāo)準(zhǔn)也將成為可能。