文/許曉雨 徐靜悅（.蘇州大學(xué)；.江蘇政緯律師事務(wù)所）

一、問題的提出

《民法典》新增第416條規(guī)定購(gòu)置款抵押權(quán)制度,規(guī)定：“動(dòng)產(chǎn)抵押擔(dān)保的主債權(quán)是抵押物的價(jià)款，標(biāo)的物交付后十日內(nèi)辦理抵押登記的，該抵押權(quán)人優(yōu)先于抵押物買受人的其他擔(dān)保物權(quán)人受償，但是留置權(quán)人除外。”該制度源于美國(guó)《統(tǒng)一商法典》（以下稱UCC）第9-103條等所稱的“purchase-money security interest（以下稱PMSI）”[1]，系在借鑒比較法基礎(chǔ)上，創(chuàng)設(shè)了“公示在后，效力在先”的具有“超級(jí)優(yōu)先順位”的抵押權(quán)。

但相較于域外法對(duì)購(gòu)置款抵押權(quán)進(jìn)行全面、系統(tǒng)的規(guī)定，《民法典》中僅用一個(gè)條款規(guī)定購(gòu)置款抵押權(quán)，難免過于單薄。當(dāng)然，立法者將該條款置于《民法典》“抵押權(quán)”一章中“一般抵押權(quán)”節(jié)中，從體系上看可以結(jié)合抵押權(quán)的相關(guān)規(guī)定對(duì)購(gòu)置款抵押權(quán)進(jìn)行解讀，但盡管如此，即使是對(duì)抵押物范圍等基本問題學(xué)者們均眾說紛紜，觀點(diǎn)難以統(tǒng)一，由此必然也導(dǎo)致實(shí)踐適用的困難。鑒于理論準(zhǔn)備的缺乏與購(gòu)置融資交易的復(fù)雜性，應(yīng)當(dāng)結(jié)合比較法經(jīng)驗(yàn)與購(gòu)置款抵押權(quán)的立法目的，釋明《民法典》對(duì)購(gòu)置款抵押權(quán)的規(guī)則構(gòu)造，以利于購(gòu)置款抵押制度在實(shí)踐中發(fā)揮其效用。購(gòu)置款抵押權(quán)的設(shè)立必然涉及抵押合同或抵押條款，而抵押合同需明確被擔(dān)保債權(quán)的種類與數(shù)量、抵押財(cái)產(chǎn)情況及擔(dān)保的范圍，有鑒于此，本文將圍繞前述內(nèi)容界定購(gòu)置款抵押權(quán)之構(gòu)成要件，以期闡明其運(yùn)作機(jī)理，正確適用購(gòu)置款抵押制度。

二、購(gòu)置款抵押權(quán)擔(dān)保的主債權(quán)之界定

購(gòu)置款抵押權(quán)中被擔(dān)保的主債權(quán)是“抵押物的價(jià)款”，因此該“價(jià)款”債權(quán)便是購(gòu)置款抵押權(quán)擔(dān)保的主債權(quán)，一方面，“價(jià)款”通常出現(xiàn)在買賣合同中，是否意味著主債權(quán)需為買賣合同債權(quán)且為全部合同價(jià)款，另一方面，如何認(rèn)定價(jià)款債權(quán)與抵押物間的牽連關(guān)系，本文將結(jié)合購(gòu)置款抵押制度的交易模式進(jìn)行闡述。

（一）“價(jià)款”的產(chǎn)生不限于買賣合同

全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)主任沈春耀在第十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第五次會(huì)議上作《關(guān)于〈民法典各分編（草案）的說明〉》報(bào)告時(shí)表示:“該抵押權(quán)是針對(duì)交易實(shí)踐中普遍存在的借款人借款購(gòu)買貨物，同時(shí)將該貨物抵押給貸款人作為價(jià)款的擔(dān)保的情形?！庇纱丝芍?gòu)置款抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)必須是因購(gòu)買擔(dān)保物所產(chǎn)生的債權(quán)，通過類型化描述將該制度的交易模式具體區(qū)分為兩種：

其一為“賒購(gòu)模式”：買受人賒欠貨物價(jià)款以取得貨物所有權(quán)，同時(shí)為了保護(hù)出賣人利益，買受人將該貨物抵押給出賣人作為價(jià)款的擔(dān)保，此時(shí)“價(jià)款”產(chǎn)生于買賣合同，且“價(jià)款”在解釋上應(yīng)既包括全部?jī)r(jià)款，也包括部分價(jià)款。因?yàn)?，首先，在抵押?quán)設(shè)定中，被擔(dān)保債權(quán)的數(shù)額一向系當(dāng)事人的意思自治范圍，法律并未對(duì)被擔(dān)保債權(quán)的數(shù)額作出規(guī)定，同時(shí)購(gòu)置款抵押權(quán)的特別規(guī)定“價(jià)款”系僅明確了此款的性質(zhì)而非限定了數(shù)額；其次，購(gòu)置款抵押實(shí)踐中，抵押人可能僅有部分資金缺口，此時(shí)須尊重當(dāng)事人的意思自治，否則反而是給融資設(shè)定了條件。

其二為“借貸模式”：若出賣人不同意賒銷，則買受人可以向融資機(jī)構(gòu)如銀行尋求貸款，用所貸錢款向出賣人支付貨物價(jià)款以取得貨物所有權(quán)，同時(shí)為了保護(hù)融資機(jī)構(gòu)的利益，買受人將該貨物抵押給融資機(jī)構(gòu)作為價(jià)款的擔(dān)保，此時(shí)“價(jià)款”產(chǎn)生于借貸合同。不同于賒購(gòu)模式下出賣人的購(gòu)置款抵押權(quán)，值得注意的是，UCC認(rèn)為此時(shí)若金融機(jī)構(gòu)主張購(gòu)置款抵押權(quán)則不僅要證明其貸款使買方“能夠”（enabling）得到對(duì)擔(dān)保物的權(quán)利,還需證明貸款被“事實(shí)上用于”（tracing）購(gòu)買擔(dān)保物上[2]，而一旦貸款先被存入債務(wù)人的儲(chǔ)蓄賬戶并與其他款項(xiàng)發(fā)生了混同，即使后又被取出用于購(gòu)買該擔(dān)保物，也可能不被認(rèn)定為購(gòu)置款擔(dān)保權(quán)[3]。雖然《民法典》對(duì)此并未言明，但應(yīng)系其未盡之意，實(shí)踐中貸款人最保險(xiǎn)的做法是按約定直接將款項(xiàng)匯入出賣人的賬戶，或者簽發(fā)收款人為出賣人的支票交給買受人。

此外，《<中華人民共和國(guó)民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（以下稱《擔(dān)保制度司法解釋》）第57條還認(rèn)為融資租賃中的出租人也可以在租賃物上享有購(gòu)置款抵押權(quán)。這體現(xiàn)的是功能主義擔(dān)保觀，將融資租賃看成是與買賣類似的交易。因此購(gòu)置款抵押權(quán)中被擔(dān)保的價(jià)款債權(quán)可以限定為買賣或與之功能類似的合同債權(quán)。

（二）主債權(quán)與抵押物之間的牽連關(guān)系

1.售后回租型融資租賃不適用購(gòu)置款抵押制度

如上文所述，在賒購(gòu)模式下，價(jià)款系為購(gòu)置抵押物的對(duì)價(jià)，因此價(jià)款與抵押物間天然存在牽連關(guān)系；在借貸模式下，法律雖未言明，但債權(quán)人須證明所貸款項(xiàng)被實(shí)際用于購(gòu)買抵押物，方能成就購(gòu)置款融資之真意；同理，在適用購(gòu)置款抵押規(guī)則的融資租賃中，出租人支付租金價(jià)款的目的系為獲得抵押物的使用，由此，本文認(rèn)為雖然《擔(dān)保制度司法解釋》未對(duì)適用購(gòu)置款抵押的融資租賃做出限定，但結(jié)合立法本意，應(yīng)排除售后回租型融資租賃。理由如下：

售后回租型融資租賃指承租人為籌措周轉(zhuǎn)資金，將已經(jīng)取得的財(cái)產(chǎn)出售給融資租賃公司后再行租回。相較于直租型融資租賃中承租人的目的是“融物”，即獲得出租人缺錢購(gòu)買租賃物，所以用融資租賃的方式所購(gòu)之租賃物；而售后回租型融資租賃中承租人的目的不是“融物”而是“融資”，即此時(shí)融資租賃機(jī)構(gòu)雖然也向承租人提供了一筆貸款，但承租人并未因此獲得新的財(cái)產(chǎn)，該貸款與承租人獲得該租賃物無關(guān)，因此該租金債權(quán)不屬于購(gòu)置款債權(quán)而是普通債權(quán)，缺乏適用購(gòu)置款抵押制度的正當(dāng)性。

2.牽連關(guān)系認(rèn)定與合同成立先后無關(guān)

若在貸款提供較長(zhǎng)時(shí)間后買賣合同才成立，或債務(wù)人在貸款發(fā)放之前就購(gòu)買了貨物，能否成立購(gòu)置款抵押權(quán)，在美國(guó)實(shí)務(wù)中有爭(zhēng)議[4]。UCC第9－103條的官方評(píng)注認(rèn)為，債務(wù)人在取得擔(dān)保物時(shí)未對(duì)價(jià)款債權(quán)提供擔(dān)保，隨后就無法創(chuàng)設(shè)購(gòu)置款抵押權(quán)，但亦有學(xué)者認(rèn)為這對(duì)于債權(quán)人過于嚴(yán)苛，且不利于債務(wù)人融資[5]。筆者認(rèn)為，結(jié)合立法本意，只要能確保貸款實(shí)際用于擔(dān)保物的購(gòu)置，買賣合同與貸款合同簽訂時(shí)間的先后并不影響購(gòu)置款抵押權(quán)的設(shè)立。在買方取得標(biāo)的物的占有后，賣方未設(shè)定購(gòu)置款抵押權(quán)即將價(jià)款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人，只要轉(zhuǎn)讓發(fā)生在寬限期內(nèi)，第三人亦可為其取得的價(jià)款債權(quán)設(shè)定購(gòu)置款抵押權(quán)；在買賣合同訂立時(shí)，買方與第三人未訂立借款合同，在買方占有標(biāo)的物的10天內(nèi)，買方與第三方訂立了借款合同，只要借款用于支付價(jià)款，第三人同樣可設(shè)定購(gòu)置款抵押權(quán)。

同理，在對(duì)購(gòu)置款進(jìn)行再融資時(shí)，只要能證明貸款實(shí)際上被用作償付原始購(gòu)置款，則該再融資債權(quán)依舊和擔(dān)保物有牽連關(guān)系，可以設(shè)定購(gòu)置款抵押權(quán)。比如X公司與融資機(jī)構(gòu)M設(shè)定購(gòu)置款抵押權(quán)，約定五年分期還清250萬本金及每年10%的利息，后因利率驟降，應(yīng)債務(wù)人X請(qǐng)求貸款人M同意在剩余的購(gòu)買價(jià)金債務(wù)150萬元上再融資，原先的擔(dān)保終止，簽訂新的擔(dān)保協(xié)議，150萬元在六年內(nèi)還清，每年5%的利息。從形式上看，再融資是不符合牽連關(guān)系的要求的，原先250萬元是購(gòu)買價(jià)金，但是在再融資時(shí)融資收益用在了償付剩余170萬元上。UCC規(guī)定“除了在消費(fèi)物交易中，購(gòu)置款抵押權(quán)不喪失身份……即使購(gòu)買價(jià)金債務(wù)被更新、再融資、合并或重構(gòu)”。購(gòu)買價(jià)金義務(wù)可以追蹤到因更新、再融資或重構(gòu)而引起的新義務(wù)，再融資人必須能證明它的貸款事實(shí)上被用作償付原始購(gòu)買價(jià)金貸款的一部分。

三、購(gòu)置款抵押權(quán)的抵押物范圍界定

《民法典》第416條將購(gòu)置款抵押權(quán)明確規(guī)定為“動(dòng)產(chǎn)抵押擔(dān)?！保艘酝鉄o限定抵押物范圍的其他表述，那么解釋其中“動(dòng)產(chǎn)抵押”的范疇對(duì)于購(gòu)置款抵押權(quán)重抵押物范圍界定就至關(guān)重要。第416條中的“動(dòng)產(chǎn)”是特指某些動(dòng)產(chǎn)，還是泛指一切可以設(shè)定一般抵押的動(dòng)產(chǎn)？是僅包括可以設(shè)定一般抵押的動(dòng)產(chǎn)，還是可以突破此界限？從文義解釋和體系解釋上看，上述“抵押物”泛指一切可以設(shè)定一般抵押的動(dòng)產(chǎn)，即所有符合《民法典》第395和399條規(guī)定能夠進(jìn)行抵押的動(dòng)產(chǎn)。但學(xué)界對(duì)此尚有爭(zhēng)議，上述觀點(diǎn)亦值得商榷。

（一）抵押物范圍不限于特殊動(dòng)產(chǎn)

有學(xué)者強(qiáng)調(diào)，機(jī)動(dòng)車、船舶、航空器等特殊動(dòng)產(chǎn)不宜設(shè)立價(jià)款債權(quán)抵押權(quán)，原因是特殊動(dòng)產(chǎn)未能經(jīng)由中國(guó)人民銀行征信中心動(dòng)產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)辦理抵押登記的動(dòng)產(chǎn)，與其他動(dòng)產(chǎn)登記規(guī)則的要求不同，并非為動(dòng)產(chǎn)融資擔(dān)保的便利而設(shè)計(jì)，故應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待，即凡不能通過動(dòng)產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)辦理抵押登記的動(dòng)產(chǎn)不屬于第416條“動(dòng)產(chǎn)”的范圍[6]。有學(xué)者認(rèn)為，第416條所言“動(dòng)產(chǎn)”特指機(jī)動(dòng)車，購(gòu)買機(jī)動(dòng)車的價(jià)款就是機(jī)動(dòng)車抵押所擔(dān)保的主債權(quán)，第416條是針對(duì)大型機(jī)動(dòng)車分期付款買賣價(jià)款而設(shè)置的特別動(dòng)產(chǎn)抵押，是為了解決機(jī)動(dòng)車分期付款買賣中，出賣人由于實(shí)踐中交通管理部門的機(jī)動(dòng)車執(zhí)照制度而難以保留所有權(quán)維護(hù)自身權(quán)益的困境[7]。

筆者認(rèn)為上述觀點(diǎn)值得商榷，購(gòu)置款抵押物可以包括機(jī)動(dòng)車等特殊動(dòng)產(chǎn)，但不局限于特殊動(dòng)產(chǎn)，應(yīng)包括一切動(dòng)產(chǎn)。其一，大型機(jī)動(dòng)車固然可以成為購(gòu)置款抵押權(quán)的客體，但不能因此排除其他動(dòng)產(chǎn)成為抵押物的可能，購(gòu)置款抵押權(quán)的存在可以解決實(shí)踐中機(jī)動(dòng)車分期付款時(shí)出賣人權(quán)益保障的困境，那自然在其他動(dòng)產(chǎn)分期付款時(shí)也能起到相應(yīng)的作用，在邏輯上，大型機(jī)動(dòng)車作為動(dòng)產(chǎn)中的一種，其成為購(gòu)置款抵押權(quán)的客體與其他動(dòng)產(chǎn)成為抵押物并不矛盾。其二，不論是中登網(wǎng)的統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)，還是特殊動(dòng)產(chǎn)的特殊登記規(guī)則，只是由于機(jī)構(gòu)分工不同而在不同的部門進(jìn)行登記，均是動(dòng)產(chǎn)的登記，可以起到公示公信效力，均可適用于動(dòng)產(chǎn)融資擔(dān)保。其三，亦有學(xué)者認(rèn)為抵押物的范圍應(yīng)當(dāng)結(jié)合《民法典》第395條和396條，其范圍應(yīng)包括一切動(dòng)產(chǎn)，如產(chǎn)品、半成品、設(shè)備和原材料等，當(dāng)然也包括消費(fèi)品。

（二）抵押物范圍不限于一般抵押財(cái)產(chǎn)

《民法典》第399條第三款規(guī)定“學(xué)校、幼兒園、醫(yī)療機(jī)構(gòu)等以公益為目的成立的非營(yíng)利法人的教育設(shè)施、醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施和其他公益設(shè)施”不得作為抵押財(cái)產(chǎn)，那么這些財(cái)產(chǎn)可否作為購(gòu)置款抵押權(quán)的客體呢? 本條立法目的是防止在公益設(shè)施上設(shè)立抵押權(quán)損害公益[8]，但購(gòu)置款抵押權(quán)發(fā)端于所有權(quán)保留買賣，在本質(zhì)上仍是一個(gè)買賣交易，擔(dān)保只是激勵(lì)機(jī)制[9]。為買入一個(gè)設(shè)施，而在該設(shè)施上設(shè)立抵押權(quán)一般不會(huì)損害公益，反而在一定程度上有助于公益，因?yàn)榻柚摻灰?，學(xué)校、幼兒園、醫(yī)療機(jī)構(gòu)等非營(yíng)利法人得以獲得所需設(shè)施，這尤其對(duì)一些資力不強(qiáng)的私立機(jī)構(gòu)來說具有重要意義。另外，《擔(dān)保制度司法解釋》第6條特別強(qiáng)調(diào)出賣人或者融資租賃出租人為擔(dān)保價(jià)款或者租金實(shí)現(xiàn)而在該公益設(shè)施上保留所有權(quán)的擔(dān)保合同有效，在購(gòu)置款抵押權(quán)中，讓權(quán)利人為擔(dān)保價(jià)款的實(shí)現(xiàn)在購(gòu)置物設(shè)定購(gòu)置款抵押權(quán)與前述出賣人、出租人保留購(gòu)置物所有權(quán)本質(zhì)相同，亦能起到激勵(lì)出資以促進(jìn)公益的目的。因此雖然購(gòu)置款抵押權(quán)位于“一般抵押權(quán)”一節(jié)中，但是其客體不能完全等同于一般抵押權(quán)的客體,《民法典》第399條中公益設(shè)施不得抵押的規(guī)定應(yīng)做限縮解釋，只適用于一般抵押權(quán)，而不包括購(gòu)置款抵押權(quán)。

（三）抵押物范圍包括無形財(cái)產(chǎn)

關(guān)于抵押物是否包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)等無形動(dòng)產(chǎn)，各國(guó)立法規(guī)定截然不同：UCC中“購(gòu)買價(jià)金擔(dān)保物”（purchase money collateral）分為“有體動(dòng)產(chǎn)”（goods）和特定情形下的“軟件”（software），軟件作為一般無形財(cái)產(chǎn)權(quán)，原則上無法成為購(gòu)置款擔(dān)保物，只有當(dāng)軟件與有形動(dòng)產(chǎn)有聯(lián)系時(shí)，才能成為購(gòu)置款抵押物，比如軟件已經(jīng)鑲嵌在有形動(dòng)產(chǎn)上，或購(gòu)買軟件的目的就是今后將它們作為有形動(dòng)產(chǎn)一部分。聯(lián)合國(guó)貿(mào)法會(huì)《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易示范法》規(guī)定，購(gòu)置物的范圍不僅包括有形動(dòng)產(chǎn)，還包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)及被許可人在知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可下的權(quán)利。

在著名案例MBank Alamo Nat’l Ass’n v． Raytheon Co．案中，生產(chǎn)商將其生產(chǎn)的x 光機(jī)賒銷后，對(duì)機(jī)器銷售產(chǎn)生的特定應(yīng)收賬款設(shè)定了擔(dān)保，隨后也收取了一些應(yīng)收賬款。銀行在債務(wù)人的存貨上享有浮動(dòng)擔(dān)保權(quán)益，在債務(wù)人不能清償時(shí)，銀行要求生產(chǎn)商交出其收取的應(yīng)收賬款。法院認(rèn)為，生產(chǎn)商對(duì)應(yīng)收賬款設(shè)定擔(dān)保不符合購(gòu)置款抵押權(quán)設(shè)定方式，且法律僅許可對(duì)庫(kù)存或可識(shí)別的現(xiàn)金收益設(shè)定購(gòu)置款抵押權(quán)，不允許對(duì)出售存貨的應(yīng)收賬款設(shè)定購(gòu)置款抵押權(quán)。但也有學(xué)者認(rèn)為，這些限制是不必要的[10]。

我國(guó)未明確購(gòu)置款抵押物的范圍，筆者認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)等無形財(cái)產(chǎn)亦可成為購(gòu)置款抵押物，理由如下：

其一，知識(shí)產(chǎn)權(quán)等無形財(cái)產(chǎn)可以抵押?！睹穹ǖ洹返?95條雖然沒有明確規(guī)定可以在無形財(cái)產(chǎn)上設(shè)立抵押權(quán)，但是有兜底條款表明只要是“法律、行政法規(guī)未禁止抵押的財(cái)產(chǎn)”都可作為抵押財(cái)產(chǎn)，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)等無形財(cái)產(chǎn)不屬于《民法典》第399條規(guī)定的法律禁止抵押權(quán)的財(cái)產(chǎn)，因此應(yīng)收賬款可以作為抵押權(quán)的客體。其二，知識(shí)產(chǎn)權(quán)等無形財(cái)產(chǎn)可以“視為動(dòng)產(chǎn)”。有學(xué)者認(rèn)為國(guó)《民法典》只規(guī)定了動(dòng)產(chǎn)，并未規(guī)定動(dòng)產(chǎn)之外的財(cái)產(chǎn)可以設(shè)立購(gòu)置款抵押權(quán)。從解釋論的角度，此動(dòng)產(chǎn)應(yīng)指有形動(dòng)產(chǎn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)、債權(quán)等無形財(cái)產(chǎn)權(quán)不能作為我國(guó)購(gòu)置款抵押權(quán)的客體[11]。筆者認(rèn)為，《民法典》第440條規(guī)定了可以設(shè)定質(zhì)權(quán)的客體，放在“權(quán)利質(zhì)權(quán)”一節(jié)中，但這并不意味著權(quán)利與動(dòng)產(chǎn)截然二分，反而由于權(quán)利的特性將其以“視為動(dòng)產(chǎn)”的擬制方法相待[12]。

四、結(jié)語(yǔ)

《民法典》新增購(gòu)置款抵押權(quán)以促進(jìn)商事交易再融資，然由于其規(guī)定過于單薄，難免在復(fù)雜的商事交易中產(chǎn)生諸多解釋上的疑難。購(gòu)置款抵押合同或條款對(duì)購(gòu)置款抵押權(quán)的設(shè)立起到舉足輕重的作用，而購(gòu)置款抵押合同中必涉及購(gòu)置款抵押主債權(quán)與抵押物范圍的界定，故本文聚焦于此，結(jié)合立法目的與域外法規(guī)，試圖明晰購(gòu)置款抵押制度之規(guī)則構(gòu)造。值得注意的是，主債權(quán)與抵押物范圍僅是購(gòu)置款抵押合同設(shè)立時(shí)的兩方面，尚有寬限期、優(yōu)先效力等影響購(gòu)置款抵押權(quán)生效對(duì)抗的規(guī)則構(gòu)造有待研究。同時(shí)，購(gòu)置款抵押制度的構(gòu)造亦會(huì)對(duì)其與所有權(quán)保留、融資租賃制度的協(xié)調(diào)適用產(chǎn)生影響，望此文能為后續(xù)研究提供些許借鑒。