王翠翠，楊東方

(北京中醫(yī)藥大學(xué)國(guó)學(xué)院，北京 102488)

《傷寒鈐法》一書(shū)與歷來(lái)醫(yī)家注釋《傷寒論》所用之法不同，該書(shū)以運(yùn)氣推演傷寒，以病日為司天，以出生日求病原，致力于推算患者所患何病，該用何方及愈后情況，此種方式也曾被稱為“算病法”，遭受諸位醫(yī)家摒棄。但該書(shū)也曾被不少醫(yī)家奉為至寶，互相傳抄，其內(nèi)容以多種著作形式流傳。近些年研究《傷寒鈐法》的學(xué)者逐漸增多，如王位慶等[1]研究年日鈐法版《傷寒論》及其在臨床中的價(jià)值，但多數(shù)學(xué)者在研究中對(duì)現(xiàn)存的幾部鈐法著作淵源認(rèn)識(shí)較為模糊，甚至不明著者及版本流傳情況，獨(dú)取一類資料進(jìn)行研究，訛誤頗多。綜上，現(xiàn)對(duì)《傷寒鈐法》進(jìn)行考證。

1 《傷寒鈐法》作者及成書(shū)年考

歷代資料記載中，以《傷寒鈐法》之名著錄的醫(yī)籍并非一部，除現(xiàn)今流傳的《傷寒鈐法》外，《國(guó)史經(jīng)籍志》《萬(wàn)卷堂書(shū)目》還曾著錄金元醫(yī)家李浩《傷寒鈐法》十卷本，但該書(shū)內(nèi)容早已散佚，且在歷代流傳中較少被提及。而《中國(guó)中醫(yī)古籍總目》(簡(jiǎn)稱《總目》)著錄現(xiàn)今流傳下來(lái)的《傷寒鈐法》為馬宗素、程德齋本，對(duì)此書(shū)進(jìn)行考證，發(fā)現(xiàn)歷代醫(yī)家對(duì)此書(shū)作者論述并不統(tǒng)一，主要可分為以下3種：其一著錄為馬宗素撰，其二為程德齋撰，其三為馬宗素與程德齋兩人合撰。通過(guò)考證，現(xiàn)今流傳之《傷寒鈐法》一書(shū)確切的作者應(yīng)當(dāng)為程德齋，但內(nèi)容上程德齋確實(shí)繼承了馬宗素《新刊圖解素問(wèn)要旨論》一書(shū)。

1.1 程德齋編撰考 較早記載程德齋編撰《傷寒鈐法》一書(shū)的醫(yī)家為元代王履，其在著作《醫(yī)經(jīng)溯洄集·傷寒三百九十七法辨》中論述：“元泰定間，程德齋又作《傷寒鈐法》?！盵2]從王履的論述中可知，程德齋曾于元泰定年間(1323—1328年)作《傷寒鈐法》，且從“又”字來(lái)看，說(shuō)明在此書(shū)刊行前應(yīng)有相關(guān)著作的出現(xiàn)，極大可能是指李浩的《傷寒鈐法》一書(shū)。此外，從明代熊宗立《重編傷寒必用運(yùn)氣大全》序中亦可見(jiàn)：“近觀廣平程氏精華始陳括例，頗有指據(jù)，今醫(yī)家秘傳，以為至寶，不肯示人……”[3]，熊宗立在其序中所說(shuō)的廣平程氏即程德齋，這在其文中卷首均有提到，如卷三、卷四、卷六前羅列程德齋精要、括要等信息，且其書(shū)內(nèi)容與薛己重編本《傷寒鈐法》一書(shū)結(jié)構(gòu)相似。此外，日本丹波元胤的《中國(guó)醫(yī)籍考》明確指出：“程氏德齋《傷寒鈐法》”[4]。由上可見(jiàn)，程德齋確實(shí)編撰過(guò)《傷寒鈐法》一書(shū)。

1.2 馬宗素編撰考 關(guān)于馬宗素是否編撰過(guò)此書(shū)，從歷代醫(yī)家的論述中并不能得到明確答案。較早記載相關(guān)內(nèi)容的是明代汪機(jī)，其在《運(yùn)氣易覽》中引朱丹溪之論：“若便攻于運(yùn)氣，恐流于馬宗素之徒，而云某生人，某日病于某經(jīng)，用某藥治之之類也”[5]。汪機(jī)同樣也在書(shū)中提到“奈何程德齋、馬宗素等妄謂某生人于某日，病于某經(jīng)，用某藥，某日當(dāng)危殆，悖亂經(jīng)旨，愚惑醫(yī)流，莫此為甚”[5]。此外，明代虞摶、王肯堂、張景岳等醫(yī)家的著作中也均提及馬宗素逐日推算疾病的說(shuō)法，但從諸醫(yī)家的論述中僅能得出馬宗素與“算病法”有關(guān)，并不能說(shuō)明其編撰了《傷寒鈐法》一書(shū)。直到明中后期，醫(yī)家徐春甫在其著作《古今醫(yī)統(tǒng)大全》一書(shū)中明確提出：“《傷寒鈐法》馬宗素、程德齋撰述”[6]，但《古今醫(yī)統(tǒng)大全》的編撰距《傷寒鈐法》成書(shū)200多年，且介紹《傷寒鈐法》時(shí)仍以按日時(shí)受病等內(nèi)容論述，與前代醫(yī)家說(shuō)法相似，極有可能是在前人說(shuō)法的基礎(chǔ)上將馬宗素及程德齋一并加于《傷寒鈐法》一書(shū)編撰者中。因此，并不能單憑《古今醫(yī)統(tǒng)大全》的記載就判定馬宗素編撰了《傷寒鈐法》。從馬宗素所撰著作角度進(jìn)行考證，發(fā)現(xiàn)其重編的《新刊圖解素問(wèn)要旨論》多處內(nèi)容與《傷寒鈐法》相同，就如序中所言：“宗素自幼留心醫(yī)術(shù)……以師先生門(mén)下，粗得其意趣，釋《要旨》九篇，分作八卷，入式運(yùn)氣，載設(shè)圖輪，明五運(yùn)六氣、主客勝負(fù)，太過(guò)不及……撮其隱奧運(yùn)氣之旨也，主藥當(dāng)其歲，味當(dāng)其氣……”[7]，馬宗素繼承了劉完素的醫(yī)學(xué)觀點(diǎn)，在其基礎(chǔ)上重編此書(shū)，闡發(fā)運(yùn)氣學(xué)說(shuō)的概念、原理、推演方法，以及疾病發(fā)生發(fā)展的關(guān)系。將《新刊圖解素問(wèn)要旨論》與《傷寒鈐法》現(xiàn)有資料進(jìn)行對(duì)比，發(fā)現(xiàn)兩書(shū)中不少內(nèi)容完全一致，如《新刊圖解素問(wèn)要旨論》中“五運(yùn)歌” “求六氣司天” “新添六氣司天司地” “新添主氣歌” “求司天逐年客氣”[7]，以及“傳病法”下“天符、歲會(huì)、太一天符、分司天司地司人、今四時(shí)傷寒傳證候法”[7]等內(nèi)容。 由此可見(jiàn)，馬宗素確實(shí)編撰過(guò)逐日算病法的相關(guān)內(nèi)容，但從馬宗素于金大定十九年(1179年)為《黃帝素問(wèn)宣明論方》作序來(lái)看，馬宗素生活年代略早于程德齋，基本不可能140多年后與程德齋合撰《傷寒鈐法》一書(shū)，更無(wú)馬宗素另著相關(guān)著作的史料，因此可以推斷，《傷寒鈐法》一書(shū)應(yīng)當(dāng)是程德齋在馬宗素《新刊圖解素問(wèn)要旨論》基礎(chǔ)上編撰而成。

2 《傷寒鈐法》流傳及保存

《傷寒鈐法》現(xiàn)已亡佚，今流傳本并非原著，但該書(shū)在流傳過(guò)程中被不少著作傳抄引用，使得該書(shū)部分資料得以保存。如明初《普濟(jì)方》收錄了該書(shū)大部分內(nèi)容，后又有明代醫(yī)家熊宗立、薛己將該書(shū)內(nèi)容收錄于各自醫(yī)書(shū)中。然而，此書(shū)在歷代史志目錄中鮮少著錄，直到近代才陸續(xù)出現(xiàn)于目錄書(shū)中，如《中國(guó)醫(yī)籍考》著錄：“程氏德齋撰《傷寒鈐法》未見(jiàn)?！薄犊偰俊穭t著錄：“《傷寒鈐法》馬宗素、程德齋撰”[8]，同時(shí)著錄現(xiàn)存數(shù)種版本，但經(jīng)實(shí)地考察圖書(shū)館，發(fā)現(xiàn)《總目》所著錄的清東溪堂刻本、1921年上海大成書(shū)局石印本，《薛氏醫(yī)案二十四種》叢書(shū)本等各本內(nèi)容均源自薛己重編本，并非《傷寒鈐法》原著?！秱j法》一書(shū)內(nèi)容主要保存于以下三類著作中。

2.1 《普濟(jì)方》本 明初朱橚主持編撰的《普濟(jì)方》一書(shū)，僅晚于《傷寒鈐法》60余年，其書(shū)所引鈐法內(nèi)容主要集中于今四庫(kù)本《普濟(jì)方·傷寒門(mén)》卷一百二十三至卷一百二十五?！镀諠?jì)方》本是現(xiàn)存資料中引錄鈐法內(nèi)容較早的本子，且引錄歷代文獻(xiàn)時(shí)多采取原文摘錄，這也使得《傷寒鈐法》一書(shū)原始資料得以保存，但遺憾的是《普濟(jì)方》未明確指出引文出處，以致歷代醫(yī)家不明所引資料的來(lái)源。對(duì)比《普濟(jì)方》本、薛氏重編本、熊宗立本，發(fā)現(xiàn)熊宗立本與四庫(kù)本《普濟(jì)方·傷寒門(mén)》中“傷寒五運(yùn)六氣歌”“傷寒六氣歌”“傷寒逐年五運(yùn)歌”“傷寒運(yùn)氣相克病證衰旺歌”“四時(shí)傷寒傳證例”“傷寒三丘五墓歌”[11]等40多處目錄及內(nèi)容相同。此外，薛己重編本中的“五運(yùn)歌”“六氣歌”“主運(yùn)歌”“客運(yùn)歌”“論天符歲會(huì)歌”及“上太陽(yáng)癥指掌圖日月號(hào)十六癥至痙濕暍癥歌共十二癥”相關(guān)內(nèi)容在3個(gè)版本中均有出現(xiàn)，僅文字?jǐn)⑹雎杂胁町悺?/p>

2.2 熊宗立本 明代熊宗立在《重編傷寒必用運(yùn)氣全書(shū)》一書(shū)中收錄了大量《傷寒鈐法》的內(nèi)容，據(jù)熊宗立《重編傷寒必用運(yùn)氣全書(shū)》序中介紹，該書(shū)被醫(yī)家秘傳不示人，往往謄寫(xiě)有誤，故以劉溫舒之圖譜及程德齋之書(shū)重編而成，該書(shū)在重編時(shí)各卷首列有著者名，如“卷三程德齋浦雲(yún)精要”“卷四程德齋精要”“卷六程德齋括要”，但此書(shū)在編撰時(shí)，熊宗立以己意對(duì)原文進(jìn)行了增改，內(nèi)容上并不能完全體現(xiàn)《傷寒鈐法》一書(shū)原貌。

2.3 薛己及衍生本 明代薛己校注《傷寒鈐法》一書(shū)后，將其收錄于《薛氏醫(yī)案二十四種》[9]中刊行，雖仍名為《傷寒鈐法》，但薛己對(duì)書(shū)中內(nèi)容進(jìn)行大幅修改，不僅加以注釋，更對(duì)原書(shū)歌訣部分進(jìn)行重編，同時(shí)縮減了該書(shū)大量?jī)?nèi)容。目前現(xiàn)存的《傷寒鈐法》各單行本均源于此，且被學(xué)界當(dāng)作《傷寒鈐法》原著研究。此外，明代醫(yī)家祝大年編撰的《醫(yī)藥集覽》，同樣收載了《傷寒鈐法》一書(shū)，有學(xué)者曾將其內(nèi)容與薛己本進(jìn)行對(duì)比[10]，發(fā)現(xiàn)該書(shū)與薛己本內(nèi)容一致，因此該書(shū)應(yīng)源自薛己本。

3 現(xiàn)存資料中各本之間的差異

3.1 各本之間“起例”多有不同 “起例”多用于敘述歌訣的具體推算法則，這類資料在《普濟(jì)方》本、熊宗立本、薛己本歌訣下差異較大，此三類著作歌括下所引錄起例的數(shù)量及所舉例內(nèi)容均存在較大差異。如《普濟(jì)方》本“傷寒棺墓起例”中以“戊寅人甲子日得病、乙亥日己生人病”為例，而熊宗立本相同歌括下則引“辰生人甲子日病……巳生人丙寅日病……”，薛己本僅列有“棺墓歌”，其后起例為“甲午生人，丁丑日得病……”。又如《普濟(jì)方》本之“傷寒五運(yùn)受病歌括起例”歌下存兩處起例，其中一條為“假令丑命人甲子日病，便用司天歌，念甲乙化土未為期……”，而熊宗立本則僅存此一條，且此條“便用”后不見(jiàn)“司天歌”三字，缺少了治療方法，而薛己本則缺少此部分內(nèi)容。這種情況極有可能是因?yàn)楹笕嗽谥鼐帯秱j法》時(shí)對(duì)其起例進(jìn)行較多修改，亦或是各本在引錄文獻(xiàn)時(shí)挑選引錄。但可以肯定的是，《普濟(jì)方》本中起例應(yīng)來(lái)自原著，并非后世重編。

3.2 相同內(nèi)容下目錄及圖文表述不同 《普濟(jì)方》本與熊宗立本在內(nèi)容上十分接近，但存在部分標(biāo)題及內(nèi)容表述不一致的現(xiàn)象，為方便今后學(xué)者研究，今列舉之?！镀諠?jì)方》本中“圖解傷寒運(yùn)氣說(shuō)”及“四時(shí)傷寒傳證例”分別與熊宗立本“論運(yùn)氣加臨脈候寸尺不應(yīng)交反說(shuō)”及“傷寒傳經(jīng)補(bǔ)瀉例”標(biāo)題下內(nèi)容一致，薛己重編本缺如。《普濟(jì)方》本、熊宗立本“逐日司天運(yùn)氣汗瘥法”中：“假如甲午日病是手少陰經(jīng)甲屬土運(yùn)午為火氣……”與薛己本“三陰三陽(yáng)運(yùn)氣汗瘥例”下內(nèi)容一致。此外，標(biāo)題中還存在一些小差異，如《普濟(jì)方》本中標(biāo)題記為“傷寒識(shí)證……”，而熊宗立本作“證識(shí)”?！镀諠?jì)方》本為“傷寒鈐法‘看’病……”，而熊宗立本為“傷寒鈐法‘著’病……”。這類差異應(yīng)當(dāng)是不同版本傳抄時(shí)所造成。

3.3 相同內(nèi)容下各本處方不同 《普濟(jì)方》本雖引錄資料較早，但內(nèi)容上仍存在一定的訛誤，如《普濟(jì)方》本中：“男逆?zhèn)鹘?jīng)：……五日巳厥陰木坤字號(hào)下第八證辛字藥柴胡湯，六日辰太陽(yáng)水日字號(hào)下第七證庚子號(hào)藥桂枝湯主之”，其中的“柴胡湯”與“桂枝湯”在熊宗立本中分別對(duì)應(yīng)“吳茱萸湯”及“桂枝附子湯”，但通過(guò)核查兩書(shū)中厥陰及太陽(yáng)相應(yīng)字號(hào)下方歌，可知，此處應(yīng)當(dāng)為熊宗立本中所記載的“吳茱萸湯”與“桂枝附子湯”。

3.4 各本之間文本內(nèi)容差異明顯 薛己在重編《傷寒鈐法》一書(shū)時(shí)，對(duì)各經(jīng)脈證并治歌進(jìn)行了大幅度刪改，如薛己本中的 “上太陽(yáng)癥指掌圖日月號(hào)十六癥至痙濕暍癥歌共十二癥”，薛己重編后僅保留了“上太陽(yáng)脈病證治”日月號(hào)16條歌訣，其余“中太陽(yáng)、下太陽(yáng)、陽(yáng)明……厥陰、霍亂痙濕暍、勞復(fù)”等221條脈病癥治法歌訣均刪減，而此刪減內(nèi)容完整地保留于《普濟(jì)方》本及熊宗立本中。薛己本中“客氣歌”下“逐年支干是客鄉(xiāng)，上臨實(shí)數(shù)下臨方”，而《普濟(jì)方》本與熊宗立本為“每年退二是客鄉(xiāng)，上臨實(shí)數(shù)下臨方”。此外，《普濟(jì)方》本、熊宗立本中“傷寒證識(shí)字號(hào)用藥歌訣、四時(shí)傷寒傳證例、傷寒三丘五墓歌”等內(nèi)容均不見(jiàn)于薛己重編本。薛己本中“相生相克歌” “陰陽(yáng)支起數(shù)歌”等也不見(jiàn)于另兩種資料中，對(duì)比三類資料內(nèi)容，可見(jiàn)薛己重編時(shí)對(duì)內(nèi)容增刪變動(dòng)較大，《普濟(jì)方》本與熊宗立本內(nèi)容上更為接近。

4 小結(jié)

《總目》及學(xué)界所研究的《傷寒鈐法》一書(shū)，并非原著，而是薛己重編本。該書(shū)作者也并非《總目》所記載的馬宗素與程德齋合撰，而是由程德齋一人編撰?！秱j法》一書(shū)內(nèi)容主要保存于《普濟(jì)方》本、薛己重編本、熊宗立本?！镀諠?jì)方》本是三類著作中保留《傷寒鈐法》內(nèi)容最早的本子，且更接近原貌，熊宗立本雖在《傷寒鈐法》的基礎(chǔ)上進(jìn)行了重編，但內(nèi)容仍較為接近原貌，薛己本則對(duì)原書(shū)進(jìn)行了大幅度增刪，內(nèi)容距原貌相差甚遠(yuǎn)。由于重編及流傳中的各種因素，三類著作在方藥、標(biāo)題、歌訣等內(nèi)容上均存在一些差異，通過(guò)各版本間的對(duì)比，進(jìn)行一定程度的糾正，可為相關(guān)研究提供更可靠的材料。