林培錦

（閩南師范大學(xué)教育科學(xué)研究所，福建 漳州 363000）

探尋事物產(chǎn)生的根源，是科學(xué)研究的一項(xiàng)重要課題，只有了解了事物產(chǎn)生與發(fā)展的根本原因，才能從事物的表象深入至事物的內(nèi)在，從而找到改造事物的途徑與方法。同理，大學(xué)學(xué)術(shù)同行評(píng)議利益沖突的產(chǎn)生亦不外如是。分析高校學(xué)術(shù)同行評(píng)議利益沖突產(chǎn)生的根源，有利于加深與豐富我們對(duì)利益沖突問題的認(rèn)知，并提升我們解決利益沖突問題的智慧。

高校學(xué)術(shù)同行評(píng)議中的利益沖突現(xiàn)象是當(dāng)前學(xué)術(shù)界普遍存在的問題，它涉及到評(píng)議專家與被評(píng)議人、評(píng)審管理者等多方面的相互交往的活動(dòng)，在這些相互交往的活動(dòng)中，必須有一套規(guī)范或準(zhǔn)則對(duì)各行為主體加以約束，并且盡可能地防止行為主體的任意行為或機(jī)會(huì)主義行為。如果制度存在缺陷，那么對(duì)行為主體的約束力就會(huì)失效，機(jī)會(huì)主義行為就有可能會(huì)出現(xiàn)，從而引發(fā)“利益沖突”現(xiàn)象的產(chǎn)生。筆者以為，就我國高校學(xué)術(shù)同行評(píng)議活動(dòng)而言，學(xué)術(shù)制度中重自律輕他律的傳統(tǒng)制度文化，約束學(xué)者的內(nèi)、外在學(xué)術(shù)制度關(guān)系存在的矛盾以及內(nèi)、外在制度的供給不足等是導(dǎo)致同行評(píng)議利益沖突產(chǎn)生的重要根源。

一、高校學(xué)術(shù)同行評(píng)議利益沖突現(xiàn)象的產(chǎn)生

盡管同行評(píng)議是高校學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)中的重要機(jī)制，但卻一直遭到包括社會(huì)、公眾以及學(xué)者們?cè)趦?nèi)所有人的批評(píng)與詬病，以至于其公信力嚴(yán)重下降。誠如美國的達(dá)里爾·E.楚賓（Daryl E.Chubin）曾言：“同行評(píng)議的實(shí)踐為人們所熟悉，但并不讓人產(chǎn)生好感?！盵1]在筆者看來，利益沖突現(xiàn)象是高校學(xué)術(shù)同行評(píng)議公信力下降的癥結(jié)所在。所謂利益沖突，是指評(píng)議專家的利益沖突，即評(píng)議專家自身的某些私人利益有可能會(huì)影響評(píng)審活動(dòng)的客觀與公正性。

那么，同行評(píng)議實(shí)踐中為什么會(huì)存在利益沖突現(xiàn)象，它產(chǎn)生的背景是什么？十七世紀(jì)以前，學(xué)術(shù)研究是一種真正意義上的“象牙塔”式的活動(dòng)。那時(shí)的學(xué)術(shù)研究活動(dòng)呈現(xiàn)出一幅“莊園式”的圖景，是基本上與世隔絕的“世外桃源”。即使到了“學(xué)院科學(xué)”時(shí)期，學(xué)術(shù)活動(dòng)的“純科學(xué)”特征使其一般不會(huì)有直接的經(jīng)濟(jì)利益沖突，但在評(píng)判與鑒定學(xué)術(shù)成果的過程中，往往會(huì)產(chǎn)生某些相關(guān)的“利益沖突”。比如，因?qū)W術(shù)“優(yōu)先權(quán)”之爭而產(chǎn)生的利益沖突。真正使學(xué)術(shù)活動(dòng)中的利益沖突凸現(xiàn)并加劇的時(shí)代是在二十世紀(jì)以后，伴隨“大科學(xué)”學(xué)術(shù)研究模式的出現(xiàn)而到來。這個(gè)時(shí)期，學(xué)術(shù)具有很強(qiáng)的應(yīng)用性特征，學(xué)術(shù)研究也不再是社會(huì)中少數(shù)精英分子的行為，而是成為千百萬人的一種職業(yè)和謀生手段。此外，學(xué)術(shù)研究已經(jīng)打破中立和客觀的局面，直接參與社會(huì)生產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，因此也不可避免地受到社會(huì)相關(guān)部門的價(jià)值評(píng)判，并且其價(jià)值評(píng)判的高低又反過來影響學(xué)術(shù)研究的發(fā)展空間。

在此背景下，學(xué)術(shù)研究必然越來越傾向于功利化，并由此使“以學(xué)術(shù)發(fā)展本身為目的的學(xué)術(shù)生活、學(xué)術(shù)生產(chǎn)、學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)受到社會(huì)利益和外部利益的影響越來越大”[2]。利益沖突的發(fā)生就有了潛在的可能性，從而引發(fā)了一系列的學(xué)術(shù)欺詐、造假等學(xué)術(shù)不端行為。其中，學(xué)術(shù)同行評(píng)議活動(dòng)也不例外。一旦作為學(xué)術(shù)質(zhì)量把關(guān)人的“評(píng)議專家”個(gè)人的私利與其職責(zé)利益發(fā)生沖突，其評(píng)議的公正性與客觀性就有可能受其影響。事實(shí)上，我們?cè)诋?dāng)前的實(shí)踐中，這種利益沖突是隨時(shí)可見的。比如，期刊投稿論文的評(píng)審中，評(píng)議人與作者是競(jìng)爭對(duì)手，或同屬一個(gè)學(xué)院（系）、同一個(gè)學(xué)科等都可能引發(fā)利益沖突的產(chǎn)生。因此，利益沖突問題已經(jīng)是學(xué)術(shù)研究活動(dòng)中一個(gè)值得重視和關(guān)注的課題，在大學(xué)學(xué)術(shù)同行評(píng)議中也不例外，尤其是同行評(píng)議作為學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)一個(gè)重要機(jī)制，避免利益沖突的發(fā)生，保證其評(píng)議公正性是促進(jìn)大學(xué)學(xué)術(shù)健康發(fā)展的有效途徑。

二、高校學(xué)術(shù)同行評(píng)議利益沖突的制度學(xué)根源

（一）制度文化：我國重自律輕他律的制度傳統(tǒng)

在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)理論框架中，制度并非是特定的單一性的“條文”或“款項(xiàng)”，而是包含一系列條文性的正式制度和非條文性的非正式制度的總和。正式制度由公共權(quán)威機(jī)構(gòu)制定或由有關(guān)各方共同制定，包括政治規(guī)則、經(jīng)濟(jì)規(guī)則和契約等，它具有強(qiáng)制力，主要表現(xiàn)為一種外在的約束力量（他律）；非正式制度主要包括價(jià)值觀、道德規(guī)范、風(fēng)俗習(xí)慣、意識(shí)形態(tài)等，它是得到社會(huì)認(rèn)可的行為規(guī)范和內(nèi)心行為標(biāo)準(zhǔn)，主要表現(xiàn)為一種內(nèi)在的約束力量（自律）。從歷史角度看，我國長期以來的學(xué)術(shù)活動(dòng)呈現(xiàn)出一種重“自律”輕“他律”的制度傳統(tǒng)，即重視學(xué)者通過自我內(nèi)心道德水平的“軟”約束，忽視通過強(qiáng)制性的外在制度的“硬”約束。形成這種現(xiàn)象的原因主要緣于當(dāng)時(shí)占據(jù)社會(huì)主流地位的儒家文化的精神內(nèi)核。具體表現(xiàn)為如下兩個(gè)方面：

一方面，是基于“性善”的人性假設(shè)。在鄧曉芒看來，人的“性命之學(xué)”或稱之為“心性之學(xué)”，是中國人在對(duì)待人性問題上的基本看法，他們認(rèn)為，所謂人性是與生俱來的，人們只須對(duì)他作一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定就行了[3]13。因此，在中國歷史上，無論是統(tǒng)治階級(jí)還是平民百姓，對(duì)人性的“善”是抱著很大期望的。在《論語·陽貨》中，孔子提出“性相近也，習(xí)相遠(yuǎn)也”的命題。孟子認(rèn)為，人皆有“四心”，即辭讓之心、羞惡之心、惻隱之心、是非之心，沒有這四種“心”的人就不是真正意義上的人。盡管孟子的人性“四心”說只是表明人具有向善的潛在特質(zhì)與可能性，并未證明人已經(jīng)是“善”的本質(zhì)個(gè)體。但從另一方面講，“四心”說由于相信與尊重人具有的趨善的道德品質(zhì)，從植根于人內(nèi)心的角度為仁、義、禮智等各種社會(huì)倫理道德規(guī)范提供了依據(jù)，否定了外在于人的任何道德權(quán)威的存在，因此，它作為對(duì)人性的基本預(yù)設(shè)是有價(jià)值的[4]89。因此，基于這種“性善”的人性假設(shè)，社會(huì)中的任何成員（包括從事學(xué)術(shù)活動(dòng)的學(xué)者）強(qiáng)調(diào)道德自律，忽視外在制度的約束就成為再自然不過的事了。因?yàn)槊總€(gè)人在潛在意義上都是性“善”的，只要我們給予適當(dāng)?shù)姆椒?，就能讓其“善”的本性發(fā)揮出來。

另一方面，是儒家倡導(dǎo)“德治”、主張“道德教化”的思想。中國古代的教育是一種以儒家倫理道德知識(shí)為核心內(nèi)容的教育，而儒家文化的核心內(nèi)容是“仁”，即強(qiáng)調(diào)德治，試圖通過道德的教化，使人、社會(huì)乃至國家獲得成功。比如孔子提出，“道之以政，齊之以刑，民免而無恥。道之以德，齊之以禮，有恥且格”（《論語·陽貨》）。其意在于要說明在對(duì)人的教育、國家的治理問題上，道德比政令與刑律更為有效，社會(huì)或國家只有通過“道德的教化”，真正使人都具備“仁德”，國家才能強(qiáng)大起來。很明顯，以孔子為代表的儒家學(xué)派將國家的治理建立在“德治”的基礎(chǔ)上，并運(yùn)用“道德教化”的手段使社會(huì)成員具備“仁德”品質(zhì)，最終使國家在“禮”的范圍內(nèi)井然有序地運(yùn)轉(zhuǎn)。可見，孔子所提的“道德教化”就是社會(huì)個(gè)體（包括從事學(xué)術(shù)活動(dòng)的學(xué)者）內(nèi)在的“反求諸己”的道德自律行為。

中國古代社會(huì)的重道德自律傳統(tǒng)對(duì)于保障封建社會(huì)統(tǒng)治階級(jí)的利益具有重要意義，即使到了今天的社會(huì)，這種道德上的自律仍有其不可替代的價(jià)值。但同時(shí)，強(qiáng)調(diào)“自律”必然導(dǎo)致對(duì)“他律”的輕視。并且，由于文化制度傳統(tǒng)的慣性，這種“重自律輕他律”的思想一直影響著今天的社會(huì)。

就大學(xué)學(xué)術(shù)活動(dòng)中的同行評(píng)議而言，無論是國家政府層面、還是社會(huì)公眾層面乃至學(xué)者群體，其思想意識(shí)中仍殘存著充分信任評(píng)議專家自身的道德約束能力的問題。因此，一直以來，人們對(duì)于“科學(xué)家”“學(xué)者”保持著一份最圣潔的信任感。再加上學(xué)術(shù)活動(dòng)本身又是極具“自治、自主”性的活動(dòng)，學(xué)術(shù)需要有寬松、自由的氛圍與空間。因此，人們認(rèn)為，對(duì)于評(píng)議專家而言，只要其具備較強(qiáng)的自我道德約束能力就能在評(píng)議活動(dòng)中進(jìn)行客觀與公正的判斷，而無需外在制度性力量的強(qiáng)制性約束。但從現(xiàn)實(shí)來看，評(píng)議專家們除了擁有特殊的專業(yè)知識(shí)以外，其人性特征與社會(huì)其他成員具有共性。換句話說，追求個(gè)人利益不僅是正常的也是可以理解的。但承認(rèn)評(píng)議專家追求個(gè)人利益的合理性，并不意味著評(píng)議專家可以無條件、無約束和無限制地追求其個(gè)人利益。在當(dāng)前我國同行評(píng)議實(shí)踐中，由于受到長期以來的重自律輕他律的制度傳統(tǒng)影響，利益沖突問題仍較為突出。究其原因，主要有二：一是缺乏對(duì)評(píng)議行為有效與及時(shí)的制度安排；二是缺乏與“利益沖突”相關(guān)的較有針對(duì)性的培訓(xùn)。

（二）制度關(guān)系：約束學(xué)者的內(nèi)、外在學(xué)術(shù)制度相互矛盾

如前所述，制度有正式（外在）和非正式（內(nèi)在）之分。同樣地，作為約束評(píng)議專家的學(xué)術(shù)制度同樣也有內(nèi)在與外在之分。作為制度的約束力而言，其力量的消長規(guī)律與物理學(xué)中的經(jīng)典力學(xué)原理是相似的。即當(dāng)內(nèi)在制度與外在制度在約束目標(biāo)上達(dá)到一致時(shí)，內(nèi)外在制度就會(huì)形成一種合力，此時(shí)的制度總約束力最強(qiáng)。但當(dāng)內(nèi)外在制度在約束目標(biāo)上互相矛盾時(shí)，兩種力量會(huì)相互抵消，從而削減制度總約束力的強(qiáng)度。

MSJ5.8/1.6D型礦山豎井掘進(jìn)機(jī)(圖1)是一種具有安全防護(hù)的豎井綜合鑿井裝備，其鑿井工藝如圖2所示。

關(guān)于內(nèi)在制度與外在制度的關(guān)系問題，我們可以參照新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)中內(nèi)、外在制度的關(guān)系的相關(guān)理論去確立相關(guān)原則。諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主諾思（Douglass C.North）認(rèn)為，如果正式制度與非正式制度無法相匹配，則制度無法正常地發(fā)揮作用。換句話說，只有當(dāng)社會(huì)的正式制度與社會(huì)的風(fēng)俗、傳統(tǒng)與觀念相一致時(shí)，正式制度才能順利發(fā)揮它應(yīng)有的作用[5]27-28。這給我們的啟發(fā)是：在外在制度建設(shè)時(shí)一定要注意其內(nèi)在的非正式制度的傳統(tǒng)性因素的影響，不要純粹為制度建設(shè)而建設(shè)。比如，我們?cè)谝M(jìn)國外的先進(jìn)制度文化時(shí)，一定要注意與本國的包括文化傳統(tǒng)在內(nèi)的非正式制度相融合，切不可“囫圇吞棗”，犯“拿來主義”的錯(cuò)誤。就大學(xué)學(xué)術(shù)同行評(píng)議而言，由于我國屬于發(fā)展中國家，其“同行評(píng)議是發(fā)生在科學(xué)共同體內(nèi)部的一種組織化程度相對(duì)較低的運(yùn)行機(jī)制，在這種機(jī)制的運(yùn)行過程中，關(guān)于信念、傳統(tǒng)、文化等非正式制度發(fā)揮著重要的作用”[6]54。當(dāng)我們?cè)谝M(jìn)西方國家的優(yōu)秀和成功的制度時(shí)，一定要注意不能照搬照抄，而要在借鑒的同時(shí)實(shí)現(xiàn)本土化，達(dá)到內(nèi)外在制度有效融合與統(tǒng)一，如此方可實(shí)現(xiàn)制度的功效。

反觀現(xiàn)實(shí)，我國內(nèi)、外在學(xué)術(shù)制度在功利性的目的追求上相互矛盾。在我國傳統(tǒng)的關(guān)于學(xué)術(shù)活動(dòng)的倫理道德、價(jià)值觀念或者文化風(fēng)俗中，并不承認(rèn)學(xué)術(shù)的功利性。換言之，我國的非正式學(xué)術(shù)制度中，學(xué)術(shù)活動(dòng)并不追求功利，而是出于一種閑逸好奇的探索，或者純粹獲得學(xué)術(shù)界的認(rèn)可而已，比如，古代學(xué)者顧炎武的《日知錄》、李時(shí)珍的《本草綱木》、宋應(yīng)星的《天工開物》等都是很有影響力的學(xué)術(shù)著作，但當(dāng)時(shí)這些學(xué)者在撰寫學(xué)術(shù)著作時(shí)并不是為了能獲得多少的經(jīng)濟(jì)利益或其他的諸如權(quán)勢(shì)、地位等功利性的東西。因此，盡管時(shí)代變遷，這種非功利性學(xué)術(shù)價(jià)值觀念仍作為學(xué)者的一種深層心理結(jié)構(gòu)影響至今。

然而，縱觀今天的外在學(xué)術(shù)制度，卻處處體現(xiàn)出其功利性的因素。比如，大學(xué)學(xué)術(shù)管理中的科研津貼制度，以論文發(fā)表數(shù)量、課題批準(zhǔn)數(shù)量論科研水平，以論文發(fā)表的刊物的高低論科研水平等，并以此作為科研津貼分配的準(zhǔn)則。甚至，有些大學(xué)規(guī)定教師每年必須發(fā)表的論文級(jí)別與數(shù)量，此外，評(píng)職稱、漲工資、拿獎(jiǎng)項(xiàng)也都與這些標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)聯(lián)。在這種情況下，大學(xué)的學(xué)者們?cè)诿鎸?duì)學(xué)術(shù)時(shí)自然無法完全超越“功利”而堅(jiān)守學(xué)者應(yīng)有的良知與道德。就大學(xué)學(xué)術(shù)同行評(píng)議而言，評(píng)議專家們也同樣抱有“功利”之心，當(dāng)被評(píng)議者通過各種手段對(duì)評(píng)議專家進(jìn)行“公關(guān)”之后，評(píng)議專家就有可能會(huì)把私人利益凌駕于其職責(zé)利益之上，出現(xiàn)“利益沖突”現(xiàn)象或行為。因此，內(nèi)、外在學(xué)術(shù)制度上的矛盾會(huì)削弱學(xué)術(shù)制度的總約束力，而制度總約束力的下降就為評(píng)議專家們的機(jī)會(huì)主義行為提供了可乘之機(jī)與便利條件。換言之，“利益沖突”現(xiàn)象出現(xiàn)的可能性大大提高。

(三)制度供足：我國內(nèi)、外在學(xué)術(shù)制度的供給不足

對(duì)于大學(xué)學(xué)術(shù)同行評(píng)議而言，充分有效的制度供給是必要的。倘若制度供給不充分或是無效供給，就容易引發(fā)同行評(píng)議中的“利益沖突”現(xiàn)象。因?yàn)?，從人性假設(shè)的角度出發(fā)，評(píng)議專家們也是一種“理性經(jīng)濟(jì)人”，其在評(píng)議活動(dòng)中，也是以追求自我效用最大化為目的的。因此，當(dāng)學(xué)術(shù)的內(nèi)在制度或外在供給不充分或無效時(shí)，就會(huì)助長評(píng)議專家的“機(jī)會(huì)主義”行為。然而，從現(xiàn)實(shí)的學(xué)術(shù)制度（含學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度）來看，約束同行評(píng)議專家的學(xué)術(shù)制度存在明顯的供給不足現(xiàn)象。具體表現(xiàn)在內(nèi)在制度的供給不足與外在制度供給不足兩個(gè)方面。其中，外在制度的供給不足又可分為數(shù)量上供給不足（絕對(duì)供給不足）與質(zhì)量上供給的不足（有效供給不足）兩種。

1.學(xué)者學(xué)術(shù)道德與良知的缺失

根據(jù)制度的分類，內(nèi)在制度也稱非正式制度，是指被社會(huì)認(rèn)可的包括價(jià)值觀、道德規(guī)范、意識(shí)形態(tài)在內(nèi)的內(nèi)心行為標(biāo)準(zhǔn)。因此，所謂的內(nèi)在學(xué)術(shù)制度主要指影響學(xué)術(shù)活動(dòng)的價(jià)值觀、道德規(guī)范及風(fēng)俗習(xí)慣等。其中，美國科學(xué)社會(huì)學(xué)家默頓（R.K.Merton）所提的“四大規(guī)范”或“科學(xué)的精神氣質(zhì)”是最主要的組成部分。因?yàn)槟D所提的科學(xué)家應(yīng)當(dāng)遵循“普遍主義”“公有主義”“無私利性”“有條理的懷疑主義”四條規(guī)范，是“具有感情情調(diào)的一套約束科學(xué)家的價(jià)值和規(guī)范的綜合”[7]350。當(dāng)這種“精神特質(zhì)”內(nèi)化為科學(xué)家的科學(xué)良心后，它就是學(xué)術(shù)工作中的“超我”，在道德層面形成內(nèi)在的自我約束。這種道德層面的內(nèi)在約束能使學(xué)者們?cè)诂F(xiàn)實(shí)利益的誘惑面前仍自覺地堅(jiān)持“科學(xué)（知識(shí)）良心”，始終以“理性代言人”的角色從事學(xué)術(shù)活動(dòng)。

作為一名真正學(xué)者，應(yīng)該具備正直、正義、誠實(shí)等品質(zhì)。即使犯了錯(cuò)誤，也應(yīng)該有最起碼的羞恥之心，不僅要勇于承認(rèn)錯(cuò)誤，還應(yīng)該勇于改正錯(cuò)誤。同樣地，在大學(xué)學(xué)術(shù)同行評(píng)議中，如果評(píng)議專家們?nèi)狈α己玫膶W(xué)術(shù)道德與學(xué)術(shù)良知，就易引發(fā)評(píng)議活動(dòng)中的違規(guī)現(xiàn)象（包括利益沖突問題）。比如，2000年汪暉在長江《讀書》獎(jiǎng)評(píng)審中，充當(dāng)了“運(yùn)動(dòng)員與裁判員”的雙重角色；再如，2012年曝光的湖南省高校教師職稱評(píng)審中的黑幕；等等。

2.外在學(xué)術(shù)制度在數(shù)量與質(zhì)量上的供給不足

通常意義上，由于“內(nèi)外因關(guān)系”原理以及“學(xué)術(shù)自由”的本質(zhì)，我們常常把對(duì)學(xué)術(shù)規(guī)范實(shí)施的希望寄托在研究者個(gè)人和學(xué)術(shù)共同體的內(nèi)在約束或彼此監(jiān)督之上。因?yàn)橹挥醒芯空咧鲃?dòng)地和自覺地進(jìn)行學(xué)術(shù)規(guī)范，才能真正形成自我鑒別和抵御不規(guī)范化因素的侵害的能力。但是，純粹柔性的約束在外部強(qiáng)大的“利益誘惑”及行政干預(yù)面前，有時(shí)會(huì)顯得相當(dāng)薄弱，外在的制度建設(shè)則體現(xiàn)出相對(duì)的剛性與強(qiáng)制性，它可以彌補(bǔ)道德層面內(nèi)在約束的不足與缺陷。因此，外在的學(xué)術(shù)制度建設(shè)是很有必要的。但目前我國的外在學(xué)術(shù)制度在供給方面仍有很大不足。主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面。

一方面，外在學(xué)術(shù)制度的數(shù)量供給不足。就學(xué)術(shù)同行評(píng)議而言，重點(diǎn)在學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度或同行評(píng)議制度的數(shù)量供給不足。比如，對(duì)于學(xué)術(shù)同行評(píng)議具有重要作用的“評(píng)議專家”遴選制度，“利益沖突”政策，“評(píng)議專家的監(jiān)督”制度、“回避”制度或政策等等?？梢哉f，“在我國的學(xué)術(shù)界（包括大學(xué)）的各種評(píng)審活動(dòng)中，基本不存在科學(xué)、統(tǒng)一的專家遴選制度”[8]127。很多學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)在學(xué)術(shù)評(píng)審活動(dòng)中，對(duì)于評(píng)議專家的組成問題上有“任意”的趨勢(shì)與特征，有的出現(xiàn)不少的“外行”，有些出現(xiàn)“官化”的特征。此外，有關(guān)利益沖突政策，我國除了部分基金組織目前正處于制訂并完善的之外，大學(xué)里基本上就不存在。其他的如評(píng)議專家的監(jiān)督制度，回避制度等也都存在數(shù)量上的供給不足。

另一方面，外在學(xué)術(shù)制度的質(zhì)量供給不足。這里所說的質(zhì)量供給不足，主要指制度的有效性供給不足。具體體現(xiàn)在如下幾個(gè)方面：

首先，現(xiàn)有的制度大多過于籠統(tǒng)與抽象，操作性不強(qiáng)。如果制度過于抽象，就會(huì)使制度執(zhí)行者在領(lǐng)會(huì)制度含義時(shí)產(chǎn)生不同的看法或者歧義，從而影響制度約束力的效果。同時(shí)，制度過于籠統(tǒng)，對(duì)于具體的學(xué)術(shù)事務(wù)上的指導(dǎo)意義不強(qiáng)，制度執(zhí)行者該學(xué)術(shù)活動(dòng)行為是在允許范圍之內(nèi)還是允許范圍之外，于是有可能會(huì)干脆放棄制度的約束標(biāo)準(zhǔn)，按照個(gè)人的主觀意志來決定。

其次，現(xiàn)行的學(xué)術(shù)評(píng)審制度存在評(píng)審程序不合理、評(píng)價(jià)指標(biāo)不科學(xué)等方面的問題。因此，盡管似乎存在像模像樣的制度文本，若制度本身就存在著這樣或那樣的缺陷，那么，約束效果就可想而知了。筆者以為，如果制度本身存在嚴(yán)重缺陷，與其有制度，不如無制度好。比如，學(xué)術(shù)評(píng)審過程中，若未給評(píng)議專家予以充足的時(shí)間進(jìn)行閱讀被評(píng)材料，這樣的評(píng)審程序就是不合理的程序。據(jù)劉愛玲等人的研究，在科技獎(jiǎng)勵(lì)評(píng)審中，有“33.5%的專家在評(píng)審會(huì)召開前2－4天收到報(bào)獎(jiǎng)成果的材料；33.7%的人在評(píng)審會(huì)召開前5－9天收到報(bào)獎(jiǎng)成果的材料；只有31.2%的人在十天以前收到報(bào)獎(jiǎng)成果的有關(guān)材料；有53%的人回答‘有時(shí)在評(píng)審會(huì)前一天或評(píng)審當(dāng)天獲得報(bào)獎(jiǎng)成果的有關(guān)資料’”[9]。

最后，制度執(zhí)行不公也是制度有效供給不足的一大表現(xiàn)。制度具有法律意義上的效力性，制度一旦制定，就需要人們?nèi)ス貓?zhí)行它，否則制度就如同一紙空文，毫無用處。換句話說，我們不僅要做到“有法可依”，也要做到“有法必依”或者“公正執(zhí)法”。美國社會(huì)學(xué)家英克爾斯（Alex Inkeles）在《走向現(xiàn)代化》中指出：“如果執(zhí)行和運(yùn)用這些技術(shù)的人，自身還沒有從心理、思想、態(tài)度及行為方式上經(jīng)歷一個(gè)向現(xiàn)代化的轉(zhuǎn)變，失敗和畸形發(fā)展的悲劇是不可避免的。再完美的現(xiàn)代制度和管理方式，再先進(jìn)的技術(shù)工藝，也會(huì)在一群傳統(tǒng)人的手中變廢紙一張?！盵10]68比如，學(xué)術(shù)評(píng)審制度中，隨意組閣或調(diào)整專家組成員，或?qū)ⅰ皺?quán)力”“人情”等凌駕于現(xiàn)行的制度之上等都是制度執(zhí)行不公的表現(xiàn)。

三、總結(jié)與啟示

任何事物的產(chǎn)生都有其內(nèi)在必然性，而“內(nèi)在必然性”就是我們通常所說的“根源”，即“事物產(chǎn)生的根本原因”。本文借助制度學(xué)理論，從制度文化、制度關(guān)系和制度供足三個(gè)層面分析了高校學(xué)術(shù)同行評(píng)議利益沖突產(chǎn)生的根源。通過研究，得出如下幾個(gè)方面的啟示：

其一，制度建設(shè)是治理高校學(xué)術(shù)同行評(píng)議利益沖突問題的重要手段。任何繞開制度來談同行評(píng)議利益沖突都是不可取的。制度并非只是作為“約束”的功能載體而存在的，事實(shí)上，通過有效的結(jié)構(gòu)性安排，即通過有效地安排實(shí)體性與程序性制度，能夠明確地告訴人們什么行為可做或不可做，以及如何做的基本規(guī)范。因此，它實(shí)際上具備了行為的激勵(lì)功能。換句話說，科學(xué)合理的制度安排，對(duì)高校學(xué)術(shù)同行評(píng)議專家的行為起到一種引導(dǎo)與激勵(lì)的作用，能有效規(guī)避利益沖突現(xiàn)象的發(fā)生，從而達(dá)到治理中的“善治”目的。

其二，制度建設(shè)不能脫離制度安排的文化環(huán)境與土壤。畢竟任何一項(xiàng)制度都要受到其制度環(huán)境的掣肘和影響，制度環(huán)境賦予具體制度安排以“個(gè)性特征”與相應(yīng)稟賦，并作為一種“先在”的因素規(guī)范著制度的走向與價(jià)值取舍。這要求我們?cè)趯?duì)高校學(xué)術(shù)同行評(píng)議利益沖突進(jìn)行制度建設(shè)時(shí)，不能照搬西方的模式，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合中國的傳統(tǒng)文化、學(xué)校管理文化、學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的文化等進(jìn)行建章立制。

其三，制度建設(shè)需要恰當(dāng)處理好正式制度與非正式制度的關(guān)系。正式制度與非正式制度是制度體系的兩翼，兩者不可偏廢，共同有機(jī)組成科學(xué)有效的制度體系。在高校學(xué)術(shù)同行評(píng)議利益沖突的制度建設(shè)中，不僅應(yīng)當(dāng)注重高校學(xué)術(shù)文化、評(píng)議專家的學(xué)術(shù)道德等柔性制度方面的建設(shè)，也應(yīng)當(dāng)注重相關(guān)文件、政策等剛性制度方面的建設(shè)。此外，更應(yīng)當(dāng)注重兩個(gè)方面的協(xié)調(diào)一致，相互融合。

其四，制度建設(shè)要堅(jiān)持制度數(shù)量、質(zhì)量與執(zhí)行三者的有效統(tǒng)一。在制度建設(shè)過程中，存在的問題要么是制度缺失，要么是制度不合理，或者是制度執(zhí)行不公平。這三個(gè)方面的問題實(shí)質(zhì)上便是制度數(shù)量、質(zhì)量與執(zhí)行三者之間的矛盾問題。制度數(shù)量是制度建設(shè)的基本前提，沒有數(shù)量，制度建設(shè)無從談起；制度質(zhì)量是制度建設(shè)的核心，沒有質(zhì)量，制度建設(shè)的有效性不足；制度執(zhí)行是制度建設(shè)的保障，沒有公平公正的執(zhí)行，制度建設(shè)就便會(huì)偏離方向，達(dá)不到治理的預(yù)期目的。