李哲罕

[提要]現(xiàn)時(shí)代狀況是伴隨著韋伯意義上的合理化趨勢(shì)擴(kuò)展而同時(shí)表現(xiàn)出來的在物質(zhì)上的極度豐富與在精神上的極度貧乏。在此情勢(shì)下，休閑活動(dòng)的外在形式性與內(nèi)在本真性兩者俱喪。所謂外在形式性的丟失就是指勞動(dòng)(工作)與休閑的二分狀況，休閑活動(dòng)在客觀上被勞動(dòng)(工作)所排斥；而內(nèi)在本真性的丟失則是指休閑活動(dòng)被消費(fèi)行為化或商品化，休閑活動(dòng)在主觀上的自由變得不可能。針對(duì)此二問題，我們就需要在現(xiàn)代社會(huì)批判與審美批判這兩個(gè)方向上做一定的展開。出于恢復(fù)一種真正的休閑活動(dòng)的考慮，現(xiàn)代社會(huì)批判與審美批判這二者不僅是缺一不可的，而且實(shí)則是統(tǒng)一的。

對(duì)休閑活動(dòng)進(jìn)行研究，自然是具有極強(qiáng)的實(shí)踐面向的，而這就指明是要在我們所處的現(xiàn)代社會(huì)的語境中進(jìn)行考察。正是因?yàn)楝F(xiàn)代社會(huì)與古典社會(huì)之間存在著一個(gè)明顯的斷裂(也即所謂的“古今之爭”)，所以這里就并不太需要言必稱古希臘或者調(diào)用其他什么古典資源了。就像龐學(xué)銓所說的：“現(xiàn)代意義的休閑則是與18世紀(jì)末工業(yè)化的出現(xiàn)直接相關(guān)的”[1](P.3)，正是在那個(gè)時(shí)代，以及自那個(gè)時(shí)代開始，社會(huì)現(xiàn)實(shí)及其變化帶來了一系列新狀況，而這正如有論者所指出的：“就其現(xiàn)代形式而言，該現(xiàn)象必須被追溯到‘漫長的十九世紀(jì)’，從18世紀(jì)后半葉延續(xù)至20世紀(jì)初?！嘘P(guān)自由時(shí)間/休閑的最早‘話語’，可以追溯到為工作與非工作的這種新型時(shí)空排列的制度化所卷入的騷動(dòng)、恐慌、沖突、承諾和烏托邦?！盵2](P.136-137)為了應(yīng)對(duì)這些新狀況，出現(xiàn)了我們所了解的一些早期休閑學(xué)研究著作，諸如1899年凡勃倫發(fā)表的《有閑階級(jí)論——關(guān)于制度的經(jīng)濟(jì)研究》和1900年西美爾發(fā)表的《貨幣哲學(xué)》等等。不過與那些早期休閑學(xué)研究具有極強(qiáng)的反思與批判維度不同，現(xiàn)代休閑學(xué)研究只是在各種實(shí)證方面取得了長足發(fā)展，而具有反思與批判維度的休閑學(xué)研究則不止是停滯不前，甚至大有倒退之跡象。這其中有部分原因是社會(huì)科學(xué)實(shí)證化在各個(gè)學(xué)科都大行其道的結(jié)果。在目下的休閑學(xué)研究領(lǐng)域，實(shí)證社會(huì)科學(xué)的研究方法在北美學(xué)界處于主流位置，而且愈來愈有占據(jù)支配地位的跡象，但是社會(huì)批判的傳統(tǒng)，也即我們通常所說的哲學(xué)社會(huì)學(xué)，在歐洲大陸依然還殘留有一定的影響力。[1](P.10)那種實(shí)證研究傾向的只是“是其所是”，而缺乏一種能夠產(chǎn)生規(guī)范性的反思與批判的維度，因此，只能認(rèn)為其反映了，甚至是穩(wěn)固化了那些成問題的事物。如果借助馬克思、韋伯到批判理論這條進(jìn)路，我們可以嘗試從中找到一條潛藏的線索，以將休閑活動(dòng)的討論導(dǎo)入到一個(gè)反思與批判的位置，進(jìn)而探求其規(guī)范性意涵。

一種真正的休閑活動(dòng)對(duì)一個(gè)人來說的重要性毋庸贅言，它涉及的不僅僅是在消極意義上人自身的恢復(fù)，也還有在積極意義上人自身的實(shí)現(xiàn)，可惜它在現(xiàn)代社會(huì)是處在被抑制甚至是被支配的地位。我們無意在此對(duì)人自身的實(shí)現(xiàn)設(shè)定任何實(shí)質(zhì)性的內(nèi)容，這在現(xiàn)代社會(huì)語境下也是難以做到的，而只是要將其僅僅視為關(guān)于實(shí)現(xiàn)免于支配的“第三種自由”的一種形式要件，或一種機(jī)制。在下文將會(huì)涉及的問題是，現(xiàn)時(shí)代狀況是伴隨著韋伯意義上的合理化趨勢(shì)擴(kuò)展而同時(shí)表現(xiàn)出來的物質(zhì)上的極度豐富與精神上的極度貧乏。在此背景下，休閑活動(dòng)的外在形式性和內(nèi)在本真性兩者俱喪。所謂外在形式性的丟失就是陷入勞動(dòng)(工作)與休閑的二分狀況，休閑活動(dòng)在客觀上被勞動(dòng)(工作)所排斥；而內(nèi)在本真性的丟失則是陷入到休閑活動(dòng)被消費(fèi)行為化或商品化，休閑活動(dòng)在主觀上的自由變得不可能。那么，這里所同時(shí)指向的是社會(huì)建制與社會(huì)心理兩個(gè)層面上存在著的問題，也可以說是在客觀與主觀兩方面存在的問題，而這就必須要有針對(duì)性地從現(xiàn)代社會(huì)批判與審美批判這兩種批判入手來加以解決。從最為寬泛的意義上說，現(xiàn)代社會(huì)批判并不必然包括審美批判，而審美批判則必然是現(xiàn)代社會(huì)批判的一種。為討論的必要，在此有必要將兩者加以適當(dāng)?shù)南薅ㄅc區(qū)分，以使得現(xiàn)代社會(huì)批判針對(duì)社會(huì)建制，而審美批判針對(duì)社會(huì)心理。

一、現(xiàn)代社會(huì)批判

首先，就第一個(gè)層面加以展開，休閑活動(dòng)在外在形式性上的問題，直白而言，就是體現(xiàn)在人們沒有充分的時(shí)間進(jìn)行休閑活動(dòng)?；蛘甙凑找恍┩ㄋ椎恼f法就是，我們不清楚工作與生活的界限到底處在哪里，因?yàn)楣ぷ骺偸乔秩牒驼紦?jù)我們的生活，抑制了生活(以及休閑活動(dòng))。在現(xiàn)代社會(huì)，勞動(dòng)(工作)支配了大部分人的整個(gè)人生，即使非常有限的非勞動(dòng)(工作)時(shí)間也只是用于消極意義上人自身的恢復(fù)，而無法展開在積極意義上人自身的實(shí)現(xiàn)。這是一種社會(huì)結(jié)構(gòu)上的不正義所導(dǎo)致的問題。簡單地說，休閑活動(dòng)的字面意思正是我們?cè)趧趧?dòng)(工作)之余所做的活動(dòng)，休閑活動(dòng)所暗含的一個(gè)重要性就在于對(duì)抗或抵制那種勞動(dòng)(工作)對(duì)我們進(jìn)行支配的狀況。這正如有論者所指出的：“羅杰克強(qiáng)調(diào)持續(xù)的變化是現(xiàn)代性的主要特征，它會(huì)讓人類關(guān)系變得混亂和凌亂。他肯定在現(xiàn)代性語境中一種結(jié)構(gòu)性的持續(xù)附屬于休閑，也就是界限，即自由和控制之間界限的觀念。”[1](P.6)如果大部分人的整個(gè)人生都是被勞動(dòng)(工作)所支配的，那自然也就沒有時(shí)間去進(jìn)行休閑活動(dòng)了，遑論通過休閑活動(dòng)進(jìn)而有所作為了。

勞動(dòng)(工作)在有閑階級(jí)看來自然是負(fù)面的，這就像凡勃侖所說的：“摒絕勞動(dòng)不僅是體面的，值得稱贊的，而且成為保持身份的、禮俗上的一個(gè)必要條件?！@種習(xí)慣勢(shì)力終于使勞動(dòng)在社會(huì)的眼光中不止是不光彩的，而且對(duì)一個(gè)高貴的、生而自由的人來說，簡直在道義上是不允許的，是同高潔的生活不相容的?！盵3](P.34-35)不過在新教的——特別是加爾文宗的——世界觀下，或者在現(xiàn)代勞動(dòng)觀下，這種觀點(diǎn)發(fā)生了一個(gè)明顯的轉(zhuǎn)變，似乎勞動(dòng)也成為了一種義務(wù)或者美德，[4](P.52-69)成為了人之為人的重要組成部分。我們可以非常清楚地認(rèn)識(shí)到現(xiàn)代社會(huì)的主導(dǎo)原則就是勞動(dòng)(工作)，或者說現(xiàn)代社會(huì)是圍繞勞動(dòng)(工作)組織起來的，而這背后所潛藏的正是資本邏輯或工具理性。這涉及時(shí)空關(guān)系，也涉及社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)心理。凡勃倫或韋伯對(duì)現(xiàn)代社會(huì)相關(guān)現(xiàn)象進(jìn)行社會(huì)心理的還原分析的進(jìn)路無疑是正確的，但卻是不夠徹底的。我們需要理解社會(huì)心理終究是第二性而非第一性的，重要的是進(jìn)行更進(jìn)一步的社會(huì)-經(jīng)濟(jì)分析，對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)加以審視，而這就需要借助馬克思(以及也部分地包括韋伯)的經(jīng)典的哲學(xué)社會(huì)學(xué)理論了。按照傳統(tǒng)馬克思主義哲學(xué)的分析，第一層面的意思是，在現(xiàn)代社會(huì)中，勞動(dòng)(工作)與休閑之間是相互對(duì)應(yīng)的關(guān)系，也即勞動(dòng)(工作)被認(rèn)為是屬于一種非自由的對(duì)象化的、異化的、不自由的狀態(tài)，而休閑則是自由的。從這個(gè)角度出發(fā)，返回古希臘時(shí)代的“閑暇”，似乎也可以找到奴隸主與奴隸之間的階級(jí)對(duì)立問題。當(dāng)然，在現(xiàn)代社會(huì)這方面的問題因?yàn)橘Y本邏輯或工具理性的擴(kuò)張而以其更為高級(jí)、更為徹底和更為嚴(yán)重的形式(資本主義生產(chǎn)方式)而得到表現(xiàn)，而這也正是馬克思提出的“人體解剖”與“猴體解剖”之間的關(guān)系問題。但是上述的觀點(diǎn)只是非常基本的意思，如果我們順著馬克思的思路還可以進(jìn)一步得出一個(gè)觀點(diǎn)：勞動(dòng)(工作)也可能是(甚至應(yīng)該是)非對(duì)象化的、自我指涉性的、自由的，而休閑也可能是被支配的。勞動(dòng)(工作)、休閑、自由(以及不自由)三者之間的關(guān)系其實(shí)在現(xiàn)實(shí)狀態(tài)中和在理想狀態(tài)中都呈現(xiàn)為一副非常復(fù)雜的、辯證的圖景。[5]簡言之，被支配的勞動(dòng)(工作)，以及被支配的休閑，都并不是人類的自由活動(dòng)，都是需要掙脫或者克服的。

如果我們?cè)谶@里只是單純處理休閑活動(dòng)的外在形式上的問題，那么，直接的問題就是要確保人們?cè)趧趧?dòng)(工作)之外或之余還具有進(jìn)行休閑活動(dòng)的各種客觀的前提條件或保障，諸如時(shí)間、精力、經(jīng)濟(jì)等等。正如有論者所指出的：“我們發(fā)現(xiàn)‘工人階級(jí)’問題，以及休閑實(shí)際存在的程度問題，其實(shí)是工作時(shí)間問題。從理想的角度看，大量人口群體需要在休閑及其用途相關(guān)事宜上進(jìn)行特殊考慮。當(dāng)前工業(yè)體系的發(fā)展剝奪了工人在其工作中尋求愉悅的愛好，以及鍛煉想象力或創(chuàng)造力的任何可能?！盵1](P.328)似乎，這個(gè)問題隨著社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展，機(jī)器或人工智能等取代人等之類的情況，社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間的縮短，就會(huì)迎刃而解。不過，與上述設(shè)想相反，現(xiàn)代社會(huì)的人們?cè)诮y(tǒng)計(jì)學(xué)意義上的工作時(shí)間并未得到減少，甚至有更進(jìn)一步惡化的趨勢(shì)。諸如我們經(jīng)常討論的“996”“內(nèi)卷”或者“過勞死”之類的社會(huì)問題。這背后的根源乃是，現(xiàn)代社會(huì)的時(shí)空維度在很大程度上被資本邏輯或工具理性的擴(kuò)展所壓縮，而其所追求的目標(biāo)是沒有止境的，這從而使得各種節(jié)奏都大大加快了，人們被更多地卷入各種事物之中，需要應(yīng)付更多的工作量，而缺乏停下來進(jìn)行休閑活動(dòng)的機(jī)會(huì)。甚至像在下文將要討論的，休閑活動(dòng)也成為被支配的領(lǐng)域，使人無處逃匿。簡言之，正是因?yàn)楝F(xiàn)代社會(huì)中最為重要的問題就是資本邏輯或工具理性在各個(gè)領(lǐng)域普遍意義上的推進(jìn)。產(chǎn)生這個(gè)問題的原因并不僅僅是馬克思意義上的社會(huì)生產(chǎn)力不足導(dǎo)致的一部分人對(duì)另一部分人的剝削與支配，不過依舊可以使用馬克思關(guān)于生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系之間關(guān)系的角度來加以分析的，在一種不正義的社會(huì)結(jié)構(gòu)下，大部分人越勞動(dòng)(工作)就越使得自身陷入不自由的狀態(tài)之中。當(dāng)然，這在一定程度上也符合韋伯意義上的現(xiàn)代社會(huì)中工具理性的合理化進(jìn)程使得我們?nèi)諠u處于一種被支配而無力自拔的狀態(tài)，韋伯將這種狀態(tài)稱為“鐵籠”。[4](P.147-190)

那么，重要的就是必須認(rèn)識(shí)到現(xiàn)代社會(huì)被工具理性所支配下的社會(huì)結(jié)構(gòu)不正義的問題，以及進(jìn)而解決這個(gè)問題的迫切性。哈貝馬斯借助了一種韋伯式的分析，認(rèn)為這里主要體現(xiàn)的問題是現(xiàn)代社會(huì)(或所謂的晚期資本主義)中以資本主義(經(jīng)濟(jì)系統(tǒng))與官僚制度(政治系統(tǒng))為兩大代表的工具理性“殖民化”或侵入生活世界的問題。[6](P.11)或者按照尼古拉斯·盧曼更為復(fù)雜的社會(huì)理論的認(rèn)識(shí)則是不同系統(tǒng)的內(nèi)部理性侵入其他系統(tǒng)的問題。[7](P.112)在哈貝馬斯所提供的視角下，這就需要通過交往理性或交往行動(dòng)來對(duì)抗或抵制工具理性不斷越過資本主義經(jīng)濟(jì)與官僚制度范圍而對(duì)其他領(lǐng)域的“殖民化”或侵入。在這里由交往理性或交往行動(dòng)所支撐起的民主法治的社會(huì)福利國家框架下，(民主的)權(quán)力的邏輯介入資本的邏輯，以防止后者漫無邊際的擴(kuò)張。具體展開而言，就是需要通過建立健全社會(huì)福利國家的各種制度，諸如限制最高工作時(shí)間制度、保障最低工資制度、累進(jìn)稅制度、勞動(dòng)保險(xiǎn)制度等等，以充分確保每一個(gè)人都在客觀上具有充分的時(shí)間可以不用從事勞動(dòng)(工作)，以及進(jìn)而可以從事休閑活動(dòng)。此外，作為交往行動(dòng)的一種，真正的休閑活動(dòng)本身也是具有產(chǎn)生積極的意義以對(duì)抗或抵制工具理性的潛能的。

二、審美批判

其次，就第二個(gè)層面加以展開，休閑活動(dòng)的內(nèi)在本真性上的問題，直白而言，就是即使人們進(jìn)行休閑活動(dòng)，這種休閑活動(dòng)也只是在表面上看似自由的，而在背后仍然是被工具理性所支配的。休閑產(chǎn)業(yè)的蓬勃發(fā)展趨勢(shì)從第三產(chǎn)業(yè)在全球經(jīng)濟(jì)比重的日益提高中就可以明顯看到，而這背后的強(qiáng)大推動(dòng)力其實(shí)正是工具理性或資本邏輯。不過實(shí)存的、可以解釋的現(xiàn)象，并不代表就是合理的、不需要反思與批判的現(xiàn)象。全球休閑產(chǎn)業(yè)的這般繁榮景象，其實(shí)在很大程度上是背離休閑活動(dòng)的內(nèi)在本真性的，畢竟休閑產(chǎn)業(yè)的發(fā)展目的是賺錢，而非真的是讓人去休閑。這里與上文所說的現(xiàn)代社會(huì)的主導(dǎo)原則就是勞動(dòng)(工作)，或者說現(xiàn)代社會(huì)是圍繞勞動(dòng)(工作)組織起來的這一說法并不矛盾，甚至可以說勞動(dòng)(工作)和休閑活動(dòng)在現(xiàn)代社會(huì)其實(shí)是(非常成問題地)共享了同一套邏輯。所以目下休閑學(xué)研究中也才會(huì)出現(xiàn)各種關(guān)于“挑戰(zhàn)”“危機(jī)”或“出路”的討論。[2][8][9][10]休閑學(xué)研究必須要引入一種反思與批判的理論立場(chǎng)才可以解決這些所謂的“挑戰(zhàn)”“危機(jī)”或“出路”。那么這種反思與批判的理論立場(chǎng)所針對(duì)的就是現(xiàn)代休閑學(xué)研究中的實(shí)證化發(fā)展趨勢(shì)。我們可以在現(xiàn)代休閑學(xué)研究中的實(shí)證化發(fā)展趨勢(shì)與工具理性擴(kuò)展這兩者之間發(fā)現(xiàn)一種隱匿的、或有意識(shí)或無意識(shí)的合謀。上文所涉及的那種偏向?qū)嵶C社會(huì)科學(xué)的休閑學(xué)研究其本身也是存在兩方面的問題的：第一、它們不僅說明了，而且也支持或鞏固化了工具理性在休閑領(lǐng)域的擴(kuò)展；第二、那種毫無規(guī)范性維度的研究大量充斥智識(shí)界，進(jìn)一步加劇了智識(shí)界被工具理性支配的問題。

那么，這里就涉及在西方休閑學(xué)理論中經(jīng)常被提及的所謂“休閑悖論”問題：一方面，外在條件的極大豐富使得休閑活動(dòng)在表面上看似是可以進(jìn)行充分自由選擇的活動(dòng)；而同時(shí)在另一方面，休閑活動(dòng)也被資本邏輯或工具理性所支配而日益消費(fèi)行為化或商品化，換言之，是非自由的。[11](P.13-30)在卡爾·斯普拉克倫的著作中，他就討論了最早作為對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的叛逆者(也即所謂的反-建制者)形象出現(xiàn)的黑色金屬音樂(Black Metal)竟然后來非常反諷地被“招安”為全球唱片產(chǎn)業(yè)之一部分。[11](P.115-137)當(dāng)然，更為常見的例子就是我們可以看到在旅游、餐飲、體育、影視、游戲等各個(gè)領(lǐng)域無處不在的消費(fèi)行為化或商品化，我們貌似是在這些領(lǐng)域中自由選擇去從事休閑活動(dòng)，但背后實(shí)則是被支配的。這種支配潛藏在諸如各種廣告等為代表的社會(huì)符號(hào)中，[12]通過遮蔽許多本真性的事物從而在更為深層次的結(jié)構(gòu)上放大和利用了行動(dòng)者的各種欲望。依照葛蘭西提出的“(文化)霸權(quán)”理論，休閑活動(dòng)所表達(dá)出來的那種社會(huì)心理其實(shí)是被統(tǒng)治階級(jí)有意或無意地塑造出來的，是通過非強(qiáng)制的方式對(duì)全社會(huì)施加影響的。[13](P.40)當(dāng)然，更進(jìn)一步而言，休閑活動(dòng)或許也像凡勃侖在《有閑階級(jí)論》里面的論述一樣，涉及所謂的社會(huì)身份或身份認(rèn)同的問題。社會(huì)結(jié)構(gòu)與社會(huì)心理之間的相互作用是非常微妙的，這可以在凱特·?？怂沟摹队说难孕袧撘?guī)則》看出一些端倪。[14](P.15)消費(fèi)主義——諸如我們所非常熟悉的奢侈品產(chǎn)業(yè)——就會(huì)利用中下階級(jí)對(duì)上層階級(jí)(有閑階級(jí))的模仿心理。展開而言，這里涉及的不僅是社會(huì)階級(jí)的問題，而且還會(huì)有性別(及性取向)、宗教信仰、族裔或代際等更多方面的問題。上述這些方面的問題被資本邏輯或工具理性卷入其中，加劇了社會(huì)的碎片化或撕裂，而非和諧的多元共存。這也就像有論者所指出的：“其他形式休閑的后果不僅可能導(dǎo)致剝削和傷害，而且還可能強(qiáng)化社會(huì)和思想意識(shí)層面上的不平等?！盵1](P.99)在一種被扭曲的形式中，休閑活動(dòng)只會(huì)加劇社會(huì)不正義，而非實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義。

在被工具理性敉平了實(shí)質(zhì)性差別的普遍均質(zhì)化的情況下，現(xiàn)代社會(huì)自然是變得日益無趣。面對(duì)這種無趣，就需要抗?fàn)?。最近流行的“躺平”這種說法也算是以一種消極意義的方式所做的抗?fàn)?。在一定程度上，這和上文所謂的休閑學(xué)研究初興的“漫長的十九世紀(jì)”有關(guān)，我們所陷入的危機(jī)狀況正相類似于卡夫卡(以及同一時(shí)代的另一位奧匈帝國作家羅伯特·穆齊爾)的作品中所描述現(xiàn)代社會(huì)中個(gè)體的無力與空虛，而且也包括托馬斯·曼的小說《魔山》所描繪的男主角漢斯·卡斯托普離開山上療養(yǎng)院的那種虛無主義的氛圍，去戰(zhàn)場(chǎng)以獲得自我的救贖(抑或毀滅)。[15](P.42)當(dāng)然，這也可以聯(lián)系到之后馬爾庫塞的“大拒絕”理論。[16](P.13)現(xiàn)代社會(huì)的休閑活動(dòng)在本質(zhì)上是存在論的，[17]也即是處在自由與虛無之間的，那么，不論是引入海德格爾，抑或之后的受海德格爾影響的本雅明與阿多諾的思想資源，都是可以在審美批判的角度上來加以理解的。在一種現(xiàn)代性-虛無主義的狀況下，也即在所謂的無根的在世之在的情況下，不再有自然、邏各斯或上帝等事物作為對(duì)個(gè)人生活和意義的保證，個(gè)人自由的實(shí)現(xiàn)方式很大程度上依靠的是關(guān)乎個(gè)體主觀(或主體)的審美判斷力。只有通過自我的選擇，才能實(shí)現(xiàn)個(gè)體的自由。這事關(guān)乎對(duì)日常平庸生活的超越，而正是在這種超越中才有可能尋得些許的意義。那么，從一種個(gè)體主觀(或主體)角度出發(fā)的審美批判，正是個(gè)人從內(nèi)在本真性方面掙脫被支配所做的努力。與此同時(shí)，從審美批判的角度出發(fā)，我們也可以嘗試將更為激進(jìn)的后現(xiàn)代理論也納入其中，因?yàn)樗鼈円餐瑯邮窃谔幚憩F(xiàn)代社會(huì)中個(gè)體的存在論危機(jī)。一種真正的休閑活動(dòng)其實(shí)是有這方面超越性維度的，[17]而前提則是要摒棄掉資本邏輯或工具理性的支配。

結(jié)語

我們必須要理解一種真正的休閑活動(dòng)及休閑學(xué)理論在現(xiàn)代社會(huì)中所具有的重要的、嚴(yán)肅的，乃至是解放性的價(jià)值。現(xiàn)代社會(huì)批判試圖在社會(huì)建制上提供一種客觀的規(guī)范保障，而審美批判則試圖在社會(huì)心理上提供一種主觀的烏托邦潛能。換言之，現(xiàn)代社會(huì)批判與審美批判嘗試從外在與內(nèi)在兩個(gè)方面挽救休閑活動(dòng)，甚至是挽救休閑學(xué)理論。這兩種批判所共同指向的就是工具理性的不加限制的擴(kuò)展，那么，現(xiàn)代社會(huì)批判與審美批判也就此可以被視為統(tǒng)一的。這兩種批判其實(shí)正分別指向康德的實(shí)踐理性批判與判斷力批判——即我們通常所說的第二與第三批判——所要解決的問題：“我應(yīng)該做什么”和“我可以期望什么”。當(dāng)然，將現(xiàn)代社會(huì)批判與審美批判統(tǒng)一起來顯然是對(duì)康德思想的一種“創(chuàng)造性誤讀”，不過這種“創(chuàng)造性誤讀”對(duì)我們理解和解決現(xiàn)代社會(huì)休閑活動(dòng)中存在的問題，以一種真正的休閑活動(dòng)為基礎(chǔ)以及進(jìn)而確保那些從事這樣休閑活動(dòng)的人可以克服現(xiàn)代社會(huì)的問題、獲得所謂人之為人層面上的意義實(shí)現(xiàn)，還是具有非常的意義的。