趙天雨，王 軍

（遼寧大學 文學院，遼寧 沈陽 110036）

一 問題緣起

“因”與“果”是一對基本關系范疇，這種關系在客觀世界中永恒而普遍存在，通過語言表達是人類共有的現實需要。不論是何種語言，亦無論在什么時代，盡管因果關系的表達方式不盡相同，但必然不可或缺。

學界對于漢語因果關系表達方式的研究由來已久，早在《馬氏文通》對承接連詞的論述中，便有對因果關系的關注［1］。后世的語法學家如呂叔湘（1982/2014）則專門從因果范疇出發(fā)，立足于“釋因”與“紀效”兩個角度對古今漢語相關因果表達方式進行了細致歸納［2］，極具開創(chuàng)性。而隨著前人研究的不斷深入，相關成果迄今已較為豐富。綜觀前人的研究成果，對于漢語因果表達方式的研究，主要集中在因果復句方面［3］，且多是就因果范疇整體進行探討，而針對某一特定表因方式的關注尚不多見，有待深入。有基于此，本文嘗試就古今漢語中一種特殊表因方式進行探討，首先從現代漢語談起，試看如下例句：

（1）因為疫情的原因，今年過節(jié)氣氛顯得格外冷清。（《北京醫(yī)療隊馳援武漢隨行采訪記：為您，我一夜長大》，北京新聞廣播微信公眾號，2020-02-08）

不難看出，上例中的畫線處是一個介賓結構，由原因介詞“因為”以及“疫情的原因”這一定中短語構成，充當全句的狀語以表達原因，這是現代漢語中一種十分常見的原因表達方式。而值得注意的是，在“疫情的原因”這一定中短語中，助詞“的”所連接的兩項并不具有領屬關系，道理很淺顯，“疫情的原因”可能相當復雜而多樣，但這并不是后續(xù)小句所表達結果的原因，即“今年過節(jié)氣氛顯得格外冷清”僅僅是因為“疫情”，而不是因為“疫情”自身的種種原因。由此可見，該原因表達方式實則帶有一定的歧義性。

按照傳統的觀點，“疫情的原因”這一定中短語中，“疫情”可以視為是“原因”的同一性定語，對此可以將助詞“的”替換為“這個”來說明。例如：

（1a）因為疫情這個原因，今年過節(jié)氣氛顯得格外冷清。

也就是說，“疫情”與“原因”之間實則是同指關系，而非領屬關系。我們認為這種見解確實有助于消除歧義，但似乎并不能解釋為何漢語中會存在這樣一種特殊原因的表達方式。顯而易見，在該表因方式中，助詞“的”以及名詞“原因”完全帶有羨余性，可刪去而不影響句子真值。例如：

（1b）因為疫情，今年過節(jié)氣氛顯得格外冷清。

可見，該表因方式中助詞“的”以及名詞“原因”的存在，對于表意并無幫助。事實上，有時助詞“的”亦可省略。例如：

（2）因為疫情原因，許多夫妻取消了婚禮。（《愛無法被阻擋！疫情之下，澳大利亞新婚夫婦辦空中婚禮》，中國新聞網，2021-02-24）

就上例而言，“疫情”與“原因”之間同樣具有同指關系，可以在兩者之間插入“這個”，或者將“原因”一詞刪去?？偠灾?，不難看出上述表因方式實際上并不符合語言經濟原則，甚至有引發(fā)歧義的可能。一個有趣的問題是，為何漢語使用者會傾向于采用這樣一種表因方式？該如何理解其中羨余成分“（的）原因”的存在理據？

針對以上問題，本文試進行如下探討。首先，對該表因方式的性質進行概括，并追溯其歷史淵源。其次，立足于語法化相關理論探討其形成機制，分析其中羨余成分的出現動因。再次，揭示該表因方式進一步演變的衍生形式。最后，指出基于本文研究所帶來的相關啟示。

二 現代漢語特殊表因方式的定性及溯源

（一）特殊表因方式的定性

就上文所述的特殊表因方式而言，其在現代漢語中實際上有著多樣的表現形式，我們首先對其進行概括，以便對其性質有更為清晰的把握。

結合這種表因方式的句法結構來看，可以將其表述為“P+X+（的）+原因”表因結構。其中，P 代表原因介詞“因為”，此外諸如“由于”“出于”等其他原因介詞也可進入該結構；X 是結構中的變項，代表如“疫情”等某種原因；至于助詞“的”存在與否不受語法規(guī)則嚴格制約，不妨忽略不計；而處于結構末尾的“原因”一詞是與變項X 具有同指關系的羨余成分，也可由其他“原因”義名詞如“緣故”“因素”“關系”（據呂叔湘《現代漢語八百詞》，“關系”一詞有“泛指原因”這一義項）等代替。為了稱說方便，不妨將其統稱為“P+X+原因”表因結構。

需要指出的是，在該表因結構中，變項X 除了可以由一個詞充當之外，還可以是短語或小句等。例如：

（3）管道自本月15日就開始輸天然氣，緬甸副總統吳年吞原本計劃出席在若開邦皎漂舉行的通氣儀式，但因為天氣惡劣的原因，最后只參加了在曼德勒舉行的相關儀式。（《中緬天然氣管道開通緬村民欲示威爭取權益》，新華網，2013-07-30）

（4）出生于花蓮的“90 后”臺灣青年施筱筱，因為父母在大陸經商的關系，小時候常常來大陸。（《臺灣青年“登陸”當“人才驛站”主管：臺灣人才在大陸發(fā)展前景很大》，中國新聞網，2021-03-16）

此外，這種表因結構不僅可以位于結果表達之前，構成“由因及果”式，反之，亦可是“由果溯因”式。此時，結構之前一般要加上“是”，或者再加上用于回指前面結果小句的指代詞“這”。例如：

（5）在發(fā)展中國家，79%的森林減少是由于人口增長的原因。（北京大學CCL 語料庫，1993年報刊精選）

（6）山東藍寶石最大的特點就是藍色太深，呈黑藍色，這是由于鐵、鈦含量高的緣故。（北京大學CCL語料庫，1994年報刊精選）

還值得注意的是，有些表因方式的句法結構雖然與上述表因結構類似，但實則不同，需要加以鑒別。例如：

（7）由于個人的原因，我不打算擔任WTO 總干事的職務了。（北京大學CCL 語料庫，1994年報刊精選）

上例中，畫線處的句法結構似乎也可以歸屬為“P+X+原因”表因結構，但通過如下兩種變換方法進行驗證，可以明顯發(fā)現其不同之處：一是不可以將助詞“的”替換為“這個”；二是不可以將結構中“的原因”刪去，否則全句不成立。例如：

（7a）*由于個人這個原因，我不打算擔任WTO總干事的職務了。

（7b）*由于個人，我不打算擔任WTO 總干事的職務了。

而同樣的變換方式對于例（1）至例（6）中的表因結構而言，變換后的句子真值絲毫不受影響。我們認為這種差異的根源在于：例（7）中，“個人”與“原因”之間是領屬關系，“個人的原因”表達的是個人所具有的某種不便說出或無需說出的原因。這種原因表達方式并不帶有羨余性，也不會引發(fā)歧義，其和上文所述的“P+X+原因”表因結構僅為形似而已，實則有著本質的不同。故而本文的探討將諸如此類的表因方式排除在外，排除依據則可參照上述兩種變換方法。

總之，有了對“P+X+原因”表因結構性質上的認識，我們認為如果僅從現代漢語這一共時平面探討該結構的特殊性，或者說分析其中羨余成分“原因”一詞的存在理據，不免有失偏頗，而如果從歷時溯源的角度加以研究，問題的頭緒則會更為明朗。具體來說，現代漢語中的這種表因結構，其端倪實已見于先秦。

（二）“P+X+原因”表因結構的歷史淵源

通過對先秦漢語相關表因方式進行考察，有一種表因結構十分值得關注。例如：

（8）秋，為戎難故，諸侯戍周。（《左傳·僖公十三年》）

（9）為使者故，敢三肅之。（《國語·晉語六》）

（10）今又以爭地之故，而反相賊也。（《墨子·非攻下》）

（11）秦之野人，以小利之故，弟兄相獄，親戚相忍。（《呂氏春秋·高義》）

（12）梁惠王以土地之故，糜爛其民而戰(zhàn)之，大敗。（《孟子·盡心下》）

上舉各例中，畫線處表因結構由先秦時代原因介詞“為”“以”加上某種具體原因以及“（之）故”組成，可以簡記為：“P+X+故”。除了用于上述“由因及果”式之外，該結構也可用于“由果溯因”式之中。此時，句后一般有語氣詞“也”字煞句，抑或沒有。例如：

（13）晉士燮來聘，言伐郯也，以其事吳故。（《左傳·成公八年》）

（14）夫唯能下其群臣，以集其謀故也。（《國語·吳語》）

（15）凡所為游而欲貴者，以公子之故也。（《呂氏春秋·無義》）

（16）君議五者以建政，為不易之故也。（《國語·魯語上》）

（17）人臣之情非必能愛其君也，為重利之故也。（《韓非子·二柄第七》）

就其句法結構來說，其和現代漢語中“P+X+原因”表因結構可謂別無二致。若不考慮在“由果溯因”式的表達方式中，先秦漢語“P+X+故”結構之后一般有語氣詞“也”字，以及現代漢語“P+X+原因”結構前常帶有系詞“是”，那么可以這樣認為：古今漢語中的兩種表因結構實則是一脈相承的，其差別僅僅體現為詞匯替換而已，即受到漢語詞匯發(fā)展演變的影響，古代漢語的單音節(jié)介詞“以”“為”等，在現代漢語中被替換為“因為”“由于”等；而單音節(jié)名詞“故”，則被替換為“緣故”“原因”等；另外，結構助詞“之”被替換為“的”，但其并非結構中的必需成分。為方便稱說計，不妨將古今漢語中的這種表因結構統稱為：“P+X+故”，其中P 代表古今漢語中的相關原因介詞，“故”則既指古代漢語中的單音節(jié)名詞“故”，也包括現代漢語中的“緣故”“原因”等。

由此可見，若要弄清現代漢語中“P+X+故”表因結構的特殊性，應該從歷時溯源的角度去尋求答案，即應著眼于先秦漢語中“P+X+故”表因結構因何而起源，結構中“故”最初出現的意義何在。若是對此認識清晰，那么現代漢語“P+X+故”表因結構所蘊含的特殊性，便庶幾可解。

三 先秦漢語“P+X+故”的形成機制

（一）結構中“故”的出現動因

如上所述，在“P+X+故”表因結構中，處于結構末尾處的“原因”義名詞“故”帶有羨余性。其實由P以及X 組成的表因結構已經完整表達了原因之意，其后面未必非出現“故”不可。就先秦漢語而言，試看如下例句。

（18）臣聞，國之興也以福，其亡也以禍。（《左傳·哀公元年》）

（19）今夕君寢不寐，必為翟柤也。（《國語·晉語一》）

（20）隰之役，而父死焉。以國之多難，未汝恤也。（《左傳·哀公二十七年》）

（21）寡君使克也，不腆弊邑之禮，為君之辱，敢歸諸下執(zhí)政，以整御人。（《國語·晉語五》）

上述例句中，畫線處表因結構可概括為“P+X”，前兩例用于“由果溯因”式，后二例則用于“由因及果”式，其和“P+X+故”表因結構的差異僅僅在于末尾處“故”的有無。雖然原則上說，在上述例句畫線處之后加之以“之故”或“故”并非不可，但實際上不論其有無，都不影響原因的表達。據此我們認為，探討“P+X+故”表因結構的形成機制，從本質上說就是探討結構中“故”的出現動因。

向熹（2010）曾探討過漢語史上介詞結合性增強的現象，一定程度上反映了對該問題的關注。向文指出：“介詞在應用中往往與別的詞結合成固定的形式，以表示時間、位置、范圍、因果等關系?！保?］其中便論及到古代原因介詞“以、為”等與“故”的結合，這種結合所形成的句法結構即本文所謂的“P+X+故”表因結構。依向說，該結構不僅可以把動作的原因“表現得更加清楚”，而且“增加了句子結構的嚴密性”。我們認為，向氏所謂的該結構可以增強表意精確性的觀點實有見地，但其并未深入揭示原因介詞何以需要與“故”相結合來增強表意精確性，關于結構中“故”的出現動因還有待進一步挖掘。

筆者認為，運用語法化相關理論可以很好地解釋上述問題。先秦漢語“P+X”表因結構之后之所以會出現“故”，這與當時介詞的高度語法化而產生的語義磨損有關。即隨著原因介詞（如“以”“為”等）的語法化程度不斷加深，其功能負荷亦漸趨加重，以至于其引進原因的功能，在其眾多用法中已經相對不再明顯。所形成的“P+X”表因結構對于表達原因來說，在有些情況下不夠精確。正因如此，在該結構的后面才會出現一個“故”，從而形成“P+X+故”這種表因結構。向熹所謂的原因介詞P 與“原因”義名詞“故”的結合，體現的是語法化理論中所謂的強化（reinforcement），下面對此作詳細論述。

（二）原因介詞P 的語法化損耗

漢語中的介詞一般都是語法化的產物，在先秦漢語時期，除了極個別介詞“於”來源于假借（據許慎《說文解字》，“於”乃是“烏”的重文），其余大多數介詞的衍生脈絡都符合“動詞＞介詞”這一語法化路徑。眾所周知，語法化程度是遞增的，Hopper& Traugott（2003）曾指出語法程度的“斜坡”：“實義詞>語法詞>附著詞>屈折詞綴”［5］，處于語法化歷程中的語言成分一般都是沿著“斜坡”下行發(fā)展，即不斷地由一個語法化程度較低的語言成分變?yōu)檎Z法化程度較高的語言成分，或者說從較少語法性到更多語法性（less grammatical>more grammatical）（Campbell and Janda，2000）［6］。同樣，當一個動詞語法化為介詞之后，其語法化歷程一般也不會終止，而是不斷向語法化程度更高或者說更為虛化的方向演進。而與此同時，語法化的滯后性決定了當某一語法化歷程完成之后，新用法的產生并不會造成舊用法的立即消亡。這便勢必造成這樣一種現象：在某一歷史階段中，某個虛化過程中的語言單位兼具多種用法。理論上說，其在某一時期的語法化程度發(fā)展得越高，其功能負荷也就越重。

具體來說，先秦時期的原因介詞如“以”“為”都高度語法化，這一歷程很早便開始了。王力（2005）指出：“動詞虛化為介詞，可以分為兩個歷史階段。第一階段是‘以’‘為’二字的虛化，虛化的過程在先秦時代已經完成?！保?］動詞“以”的本義原是“提攜、提帶”，在甲骨卜辭中多見用作抽象的“攜帶、率領”義的用例，降至西周時期，金文中動詞“以”單獨作謂語的情況已相當罕見，而多是用于連動結構之中，此時“以”開始有了虛化為介詞的傾向（郭錫良，1998）［8］。當“以”的賓語明顯不是可“率領”的事物，而只能認為是工具或憑借時，“以”的介詞性質便凸顯了，由這種表工具或憑借的介詞進一步虛化，便產生了原因介詞的用法。除此之外，當時介詞“以”還出現了引進動作對象、時間等多種用法。類似的情況也體現在“為”的語法化歷程中，先秦動詞“為”的含義本身就非常廣泛，呂叔湘（1959）指出原因介詞“為”是由表“幫助”義的動詞演變成“替、給”義介詞后進一步演變而來［9］。而其除了用于引進行為原因，還可引進行為的對象、主動者、目的、處所、時間等?？傊?，其固有的動詞用法以及多樣的介詞用法在同一共時階段中相互交織，在某些相似語境中極易引起混淆。結合“以”來說，試看下述兩例：

（22）伯懋父以殷八師征東夷。(白懋父簋)

（23）虢仲以王南征。(虢仲盨蓋)

上述兩例中，“以”字結構都位于動作行為“征”之前，僅從句法結構上看，二者并無不同，但其中“以”的語義迥然有別。具體來說，“以殷八師”是指“（伯懋父）率領殷的八支軍隊”，而“以王”卻不能認為是“（虢仲）率領王”，只能認為是“憑借王命”。前者中“以”是“率領”義動詞，后者中“以”則是介詞，用于引進動作行為實施的依據。這種一詞兼有動詞與介詞兩種性質的現象，又被稱為“動介并行”，是漢語中動詞語法化為介詞的常見結果（何洪峰、張文穎，2016）［10］。若要對兩種用法加以分辨，必須聯系語境。

降至春秋以后，動詞“以”的用例雖漸少，但隨著介詞“以”的語法化程度進一步提高，其由功能多樣而導致的表意不清現象依然存在。例如：

（24）以君成禮，弗納于淫，仁也。（《左傳·莊公二十二年》）

（25）以君避臣，辱也。（《左傳·僖公二十八年》）

上述兩例中，“以”都是介詞，所在的句法結構也很相似，但其語義功能卻截然不同。具體來說，前者中介詞“以”相當于“因為”，全句意為“因為君主完成了禮節(jié)，所以并不使他達到過度的地步，這是仁。”而后者中介詞“以”相當于“憑借”，全句意為“憑借著君主卻躲避他國的臣子，這是恥辱?！比粢婷鬟@種介詞“以”在相似語境中的具體用法，非結合上下文不可。

總之，高度語法化必然會造成語義磨損，表現為：處于語法化歷程中的一個語言單位，隨著其語義功能的不斷泛化，其某一具體語義必然會存在表意不夠精確的跡象。這一方面是由于其本身的實意抽象化造成的，另一方面也是受到其處在語法化不同階段的其他用法之影響。而為了彌補這種由語法化所帶來的語義磨損，或稱“語法化損耗”，語言中常伴有一種強化現象。

（三）“故”的強化功能及其“尾標記”性質

我們以介詞“為”為例進行說明。眾所周知，先秦漢語中動詞“為”的含義本身就比較復雜，試看下面兩例：

（26）聊攝以東，姑尤以西。其為人也，多矣。（《左傳·昭公二十年》）

（27）其為人也，發(fā)憤忘食，樂以忘憂，不知老之將至云爾。（《論語·述而》）

上述兩例中，“為”都是動詞，但語義有別。前者中“其為人也”意為：“那里有人。”而后者中“其為人也”意為：“他老人家（指孔子）做人?！笨梢姡瑒釉~“為”早在虛化成為介詞之前，就已經存在語義泛化、表意含混的問題。而當其介詞用法產生后，這種情形自然會進一步加劇。不過，試看如下兩例：

（28）故楚令尹子重為陽橋之役以救齊。（《左傳·成公二年》）

（29）楚子為厲之役故，伐鄭。（《左傳·宣公九年》）

就上舉兩例而言，畫線處“為陽橋之役”與“為厲之役”極為相似，前者中的“為”是“發(fā)動”義動詞，“為陽橋之役”意為“發(fā)動陽橋之役”。如果完全脫離語境來看，“為厲之役”自然也有可能理解為“發(fā)動厲之役”。不過值得注意的是，在“為厲之役”之后，還出現了一個“故”。很明顯，兩者共現所形成的句法結構，即“P+X+故”表因結構。在該表因結構中，我們幾乎無須過多地依賴上下文語境，即可獲知結構中的“為”是一個原因介詞，而不會將其理解為“發(fā)動”義動詞，這無疑是結構中“故”的出現所起到的作用。通過對《左傳》進行考察，我們發(fā)現這種原因介詞“為”與名詞“故”的結合屢見不鮮。例如：

（30）宋為乘丘之役故，侵我。（《左傳·莊公十一年》）

（31）秦為令狐之役故。冬，秦伯伐晉。（《左傳·文公十二年》）

（32）楚子為庸浦之役故，子囊事師于棠以伐吳。（《左傳·襄公十四年》）

（33）吳人為楚舟師之役故，召舒鳩人，舒鳩人叛楚。（《左傳·襄公二十年》）

（34）莒子為且于之役故，莒子朝于齊。（《左傳·襄公二十五年》）

通過在“為”字介賓結構之后，加之以一個“原因”義名詞“故”，結構中的“為”只能認為是用于引進原因，這無疑消解了動詞“為”的“發(fā)動”之意，一定程度上解決了“為”由語法化損耗而引發(fā)的表意含混的問題。同樣地，介詞“以”與“故”的結合，也明確了“以”作為原因介詞的身份。例如：

（35）君以諸侯之故，貺使臣以大禮。（《國語·魯語下》）

（36）晉以王室之故，不棄兄弟，置諸河上。（《左傳·哀公十六年》）

（37）以趙衰之故，蒐于清原，作五軍。（《國語·晉語四》）

上述各例中，介詞“以”都是用于引進原因，通過使用“P+X+故”這種表因結構，句中介詞“以”幾無可能被理解為“憑借”之意。

據此，筆者認為先秦漢語中“P+X+故”表因結構的形成，應該屬于一種強化現象。所謂強化是指：“在某虛化單位上再加上同類或相關的要素，從而使原有虛化單位的句法語義作用得到加強。”就先秦漢語“P+X+故”表因結構而言，當時原因介詞P 由語法化損耗而產生的語義不明現象是相當明顯的，而“原因”義名詞“故”則完全符合“同類或相關的要素”這一身份，故而在先秦漢語中用“故”來強化原因介詞的語義可謂再合適不過［11］。而通過使用“P+X+故”這一結構表達原因，聽話人幾乎不假思索即可獲知整個結構的表因身份，而不會因為介詞的功能泛化而將整個介詞結構理解成其他用法。也就是說，該結構中“故”的出現雖然對表意不起作用，但是這種帶有羨余性的表達方式卻彌補了原因介詞“以”“為”等由語法化損耗而產生的表意不清現象。

同理，先秦漢語中的其他原因介詞如“用”等，也與“故”相結合形成了“P+X+故”這種表因結構。例如：

（38）用亂之故，民卒流亡。（《晏子春秋·外篇上》）

值得一提的是，處于“P+X+故”表因結構中的X 項還可是小句，如例（13）。一般來說，當原因介詞的賓語“小句化”之后，原因介詞便相應降格為連詞，連同小句成為因果復句中的分句。不過其后面“故”的出現，無疑取消了其作為句子的自足性，只能認為是介賓結構作狀語，依附于結果句才能表達一個完整的意思。向熹所謂的該結構可以“增強句子結構的嚴密性”，便是這個道理。

至于結構中“故”補足的究竟是介詞還是連詞的語義，對此或許不必過分拘泥，可以著眼于“以”“為”等的表因標記身份來看待，即無論“以”“為”等后接的是詞、短語還是小句，其都有標識原因語義的功能，而“故”的出現無疑起到了彌補其標識功能弱化的作用?；诖?，將名詞“故”定義為“尾標記”或更為妥當，其與表因標記“以”“為”等在句法結構中配套共現，共同起到了標識原因的功能。另外，考慮到“P+X+故”表因結構并不具備獨立成句的資格，其中“X+故”成分一般被認為是具有同一性的定中短語，因此還是宜將其中的表因標記如“以”“為”等視為介詞，將整個結構定義為“P+X+故”。

綜上所述，先秦漢語“P+X+故”表因結構的形成機制為：原因介詞P 與“原因”義名詞“故”相結合，所形成的“P+X+故”這一表因結構，加強了表達原因的精確性。該結構中“故”的出現是出于強化的需要，彌補了結構中原因介詞P 的語法化損耗。進一步說，原因介詞P 與“原因”義名詞“故”在句法結構中以間隔形態(tài)共現，這屬于強化類型中所謂的框架式強化（張誼生，2012）［12］。

四 先秦漢語“P+X+故”表因結構的演變

通過對先秦時期的相關表因方式作進一步考察，我們發(fā)現當時還存在一種與“P+X+故”極為相近的表因結構，兩者之間的關系值得探討。例如：

（39）昭公出故，季平子禱于煬公。（《左傳·定公元年》）

（40）明主使民飾于道之故，故佚而有功。（《韓非子·飾邪》）

（41）靡室靡家，玁狁之故。（《詩經·小雅·采薇》）

（42）楚司馬公子何忌侵陳，陳叛故也。（《左傳·襄公三年》）

上舉各例中，畫線處表因結構可以表述為“X+故”，其中X 項與“故”之間同樣不具有領屬關系，否則全句的因果關系便會顛倒。就例（42）來說，“楚司馬公子何忌侵陳”表達的是結果，“陳叛”則是其原因。而如果認為“陳叛”與“故”之間是領屬關系，則全句的語義如是：“楚司馬公子何忌入侵陳國，乃陳國背叛的原因。”這無疑使得因果倒置。為了解決這種歧義，也只能將X 項與“故”理解為同指關系，即“陳叛”就是“故”?？梢?，該表因結構中的“故”也帶有羨余性特征。

如上文所述，在“P+X+故”表因結構中，“故”的出現動因在于強化原因介詞P 的語義，那么對于“X+故”表因結構中的“故”該作何理解？筆者認為，像“X+故”這種不合于語言經濟性的表因結構不會是憑空出現的，其實際上是“P+X+故”表因結構進一步演變的結果，由“P+X+故”演變?yōu)椤癤+故”，原因介詞P 的消失動因在于：其由于進一步語法化轉變?yōu)榱阈问剑╖ero）。

一般來說，語法化的終端就是零形式，沈家煊（1994）曾指出：“語法化格的各種表現形式可以排成一個等級，語法化程度越高就越傾向于采用形尾和零形式：詞匯形式＞（副詞）介詞＞詞綴/形尾＞零形式?！保?3］零形式的出現意味著高度語法化之后的結果。

結合“P+X+故”表因結構來說，“故”的出現無疑承擔了一定的表因功能，使得整個結構的表因語義更為精確，而與此同時，結構中原因介詞P 由于其高度語法化而引發(fā)的功能泛化，對于表明原因語義來說已經不夠明顯。在此情況下，出于語言表達的經濟性等因素，其脫落成為零形式便有了現實依據，“X+故”表因結構因而出現。雖然從產生時間上說，結合現有的先秦文獻材料尚難以斷定兩種表因結構的出現次序，但是基本上所有“X+故”表因結構之前都可以補上一個原因介詞，這便不能不說明一定的問題。筆者認為，將“X+故”表因結構記為：“ +X+故”更為妥當，其中“ ”代表的正是語法化為零形式的原因介詞P。

這種“X+故”表因結構在現代漢語中依然存在，不過結構前一般要加上“（這）是”。例如：

（43）記得有人翻譯英文，誤port 為pork，于是葡萄酒一變而為豬肉了。這何嘗不是眼不到的緣故。（引自呂叔湘《中國文法要略》二十一章）

（44）主要是語言不通的關系，他最初在美國工作遇到不少困難。（引自呂叔湘《現代漢語八百詞》“關系”詞條）

實際上，關于漢語中的“X+故”以及“P+X+故”兩種表因結構，呂叔湘（1982/2014）曾有過相關論述［14］。呂文指出，漢語中可用名詞“故”表原因，文言中也常用“故也”，用在原因小句或“補詞”之后，即本文所謂的“X+故”表因結構，不過名詞“故”何以可以置于小句或“補詞”之后表達原因？呂氏并未深入揭示。此外，呂氏又進一步指出，漢語中又有“下面加‘故’上面又用‘以’‘為’等字的句子。嵌在中間的有時只是一個詞，有時是一個小句……”，此即本文所謂的“P+X+故”表因結構。不難看出，呂氏確實關注到了漢語中兩種表因結構的相似性，但卻并未深入探討兩者的關系與來源。本文的相關論述，可視為是對呂說的進一步推進。

綜上所述，先秦漢語中“P+X”“P+X+故”以及“X+故”表因結構，并不是各自孤立存在的句法結構，而是有著彼此衍生的緊密關系，可作如下表述：

“P+X”表因結構→“P+X+故”表因結構→“+X+故”表因結構

五 結語

本文立足于歷時溯源的角度，運用語法化相關理論，探討了“P+X+故”表因結構在先秦漢語中的形成機制，并進一步揭示了它與其衍生形式“X+故”表因結構之間的演變關系。這種表因結構自先秦產生以來，直至現代漢語中依然存在，只是其原始面貌已發(fā)生了很大改觀，主要體現在結構中原因介詞P 與名詞“故”的變化上。即在該表因結構的歷時發(fā)展中，受到漢語詞匯興替的影響，尤其是自東漢開始，漢語詞匯的雙音化步伐大大加速［15］，大量新興的原因介詞P 如“為緣”“為因”“因為”“由于”等逐漸取代了先秦時期的“以”“為”“用”等，而“原因”義名詞“故”則逐漸為后起的“緣故”“原因”等詞取代。經過長期的競爭與調整，最終呈現為其在現代漢語中的面貌。關于它在漢語史上漫長而復雜的演變脈絡，本文限于篇幅，擬作另文探討。但可以肯定的是，若是僅僅立足于現代漢語共時平面對該表因結構進行研究，或許很難對其有一個合理的把握。因為現代漢語中的原因介詞如“因為”“由于”等，基本上已不存在功能過度泛化的現象。因此，其與“原因”義名詞如“緣故”“原因”等結合所形成的“P+X+故”表因結構，其中“故”的羨余性不免令人頗為費解。而對于其衍生形式“X+故”表因結構而言，若是沒有對先秦漢語中兩種表因結構演變關系的認識，那么關于現代漢語中“X+故”表因結構的存在理據，也很難進行挖掘。而唯有立足于歷時溯源的角度加以探討，方可對“P+X+故”表因結構的形成機制及其演變形式有一個清晰的認識。

總而言之，共時的分析與歷時的考察是不能分開的，同時也是相得益彰的。正如董秀芳（2011）所說：“共時狀態(tài)下的范疇是歷時變化的結果，共時的分析不能完全脫離開歷時的調查?！保?6］有了對先秦漢語中“P+X+故”表因結構形成機制及其演變的充分認識，我們便不難理解其在現代漢語中所具有的特殊性之理據所在。