劉召峰

1919年5月6日，北京《晨報(bào)》刊載了河上肇著、淵泉(陳博賢)譯的《馬克思的唯物史觀(二)》，其中摘譯了《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》中關(guān)于“社會(huì)形態(tài)”的論述?？梢哉f，馬克思社會(huì)形態(tài)理論在中國的傳播迄今已逾百年。在很長的一段歷史時(shí)期內(nèi)，“五形態(tài)說”(原始社會(huì)—奴隸社會(huì)—封建社會(huì)—資本主義社會(huì)—共產(chǎn)主義社會(huì))被作為馬克思社會(huì)形態(tài)理論本身得到了廣泛的傳播。(1)蔡和森1924年出版的《社會(huì)進(jìn)化史》一書，闡述了五種社會(huì)形態(tài)(氏族制度，奴隸制度和封建制度、資本主義社會(huì)、共產(chǎn)主義社會(huì))的演進(jìn)(參見蔡和森：《社會(huì)進(jìn)化史》，上海民智書局，1927年，第216頁)；郭沫若1929年出版的《中國古代社會(huì)研究》一書，以“原始共產(chǎn)制—奴隸制—封建制”的演進(jìn)邏輯，研究了中國古代史(參見郭沫若：《中國古代社會(huì)研究》之“目錄”，上?，F(xiàn)代書局，1929年)。1939年，毛澤東主持撰寫的《中國革命與中國共產(chǎn)黨》也采納了“五形態(tài)說”(參見《毛澤東選集》，第2卷，人民出版社，1991年，第622頁)。此后，“五形態(tài)說”還被寫進(jìn)《社會(huì)發(fā)展史》教科書(比如華崗1940年在三聯(lián)書店出版的《社會(huì)發(fā)展史綱》、解放社1948年編的《社會(huì)發(fā)展簡史》、沈志遠(yuǎn)1949年出版的《社會(huì)形態(tài)發(fā)展史》等)，廣為流傳，逐步成為學(xué)界的主流看法。20世紀(jì)50年代，雖然我國史學(xué)界也有學(xué)者認(rèn)為奴隸社會(huì)并非“必經(jīng)階段”(2)參見雷海宗：《世界史分期與上古中古史的一些問題》，《歷史教學(xué)》1957年第7期；李鴻哲：《“奴隸社會(huì)”是否社會(huì)發(fā)展必經(jīng)階段？》，《文史哲》1957年第10期；王彥輝、薛洪波：《古史體系的建構(gòu)與重塑——古史分期與社會(huì)形態(tài)理論研究》，河南大學(xué)出版社，2010年，第174頁。，但這種看法難以見容于當(dāng)時(shí)的學(xué)界，受到了批判?！拔幕蟾锩焙螅S現(xiàn)璠先生重提“我國沒有奴隸社會(huì)”(3)黃現(xiàn)璠：《我國民族歷史沒有奴隸社會(huì)的探討》，《廣西師范學(xué)院學(xué)報(bào)》1979年第2-3期。，質(zhì)疑“五種社會(huì)形態(tài)”依次演進(jìn)的普適性。1979年，《馬克思恩格斯全集》(第一版)第46卷上冊出版，其中有馬克思關(guān)于“三大形態(tài)”的論述。此后，“五形態(tài)說”受到了“三形態(tài)說”的強(qiáng)烈沖擊。(4)參見張亞芹、白津夫：《亞細(xì)亞生產(chǎn)方式研究的方法論問題》，《學(xué)習(xí)與探索》1981年第1期；顏虹：《應(yīng)恢復(fù)“三大社會(huì)形態(tài)”理論在歷史唯物主義體系中的地位》，《國內(nèi)哲學(xué)動(dòng)態(tài)》1983年第6期；劉佑成：《馬克思的社會(huì)發(fā)展三形態(tài)理論》，《哲學(xué)研究》1988年第12期；張凌云：《馬克思社會(huì)形態(tài)理論片論——從“巴黎手稿”到“人類學(xué)筆記”》，《學(xué)術(shù)研究》2008年第9期；段忠橋：《馬克思的三大社會(huì)形態(tài)理論》，《史學(xué)理論研究》1995年第4期。當(dāng)然，也有學(xué)者論證“三形態(tài)說”與“五形態(tài)說”只是從不同視角考察社會(huì)形態(tài)演進(jìn)得出的結(jié)論，二者并無根本沖突，因而是可以并存的。(5)參見賈高建：《當(dāng)代社會(huì)形態(tài)問題導(dǎo)論》，中共中央黨校出版社，1994年，第66-67、69-77頁；楊文圣：《馬克思劃分社會(huì)形態(tài)的多重維度》，《史學(xué)理論研究》2012年第1期；趙家祥：《資本邏輯與馬克思的三大社會(huì)形態(tài)理論》，《學(xué)習(xí)與探索》2013年第3期；黃斌：《傳承與創(chuàng)新：馬克思的社會(huì)形態(tài)理論與中國道路》，中國社會(huì)科學(xué)出版社，2014年，第12-22頁。

我國學(xué)術(shù)界對于馬克思社會(huì)形態(tài)理論的理解，分歧甚多。本文將在廣泛借鑒哲學(xué)界、歷史學(xué)界和經(jīng)濟(jì)學(xué)界同仁既有研究成果的基礎(chǔ)上，追問馬克思考察社會(huì)形態(tài)問題的理論邏輯，評析相關(guān)學(xué)術(shù)爭論，即歷史的發(fā)展有無規(guī)律可尋？若有，歷史發(fā)展規(guī)律的客觀性與發(fā)揮人的主體能動(dòng)性之間是否是“勢不兩立”的關(guān)系？如何理解社會(huì)發(fā)展的“似自然性”？“五形態(tài)說”與“三形態(tài)說”究竟哪一個(gè)才是馬克思對于社會(huì)形態(tài)的演進(jìn)規(guī)律的闡述？以期深化與拓展相關(guān)研究。

一、馬克思考察社會(huì)形態(tài)問題的理論邏輯

無論是“五形態(tài)說”還是“三形態(tài)說”，都是關(guān)于人類社會(huì)形態(tài)演進(jìn)的具體結(jié)論。與其圍繞這些具體結(jié)論進(jìn)行爭論，不如著重追問這一問題：馬克思對社會(huì)形態(tài)問題的考察內(nèi)蘊(yùn)了怎樣的理論邏輯？

(一)社會(huì)結(jié)構(gòu)與馬克思考察“社會(huì)形態(tài)”的視角

馬克思是把社會(huì)作為一個(gè)有機(jī)聯(lián)系、變化發(fā)展的整體(有機(jī)體)來看待的。在這一有機(jī)體中，經(jīng)濟(jì)是整個(gè)社會(huì)生活的基礎(chǔ)(6)參見《馬克思恩格斯文集》，第2卷，人民出版社，2009年，第591頁。；在經(jīng)濟(jì)生活的諸環(huán)節(jié)中，“生產(chǎn)”處于支配地位、起主導(dǎo)作用(7)參見《馬克思恩格斯全集》，第30卷，人民出版社，1995年，第40頁。；“生產(chǎn)”總是“一定社會(huì)形式的生產(chǎn)”，因而不僅要考察“生產(chǎn)什么”(生產(chǎn)的物質(zhì)內(nèi)容)，還要考察“怎樣生產(chǎn)”(生產(chǎn)的社會(huì)形式)?；谏鲜隼碚撨壿嫞覀儾浑y理解馬克思的思想：經(jīng)濟(jì)形態(tài)是社會(huì)形態(tài)的基礎(chǔ)，生產(chǎn)的社會(huì)形式、生產(chǎn)方式是一定的經(jīng)濟(jì)形態(tài)的標(biāo)志。

當(dāng)然，劃分“人類社會(huì)的發(fā)展階段”可以采取多個(gè)不同的視角，而不能把某一種劃分方式理解為唯一正確的。馬克思本人就從不同的視角對“人類社會(huì)的發(fā)展階段”進(jìn)行了剖析：在《德意志意識形態(tài)》中，馬克思和恩格斯分析了“所有制的各種不同形式”(第一種所有制形式是部落所有制，第二種所有制形式是古典古代的公社所有制和國家所有制，第三種形式是封建的或等級的所有制)(8)參見《馬克思恩格斯文集》，第1卷，人民出版社，2009年，第521-522頁。；當(dāng)馬克思在《哲學(xué)的貧困》中說“手推磨產(chǎn)生的是封建主的社會(huì)，蒸汽磨產(chǎn)生的是工業(yè)資本家的社會(huì)”(9)《馬克思恩格斯文集》，第1卷，人民出版社，2009年，第602頁。時(shí)，他特別強(qiáng)調(diào)了生產(chǎn)力水平的高低對人類社會(huì)整體發(fā)展階段的影響；當(dāng)馬克思在《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》中說“人類社會(huì)的史前時(shí)期”就以資產(chǎn)階級社會(huì)而告終時(shí)，他實(shí)際上把人類歷史劃分為“史前時(shí)期”和“真正人的社會(huì)”兩大階段(10)參見《馬克思恩格斯文集》，第2卷，人民出版社，2009年，第592頁。“共產(chǎn)主義社會(huì)是真正人的社會(huì)”的說法，參見《馬克思恩格斯文集》，第9卷，人民出版社，2009年，第714頁的“名目索引”。；而《1857—1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中的“三大社會(huì)形式”則是對于不同社會(huì)發(fā)展階段上的“社會(huì)關(guān)系”及其表現(xiàn)形式的考察。

不過，由于人們的經(jīng)濟(jì)生活在整個(gè)人類社會(huì)結(jié)構(gòu)中的基礎(chǔ)性地位，馬克思尤其注重從“經(jīng)濟(jì)形態(tài)”演變的視角(我們可以稱其為“首要性視角”)劃分“人類社會(huì)的發(fā)展階段”。使用其他視角，都不能否定這一“首要性視角”。在我國歷史學(xué)界，有些人借考證“封建”的中國古義、西義和“馬克思封建社會(huì)的原論”之名，否定馬克思主義史學(xué)家從經(jīng)濟(jì)形態(tài)的視角研究中國古代社會(huì)的理論成果，進(jìn)而否定馬克思的經(jīng)濟(jì)形態(tài)理論對于中國歷史研究的指導(dǎo)意義。(11)參見馮天瑜：《“封建”考論》，武漢大學(xué)出版社，2006年。林甘泉、李根蟠、盧鐘鋒等馬克思主義史學(xué)家對之進(jìn)行了有理有據(jù)的批駁。(12)參見林甘泉：《“封建”與“封建社會(huì)”的歷史考察——評馮天瑜的〈“封建”考論〉》，《中國史研究》2008年第3期；李根蟠：《“封建”名實(shí)析議——評馮天瑜〈“封建”考論〉》，《史學(xué)理論研究》2007年第2期；盧鐘鋒：《馬克思的社會(huì)形態(tài)學(xué)說與中國歷史研究》，《馬克思主義研究》2008年第8期。另可參見中國社會(huì)科學(xué)院歷史研究所等編：《“封建”名實(shí)問題討論文集》，江蘇人民出版社，2008年。

(二)抽象地研究“一般社會(huì)”，還是具體地考察特定“社會(huì)形態(tài)”

為了更好地理解馬克思的“社會(huì)形態(tài)”概念，我們先來考察馬克思是如何理解“生產(chǎn)”的。在《1857—1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》的《導(dǎo)言》中，馬克思承認(rèn)“生產(chǎn)一般”是 “一個(gè)合理的抽象”，但又提醒人們不要忘記“本質(zhì)的差別”，因?yàn)椤罢f到生產(chǎn)，總是指在一定社會(huì)發(fā)展階段上的生產(chǎn)——社會(huì)個(gè)人的生產(chǎn)”(13)《馬克思恩格斯全集》，第30卷，人民出版社，1995年，第26頁。?？疾臁耙欢ㄉ鐣?huì)發(fā)展階段上的生產(chǎn)”，就需要“生產(chǎn)方式”出場了；而且，馬克思并沒有抽象地談?wù)摗吧a(chǎn)方式”，而是致力于剖析“資本主義生產(chǎn)方式”。由此可知，馬克思是以“生產(chǎn)一般——生產(chǎn)方式——資本主義生產(chǎn)方式”的具體化邏輯來考察“生產(chǎn)”的。

同樣，馬克思也是以具體的而不是抽象的思維方式來考察“社會(huì)”的。此時(shí)，我們需要悉心品味列寧在《什么是“人民之友”以及他們是如何攻擊社會(huì)民主黨人？》中的相關(guān)論述。列寧揭示了“主觀社會(huì)學(xué)家”研究社會(huì)的形而上學(xué)思維方式：“他們談?wù)摰氖且话闵鐣?huì)，他們同斯賓塞們爭論的是一般社會(huì)是什么，一般社會(huì)的目的和實(shí)質(zhì)是什么等等?！?14)在列寧看來，馬克思的獨(dú)特貢獻(xiàn)在于：“他拋棄了所有這些關(guān)于一般社會(huì)和一般進(jìn)步的議論，而對一種社會(huì)(資本主義社會(huì))和一種進(jìn)步(資本主義進(jìn)步)作了科學(xué)的分析。”(15)《列寧專題文集·論辯證唯物主義和歷史唯物主義》，人民出版社，2009年，第158、165頁。在此，列寧強(qiáng)調(diào)的是，與熱衷于談?wù)摗耙话闵鐣?huì)”的人不同，馬克思集中精力研究的是特定的“社會(huì)形態(tài)”——“現(xiàn)代社會(huì)”即“資本主義社會(huì)”。

(三)馬克思對“資本主義社會(huì)形態(tài)”的剖析

馬克思對于資本主義社會(huì)形態(tài)的剖析，重點(diǎn)在于研究“資本主義生產(chǎn)方式以及和它相適應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系”(16)《馬克思恩格斯文集》,第5卷，人民出版社，2009年，第8頁。。馬克思的批判性研究彰顯了資本主義生產(chǎn)方式的獨(dú)特性與歷史性。

在馬克思眼中，奴隸、服徭役者、雇傭勞動(dòng)者的必要?jiǎng)趧?dòng)與剩余勞動(dòng)在表現(xiàn)形式上具有重大差別：奴隸的必要?jiǎng)趧?dòng)也表現(xiàn)為為主人的勞動(dòng)，服徭役者為自己的必要?jiǎng)趧?dòng)和為地主的剩余勞動(dòng)是明顯分開的，雇傭勞動(dòng)者的剩余勞動(dòng)(為雇主的勞動(dòng))也表現(xiàn)為必要?jiǎng)趧?dòng)(為自己的勞動(dòng))。(17)參見《馬克思恩格斯文集》，第5卷，人民出版社，2009年，第619、619頁。由此可知，封建社會(huì)的剝削是顯而易見的，而資本主義社會(huì)的剝削被“平等交換”的假象掩蔽起來了。

揭露資本主義剝削的秘密，需要破除資本可以“自行增殖”的假象。資本的增殖是在“資本與雇傭勞動(dòng)之間的剝削與被剝削關(guān)系”中發(fā)生的。(18)馬克思認(rèn)為，只有生產(chǎn)資料、生活資料同雇傭勞動(dòng)相對立時(shí)才成為資本；只有當(dāng)勞動(dòng)本身的物的條件作為資本同勞動(dòng)相對立時(shí)，勞動(dòng)才能表現(xiàn)為雇傭勞動(dòng)。參見《馬克思恩格斯文集》，第8卷，人民出版社，2009年，第485頁。但是，在資本的生產(chǎn)、流通過程，以及資本主義生產(chǎn)的總過程中，“剝削與被剝削關(guān)系”被層層假象“掩蓋”起來了。在直接生產(chǎn)過程中，工人的工作日分為必要?jiǎng)趧?dòng)和剩余勞動(dòng)，但是，在工資的形式上，好像全部勞動(dòng)都是必要?jiǎng)趧?dòng)。(19)參見《馬克思恩格斯文集》，第5卷，人民出版社，2009年，第619、619頁。剩余價(jià)值是在生產(chǎn)過程中“生產(chǎn)”出來的(只是要在流通過程中“實(shí)現(xiàn)”)，但資本的流通過程造成的假象是,剩余價(jià)值來源于流通領(lǐng)域(它是在“賤買貴賣”的“交換關(guān)系”中產(chǎn)生的)，而與資本的生產(chǎn)過程(從而與資本對勞動(dòng)的剝削)無關(guān)。(20)參見《馬克思恩格斯文集》，第6卷，人民出版社，2009年，第142頁。剩余價(jià)值只是可變資本增殖的產(chǎn)物，但利潤好像是全部預(yù)付資本的“增加額”(21)，好像來自資本本身固有的秘密性質(zhì)；而且利潤的平均化使得利潤在數(shù)量上也與剩余價(jià)值量不同。(22)本來，無論產(chǎn)業(yè)利潤、商業(yè)利潤，還是利息、地租，都是雇傭勞動(dòng)者創(chuàng)造的剩余價(jià)值的轉(zhuǎn)化形式，它們表征著資本家階級(包括土地所有者)與雇傭工人階級的剝削與被剝削關(guān)系。但是，商業(yè)利潤和貨幣經(jīng)營業(yè)利潤都是以流通為基礎(chǔ)，都好像是從流通中產(chǎn)生的，而不是從生產(chǎn)過程中產(chǎn)生的；企業(yè)主收入與利息的分割，表現(xiàn)為兩個(gè)資本家之間的關(guān)系；生息資本好像是一個(gè)能夠“自行增殖”的“物神”；地租好像是土地的“自然力”的產(chǎn)物。(23)馬克思破除了上述種種假象，揭示了資本的拜物教性質(zhì)。

馬克思揭示資本的拜物教性質(zhì)的思想立足點(diǎn)在于，他明晰地區(qū)分了“生產(chǎn)過程的物質(zhì)要素”與“生產(chǎn)過程的社會(huì)形式”：生產(chǎn)資料、勞動(dòng)、土地是“生產(chǎn)過程的物質(zhì)要素”，而雇傭勞動(dòng)、“現(xiàn)代的、與資本主義生產(chǎn)方式相適應(yīng)的土地私有權(quán)”則“像資本一樣”，都是“生產(chǎn)過程的社會(huì)形式”。(24)參見《馬克思恩格斯文集》，第7卷，人民出版社，2009年，第41-44、57、57、939-940、922-924頁。物質(zhì)要素與社會(huì)形式的區(qū)分，使得資本主義生產(chǎn)方式的獨(dú)特性、歷史暫時(shí)性彰顯了出來：資本主義生產(chǎn)方式實(shí)現(xiàn)了剝削與商品生產(chǎn)的“內(nèi)在結(jié)合”(雖然商品生產(chǎn)和交換在奴隸社會(huì)和封建社會(huì)業(yè)已存在，但是，奴隸主與奴隸、地主與農(nóng)民之間的剝削與被剝削關(guān)系并非建立在“商品交換”之上；在奴隸社會(huì)、封建社會(huì)中，剝削與商品生產(chǎn)的關(guān)系是“外在”的)；如果說資本主義的勞動(dòng)過程的產(chǎn)生和發(fā)展有其歷史必然性，那么這種必然性也是“歷史的必然性”“暫時(shí)的必然性”，而非“絕對的必然性”。(25)參見《馬克思恩格斯全集》，第31卷，人民出版社，1998年，第243-244頁。

馬克思運(yùn)用具體的歷史的思維方式，明晰地區(qū)分了“生產(chǎn)過程的物質(zhì)要素”與“生產(chǎn)過程的社會(huì)形式”，揭示了資本的拜物教性質(zhì)，彰顯了資本主義生產(chǎn)方式的獨(dú)特性和歷史性。究竟是秉持具體的思維方式考察特定的“社會(huì)形態(tài)”，還是抽象地談?wù)摗耙话闵鐣?huì)”，這是馬克思與“主觀社會(huì)學(xué)家”的重大分歧。正如我們需要在“生產(chǎn)一般——生產(chǎn)方式——資本主義生產(chǎn)方式”的具體化邏輯中來理解馬克思的生產(chǎn)理論，我們也需要在“一般社會(huì)——社會(huì)形態(tài)——資本主義社會(huì)”這一“從抽象上升到具體”的邏輯中來把握馬克思社會(huì)形態(tài)理論。

二、歷史發(fā)展規(guī)律及其與人的活動(dòng)的關(guān)系

研究者對于人類歷史發(fā)展的規(guī)律性與人的主體能動(dòng)性關(guān)系的理解分歧很大：有人為了給人的主體能動(dòng)性的發(fā)揮留出空間，否認(rèn)人類歷史發(fā)展規(guī)律的存在(26)參見何兆武：《對歷史學(xué)的若干反思》，《史學(xué)理論研究》1996年第2期；《社會(huì)形態(tài)與歷史規(guī)律》，《歷史研究》2000年第2期。；也有學(xué)者認(rèn)為，無論在理論世界中，還是在實(shí)踐世界中，我們都不能合理地談?wù)摎v史規(guī)律與人的能動(dòng)作用的關(guān)系問題(27)王南湜：《我們可以在何種意義上談?wù)摎v史規(guī)律與人的能動(dòng)作用》，《學(xué)術(shù)月刊》2006年第5期。；還有學(xué)者致力于探究社會(huì)發(fā)展規(guī)律與自然規(guī)律的異同。

在此，我們需要追問的是：人的活動(dòng)的參與，人的主體能動(dòng)性的發(fā)揮，是對規(guī)律客觀性的否定，還是只改變了規(guī)律發(fā)生作用的條件？這里，我們以活塞式抽水機(jī)為例來說明自然規(guī)律與人的活動(dòng)的關(guān)系。在地球引力的作用下，水會(huì)從高處向低處流，這是萬有引力規(guī)律發(fā)揮作用的結(jié)果。人類發(fā)明的活塞式抽水機(jī)則可以利用活塞的運(yùn)動(dòng)排出空氣，從而造成內(nèi)外氣壓差而使水在大氣壓的作用下實(shí)現(xiàn)由下到上的移動(dòng)(被抽出)。抽水的全過程，萬有引力規(guī)律的作用一刻沒有停止；人類的活動(dòng)只不過是引導(dǎo)了內(nèi)外氣壓差的形成，造就了大氣壓克服地球引力的物理學(xué)效應(yīng)罷了，或者說，只不過是改變了規(guī)律發(fā)揮作用的條件罷了。把自然規(guī)律的作用發(fā)揮作為一個(gè)環(huán)節(jié)納入人的勞動(dòng)過程中去，這是人改造自然的活動(dòng)能夠達(dá)到預(yù)期目的的前提。

我們也可以以價(jià)值規(guī)律(28)對價(jià)值規(guī)律的具體內(nèi)涵的辨析，參見駱耕漠：《馬克思論三種社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的演變》，中國財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，1998年，第144-173頁。為例說明社會(huì)規(guī)律與人的活動(dòng)的關(guān)系問題。商品價(jià)格由商品價(jià)值決定，商品價(jià)值由生產(chǎn)商品的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)量決定——這是支配商品生產(chǎn)與交換的基本規(guī)律即價(jià)值規(guī)律的核心內(nèi)容。不過，價(jià)值規(guī)律恰恰是通過價(jià)格圍繞價(jià)值上下波動(dòng)實(shí)現(xiàn)的，也就是經(jīng)由商品生產(chǎn)者之間的競爭、生產(chǎn)者與消費(fèi)者之間的討價(jià)還價(jià)實(shí)現(xiàn)的。由此可知，價(jià)值規(guī)律并非外在于商品生產(chǎn)當(dāng)事人的規(guī)律，而恰恰是只有在人們的商品生產(chǎn)與交換活動(dòng)(他們當(dāng)然在其中發(fā)揮了“主體能動(dòng)性”)中才能存在的規(guī)律。

“規(guī)律”不以人的意志為轉(zhuǎn)移，并不是說人的活動(dòng)的一切社會(huì)后果都不以人的意志為轉(zhuǎn)移——比如，在商品生產(chǎn)條件下，生產(chǎn)者完全可以率先開發(fā)或引進(jìn)先進(jìn)技術(shù)，改進(jìn)經(jīng)營管理，從而在競爭中獲取優(yōu)勢地位，獲取更大利益。人的主體能動(dòng)性的發(fā)揮，并不是只有“無視或否定客觀規(guī)律”一條道，還有“認(rèn)識和利用規(guī)律為實(shí)現(xiàn)自己的目的服務(wù)”的廣闊空間。規(guī)律的客觀性與人的主體能動(dòng)性之間并不存在非此即彼或此消彼長的對立關(guān)系。

三、社會(huì)發(fā)展的“似自然性”：“自然歷史過程”的涵義與適用范圍

馬克思在《資本論》第一卷第一版序言中說：“我的觀點(diǎn)是：社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)的發(fā)展是一種自然歷史過程?！?29)《馬克思恩格斯全集》，第23卷，人民出版社，1972年，第12頁。1995年之后，這句話的譯文修改為：“我的觀點(diǎn)是把經(jīng)濟(jì)的社會(huì)形態(tài)的發(fā)展理解為一種自然史的過程。”(30)《馬克思恩格斯選集》，第2卷，人民出版社，2012年，第84頁；《馬克思恩格斯全集》，第44卷，人民出版社，2001年，第10頁；《馬克思恩格斯文集》，第5卷，人民出版社，2009年，第10頁。而《資本論》第一卷法文版序言的譯文是：“我的觀點(diǎn)是：社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)(la formation économique de la société)的發(fā)展同自然的進(jìn)程和自然的歷史是相似的?！?31)《馬克思恩格斯全集》，第43卷，人民出版社，2016年，第19頁。另可參見馬克思：《資本論》(根據(jù)作者修訂的法文版第一卷翻譯)，中國社會(huì)科學(xué)出版社，1983年，第4頁。法文原文參見Karl Marx/Friedrich Engels Gesamtausgabe， Dietz Verlag,Ⅱ/7，1989，S.14.不同的版本、譯文的差別，給了研究者闡發(fā)其不同意蘊(yùn)提供了廣闊的空間。

我們有必要把這句話放到具體的語境中來理解。馬克思在說這句話的前一自然段闡述的觀點(diǎn)是：一個(gè)社會(huì)即使探索到了本身運(yùn)動(dòng)的自然規(guī)律，它還是既不能跳過也不能用法令取消自然的發(fā)展階段。(32)很明顯，馬克思在此著重強(qiáng)調(diào)的是規(guī)律的客觀性，社會(huì)歷史發(fā)展階段的不可跨越。在“社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)的發(fā)展與自然史的過程是相似的”那句話的之前和之后，馬克思闡述的觀點(diǎn)是：人是一定的階級關(guān)系和利益的承擔(dān)者，人是社會(huì)關(guān)系的產(chǎn)物，人在現(xiàn)實(shí)中不可能超脫各種關(guān)系，因而，不能要個(gè)人對這些關(guān)系負(fù)責(zé)。(33)參見《馬克思恩格斯文集》，第5卷，人民出版社，2009年，第9-10、10頁。由此可知，所謂社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)的發(fā)展與自然歷史過程“是相似的”，是在社會(huì)發(fā)展規(guī)律的客觀性、社會(huì)關(guān)系的存在不以人的意志為轉(zhuǎn)移等意義上來談的。

如果說人類歷史的發(fā)展與自然歷史過程是相似的，那么，這種相似性是永恒的，抑或只是人類發(fā)展的一定歷史階段才具有的階段性特征？張一兵先生認(rèn)為，社會(huì)發(fā)展從其客觀規(guī)律的特征來看可分為“自然的必然性社會(huì)”“經(jīng)濟(jì)的必然性社會(huì)”“人類的自由發(fā)展社會(huì)”三個(gè)階段；我們不能將“人類社會(huì)的歷史規(guī)律異在為自然規(guī)律的歷史現(xiàn)象”理解為“人類社會(huì)一般發(fā)展的永恒法則”。(34)張一兵：《社會(huì)歷史發(fā)展永遠(yuǎn)是一個(gè)自然歷史過程嗎？》，《天府新論》1988年第1期。后來，張一兵多次撰文闡述自己的這一思想。(35)參見張一兵：《析馬克思關(guān)于社會(huì)歷史發(fā)展似自然性的特設(shè)規(guī)定》，《哲學(xué)研究》1991年第2期；《再釋“人類社會(huì)歷史發(fā)展是一個(gè)自然歷史過程”》，《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》1994年第1期；《析西方馬克思主義對資本主義“社會(huì)自然規(guī)律”的批判》，《江淮論壇》1994年第3期；《似自然性：人類社會(huì)發(fā)展異在為自然過程的特殊歷史狀態(tài)》，《中州學(xué)刊》1994年第5期；《永恒的自然規(guī)律在變成歷史的自然規(guī)律》，《南京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》1995年第3期。

考察社會(huì)發(fā)展的似自然性問題，需要區(qū)分多個(gè)問題層次。首先是貫穿人類社會(huì)發(fā)展始終的“永恒的必然性”。1868年7月11日，馬克思在給路德維?！旄衤男胖兄v道：“社會(huì)生產(chǎn)的一定形式”根本不能取消“按一定比例分配社會(huì)勞動(dòng)的必要性”。(36)參見《馬克思恩格斯文集》，第10卷，人民出版社，2009年，第289頁。在此，馬克思強(qiáng)調(diào)：“按一定比例分配社會(huì)勞動(dòng)的必要性”對于人而言是永恒的，可能改變的只是它的表現(xiàn)形式。其次是存在于多個(gè)社會(huì)形態(tài)中的“似自然性”——比如商品生產(chǎn)中的“似自然性”。價(jià)值規(guī)律作為商品生產(chǎn)與交換的基本規(guī)律，存在于奴隸社會(huì)、封建社會(huì)、資本主義社會(huì)等多個(gè)社會(huì)形態(tài)，不過，它仍然是具有歷史性的規(guī)律——在勞動(dòng)不表現(xiàn)為產(chǎn)品的價(jià)值的地方，價(jià)值規(guī)律當(dāng)然就不復(fù)存在：在一個(gè)“集體的、以生產(chǎn)資料公有為基礎(chǔ)的社會(huì)”中，生產(chǎn)者不交換自己的產(chǎn)品；勞動(dòng)也不表現(xiàn)為勞動(dòng)產(chǎn)品的價(jià)值，不表現(xiàn)為勞動(dòng)產(chǎn)品所具有的某種物的屬性，個(gè)人的勞動(dòng)是直接作為總勞動(dòng)的組成部分存在著的。(37)參見《馬克思恩格斯文集》，第3卷，人民出版社，2009年，第433-434頁。最后是存在于特定社會(huì)形態(tài)的“似自然性”——比如資本主義雇傭勞動(dòng)制度下的“鐵的工資規(guī)律”。針對《德國工人黨綱領(lǐng)》(“哥達(dá)綱領(lǐng)”)中“廢除工資制度連同鐵的工資規(guī)律”的說法，馬克思以嘲諷的口吻說道：“如果我廢除了雇傭勞動(dòng)，我當(dāng)然也就廢除了它的規(guī)律，不管這些規(guī)律是‘鐵的’還是海綿的?！?38)《馬克思恩格斯文集》，第3卷，人民出版社，2009年，第440頁。

四、歷史發(fā)展規(guī)律：“五形態(tài)”還是“三形態(tài)”？

如果說歷史發(fā)展有其內(nèi)在的客觀規(guī)律，那么，這一規(guī)律是“五形態(tài)”的依次更替，還是“三形態(tài)”的先后更迭？

“五形態(tài)說”把原始社會(huì)、奴隸社會(huì)、封建社會(huì)、資本主義社會(huì)、共產(chǎn)主義社會(huì)看作依次演進(jìn)的五種社會(huì)形態(tài)。這種理解存在的問題，在研究中國古史分期問題時(shí)凸顯了出來。對于中國曾經(jīng)存在過奴隸制度，中國史學(xué)家大都是認(rèn)可的，可是，是否經(jīng)歷了奴隸社會(huì)就分歧嚴(yán)重了。按照張廣志先生的說法，“有奴隸、從而有奴隸制存在的社會(huì)，并不一定就是奴隸社會(huì)。……要想論證古代東方的奴隸社會(huì)的社會(huì)性質(zhì)，就不能僅僅限于證明這里有奴隸制存在，還應(yīng)進(jìn)一步論證奴隸制在這里的確是占主導(dǎo)地位的剝削方式?！?39)張廣志：《論奴隸制的歷史地位(續(xù))》，《四川大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》1980年第3期。另可參見張廣志：《略論奴隸制的歷史地位》，《青海師范學(xué)院學(xué)報(bào)》1980年第1期。某種生產(chǎn)方式是否存在，與這種生產(chǎn)方式是否占據(jù)主導(dǎo)地位，的確是兩個(gè)不同層面的問題。

馬克思社會(huì)形態(tài)理論的研究對象不是“一般社會(huì)”，其研究結(jié)論也不是可以到處套用的關(guān)于“一般發(fā)展道路”的公式。馬克思在《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》所說的四種生產(chǎn)方式的依次演進(jìn)，只是“大體說來”是如此。按照龐卓恒先生的說法，列舉那些形態(tài)和更迭順序都只是作為“大體上”講的歷史例證，是用以說明人類社會(huì)形態(tài)有一個(gè)從低級向高級發(fā)展的普遍規(guī)律的，而絕不是認(rèn)定其中每個(gè)形態(tài)和更迭順序都是各個(gè)民族“普遍必經(jīng)”的階段，絕不是想描繪一個(gè)“一般發(fā)展道路”的公式。(40)龐卓恒：《馬克思社會(huì)形態(tài)理論的四次論說及歷史哲學(xué)意義》，《中國社會(huì)科學(xué)》2011年第1期。如果把“五形態(tài)”的依次演進(jìn)視為人類歷史發(fā)展的普遍規(guī)律，把“五形態(tài)說”等同于馬克思社會(huì)形態(tài)理論本身，就會(huì)“矮化社會(huì)形態(tài)理論”(41)周群：《馬克思社會(huì)形態(tài)理論的回溯及其當(dāng)代應(yīng)用》，《東南學(xué)術(shù)》2017年第5期。。如果說馬克思社會(huì)形態(tài)理論需要捍衛(wèi)，我們也要把著力點(diǎn)放在內(nèi)蘊(yùn)于其中的理論邏輯上，而不是放在某個(gè)具體結(jié)論上。

“三形態(tài)說”的直接文本依據(jù)是，馬克思《1857—1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中的一段話：“人的依賴關(guān)系(起初完全是自然發(fā)生的)，是最初的社會(huì)形式,在這種形式下，人的生產(chǎn)能力只是在狹小的范圍內(nèi)和孤立的地點(diǎn)上發(fā)展著。以物的依賴性為基礎(chǔ)的人的獨(dú)立性，是第二大形式，在這種形式下，才形成普遍的社會(huì)物質(zhì)變換、全面的關(guān)系、多方面的需要以及全面的能力的體系。建立在個(gè)人全面發(fā)展和他們共同的、社會(huì)的生產(chǎn)能力成為從屬于他們的社會(huì)財(cái)富這一基礎(chǔ)上的自由個(gè)性，是第三個(gè)階段。第二個(gè)階段為第三個(gè)階段創(chuàng)造條件?！?42)《馬克思恩格斯全集》，第30卷，人民出版社，1995年，第107-108頁。需要特別說明的是，在馬克思的原文中，無論“人的依賴關(guān)系(Pers?nliche Abh?ngigkeitsverh?ltniss)”，系詞“是(sind)”，還是“最初的社會(huì)形式(die ersten Gesellschaftsformen)”都是復(fù)數(shù)。(43)德文原文參見Karl Marx / Friedrich Engels-Werke，Dietz Verlag，Band 42，1983，S.91.因而“最初的社會(huì)形式”不是一“個(gè)”，而是包含了多個(gè)社會(huì)形式的一“類”?！叭笊鐣?huì)形式”更為準(zhǔn)確的理解是“三類社會(huì)形式”，因而，我們有必要對“社會(huì)形式”進(jìn)行更為精細(xì)的劃分，而不是到處套用“三大社會(huì)形式”。

有“三形態(tài)說”的主張者認(rèn)為，“第二大形式”就是資本主義社會(huì)。對此，我們有必要追問的是：能否僅僅用“以物的依賴性為基礎(chǔ)的人的獨(dú)立性”來概述資本主義社會(huì)的本質(zhì)特征？是否只有資本主義社會(huì)才具備這一特征？我們在前文指出，與奴隸制度、封建制度相比，資本主義實(shí)現(xiàn)了“剝削與商品生產(chǎn)的內(nèi)在結(jié)合”。因而，不能僅僅從商品生產(chǎn)的普遍化，即“以物的依賴性為基礎(chǔ)的人的獨(dú)立性”的角度理解資本主義社會(huì)形態(tài)。在馬克思的視野中，剝削與商品生產(chǎn)的存在有著不同的社會(huì)機(jī)理：剝削是在生產(chǎn)資料私有制下，生產(chǎn)資料占有出現(xiàn)社會(huì)分化的產(chǎn)物，社會(huì)上的一部分人可以憑借對生產(chǎn)資料的占有，奴役另外一部分人的勞動(dòng)；商品生產(chǎn)的存在緣由是，凝結(jié)在商品中的私人勞動(dòng)(或局部勞動(dòng))并不直接地就是社會(huì)勞動(dòng)的一部分，生產(chǎn)者們需要通過交換、把產(chǎn)品轉(zhuǎn)到把它當(dāng)做使用價(jià)值使用的人手里，其中的勞動(dòng)才能證實(shí)自身是社會(huì)總勞動(dòng)的一部分。(44)對此問題的詳細(xì)闡述，參見劉召峰：《“從抽象上升到具體”與馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論——以“勞動(dòng)的耗費(fèi)、凝結(jié)與社會(huì)證成”為中心線索的解讀》，《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)評論》2013年第2期。剝削與商品生產(chǎn)之間并不存在“密不可分”的關(guān)系，因而，否定了產(chǎn)生剝削的生產(chǎn)關(guān)系，并不意味著必須消滅商品生產(chǎn)與交換關(guān)系。社會(huì)主義社會(huì)在其不發(fā)達(dá)階段，也可以通過大力發(fā)展商品經(jīng)濟(jì)這種“社會(huì)形式”來發(fā)展自己的生產(chǎn)力，從而為將來過渡到共產(chǎn)主義社會(huì)準(zhǔn)備條件。所以，“以物的依賴性為基礎(chǔ)的人的獨(dú)立性”并非資本主義社會(huì)獨(dú)有，大力發(fā)展商品經(jīng)濟(jì)的社會(huì)主義社會(huì)也可以具有這一特征。

“五形態(tài)說”的主張者通常并不否定“三形態(tài)說”，但是，在“三形態(tài)說”的主張者中，否定“五形態(tài)說”的則大有人在。他們否定“五形態(tài)說”的一個(gè)重要理由是，五種社會(huì)形態(tài)的演進(jìn)并不具有“普遍適用性”。其實(shí)，論及“適用性”，“三形態(tài)說”也將面臨與“五形態(tài)說”類似的困境——在當(dāng)下的地球上，依然存在一些尚未進(jìn)入“第二大社會(huì)形式”的人類群體，他們將來是否一定會(huì)過渡到這一發(fā)展階段尚未可知。當(dāng)馬克思在《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》中說“人類社會(huì)的史前時(shí)期(die Vorgeschichte der menschlichen Gesellschaft)就以這種社會(huì)形態(tài)(指“資產(chǎn)階級社會(huì)”——引者注)而告終”(45)《馬克思恩格斯文集》，第2卷，人民出版社，2009年，第592頁。德文原文參見Karl Marx / Friedrich Engels-Werke,Dietz Verlag,Band 13,1961,S.9.時(shí)，他實(shí)際上把人類歷史劃分為“史前時(shí)期”和“真正人的社會(huì)”(46)“共產(chǎn)主義社會(huì)是真正人的社會(huì)”的說法，參見《馬克思恩格斯文集》,第9卷，人民出版社，2009年，第714頁的“名目索引”。兩大階段。這一“二形態(tài)說”要比“三形態(tài)說”更具“普遍適用性”——迄今為止，人類所有群體的發(fā)展階段都無一例外地處于“史前時(shí)期”！從中我們不難發(fā)現(xiàn)，劃分社會(huì)形態(tài)時(shí)，分的階段越少，“適用性”越好；但是，分的階段越少，越不利于我們具體地把握人類社會(huì)發(fā)展的特定階段。

龐卓恒等先生認(rèn)為，人們通常所說的“規(guī)律”，實(shí)際上有兩個(gè)類別：一類是對事物運(yùn)動(dòng)變化的“不變秩序”所作的單純的經(jīng)驗(yàn)性歸納，這屬于經(jīng)驗(yàn)規(guī)律，其中沒有包含“為什么”重復(fù)出現(xiàn)的“因果必然性鏈條”，就是只知其然而不知其所以然的規(guī)律；另一類規(guī)律包含著對事物運(yùn)動(dòng)變化的“因果必然性鏈條”的“不變秩序”的全稱判斷，這屬于“因果必然性規(guī)律”或嚴(yán)格意義上的“科學(xué)規(guī)律”，就是既知其然又知其所以然的規(guī)律。(47)長期以來，人們把唯物史觀揭示的人類歷史發(fā)展的普遍規(guī)律誤解為各個(gè)民族和國家的歷史進(jìn)程遵循某種統(tǒng)一的演進(jìn)序列的規(guī)律，既不符合歷史實(shí)際，也有悖于馬克思、恩格斯的本意。(48)參見龐卓恒、李學(xué)智、吳英：《史學(xué)概論》，高等教育出版社，2006年，第123、134、153-154頁。唯物史觀所揭示的人類歷史發(fā)展規(guī)律就是人們的物質(zhì)生產(chǎn)實(shí)踐活動(dòng)和實(shí)踐能力的發(fā)展推動(dòng)社會(huì)基本矛盾運(yùn)動(dòng)從低級向高級發(fā)展的規(guī)律。(49)參見龐卓恒：《歷史學(xué)·發(fā)展學(xué)·人學(xué)》，《史學(xué)理論研究》1995年第3期；吳英、龐卓恒：《弘揚(yáng)唯物史觀的科學(xué)理性——與蔣大椿先生商榷》，《歷史研究》2002年第1期；龐卓恒：《生產(chǎn)能力決定論》，《史學(xué)集刊》2002年第3期；龐卓恒、李學(xué)智、吳英：《史學(xué)概論》，高等教育出版社，2006年，第153-154頁。以此觀之，無論“五形態(tài)”還是“三形態(tài)”的依次演進(jìn)，都不是馬克思所揭示的歷史發(fā)展規(guī)律本身，而只是它的具體表現(xiàn)。

結(jié) 語

在我國，不少研究馬克思社會(huì)形態(tài)理論的學(xué)者，關(guān)注的往往只是帶有“社會(huì)形態(tài)”等字眼的詞句，往往抽象地考察社會(huì)形態(tài)的演進(jìn)序列，卻不曾悉心梳理馬克思是如何考察某一具體社會(huì)形態(tài)的；也有些學(xué)者非常認(rèn)真地考察某一具體社會(huì)形態(tài)(比如奴隸社會(huì)、封建社會(huì))，卻對馬克思社會(huì)形態(tài)理論本身缺乏整體的把握，特別是不懂馬克思所說的“人體解剖對于猴體解剖是一把鑰匙”(50)《馬克思恩格斯全集》,第30卷，人民出版社，1995年，第47頁。的深刻意蘊(yùn)(51)對此問題的詳細(xì)討論，參見劉召峰：《馬克思“從抽象上升到具體”的方法辨析》，《江漢論壇》2013年第10期?！且?yàn)轳R克思細(xì)致剖析了資本主義這一當(dāng)時(shí)的“最高級的社會(huì)形態(tài)”，并“立于高山之巔”對于之前的社會(huì)形態(tài)的某些核心問題進(jìn)行了“俯瞰”，才建構(gòu)了系統(tǒng)的社會(huì)形態(tài)理論。