包 杰

江蘇行德律師事務(wù)所，江蘇 無錫 214000

作為“現(xiàn)代社會最偉大發(fā)明”，有限責(zé)任公司在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)中發(fā)揮著無可替代的作用。隨著工商登記制度改革的深入，最低注冊資本限制被放寬，公司注冊資本由實繳改為認(rèn)繳，注冊流程進(jìn)一步簡化，公司的數(shù)量有了爆發(fā)式增長。

然而，相較新設(shè)公司的不斷增加，公司的市場退出機(jī)制仍未完全理順。當(dāng)前公司的主流退出途徑是注銷、吊銷營業(yè)執(zhí)照。依照企查查數(shù)據(jù)顯示，2020年全國共注、吊銷企業(yè)1004.28萬家，同比增長18.6%，是近幾年數(shù)量最多的一年。［1］其中選擇進(jìn)行破產(chǎn)清算的公司是少數(shù)，由股東請求法院解散公司的情況則更為罕見。

導(dǎo)致公司解散的原因通常可分為兩類。一類是公司經(jīng)營虧損，不能清償其債務(wù)；另一類為股東（大）會、董事會等內(nèi)設(shè)機(jī)關(guān)失靈，導(dǎo)致公司管理陷入癱瘓。第一類情況的公司可以通過破產(chǎn)程序退出市場，而第二類情況則需要提起公司解散之訴。但當(dāng)前法院受理公司解散之訴的標(biāo)準(zhǔn)較高，難以滿足市場主體退出的需求。有鑒于此，法院應(yīng)當(dāng)適當(dāng)降低公司解散之訴的受理標(biāo)準(zhǔn)，擴(kuò)寬市場主體退出司法參與的同時出臺相關(guān)審判指引和司法解釋，進(jìn)一步完善裁判規(guī)則，提供多種公司僵局的處置方式。

一、公司解散糾紛的法律規(guī)定

股東請求法院解散公司之訴的法律依據(jù)是《中華人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》）第一百八十二條。該條文在2005年修訂時加入《公司法》。其規(guī)定如下：“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)10%以上的股東，可以請求人民法院解散公司?！?/p>

該條文雖然明確了股東提起公司解散之訴的訴權(quán)，但僅原則性列舉了受理此類訴訟的標(biāo)準(zhǔn)。其中規(guī)定的“經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難”“股東利益受到重大損失”和“其他途徑不能解決”三個條件，在審判實踐中認(rèn)識不盡統(tǒng)一，往往造成同案不同判的情況。為此，最高人民法院于2008年在《關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》（以下簡稱《公司法解釋二》）中進(jìn)一步對公司解散之訴的受理標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了規(guī)范。

二、公司解散之訴的裁判規(guī)則

由于解散公司導(dǎo)致公司法人格的消滅，嚴(yán)重影響債權(quán)人、股東和職工利益，故在審判實踐中，法院對司法強制解散公司相當(dāng)謹(jǐn)慎，從嚴(yán)適用相關(guān)法條與司法解釋。

在判斷案件是否達(dá)到“經(jīng)營管理是否發(fā)生嚴(yán)重困難”的標(biāo)準(zhǔn)時，法院通常需要先排除因經(jīng)營不善導(dǎo)致公司嚴(yán)重虧損的情形。此類情況應(yīng)當(dāng)通過清算、破產(chǎn)程序等方式加以處理，而公司解散之訴主要解決公司內(nèi)設(shè)機(jī)關(guān)（股東會、董事會等）的運作困難?！豆痉ń忉尪穼ⅰ敖?jīng)營管理是否發(fā)生嚴(yán)重困難”的三種情形進(jìn)行了明確列舉，這三種情形分為股東（大）會僵局和董事會僵局兩類［2］；此外，公司內(nèi)設(shè)機(jī)關(guān)運作的障礙需要嚴(yán)重影響公司決策，使得公司無法做出任何有效決議，形成公司僵局。《公司法解釋二》規(guī)定，股東（大）會無法召開或者無法正常做出決議需達(dá)到“持續(xù)2年以上”的時間要求；董事會的長期沖突需要在股東（大）會無法解決。若公司內(nèi)設(shè)機(jī)關(guān)仍可運作，則股東無權(quán)請求法院解散公司，相關(guān)糾紛可通過異議股東退出機(jī)制、知情權(quán)訴訟等救濟(jì)途徑加以處理。

三、公司解散之訴的實務(wù)困境

從裁判文書網(wǎng)的數(shù)據(jù)檢索中可知，近年來，以公司解散糾紛為案由的案件呈現(xiàn)爆發(fā)式增長態(tài)勢，越來越多被公司僵局所困擾的股東選擇求助于這項制度。但是，現(xiàn)行的公司解散之訴制度仍然存在諸多問題。

（一）公司僵局的多發(fā)與司法解散的高門檻之間的矛盾

當(dāng)前，僵尸企業(yè)退出市場的主要渠道仍然是工商行政管理部門的注銷和吊銷營業(yè)執(zhí)照，司法強制解散公司仍然是極少數(shù)。

僅在2017年上半年工商總局、稅務(wù)總局聯(lián)合進(jìn)行了清理僵尸企業(yè)工作中，被吊銷營業(yè)執(zhí)照的企業(yè)就達(dá)到45.6萬戶，截至當(dāng)年7月底有19.02萬戶企業(yè)進(jìn)行了簡易注銷公告。［3］若其中有10%的公司屬于公司僵局導(dǎo)致無法繼續(xù)經(jīng)營，則應(yīng)當(dāng)通過司法強制解散的公司數(shù)量也會大大超過法院的實際立案數(shù)量?？梢姽蓶|通過公司解散之訴處理公司僵局的比例仍然是偏低的。

（二）消滅市場主體的處置方式和保存市場主體的目的之間的矛盾

在公司解散之訴中，除了判決公司解散之外，法院缺乏其他手段處理公司僵局。而解散公司的社會影響很大，所帶來的職工安置、社保追繳、稅收流失等問題一直困擾著法院和相關(guān)政府部門；在可能的情況下，維持公司的正常經(jīng)營遠(yuǎn)比解散公司更有價值。一旦法院認(rèn)定公司僵局符合司法解散標(biāo)準(zhǔn)，只能通過判決解散來解決公司僵局。有限的處置方式導(dǎo)致法院無法在解決公司僵局的同時，保持公司的存續(xù)。

四、公司解散之訴的修正方向

（一）降低受理公司解散之訴的條件中經(jīng)營管理困難持續(xù)時間的要求

目前《公司法解釋二》中的規(guī)定不僅僅是程序啟動要求，也是實體判斷要求?！豆痉ń忉尪返谝粭l對于《公司法》第一百八十三條的中“經(jīng)營管理困難”進(jìn)行了限縮解釋為公司僵局，列舉中又加上了“股東（大）會持續(xù)2年無法召開或做出有效決議”的條件。而這一持續(xù)時間要求事實上將大部分公司排除外。

我國中小企業(yè)的組織形式以有限責(zé)任公司為主，內(nèi)部治理機(jī)制不完善，導(dǎo)致從公司僵局到停產(chǎn)停業(yè)的時間更加短暫。根據(jù)中國人民銀行、中國銀行保險監(jiān)督管理委員會于2018年發(fā)布的《中國小微企業(yè)金融服務(wù)報告》，我國中小企業(yè)的平均壽命在3年左右，成立3年后的小微企業(yè)持續(xù)正常經(jīng)營的約占三分之一。依照中歐商學(xué)院發(fā)布的《清華、北大聯(lián)合調(diào)研995家中小企業(yè)報告》顯示，從現(xiàn)金流來看，34%的企業(yè)只能維持1個月，33.1%的企業(yè)可以維持2個月，17.91%的企業(yè)可以維持3個月，只有9.96%的企業(yè)能維持6個月以上。由此可見，絕大多數(shù)中小企業(yè)在達(dá)到公司解散之訴受理標(biāo)準(zhǔn)前就已經(jīng)無法維持經(jīng)營。因此，就目前的中國商業(yè)實踐而言，公司解散之訴制度以股東會、董事會僵局持續(xù)2年以上的時間要求，實際排除了多數(shù)公司，特別是中小型有限責(zé)任公司適用司法解散的可能。

《公司法》第二百一十一條規(guī)定公司成立后無正當(dāng)理由超過6個月未開業(yè)的，或者開業(yè)后自行停業(yè)連續(xù)6個月以上的，可以由公司登記機(jī)關(guān)吊銷營業(yè)執(zhí)照。公司登記事項發(fā)生變更時，未依照本法規(guī)定辦理有關(guān)變更登記的，由公司登記機(jī)關(guān)責(zé)令限期登記；逾期不登記的，處以1萬元以上10萬元以下的罰款。依照《公司登記管理條例》第六十八條進(jìn)一步明確：“公司成立后無正當(dāng)理由超過6個月未開業(yè)的，或者開業(yè)后自行停業(yè)連續(xù)6個月以上的，可以由公司登記機(jī)關(guān)吊銷營業(yè)執(zhí)照?！?/p>

最高人民法院可以考慮適當(dāng)縮短司法解釋中受理公司解散之訴對公司僵局的持續(xù)時間要求，參考市場監(jiān)督管理部門的規(guī)定，調(diào)整為提起解散之訴的股東自行召集股東（大）會，但股東（大）會無法召開或無法做出有效決議持續(xù)6個月以上。

普通法轄區(qū)如英國、中國香港等，為了解決普通法股東派生訴訟起訴門檻過高問題，在法定股東派生訴訟中賦予了法官給予原告起訴許可的裁量權(quán)。公司解散之訴的改革可以借鑒起訴許可制度，賦予法官對此類訴訟的許可權(quán)。當(dāng)股東申請起訴許可時，可以要求其提供初步證據(jù)，證明公司僵局現(xiàn)實存在，對公司經(jīng)營或股東利益造成了不利影響，且通過公司內(nèi)部救濟(jì)程序無法解決。

（二）探索多種處置方式，化解公司僵局

判決消滅公司的主體資格，應(yīng)當(dāng)作為解決公司僵局的最后措施。探索指定臨時管理人、臨時董事、強制收購股權(quán)等多種處置方式，是改革公司解散之訴制度的必由之路。

1.借鑒破產(chǎn)預(yù)重整制度，指定臨時管理人

2019年7月16日，國家發(fā)展和改革委員會、最高人民法院、國家市場監(jiān)督管理總局等13個單位聯(lián)合發(fā)布《加快完善市場主體退出制度改革方案》，其中指出要完善破產(chǎn)法律制度，研究建立預(yù)重整和庭外重組制度，明確預(yù)重整的法律地位和制度內(nèi)容，實現(xiàn)庭外重組制度、預(yù)重整制度與破產(chǎn)重整制度的有效銜接。2018年3月，最高人民法院發(fā)布了《全國法院破產(chǎn)審判工作會議紀(jì)要》，提出“探索推行庭外重組與庭內(nèi)重整制度的銜接”。2019年11月，最高人民法院發(fā)布《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》，其第一百一十五條規(guī)定了庭外重組協(xié)議效力在重整程序中的延伸。這兩份文件為破產(chǎn)審判實踐中的程序創(chuàng)新指明了方向。

2019年5月，深圳市中級人民法院下發(fā)了《審理企業(yè)重整案件的工作指引（試行）》，2020年5月，廣州市中級人民法院下發(fā)了《關(guān)于破產(chǎn)重整案件審理指引（試行）》。這兩份指引的第三章都專門對預(yù)重整程序進(jìn)行了規(guī)定，確定了臨時管理人的選任、職責(zé)和報酬，臨時債權(quán)人委員會的組織和表決意見范圍，債務(wù)人的義務(wù)，信息披露人的披露義務(wù)，預(yù)重整方案的表決，預(yù)重整與破產(chǎn)重整程序的銜接等重要規(guī)則。

臨時管理人是預(yù)重整制度的重要組成部分，人民法院決定進(jìn)行預(yù)重整的，應(yīng)當(dāng)同時指定臨時管理人。在公司解散之訴中，應(yīng)當(dāng)借鑒預(yù)重整、庭外重組的成功經(jīng)驗，賦予法院在公司解散之訴期間為公司指定臨時管理人的權(quán)力。

在公司解散之訴引入臨時管理人，對于解決公司僵局有重要意義。首先，臨時管理人可以維持公司的日常運營，保障公司現(xiàn)有財產(chǎn)的安全；其次，臨時管理人可以理清公司的財務(wù)情況和債權(quán)債務(wù)關(guān)系，為法院下一步的調(diào)解與判決提供事實依據(jù)；最后，臨時管理人能為公司股東、員工、潛在投資者提供磋商的平臺，尋找符合各方利益的解決方案。

2.任命臨時董事，打破公司僵局

鑒于司法機(jī)構(gòu)本身的性質(zhì)，法院在公司解散過程中難以承擔(dān)維持公司經(jīng)營的工作；而臨時管理人雖然可以維持公司經(jīng)營，但其往往對公司的經(jīng)營并不熟悉，難以做出最有利于公司的商業(yè)決策。因此，在董事會、股東（大）會均無法正常運作的情況下，法院可以任命臨時董事，打破投票僵局，恢復(fù)公司日常經(jīng)營，避免公司最終解散。

3.強制股權(quán)收購

解決公司僵局的另一重要途徑是一方股東向另一方出售股權(quán)。我國《公司法》第七十四條規(guī)定：“有下列情形之一的，對股東會該項決議投反對票的股東可以請求公司按照合理的價格收購其股權(quán)：（一）公司連續(xù)五年不向股東分配利潤，而公司該五年連續(xù)盈利，并且符合本法規(guī)定的分配利潤條件的；（二）公司合并、分立、轉(zhuǎn)讓主要財產(chǎn)的；（三）公司章程規(guī)定的營業(yè)期限屆滿或者章程規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn)，股東會會議通過決議修改章程使公司存續(xù)的?！笨梢钥闯?，我國的異議股東股權(quán)回購請求權(quán)僅針對公司，并不包含股東。該法條的主要立法目的是為了保障中小股東的利益，避免其受到大股東的不當(dāng)侵害，但對解決公司僵局意義有限。

在美國，陷入公司僵局中的股東在公司解散之訴中可以要求其他股東或公司以合理價格收購其持有的股權(quán)?！都~約州商業(yè)公司法》第一千一百一十八條規(guī)定，在公司解散之訴受理后的90天內(nèi)，在得到法院許可后，股東和公司選擇以公平價格收購申請公司解散股東持有的股權(quán)；該項選擇經(jīng)法院確認(rèn)之后，非經(jīng)法院許可不得撤回；在超過90天的情況下，法院也可以酌情準(zhǔn)許此收購，并要求收購人賠償申請公司解散訴訟中相應(yīng)程序費用，包括律師費。該項規(guī)定充分尊重了各方股東的權(quán)益，法院在程序費用分配中行使自由裁量權(quán)。

中國香港《公司條例》對于受歧視股東也提供了股權(quán)收購?fù)顺觯╞uyout）的救濟(jì)方式。股權(quán)收購令（buyout order）也可以用于處理公司清盤案件。在鏞記控股（Re Yung Kee Holdings Ltd）案中，中國香港終審法院判令該公司清盤，但給予爭議各方28日協(xié)議收購股份，若各方在28日內(nèi)未能達(dá)成協(xié)議，則該清盤令自動生效。

借鑒國外及我國成熟地區(qū)的司法實踐，我國應(yīng)在裁判中給予法官一定的自由裁量權(quán)，準(zhǔn)許爭議各方通過公開拍賣或者協(xié)議收購方式取得對方股權(quán)，以維持公司的存續(xù)。其中，可以特別借鑒中國香港法院將公司解散與股權(quán)收購在判決中結(jié)合，有效調(diào)動了各方協(xié)商的積極性。