任 遠(yuǎn)

江蘇財(cái)經(jīng)職業(yè)技術(shù)學(xué)院，江蘇 淮安 223000

一、問(wèn)題的提出

當(dāng)下，合規(guī)已經(jīng)成為大勢(shì)所趨，被認(rèn)為是企業(yè)預(yù)防和避免刑事追責(zé)的有效手段，也是企業(yè)經(jīng)營(yíng)的必備方案。我國(guó)一般應(yīng)用于單位犯罪，單位（企業(yè)）一旦涉嫌刑事犯罪，刑事法律兌現(xiàn)其法律風(fēng)險(xiǎn)，企業(yè)不僅自身面臨高額罰金，甚至面臨商譽(yù)喪失，喪失參與某些項(xiàng)目的資質(zhì)，乃至最終的破產(chǎn)關(guān)門。與自然人犯罪相比，企業(yè)犯罪對(duì)一國(guó)的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的沖擊和危害尤其巨大。一旦對(duì)單位提起公訴和判罪，必然會(huì)損害單位的投資者、員工、客戶，最終損害消費(fèi)者的利益，從而引發(fā)對(duì)社會(huì)既有穩(wěn)定關(guān)系的沖擊，形成“水波”效應(yīng)，造成惡劣影響。而我國(guó)企業(yè)犯罪一直處于高位運(yùn)行，通過(guò)裁判文書網(wǎng)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，從2014年1月1日至2019年1月1日的五年中單位犯罪共計(jì)16861件，并且呈逐年上升趨勢(shì)。［1］隨著刑事立法的不斷擴(kuò)張，犯罪圈也隨之?dāng)U大，刑事法律上的風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)成為企業(yè)特別是中小企業(yè)、民營(yíng)企業(yè)在經(jīng)營(yíng)、發(fā)展、壯大過(guò)程的暗礁。據(jù)此模式下，我國(guó)企業(yè)犯罪在當(dāng)下疫情肆虐的情形下，所造成的“水波”效應(yīng)尤為明顯，如何避免企業(yè)犯罪對(duì)社會(huì)的沖擊，是擺在司法工作者面前的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

合規(guī)被定義為一種旨在全面發(fā)現(xiàn)和預(yù)防企業(yè)犯罪的組織體系，其目標(biāo)，一是阻止公司內(nèi)部的不端行為，二是提供一種內(nèi)部監(jiān)督和報(bào)告不當(dāng)行為的方法。［2］廣義的合規(guī)計(jì)劃，是從企業(yè)在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中遇到一切旨在化解風(fēng)險(xiǎn)的計(jì)劃，涵蓋了企業(yè)的民事責(zé)任、行政責(zé)任乃至潛在的刑事責(zé)任，包括企業(yè)商業(yè)信譽(yù)的重建、產(chǎn)品的合格、產(chǎn)品責(zé)任的免除。狹義上的合規(guī)計(jì)劃是最終以企業(yè)的刑事責(zé)任為依托。合規(guī)計(jì)劃以預(yù)測(cè)企業(yè)潛在的刑事責(zé)任為基礎(chǔ)，旨在通過(guò)一攬子計(jì)劃和措施在企業(yè)涉嫌刑事犯罪時(shí)，做到企業(yè)和行為人責(zé)任的分割，以求得司法機(jī)關(guān)放過(guò)涉案企業(yè)作為企業(yè)合規(guī)的終極動(dòng)力。企業(yè)之所以有動(dòng)力構(gòu)建合規(guī)計(jì)劃，是因?yàn)橥ㄟ^(guò)合規(guī)計(jì)劃可以獲得刑事層面的正向獎(jiǎng)勵(lì)。因此，一定程度上刑事合規(guī)可以看作合規(guī)計(jì)劃的代名詞。

企業(yè)通過(guò)刑事合規(guī)實(shí)現(xiàn)“出罪”達(dá)到保全自身的目的，檢察官與被告方達(dá)成協(xié)議，承諾設(shè)置一定的考驗(yàn)期，在考驗(yàn)期內(nèi)暫時(shí)不對(duì)其提起公訴，而被告方在此期間履行一系列義務(wù)，如自愿承認(rèn)被指控的犯罪事實(shí)、賠償被害方，承諾全力配合調(diào)查等。［3］檢察官通過(guò)與涉案企業(yè)協(xié)商，并完成DPA或者NPA協(xié)議。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度為刑事合規(guī)引入奠定了基礎(chǔ)

刑事合規(guī)是一個(gè)舶來(lái)品，興起于美國(guó)刑事司法。因此決定了外來(lái)的和尚是無(wú)法在中國(guó)的土壤上念好經(jīng)的，必須結(jié)合中國(guó)的司法實(shí)踐對(duì)其進(jìn)行更好適用。

（一）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度和形式合規(guī)具有同源性

2018年，我國(guó)《刑事訴訟法》再次進(jìn)行了修訂，第十五條規(guī)定：犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)，愿意接受處罰的，可以依法從寬處理。這改變了以往由檢察官單方面決定起訴或者不起訴的模式。傳統(tǒng)刑事司法模式是國(guó)家對(duì)刑罰權(quán)的壟斷和犯罪行為的對(duì)立，而認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度更多體現(xiàn)合作司法模式。合作司法源起于西方國(guó)家針對(duì)法益受損發(fā)起的恢復(fù)性司法活動(dòng)，通過(guò)被告人的真誠(chéng)悔罪、賠償被害人、獲得被害人諒解，皆在使得因犯罪行為受到侵害的法益得到一定程度上的修復(fù)。國(guó)家對(duì)被告人主動(dòng)修復(fù)社會(huì)關(guān)系的行為給予認(rèn)可，從而在刑罰上給予被告人優(yōu)惠。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度本質(zhì)上也屬于協(xié)作性司法，是在檢察官主導(dǎo)下的一種量刑協(xié)商。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬被規(guī)定在《刑事訴訟法》總則中，是“貫穿整個(gè)刑事訴訟程序的重要制度”，［4］應(yīng)當(dāng)平等適用所有犯罪主體，無(wú)論自然人犯罪還是單位犯罪。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度從未排斥單位犯罪，單位認(rèn)罪認(rèn)罰的，可以從寬。通過(guò)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的協(xié)商司法，為刑事合規(guī)的引入創(chuàng)造了契機(jī)。

（二）刑事合規(guī)和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度具有相同的正當(dāng)化依據(jù)

我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度和德國(guó)認(rèn)罪協(xié)商制度是有很多類似的地方。實(shí)體刑法上的個(gè)人罪責(zé)原則和程序法上的職權(quán)調(diào)查原則，被視為阻止類似訴辯交易制度在德國(guó)興起的兩個(gè)因素。［5］盡管如此，“德國(guó)刑事訴訟程序正以難以想象的速度和不可阻擋的動(dòng)力，發(fā)展出一種新的程序性結(jié)案方式”，“這種新的程序性結(jié)案方式，在德國(guó)被稱作協(xié)商、協(xié)議、諒解，甚至被稱作交易。”我國(guó)《刑法》規(guī)定了罪刑均衡，對(duì)被告人判處的刑罰應(yīng)當(dāng)與其所犯罪行的危害性相當(dāng)。刑事責(zé)任能力的確立，為刑罰的正當(dāng)性奠定了基礎(chǔ)，同時(shí)立法者通過(guò)分則給責(zé)任刑劃定了上限；但是最終刑罰的確定還要考慮預(yù)防犯罪的必要。這里的預(yù)防既包括特殊預(yù)防，也包括一般預(yù)防。在責(zé)任基礎(chǔ)上報(bào)應(yīng)刑為基準(zhǔn)，通過(guò)對(duì)預(yù)防必要性的評(píng)估，對(duì)基準(zhǔn)刑進(jìn)行調(diào)節(jié)。因此基于預(yù)防必要性的降低，行為人完全可以獲得量刑上的優(yōu)惠。刑事合規(guī)本質(zhì)是涉案企業(yè)通過(guò)與檢察官的協(xié)商，主動(dòng)披露自己的違法行為，并對(duì)違法行為點(diǎn)進(jìn)行識(shí)別和應(yīng)對(duì)，避免后續(xù)再次發(fā)生刑事不法行為，實(shí)現(xiàn)預(yù)防必要性的降低，從而影響司法機(jī)關(guān)的預(yù)防刑設(shè)置，進(jìn)而對(duì)其從寬處罰，包括減輕和免除其刑事責(zé)任。

我國(guó)《刑法》對(duì)單位犯罪實(shí)行雙罰制。涉案主管人員和其所在單位顯然是兩個(gè)主體，涉案主管人員的認(rèn)罪認(rèn)罰顯然不能認(rèn)為是涉案單位的態(tài)度。那么企業(yè)作為一個(gè)法律上的擬制主體，它應(yīng)該如何表達(dá)自己認(rèn)罪認(rèn)罰的態(tài)度呢？能夠代表涉案單位進(jìn)行決策、指揮、刺激、鼓勵(lì)的自然人的行為，才能被法律上視為單位的犯罪行為，例如單位的董事長(zhǎng)、總經(jīng)理。因此，在判斷單位自身意志時(shí)，不能僅以單位組成人員的主觀罪過(guò)視同單位意志，而應(yīng)當(dāng)從包括企業(yè)的結(jié)構(gòu)、文化、合規(guī)計(jì)劃等多方面的因素來(lái)加以判斷。［6］企業(yè)通過(guò)自己建立完備的章程、有效合規(guī)計(jì)劃、適度的合規(guī)機(jī)構(gòu)和人員、持續(xù)合規(guī)培訓(xùn)，對(duì)合規(guī)文化的認(rèn)同，對(duì)違法行為的及時(shí)披露，和司法人員充分配合，表明涉案企業(yè)對(duì)法律的信仰，對(duì)法律秩序的維護(hù)，表明自己愿意通過(guò)認(rèn)罪認(rèn)罰，希望獲得刑罰層面的減讓和豁免。

三、當(dāng)下刑事合規(guī)的幾種模式

加強(qiáng)對(duì)民營(yíng)企業(yè)的司法保護(hù)，已經(jīng)成為社會(huì)各界普遍的共識(shí)。作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的人民檢察院也在社會(huì)治理中發(fā)揮著越來(lái)越重要的作用。在此背景下，一些地方的檢察機(jī)關(guān)開始嘗試在審查起訴程序中引入企業(yè)合規(guī)機(jī)制，推行一種頗具特色的“企業(yè)合規(guī)不起訴制度”。［7］所謂“企業(yè)合規(guī)不起訴制度”，是指檢察機(jī)關(guān)對(duì)于那些涉嫌犯罪的企業(yè)，發(fā)現(xiàn)其具有建立合規(guī)體系意愿的，可以責(zé)令其針對(duì)違法犯罪事實(shí)，提出專項(xiàng)合規(guī)計(jì)劃，督促其推進(jìn)企業(yè)合規(guī)管理體系的建設(shè)，再作出相對(duì)不起訴的決定。［8］這也是刑事合規(guī)制度中對(duì)涉案企業(yè)最具有吸引力的部分。

總體說(shuō)來(lái)，目前司法實(shí)踐中有以下幾種監(jiān)管模式：

（一）檢察機(jī)關(guān)直接監(jiān)管模式

檢察機(jī)關(guān)直接監(jiān)管模式是指具有合規(guī)意愿的單位，向檢察機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)，檢察機(jī)關(guān)通過(guò)考察，與符合合規(guī)條件的單位達(dá)成刑事合規(guī)監(jiān)管協(xié)議。涉案單位制定切實(shí)有效的合規(guī)計(jì)劃，并在一定時(shí)間內(nèi)付諸實(shí)施。檢察機(jī)關(guān)通過(guò)一段時(shí)間的考驗(yàn)和測(cè)評(píng)，最終決定對(duì)涉案單位起訴還是不起訴。

這類監(jiān)管模式是由檢察官出任合規(guī)專員，合規(guī)專員全面參與對(duì)企業(yè)的合規(guī)監(jiān)管，合規(guī)專員完成和企業(yè)的合規(guī)協(xié)議簽訂、監(jiān)督考察。合規(guī)監(jiān)管協(xié)議由承辦案件的檢察官以檢察機(jī)關(guān)名義與涉案企業(yè)簽訂。合規(guī)監(jiān)管協(xié)議的主要內(nèi)容為企業(yè)首先全面配合司法機(jī)關(guān)的刑事調(diào)查；企業(yè)主動(dòng)繳納罰款、對(duì)被害人進(jìn)行賠償、消除社會(huì)不利影響等補(bǔ)救性措施；企業(yè)根據(jù)自身風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)制定風(fēng)險(xiǎn)防范機(jī)制，建立可以識(shí)別的、主動(dòng)有效預(yù)防刑事犯罪的合規(guī)制度；企業(yè)定期進(jìn)行合規(guī)培訓(xùn)，就合規(guī)執(zhí)行情況定期向檢察機(jī)關(guān)匯報(bào)；協(xié)議考驗(yàn)期以及履約或者違約的法律后果等等。①參見《南山區(qū)人民檢察院關(guān)于涉企犯罪案件適用附條件不起訴試點(diǎn)工作方案（試行）》。

（二）行政部門監(jiān)管模式

所謂行政部門監(jiān)管模式，是指公訴機(jī)關(guān)在審查起訴企業(yè)涉案的刑事案件中，委托相應(yīng)的政府主管部門擔(dān)任合規(guī)監(jiān)管考察機(jī)關(guān)。由相應(yīng)的行政主管機(jī)關(guān)對(duì)企業(yè)實(shí)施合規(guī)計(jì)劃的情況進(jìn)行監(jiān)督。在合規(guī)考察期結(jié)束后，由行政機(jī)關(guān)出具相應(yīng)的合規(guī)考察報(bào)告，將考察報(bào)告提交檢察機(jī)關(guān)。檢察機(jī)關(guān)根據(jù)行政機(jī)關(guān)出具的合規(guī)考察報(bào)告，最終決定是否采取起訴的行動(dòng)，并據(jù)此提出法定刑建議。根據(jù)這一監(jiān)管模式，檢察機(jī)關(guān)可以委托行政主管部門或者企業(yè)所在地的街道、鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府擔(dān)任監(jiān)管考察機(jī)關(guān)，涉案企業(yè)制定并出具合規(guī)建設(shè)計(jì)劃以及接受考察監(jiān)管的承諾書，并通知考察機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督考察。檢察機(jī)關(guān)在考察期間，保持和考察機(jī)關(guān)的溝通聯(lián)系，適時(shí)掌握涉案企業(yè)的合規(guī)計(jì)劃的執(zhí)行情況，并針對(duì)合規(guī)建設(shè)中的偏差，及時(shí)向涉案企業(yè)提出整改意見。①參見《寧波市檢察機(jī)關(guān)關(guān)于建立涉罪企業(yè)合規(guī)考察制度的意見（試行）》。

（三）獨(dú)立監(jiān)管人模式

獨(dú)立監(jiān)管人模式，是檢察機(jī)關(guān)針對(duì)有刑事合規(guī)意愿的企業(yè)，責(zé)令企業(yè)在提交刑事合規(guī)計(jì)劃書的基礎(chǔ)上在考察期限內(nèi)聘請(qǐng)獨(dú)立監(jiān)管人，由獨(dú)立監(jiān)管人監(jiān)管企業(yè)的合規(guī)計(jì)劃開展情況。獨(dú)立監(jiān)管人在合規(guī)考察期結(jié)束后，出具專業(yè)的合規(guī)考察報(bào)告。根據(jù)這一模式，檢察機(jī)關(guān)會(huì)與專業(yè)協(xié)會(huì)、行政主管部門（例如司法行政部門）充分溝通，由行政主管部門、行業(yè)協(xié)會(huì)提供名錄，檢察機(jī)關(guān)在名錄中確定最終監(jiān)管人名單。獨(dú)立監(jiān)管人通常會(huì)包括注冊(cè)稅務(wù)師事務(wù)所、律師事務(wù)所、審計(jì)師、注冊(cè)稅務(wù)師等專業(yè)機(jī)構(gòu)和人員擔(dān)任。獨(dú)立監(jiān)管人需要具備良好的職業(yè)素養(yǎng)，精進(jìn)的專業(yè)技能，能夠以自己的專業(yè)知識(shí)督促涉案單位盡職履行合規(guī)計(jì)劃。刑事合規(guī)監(jiān)管程序一旦被激活，可以充分尊重涉案企業(yè)意愿，由其優(yōu)先選擇獨(dú)立監(jiān)管人，但應(yīng)避免獨(dú)立監(jiān)管人和涉案單位存在利益關(guān)系，影響監(jiān)管報(bào)告的中立性。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)與涉案企業(yè)充分協(xié)商，既包括獨(dú)立監(jiān)管人的人選也包括獨(dú)立監(jiān)管人的薪資。當(dāng)然，上述監(jiān)管協(xié)議需要征得檢察機(jī)關(guān)的同意。②參見《深圳市寶安區(qū)人民檢察院涉企刑事案件附條件不起訴使用辦法（試行）》。

（四）優(yōu)化的第三方監(jiān)管模式

2021年6月3日，最高人民檢察院頒布了《關(guān)于建立涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制的指導(dǎo)意見（試行）》，這份規(guī)范性文件肯定了在刑事合規(guī)中引入第三方監(jiān)管模式。從該份規(guī)范性文件中，我們解讀出最高檢察院傾向于采取吸收行政機(jī)關(guān)加入刑事合規(guī)模式。同時(shí)吸收律師等專業(yè)人士參與刑事合規(guī)。為了保證第三方監(jiān)督的獨(dú)立性，該文件要求建立第三方監(jiān)管人才庫(kù)，便于檢察機(jī)關(guān)隨機(jī)抽取具體的監(jiān)管人員。

這種模式吸收了行政監(jiān)管模式的優(yōu)點(diǎn)。我國(guó)已經(jīng)建立較為完備的行政監(jiān)管體系。對(duì)于企業(yè)涉及專項(xiàng)違法，例如稅務(wù)違法、環(huán)境違法都有相應(yīng)的行政機(jī)關(guān)，從而保證行政監(jiān)管的專業(yè)性。同時(shí)，行政機(jī)關(guān)的費(fèi)用由本級(jí)財(cái)政負(fù)擔(dān)，可以有效避免在費(fèi)用方面讓人產(chǎn)生行政機(jī)關(guān)和涉案企業(yè)之家的合理懷疑。同時(shí)該規(guī)范性文件也吸收了律師、稅務(wù)師、審計(jì)師等專業(yè)人員。一定程度上補(bǔ)強(qiáng)監(jiān)管力度，更加體現(xiàn)了監(jiān)管的專業(yè)性。

四、結(jié)語(yǔ)

企業(yè)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的主體。在企業(yè)涉嫌刑事犯罪的時(shí)候，如何最大限度地保障企業(yè)的完整，避免水波效應(yīng)是每一個(gè)法律人思考的問(wèn)題。涉案企業(yè)通過(guò)自己的合規(guī)努力，降低再犯危險(xiǎn)性，實(shí)現(xiàn)刑法特殊預(yù)防必要的降低，從而獲得檢察官的寬大處理，尤其是檢察官作出的不起訴處理。但目前刑事訴訟制度供給不完全，企業(yè)如何作出合規(guī)、合規(guī)監(jiān)管委員的選任、薪酬的支付、檢察官如何作出合規(guī)指引、對(duì)于合規(guī)報(bào)告的最終考核標(biāo)準(zhǔn)等問(wèn)題都有待于檢察官、涉案企業(yè)、行政監(jiān)管部門、其他專業(yè)人士的共同推動(dòng)。