国产日韩欧美一区二区三区三州_亚洲少妇熟女av_久久久久亚洲av国产精品_波多野结衣网站一区二区_亚洲欧美色片在线91_国产亚洲精品精品国产优播av_日本一区二区三区波多野结衣 _久久国产av不卡

?

命名的陷阱
——再論“大理論”與“后理論”之爭(zhēng)

2022-11-22 07:42姚嬌寅
中國(guó)圖書(shū)評(píng)論 2022年9期
關(guān)鍵詞:德維爾個(gè)體性論爭(zhēng)

□姚嬌寅

【導(dǎo) 讀】“大理論”與“后理論”這場(chǎng)世紀(jì)之爭(zhēng)在電影研究領(lǐng)域影響深遠(yuǎn)。此文試圖回到這場(chǎng)論爭(zhēng)的起點(diǎn),從源頭上揭示這場(chǎng)論爭(zhēng)的命名本身就暗含了一種隱蔽的話語(yǔ)策略。進(jìn)而指出這場(chǎng)論爭(zhēng)就其本質(zhì)而言是歐陸理論和英美理論在電影研究領(lǐng)域的一次話語(yǔ)權(quán)之爭(zhēng)。最后,在齊澤克方案和波德維爾方案的基礎(chǔ)上,此文提出第三種方案:從普遍性返回到特殊性。

“大理論”(Theory)與 “后理論”(Post-Theory)之爭(zhēng)無(wú)疑是電影研究領(lǐng)域的一次重要理論事件,其影響一直延續(xù)至今。先是波德維爾(David Bordwell)和卡羅爾(No?l Carroll)在其主編的《后理論:重建電影研究》中以“后理論”的名義向“大理論”發(fā)難,而后齊澤克(Slavoj?i?ek)在《真實(shí)眼淚之可怖:基耶斯洛夫斯基的電影》中對(duì)其進(jìn)行了回應(yīng)。此后波德維爾又發(fā)表了題為 《齊澤克:說(shuō)點(diǎn)兒什么》的論辯性文章。至此,這場(chǎng)論爭(zhēng)似乎已接近尾聲。但時(shí)至今日,電影研究仍未能完全從這場(chǎng)論爭(zhēng)的陰云中走出?!按罄碚摗迸c“后理論”之間的理論立場(chǎng)之爭(zhēng)已經(jīng)到了幾乎水火不容的地步,并由此奠定了一張涇渭分明的理論版圖。當(dāng)一個(gè)研究者身處這一研究領(lǐng)域,難以避免地要自覺(jué)或不自覺(jué)地思考自身在這張理論版圖中的恰當(dāng)位置。近年來(lái),一些評(píng)論性文章嘗試在新的歷史語(yǔ)境下對(duì)這場(chǎng)論爭(zhēng)進(jìn)行重新反思。本文試圖進(jìn)行一種相反的努力,重新回到論爭(zhēng)的起點(diǎn),思考這場(chǎng)論爭(zhēng)是否從一開(kāi)始就陷入了命名的陷阱。

一、“大理論”與“后理論”:兩種不存在的理論

在《真實(shí)眼淚之可怖:基耶斯洛夫斯基的電影》一書(shū)中,齊澤克將“大理論”與“后理論”之間的論爭(zhēng)理解為電影研究領(lǐng)域內(nèi)部的一個(gè)主要矛盾:“今日電影研究中的主要矛盾所在,一邊是解構(gòu)主義/女性主義/后馬克思主義/精神分析/社會(huì)批判/文化研究等路子,被諷刺地稱為‘大理論’(它們當(dāng)然遠(yuǎn)非鐵板一塊——上述鏈條更接近于維特根斯坦所謂的‘家族類似’);而它們的對(duì)立面,則是所謂‘后理論’,即認(rèn)知主義和/或歷史主義的反動(dòng)?!保?]1齊澤克指出了“大理論”這一概念自身的內(nèi)在矛盾:一方面, “后理論”承認(rèn) “大理論”的內(nèi)在差異;另一方面,“后理論”又強(qiáng)調(diào)“大理論”身上的拉康派基因。拉康的精神分析理論已經(jīng)成為區(qū)分“大理論”與“后理論”的一塊試金石,所有同拉康有關(guān)的理論都被描述為“大理論”,所有試圖將拉康理論排除出去的理論都被歸入“后理論”的行列。似乎 “大理論”與 “后理論”的所有矛盾都聚焦在:運(yùn)用拉康,還是拒絕拉康;成為拉康的門(mén)徒,還是將拉康掃地出門(mén)。

作為拉康派的傳人,齊澤克顯然對(duì)“拒絕拉康”這一主張不以為然。在 《波德維爾為什么錯(cuò)了?——論齊澤克對(duì)大衛(wèi)·波德維爾的批判》一文中,劉昕亭對(duì)齊澤克的回應(yīng)進(jìn)行了歸納。[2]齊澤克的回應(yīng)主要集中于兩點(diǎn):第一, “后理論”對(duì)于“大理論”的描述并不準(zhǔn)確;第二,“后理論”設(shè)想的中立客觀的歷史研究立場(chǎng)是不可能的。正如該文標(biāo)題所指明的,劉昕亭在文章中主要闡明的是“波德維爾為什么錯(cuò)了”。在 《重審 “大理論”與 “后理論”之爭(zhēng)——以齊澤克電影批評(píng)為核心》中,陳林俠則表達(dá)了一種相反的理論態(tài)度,站在 “后理論”的立場(chǎng)上對(duì)齊澤克的回應(yīng)進(jìn)行了反駁。[3]陳林俠指出了“后理論”的批判矛頭所在:“大理論”存在明顯的概念不清和理論套用。相較而言,陳林俠對(duì)“后理論”所體現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)性、專業(yè)性和有效性更加肯定。可以看出,不僅“大理論”和“后理論”的論辯雙方各執(zhí)一詞,國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界對(duì)此的態(tài)度也是莫衷一是。

概言之, “大理論”和“后理論”的分歧主要集中于兩點(diǎn):第一,“大理論”是否已經(jīng)窮途末路;第二, “后理論”是否提供了新的出路。值得注意的是,雖然齊澤克指出了“后理論”對(duì)于“大理論”的攻擊是一種漫畫(huà)式的簡(jiǎn)化,但他還是沿用了 “大理論”和 “后理論”這兩個(gè)仿佛已經(jīng)約定俗成了的概念。那么,“大理論”和“后理論”這兩個(gè)概念真的是不言自明的嗎?在這樣兩個(gè)概念背后是否包含了某種“未曾說(shuō)出、但‘已然’說(shuō)出,而且必須說(shuō)出的因素”[4]?

首先, “大理論”和“后理論”的命名從一開(kāi)始就預(yù)設(shè)了一種“大理論”的存在。這種命名顯然參照了法國(guó)理論家利奧塔(Jean-Francois Lyotard)關(guān)于后現(xiàn)代性的論述。而按照標(biāo)準(zhǔn)的“后理論”界定,利奧塔的理論理應(yīng)被歸入“大理論”一方。這里存在兩個(gè)明顯的悖論:第一,如果“大理論”是無(wú)效的、含混不清的,那么“后理論”為何連在命名上都要借鑒“大理論”所提出的概念?第二,如果 “大理論”是有效的,但其內(nèi)部的各種流派在處理不同問(wèn)題時(shí)的有效性并不相同,那么用統(tǒng)一命名的“大理論”來(lái)囊括如此眾多的理論流派,是否合適?在“大理論”和“后理論”的命名上,“后理論”借用了“大理論”的理論話語(yǔ)來(lái)反對(duì) “大理論”自身,而抽離了利奧塔討論宏大敘事和細(xì)小敘事的具體語(yǔ)境,是否也是一種理論套用?從一種批判宏大敘事的理論中尋得靈感,又轉(zhuǎn)身為其發(fā)明者打上“大理論”的標(biāo)簽,這種做法是否自相矛盾?就命名而言,“后理論”直接就是“大理論”的產(chǎn)物。這要么證明了“大理論”的有效性,預(yù)言其終結(jié)過(guò)于武斷;要么證明了所謂的“大理論” (Theory)本身就不存在,自始至終存在的都只是復(fù)數(shù)的“理論”(theories)。

其次, “大理論”和“后理論”的命名本身預(yù)設(shè)了一種因果聯(lián)系,將“大理論”的終結(jié)和 “后理論”的興起描述為一種歷史趨勢(shì)?!按罄碚摗钡慕K結(jié)本身就是一個(gè)偽命題,在理論界無(wú)法達(dá)成共識(shí)。而將“大理論”的終結(jié)描述為歷史趨勢(shì),顯然也不符合歷史研究的嚴(yán)謹(jǐn)性?!昂罄碚摗币恢睆?qiáng)調(diào)自身的中立和客觀,但這種對(duì)于理論此起彼伏的描述既不中立也不客觀,而是包含了一種明確的理論立場(chǎng)。這種命名預(yù)設(shè)了“大理論”理應(yīng)被取代,從而在論爭(zhēng)開(kāi)始之前就將自己放在了勝利者的一方,樹(shù)立了一種“后理論”即將接管電影理論戰(zhàn)場(chǎng)的形象。而聲稱自身代表了歷史的必然規(guī)律,則更是一種典型的意識(shí)形態(tài)論述,雖然“后理論”一直強(qiáng)調(diào)“大理論”才是過(guò)度意識(shí)形態(tài)化的一方。 “后理論”的這一姿態(tài)只是再一次證明了所謂“大理論”一再?gòu)?qiáng)調(diào)的,揚(yáng)言徹底擺脫意識(shí)形態(tài),進(jìn)行一種完全客觀中立的歷史化描述,在根本上是不可能的。對(duì)于意識(shí)形態(tài)分析的放棄,只是對(duì)于自身話語(yǔ)意識(shí)形態(tài)傾向的一種掩蓋。

最后, “大理論”和“后理論”的命名本身預(yù)設(shè)了一種時(shí)間順序,在“大理論”和“后理論”之間建立了一種時(shí)間上的先后關(guān)系。這是其所預(yù)設(shè)的因果關(guān)系的一個(gè)延續(xù)。在這里需要指出,“后理論”并非如其命名所顯示的,是一種在“大理論”之后出現(xiàn)的理論主張。將“大理論”和“后理論”的關(guān)系定位為一種時(shí)間上的先后關(guān)系,則將“大理論”等同于一種陳舊的、落后的方法,而賦予了“后理論”一種新興的、生機(jī)勃勃的理論形象,卻忽略了“后理論”所秉持的一些基本理論觀念,如經(jīng)驗(yàn)主義、實(shí)證主義、形式主義等都像“大理論”本身一樣年代久遠(yuǎn)。這種時(shí)間先后的預(yù)設(shè)同上面提到的因果聯(lián)系的預(yù)設(shè)一樣,是一種既非客觀又非中立的理論立場(chǎng),以一種迂回的方式證明了“后理論”自身理論訴求的不可能性。

齊澤克把 “后理論”形容為“仿佛從不知道馬克思、弗洛伊德、意識(shí)形態(tài)的符號(hào)學(xué)理論等的存在,仿佛我們能夠魔法般地重歸無(wú)意識(shí)之前的純真年代”[1]18。陳林俠指出,在這里齊澤克進(jìn)行了邏輯混淆:波德維爾提出的是 “擺脫大理論影響”,而齊澤克將其曲解成“回到大理論之前”。陳林俠認(rèn)為, “擺脫大理論影響”和 “回到大理論之前”是兩個(gè)完全不同的問(wèn)題。雖然由于歷史維度的不可逆性,“回到大理論之前”是不可能的,但“擺脫大理論影響”則是完全可能的。[3]而通過(guò)以上對(duì)于 “大理論”和 “后理論”命名的分析,我們不難發(fā)現(xiàn):由于其命名本身建立在對(duì)利奧塔理論套用的基礎(chǔ)上,“擺脫大理論影響”的理想本身也變得不再可能。

在“大理論”和 “后理論”的命名背后,我們可以看到一種隱蔽的話語(yǔ)策略,某些沒(méi)有言明但已經(jīng)暗含其中的立場(chǎng)。通過(guò)命名,“后理論”表達(dá)了對(duì)于“大理論”的否定,并使人們潛移默化地接受了這一理論預(yù)設(shè)?!昂罄碚摗苯栌昧艘岳麏W塔為代表的“大理論”的影響力,反對(duì)“大理論”(Theory)本身。而“后理論”所勾勒的所謂“大理論”本身卻是并不存在的,存在的只有各種各樣的“理論” (theories),利奧塔的后現(xiàn)代理論是其中一種,德里達(dá)的解構(gòu)理論是一種,拉康的精神分析理論是一種,這個(gè)名單還可以繼續(xù)不斷列舉下去。如果說(shuō)結(jié)構(gòu)主義是一種“大理論”,那么“后理論”經(jīng)常會(huì)用到的敘事學(xué)和類型學(xué)方法呢?很明顯,敘事學(xué)、類型學(xué)同結(jié)構(gòu)主義之間有著密切的理論聯(lián)系,但“后理論”在使用時(shí)未對(duì)此進(jìn)行反思?!按罄碚摗备袷且粋€(gè)松散的集合,囊括了所有 “后理論”所不熟悉和擅長(zhǎng)的各種理論。

二、齊澤克與波德維爾:一次不可能的對(duì)話

如果 “大理論”和 “后理論”的命名本身并不成立,那么這種論爭(zhēng)何以能夠產(chǎn)生并持續(xù)?事實(shí)上,雖然命名本身問(wèn)題重重,但多數(shù)電影研究領(lǐng)域的研究者都能了解和領(lǐng)悟到論爭(zhēng)的大體方向。這意味著,兩者立場(chǎng)的差異是真實(shí)存在的?;蛘哒f(shuō),至少對(duì)于多數(shù)專業(yè)的研究者來(lái)說(shuō),都能很明顯感受到電影研究領(lǐng)域內(nèi)部?jī)煞N立場(chǎng)之間的差異。那么這種差異來(lái)自哪里呢?正如李洋在《電影哲學(xué)的興起及其基本問(wèn)題》一文中提到的,“在‘電影哲學(xué)’興起的過(guò)程中,主要出現(xiàn)了英美學(xué)派與大陸學(xué)派。前者受到分析哲學(xué)、認(rèn)知主義和神經(jīng)科學(xué)的啟發(fā),代表人物如卡維爾、卡羅爾、史蒂芬·馬爾霍爾等,后者則繼承了法國(guó)電影文化中的迷影精神和作者論傳統(tǒng),在哲學(xué)上源自尼采的反形而上學(xué)、柏格森的生命哲學(xué)、胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)和德里達(dá)的解構(gòu)理論。我們幾乎可以從任何一本市面上寫(xiě)著‘電影哲學(xué)’的著作中,清晰辨認(rèn)出其理論底色到底是‘英美的’還是‘大陸的’”[5]。雖然作者在文中主要描述的是電影哲學(xué)領(lǐng)域內(nèi)部的立場(chǎng)分歧,但擴(kuò)展到整個(gè)電影理論研究領(lǐng)域幾乎同樣適用。

概言之,所謂的 “大理論”主要指稱的就是歐陸哲學(xué)和批判理論及其影響下的電影研究,所謂的“后理論”主要指稱的就是英美分析哲學(xué)和實(shí)證主義及其影響下的電影研究。這場(chǎng)論爭(zhēng)與其說(shuō)是“大理論”和“后理論”之爭(zhēng),不如說(shuō)是“歐陸理論”和“英美理論”之爭(zhēng)。波德維爾一直強(qiáng)調(diào)要瓦解的“大理論”(Theory),在本質(zhì)上就是歐陸理論的代稱。波德維爾強(qiáng)調(diào)的用復(fù)數(shù)的“理論”(theories)取代 “大理論”(Theory),在本質(zhì)上是用英美理論取代歐陸理論。至于“大理論”(Theory)本身是否就是復(fù)數(shù)的 “理論”(theories),則不是波德維爾所真正關(guān)心的問(wèn)題。

雖然“歐陸理論”和 “英美理論”這兩個(gè)概念本身也并不足夠嚴(yán)謹(jǐn),但相較于“大理論”和“后理論”的命名而言,更能揭示這場(chǎng)論爭(zhēng)的矛盾焦點(diǎn)所在。毫無(wú)疑問(wèn),在英美國(guó)家也有歐陸理論的推崇者,在歐洲大陸也有英美理論的擁護(hù)者,但在整個(gè)人文學(xué)術(shù)領(lǐng)域,對(duì)于歐陸理論和英美理論的差異顯然都有著較為明確的理論自覺(jué)。在文學(xué)、歷史、哲學(xué)等人文學(xué)科領(lǐng)域,甚至在傳播學(xué)、社會(huì)學(xué)、法學(xué)等社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域,都存在歐陸取向和英美取向的分歧。

在這一意義上, “大理論”和“后理論”之爭(zhēng)更像是整個(gè)人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域歐陸取向和英美取向之間的分歧在電影研究領(lǐng)域的又一次回響。既不存在一種所謂“大理論”,也不存在 “大理論”之后的所謂“后理論”。在根本上,“大理論”和“后理論”之爭(zhēng)是兩種文化思想傳統(tǒng)之爭(zhēng),是兩種思想文化傳統(tǒng)在電影研究這個(gè)相對(duì)新興的學(xué)術(shù)領(lǐng)域展開(kāi)的一場(chǎng)話語(yǔ)權(quán)之爭(zhēng)。鑒于“大理論”與“后理論”的命名模糊了論爭(zhēng)的焦點(diǎn),引發(fā)了許多無(wú)意義的概念糾纏。因此,不如放棄 “大理論”和“后理論”兩個(gè)充滿誤導(dǎo)性的概念,直接討論電影研究領(lǐng)域的歐陸取向與英美取向之爭(zhēng),或者直接討論其代表人物齊澤克與波德維爾之爭(zhēng)。通過(guò)回到問(wèn)題的原點(diǎn)重新開(kāi)啟討論,思考兩種取向之間的真正分歧和各自提出的方案。

當(dāng)回到問(wèn)題的原點(diǎn),我們會(huì)發(fā)現(xiàn)齊澤克和波德維爾之間并非完全沒(méi)有共識(shí)。某種程度上,齊澤克和波德維爾兩人都對(duì)電影理論的現(xiàn)狀表達(dá)了不滿。波德維爾在《當(dāng)代電影研究與宏大理論的嬗變》一文中,指出了某些概念和推理的濫用“創(chuàng)造出并列性的拼湊物、解釋上的跳躍,以及時(shí)髦而無(wú)稽的結(jié)論”[6]34。而在《真實(shí)眼淚之可怖:基耶斯洛夫斯基的電影》一書(shū)中,齊澤克也坦承 “理論確實(shí)經(jīng)常會(huì)墮落為行話”,有必要“在正確理論與其行話式贗品之間劃出分界線”。[1]7齊澤克和波德維爾都意識(shí)到,當(dāng)代電影理論研究的現(xiàn)狀并不盡如人意,陷入了某種困境之中。但接下來(lái),當(dāng)齊澤克和波德維爾各自開(kāi)始分析這種困境產(chǎn)生的原因時(shí),分歧就產(chǎn)生了。

對(duì)于齊澤克來(lái)說(shuō),當(dāng)前電影理論的困境來(lái)自理論家和批評(píng)家對(duì)于理論本身的誤讀。比如,在齊澤克看來(lái),一些女性主義電影理論家并沒(méi)有真正理解拉康的理論概念?!澳切┛偙恢刚J(rèn)為拉康傳人的作者們(從勞拉·穆?tīng)柧S到卡嘉·西爾維曼)通常是在與拉康‘交手’:她們挪用一些拉康式概念,當(dāng)作對(duì)父權(quán)統(tǒng)治世界的最好描述;同時(shí)又強(qiáng)調(diào)說(shuō)拉康仍是一個(gè)菲勒斯中心主義者,毫無(wú)批判地接受這一世界,將之作為我們社會(huì)象征存在的唯一可能框架?!保?]2-3齊澤克試圖與這些“所謂的拉康派電影理論”劃清界限。在齊澤克看來(lái),只有繼續(xù)闡明和發(fā)揚(yáng)拉康理論,才能避免對(duì)拉康理論的誤讀和濫用。齊澤克主張通過(guò)理論的自我批判來(lái)重建電影理論,即在理論內(nèi)部對(duì)理論進(jìn)行更新。

對(duì)于波德維爾來(lái)說(shuō),當(dāng)前電影理論的困境則來(lái)自理論的套用和概念的拼湊,其背后的根本原因在于對(duì)歐陸理論的過(guò)分依賴。波德維爾反對(duì)自上而下式的理論指導(dǎo),反對(duì)“引證電影以證明某種理論的地位并將其作為中心任務(wù)來(lái)完成”[6]26。不同于齊澤克著眼于理論的自我更新,波德維爾主張從具體的問(wèn)題和現(xiàn)象出發(fā)來(lái)建構(gòu)理論。 “這種‘中間層面’(middle-level)的研究既有經(jīng)驗(yàn)方面的重要性,又有理論方面的重要性?!保?]38波德維爾列舉了一些中間層面研究的領(lǐng)域,比如,對(duì)電影制作、電影放映、電影產(chǎn)業(yè)、電影風(fēng)格史的研究等。齊澤克反對(duì)的是某些歐陸理論家和批評(píng)家對(duì)于理論的誤讀和濫用,波德維爾則顯然把戰(zhàn)線進(jìn)一步拉長(zhǎng)了,將齊澤克本人也放到了對(duì)面的陣營(yíng)之中。這樣矛盾的焦點(diǎn)就從歐陸理論內(nèi)部,轉(zhuǎn)向了歐陸理論與英美理論之間。

雖然波德維爾在回應(yīng)文章中表達(dá)了對(duì)話的愿望,但兩者之間顯然無(wú)法做到真正意義上的對(duì)話。對(duì)于波德維爾的方案,齊澤克幾乎全盤(pán)否定:“這種小心翼翼的經(jīng)驗(yàn)概括永遠(yuǎn)也無(wú)法為我們帶來(lái)真正的普遍性?!保?]34對(duì)于齊澤克的主張,波德維爾同樣不以為然:“齊澤克曾說(shuō),他的理論目標(biāo)要區(qū)分 ‘正確的理論’和‘模仿的行話’,他的寫(xiě)作方式基本上不能幫他實(shí)現(xiàn)他的這一目標(biāo)?!保?]雖然齊澤克和波德維爾都對(duì)電影理論的現(xiàn)狀表示不滿,但兩者的理論背景相差如此懸殊,以至于雙方在歸因和解決方案上很難達(dá)成共識(shí)。在這場(chǎng)論爭(zhēng)中,我們看到的只是兩種截然不同的理論立場(chǎng),雙方站在各自的立場(chǎng)上自說(shuō)自話。兩者間的對(duì)話似乎只是證明了,對(duì)話是不可能的。站在任何一方的立場(chǎng)上,都只能得出所在一方的結(jié)論。

三、第三種方案:從普遍性返回到特殊性

這場(chǎng)對(duì)話似乎由此陷入了僵局。如果歐陸取向和英美取向的電影理論的內(nèi)在分歧無(wú)可避免,我們又該如何在這場(chǎng)論爭(zhēng)中定位我們自身的位置?我們能否在齊澤克和波德維爾提供的方案之外,找到一條新的路線?

在《后理論、后電影與文化研究之后的理論——再論后理論之爭(zhēng)》一文中,劉昕亭將這一論爭(zhēng)放置在后電影的全新語(yǔ)境下進(jìn)行了思考,指出了文化研究(媒介轉(zhuǎn)向、情感轉(zhuǎn)向)的再度興起,以及電影哲學(xué)的大量引介可能產(chǎn)生的積極影響。“在后電影狀態(tài)下,后理論與宏大理論、齊澤克與后理論的爭(zhēng)議,都不宜片面放大,過(guò)分強(qiáng)調(diào)其理論分歧和斷裂,可能會(huì)錯(cuò)過(guò)真正的問(wèn)題?!保?]雖然作者在此主張擱置爭(zhēng)議,但不難看出其立場(chǎng)還是主要站在歐陸理論一邊。因?yàn)槲覀冞M(jìn)一步考察,就會(huì)發(fā)現(xiàn)媒介考古學(xué)、情感理論、電影哲學(xué)等思潮幾乎都是在歐陸理論的影響下產(chǎn)生的,代表了歐陸理論的最新成果。后電影狀態(tài)下,電影面臨大量前所未有的問(wèn)題。新事物的不斷涌現(xiàn)使歐陸理論重新找到了用武之地。此前電影理論面臨的問(wèn)題,隨著后電影時(shí)代的降臨而得以暫時(shí)解決。同英美理論相比,歐陸理論似乎更擅長(zhǎng)從哲學(xué)的層面對(duì)這些新問(wèn)題進(jìn)行討論,并且參與到更為廣闊的人文學(xué)科對(duì)話之中。歐陸理論由此獲得了新的生機(jī),展示了其自身強(qiáng)大的理論生產(chǎn)力。

但隨著后電影狀態(tài)逐漸成為一種普遍現(xiàn)實(shí),電影理論是否將重回僵局?這恐怕并非危言聳聽(tīng)。媒介考古學(xué)、情感理論、電影哲學(xué)的代表性著作許多發(fā)表至今已經(jīng)超過(guò)二十年。德勒茲的兩卷本著作《電影1:運(yùn)動(dòng)—影像》和《電影2:時(shí)間—影像》法文版面世至今已經(jīng)接近四十年。對(duì)于這些歐陸理論的使用,是否會(huì)再次將電影理論帶回到類似齊澤克與波德維爾論爭(zhēng)的情境之中?這種論爭(zhēng)是否會(huì)成為一種周期性的反復(fù)輪回:在歐陸理論煥發(fā)生機(jī)時(shí),對(duì)其質(zhì)疑的聲音受到某種程度的抑制;而隨著歐陸理論創(chuàng)新能力的衰退,對(duì)其質(zhì)疑的呼聲再次變得響亮?

在《真實(shí)眼淚之可怖:基耶斯洛夫斯基的電影》一書(shū)中,齊澤克從一種黑格爾式的辯證法的角度,對(duì)自己與波德維爾的分歧進(jìn)行了概括。[1]33-34齊澤克認(rèn)為,波德維爾倡導(dǎo)的中間層面研究是一種從個(gè)體性(singularity)到特殊性 (particularity)的方案。在齊澤克看來(lái),波德維爾的中間層面研究只能停留在特殊性,無(wú)法達(dá)到普遍性的層面,從而使電影研究只局限于經(jīng)驗(yàn)性的總結(jié),失去了在更高的理論層面思考電影的可能。放棄對(duì)于普遍性的追求幾乎相當(dāng)于放棄理論本身。電影研究之所以具有一種理論向度,就在于其對(duì)普遍性問(wèn)題的回答。如果完全放棄了普遍性的追求,那么電影理論也就不再成其為理論。

齊澤克的方案則是從個(gè)體性(singularity)直接跳到普遍性(universality)。齊澤克對(duì)基耶斯洛夫斯基電影的研究就是按照這樣一種方式。齊澤克申明:“本書(shū)的目的,就是對(duì)基耶斯洛夫斯基做同樣的事:不是去談?wù)撍淖髌?,而是借用他的作品?lái)完成大理論的工作。”[1]13但應(yīng)該看到,齊澤克這種直接從個(gè)體性跳到普遍性的方式也有其局限。這種直接的跳躍導(dǎo)致了其所得出的結(jié)論存在某種偶然性和不確定性。比如,當(dāng)齊澤克嘗試對(duì)黑色電影進(jìn)行概括時(shí),尚且是有效的,但當(dāng)他將目光轉(zhuǎn)向新黑色電影時(shí),就開(kāi)始顧此失彼。顯然,齊澤克在闡釋時(shí)忽視了黑色電影和新黑色電影的一個(gè)重要區(qū)別。作為一種電影類型,黑色電影具有類的屬性。但這種類的屬性,在新黑色電影中弱化了。這導(dǎo)致了在闡釋黑色電影時(shí)行之有效的策略,在面對(duì)新黑色電影時(shí)卻變得力不從心。

齊澤克對(duì)新黑色電影的解讀,單從個(gè)別的影片闡述來(lái)看,無(wú)疑具有啟示性,但當(dāng)齊澤克嘗試將這一結(jié)論擴(kuò)大化,推及對(duì)新黑色電影的整體判斷時(shí),便陷入了困境。大衛(wèi)·林奇的黑色世界明顯不同于大衛(wèi)·芬奇的黑色世界,也不同于昆汀·塔倫蒂諾和科恩兄弟的黑色世界。當(dāng)齊澤克從黑色電影的個(gè)體性上升到黑色電影的普遍性,其得出的結(jié)論對(duì)于其他黑色電影是有效的。但當(dāng)齊澤克試圖從新黑色電影的個(gè)體性上升到新黑色電影的普遍性,其得出的結(jié)論對(duì)于其他新黑色電影失效了。這意味著齊澤克倡導(dǎo)的從個(gè)體性直接跳到普遍性的方案,其有效性依賴于其所闡述的對(duì)象。當(dāng)闡述的對(duì)象本身具有較強(qiáng)的類的屬性時(shí),齊澤克的方案就能得出真正有效的普遍性結(jié)論。相反,如果闡述的對(duì)象本身不具有較強(qiáng)的類的屬性,其得出的結(jié)論就面臨著失效的風(fēng)險(xiǎn)。這意味著,從個(gè)體性直接跳到普遍性所得出的結(jié)論,必須再回到特殊性的層面進(jìn)行驗(yàn)證,否則其結(jié)論就可能是徹底錯(cuò)誤的。

概言之,波德維爾倡導(dǎo)的從個(gè)體性到特殊性,可能永遠(yuǎn)無(wú)法接近普遍性。齊澤克提出的從個(gè)體性直接跳到普遍性,可能得到的只是錯(cuò)誤的普遍性。從波德維爾和齊澤克的各自局限中,我們或許可以得到一種新的方案,即從個(gè)體性直接到普遍性,在抵達(dá)普遍性之后再回到特殊性。如果一種普遍性可以在特殊性中得到驗(yàn)證,那么這種普遍性就是有效的。反之,如果一種普遍性無(wú)法在特殊性中得到驗(yàn)證,被特殊性所抵制,那么這種普遍性就是一種虛假的普遍性。與此同時(shí),這種從個(gè)體性到普遍性的跳升,以及從普遍性向特殊性的返回,應(yīng)該被設(shè)想為一種不斷的回環(huán)往復(fù)的過(guò)程。只有通過(guò)一種不斷回環(huán)反復(fù)的實(shí)驗(yàn)和試錯(cuò),最終才可能得到一種真正的普遍性。通過(guò)這種方式,避免波德維爾方案可能導(dǎo)致的普遍性的丟失,防止齊澤克方案可能引發(fā)的普遍性的失效。

波德維爾與齊澤克的對(duì)話雖然無(wú)疾而終,但兩人實(shí)際上分享了一個(gè)共同的起點(diǎn)。無(wú)論波德維爾的從個(gè)體性到特殊性,還是齊澤克的從個(gè)體性直接跳到普遍性,都表達(dá)了對(duì)于個(gè)體性的尊重。這也理應(yīng)成為未來(lái)電影研究的一個(gè)起點(diǎn)。在此基礎(chǔ)上,我們可以設(shè)想這樣一種電影研究:在個(gè)體性中發(fā)現(xiàn)普遍性,在特殊性中驗(yàn)證普遍性,堅(jiān)持對(duì)于理論的追求,警惕對(duì)于理論的濫用。

注釋

[1][斯洛文尼亞]齊澤克.真實(shí)眼淚之可怖:基耶斯洛夫斯基的電影[M].穆青譯.武漢:武漢大學(xué)出版社,2018.

[2]劉昕亭.波德維爾為什么錯(cuò)了?——論齊澤克對(duì)大衛(wèi)·波德維爾的批判[J].北京電影學(xué)院學(xué)報(bào),2015(1).

[3]陳林俠.重審“大理論”與“后理論”之爭(zhēng)——以齊澤克電影批評(píng)為核心[J].學(xué)術(shù)研究,2020(1).

[4]戴錦華.電影批評(píng)[M].北京:北京大學(xué)出版社,2004:190.

[5]李洋.電影哲學(xué)的興起及其基本問(wèn)題[J].電影藝術(shù),2021(1).

[6][美]鮑德韋爾.當(dāng)代電影研究與宏大理論的嬗變[A].[美]鮑德韋爾,卡羅爾.后理論:重建電影研究[C].麥永雄等譯.北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2000.

[7][美]波德維爾.齊澤克:說(shuō)點(diǎn)兒什么[J].劉永孜譯.北京電影學(xué)院學(xué)報(bào),2015(3,4).

[8]劉昕亭.后理論、后電影與文化研究之后的理論——再論后理論之爭(zhēng)[J].上海大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2021(5).

猜你喜歡
德維爾個(gè)體性論爭(zhēng)
論鄧·司各脫個(gè)體性概念的形成
荒野與文明——20世紀(jì)美國(guó)筑壩論爭(zhēng)的歷史考察
中學(xué)新詩(shī)教材的一場(chǎng)論爭(zhēng)及其意義
劉濤《音調(diào)未定的儒家——2004年以來(lái)關(guān)于孔子的論爭(zhēng)·序》
德維爾的智慧
辯證的“個(gè)體性”
七個(gè)“是”搞定客戶
海德格爾存在論源頭新發(fā)現(xiàn)
個(gè)體化時(shí)代與我國(guó)社會(huì)工作的新定位
日本中世末期五山禪僧的“儒·釋”論爭(zhēng)與其內(nèi)部分化
郑州市| 北票市| 浦城县| 麦盖提县| 巴青县| 磐安县| 河南省| 蓬溪县| 探索| 辽宁省| 荣成市| 衡东县| 麻江县| 阿拉尔市| 新营市| 江达县| 湖南省| 上饶县| 金山区| 家居| 稻城县| 天峨县| 普陀区| 蒲城县| 庆元县| 汉中市| 巴东县| 元朗区| 营口市| 安阳市| 尉犁县| 庆云县| 垣曲县| 商河县| 建水县| 且末县| 西贡区| 柳林县| 景泰县| 布尔津县| 镇安县|