王冬二 侯元貞 鄭李君 舒 華 朱鈺紋 梁 焱

湖南理工學(xué)院政法學(xué)院，湖南 岳陽 414004

2002年，國務(wù)院頒布的《醫(yī)療事故處理條例》為處理醫(yī)療糾紛提供了三種途徑：和解、行政調(diào)解和司法訴訟，但在實踐中發(fā)現(xiàn)三者都達(dá)不到預(yù)期的良好效果。例如，采取和解的方式下醫(yī)患雙方往往難以有效解決矛盾，不利于社會秩序的穩(wěn)定；行政調(diào)解因為中立性等被人們所質(zhì)疑而廣受詬??；訴訟則因費時費力，專業(yè)性不高而較少被人們選擇。在此背景下，醫(yī)患糾紛第三方調(diào)解受到人們的廣泛關(guān)注。2016年1月，司法部等聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于推進(jìn)行業(yè)性、專業(yè)性人民調(diào)解工作的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《指導(dǎo)意見》），以及2018年6月國務(wù)院第十三次常務(wù)委員會議通過的《醫(yī)療糾紛預(yù)防與處理條例》（以下簡稱《條例》）都為醫(yī)患糾紛第三方調(diào)解的發(fā)展和實踐探索提供了契機?？v觀全國各地醫(yī)患糾紛第三方調(diào)解的實踐，仍普遍存在人才資源短缺、經(jīng)費保障薄弱等問題。導(dǎo)致醫(yī)患糾紛第三方調(diào)解現(xiàn)實困境的根本原因除了制度不完善及公眾認(rèn)知不足等外，其根本原因在于法律定位不明。醫(yī)患糾紛第三方調(diào)解在性質(zhì)與發(fā)展路徑上是否能等同于傳統(tǒng)人民調(diào)解，這是完善醫(yī)患糾紛第三方調(diào)解制度必須解決的前提條件。

一、醫(yī)患糾紛第三方調(diào)解與傳統(tǒng)人民調(diào)解的關(guān)系審視

醫(yī)患糾紛第三方調(diào)解與傳統(tǒng)人民調(diào)解都是在第三方主持下，以一定的社會規(guī)范為依據(jù)，采用說服教育的方式，從而實現(xiàn)糾紛化解的目的。在現(xiàn)代社會轉(zhuǎn)型的背景下，醫(yī)患糾紛第三方調(diào)解作為一種新型社會調(diào)解，與傳統(tǒng)人民調(diào)解存在明顯的差異。

（一）調(diào)解的糾紛類型不同

傳統(tǒng)人民調(diào)解存在于以地緣、宗族等為紐帶的熟人社會結(jié)構(gòu)下，糾紛爭議多是以家庭瑣事、情感、鄰里之間的生活利益等為主，糾紛包含了較多的情感因素，即“感性”的內(nèi)容，糾紛當(dāng)事人更多的不是為了實體上的利益或好處，而是為了一種心理上的滿足。

而在社會主義市場經(jīng)濟體制下，城鄉(xiāng)區(qū)際區(qū)分的弱化，大量流動人口的增加，固化的“熟人社會”結(jié)構(gòu)逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)椤澳吧松鐣苯Y(jié)構(gòu)，從以血緣、地緣為紐帶到以利益指向為紐帶。在社會轉(zhuǎn)型的背景下，因醫(yī)方與患方兩個不同利益群體的存在，醫(yī)患糾紛雙方的爭議更多是在醫(yī)療活動中自己的既得利益或期待利益。在這種對自己利益的維護中產(chǎn)生的矛盾和糾紛，表現(xiàn)出各利益群體之間較強的利益指向性。

（二）糾紛當(dāng)事人之間的關(guān)系不同

傳統(tǒng)人民調(diào)解脫胎于民間調(diào)解，在民間調(diào)解內(nèi)生于我國傳統(tǒng)的熟人社會的基礎(chǔ)上。人民調(diào)解發(fā)展至今也仍然在熟人社會的基礎(chǔ)上發(fā)揮作用。傳統(tǒng)人民調(diào)解作用于典型的“鄉(xiāng)土社會”的熟人關(guān)系，糾紛當(dāng)事人往往具有很強的關(guān)聯(lián)性，人際關(guān)系相對固化，因而糾紛當(dāng)事人之間以及糾紛當(dāng)事人與調(diào)解者之間往往彼此相識甚至因地緣、血緣等因素大多為鄰居、夫妻等彼此熟悉的主體。而隨著我國社會主義建設(shè)，人口的流動性變大，人與人之間的交往擴大，以血緣、地緣為紐帶的熟人社會結(jié)構(gòu)逐漸轉(zhuǎn)向為以利益導(dǎo)向為紐帶的陌生人社會。在社會轉(zhuǎn)型過程中涌現(xiàn)出的醫(yī)患糾紛主體之間彼此是一種陌生的關(guān)系。在醫(yī)患糾紛中，糾紛的一方為專業(yè)的醫(yī)療機構(gòu)，相對于另一方當(dāng)事人具有知識、信息等方面的優(yōu)勢［1］。除此之外，雖然醫(yī)患糾紛與傳統(tǒng)人民調(diào)解的起始點都表現(xiàn)為個體間的沖突，但相對而言，醫(yī)患糾紛背后蘊含了較大的群體矛盾，如果處置不當(dāng)容易演變成群體性的矛盾沖突。

（三）調(diào)解的功能不同

雖然傳統(tǒng)人民調(diào)解與醫(yī)患糾紛第三方調(diào)解都是通過運用調(diào)解的方式來化解矛盾沖突，但是兩者之間糾紛化解的功能卻各有不同。人民調(diào)解在糾紛化解過程中強調(diào)“情”“理”“法”的融合，指引糾紛當(dāng)事人互諒互讓，使雙發(fā)當(dāng)事人打開心結(jié)，妥善解決糾紛，修復(fù)社會關(guān)系，以維持社會的和諧穩(wěn)定。相對于傳統(tǒng)人民調(diào)解，醫(yī)患糾紛第三方調(diào)解相對較少關(guān)注法律外的人情世故，更傾向于對糾紛事實進(jìn)行法律判斷。

除解決糾紛之外，人民調(diào)解也重視糾紛預(yù)防，認(rèn)真做好治理信息的采集，能在糾紛初期主動介入糾紛，防止糾紛的擴大，從而將糾紛扼殺在搖籃之中。人民調(diào)解除了承擔(dān)糾紛的治理與預(yù)防功能之外還肩負(fù)著一定的政治功能。例如：對國家政策制度的宣傳、法律知識的普及、思想改造等。與傳統(tǒng)人民調(diào)解相比，醫(yī)患糾紛第三方調(diào)解僅限于解決特定的醫(yī)患糾紛，其他的功能如法制宣傳、道德教化等功能只能依附于糾紛解決功能而存在。

（四）調(diào)解員的專業(yè)性要求不同

《人民調(diào)解法》對調(diào)解員的要求做出了基本規(guī)定：“人民調(diào)解員由人民調(diào)解委員會委員和人民調(diào)解委員會聘任人員擔(dān)任?！薄叭嗣裾{(diào)解員應(yīng)當(dāng)由公道正派、熱心人民調(diào)解工作，并具有一定文化水平、政策水平和法律知識的成年公民擔(dān)任?！贝送?，除了滿足法律規(guī)定的調(diào)解要求之外，在實踐中也可以邀請當(dāng)事人的近親屬、社區(qū)工作人員或者有關(guān)行政人員參與調(diào)解。醫(yī)患糾紛第三方調(diào)解面對化解行業(yè)性、專業(yè)性矛盾的需要，組建能化解行業(yè)性、專業(yè)性矛盾的專業(yè)調(diào)解員隊伍，對調(diào)解員的選任具有一定的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，要求調(diào)解員必須具有一定領(lǐng)域內(nèi)的專業(yè)知識。

（五）調(diào)解程序不同

傳統(tǒng)人民調(diào)解并沒有規(guī)定調(diào)解的有關(guān)具體程序，在實踐中人民調(diào)解程序具有靈活多變的特點，調(diào)解員在不違反糾紛當(dāng)事人的自主意愿的前提下，可以根據(jù)糾紛事實、當(dāng)事人關(guān)系及解紛需求等自主選擇調(diào)解程序，從而妥當(dāng)擇優(yōu)地解決糾紛。而醫(yī)患糾紛第三方調(diào)解必須嚴(yán)格按照調(diào)解的相關(guān)規(guī)定實施，必須要申請才能進(jìn)行調(diào)解，在調(diào)解過程中也要遵循相關(guān)程序規(guī)定，以實現(xiàn)調(diào)解的公平、公正性。

二、醫(yī)患糾紛第三方調(diào)解的性質(zhì)

社會糾紛矛盾化解，是國家發(fā)展以及社會治理的重要內(nèi)容。醫(yī)患糾紛第三方調(diào)解作為一種新型的社會調(diào)解，界定其性質(zhì)具有重要意義。結(jié)合實踐與理論來看，醫(yī)患糾紛第三方調(diào)解除應(yīng)具備民間性與自治性外，還應(yīng)具備專業(yè)性與公益性。

（一）專業(yè)性

傳統(tǒng)的醫(yī)患糾紛處理機制，沒有專業(yè)的主體參與，也缺乏相應(yīng)的技術(shù)與知識儲備。例如，在訴訟中，法官作為糾紛解決的裁判者不具有專業(yè)的醫(yī)學(xué)知識，難以依靠自己獨立的判斷做出正確的裁判，并且對第三方鑒定機構(gòu)的結(jié)論依賴性過大，沒有充分考慮糾紛背后所包含的情理，結(jié)果往往是“案結(jié)事未了”；在行政調(diào)解中，行政機關(guān)通常也不具備專業(yè)知識，其中立性被醫(yī)患雙方所質(zhì)疑。而醫(yī)患糾紛第三方調(diào)解聘請醫(yī)生、律師等具有專業(yè)知識的人員擔(dān)任調(diào)解員，聘請專家學(xué)者等組建調(diào)解專家?guī)欤軌驅(qū)︶t(yī)患糾紛的責(zé)任進(jìn)行專業(yè)且合理的劃分，保障了第三方調(diào)解的專業(yè)性。

（二）公益性

醫(yī)患糾紛第三方調(diào)解是作為獨立的第三方介入糾紛中，為醫(yī)患雙方提供化解矛盾的平臺，是以提供公共服務(wù)為內(nèi)容，以促進(jìn)醫(yī)患矛盾化解為目的非營利性活動。我國大部分醫(yī)患糾紛第三方調(diào)解采用的是政府購買方式即由政府組織設(shè)立調(diào)解組織作為非營利性組織，來承接政府的醫(yī)療部分行政職能，并通過財政撥款的方式為組織提供經(jīng)費支持。一方面醫(yī)療服務(wù)本身作為一種公共服務(wù)的性質(zhì)決定了第三方調(diào)解不能以追求利益為目的，不能謀求任何私利，而是要以公益的方式存在；另一方面，第三方調(diào)解的資金來源由政府財政撥款提供，用以承接政府的服務(wù)職能，不僅是為了解決醫(yī)患矛盾，更是為了維護醫(yī)療秩序。以非營利性為目的對所有糾紛實行免費調(diào)解的公益性屬性，既減輕了調(diào)解雙方的經(jīng)濟壓力，也在一定程度上擴大了影響力。

三、醫(yī)患糾紛第三方調(diào)解的發(fā)展路徑

與傳統(tǒng)人民調(diào)解相比，醫(yī)患糾紛第三方調(diào)解發(fā)展應(yīng)采取不同的路徑，以突出其專業(yè)性和公益性。

（一）完善醫(yī)患糾紛解決的相關(guān)法律制度

目前我國有關(guān)醫(yī)療糾紛的法律制度存在一定漏洞和瑕疵，法律規(guī)定都趨于原則化與指導(dǎo)性。醫(yī)患糾紛調(diào)解的相關(guān)法律建設(shè)滯后、法律定位模糊等法律制度問題是醫(yī)患糾紛第三方調(diào)解的一大阻礙。醫(yī)患矛盾多發(fā)、易發(fā)凸顯了加快我國有關(guān)醫(yī)療糾紛法制建設(shè)的必要性，只有法律明確完善，第三方調(diào)解才能更好地建立和發(fā)展。完善醫(yī)患糾紛調(diào)解的相關(guān)法律，不僅要自上而下制定完整的法律體系，包括原則性的規(guī)定與指導(dǎo)，還應(yīng)當(dāng)制定相對具體的可行性實施規(guī)范，考慮其時代性以及前瞻性：1.通過法律明確醫(yī)患糾紛第三方調(diào)解的法律性質(zhì)與定位。第三方調(diào)解作為一種新型社會調(diào)解需要具體的法律規(guī)范為其保駕護航。2.通過立法統(tǒng)一對醫(yī)患糾紛調(diào)解的組織建設(shè)、人才構(gòu)建、資金來源等內(nèi)容做出具體規(guī)定?？傮w上，我國醫(yī)患糾紛調(diào)解在不斷地發(fā)展完善，但是由于法律建設(shè)的不足，以至于在實踐中存在各種模糊與爭議，影響了醫(yī)患糾紛調(diào)解的實效。3.明確醫(yī)患糾紛調(diào)解的程序規(guī)范。在醫(yī)患糾紛調(diào)解服務(wù)過程中，建立起明確的程序流程，包括調(diào)解的范圍、介入的程序、流程的走向以及退出機制等。

（二）探索建立專業(yè)知識人才機制

專業(yè)調(diào)解人員是第三方調(diào)解加強其專業(yè)性、權(quán)威性和公信力的必備條件之一，也是專業(yè)、行業(yè)性調(diào)解區(qū)別于其他調(diào)解方式的重要標(biāo)志。面對調(diào)解人才的不足與流失，建立專業(yè)知識人才機制是應(yīng)有之舉，具體可以包括以下幾方面：1.公開選拔與考核優(yōu)秀人才。通過公開選拔的方式招聘專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的優(yōu)秀人才，加強對調(diào)解員的考核機制，定期培訓(xùn)，提高實務(wù)操作技能與經(jīng)驗，組建一支高素質(zhì)的調(diào)解隊伍。充分利用現(xiàn)有資源，建立專家數(shù)據(jù)庫，為調(diào)解提供深厚的人才儲備。2.提高調(diào)解員的待遇。通過提高調(diào)解員的薪金待遇、社會福利等方式壯大人才隊伍，為調(diào)解員提供良好的政策環(huán)境與工作環(huán)境從而吸引優(yōu)秀的人才投身于調(diào)解事業(yè)。3.建立行業(yè)準(zhǔn)入與退出標(biāo)準(zhǔn)。建立調(diào)解員的準(zhǔn)入門檻，設(shè)置統(tǒng)一的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，對調(diào)解員的文化水平、經(jīng)驗技巧等方面做出一定的要求。對調(diào)解員進(jìn)行一定的培訓(xùn)和管理，提高素質(zhì)能力，定期進(jìn)行考核并對考核不合格的調(diào)解員予以勸退。

（三）構(gòu)建醫(yī)患糾紛調(diào)解的監(jiān)督機制

目前，我國各地的第三方調(diào)解監(jiān)督機制尚未完善，盡管調(diào)解人員逐漸專業(yè)化，但在缺乏監(jiān)督的情況下，會因為各種情理使得調(diào)解員難以穩(wěn)定公平的天平，無法給雙方當(dāng)事人一個滿意的交代。因此，建立起一套嚴(yán)格有力的監(jiān)督體制，在當(dāng)下顯得尤為重要。通過內(nèi)外全方位的監(jiān)督與評價體系對各個環(huán)節(jié)進(jìn)行監(jiān)督，來實現(xiàn)調(diào)解的優(yōu)勢，具體可以從以下幾個方面出發(fā)：1.規(guī)定嚴(yán)格的程序規(guī)則。程序規(guī)則的確立不僅有利于實現(xiàn)對調(diào)解的監(jiān)督，減少調(diào)解員在調(diào)解中的隨意性與任意性帶來的風(fēng)險，而且使得調(diào)解在遇到緊急情況時有規(guī)可循，能夠從容應(yīng)對。2.設(shè)立專門的監(jiān)督途徑，例如電話熱線、監(jiān)督信箱以及網(wǎng)站監(jiān)督等。也可以引入媒體監(jiān)督機制，在調(diào)解過程中讓媒體適當(dāng)加入，增加透明度。在調(diào)解完成之后讓媒體對后續(xù)的發(fā)展進(jìn)行跟蹤和監(jiān)督，從而充分實現(xiàn)對調(diào)解的監(jiān)督管理。3.建立自我監(jiān)督審查機制，加大審查力度。對調(diào)解資金使用實行登記制度和審查制度，建立調(diào)解員的懲戒制度，進(jìn)行懲戒等級劃分，制定具體的懲戒內(nèi)容和方式。

（四）構(gòu)建多方聯(lián)動合作機制

第三方調(diào)解自成立以來，在處理醫(yī)患糾紛的過程中總會遇到各類阻礙，如專業(yè)知識儲備不足、公信力較弱等問題。因而建立多方聯(lián)動合作機制利于更好發(fā)揮調(diào)解的優(yōu)勢，提高工作效率。為了更好地處理醫(yī)療糾紛，提高調(diào)解的實效性，除了聘請具有專業(yè)知識的人員來擔(dān)任調(diào)解員之外，也可以加強與醫(yī)療機構(gòu)、事業(yè)單位、社會組織等聯(lián)系，從中選聘一些兼職人員，著重審查其專業(yè)知識和調(diào)解能力，實行調(diào)解人員對于所作的判定和意見負(fù)責(zé)制，進(jìn)行責(zé)任規(guī)劃。此外，還可以實行區(qū)級人員交換調(diào)解，相互借鑒合作。最后通過與人民法院建立良好聯(lián)系，互動聯(lián)合，建立和完善調(diào)訴對接機制［2］。

四、結(jié)語

在現(xiàn)代社會，醫(yī)療領(lǐng)域內(nèi)突出存在的醫(yī)方與患方的矛盾，以及由此產(chǎn)生的糾紛，亟需得到有效解決。醫(yī)患糾紛第三方調(diào)解作為后起之秀在醫(yī)患糾紛的矛盾化解上發(fā)揮了重要作用，但醫(yī)患糾紛第三方調(diào)解自身存在的缺陷也制約了其發(fā)展。本文通過將醫(yī)患糾紛第三方調(diào)解與傳統(tǒng)人民調(diào)解進(jìn)行比較，界定醫(yī)患糾紛第三方調(diào)解的性質(zhì)，提出醫(yī)患糾紛第三方調(diào)解的發(fā)展路徑應(yīng)突出其專業(yè)性，從根本上要加強和完善相關(guān)法律建設(shè)，構(gòu)建完備切實可行的法律體系，做好醫(yī)患糾紛第三方調(diào)解的法律基礎(chǔ)建設(shè)。相信在未來的發(fā)展過程中，隨著經(jīng)濟的長足發(fā)展和法治社會的不斷進(jìn)步，醫(yī)患糾紛第三方調(diào)解會成為解決醫(yī)患糾紛的主要途徑，醫(yī)患糾紛第三方調(diào)解的發(fā)展路徑也會將專業(yè)、行業(yè)性調(diào)解推向一個新的高度。