高 天

河北大學(xué)法學(xué)院，河北 保定 071000

一、刑法中義務(wù)沖突的界定

義務(wù)沖突一詞本身是倫理學(xué)的研究概念，后來經(jīng)過長(zhǎng)期的社會(huì)實(shí)踐就變成了刑法學(xué)研究的命題。倫理學(xué)給義務(wù)沖突的定義是義務(wù)人被迫需要同時(shí)履行兩個(gè)或多個(gè)彼此排斥、互不相容的義務(wù)，并因此使行為人被迫陷入一種進(jìn)退維谷的兩難境遇。［1］在對(duì)義務(wù)沖突理論進(jìn)行深入、細(xì)致的研究之前，最重要的前提是要確定義務(wù)沖突理論中的“義務(wù)”“沖突”及其成立條件，進(jìn)而對(duì)這一概念作出準(zhǔn)確的論述。

（一）義務(wù)沖突中的“義務(wù)”

我們所研究的義務(wù)沖突理論中的“義務(wù)”在刑法領(lǐng)域里包含法律義務(wù)，這是不爭(zhēng)的事實(shí)。然而所需要履行的義務(wù)范圍是否涵蓋道德以及倫理義務(wù)，這始終是刑法學(xué)界討論的熱點(diǎn)話題。總體觀之，學(xué)術(shù)界有三種觀點(diǎn)，即肯定論、否定論和妥協(xié)論。以張明楷教授為代表的持肯定論的學(xué)者認(rèn)為：“其履行的義務(wù)范圍應(yīng)當(dāng)涵蓋道德和倫理義務(wù)，所謂的重要義務(wù)與非重要義務(wù)的區(qū)分應(yīng)該按照其履行義務(wù)能夠保護(hù)法益的重要性區(qū)分開來，而不能僅僅根據(jù)義務(wù)是法律或是道德義務(wù)來區(qū)分?！保?］以劉明祥教授為代表的持否定論觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為：“要履行的義務(wù)應(yīng)限于法律義務(wù)。道德義務(wù)對(duì)公民沒有法律約束力，公民不因其未履行道德義務(wù)的行為而負(fù)擔(dān)法律責(zé)任。因此，當(dāng)?shù)赖铝x務(wù)等非法律義務(wù)與法律義務(wù)相沖突，也就不屬于刑法意義上的義務(wù)沖突范圍了。”［3］故否定論的學(xué)者大部分認(rèn)為刑法規(guī)范中需要履行的義務(wù)應(yīng)當(dāng)是法律明文規(guī)定的，而非道德、倫理等義務(wù)。在學(xué)界，上述兩種學(xué)說占據(jù)了主要地位。

（二）義務(wù)沖突中的“沖突”

1.不作為義務(wù)間的沖突

不作為義務(wù)之間的沖突是指行為人同時(shí)具備兩個(gè)甚至多個(gè)不作為義務(wù)，如果違反其中之一就將侵犯法律禁止性規(guī)范。事實(shí)上，如果兩個(gè)甚至多個(gè)不作為義務(wù)存在沖突，行為人同時(shí)能夠滿足兩種不作為義務(wù)的要求，而不是進(jìn)退兩難。因此，義務(wù)沖突理論不需要提供出罪的路徑，即不作為義務(wù)之間的沖突不能成為沖突義務(wù)中“沖突”的根源。

2.作為義務(wù)間的沖突

作為義務(wù)間的沖突是指行為人同時(shí)背負(fù)兩個(gè)甚至多個(gè)作為義務(wù)，且無法做到同時(shí)履行，若履行其中一個(gè)必將會(huì)導(dǎo)致其它義務(wù)無法履行故而會(huì)導(dǎo)致侵犯刑法命令性法規(guī)。當(dāng)下學(xué)術(shù)界普遍贊同作為義務(wù)間的沖突可以構(gòu)成義務(wù)沖突的源泉，還有部分學(xué)者表示義務(wù)沖突應(yīng)當(dāng)限定在作為義務(wù)領(lǐng)域。［4］因而作為義務(wù)間的沖突必然屬于義務(wù)沖突的范圍，這是沒有任何異議的。

3.作為與不作為義務(wù)間的沖突

作為義務(wù)和不作為義務(wù)沖突的情況主要是指行為人所面臨的指示性命令和禁止性規(guī)定的指引是相反的，此時(shí)行為人履行其中的一個(gè)義務(wù)就必須違反另一個(gè)義務(wù)。在無法衡量或比較義務(wù)價(jià)值高低的緊急情況下，也就不能通過緊急避險(xiǎn)來為行為人找到出罪的路徑，所以承認(rèn)作為與不作為義務(wù)間的沖突具有合理性。

（三）沖突的成立條件

義務(wù)沖突中的“沖突”的成立條件主要是有三點(diǎn)：1.有若干相互排斥的義務(wù)同時(shí)存在；2.這種沖突情形的產(chǎn)生無法歸咎于行為人本身；3.行為的目的是為履行一方的義務(wù)，此時(shí)不得不以侵害另一方的義務(wù)來實(shí)現(xiàn)。［5］

1.同時(shí)存在數(shù)個(gè)互不相容的義務(wù)

構(gòu)成義務(wù)沖突的基本條件就是需要同時(shí)面臨互不相容的數(shù)個(gè)義務(wù)，也就是要讓行為人處于進(jìn)退兩難的處境。義務(wù)的數(shù)量很容易理解，也就是說行為人所面對(duì)的義務(wù)是兩個(gè)甚至多個(gè)。在現(xiàn)實(shí)生活中行為人同時(shí)面臨多個(gè)互相排斥的義務(wù)的情況并不少見，例如同一行為人的多名家庭成員同時(shí)陷入危險(xiǎn)之中，這個(gè)時(shí)候行為人對(duì)每個(gè)家庭成員都有救助的義務(wù)。所以同時(shí)存在數(shù)個(gè)互不相容的義務(wù)是沖突成立條件之一在學(xué)界毋庸置疑。

2.為了履行一方的義務(wù)不得不侵害另一方的義務(wù)

行為人在義務(wù)沖突當(dāng)中沒有其他的辦法來解決，只有通過違反他方的法律義務(wù)才能解決這一難題，這是成立義務(wù)沖突的后果條件。但是要滿足這個(gè)條件則需要兩個(gè)方面：對(duì)法律保護(hù)權(quán)益的侵害性和履行法律義務(wù)時(shí)的沖突性。第一，行為人在侵害另一方義務(wù)的時(shí)候一定要呈現(xiàn)出義務(wù)的矛盾和互不相容。如果行為人面對(duì)的義務(wù)是不沖突的，那么行為人也不處于義務(wù)沖突的場(chǎng)合。第二，義務(wù)沖突的情況下行為人所違反的義務(wù)必須是法律規(guī)范中有明確規(guī)定的。

二、義務(wù)沖突學(xué)說梳理

（一）大陸法系中義務(wù)沖突學(xué)說梳理

德國(guó)和日本是大陸法系的主要代表者，行為人如何借助義務(wù)沖突理論來進(jìn)行出罪在學(xué)界有很大的爭(zhēng)議，目前在學(xué)界具有代表性的學(xué)說有阻卻違法說、阻卻責(zé)任說、法令行為說、緊急避險(xiǎn)說、二分說。

1.阻卻違法說

該學(xué)說認(rèn)為法律秩序是具有嚴(yán)肅性的，是不能存在矛盾的。如果將義務(wù)沖突作為犯罪來進(jìn)行處理那么法律秩序?qū)?huì)遭到破壞，法律的嚴(yán)肅性也將被破壞，所以無論是在法律層面上還是現(xiàn)實(shí)生活中行為人都只能選擇其中一個(gè)義務(wù)履行。當(dāng)沖突的義務(wù)彼此價(jià)值相等時(shí)，行為人可以通過任意選擇一項(xiàng)來停止違法行為。很明顯這種選擇至少不會(huì)產(chǎn)生負(fù)面影響，法律秩序的安寧依舊能夠?qū)崿F(xiàn)。［6］

2.阻卻責(zé)任說

該觀點(diǎn)認(rèn)為，在兩個(gè)及以上義務(wù)中的義務(wù)沖突一定會(huì)有義務(wù)沒法去履行，這個(gè)時(shí)候沒有履行的義務(wù)是具有違法性的，是因?yàn)樾袨槿说牧x務(wù)沖突故而導(dǎo)致該沒有履行義務(wù)的行為具有違法性，但是其并不是犯罪行為，因?yàn)樵撔袨槿狈θ康姆缸飿?gòu)成要素。

3.法令行為說

該學(xué)說認(rèn)為，義務(wù)沖突行為是法令行為中的一種，法令行為在刑法具體領(lǐng)域中所表現(xiàn)的形式包含了義務(wù)沖突行為。即義務(wù)沖突行為和法令行為在法律性質(zhì)上是相同的。所以義務(wù)沖突行為應(yīng)當(dāng)看做是一種法令行為從而來阻卻違法性，故不承擔(dān)刑事責(zé)任。

4.緊急避險(xiǎn)說

該觀點(diǎn)認(rèn)為，義務(wù)沖突行為和緊急避險(xiǎn)行為在實(shí)質(zhì)上是一致的，兩者都是行為人在進(jìn)退維谷的境遇下不得不實(shí)施的侵害行為，二者在危險(xiǎn)的緊迫性上以及在對(duì)合法權(quán)益的損害等方面來看具有相同的性質(zhì)。

5.二分說

該學(xué)說認(rèn)為，義務(wù)沖突理論應(yīng)當(dāng)從兩方面來進(jìn)行考量即違法和責(zé)任兩方面。將該理論分為阻卻違法行為的義務(wù)沖突和阻卻責(zé)任行為的義務(wù)沖突。在這種情況下，只要雙方價(jià)值相當(dāng)，不管哪一方義務(wù)得到了履行，只要其符合法律規(guī)定，該行為就不具有違法性。當(dāng)雙方價(jià)值無法進(jìn)行衡量時(shí)行為人選擇不履行義務(wù)也就具有了違法性，則只能從阻卻責(zé)任進(jìn)行考量。

（二）英美法系中義務(wù)沖突學(xué)說梳理

在刑法理論層面英美法系和大陸法系對(duì)犯罪構(gòu)成理論存在著很大的區(qū)別，英美法系在對(duì)待義務(wù)沖突時(shí)有兩種學(xué)說作為主流觀點(diǎn)，分別是兩害擇一說和緊急行為說。

1.兩害擇一說

兩害擇一說是指在面臨緊急情況的時(shí)候，人們?cè)谠摼o迫的處境下無法做出合法的判斷，那么這種情況下人們就應(yīng)該去履行較大價(jià)值的義務(wù)，以防止出現(xiàn)較大的損害后果。法益的價(jià)值是可以被數(shù)字量化的，也就是說法益之間必然存在其保護(hù)價(jià)值的位階問題，通過價(jià)值衡量原則對(duì)法益進(jìn)行比對(duì)，再根據(jù)功利主義以確定法律應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護(hù)的對(duì)象。［7］該學(xué)說核心觀點(diǎn)就是當(dāng)義務(wù)沖突出現(xiàn)時(shí)，行為人所履行的義務(wù)與放棄履行的義務(wù)相較而言具有更大的價(jià)值，所以會(huì)使刑法所保障的社會(huì)法益得到最大限度的維護(hù)。

2.緊急行為說

緊急行為說認(rèn)為在緊急情況下，人都會(huì)從自身安全角度考慮對(duì)突然出現(xiàn)的緊急情況來采取避險(xiǎn)措施，這時(shí)候行為人所采取的避險(xiǎn)措施可能會(huì)觸犯法律。但是此時(shí)行為人做出的任何選擇，都不應(yīng)該受到法律的譴責(zé)，不過如何界定緊急狀態(tài)這是該學(xué)說核心所在，行為人之所以能夠不受法律的譴責(zé)是因?yàn)槲：Y(jié)果往往是在行為人迫不得已的情況下造成的。

筆者認(rèn)為雖然各個(gè)學(xué)說從不同方向?qū)αx務(wù)沖突的法律性質(zhì)進(jìn)行了解釋，但不可避免的都存在著一些問題：首先，阻卻責(zé)任說違背了三階層原理并且它是建立在期待可能性之上的，所以阻卻責(zé)任說很可能會(huì)造成錯(cuò)誤的行為引導(dǎo)。其次，二分法的觀點(diǎn)也存在著錯(cuò)誤的地方，二分法的核心觀點(diǎn)是先看被履行義務(wù)的大小，履行大義務(wù)是阻卻違法事由，當(dāng)義務(wù)大小不明確時(shí)是阻卻責(zé)任事由。二分法存在的問題，總體而言有兩個(gè)：一個(gè)是二分法所主張的在對(duì)待相同價(jià)值的義務(wù)時(shí)，義務(wù)沖突理論僅能阻卻責(zé)任的觀點(diǎn)與履行大義務(wù)放棄小義務(wù)時(shí)可以阻卻違法的觀點(diǎn)前后矛盾。第二個(gè)就是二分法認(rèn)為履行小義務(wù)可以阻卻責(zé)任事由的說法是錯(cuò)誤的，如果當(dāng)行為人也有能力去履行高價(jià)值的義務(wù)而故意不履行時(shí)這顯然是存在了對(duì)法益的故意侵害，所以不能因此來阻卻當(dāng)事人的責(zé)任。

三、刑法中義務(wù)沖突理論的司法適用

上文闡述了義務(wù)沖突屬于違法阻卻事由，但是如何確定義務(wù)價(jià)值的高低也成為我們迫切需要解決的重要問題。關(guān)于義務(wù)沖突理論經(jīng)常出現(xiàn)在刑法理論層面，但實(shí)踐中是否真實(shí)的存在義務(wù)沖突、義務(wù)沖突理論的現(xiàn)實(shí)價(jià)值有哪些，仍然值得我們深入探討。故此部分筆者將著重論述在發(fā)生義務(wù)沖突情況時(shí)的解決標(biāo)準(zhǔn)以及處理規(guī)則，并闡述在特殊狀態(tài)下法律義務(wù)如何適用，最后得出義務(wù)沖突的適用路徑。

（一）義務(wù)沖突的解決標(biāo)準(zhǔn)

解決義務(wù)沖突的首要前提是必須區(qū)分義務(wù)的價(jià)值。筆者將從個(gè)人利益和社會(huì)利益的角度來考慮這一問題。社會(huì)利益必然是高于個(gè)人利益的，因?yàn)樯鐣?huì)利益是每一個(gè)社會(huì)成員轉(zhuǎn)移的利益，社會(huì)利益的保護(hù)會(huì)更加有助于保護(hù)根據(jù)社會(huì)契約構(gòu)建的社會(huì)環(huán)境和全體社會(huì)成員。因此，當(dāng)社會(huì)利益與個(gè)人利益發(fā)生沖突時(shí)，首先要保護(hù)的必然是社會(huì)利益。在個(gè)人利益當(dāng)中，筆者認(rèn)為生命價(jià)值大于自由價(jià)值大于財(cái)產(chǎn)價(jià)值，因?yàn)閷?duì)于個(gè)人而言生命是存在的前提，如果沒有生命就意味著失去了一切，故生命應(yīng)該放在最高的義務(wù)價(jià)值。然后自由價(jià)值要高于財(cái)產(chǎn)價(jià)值，就好比自由權(quán)要重于財(cái)產(chǎn)權(quán)一樣。綜上所述，在義務(wù)沖突時(shí)候最高價(jià)值的是社會(huì)利益，然后是個(gè)人利益中的生命利益，再次是自由利益，最后是財(cái)產(chǎn)利益。

（二）義務(wù)沖突的處理規(guī)則

在對(duì)義務(wù)沖突的情況進(jìn)行處理時(shí)應(yīng)當(dāng)按照法益是否能夠進(jìn)行衡量來分類處理，分別包括法律利益可以衡量的場(chǎng)所和法律利益不可以衡量的場(chǎng)所，在不同的場(chǎng)所下，有不同的處理規(guī)則。

1.法律利益可以衡量的場(chǎng)所

在法律利益可以衡量的場(chǎng)所，確定義務(wù)履行的先后順序非常重要。本文認(rèn)為可以將衡量規(guī)則劃分為三個(gè)層次，即法律利益是否屬于同一層面、法定刑下的義務(wù)價(jià)值、行為人是否處于特殊地位。第一個(gè)層次，首先考慮法律利益的屬性，按照社會(huì)利益大于個(gè)人利益，生命優(yōu)先于自由，自由優(yōu)先于財(cái)產(chǎn)來進(jìn)行排序。第二個(gè)層次是建立在第一個(gè)層次的基礎(chǔ)之上，假如根據(jù)第一個(gè)層次判斷為該法益屬于同一層面，然后就進(jìn)入第二層面的考慮即根據(jù)法定刑來判斷義務(wù)價(jià)值的高低，法定刑重的義務(wù)價(jià)值高，法定刑輕的義務(wù)價(jià)值低。如果法定刑相差不大的情況下就可以考慮第三層面，即行為人是否處于特殊地位，如果行為人處于特殊地位那就應(yīng)該先履行特殊地位所賦予的特殊義務(wù)。

2.法律利益不可以衡量的場(chǎng)所

在法律利益不可以衡量的場(chǎng)所，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采取“兩害相權(quán)取其輕，兩利相權(quán)取其重”等相關(guān)思想，因?yàn)樵谏婕暗缴ㄒ娈?dāng)中行為人總是非常的被動(dòng)，不知道該如何抉擇。如果根據(jù)生命法益無法衡量也無法抉擇的角度來觀察，行為人不可能做出任何的選擇，因?yàn)闊o法從阻卻違法事由角度來為行為人進(jìn)行開罪。但是我國(guó)普通大眾都接受和認(rèn)可“兩害相權(quán)取其輕”這個(gè)觀點(diǎn)，所以在遇到生命法益無法權(quán)衡的情況下，行為人應(yīng)該堅(jiān)持“兩害相權(quán)取其輕”的觀點(diǎn)。

（三）特殊狀態(tài)下法律義務(wù)的適用

矛盾具有普遍性也具有特殊性，如果按照事件和時(shí)間來進(jìn)行劃分的話，可以分為特殊時(shí)期下的義務(wù)沖突和特殊事由下的義務(wù)沖突。［8］下文就該兩個(gè)義務(wù)沖突進(jìn)行展開敘述。

1.特殊時(shí)期下的義務(wù)沖突

特殊時(shí)期和一般時(shí)期不同，特殊時(shí)期是指國(guó)家和社會(huì)突然面臨意料之外的公共事件，給國(guó)家和社會(huì)帶來了嚴(yán)重的危害，此時(shí)政府需要采取一定的措施來防止該危害的發(fā)生或者擴(kuò)大。在此期間社會(huì)的各類主體都很有大可能會(huì)身處義務(wù)沖突之中。例如2019年的“新冠肺炎疫情”事件，在政府防控期間就屬于特殊時(shí)期。在防控疫情期間行為人會(huì)面臨著許多義務(wù)沖突問題，例如醫(yī)生具有保守業(yè)務(wù)秘密的職業(yè)義務(wù)，但是醫(yī)生也有提醒其他醫(yī)務(wù)人員注意采取個(gè)人防控的道德義務(wù)。這個(gè)時(shí)候如果作為醫(yī)生在發(fā)現(xiàn)疑似但是國(guó)家防控機(jī)關(guān)還沒有公布的突發(fā)公共衛(wèi)生事件時(shí)，醫(yī)生未履行保密義務(wù)卻選擇了告知公眾，這在很大程度上對(duì)醫(yī)務(wù)人員和普通公眾的生命安全都予以了有效保護(hù)。所以應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該醫(yī)生屬于義務(wù)沖突下的正當(dāng)行為，是阻卻違法性事由。

2.特殊事由下的義務(wù)沖突

特殊事由大概可以分成兩種，一種是履職時(shí)遭遇的義務(wù)沖突，另一種是履行救助時(shí)遭遇的義務(wù)沖突。就履職時(shí)遭遇的義務(wù)沖突而言，例如一個(gè)醫(yī)生在為病人診斷時(shí)發(fā)現(xiàn)其為艾滋病患者，醫(yī)生此時(shí)一方面具有為該病人保守隱私的義務(wù)，另一方面醫(yī)生具有救死扶傷的道德義務(wù)，如果不告知艾滋病病人的伴侶，可能會(huì)對(duì)其造成難以彌補(bǔ)的創(chuàng)傷。因此該醫(yī)生向艾滋病病人的伴侶披露其病情也應(yīng)當(dāng)根據(jù)義務(wù)沖突理論認(rèn)定其阻卻了行為的違法性。就履行救助時(shí)遭遇的義務(wù)沖突而言，如果從事校車運(yùn)輸?shù)乃緳C(jī)在運(yùn)輸?shù)倪^程當(dāng)中有個(gè)幼兒突發(fā)急性心臟病，校車急速行駛送幼兒去醫(yī)院，這個(gè)時(shí)候行為人的行為違反了《刑法》第一百三十三條的危險(xiǎn)駕駛罪。不可否認(rèn)的是司機(jī)一方面具有遵守法律法規(guī)的義務(wù)，另一方面也有救助幼兒的道德義務(wù)。行為人此時(shí)處于義務(wù)沖突的場(chǎng)合下，為履行救助義務(wù)而未履行法律義務(wù)的行為應(yīng)當(dāng)根據(jù)義務(wù)沖突理論認(rèn)定阻卻其違法性。

（四）義務(wù)沖突的適用路徑

根據(jù)我國(guó)的國(guó)情，應(yīng)當(dāng)將義務(wù)沖突理論和現(xiàn)行刑法的制度結(jié)合在一起，將義務(wù)沖突理論適用刑法的具體規(guī)定來幫助行為人做出罪處理。

1.類推緊急避險(xiǎn)適用

行為人在義務(wù)沖突時(shí)履行高價(jià)值的義務(wù)而未履行低價(jià)值義務(wù)時(shí)可以類推緊急避險(xiǎn)制度。雖然義務(wù)沖突和緊急避險(xiǎn)有著諸多不同，但是兩者都是基于超越利益原則來阻卻實(shí)質(zhì)的違法性。基于此在義務(wù)沖突的場(chǎng)合下履行較高價(jià)值的行為可類推緊急避險(xiǎn)的規(guī)定來尋找出罪路徑。但是在類推緊急避險(xiǎn)時(shí)要禁止不利于行為人的類推，在我國(guó)類推緊急避險(xiǎn)并不違背罪刑法定原則，所以類推緊急避險(xiǎn)制度進(jìn)行司法實(shí)踐具有重要意義。

2.結(jié)合“但書”條款適用

行為人在無法確認(rèn)其履行義務(wù)的價(jià)值高低或者法益無法準(zhǔn)確衡量的情況下，需要對(duì)履行義務(wù)進(jìn)行選擇時(shí)可以根據(jù)《刑法》中的“但書”條款予以衡量。筆者認(rèn)為“但書”條款與義務(wù)沖突下的擇一義務(wù)聯(lián)系在一起的合理運(yùn)用有利于司法實(shí)踐。雖然實(shí)踐當(dāng)中存在著誤用和濫用的情形，但是不能據(jù)此來否定“但書”的價(jià)值?！暗珪睏l款體現(xiàn)了在我國(guó)犯罪標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)中的“社會(huì)危害性”這一標(biāo)準(zhǔn)，但這并不意味著犯罪構(gòu)成理論的失敗?？傮w來說，“但書”通過行為是否具有實(shí)質(zhì)的社會(huì)危害性來進(jìn)行出罪，在司法實(shí)踐當(dāng)中具有一定的可行性，所以“但書”條款可以結(jié)合義務(wù)沖突下?lián)褚涣x務(wù)履行行為進(jìn)行實(shí)踐適用。

3.依據(jù)量刑情節(jié)適用

行為人在義務(wù)沖突中履行低價(jià)值義務(wù)，可以根據(jù)刑法的量刑情節(jié)進(jìn)行適用。履行低價(jià)值義務(wù)與不履行義務(wù)之間有著天壤之別。低價(jià)值義務(wù)的履行可以認(rèn)為是履行順序的錯(cuò)誤。雖然在這種情形下行為人侵害的合法權(quán)益較大，但行為人保護(hù)的是價(jià)值較低的合法權(quán)益。因此，行為人的罪行可以適當(dāng)減輕。

綜上所述，在對(duì)義務(wù)沖突理論進(jìn)行研究適用時(shí)，應(yīng)當(dāng)首先確立一套實(shí)踐可行的衡量履行義務(wù)價(jià)值高低以及確定履行順序的標(biāo)準(zhǔn)。其次，在分別從法益衡量的場(chǎng)所和法益不可衡量的場(chǎng)所進(jìn)行具體分析，指出義務(wù)沖突理論在特殊情形應(yīng)該如何運(yùn)用。最后，明確義務(wù)沖突適用的現(xiàn)實(shí)路徑。

四、結(jié)語

義務(wù)沖突理論經(jīng)歷了從倫理學(xué)到刑法學(xué)，從國(guó)外到國(guó)內(nèi)的歷程。對(duì)于義務(wù)沖突，我們應(yīng)當(dāng)首先對(duì)其進(jìn)行明確的規(guī)定，在成立條件上，本文認(rèn)為義務(wù)沖突應(yīng)當(dāng)是由“行為人同時(shí)肩負(fù)數(shù)個(gè)義務(wù)”“行為人不能同時(shí)履行多個(gè)義務(wù)”等多個(gè)條件構(gòu)成。其次義務(wù)沖突理論具有出罪的作用，所以應(yīng)當(dāng)明確其理論依據(jù)和法律性質(zhì)。再次，義務(wù)沖突的重要性還體現(xiàn)在其在司法實(shí)踐中應(yīng)該同《刑法》中緊急避險(xiǎn)、“但書”條款等具體制度相聯(lián)系適用，以此為行為人獲得出罪的機(jī)會(huì)。