萬 力， 張熠楓， 田 夏

(1.a.云南大學 法學院，云南 昆明 650500；b.西南醫(yī)科大學 醫(yī)學院，四川 瀘州 646000；2.西南醫(yī)科大學 法學院，四川 瀘州 646000；3.瀘州市中級人民法院 督查室，四川 瀘州 646000)

近年來，我國司法體制改革之勢漸趨高漲，其中，關于法院內(nèi)設機構改革的呼聲亦不絕于耳。在推進以審判為中心的訴訟制度改革背景下，本文選擇我國二審法院刑事審判庭作為研究對象。細究之，原因有三。其一，為了更好地推進以審判為中心的訴訟制度改革，選取研究的對象不宜太小，它應能為人們(刑事法官)提供較為完整的社會生活的切片，進而提速改革的步伐[1]。二審法院含括中級人民法院、高級人民法院和最高人民法院，上述法院刑事審判庭結構完整、人員數(shù)量龐大、關系錯綜復雜，極具代表性，而基層人民法院刑事審判庭人員較少，庭室設置單一，不具代表性。其二，審判中心背景下，二審法院也是該項改革的重要場域，加之，二審法院刑事審判庭作為法院內(nèi)設機構極具代表性，在庭內(nèi)有明確的辦案組和綜合組的二元分設，綜合組除了辦理刑事案件，還要主持開展調(diào)研工作、處理庭內(nèi)日常事務。而基層人民法院，更多的是將調(diào)研工作作為“一整塊蛋糕”，悉數(shù)劃歸法院內(nèi)設的研究部門負責，刑事審判庭僅有辦案組作為純粹的辦案部門，不存在單獨設立辦理庭內(nèi)事務的綜合組。其三，在推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革話語下，為了對人們(刑事法官)的生活進行深入細致的研究，有必要把此研究限定在一個適宜的社會單位(二審法院刑事審判庭)內(nèi)來進行，這是出于實際的考慮。故此，選擇二審法院刑事審判庭這一社會單位作為研究對象，實地考察便于指出問題、解決問題，也能更好地為審判中心背景下二審法院內(nèi)設機構改革提供有益探索。

一、二審法院刑事審判庭二元分設證成

在我國現(xiàn)行司法體制改革背景下，關于辦案組和綜合組的分設，二審法院極具代表性，如此設置，對推進以審判為中心的訴訟制度改革也是助益良多。故而，在審判中心背景下，本文僅指涉我國二審法院刑事審判庭的二元分設的必要性、有效性論證，雖二審法院民事審判庭、行政審判庭亦存該類分設，但限于本人學科涉歷范圍，此處不作過多闡釋，但二審法院刑事審判庭的二元分設改革思路，或多或少也可為其他二審法院審判庭提供有益資鑒?，F(xiàn)今我國刑事審判庭呈現(xiàn)出的二元分設架構的理論證成，具體來講，可分為內(nèi)外兩個方面的需求，就內(nèi)部而言，主要涉及刑事法官自身要求和法院司法獨立的改革之需，而外部需求主要在于理論與實踐的契合度要求。

(一)內(nèi)部需求：兼顧法官個人與機構整體

1.個人需求：刑事法官的專業(yè)性與綜合性要求

專業(yè)性，系指職業(yè)工作本身的專業(yè)性知識和專門技能等方面所體現(xiàn)出來的特性，而綜合性則指職業(yè)工作內(nèi)容的廣泛性、服務對象的多樣性以及角色的多重性。專業(yè)性與綜合性是相互滲透、相輔相成的，專業(yè)知識越豐富、越全面，總攬全局的綜合能力也就越強，對全局了解得就越加透徹,也就更有利于專業(yè)知識的掌握，二者是辯證統(tǒng)一的。刑事法官作為司法工作人員，主要負責刑事案件的審判，并兼顧有一定綜合事務處理職責，其工作的性質(zhì)和社會地位決定其工作是專業(yè)性與綜合性的統(tǒng)一，從事刑事司法工作的人員必須具備專業(yè)的法律知識和辦案能力[2]，與此同時，刑事法官還應具有豐富的社會閱歷、較強的洞察力和綜合能力。

二審法院刑事法官，相較基層人民法院刑事法官而言，作為更高層級審判工作中的主導者，需要更加豐富的社會閱歷和更強的邏輯推斷能力，如此方能勝任更為重大的刑事案件二審工作。正是基于內(nèi)生性的硬性需求，刑事審判庭應能為刑事法官提供足夠的專業(yè)性知識和綜合知識，或者營造適宜的環(huán)境，讓二審法院刑事法官能形成過硬的專業(yè)技能和具備全面的綜合素質(zhì)。換言之，不論是辦案法官，還是綜合法官，均需具備一定的專業(yè)能力和綜合素質(zhì)。在二元分設的條件下，既能提供辦案法官足夠的時間、空間進行集中辦案，提升個人辦案能力，同時，通過本庭綜合法官開展的調(diào)研實踐，反饋出相應的問題，也能為具體刑事案件的辦理提供更為廣闊的視野。此外，對綜合法官而言，通過辦理具體事務，開展調(diào)研事項等，既能拓寬個人知識域，而與刑事法官一同辦理刑事案件，又能彰顯自身作為法官的社會價值，塑造個人過硬的專業(yè)能力。至于辦案法官與綜合法官開展具體工作中遇到的問題及困境，并不是刑事審判庭二元分設這一架構直接導致的，問題的根結在于具體運轉中的操作不當。

2.機構需求：法院趨“行政化”與司法獨立相互矛盾

所謂“法院行政化”,系指法院在整個構成和運作方面與行政機關在構成和運作方面有著基本相同的屬性,是按照行政體制的結構和運作模式建構和運行的[3]。受經(jīng)濟、政治、文化等各方面因素影響，我國法院行政化，主要表現(xiàn)為法院及其法官的行政化、上下級法院之間相互關系的行政化、法院內(nèi)部審判業(yè)務運作方式的行政化、法官人事管理的行政化、法院結構的行政化。法院濃厚的行政化色彩，嚴重制約著法院作為司法機關的中立性和獨立性。法院行政管理過程中產(chǎn)生的行政權的權力結構以及特征屬性、運行規(guī)律如何，都深層次影響著法院行政管理模式的選擇[4]。而法院案件質(zhì)量管理又形成了一張細密的權力網(wǎng)格，理應具有獨立地位及自主判斷權的法官于是被整合進一個個權力的網(wǎng)格之中，深陷重重監(jiān)督和考核[5]。

就我國“法院行政化”問題，陳瑞華教授認為，在我國現(xiàn)行司法體制下,法院內(nèi)部的確存在著諸多十分復雜的司法行政事務。對于這些司法行政事務,法院只能按照行政權運行的機制進行管理,而根本不可能遵循所謂“司法裁判的規(guī)律”[6]。龍宗智教授則認為，在給定的約束條件下,司法行政化可以彌補一線司法能力之不足,抗制外部干預。但其過度發(fā)展會妨礙依法治國,損害辦案質(zhì)量與效率,危及司法權威和公信力,阻礙法院工作的可持續(xù)發(fā)展。上級法院與下級法院形成事實上的行政關系，主要通過三種渠道：考核評價、業(yè)務管理和人事任命[7]。

司法獨立，正如陳光中教授所言，一般是指法院和法官的審判獨立，是現(xiàn)代國家的一項重要法治原則。陳衛(wèi)東教授認為，現(xiàn)在通常所說的司法獨立應當包括四個方面的內(nèi)容：一是司法機關獨立于立法機關和行政機關，不受立法機關、行政機關以及其他社會團體的干預；二是司法機關內(nèi)部系統(tǒng)的獨立；三是法官獨立審判；四是法官保障制度。但透過現(xiàn)象看本質(zhì)，無論是司法機關的外部獨立，還是司法機關內(nèi)部系統(tǒng)的獨立，抑或是司法獨立的保障制度，其核心目的則是在于確保法官依法獨立行使職權[8]。多年來,我國司法權運行機制是行政化的運行機制,由于法官按照公務員的管理機制,所以其工作運行機制也帶有行政化的色彩[9]?？朔ㄔ后w制的行政化是今后法院體制改革的基本思路和指導思想，逐步克服法院體制的行政化，才能使法院體制真正能夠適應司法現(xiàn)代化的需要。龍宗智教授認為，深化司法體制改革應著力踐行司法責任制，而貫徹司法責任制的關鍵在于重新調(diào)整司法裁判權與司法行政管理權的關系[10]。張衛(wèi)平教授認為，我國法院體制的非行政化過程就是法院體制從行政化向司法化轉變的過程，也是我國法院體制現(xiàn)代化的過程。法院行政化與司法獨立，二者存在一定關聯(lián)，也存在根本性沖突，法院行政化，一定程度上制約著司法獨立的實現(xiàn)，而司法獨立的實現(xiàn)，亟需破除法院趨行政化這一現(xiàn)狀[3]。

作為法院這一“大廈”奠基石的刑事法官，一方面，其屬于國家公務員，系屬行政體制內(nèi)人員，讓其完全擺脫行政管理方式，以自身個體為單位建構法院整體，實現(xiàn)法院的司法獨立，明顯不現(xiàn)實；另一方面，法院作為我國《憲法》明確規(guī)定的司法機關，應保持其司法獨立，獨享審判權。在刑事法官具備公務員身份與法院、法官須保持司法獨立這一兩難困境中，二者之間的沖突是根本性的，即可視為“魚與熊掌不能兼得”之情狀，我們不能期望根除二者之間的矛盾，只能寄希望于如何舒緩二者之間的沖突，于此，技術性的矛盾調(diào)和方式便應運而生?；貧w到二審法院刑事審判庭二元分設這一架構上，我們不難發(fā)現(xiàn)，通過辦案組與綜合組的設置，辦案法官集中辦理刑事案件，能有效實現(xiàn)法院的司法獨立，而綜合組的存在，又一定程度上滿足了作為國家公務員的刑事法官置身于行政管理中的現(xiàn)實需要，即便是綜合法官在辦理具體刑事案件時，也會基于辦理案件的實際情況，保障法院、法官的司法獨立。申言之，二審法院刑事審判庭二元分設架構迎合了當下我國法院“趨行政化”和司法獨立相互矛盾的需要，也能有效促進以審判為中心的訴訟制度改革在我國二審法院的落地施行。

(二)外部需求：理論與實踐的契合度要求

“沒有理論指導的實踐是盲目的實踐”，但是在實踐層面，盡管都在強調(diào)理論指導實踐，實際上理論和實踐卻常常是分離的，很多時候?qū)嵺`不被理論所指導，出現(xiàn)理論和實踐“兩層皮”，在很大程度上沒有很好地結合。究其原因，不是理論不具實用性，也不是實踐不需要理論指導，而是在具體操作層面上人為地將理論拋棄，認為理論預設過于高遠，不切實際，故而將理論與實踐距離拉得越來越遠，盡管有理論指導實踐的愿望，接受起來卻力不從心，在這種情況下，就需要將理論與實踐進行有效對接。

就刑事法官審判實踐而言，可以進行層次劃分，將理論進行有效、透徹的解讀，甚至是分解，讓理論形成在與刑事法官審判實踐接近的另一個層面上，理論與實踐的距離就有望漸行漸近。為了更加有利于刑事辦案法官、刑事綜合法官將理論與實踐實現(xiàn)“無縫對接”，有必要設置一套符合刑事審判庭實際的運行機制，既顧及理論層面的“高度”，又考慮到專業(yè)實踐層面的“深度”，進而促成庭內(nèi)工作的有序開展。二元分設架構，對刑事辦案法官而言，能著力提升個人的專業(yè)實踐能力和綜合能力，反之，通過對實踐問題的挖掘，為刑事綜合法官調(diào)研工作提供素材，帶著問題進行實地調(diào)研，更具針對性，再將調(diào)研結論“反哺”刑事審判實踐，讓理論的力量在實踐的層面上開花結果，進而提高刑事審判庭的整體能力，學以致用，助益改革紅利的獲取。

二、辦案組與綜合組二元分設問題檢視

在我國現(xiàn)行司法體制框架下，二審法院刑事審判庭大致可分為辦案組和綜合組，有的法院對其稱呼略有不同，或稱辦案科與綜合科，但不影響其實質(zhì)功能發(fā)揮。如此設置，形式上雖明確各自的事務范圍，但囿于客觀條件(如刑事案件數(shù)量居高不下、人員新老更替過渡不順暢等)和主觀局限(如辦案人員與綜合事務人員只顧自己的“一畝三分地”，不管“他人瓦上霜”)，辦案組、綜合組二元分設架構下，在實踐操作中存在諸多問題，譬如：內(nèi)部事務劃分不明晰，分工與合作不協(xié)調(diào)等，為有效疏浚法院這一“大河”，亟需對刑事審判庭這一“荷塘溝渠”進行一定范圍的疏浚，以便有效推進以審判為中心的訴訟制度改革在二審法院的落地踐行。

(一)辦案組直面的難題

一方面，是否可以將調(diào)研工作繼續(xù)保留在機構內(nèi)部，采取加諸辦案組刑事審判法官(或稱辦案法官)身上的方式？如此一來，會直接影響刑事審判法官辦案質(zhì)量，且辦案組刑事審判法官調(diào)研經(jīng)驗缺乏，不利于調(diào)研工作的有序開展。另一方面，如果辦案、調(diào)研考評機制不統(tǒng)一，基于法官都是具備社會屬性的人，即都是“經(jīng)濟人”“理性人”的假設：“希望以最少的成本投入，獲取最大的經(jīng)濟收益”考慮，法官該如何均衡辦案與調(diào)研工作之間的關系呢？同時，外部對接也會存在諸多不便，對下級法院刑事審判庭的業(yè)務指導趨于行政化、調(diào)研選擇具有隨意性、數(shù)據(jù)統(tǒng)計不科學、考核評價機制不合理、監(jiān)督機制不完善等等，這些均會制約我國二審法院刑事審判庭的順暢運行，乃至危及整個二審法院的整體發(fā)展。

(二)綜合組面對的困境

其一，是否需要將綜合組職能單一化，僅負責處理庭內(nèi)日常事務，即不參與刑事案件審判，相應地，將調(diào)研事項分劃出去？單一處理庭內(nèi)日常事務，可以將紛亂繁雜的日常事務處理得井然有序，但對綜合審判法官(或稱綜合法官)而言，缺少辦案實踐，作為刑事法官，不辦案，還稱其為法官，名不副實，影響其社會聲譽。其二，是否需要將調(diào)研工作悉數(shù)劃歸二審法院研究部門負責？即刑事審判庭內(nèi)依舊設置辦案組和綜合組，辦案法官只負責辦理刑事案件，綜合法官負責辦案加上處理庭內(nèi)日常事務，但不再參與調(diào)研工作。該設置背景下，庭內(nèi)將缺少調(diào)研人員，有實踐，無理論塑造，對刑事法官能力提升是短板、硬傷。另外，也會直接性地減少理論與實踐的結合度，因為要從法院內(nèi)設的研究部門獲取的調(diào)研成果，需幾經(jīng)周折不說，得到的理論，也不一定是全面的，且與刑事審判庭實際不一定符合，或者說，不是解決刑事審判庭所面臨問題真正需要的。法院開展調(diào)研工作，目的只是為了滿足刑事審判實際的需要，呈現(xiàn)出“出現(xiàn)問題—解決問題”的現(xiàn)實進路，如果自己部門無負責調(diào)研工作的人員，會制約刑事法官最近、最新理論的快速、有效獲取。

三、刑事審判庭職能發(fā)揮現(xiàn)實困境

在我國二審法院刑事審判庭二元分設架構下，將辦案組與綜合組的職權、職責進行了具體分劃，在一定程度上，能夠助推以審判為中心的訴訟制度改革，但實踐操作中的不當、失范等問題，反過來，又制約著該項制度改革的推進。只有系統(tǒng)梳理、明晰現(xiàn)實中存在的問題，我們才能有針對性地采取應對舉措，規(guī)范主體行為，為法庭審判、庭內(nèi)事務開展提供便利，最終助益以審判為中心的訴訟制度改革。

(一)刑事審判法官業(yè)務偏失

刑事審判法官，主要業(yè)務是辦理案件，同時也需要學習理論知識，以指導具體案件的辦理[11]。但實踐中，刑事審判法官更多的是，只負責具體案件的辦理，缺少同綜合審判法官的溝通交流，這不利于推動綜合審判法官調(diào)研工作的開展，進而汲取理論營養(yǎng)，反饋問題。在客觀條件制約下，包括辦案時間有限，案件數(shù)量居高不下，刑事審判法官實施員額制后，數(shù)量有所減少等，加之，法官自身主觀“惰性”，形成了當下刑事審判法官“單腿走路”的現(xiàn)狀，一定程度限制了刑事審判庭整體職能的發(fā)揮，不利于以審判為中心氛圍的營造。

(二)綜合審判法官事務繁雜

綜合審判法官，既要處理庭內(nèi)日常事務，又要辦理刑事案件，還要開展調(diào)研工作，三者都要顧及，但囿于法官時間有限，力恐不及，故只能側重其一或顧此失彼。實踐操作中，更多的是側重處理庭內(nèi)日常事務，對調(diào)研工作積極性不高，而經(jīng)手具體刑事案件辦理，查閱案卷材料，更多的是利用晚上加班翻閱，在時間上得不到有效保障，綜合審判法官進行刑事案件審理的質(zhì)量堪虞。但因“作為法官，不審判案件，何以稱其為法官”的觀念作祟，又不可能完全放棄案件審判，僅做庭內(nèi)事務法官，于是便陷入綜合審判法官無法集中精力處理內(nèi)務，或辦理案件，或開展調(diào)研工作的現(xiàn)實困境。

(三)人員管理趨行政化

基于法官作為國家公務員這一身份考慮，就我國法院人員管理現(xiàn)狀，龍宗智教授認為，目前的法官人事制度對法官采取“類公務員”的管理方式，法官的待遇取決于行政級別，因此具有高度的行政化特征。法官具有較強的業(yè)務能力并不能很好地幫助他們提升待遇，只有通過行政上的升遷才能實現(xiàn)待遇和地位的提高。這一行政導向使得法院的業(yè)務精英聚集在管理崗位而不是審判一線，致使審判一線缺失優(yōu)質(zhì)資源，辦案法官的人員素質(zhì)、結構距離審判的要求仍有相當差距。同時，審判體內(nèi)部司法性與行政性存在矛盾,主要表現(xiàn)在審判業(yè)務團隊與合議庭的內(nèi)部關系如何設置[12]。于此，法院的司法獨立受到壓制，作為司法人員的刑事法官也趨向于行政化管理，不利于法院內(nèi)部刑事審判庭職能的優(yōu)化，最終制約以審判為中心格局的形成。

(四)考核評價機制不合理

作為推進以審判為中心的訴訟制度改革的配套舉措，二審法院刑事審判庭考核評價機制也存在諸多不足。刑事審判法官考核評價主要依據(jù)辦案情況，而綜合審判法官，除了辦理案件，還要處理日常事務，以文字工作為主，對其進行考核評價，欠缺合理的考評機制，在對其辦案考核評價時，采用與刑事審判法官相同的標準，對其明顯不公平。此外，考評標準的確定，很大程度上與法院負責人的傾向性存在關聯(lián)，如若法院負責人自身科研能力較強、文字功底尚可，就可能在一定幅度內(nèi)提升文字工作在考核評價機制中的比重，相反，如若其系久經(jīng)“審判場”的實務審判法官，則有可能限縮文字工作在考核評價機制中的比重。概言之，決定辦案、辦事與調(diào)研等文字工作的考核比重，具有很大程度的浮動性，不利于庭內(nèi)法官對自身價值的有效預估，自然也不能有效調(diào)動法官工作的積極性。

(五)監(jiān)督機制不完善

此外，就二審法院刑事審判庭的監(jiān)督機制而言，庭內(nèi)除了內(nèi)部監(jiān)督，設立廉政監(jiān)察員一職，負責行使監(jiān)察職權，無其他配套監(jiān)督機制，即使存在內(nèi)部監(jiān)督，“抬頭不見低頭見”，監(jiān)察人員礙于情面，也很難落地執(zhí)行，監(jiān)督效果欠佳。加之，監(jiān)察人員縱然察覺庭內(nèi)人員有“微違規(guī)”情形，也會覺得無傷大雅、情有可原，不會去過多追究。對于我們眼睛所接觸的外界，我們并不都看見，我們只看見我們所注意的，我們的視線有焦點，焦點依著我們的注意而移動[13]。監(jiān)察人員也是“社會人”，也需要在社會大環(huán)境下生存，其視線焦點也會隨著注意而移動。缺少外部監(jiān)督機制，讓內(nèi)部監(jiān)督單一存在，不利于完善的監(jiān)督體系的建構，對刑事審判庭的職能發(fā)揮也是有害處的，對推進以審判為中心的訴訟制度改革也是存在負面效果的。

四、二審法院刑事審判庭職能改革因應路徑

推進以審判為中心的訴訟制度改革，著力實現(xiàn)庭審實質(zhì)化，結合我國實際情況，二審法院刑事審判庭應保留辦案組和綜合組的二元分設，并對該結構加以規(guī)范，在明確各自職能的前提下，督促彼此有效履行分內(nèi)職責。力求在以審判為中心背景下，形成一套完善的運行機制，讓二元分設架構在刑事審判庭內(nèi)發(fā)揮應有的作用，最終推動以審判為中心的訴訟制度改革在二審法院的踐行。

(一)宏觀層面：推進以審判為中心的訴訟制度改革

庭審是訴訟中最為重要的階段，很大程度上決定著案件審理的質(zhì)量、效率和效果[14]。近年來，在二審法院案件數(shù)量激增的背景下，設置科學合理的庭內(nèi)部門，保障庭審的秩序和效率顯得尤為重要。法庭審判是整個刑事訴訟的中心和核心，是查明案件事實、分清主體責任、形成裁判結果的關鍵環(huán)節(jié)，必須實現(xiàn)其實質(zhì)功能，絕不能像過去一樣走形式、走過場[15]。推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革，牽涉刑事司法的方方面面，絕不僅僅局限于審判程序自身的改革，也絕不是單靠法院領導大力倡議就能夠推進或主導的。盡管以審判為中心的訴訟制度改革內(nèi)容博大精深，論者見仁見智，但已經(jīng)達成的共識是，要推進以審判為中心的訴訟制度改革，必須強調(diào)法庭審理的實質(zhì)意義，突出法庭審理的決定性作用，即審判應當以庭審為中心，二審審判應圍繞以二審庭審為中心開展。

推進庭審為中心，功夫應下在平時。故此，在辦案組與綜合組分設的二元架構下，二審法院刑事審判法官和綜合審判法官應努力提高個人業(yè)務能力，同時，增加社會閱歷，積累豐富經(jīng)驗，提高個人綜合能力，共同助推庭審實質(zhì)化改革，真正做到庭審為中心。于此，在考慮刑事審判庭具體實際的前提下，推進以審判為中心的訴訟制度改革，重視庭審的功能發(fā)揮，為刑事審判庭工作的開展提供適宜的“土壤”。在具體刑事訴訟程序中，應踐行將庭審置于核心之地，真正實現(xiàn)刑事庭審實質(zhì)化，規(guī)范庭前準備程序、庭審秩序兩者之間的關系[16]。在審判實踐中,既要重視辦案組刑事審判法官的職能所在,又要確保綜合組綜合審判法官對于查明案件事實的主體作用，這樣才能有效分配二元分設下的法官權能。

(二)中觀層面：規(guī)范二元結構

1.健全機構設置

哲學上講求系統(tǒng)內(nèi)部結構的優(yōu)化趨向，具體而言，是指系統(tǒng)內(nèi)部各要素按照一定的結構構成，在這種結構自發(fā)組織機制的作用下，會趨向于形成讓系統(tǒng)功能最佳化的結構，從而達成整體大于部分之和的效果。合理的機構設置、職能分工，是一個社會實體能夠合理有效運轉的前提保障。明確法院在刑事審判中的主導地位，助推以審判為中心的訴訟制度改革，實現(xiàn)庭審實質(zhì)化，就法院內(nèi)設機構之一的刑事審判庭改革而言，在機構設置層面，應保持現(xiàn)有辦案組與綜合組的分設，明確各個組別職能，將工作任務具體分派到個人，并設置相應的獎懲機制。就辦案組來說，刑事審判法官主要負責案件辦理，同時，應積極配合綜合審判法官開展調(diào)研工作；就綜合組而言，綜合審判法官應合理協(xié)調(diào)辦案、日常事務處理及調(diào)研工作開展三者之間關系，并制定嚴格的獎懲細則，付諸施行，共同推進庭內(nèi)部門的完善，為確保二審法院在二審庭審中的中心地位奠定基礎。

2.明確職能分工

圍繞二審法院庭審實質(zhì)化改革意旨，應規(guī)范法院內(nèi)部人員活動，在刑事審判庭內(nèi)，判決、裁定的文印，可以試行審判長簽發(fā)即可文印，改變只有經(jīng)過庭內(nèi)負責人(庭長或副庭長)簽發(fā)后才能付諸文印的舊規(guī)定，如此，既可以有效節(jié)省人力，同時也能提高辦事效率。書記員，屬于審判輔助人員，現(xiàn)今多采用聘用制，屬合同性質(zhì)，可減少其日常事務辦理量，提高其對案件的參與度，但相應也得考慮其工資待遇的調(diào)整，因其與單位(法院)系合同關系，不似編制內(nèi)書記員，屬于公務員，如果不對其工資待遇適當調(diào)整，易影響其工作積極性。同時，通過調(diào)整書記員工資待遇，提高其工作積極性，也可以為刑事審判法官、綜合審判法官辦案提供便利和充足的時間，減輕法官辦案壓力。刑事審判庭實習生，除了參與自己所在辦案組或綜合組具體工作的處理，或因級別之故，得處理庭長、副庭長交辦的工作外，也可以考慮協(xié)助另一組辦案或者處理日常事務。在二審法院刑事審判庭二元分設之下，同在一個庭室內(nèi)，應相互幫襯、精誠合作，實現(xiàn)分工與合作的有機結合，從而提升效率，優(yōu)化內(nèi)部結構。

(三)微觀層面：踐行運行規(guī)則

就一個實體機構而言，要想有條不紊地運轉下去，就需要建構一套完整的運行規(guī)則。推進以審判為中心的訴訟制度改革，二審法院刑事審判亦應成為刑事訴訟的中心，結合二審法院刑事審判庭的具體情況，應在二元分設下，形成一套契合二審法院刑事審判庭的運行規(guī)則，進而指導刑事法官相應業(yè)務的辦理。

1.操作規(guī)則

業(yè)務指導方面，其一，業(yè)務推進要兼顧分工與合作。就刑事案件而言，法院和法官是審判的主體，任何審判活動的進行都不可能離開法院和法官，而法院體制和法官制度架構的合理性又是以審判價值實現(xiàn)的程度為基本標準的。工作講究的是配合，如果都站在自己的立場上思考，工作將無法正常開展，也沒辦法將工作都做完。辦案組、綜合組應在明確分工的基礎上，相互協(xié)助，共同推進刑事審判庭具體工作的開展，讓正義通過法庭這一平臺“輸出”[17]，并以人們看得見的方式實現(xiàn)。其二，業(yè)務指導應進行差別趨公平性指導。上級法院刑事審判庭有指導轄區(qū)內(nèi)下級法院刑事審判庭業(yè)務工作的職能，在對下級法院刑事審判庭進行具體業(yè)務指導時，應區(qū)別對待。因各地經(jīng)濟、政治、文化等發(fā)展不平衡，對最新理念的接受也參差不齊，上級法院刑事審判庭在進行具體業(yè)務指導時，應結合被指導地區(qū)刑事審判庭的實際，給予不同力度的指導，并進行一定范圍內(nèi)的最新理念宣傳，真正幫助下級法院刑事審判庭解決難題。

考核評價方面，資料收集要去行政化考核評價。上級法院刑事審判庭收集下級法院刑事審判庭資料時應規(guī)范操作，收集電子資料，接收人應將相應的敬語或表示艱辛付出類的語詞刪去，題目均更改為相應法院刑事審判庭的名稱，僅以下級法院刑事審判庭提交的資料內(nèi)容作為考核評價的對象。有的法院刑事審判庭，可能為了保證資料更加充實，未能在規(guī)定的時間內(nèi)提交，可以給予一個合理遲延期，建議半小時為宜。不能因為遲延提交，隨后就給差評，應結合資料內(nèi)容考核評價之；而紙質(zhì)資料的收集，可參考電子資料的收集、考核評價模式，側重對資料內(nèi)容的審視?？己嗽u價僅根據(jù)下級法院刑事審判庭提交資料的內(nèi)容，一則可削弱上下級法院刑事審判庭之間因行政化管理而形成的隸屬關系；二則可方便資料取用人識別，提高對資料選取的效率，做到“人盡其才，物盡其用”。

調(diào)研工作開展方面，要做到有的放矢、兼顧公平。上級法院刑事審判庭在開展具體課題、項目時，一般會去下級法院刑事審判庭進行實地調(diào)研，分析存在的問題，以便指導審判工作實踐。在調(diào)研對象選擇上，應盡量依托需要解決的實際問題，選擇該等問題突出的下級法院刑事審判庭進行對口調(diào)研，對一些發(fā)展欠佳的下級法院刑事審判庭，給予適當幫扶，提供適合其改革發(fā)展的建議，如此，還可以避免因頻繁選擇某地法院刑事審判庭，讓其他法院刑事審判庭感覺上級法院刑事審判庭“偏心”，有失公平。通過一系列的調(diào)研工作，也可加強對下級法院刑事審判庭業(yè)務的指導。同時，數(shù)據(jù)收集要在定量基礎上進行定性分析。上級法院刑事審判庭為了了解某類刑事案件的具體情況，也可以圍繞一定主題，對下級法院刑事審判庭的相關情況進行數(shù)據(jù)統(tǒng)計，而數(shù)據(jù)的統(tǒng)計應盡量將下級法院刑事審判庭都包括進來，因為基數(shù)越大，越能說明問題，得出的結論越準確，也能更好地指導實踐。通過此類方法，將定量分析和定性分析進行有機結合。

歸納而言，對內(nèi)，協(xié)調(diào)好二者關系，不定時進行業(yè)務交流，刑事審判法官要及時汲取最新理論營養(yǎng)，將最近、最新遇到的問題及時反饋給綜合審判法官，便于他們外出調(diào)研時帶上問題，真正解決法院審判中存在的難題。綜合審判法官，則需統(tǒng)籌安排辦案、日常事務處理、調(diào)研工作三者之間的關系；對外，細化二審法院庭室上下級之間的工作安排，就刑事審判庭工作開展而言，上級法院刑事審判庭應加強對下級法院刑事審判庭的業(yè)務指導，規(guī)范調(diào)研選擇、數(shù)據(jù)收集等日常工作。

2.監(jiān)督規(guī)則

一方面，人員培養(yǎng)可采取督導式培訓?！叭朔鞘ベt，孰能無過”，誰都有犯錯的時候，除了人情的包容外，還應加強二審法院刑事審判人員包括刑事法官、刑事助理法官、刑事審判輔助人員、刑事司法服務人員等的培訓，提升其專業(yè)能力和綜合能力，降低其犯錯的概率。就二審法院刑事審判庭人員而言，無論是刑事審判法官，還是綜合審判法官，都需要定期、不定期進行業(yè)務能力培訓，但強制式的法官培訓，難以達到培訓預期的目標。有鑒于此，可以嘗試對刑事法官進行督導式培訓，將培訓與其切身利益掛鉤，引入配套的獎懲舉措。

另一方面，監(jiān)督應內(nèi)外并重推行。除了在刑事審判庭內(nèi)設置諸如廉政監(jiān)察員的職位，還應引入并加強刑事審判庭外部監(jiān)督與內(nèi)部監(jiān)督配套，二者取長補短，共同促進二審法院刑事審判庭改革。具體而言，可發(fā)揮監(jiān)察委員會的監(jiān)督職權，對法院刑事法官等公職人員進行外部監(jiān)督。保持一定高度的社會道德和輿論的壓力，這種社會的壓力是迫使人們不敢違法犯罪的重要條件之一[18]。相應地，社會輿論監(jiān)督對刑事法官職能發(fā)揮也有督促作用，故，還可發(fā)揮社會輿論的功能作用，形成對法院有效約束，讓其權力在“陽光下”運行。

五、結語

推進以審判為中心的訴訟制度改革，著力夯實法院庭審的中心地位應是該項改革的題中之義，而二審法院庭審的中心角色扮演亦是不可或缺的一環(huán)。就二審法院作為二審庭審中心的落實來講，應發(fā)揮二審法院在二審刑事訴訟程序中的主導作用，讓二審訴訟中偵查活動、審查起訴活動的結果經(jīng)得起二審法院的審查。亟需規(guī)范二審法院內(nèi)部人員活動，明晰刑事審判法官、綜合辦案法官、審判輔助人員等主體職責、職權范圍，落實二審法院刑事審判庭的職能，助益二審法院庭審實質(zhì)化改革的推進。讓二審法院刑事審判庭的職能在各方合力之下漸趨成熟，并真正服務于我國刑事司法實踐，彰顯司法的公平正義，助推中國特色社會主義刑事審判制度的完善。