劉祎銘

(湘潭大學(xué)法學(xué)院，湖南 湘潭 411100)

引言

《刑法修正案十一》的通過引來熱議，其實，早在不久前刑法修正案草案公布后，刑法學(xué)界就已經(jīng)開始了激烈的討論，盡管有肯定的觀點，但更多的還是否定，刑法修正案就仿佛靶心，各種質(zhì)疑的利箭撲面而來，難以招架。然而，無論是哪個人、哪個機(jī)關(guān)、哪個國家，在社會情勢隨時可能發(fā)生變化的時代，都不可能制定出一部盡善盡美的法律。既然如此，當(dāng)法律出臺或者修改時，我們要做的不是一味地否定，而應(yīng)以理性的態(tài)度，將法律留待司法實踐的檢驗。當(dāng)然，這并不是說我們不可以批判法律，批判不同于否定的是，批判是辯證的，是在分析的基礎(chǔ)上加以判別事物的好壞、利弊，我們可以對一部新出臺或新修改的法律進(jìn)行批判，這有利于法律的進(jìn)步與完善，反之，一味地否定只會使法律原地不動甚至倒退。故而，面對新修訂的《刑法修正案十一》，我們須保持冷靜，理智看待，既要找出問題所在，同時也要對其優(yōu)秀的一面給予肯定。

一、總評：積極、民主、科學(xué)的刑法修訂

自1997年新《刑法》生效后，至今二十多年的時間里，我國已經(jīng)陸續(xù)進(jìn)行了十余次的刑法修正，學(xué)界多數(shù)觀點據(jù)此認(rèn)為我國刑法的修改過于頻繁，體現(xiàn)了過度刑法化的傾向。然而，我國刑法的不斷修正并非“無事生非”，國內(nèi)外立法活躍的時代背景、國民權(quán)利意識的覺醒以及我國法治建設(shè)水平的提升都在呼喚刑法作出改變。正如習(xí)總書記在慶祝改革開放40周年大會上所說：“只有順應(yīng)歷史潮流，積極應(yīng)變，主動求變，才能與時代同行。”立法機(jī)關(guān)只有積極應(yīng)變、主動求變，不斷更新刑法，才能讓刑法在時代發(fā)展的滾滾浪潮中激流勇進(jìn)、乘風(fēng)破浪。

(一)積極立法：立法活躍的背景

對于刑法的不斷修正，有學(xué)者言：“如此頻繁的刑法修改，不但在古今中國刑法立法史上絕無僅有，而且在有據(jù)可查的世界刑法立法史上，恐也無出其右?！盵1]從世界各國刑法典修正的頻次以及內(nèi)容來看，該觀點不攻自破。日本刑法典自1908年開始施行后，從1921年至1995年期間的幾年一修，到2001年以后開始一年一修甚至一年幾修，截止到2018年，日本刑法典已經(jīng)歷經(jīng)了31次修改，修改的條文更是不計其數(shù)。俄羅斯刑法典自1996年5月24日頒布后，1998年進(jìn)行了第一次修改，截止到2003年，這期間立法機(jī)關(guān)分別于1999年、2001年、2002年、2003年進(jìn)行了多次修訂。此外，芬蘭刑法典在1889年制定時僅有30多條條文，后經(jīng)數(shù)次修訂，到2003年為止演變?yōu)?00多條，近乎20倍的增長令人驚嘆。除日本、俄羅斯、芬蘭等國家外，德國也是如此，“結(jié)合德國學(xué)者的統(tǒng)計，自1969年到2019年間，德國立法機(jī)關(guān)通過各種形式對《刑法典》進(jìn)行了202次修訂，所涉及的條文難以計數(shù)?！盵2]從其他國家修改刑法的頻次和范圍遠(yuǎn)超我國可見，不斷修改刑法并非我國獨有，許多國家的刑事立法都處于異?；钴S的狀態(tài)，我國在此背景下積極修訂刑法典，符合立法活性化的世界潮流。

(二)民主立法：權(quán)利意識的覺醒

社會的發(fā)展以及法治社會的不斷建設(shè)促使人們的權(quán)利意識越來越強(qiáng)烈，以往不被視為或者被忽略的侵犯法益行為如今得到重視，甚至?xí)辉u價為犯罪行為，由刑法予以規(guī)制，如公民的電話號碼、家庭住址、賬號密碼等個人信息，在網(wǎng)絡(luò)不夠發(fā)達(dá)的時候我們很難想象這些個人信息會成為犯罪對象，但如今科技發(fā)展迅速，我們的個人信息很容易被人獲取并被非法利用，如支付密碼被盜取后錢財受到損失。由此，人們開始重視自己的個人信息保護(hù)，意識到個人信息也是自己的一種權(quán)利，理應(yīng)受到保護(hù)，從而促進(jìn)了刑事立法，《刑法修正案(九)》將“出售、非法提供公民個人信息罪”和“非法獲取公民個人信息罪”整合為“侵犯公民個人信息罪”，從而保護(hù)公民的個人信息權(quán)。此次立法機(jī)關(guān)大幅度修改侵犯知識產(chǎn)權(quán)罪以及其他罪名與之同理。人們愈加強(qiáng)烈的權(quán)利意識需要得到法律的肯定，法律的修訂也同樣依賴公眾的參與，如此雙向的互動方能促使法律更加完善、公眾的安全感得以保障，因此，在《刑法修正案(十一)》的修訂過程中，立法機(jī)關(guān)廣開言路、暢聽民意正是民主立法的彰顯。

(三)科學(xué)立法：法治水平的提升

我國在建設(shè)法治國家的道路上從未停歇，多年來的不懈努力終于取得了一定進(jìn)步，如公平正義的法治理念逐漸深入人心，人們的各項權(quán)利得到了切實保障，社會更加安定有序。法治水平的提升為刑法修訂朝著科學(xué)化方向邁進(jìn)提供了契機(jī)，《刑法修正案(十一)》的修訂正是在科學(xué)立法的原則指導(dǎo)下進(jìn)行的：首先，貫徹了寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的基本內(nèi)容是“該嚴(yán)則嚴(yán)，當(dāng)寬則寬；嚴(yán)中有寬，寬中有嚴(yán)；寬嚴(yán)有度，寬嚴(yán)審時”，這是對犯罪治理歷史經(jīng)驗的科學(xué)總結(jié)，對于當(dāng)今刑事立法、刑事司法和刑事執(zhí)行工作均有直接的指導(dǎo)意義。[3]此次刑法修改既有從嚴(yán)的一面，也有從寬的一面，是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策在刑事立法當(dāng)中的體現(xiàn)。其從嚴(yán)的一面如降低刑事責(zé)任年齡，即將最低刑事責(zé)任年齡由原來的十四周歲有條件地降低到十二周歲，將未成年人承擔(dān)刑事責(zé)任的范圍擴(kuò)大，又如將職務(wù)侵占罪、非國家工作人員受賄罪的最高刑提高到了無期徒刑，提高重大責(zé)任事故類犯罪的刑罰等等。其從寬的一面表現(xiàn)為，非法吸收公眾存款罪第3款“有前兩款行為，在提起公訴前積極退贓退賠，減少損害結(jié)果發(fā)生的，可以從輕或者減輕處罰”，是刑法給予“積極退贓退賠，減少損害結(jié)果發(fā)生的”行為人的機(jī)會，同樣“網(wǎng)開一面”的規(guī)定還有挪用資金罪，“犯挪用資金罪，在提起公訴前將挪用的資金退還的，可以從輕或者減輕處罰。其中，犯罪較輕的，可以減輕或者免除處罰?！北M管總體上此次刑法修正更多的是從嚴(yán)，從寬的一面較少，但刑法本質(zhì)上就是對犯罪行為施以懲罰的法，當(dāng)然要更多地體現(xiàn)懲罰犯罪的目標(biāo)，從而才能保障社會公眾的安全。其次，此次刑法修訂還注重了與其他法律的銜接。體現(xiàn)的最為明顯的便是高空拋物罪，自民法典規(guī)定高空拋物行為后，鑒于高空拋物行為切實關(guān)系到人們的人身、財產(chǎn)利益，僅有民法關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，故而刑法對情節(jié)嚴(yán)重的高空拋物行為作為犯罪加以規(guī)定，從而與民法順利銜接，共同保障人們“頭頂上的安全”。除此之外，刑法修正案還與《野生動物保護(hù)法》《著作權(quán)法》《商標(biāo)法》《傳染病防治法》《證券法》等法律的部分內(nèi)容保持了協(xié)調(diào)。最后，關(guān)注了刑法的內(nèi)部協(xié)調(diào)。如將職務(wù)侵占罪、非國家工作人員受賄罪的最高刑提高到了無期徒刑，使之與國家工作人員作為犯罪主體實施的貪污罪、受賄罪的法定刑盡量保持協(xié)調(diào)，不至于因犯罪主體的不同而使法定刑的差異過大?？傊瑹o論是從寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的貫徹還是從刑法保持內(nèi)外協(xié)調(diào)來看，此次刑法修正案都是遵從科學(xué)立法的要求，是我國法治水平提升的立法體現(xiàn)。

二、回應(yīng)：刑法修訂質(zhì)疑之辯駁

針對新刑法修正案的內(nèi)容，刑法學(xué)界存在諸多質(zhì)疑，如罪名的虛置化、刑法的規(guī)范取代、損害刑法的安定性、過度消耗司法資源等，有必要對其予以回應(yīng)，以鞏固刑法修訂的正當(dāng)性。

(一)刑法增加的罪名并非虛設(shè)

有學(xué)者提出，“我國刑法目前存在著過度犯罪化，主要表現(xiàn)為將一般違法行為升格為犯罪以及增設(shè)了并無必要的犯罪?！盵4]類似的觀點還有很多，諸如罪名虛置化、象征性立法等。既然要否定一些罪名設(shè)立的必要性，就要有設(shè)立罪名必要性的標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為象征性立法、罪名虛置化的觀點可能受了罪名適用數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的影響，而徑行認(rèn)為一些極少成立的罪名并無設(shè)立的必要性，應(yīng)予以刪除。若就此觀點，一些危害國家安全的罪名幾乎很少適用，但能就此認(rèn)為這些罪名是非必要的嗎？當(dāng)然不能，因為國家安全是社會安全、公民安全的基礎(chǔ)，沒有了國家安全，又何談社會、公眾的安全？另外，從刑法修訂的主體與過程來看，刑法的修訂在廣泛征求社會公眾的意見后，經(jīng)過專家、學(xué)者們的討論，由立法機(jī)關(guān)在參考意見的基礎(chǔ)上制定出草案，再經(jīng)過多次審議最終通過正式的刑法修正案，歷經(jīng)層層篩選與多重考驗后制定出的刑法修正案是經(jīng)得住檢驗的。從刑法修訂的原因與目的來看，刑法的每處修改內(nèi)容都有其緣由。如降低未成年人刑事責(zé)任年齡是在一系列社會影響惡劣的低齡未成年人犯罪事件頻發(fā)后，為抑制此類惡性事件的蔓延、保護(hù)受害人的權(quán)益而作出的相應(yīng)改變；將高空拋物、公交車上搶奪方向盤等行為入刑也是鑒于此類惡性事件屢禁不止、社會影響惡劣，為保護(hù)行人、乘客以及司機(jī)的生命、財產(chǎn)安全而用刑法加以規(guī)制。可見，刑法的修訂都是事出有因，具有刑法規(guī)制的必要性。

(二)刑法修訂并未侵蝕其他法律領(lǐng)域

因此次《刑法修正案(十一)》的一些罪名涉及到民法、行政法以及其他法律規(guī)制的內(nèi)容，故刑法學(xué)界有觀點對此表示擔(dān)憂，擔(dān)心刑法規(guī)范的范圍越來越廣，會逐步侵蝕其他法規(guī)范的領(lǐng)域，如有學(xué)者所說：“立法者似乎大有將刑法作為核心的‘社會管理法’看待的架勢，很大程度上將觸角延伸到行政法乃至民法的領(lǐng)域，導(dǎo)致了一種規(guī)范取代?！盵5]其實，這種擔(dān)憂實無必要。刑法與其他法律之間原本就沒有清晰的界限，現(xiàn)實生活中刑民交叉、刑行交叉等案件不勝枚舉，如簽訂合同本是合同當(dāng)事人之間的民事行為，但是若涉及到合同詐騙就需要刑法進(jìn)行規(guī)制；酒駕本是行政處罰的范疇，但是達(dá)到醉駕的程度因危及公共安全的程度較高，就需要刑法的震懾。如果將這些行為僅僅交由民法、行政法等來管理，很可能會造成難以想象的后果。再者，刑法不僅不會取代其他法律規(guī)范，反而是與其他法律規(guī)范相互配合，互為補(bǔ)充，共同維護(hù)良好的社會秩序、保護(hù)人民的生命財產(chǎn)安全。作為守護(hù)其他法律的刑法，所規(guī)制的行為必然是情節(jié)較為嚴(yán)重、僅用其他法律來管理無法達(dá)到懲治效果的行為，如對于侵害英雄烈士等的名譽、榮譽的行為，損害社會公共利益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，屬于民法管理的范疇，但若侵害英雄烈士等名譽、榮譽的行為，損害社會公共利益，情節(jié)嚴(yán)重的，則需刑法對其實施制裁?？梢?，通過情節(jié)的設(shè)置可以實現(xiàn)刑法與其他法律的有效配合，在其他法律能夠較好管理相應(yīng)行為時無需動用刑法，刑法是其他法律的最后保障法，只有在必要時才會發(fā)揮作用。

(三)刑法修訂并未導(dǎo)致安定性受損

從采用刑法修正案的方式修改刑法至今，我國已經(jīng)陸續(xù)修改了十一次刑法，尤其是近幾年修改的更加頻繁，修改的內(nèi)容也不在少數(shù)，“加上《刑修十一草案》的30個條文，最近的五次修正幾乎覆蓋了97刑法條文的‘半壁江山’。”[6]刑法修改的活躍引來人們對刑法穩(wěn)定性的憂慮，“歷來我國刑法修正時總是增補(bǔ)條款、設(shè)立新罪，過度的具體與細(xì)化，讓刑法典尤其是刑法分則的適應(yīng)性與穩(wěn)定性大打折扣。”[7]刑法的穩(wěn)定性，或者說安定性，是指刑法不宜頻繁地變動，應(yīng)保持一定的穩(wěn)定性。之所以強(qiáng)調(diào)刑法的穩(wěn)定性，主要源于兩個方面的考量：一方面，刑法的穩(wěn)定性關(guān)系到刑法的權(quán)威性，如果刑法頻頻變動，朝令夕改，就會使民眾喪失對刑法的信服力，降低刑法應(yīng)有的權(quán)威性。另一方面，刑法的穩(wěn)定性是刑法適應(yīng)性的體現(xiàn)，如果刑法需要不斷地“增、改、刪”，說明刑法制定出來后對社會變化的適應(yīng)性較差，難以應(yīng)對社會情勢的變更。從這兩方面來看，強(qiáng)調(diào)刑法的穩(wěn)定性確有一定道理，但身處當(dāng)今飛速發(fā)展的時代，維護(hù)刑法的穩(wěn)定性也不是絕對的。刑法的權(quán)威性與穩(wěn)定性息息相關(guān)，但面對變化了的情況，為維護(hù)刑法的穩(wěn)定性而遲遲不作出改變，當(dāng)下的刑法又無法予以有效規(guī)制時，相較于頻頻修改刑法來說，面對情勢變更而不加改變更會損害刑法的權(quán)威性。再看與穩(wěn)定性相關(guān)的適應(yīng)性。刑法的變動與許多因素相關(guān)，再高明的立法者也很難預(yù)測到將來會發(fā)生什么，會出現(xiàn)怎樣的新事物，所以，我們不能將刑法的修改簡單歸咎于刑法本身的問題，實際上，面對快速發(fā)展的社會，刑法只有適時作出改變才能適應(yīng)社會發(fā)展。另外，“當(dāng)今社會各種媒體極為發(fā)達(dá)，而且任何機(jī)關(guān)、媒體都在積極傳播國家法律，頻繁修改刑法、增設(shè)新罪不會侵害國民的預(yù)測可能性，也不可能因為增設(shè)新罪影響社會活力?！盵8]總之，過于強(qiáng)調(diào)刑法的穩(wěn)定性與我們身處的時代并不相容。修改刑法是時代所決定的，不必過分擔(dān)憂刑法的修訂會損害刑法的穩(wěn)定性。

(四)刑法修訂并未導(dǎo)致司法資源不足

因近幾次刑法修訂增設(shè)新罪的趨勢較為明顯，如醉酒駕駛、高空拋物行為的入刑以及一些預(yù)備行為、中立行為的正犯化等為公安、司法機(jī)關(guān)以及社區(qū)矯正、監(jiān)獄等機(jī)構(gòu)的工作帶來了新的挑戰(zhàn)。尤其是醉酒駕駛，據(jù)相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，醉酒駕駛自入罪以來，其數(shù)量有逐漸趕超作為第一大罪的盜竊罪的趨勢，全國每年發(fā)生的醉駕型危險駕駛罪案件數(shù)不勝數(shù)，如此多的案件量為司法實踐中的工作人員增加了巨大的工作量，由此引發(fā)了有限的司法資源不斷遭受擠壓的問題。然而，司法資源不足并非增設(shè)罪名才出現(xiàn)，而是本來就有的司法現(xiàn)象，且有限的司法資源不應(yīng)成為反對增設(shè)新罪的理由，增設(shè)新罪是由一系列因素所決定的，為了維護(hù)個人、社會、國家的穩(wěn)定與安全，刑法有必要挺身而出，對一些行為進(jìn)行規(guī)制，如若僅僅因為司法資源不夠而對一些本該定為犯罪的行為視而不見，所造成的后果將是難以想象的。其實，司法資源不足雖然是一個現(xiàn)實問題，但同時也是革新的動力。面對數(shù)量龐大的犯罪案件，司法機(jī)關(guān)不應(yīng)消極對待，更應(yīng)以此為契機(jī)，大膽探索創(chuàng)新，找出相應(yīng)的解決辦法，如近幾年推出的速裁程序、簡易程序、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度等，都是司法機(jī)關(guān)大膽“求變”的例證，社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)、監(jiān)獄等也應(yīng)同步探索，如“科學(xué)分類罪犯、創(chuàng)新激勵手段、利用科技提高信息化管理水平等”[9]，都是行之有效的辦法。

三、完善：刑法的修訂與適用路徑

刑法的修訂關(guān)乎公民、社會與國家安全，故在增設(shè)新罪時要慎之又慎，只有同時符合普遍性、可行性與必要性標(biāo)準(zhǔn)才能入罪，入罪后也要堅守罪名的類型化原則，從而提高刑法的包容性，不至于因增一罪而漏掉更多罪，最后，即使刑法修訂完成并通過，也尚未結(jié)束，還需制定相應(yīng)的司法解釋以指導(dǎo)司法實踐更好地適用刑法，從而兼顧法的制定與適用，如此，才能在更大程度上保障刑法的修訂內(nèi)容與適用的公正與正義。

(一)普遍性、可行性與必要性標(biāo)準(zhǔn)

刑法可以認(rèn)為是法律的底線。[10]所以，刑法在增設(shè)罪名時要具有底線思維，判斷是否將某種危害行為入刑需有一定的標(biāo)準(zhǔn)，這種標(biāo)準(zhǔn)即“危害行為的犯罪化要考慮行為發(fā)生的普遍性和刑法規(guī)制的可行性”[11]，以及刑法規(guī)制的必要性。首先，危害行為發(fā)生的普遍性是基礎(chǔ)。如屢見報端的高空拋物行為，或出于情緒發(fā)泄，或由于無心之過，頻頻發(fā)生的高空拋物行為嚴(yán)重威脅著人們的安全，故不得不動用刑法對該行為予以震懾，減少此類行為的發(fā)生。其次，刑法規(guī)制的可行性是關(guān)鍵。有些危害行為盡管也普遍發(fā)生，但卻不宜用刑法進(jìn)行規(guī)制，如出軌行為，就算將其入刑，但不僅該行為的證據(jù)難以獲取，而且對其施以懲罰后也很難從根本上糾正這種不良行為，因而不具有刑法規(guī)制的可行性。最后，刑法規(guī)制的必要性是根本。即使某種危害行為同時滿足了行為發(fā)生的普遍性與刑法規(guī)制的可行性，也還需要具備刑法規(guī)制的必要性，即只有當(dāng)其他法律法規(guī)無法有效規(guī)制某種危害行為時，才有入刑的必要。如危險駕駛行為，僅僅依靠交通管理法規(guī)進(jìn)行罰款、吊銷駕駛證、行政拘留等行政處罰無法有效遏制此類行為的發(fā)生，采用刑罰手段能起到更好的威懾效應(yīng)，具有刑法規(guī)制的必要性。

(二)罪名類型化思維的原則堅守

刑法內(nèi)容整體就像一張網(wǎng)格，條文規(guī)定得越精細(xì)，網(wǎng)格越密集，看似能夠網(wǎng)羅的罪名增加，實則形成的處罰漏洞更多，刑法所能規(guī)制的犯罪行為反而更少了，這種奇特的現(xiàn)象與法律規(guī)定的類型性原則相關(guān)?！叭绻麡?gòu)成要件的描述缺乏類型性，就必然形成處罰漏洞。發(fā)現(xiàn)處罰漏洞后，為了保留原有的法條，不得不增設(shè)新的具體犯罪，于是，形成惡性循環(huán)，刑法分則的類型性越來越差，這是值得立法機(jī)關(guān)工作人員反思的現(xiàn)象?！盵12]此次《刑法修正案(十一)》中缺乏類型性的典型罪名即為高空拋物罪，盡管刑法設(shè)立此罪的初衷是大部分高空拋物行為沒有造成危害結(jié)果，未達(dá)到以危險方法危害公共安全罪的程度，因此需要增加新的罪名對此輕罪予以規(guī)制，且司法實踐中高空拋物行為的確屢禁不止，有用刑法對其規(guī)制的必要。但是，現(xiàn)實生活中類似的危險行為不止有高空拋物行為，還存在駕駛機(jī)動車沖撞人群、威脅點燃煤氣、在公共場所潑灑或投放硫酸等強(qiáng)力腐蝕物等危險行為，是否也需要專門為沒有造成危害結(jié)果的情形設(shè)置獨立輕罪？[13]答案當(dāng)然是否定的，刑法無法包羅萬象，故立法者需要對此提高警惕，在設(shè)立新罪名前需要先在原有刑法規(guī)定中尋找是否有合適的罪名已經(jīng)可以包含該犯罪行為，如果沒有再考慮增設(shè)新罪，且在增設(shè)新罪時要注意刑法規(guī)定的類型性。就新增的高空拋物罪來說，需思考司法實踐中還有沒有其他類似的現(xiàn)象，如上述與高空拋物類似的行為有很多，就可以將這些行為與高空拋物行為共同羅列在罪名中，最后加上“等”字，如此便可以避免“掛一漏萬式規(guī)定”帶來的不利后果，提高刑法的包容性。所以，在刑事立法過程中，堅守類型性原則至關(guān)重要。

(三)刑法與司法解釋的配套運行

刑法與刑事司法解釋互相依存，配套而生。刑法作為基本法律，力求簡明扼要，無法具體到司法實踐如何操作，而司法解釋可以用于指導(dǎo)司法機(jī)關(guān)應(yīng)對司法實踐中的疑難復(fù)雜問題，所以，處理好二者的關(guān)系至關(guān)重要。一方面，利用好司法解釋。如果可以通過及時更新司法解釋來應(yīng)對司法實踐中變化了的情況，那么就無需變動刑法。另一方面，司法解釋的功能有限，只能在刑法設(shè)定的框架內(nèi)予以解釋，不能突破刑法的原有內(nèi)容而作創(chuàng)新性的解釋，故其擴(kuò)張性的功能具有一定的局限性，而刑法的修正具有主動性和直接性，能夠更快速解決新型犯罪治理問題。[14]故當(dāng)修改司法解釋無法解決司法實踐中的新問題時，就有必要變動刑法。當(dāng)然，在不得不修改刑法內(nèi)容的情況下，也要及時跟進(jìn)司法解釋的配套工作，從而指導(dǎo)司法實踐正確適用法律，在這個過程中，要注意以下問題：其一，司法解釋不是簡單地重復(fù)刑法的內(nèi)容，司法解釋的作用在于指導(dǎo)司法實踐，因此在制定司法解釋時，應(yīng)將司法實踐中遇到的以及可能會面臨的疑難復(fù)雜問題盡可能予以闡明，使實務(wù)工作者更好地應(yīng)對這些情況。其二，司法解釋需盡快出臺，從而對刑法的規(guī)定予以明確。從過往的立法經(jīng)驗和做法看，對于修改或新增加的規(guī)定，司法解釋的配套不是特別迅速到位，既不能及時滿足實踐中的需求，也延遲了立法目的之實現(xiàn)。[15]此次《刑法修正案(十一)》中就存在一些問題有待司法解釋的明確。如為加大對非法吸收公眾存款行為的打擊，刑法將其法定最高刑由原來的十年有期徒刑提高到十五年有期徒刑，但對其集資用途是否影響本罪成立的問題卻沒有明確。按照原來司法解釋的規(guī)定，非法吸收公眾存款，其集資若主要用于正常的生產(chǎn)經(jīng)營活動，能夠及時清退所吸收資金的，可以免予刑事處罰；情節(jié)顯著輕微的，不作為犯罪處理，這便為非法吸收公眾存款提供了出罪的機(jī)會，可以鼓勵集資人及時返還吸收資金。但是，《刑法修正案(十一)》公布后，僅僅按照刑法的規(guī)定，只要數(shù)額特別巨大，即使“主要用于正常的生產(chǎn)經(jīng)營活動，能夠及時清退所吸收資金的”，其法定最低刑均在十年以上有期徒刑，“不起訴”“免于刑事處罰”“不作為犯罪處理”的刑事政策將徹底落空。[16]因此，相應(yīng)的司法解釋應(yīng)盡快出臺，對此類問題予以明確，從而指導(dǎo)司法實踐更好地適用刑法。

四、結(jié)語

刑法的修訂是時代發(fā)展的必然結(jié)果，只有不斷更新自身，才能適應(yīng)不斷變化的社會情勢。當(dāng)然，刑法修訂的過程中總是存在這樣或那樣的問題，但正如事物發(fā)展的迂回曲折不會影響其前進(jìn)上升，刑法的不斷修訂也是突破重重阻礙、不斷完善自身的過程，所以，與其片面地指責(zé)挑剔，倒不如以積極的態(tài)度對待刑法修訂，著眼于刑法的未來發(fā)展，思考如何更好地修訂刑法以及在司法實踐中如何更有效地適用修訂后的刑法。