黃錫生 尚 睿

（1.2.重慶大學(xué) 法學(xué)院，重慶 400045）

一、問題的提出

2021 年3 月1 日，我國首部流域性立法《中華人民共和國長江保護法》（以下簡稱《長江保護法》）正式施行，標志著我國流域治理邁入新階段。 《長江保護法》從理念轉(zhuǎn)型、制度搭建、機制設(shè)計、責(zé)任明確等多個方面為長江流域的保護和開發(fā)筑牢了法治根基。 該法提出，國家要加強長江流域司法保障建設(shè)，將司法置于法治運行的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。 司法是將“紙面上的法”轉(zhuǎn)化為“生活中的法”的重要途徑，構(gòu)建長江流域環(huán)境司法協(xié)作機制對于遏制長江生態(tài)破壞行為、保障流域環(huán)境健康、推動長江生態(tài)文明建設(shè)具有重要的意義。 事實上，早在《長江保護法》出臺前，最高人民法院就一直在探索長江流域環(huán)境司法制度創(chuàng)新的可能性。 2016 年，最高人民法院出臺《關(guān)于為長江經(jīng)濟帶發(fā)展提供司法服務(wù)和保障的意見》，提出推動建立區(qū)域內(nèi)法院執(zhí)行協(xié)作機制；翌年，又發(fā)布《關(guān)于全面加強長江流域生態(tài)文明建設(shè)與綠色發(fā)展司法保障的意見》（以下簡稱法發(fā)〔2017〕30 號），指出不僅要全面加強長江流域環(huán)境資源審判工作，還要加強與長江流域內(nèi)政府法制部門、行政執(zhí)法機關(guān)、流域管理機構(gòu)之間的協(xié)調(diào)聯(lián)動，形成合力，共同維護長江經(jīng)濟帶的生態(tài)安全。 《長江保護法》出臺后，最高人民法院適時制定了《關(guān)于貫徹〈中華人民共和國長江保護法〉的實施意見》（以下簡稱《長江保護法實施意見》），強調(diào)要充分發(fā)揮審判職能作用，妥善審理各類環(huán)境資源案件，為長江流域生態(tài)環(huán)境保護和高質(zhì)量發(fā)展提供司法服務(wù)和保障。 在一系列司法解釋和司法意見的推動下，長江流域各地法院開始逐步加大流域環(huán)境司法協(xié)作的廣度和深度，嘗試建立一套系統(tǒng)性的流域環(huán)境司法協(xié)作體系。

然而，長江流域環(huán)境司法協(xié)作的模式規(guī)則仍然受到理論與實踐的雙重圍困。 在理論層面，長江流域司法缺乏扎實的法治根基。 流域法治面向流域整體空間，以空間價值理念為基本遵循，通過法律對流域諸要素的配置，建構(gòu)起新的流域治理結(jié)構(gòu)，最終實現(xiàn)流域開發(fā)與生態(tài)保護的協(xié)調(diào)。 《長江保護法》的出臺是長江流域治理在立法方面的突破，表征了流域治理在法治話語中的回歸。 長江流域立法問題一經(jīng)解決，流域整體性與治理碎片化的矛盾便會從立法轉(zhuǎn)至司法。 因此，長江流域司法問題將會是未來司法工作的重點。 在實踐層面，環(huán)境司法協(xié)作的模式尚未形成。 一方面，法發(fā)〔2017〕30 號要求各級人民法院進行管轄權(quán)制度改革，以集中管轄的方式替代當前以行政區(qū)劃確定管轄的傳統(tǒng)模式。 然而，考慮到司法成本和事權(quán)劃分，集中管轄的落地并非一朝一夕，而地域管轄與集中管轄的內(nèi)在張力也表明集中管轄并非長江流域環(huán)境司法的“最終答案”。 另一方面，盡管環(huán)境資源類案件管轄權(quán)制度改革已經(jīng)有所突破，但就長江流域環(huán)境司法而言，各地改革步調(diào)不一，尤其是對協(xié)作主體、形式、程序的探索紛繁多樣，致使長江流域環(huán)境司法協(xié)作未能形成統(tǒng)一、固定的模式。 基于此，在《長江保護法》正式實施的背景下，如何構(gòu)建長江流域環(huán)境司法協(xié)作機制，提高流域治理能力，值得進一步思考。

二、長江流域環(huán)境司法協(xié)作的現(xiàn)狀檢視

（一）長江流域環(huán)境司法協(xié)作的現(xiàn)實樣態(tài)

在《長江保護法》出臺之前，長江流域環(huán)境司法協(xié)作已初具雛形。 2018 年，由最高人民法院牽頭，長江經(jīng)濟帶11 省市及青海省高級人民法院共同簽署了《長江經(jīng)濟帶11＋1 省市高級人民法院環(huán)境資源審判協(xié)作框架協(xié)議》。 隨后，長江上中下游地區(qū)各級法院相繼以簽署框架協(xié)議的形式，建立區(qū)域環(huán)境司法協(xié)作工作機制①上海、江蘇、浙江、安徽四省市高級人民法院以《長江三角洲地區(qū)人民法院環(huán)境資源司法協(xié)作框架協(xié)議》為基礎(chǔ)，通過組建聯(lián)合辦案團隊、建立跨域?qū)I(yè)法官會議、人才交流培養(yǎng)共享等機制，具象協(xié)作內(nèi)容。 重慶、四川、貴州、云南四省市高級人民法院會簽《長江上游環(huán)境資源審判協(xié)作框架協(xié)議》，共建跨區(qū)域環(huán)境資源審判協(xié)作機制。 四川、重慶兩省市高級人民法院更以國家重大發(fā)展戰(zhàn)略為契機，達成《成渝地區(qū)雙城經(jīng)濟圈環(huán)境資源審判協(xié)作框架協(xié)議》，轄區(qū)內(nèi)基層法院發(fā)布典型案例、通報協(xié)作保護長江工作情況。。 2019 年，最高人民檢察院出臺了《關(guān)于長江經(jīng)濟帶檢察機關(guān)辦理長江流域生態(tài)環(huán)境資源案件加強協(xié)作配合的意見》，要求推動建立跨省案件辦理司法協(xié)作機制和檢察機關(guān)日常工作協(xié)作機制。 此后，長江上中下游分頭探索檢察機關(guān)內(nèi)部的跨區(qū)域協(xié)作模式②重慶、四川、貴州、云南、西藏、青海省級人民檢察院發(fā)布《關(guān)于建立長江上游生態(tài)環(huán)境保護跨區(qū)域檢察協(xié)作機制的意見》，對長江流域水污染問題開展聯(lián)合專項監(jiān)督。 成渝地區(qū)雙城經(jīng)濟圈檢察機關(guān)建立檢察協(xié)作機制，推動隊伍共建，聯(lián)合開展跨區(qū)域生態(tài)司法保護。湖北、湖南、江西三省人民檢察院發(fā)布《關(guān)于加強新時代區(qū)域檢察協(xié)作服務(wù)和保障長江經(jīng)濟帶高質(zhì)量發(fā)展的意見》，將長江流域公益訴訟作為協(xié)作的重要內(nèi)容。 上海、江蘇、浙江、安徽四地檢察機關(guān)在《滬蘇浙皖檢察機關(guān)關(guān)于依法全面充分履行檢察職能 為扎實推進長三角一體化發(fā)展提供司法保障的意見》中提出在漁業(yè)資源保護領(lǐng)域加強與審判機關(guān)、行政執(zhí)法機關(guān)、公安機關(guān)和海警機構(gòu)配合聯(lián)動。。 在司法機關(guān)與行政機關(guān)協(xié)作方面，繼最高人民法院與長江經(jīng)濟帶發(fā)展領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于建立推動長江經(jīng)濟帶發(fā)展司法合作協(xié)同機制的合作框架協(xié)議》后，個別省份也發(fā)布了有關(guān)跨部門環(huán)境保護協(xié)調(diào)與配合的文件③青海省人民檢察院、省林業(yè)和草原局、三江源國家公園管理局推出《關(guān)于建立三江源生態(tài)公益司法保護和發(fā)展研究協(xié)作機制的意見（試行）》，探索行政執(zhí)法與刑事司法、公益訴訟檢察相銜接的生態(tài)保護運作模式。 湖北省高級人民法院與長江流域管理機構(gòu)聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于貫徹實施〈長江保護法〉構(gòu)建長江流域（湖北段）生態(tài)環(huán)境保護行政執(zhí)法與司法協(xié)調(diào)聯(lián)動機制的實施意見》，要求建立信息共享，加強執(zhí)法協(xié)調(diào)聯(lián)動。 貴州省高級人民法院與省生態(tài)環(huán)境廳發(fā)布《關(guān)于建立全省各級人民法院與生態(tài)環(huán)境部門銜接配合工作五項機制的意見》，橫向銜接行政執(zhí)法與環(huán)境司法工作。。另外，司法機關(guān)還從專門管轄模式革新中推進環(huán)境司法專門化，助力長江流域環(huán)境保護④以湖北、江蘇、重慶為例：湖北省確定由武漢海事法院管轄省內(nèi)涉及長江流域的環(huán)境民事公益訴訟案件；江蘇省建立環(huán)境資源“9＋1”審判機制，即南京環(huán)境資源法庭與9 個生態(tài)功能區(qū)環(huán)境資源法庭集中管轄全省環(huán)境資源案件；重慶市兩江地區(qū)人民檢察院負責(zé)管轄長江流域在其境內(nèi)發(fā)生的跨區(qū)域和不適宜地方檢察機關(guān)管轄的環(huán)境行政公益訴訟案件，此為全國首創(chuàng)。。

長江流域環(huán)境司法協(xié)作在形式、主體、范圍、內(nèi)容上具有鮮明特點。 從形式上看，長江流域環(huán)境司法協(xié)作以框架性協(xié)議為主，并輔之以實施細則、典型案例等形式。 從主體上看，長江流域環(huán)境司法協(xié)作以審判機關(guān)為主，上至最高人民法院和高級人民法院，下至管轄一審環(huán)境資源案件的中級人民法院及專門設(shè)立的環(huán)境資源法庭，均在積極探索不同層面的環(huán)境司法協(xié)作。 而檢察機關(guān)、行政機關(guān)關(guān)于長江流域環(huán)境司法協(xié)作的探索相對較少。 從范圍上看，長江流域環(huán)境司法協(xié)作以區(qū)域性協(xié)作為主，主要以長三角城市群、成渝地區(qū)雙城經(jīng)濟圈為“圓心”，以此展開多樣化的環(huán)境司法協(xié)作，而長江源頭及中游地區(qū)則成了流域司法協(xié)作的“空白地帶”。 從內(nèi)容上看，審判機關(guān)、檢察機關(guān)及行政機關(guān)對環(huán)境司法協(xié)作的側(cè)重點有所不同。 審判機關(guān)重點關(guān)注跨區(qū)域環(huán)境資源審判協(xié)作，并圍繞這一中心建立起信息共享、聯(lián)動辦案、案件會商、執(zhí)行合作、人才交流等機制。 檢察機關(guān)則將檢察監(jiān)督、公益訴訟、隊伍共建作為司法協(xié)作的重點。 而行政機關(guān)則著力于行政執(zhí)法與刑事司法、公益訴訟等銜接問題。

（二）長江流域環(huán)境司法協(xié)作的實踐困境

“問題在水里，根子在岸上”。 長江流域環(huán)境治理受制于經(jīng)濟效益優(yōu)先、地方主義和部門主義等固有觀念，呈現(xiàn)出利益牽扯廣、治理難度大等特點。 流域環(huán)境司法協(xié)作作為新時代長江生態(tài)保護的制度手段，被賦予諸多期待。 然而，由于開展時間較短、相關(guān)體制機制不完善，長江流域環(huán)境司法協(xié)作存在協(xié)作范圍不全面、協(xié)作形式不統(tǒng)一、協(xié)作主體不明確、協(xié)作規(guī)則不協(xié)調(diào)等問題。

其一，全流域司法協(xié)作機制尚未建立。 通過上文分析可以發(fā)現(xiàn)，長江流域環(huán)境司法協(xié)作仍具有區(qū)域性，沒有真正理順流域自然屬性與環(huán)境司法協(xié)作的關(guān)系，尚未形成全流域的環(huán)境司法協(xié)作體系。 其區(qū)域性主要體現(xiàn)在兩個方面。 一是塊狀環(huán)境司法協(xié)作割裂了全流域環(huán)境司法協(xié)作的整體性。 盡管長江流域環(huán)境司法協(xié)作正在竭力破除行政區(qū)劃分割治理的僵局，但是新的區(qū)域性協(xié)作格局也在同時生成。 長江上下游地區(qū)已初步形成了環(huán)境司法協(xié)作圈，而長江源頭及中游地區(qū)環(huán)境司法協(xié)作的發(fā)展則稍顯滯后，這就產(chǎn)生了與流域系統(tǒng)整體性相悖的環(huán)境司法協(xié)作斷層。 當多個環(huán)境司法協(xié)作圈的緊密程度、發(fā)展進程及水平不一致時，全流域的改革步調(diào)就無法實現(xiàn)齊頭并進，實施效果便會大打折扣。 二是多個環(huán)境司法協(xié)作圈之間存在斷裂地帶。 以國家重大區(qū)域發(fā)展戰(zhàn)略為內(nèi)核，長江流域內(nèi)形成了多個環(huán)境司法協(xié)作圈，長江成了串聯(lián)這些區(qū)塊的紐帶。 環(huán)境司法協(xié)作圈在匯聚其區(qū)域內(nèi)協(xié)作動能的同時，也具有一定的排他性，即不同協(xié)作圈之間由于缺乏交流協(xié)作，無法在涉及多河段環(huán)境法律問題上形成有效銜接。 例如，長江上游產(chǎn)生的環(huán)境問題嚴重影響到中游地區(qū)，卻因上游和中游之間沒有環(huán)境司法協(xié)作協(xié)議而使環(huán)境問題游離于法律約束之外，這與司法協(xié)作制度設(shè)計的初衷是相悖的。

其二，協(xié)作主體及職責(zé)有待明確。 協(xié)作主體是長江流域環(huán)境司法協(xié)作的基本要素。 實踐中，長江流域環(huán)境司法協(xié)作的主體和職責(zé)不明確導(dǎo)致協(xié)作效果不彰。 首先，協(xié)作主體具有一定的封閉性。 具體而言，在審判機關(guān)、檢察機關(guān)內(nèi)部，長江流域環(huán)境司法協(xié)作機制已初具規(guī)模，但是跨部門環(huán)境司法協(xié)作的實踐較少。 即使在司法機關(guān)內(nèi)部，審判機關(guān)與檢察機關(guān)之間的協(xié)作也較為少見，毋庸說司法機關(guān)與行政機關(guān)之間的協(xié)作。 協(xié)作主體的封閉性導(dǎo)致事權(quán)劃分無法回應(yīng)長江流域的整體性保護。 其次，協(xié)作主體范圍受局限。 目前，長江流域環(huán)境司法協(xié)作的主體大多是公權(quán)力機關(guān)，作為社會主體的企業(yè)、社會組織及公民等并不在協(xié)作主體范圍之內(nèi)。 事實上，社會主體的參與對案件具有十分重要的意義，例如在案件定性、調(diào)查取證、配合執(zhí)行等方面，社會主體都能給予足夠的支持。 最后，協(xié)作主體職責(zé)不明確。由于長江流域各地環(huán)境司法協(xié)作的進程不一致，協(xié)作主體的職責(zé)也未明確。 此外，由于協(xié)議內(nèi)容不具體，也可能引發(fā)協(xié)作主體職能交叉或真空等情況。 例如，如果不能清晰劃分跨區(qū)域環(huán)境資源案件的管轄權(quán)，那么案件管轄權(quán)互相爭搶或推諉現(xiàn)象將成為常態(tài)。

其三，協(xié)作形式和內(nèi)容有待落實。 在實踐中，長江流域環(huán)境司法協(xié)作的形式多表現(xiàn)為“框架協(xié)議”“意見”“備忘錄”等，其內(nèi)容往往是原則性規(guī)定，缺乏具體的實踐規(guī)范，導(dǎo)致落地困難。 這種協(xié)作形式在初期能夠促進各地達成合作共識，但隨著協(xié)作的不斷深化，其缺陷也將逐漸顯現(xiàn)。 協(xié)作協(xié)議是基于各地對長江流域生態(tài)環(huán)境治理與保護的共識而協(xié)商一致的產(chǎn)物，很可能因情勢變更在具體落實過程中發(fā)生變化，最終導(dǎo)致協(xié)議缺乏執(zhí)行力而無法達到預(yù)期效果。 另外，由于協(xié)議內(nèi)容的原則性和框架性，其并不具備明確的可操作性。 不僅如此，如果沒有法律的強制力作為支撐，長江流域環(huán)境司法協(xié)作的諸多機制創(chuàng)新只能是“空中樓閣”。 目前，跨區(qū)域集中管轄主要通過指定管轄的方式實現(xiàn)［1］。 盡管《中華人民共和國行政訴訟法》第十八條第二款對集中管轄有所規(guī)定，但《中華人民共和國民事訴訟法》《中華人民共和國刑事訴訟法》卻沒有規(guī)定。 由于法律依據(jù)不足，各地審判機關(guān)在司法實踐中不得不“一案一指定”，這就可能會耗費過多的司法資源，增加司法成本。

其四，協(xié)作程序及運行難以統(tǒng)一。 在司法協(xié)作協(xié)議的推動下，長江流域形成了以區(qū)域協(xié)作為主的環(huán)境司法協(xié)作模式。 然而，由于協(xié)作區(qū)域割裂、部門職能交叉，司法機關(guān)內(nèi)部、司法機關(guān)與行政機關(guān)之間的協(xié)調(diào)聯(lián)動缺乏制度指引，長江流域環(huán)境司法協(xié)作在具體實施過程中難以形成統(tǒng)一的治理方式、標準及規(guī)則。 雖然大多數(shù)框架協(xié)議都要求長江流域內(nèi)各級審判機關(guān)在審判協(xié)作上保持裁量標準的一致性，但現(xiàn)實中長江流域生態(tài)環(huán)境案件在進入司法環(huán)節(jié)之前就已出現(xiàn)行政執(zhí)法機關(guān)“依法打架”問題。 行政執(zhí)法往往先于司法處理水事糾紛、懲治流域環(huán)境違法行為，可是由于各地行政機關(guān)在流域治理中重本地利益、輕橫向協(xié)同，流域環(huán)境管理部門權(quán)責(zé)不夠明確，流域環(huán)境執(zhí)法與司法銜接機制不夠健全，流域環(huán)境違法案件的司法移送制度不夠完善等原因，導(dǎo)致區(qū)域割據(jù)式執(zhí)法在面對跨行政區(qū)域的流域環(huán)境違法行為時力不能及［2］。 這些問題再進一步傳導(dǎo)至司法，環(huán)境資源審判在證據(jù)認定、法律依據(jù)、裁判結(jié)果上出現(xiàn)分歧，最終影響長江流域環(huán)境司法協(xié)作的整體效能。 歸根結(jié)底，以河流流經(jīng)的各行政區(qū)域管理為主的長江流域管理狀態(tài)，使流域?qū)蛹壒芾砬鼜挠趨^(qū)域管理，流域治理和流域司法難免陷入地方主義和部門主義的泥沼，導(dǎo)致流域治理權(quán)力失衡［3］。

三、長江流域環(huán)境司法協(xié)作的理論證成

長江流域不僅具有豐富的自然資源、生物資源等經(jīng)濟價值，也具有重要的文化價值和社會價值。長江流域環(huán)境司法協(xié)作的構(gòu)建需要立足于長江的自然屬性和社會屬性，并嘗試做出理念上的革新。

（一）長江流域生態(tài)環(huán)境與流域環(huán)境司法的特殊性

長江流域的自然特殊性及其生態(tài)問題在各河段均有獨特呈現(xiàn)。 長江上游地勢落差大，水力資源豐富，但是水利開發(fā)、城鎮(zhèn)建設(shè)、航道整治等致使流域生態(tài)環(huán)境發(fā)生改變，故上游最大的生態(tài)問題是魚類資源衰減；而中下游地勢平坦，河湖密布，除了過度捕撈使得生物多樣性銳減之外，筑堤建閘等人為活動切斷了長江與河湖的天然聯(lián)系，導(dǎo)致江湖連通性減弱、有害污染物富集、水庫湖泊富營養(yǎng)化；人類活動區(qū)域的擴大亦導(dǎo)致長江河口濕地生態(tài)退化［4］。 總體而言，人類對長江過度地開發(fā)和利用是長江生態(tài)弱化的直接原因。另外，長江流域旱澇災(zāi)害的地域分布差異也為流域防洪防旱帶來難題。 在地形、降水等自然原因和圍湖造田、濫砍濫伐等人為原因的雙重作用下，長江中下游地區(qū)旱澇發(fā)生頻率普遍高于上游地區(qū)，治理難度相對更大。 長江流域生態(tài)環(huán)境問題區(qū)段性、多樣化的復(fù)合態(tài)勢對流域治理和區(qū)域發(fā)展產(chǎn)生全局性影響，亦對長江流域環(huán)境司法提出了新的挑戰(zhàn)。 長江流域除了具備特殊的自然屬性外，也具有獨特的人文社會屬性。在文化上，長江是中華民族的母親河，孕育了五千年的華夏文明。 長江流經(jīng)的十幾個省區(qū)市形成了一條獨特的文化聚集帶，多種文化形態(tài)交匯融合、互聯(lián)互補［5］。 因此，傳承長江文明成為長江保護的重要內(nèi)容。在經(jīng)濟上，自唐宋以來，長江流域就是我國重要糧產(chǎn)區(qū)和經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)，推動著長江流域乃至全國的經(jīng)濟發(fā)展。 2016 年發(fā)布的《長江經(jīng)濟帶發(fā)展規(guī)劃綱要》提出建立長江經(jīng)濟帶“一軸、兩翼、三極、多點”的發(fā)展新格局，其中“三極”指的是長江三角洲城市群、長江中游城市群和成渝城市群，這三大城市群是我國經(jīng)濟發(fā)展的重要力量。 長江的自然特性與文化社會特性決定了長江在我國傳統(tǒng)文化傳承和經(jīng)濟發(fā)展中的重要地位，而長江的雙重特性也對流域治理提出了更高的要求。

長江除了具備自身的特殊性之外，也具有流域的普遍性特征，即整體性和關(guān)聯(lián)性。 流域的整體性意味著流域諸要素之間是相互聯(lián)系、相互影響的，各要素共同構(gòu)成流域這一整體。 流域是自然要素與社會要素相互融合的綜合體，涉及多元利益關(guān)系。 這些利益關(guān)系圍繞資源利用與生態(tài)保護而產(chǎn)生，總體上分別代表了經(jīng)濟效益最大化與生態(tài)環(huán)境損害最小化兩種不同的價值追求，需要從整體上進行協(xié)調(diào)平衡［6］。 流域的關(guān)聯(lián)性指組成流域的諸要素之間具有密切的聯(lián)系，不可分割。 流域諸要素并非是簡單的排列組合，而是相互依存的有機體。 這種極強的關(guān)聯(lián)性與協(xié)同治理理念相耦合，要求流域治理克服分割式、碎片化的單一要素管理模式，形成協(xié)調(diào)、有序、運轉(zhuǎn)一體的管理機制。

具體到長江流域，“共抓大保護，不搞大開發(fā)”是對長江生態(tài)環(huán)境普遍性、特殊性及其環(huán)境法律問題的理念回應(yīng)。 當前，長江流域的整體性、關(guān)聯(lián)性與其流域環(huán)境司法的區(qū)域性之間存在罅隙。 長江流域面積廣，存在多種區(qū)域劃分，長江流域面臨整體性保護與區(qū)域性保護的內(nèi)在張力。 在司法層面，以行政區(qū)劃作為管轄權(quán)分配依據(jù)的傳統(tǒng)司法模式在一定程度上割裂了長江流域生態(tài)系統(tǒng)的完整性。 當某一環(huán)境違法行為可能影響到流域上中下游等不同區(qū)域的不同主體時，分割性司法管轄體制無法回應(yīng)全流域的整體性保護。 從宏觀上看，各省區(qū)市、多部門分塊治理長江，將有可能導(dǎo)致各種矛盾與沖突在司法實踐中被放大，無法發(fā)揮司法實效。 從微觀上看，各地司法理念和水平參差不齊，裁判尺度難以協(xié)調(diào)，容易出現(xiàn)“類案不同判”現(xiàn)象，削弱了司法公信力。 總之，流域的普遍性和長江流域的特殊性對傳統(tǒng)司法模式的沖擊是巨大的，對長江全流域?qū)嵭杏行?、有序的司法保護亟須打破現(xiàn)有的行政區(qū)劃限制司法管轄的僵局。

（二）流域環(huán)境司法的理念革新

近年來，全國法院著力構(gòu)建的審判機構(gòu)、審判機制、審判程序、審判隊伍、審判理論“五位一體”的環(huán)境司法專門化體系已基本形成［7］。 從環(huán)境司法專門化改革中可以看出，環(huán)境司法理念已從部門司法、區(qū)域司法轉(zhuǎn)向為整體性、專門性司法。 環(huán)境司法的理念革新也加速了長江流域環(huán)境司法的轉(zhuǎn)型，環(huán)境司法協(xié)作是長江流域環(huán)境司法的“理想答案”。

其一，環(huán)境司法協(xié)作有利于打破地方主義和部門主義，促進長江流域環(huán)境協(xié)同治理。 長江流域是典型的“生態(tài)一體、行政多元、經(jīng)濟互通”的復(fù)合體，流域內(nèi)不同發(fā)展階段、不同環(huán)境狀況的地區(qū)對長江流域有著不同的生態(tài)保護需求［8］。 長江流域發(fā)展不平衡、不協(xié)調(diào)等問題在一定程度上阻礙長江流域的開發(fā)和保護。 加之地方主義和部門主義，長江流域治理的難度被進一步放大。 地方主義在司法層面主要表現(xiàn)在管轄、裁判與司法協(xié)助上。 受行政區(qū)域的限制，司法機關(guān)與地方政府關(guān)聯(lián)仍然緊密，其對地方政府多方面的依賴必然會影響環(huán)境糾紛的公正解決，尤其是跨區(qū)域環(huán)境糾紛。 部門主義則體現(xiàn)為各司法機關(guān)之間內(nèi)部協(xié)作不暢通、各行政機關(guān)之間內(nèi)部權(quán)責(zé)不明晰等。 實踐表明，地方主義和部門主義引致的碎片式治理不符合長江流域的整體性需求。 只有建立一套適應(yīng)全流域的、系統(tǒng)完善的環(huán)境司法協(xié)作規(guī)則，才有可能改變當下“九龍治水”的現(xiàn)象。

其二，環(huán)境司法協(xié)作有利于彌合分割性司法體制，促進環(huán)境司法專門化發(fā)展。 我國司法地域管轄與行政區(qū)劃的一致性造成了區(qū)域司法與流域整體性保護的分離，區(qū)域司法理念顯然不適合全流域司法保護。 在此背景下，推進環(huán)境司法專門化是環(huán)境司法改革的大勢所趨。 目前，我國環(huán)境司法專門化的主要著力點在于推進審判機構(gòu)專門化，即成立專門的環(huán)境審判機構(gòu)，如環(huán)境法庭、巡回法庭等，對環(huán)境資源案件實行集中管轄。 然而，環(huán)境審判機構(gòu)的專門化并不意味真正意義上的環(huán)境司法專門化［9］。 集中管轄固然有益于集聚有效審判資源，針對流域環(huán)境治理需求進行專業(yè)化審判，但其本質(zhì)上是一種具有試驗意義的臨時機制，并非固定化的程式安排，仍存在不確定性和不便之處。 進一步思考，僅在審判機關(guān)設(shè)立專門審判機構(gòu)，而沒有設(shè)置相對應(yīng)的專門檢察機關(guān)和專門公安機關(guān)予以配合，整個環(huán)境司法“鏈條”并沒有很好地銜接起來。 因此，為紓解分割性司法體制的困境，迫切需要進行環(huán)境司法協(xié)作，助推環(huán)境司法專門化向縱深發(fā)展。

其三，環(huán)境司法協(xié)作有利于填補長江流域司法合作環(huán)節(jié)的空白，促進長江流域法治體系的完善。流域法治是流域治理的進階概念，其要求將流域治理政策轉(zhuǎn)化為法律法規(guī)，促進立法、司法、執(zhí)法的有效銜接，進一步提升治理能力［10］。 健全的流域法治體系必然是國家法治體系的重要組成部分，而流域司法是其中不可或缺的一環(huán)。 長江水情復(fù)雜，流域面積大，各河段所面臨的資源利用與環(huán)境保護的難題迫切需要一部特別法和配套的法律制度予以紓困。 目前，《長江保護法》的實施標志著長江流域立法任務(wù)基本完成，長江流域司法應(yīng)當緊跟其后，盡快根據(jù)立法填補司法環(huán)節(jié)上的空白。 環(huán)境司法協(xié)作是健全長江流域法治的必由之路和內(nèi)生要求。 創(chuàng)新環(huán)境司法協(xié)作規(guī)則和制度，實際上是為長江流域內(nèi)各主體開展協(xié)同治理搭建法治平臺，在多元對話中探索建立共同認可并接受的協(xié)作規(guī)則，通過法律制度構(gòu)建和司法實踐檢驗，逐步推進流域法治體系的完善，從而提高國家流域治理能力。

（三）長江流域環(huán)境司法協(xié)作的理論基礎(chǔ)

治理理念是構(gòu)建“制度大廈”的基石，理論觀念的更新對筑牢制度根基具有重要意義。 生態(tài)整體主義和協(xié)同治理理論是長江流域環(huán)境司法協(xié)作的理論基礎(chǔ)，也是推進長江流域環(huán)境司法協(xié)作的出發(fā)點。

恩格斯主張的“自然報復(fù)論”強調(diào)“我們不要過分陶醉于我們?nèi)祟悓ψ匀唤绲膭倮?對于每一次這樣的勝利，自然界都對我們進行報復(fù)”，這段論述引發(fā)了人類對人與自然關(guān)系的省思［11］。 隨著人類中心主義弊端的顯現(xiàn)，生態(tài)哲學(xué)的發(fā)展逐漸轉(zhuǎn)向生態(tài)整體主義。 生態(tài)整體主義的核心思想是把生態(tài)系統(tǒng)的整體利益作為最高價值，把是否有利于維持和保護生態(tài)系統(tǒng)的完整、和諧、穩(wěn)定、平衡和持續(xù)存在作為衡量一切事物的根本尺度，作為評判人類生活方式、科技進步、經(jīng)濟增長和社會發(fā)展的終極標準［12］。生態(tài)整體主義跳脫出人本位觀念，超越了人類中心主義，要求以全新的生態(tài)價值觀認識世界、認知生態(tài)系統(tǒng)的承載能力。 在流域治理視角下，生態(tài)整體主義的內(nèi)涵與流域系統(tǒng)的整體性是相吻合的。 生態(tài)整體主義的法律意蘊強調(diào)的是整體與部分之間的內(nèi)在聯(lián)系，重視治理主體整體化運行，并通過法律手段約束人類超越生態(tài)系統(tǒng)承載力的欲望和行為。 當前，長江流域整體性生態(tài)利益被屬地管理模式切割，無法得到現(xiàn)行法律調(diào)整機制的有效救濟，造成上中下游地區(qū)環(huán)境問題差異化，凸顯出長江流域環(huán)境司法的特殊性。 “共抓大保護”實際上是從整體性思維出發(fā)，要求長江流域治理以生態(tài)保護為優(yōu)先，實行最嚴格的制度和最嚴密的法治。 這既是治理長江的現(xiàn)實需要，也是推動長江流域高質(zhì)量發(fā)展的理念核心。 以生態(tài)整體主義為導(dǎo)向的長江流域環(huán)境司法有助于破解流域治理碎片化的難題，促進各治理主體從分散走向聚合，推動長江流域環(huán)境司法協(xié)作。

協(xié)同治理理論源于物理學(xué)中的協(xié)同學(xué)，后被引介至公共管理學(xué)領(lǐng)域，主要指的是個人、各種公共或私人機構(gòu)管理其共同事務(wù)的諸多方式的總和，它是使相互沖突的不同利益主體得以調(diào)和并且采取聯(lián)合行動的持續(xù)的過程［13］。 為實現(xiàn)從理論到實踐、從行政管理到法律治理的跨越，協(xié)同治理理論還應(yīng)添附司法內(nèi)涵。 司法自身的獨立性和消極性在一定程度上是與協(xié)作理念相悖的，但嚴重的流域環(huán)境問題以及行政手段的局限性促使著司法的角色融入，并成為協(xié)同治理的環(huán)節(jié)之一。 同時，協(xié)同治理正視競爭促進系統(tǒng)內(nèi)部各要素協(xié)同的積極作用。 我國經(jīng)濟的快速發(fā)展有賴于地方的績效競爭，即使區(qū)域或流域治理從宏觀上強調(diào)統(tǒng)籌與協(xié)同，也無法消除客觀存在的地方競爭。 司法的質(zhì)效或多或少與發(fā)展目標、地方競爭掛鉤，跨區(qū)域司法協(xié)作已然成為競爭的外化形式之一，但這種協(xié)作終將由競爭導(dǎo)向協(xié)同［14］。環(huán)境司法協(xié)作所產(chǎn)生的耦合效應(yīng)決定了其必然是司法參與協(xié)同治理的關(guān)鍵領(lǐng)域。 流域環(huán)境司法中的協(xié)同治理具體表現(xiàn)為司法機關(guān)及行政機關(guān)在流域治理過程中明確各自職責(zé)和權(quán)力邊界，依據(jù)協(xié)作規(guī)則和分工，相互配合、相互制約，共同參與流域治理的全過程。 在協(xié)同治理的過程中，流域環(huán)境司法內(nèi)部建設(shè)和外部銜接的共同作用，決定了司法功能的現(xiàn)實發(fā)揮和司法活動的實際效果［15］。 總之，協(xié)同治理理論為長江流域司法注入新的活力，通過環(huán)境司法協(xié)作增強司法在長江流域協(xié)同治理中的參與感，并以理念更新促進司法治理體系和治理能力現(xiàn)代化。

四、長江流域環(huán)境司法協(xié)作的制度回應(yīng)

長江流域的特殊性以及流域司法的理念轉(zhuǎn)型使得長江流域環(huán)境司法協(xié)作具有堅實的理論和現(xiàn)實基礎(chǔ)。 然而，作為一項新的制度嘗試，長江流域環(huán)境司法協(xié)作在機制設(shè)計上仍然存在較大的問題。 長江流域環(huán)境司法協(xié)作應(yīng)當以模式創(chuàng)新和制度搭建為抓手，以流域整體性為基礎(chǔ)，建構(gòu)一套完備的環(huán)境司法協(xié)作體系。

（一）模式創(chuàng)新：構(gòu)建長江“全流域”環(huán)境司法“大協(xié)作”體系

長江流域環(huán)境司法協(xié)作應(yīng)當考慮到長江流域生態(tài)環(huán)境的整體性和特殊性，協(xié)調(diào)好經(jīng)濟發(fā)展與環(huán)境保護、生態(tài)整體與治理分散的雙重矛盾，以生態(tài)整體主義和協(xié)同治理理論為理論基石，整合現(xiàn)有司法資源和實踐經(jīng)驗，探索建立長江“全流域”環(huán)境司法“大協(xié)作”模式。

1.環(huán)境司法協(xié)作范圍是“全流域”。 構(gòu)建“全流域”環(huán)境司法協(xié)作體系要求協(xié)作范圍的廣泛性，形成以長江為紐帶并覆蓋全流域的“整體＋串聯(lián)＋塊狀”的多層次環(huán)境司法協(xié)作體系。

第一層次是整體環(huán)境司法協(xié)作，即把長江流域視為一個整體，通過長江的自然屬性將其流經(jīng)地域串聯(lián)起來，實現(xiàn)環(huán)境司法協(xié)作從源頭到入?？诘臒o縫銜接。 這一層次的司法協(xié)作與流域整體性相適應(yīng)，解決的是環(huán)境司法協(xié)作的覆蓋面問題，這也正是當前環(huán)境司法協(xié)作所面臨的難題。 事實上，《長江經(jīng)濟帶11＋1 省市高級人民法院環(huán)境資源審判協(xié)作框架協(xié)議》為長江流域19 省區(qū)市開展環(huán)境司法協(xié)作奠定了良好的基礎(chǔ)。 然而，各地的實踐并沒有依循此邏輯展開，而是直接尋求塊狀協(xié)作。 實際上，要想完全理順長江流域環(huán)境司法協(xié)作的脈絡(luò)，必須緊緊把握整體性、系統(tǒng)性的觀念。 因此，可以嘗試將該協(xié)議升級為“長江流域19 省區(qū)市高級人民法院環(huán)境資源審判協(xié)作框架協(xié)議”，并據(jù)此制定統(tǒng)一的實施方案，指導(dǎo)長江流域各地各級審判機關(guān)的司法協(xié)作工作。

第二層次是串聯(lián)狀環(huán)境司法協(xié)作，這與國家重大區(qū)域發(fā)展戰(zhàn)略相耦合，在重點區(qū)域的城市群中形成司法合力，旨在強化長江流域環(huán)境司法協(xié)作的深度和廣度。 不同地域的人文屬性所形成的凝結(jié)力能夠?qū)f(xié)作圈范圍內(nèi)的司法資源整合起來，有針對性地解決長江流域生態(tài)環(huán)境問題。 申言之，在新的協(xié)作體系下，仍可以繼續(xù)保持現(xiàn)有的多個環(huán)境司法協(xié)作圈，這樣既可以增強協(xié)作深度，也可以避免協(xié)作成果浪費。 需要注意的是，目前各環(huán)境司法協(xié)作圈的發(fā)展進程有先后之分，應(yīng)著重鼓勵和促進協(xié)作薄弱地帶集聚司法資源，加快開展環(huán)境司法協(xié)作。 長江流域環(huán)境司法協(xié)作圈發(fā)展水平相當，對統(tǒng)一裁量尺度、維護法律權(quán)威、保護生態(tài)環(huán)境等大有裨益。

第三層次是塊狀環(huán)境司法協(xié)作，要求辯證地沿襲傳統(tǒng)的省域管理模式，利用地方事權(quán)加強流域治理，以期加大環(huán)境司法協(xié)作的執(zhí)行力。 雖然構(gòu)建長江流域環(huán)境司法協(xié)作體系的目的在于打破區(qū)域管理的自利化、封閉化，但是我國單一制的國家結(jié)構(gòu)意味著行政區(qū)域單位將會是我國基本的組織形式［16］。正如國家授予地方權(quán)力并通過地方執(zhí)行國家意志一樣，長江流域環(huán)境司法協(xié)作亦需要逐級展開立體化協(xié)作，這就意味著流域各省區(qū)市作為最小單元負責(zé)具體落實協(xié)作事宜。 因此，行政區(qū)域的協(xié)作力量不容忽視，各省區(qū)市仍應(yīng)積極配合全流域環(huán)境司法協(xié)作的框架協(xié)議和實施方案的落實。

2.環(huán)境司法協(xié)作主體是“大協(xié)作”。 構(gòu)建長江流域環(huán)境司法“大協(xié)作”需要厘清司法協(xié)作的主體及其職責(zé)范圍，進一步夯實司法協(xié)作的根基。

第一，擴大協(xié)作主體范圍。 實踐表明，當前長江流域環(huán)境司法協(xié)作主要由司法機關(guān)推動，其中以審判機關(guān)為主。 各司法機關(guān)之間基于組織專業(yè)性，在司法活動中關(guān)系緊密。 然而，這種基于司法機關(guān)的合作范圍有限，我們稱之為“小協(xié)作”。 實踐中大多是各機關(guān)內(nèi)部進行協(xié)作，各司法機關(guān)之間、司法機關(guān)與行政機關(guān)之間的協(xié)作機制仍不健全，即外部協(xié)作機制缺失。 “小協(xié)作”與“大協(xié)作”、“內(nèi)部協(xié)作”與“外部協(xié)作”這兩對概念并不是相對的，“大協(xié)作”包含“小協(xié)作”，而“內(nèi)部協(xié)作”與“外部協(xié)作”則是并列關(guān)系，這也正是環(huán)境司法“大協(xié)作”內(nèi)涵的體現(xiàn)。 具體而言，“大協(xié)作”框架下，應(yīng)擴大解釋協(xié)作主體范圍，強化環(huán)境司法與行政執(zhí)法的銜接，并建立健全內(nèi)部協(xié)作機制和外部協(xié)作機制。 從協(xié)同治理的視角來看，長江流域環(huán)境司法協(xié)作的主體應(yīng)包括司法機關(guān)、行政機關(guān)和社會主體。

第二，明晰協(xié)作主體職責(zé)。 在重新界定長江流域環(huán)境司法協(xié)作主體后，需要進一步明晰各協(xié)作主體的職責(zé)。 在環(huán)境司法專門化改革的大背景下，審判機關(guān)應(yīng)遵循長江流域自然規(guī)律，明確主管和管轄問題。 在案件范圍上，根據(jù)《長江保護法實施意見》的規(guī)定，長江流域各地法院負責(zé)審理涉及長江的資源開發(fā)利用、生態(tài)保護、水污染防治、生態(tài)環(huán)境治理與服務(wù)等案件。 在機構(gòu)設(shè)置上，長江流域可以跨行政區(qū)劃設(shè)立專門法院，以替代臨時性集中指定管轄。 根據(jù)長江流域的自然特性，分別在上中下游設(shè)立相當于高級人民法院的流域環(huán)境法院，參照行使高級人民法院職能，受理流域內(nèi)跨區(qū)劃的環(huán)境資源案件不受傳統(tǒng)地域管轄的限制；流域各省市中級人民法院環(huán)境資源審判庭及基層人民法院或巡回環(huán)境法庭仍按其職能管轄本行政區(qū)域內(nèi)的涉江環(huán)境資源案件；最高人民法院環(huán)境資源審判庭負責(zé)指導(dǎo)并監(jiān)督上述法院的流域環(huán)境審判工作。 檢察機關(guān)既定的部門分工，即公訴部門負責(zé)環(huán)境刑事案件、民事行政部門負責(zé)環(huán)境公益訴訟案件，致使其不能同審判機關(guān)一樣建立專門法院或法庭，實行集中管轄和歸口審理，故設(shè)立專門檢察院的做法不具有可行性。 一方面，檢察機關(guān)應(yīng)把協(xié)作重心放在環(huán)境公益訴訟上，負責(zé)起訴、調(diào)查取證等；另一方面，作為監(jiān)督主體，檢察機關(guān)仍須重視對環(huán)境司法協(xié)作各環(huán)節(jié)的監(jiān)督。 由于公安機關(guān)主要負責(zé)環(huán)境刑事犯罪的立案偵查，亦沒有必要對其內(nèi)部機構(gòu)設(shè)置進行調(diào)整。 在長江流域環(huán)境司法協(xié)作過程中，公安機關(guān)應(yīng)重點加強案件線索共享與移送工作。 行政機關(guān)要充分發(fā)揮執(zhí)法權(quán)的主動性、專業(yè)性優(yōu)勢，應(yīng)做好日常監(jiān)管，運用行政強制、行政處罰等手段懲治長江流域環(huán)境違法行為，并及時向司法機關(guān)移送案件、轉(zhuǎn)化證據(jù)、提供鑒定、共享信息等。 社會主體也可以在案件取證方面積極參與和配合，給予專業(yè)支持。 各協(xié)作主體各盡其職的同時，還應(yīng)注重與其他相關(guān)主體在協(xié)作工作上的銜接。

（二）制度完善：長江流域環(huán)境司法協(xié)作的機制續(xù)造

構(gòu)建環(huán)境司法協(xié)作體系是一項系統(tǒng)工程，在對長江流域環(huán)境司法協(xié)作的范圍與主體進行充分闡釋后，還需要根據(jù)長江流域生態(tài)環(huán)境的特殊性，制定長江流域環(huán)境司法協(xié)作的具體規(guī)則。

1.明確長江流域環(huán)境司法協(xié)作的法律內(nèi)涵。 長江流域環(huán)境司法協(xié)作機制的建立和運行首先需要明確環(huán)境司法協(xié)作的內(nèi)涵。 現(xiàn)行法律中只規(guī)定了司法協(xié)助及其內(nèi)容，并未對司法協(xié)作作出定義。 傳統(tǒng)的司法協(xié)助與本文所探討的司法協(xié)作并不是同一概念。 司法協(xié)助僅限于委托送達、代為調(diào)查、協(xié)助執(zhí)行等內(nèi)容，而司法協(xié)作的內(nèi)涵更為豐富，是指協(xié)作主體之間相互配合、合力完成某項司法活動的過程［17］。長江流域環(huán)境司法協(xié)作是長江流域內(nèi)司法機關(guān)、行政機關(guān)、社會主體為長江生態(tài)保護而開展的內(nèi)部協(xié)作、外部協(xié)作等協(xié)同機制的統(tǒng)稱。 其次，集中管轄亦不是訴訟法上的專有名詞，不具有固定性。 結(jié)合上文對審判機關(guān)協(xié)作職責(zé)的界定，集中管轄已被分解為專門管轄和專屬管轄。 對此，最高人民法院應(yīng)通過司法解釋對流域環(huán)境法院的管轄問題作出規(guī)定，司法解釋規(guī)定由專門法院管轄的案件，普通法院就不再受理。 其他相關(guān)法律和司法解釋需明確專屬管轄的內(nèi)容，增加規(guī)定“因涉長江流域環(huán)境資源糾紛提起的訴訟由損害結(jié)果發(fā)生地法院管轄”，以此發(fā)揮專屬管轄優(yōu)先性、排他性與強制性的優(yōu)勢。 專門管轄與專屬管轄相結(jié)合，能夠避免長江流域內(nèi)環(huán)境資源案件管轄權(quán)的爭奪與推諉。 最后，在長江流域環(huán)境司法協(xié)作具體實施過程中達成的共識性規(guī)則、疑難案件的處理方式等，應(yīng)該及時通過司法解釋、司法意見或典型案例的方式確定下來，流域內(nèi)的司法裁量標準才能真正趨于統(tǒng)一。

2.完善長江流域環(huán)境司法內(nèi)部協(xié)作制度。 盡管長江流域環(huán)境司法內(nèi)部協(xié)作機制已經(jīng)初具雛形，但是為了應(yīng)對長江流域治理的新挑戰(zhàn)，內(nèi)部協(xié)作機制還應(yīng)拓展協(xié)作形式、豐富協(xié)作內(nèi)容。 其一，細化聯(lián)席會議規(guī)則，完善重大疑難案件會商制度。 雖然流域內(nèi)已有地區(qū)建立聯(lián)席會議、案件會商、專業(yè)法官會議等機制，并取得了一些成果，但是要將其推廣至全流域，還需要根據(jù)流域全局完善具體規(guī)則。 例如，保證聯(lián)席會議定期召開、確定重大疑難案件標準、通報重大疑難案件處理依據(jù)和結(jié)果、發(fā)布典型案例等，有助于長江流域內(nèi)司法機關(guān)統(tǒng)一裁量標準。 其二，利用信息化和大數(shù)據(jù)技術(shù)，建立長江流域環(huán)境司法協(xié)作信息共享平臺。 由于長江流域面積廣，流經(jīng)行政區(qū)劃多，實現(xiàn)環(huán)境信息、案件信息等資源快速傳輸?shù)淖詈棉k法就是建立信息共享平臺。 其三，加強辦案經(jīng)驗交流，推動審判隊伍專門化。 長江流域各司法機關(guān)還可以通過組織經(jīng)驗交流座談、專業(yè)知識培訓(xùn)等形式培養(yǎng)人才，提高審判隊伍辦案質(zhì)量和水平，推進環(huán)境司法專門化。 拓展內(nèi)部協(xié)作形式，并對協(xié)作機制的各種形式及制度性問題予以規(guī)范和明確，有利于實現(xiàn)長江流域環(huán)境司法協(xié)作的專業(yè)化、實質(zhì)化、智能化、常態(tài)化［18］。

3.強化長江流域環(huán)境司法外部協(xié)作制度。 外部協(xié)作面臨的最大問題是環(huán)境司法與行政執(zhí)法協(xié)作不緊密，強化外部協(xié)作要從訴訟活動的不同階段分別著手［19］。 在訴前階段，行政機關(guān)的主動性和司法機關(guān)的消極性決定了環(huán)境司法協(xié)作應(yīng)以行政機關(guān)加強環(huán)境監(jiān)管為主。 在日益重視良好生態(tài)環(huán)境的社會形勢下，行政機關(guān)的環(huán)境監(jiān)管職責(zé)有所擴張，即要求行政機關(guān)及時預(yù)防潛在環(huán)境風(fēng)險，遏制環(huán)境問題發(fā)生。 那么，行政機關(guān)在執(zhí)法過程中發(fā)現(xiàn)污染環(huán)境行為有可能轉(zhuǎn)化為犯罪行為時，應(yīng)及時收集相關(guān)證據(jù)并移送至司法機關(guān)。 這就需要法律對行政執(zhí)法與司法銜接的基本規(guī)定予以明確，長江流域行政機關(guān)與司法機關(guān)要統(tǒng)一案件移送標準與程序。 在訴訟過程中，主要是公檢法機關(guān)之間及其內(nèi)部進行司法協(xié)作，行政機關(guān)、社會主體參與較少，但是，二者可以在證據(jù)轉(zhuǎn)化和司法鑒定上對司法工作予以支持。 環(huán)保部門、專門鑒定機構(gòu)相對于司法機關(guān)而言，在環(huán)境科學(xué)知識、鑒定技術(shù)手段上更具專業(yè)性，其作出司法鑒定有助于司法機關(guān)認定違法行為、賠償范圍等。 在訴后執(zhí)行環(huán)節(jié)中，司法協(xié)作的重心轉(zhuǎn)移至司法成果的轉(zhuǎn)化，主要體現(xiàn)在兩方面：一方面，敦促執(zhí)行生效裁判，離不開審判機關(guān)與行政機關(guān)聯(lián)動協(xié)作；另一方面，檢察機關(guān)對行政機關(guān)提出的司法建議，需要行政機關(guān)及時反思和改正。

五、結(jié)論

流域是各要素融合的復(fù)雜生態(tài)整體，其自然要素和社會要素相互作用、相互影響，增加了流域管理的難度，也使得傳統(tǒng)的管理體制和司法模式難以發(fā)揮效用。 我國流域管理體制歷經(jīng)多次蛻變，已向流域治理體制轉(zhuǎn)型，而司法領(lǐng)域才剛進入環(huán)境司法時代，還未真正融入流域司法的法治觀念。 構(gòu)建長江流域環(huán)境司法協(xié)作制度成為環(huán)境司法觀向流域司法觀轉(zhuǎn)變的契機，需要以生態(tài)整體主義和協(xié)同治理理論為基礎(chǔ)。 長江流域環(huán)境司法協(xié)作跨越諸多行政區(qū)域，不能依靠單一的職能部門或某一地方政府解決流域內(nèi)所有環(huán)境問題，建立“全流域”環(huán)境司法“大協(xié)作”體系是環(huán)境司法協(xié)作和流域協(xié)同治理實效化的關(guān)鍵。 在體系構(gòu)建過程中，需要不斷規(guī)范和完善環(huán)境司法協(xié)作內(nèi)容，為協(xié)作機制有效、長久運行提供動力。