許佳賢 鄭逸芳

(福建農(nóng)林大學公共管理學院，福建 福州 350001)

“三農(nóng)”問題是我國政府和學界長期關(guān)注的一大焦點?！叭r(nóng)”問題的核心問題是農(nóng)民增收。要實現(xiàn)農(nóng)民增收，關(guān)鍵點在于土地問題，更為確切的說是農(nóng)地如何合理優(yōu)化配置。隨著我國工業(yè)化和城鎮(zhèn)化進程的不斷推進，農(nóng)村勞動力逐漸向二三產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移，再加上家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制實施后農(nóng)村土地形成的細碎化分布格局，已經(jīng)嚴重阻礙了農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營。此時“誰來種地、怎樣種地”已成為我國不得不重視的2個問題。為此，國家提出在穩(wěn)定土地承包關(guān)系長久不變的前提下，推進農(nóng)村土地“三權(quán)分置”制度，將土地經(jīng)營權(quán)從承包經(jīng)營權(quán)中分離出來，通過進一步放活經(jīng)營權(quán)，促進農(nóng)村資源要素的合理配置，進而達到培育新型經(jīng)營主體，發(fā)展適度規(guī)模經(jīng)營的目標，最終實現(xiàn)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的終極目標。在此背景下，識別農(nóng)地產(chǎn)權(quán)強度對農(nóng)戶經(jīng)營行為的影響路徑，對進一步深化農(nóng)地產(chǎn)權(quán)制度改革、培育新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體、推進農(nóng)業(yè)適度規(guī)模經(jīng)營等方面都具有一定的理論和現(xiàn)實意義。

1 農(nóng)地產(chǎn)權(quán)強度的內(nèi)涵、測度方法及其影響因素

1.1 農(nóng)地產(chǎn)權(quán)的內(nèi)涵

目前學界關(guān)于農(nóng)地產(chǎn)權(quán)內(nèi)涵的定義較為豐富，大多是基于產(chǎn)權(quán)的內(nèi)涵對其加以定義。作為產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟學的基本范疇，國內(nèi)外學者從許多不同的角度出發(fā)，運用多種方法對其內(nèi)涵進行深入的探討，主要形成以下幾類觀點[1]：認為產(chǎn)權(quán)是一種抽象的社會關(guān)系，是為了獲得某一種財富收益而不得不付出與該收益相匹配的成本的一種自由或者所獲得一種許可，其是一種抽象的社會關(guān)系，而非是一種有形的物品；把產(chǎn)權(quán)視為一種社會工具，其目的在于幫助人們形成一種與其他人進行交易上的合理預期；將產(chǎn)權(quán)定義為一種可以界定或劃定某些如土地和水等特定財產(chǎn)所具有特權(quán)的范圍的社會制度；認為產(chǎn)權(quán)是指在一個緊密聯(lián)系的社會中的一種社會規(guī)范，并非是法律規(guī)則；以Coase為代表的新制度經(jīng)濟學派學者基于正統(tǒng)微觀經(jīng)濟學和標準福利經(jīng)濟學理論存在的缺陷的思考和批判而提出的產(chǎn)權(quán)定義，是目前學界最為認同的概念。這個學派的學者普遍認同產(chǎn)權(quán)為經(jīng)濟當事人擁有的權(quán)利[5]，是社會強制賦予人們用來選擇經(jīng)濟品時使用的一種權(quán)利，是對財產(chǎn)進行利用、收益以及轉(zhuǎn)讓的權(quán)利。產(chǎn)權(quán)本質(zhì)上具有一定的排他性屬性，重點關(guān)注的是人與人之間的關(guān)系，也就是產(chǎn)權(quán)主體擁有排斥他人的權(quán)利。但是產(chǎn)權(quán)并非是一種單一的權(quán)利，而是一組經(jīng)濟和社會權(quán)利，是因為物的存在和使用而產(chǎn)生的人與人之間的相互被認可的一組行為性關(guān)系的集合，其并不包含人與物之間的相互關(guān)系。由此，從權(quán)利束的構(gòu)成上看，產(chǎn)權(quán)的基本內(nèi)容應(yīng)包括行動團體對資源的使用權(quán)與轉(zhuǎn)讓權(quán),以及收入的享用權(quán)[2]。國內(nèi)學者關(guān)于產(chǎn)權(quán)的認知基本上都會受到西方主流經(jīng)濟學的影響，但是其基于中國經(jīng)濟改革的實際，作了進一步的研究：在關(guān)于產(chǎn)權(quán)與財產(chǎn)的區(qū)分上，國內(nèi)學者的觀點基本上統(tǒng)一，認為產(chǎn)權(quán)是因財產(chǎn)(物)的存在而產(chǎn)生的權(quán)利，財產(chǎn)是產(chǎn)權(quán)的承載客體，是與主體相分離或相對分離、能夠被人民擁有、對人們有用的稀缺對象，是人民建立產(chǎn)權(quán)關(guān)系的客觀基礎(chǔ)，而其本身并不體現(xiàn)什么權(quán)利關(guān)系；其是人們(主體)圍繞或通過財產(chǎn)(客體)而形成的經(jīng)濟權(quán)利關(guān)系[3]。但是對于產(chǎn)權(quán)與所有權(quán)的關(guān)系，國內(nèi)學者存在一定分歧：認為廣義的所有權(quán)概念實際上就是產(chǎn)權(quán)[3]，其將所有權(quán)解釋為包括所有、支配、收益、使用、經(jīng)營等多方面權(quán)能的范疇，從這一概念出發(fā)，企業(yè)的承包、租賃、資產(chǎn)出售、股份化都屬于所有權(quán)范疇；認為產(chǎn)權(quán)不完全等同于所有權(quán)，認為產(chǎn)權(quán)不同于生產(chǎn)資料所有權(quán)，而是指不同財產(chǎn)所有權(quán)之間對各自權(quán)利和義務(wù)的進一步劃分與界定[4]。因此，產(chǎn)權(quán)可以視為包括一切資產(chǎn)權(quán)利在內(nèi)的具有廣泛內(nèi)容的權(quán)能體系[5]，產(chǎn)權(quán)是一束權(quán)利集，而非單一的所有權(quán)。

綜上所述，無論基于何種角度對產(chǎn)權(quán)的內(nèi)涵進行界定，學者普遍認為產(chǎn)權(quán)應(yīng)具備以下幾種特征：產(chǎn)權(quán)是因為物的存在和使用而產(chǎn)生的一種人與人之間的社會權(quán)利關(guān)系；產(chǎn)權(quán)的內(nèi)涵很廣，其是由所有權(quán)、使用權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)、收益權(quán)等權(quán)能組成的一組權(quán)利束；排他性、可分解性、可交易性和可轉(zhuǎn)讓性都是產(chǎn)權(quán)的屬性特征；產(chǎn)權(quán)在調(diào)解收入分配和整合資源配置上發(fā)揮著不小的作用。

我國施行的是以農(nóng)村土地集體所有權(quán)為基礎(chǔ)的農(nóng)地產(chǎn)權(quán)制度，在這種制度下，農(nóng)地產(chǎn)權(quán)可定義為以土地使用權(quán)為核心，將土地所有權(quán)、使用權(quán)、收益權(quán)、處分權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)、抵押權(quán)等權(quán)能構(gòu)成的一組權(quán)利束。然而由于我國實施的是所有權(quán)與承包經(jīng)營權(quán)分離的土地產(chǎn)權(quán)制度，即集體擁有農(nóng)村土地所有權(quán)，農(nóng)戶享有承包經(jīng)營權(quán)的制度，由此引發(fā)了如土地所有權(quán)歸屬主體不清晰，農(nóng)戶缺乏維權(quán)的法律支持和維權(quán)的自我激勵、土地承包經(jīng)營權(quán)缺乏排他性以及政府對農(nóng)地產(chǎn)權(quán)的不當限制，直接侵害當事人的土地權(quán)益等問題[6]。

1.2 農(nóng)地產(chǎn)權(quán)強度的測度

目前，國內(nèi)外關(guān)于農(nóng)地產(chǎn)權(quán)強度測度研究相對較少。已有的研究關(guān)于產(chǎn)權(quán)強度的測度也存在較大差異。周其仁[7]則根據(jù)產(chǎn)權(quán)權(quán)利獲得的途徑，將農(nóng)地產(chǎn)權(quán)分為3種類型：經(jīng)過自由的交換契約獲得產(chǎn)權(quán)(產(chǎn)權(quán)市場長期自發(fā)交易的產(chǎn)物)；通過國家干預的土地市場在形式上獲得產(chǎn)權(quán)(對土地產(chǎn)權(quán)自發(fā)交易過程中施加某些限制的產(chǎn)物)；通過國家強制的制度安排而完全不通過市場途徑所獲得的土地(國家組織社會政治運動直接重新分配土地產(chǎn)權(quán)的結(jié)果)。這3類產(chǎn)權(quán)的強度依次弱化。羅必良教授在農(nóng)地產(chǎn)權(quán)強度測度方面做了大量的研究[8,9]，從法律賦權(quán)、社會認同和行為能力等3個層面出發(fā)，分別就排他、交易和處置3個維度對農(nóng)地產(chǎn)權(quán)強度進行測度，并深入分析了農(nóng)地產(chǎn)權(quán)強度與農(nóng)戶農(nóng)地流轉(zhuǎn)之間的關(guān)系。馬賢磊等[10]從產(chǎn)權(quán)安全性角度出發(fā)，從投資激勵效應(yīng)和資源配置效應(yīng)2個維度對產(chǎn)權(quán)強度測算，并分別就產(chǎn)權(quán)安全性對農(nóng)戶參與農(nóng)地流轉(zhuǎn)市場行為和農(nóng)業(yè)績效的影響機理進行深入探討。陳國富[11]則從產(chǎn)權(quán)保護的視角出發(fā)，運用法經(jīng)濟學知識從財產(chǎn)規(guī)則、責任規(guī)則和不可轉(zhuǎn)讓規(guī)則3個層面深入討論了我國農(nóng)戶在農(nóng)地被整過程中農(nóng)民利益受損問題，指出農(nóng)地產(chǎn)權(quán)殘缺以及土地征(收)用制度的內(nèi)在缺陷是引發(fā)農(nóng)戶貧困化的根本原因所在。冀縣卿等[12]基于產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的視角，將農(nóng)地產(chǎn)權(quán)分解為完整性和完全性，其中將使用權(quán)的排他性、收益權(quán)的獨享性、轉(zhuǎn)讓權(quán)的自由性視為產(chǎn)權(quán)完整性，將使用權(quán)、收益權(quán)及轉(zhuǎn)讓權(quán)內(nèi)涵界定的充分性和實施度作為產(chǎn)權(quán)的安全性。

1.3 影響農(nóng)地產(chǎn)權(quán)強度的因素

Coase[1]認為初始權(quán)利的界定以及交易成本的大小是影響產(chǎn)權(quán)強度的關(guān)鍵因素。當經(jīng)濟品的產(chǎn)權(quán)邊界(初始權(quán)利界定)無法準確確定時，或者說產(chǎn)權(quán)強度容易被削弱時，那么其參與交易的可能性就會降低，此時，任何對產(chǎn)權(quán)施加的約束都會導致產(chǎn)權(quán)被“稀釋”，即會產(chǎn)生租值耗散[1]。交易成本的大小也是影響農(nóng)地產(chǎn)權(quán)的一大重要因素。Alchian[1]認為產(chǎn)權(quán)的強度是由實施其可能性與成本來衡量，這些有依賴于政府、非正規(guī)的社會行動以及通行的倫理與道德規(guī)范。此外，制度設(shè)計也會影響到產(chǎn)權(quán)的強弱。Alchian等[1]認為政府的過度管制，會導致所有權(quán)的殘缺，這種殘缺將會在一定程度上削弱產(chǎn)權(quán)，進而影響到產(chǎn)權(quán)主體對其所投入資產(chǎn)的使用的預期，也會影響資產(chǎn)對所有者及他人的價值，以及作為其結(jié)果的交易的形式[1]。同時，制度特性(制度的合理性和合法性)會經(jīng)由交易成本的大小與農(nóng)地產(chǎn)權(quán)強度類型相匹配，進而影響到產(chǎn)權(quán)強度的大小[9]。

2 農(nóng)地產(chǎn)權(quán)強度對農(nóng)戶經(jīng)營行為的影響研究

農(nóng)戶經(jīng)營行為是指農(nóng)戶利用農(nóng)地進行農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動的行為，主要關(guān)系到生產(chǎn)要素的合理利用和配置。農(nóng)戶經(jīng)營行為既包括農(nóng)戶在農(nóng)地投入各種生產(chǎn)要素的行為，也包括農(nóng)業(yè)技術(shù)的采納與使用行為，還包括因農(nóng)地生產(chǎn)而產(chǎn)生的生產(chǎn)組織方式。但也有少部分學者根據(jù)農(nóng)戶生產(chǎn)生活方式的新變化，將農(nóng)戶的非農(nóng)經(jīng)營行為納入到農(nóng)戶經(jīng)營行為的范疇中[13]。

2.1 農(nóng)地產(chǎn)權(quán)強度對農(nóng)戶土地流轉(zhuǎn)行為的影響

大部分學者的研究表明，農(nóng)地產(chǎn)權(quán)強度會增加農(nóng)地流轉(zhuǎn)的概率。馬賢磊等[10]研究表明，農(nóng)地產(chǎn)權(quán)安全性會形成生產(chǎn)性效應(yīng)、交易價格效應(yīng)和交易成本效應(yīng),進而影響農(nóng)戶農(nóng)地流轉(zhuǎn)行為。農(nóng)戶最終是否流轉(zhuǎn)農(nóng)地以及流轉(zhuǎn)農(nóng)地的規(guī)模取決于農(nóng)地產(chǎn)權(quán)安全性所產(chǎn)生的3種效應(yīng)的疊加影響。農(nóng)地產(chǎn)權(quán)強度對農(nóng)地流轉(zhuǎn)的影響會受到外部環(huán)境的影響。李虹韋等[14]發(fā)現(xiàn)，確權(quán)對土地流轉(zhuǎn)的影響受到確權(quán)時間的長短和確權(quán)制度可信度的調(diào)節(jié)作用。還有一部分學者研究表明，農(nóng)地產(chǎn)權(quán)強度會抑制土地轉(zhuǎn)出。紀月清等[15]利用江蘇省2010—2017年農(nóng)戶面板數(shù)據(jù)，探討了承包地確權(quán)政策實施前后農(nóng)戶土地轉(zhuǎn)出決策的變化，研究表明，確權(quán)預期會顯著抑制農(nóng)戶承包地轉(zhuǎn)出行為，但土地確權(quán)完成后承包地轉(zhuǎn)出的概率會增加，但這種增加效應(yīng)并不顯著。

2.2 農(nóng)地產(chǎn)權(quán)強度對農(nóng)村勞動力非農(nóng)轉(zhuǎn)移的影響

穩(wěn)定的農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)制度可以有效地保持和推進農(nóng)村勞動力非農(nóng)轉(zhuǎn)移。李江一[16]則采用構(gòu)建準自然實驗的方式，利用2期中國家庭金融調(diào)查數(shù)據(jù)(CHFS)實證檢驗了土地確權(quán)對農(nóng)民非農(nóng)就業(yè)的影響，發(fā)現(xiàn)土地確權(quán)將有效降低農(nóng)村閑置勞動力的比例，同時會增加農(nóng)戶非農(nóng)就業(yè)的概率。但農(nóng)地產(chǎn)權(quán)強度對勞動力非農(nóng)轉(zhuǎn)移的影響會受到外部環(huán)境的作用，史常亮等[17]發(fā)現(xiàn)，農(nóng)地確權(quán)會顯著促進農(nóng)村勞動力非農(nóng)轉(zhuǎn)移，但影響的程度在區(qū)域和農(nóng)地流轉(zhuǎn)市場發(fā)展水平上有明顯差異。也有學者研究發(fā)現(xiàn)，農(nóng)地產(chǎn)權(quán)強度并不一定對農(nóng)村勞動力產(chǎn)生促進作用。唐超等[18]從勞動分工的視角對土地確權(quán)與農(nóng)村勞動力非農(nóng)轉(zhuǎn)移的關(guān)系進行解析，發(fā)現(xiàn)土地確權(quán)會顯著增加農(nóng)村勞動力就地轉(zhuǎn)移的概率，但同樣也會增加農(nóng)民家庭勞動力的農(nóng)內(nèi)轉(zhuǎn)移，且這種影響會受到農(nóng)產(chǎn)品市場化程度和農(nóng)業(yè)社會化服務(wù)程度的調(diào)節(jié)，由此可知，土地確權(quán)會促使農(nóng)民對家庭勞動力進行重新配置。另有學者研究表明，農(nóng)地產(chǎn)權(quán)強度會抑制農(nóng)村勞動力非農(nóng)轉(zhuǎn)移。

2.3 農(nóng)地產(chǎn)權(quán)強度對農(nóng)戶農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營行為的影響

農(nóng)地產(chǎn)權(quán)強度會提高農(nóng)戶采用農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營進行農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的概率。李星光等[19]在對陜西和山東兩省762戶蘋果種植戶的調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，農(nóng)地確權(quán)在提高農(nóng)地交易性，提升地權(quán)穩(wěn)定性以及增加農(nóng)戶農(nóng)業(yè)長期投資等方面均發(fā)揮了積極作用，并借由這些因素促使農(nóng)戶進一步擴大農(nóng)業(yè)生產(chǎn)規(guī)模；農(nóng)地產(chǎn)權(quán)強度會增加農(nóng)戶農(nóng)地投資行為。孫琳琳等[20]基于CLDS數(shù)據(jù)，采用PSM-DID方法，剖析了農(nóng)地確權(quán)與農(nóng)戶農(nóng)地資本投入的關(guān)系，研究表明農(nóng)地確權(quán)會通過提升承包地經(jīng)營權(quán)穩(wěn)定性以增加農(nóng)戶農(nóng)地資本投入；農(nóng)地產(chǎn)權(quán)強度會提升農(nóng)戶保護耕地行為。鄭沃林[21]利用2018年廣東省“千村調(diào)研”數(shù)據(jù)，運用計量模型檢驗了農(nóng)地產(chǎn)權(quán)穩(wěn)定性與農(nóng)戶農(nóng)業(yè)綠色生產(chǎn)行為的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)土地產(chǎn)權(quán)越穩(wěn)定，農(nóng)戶就會越傾向采用綠色生產(chǎn)行為進行農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。但農(nóng)地產(chǎn)權(quán)強度對不同類型耕地的保護行為是有所差異的。周力[23]利用湘贛蘇三省722戶農(nóng)戶的調(diào)查數(shù)據(jù)，實證探討了土地確權(quán)對農(nóng)戶耕地質(zhì)量保護行為的影響，發(fā)現(xiàn)確權(quán)會降低化肥的使用量，且會促使農(nóng)戶在自家承包地上增加有機肥使用量，但轉(zhuǎn)入地上的有機肥使用量并不會發(fā)生顯著變化。農(nóng)戶對耕地的保護行為也會受到外部環(huán)境的影響。鄭淋議等[24]基于3期中國農(nóng)村家庭追蹤調(diào)查(CRHPS)數(shù)據(jù)構(gòu)成的面板數(shù)據(jù)，探討了農(nóng)戶使用化肥、農(nóng)藥的行為，發(fā)現(xiàn)土地確權(quán)會強化農(nóng)戶耕地生態(tài)保護行為，這種影響主要是借由提升土地產(chǎn)權(quán)穩(wěn)定性、安全性以及完整性對其行為發(fā)揮作用。

3 文獻述評

綜上所述，目前學術(shù)界對農(nóng)地產(chǎn)權(quán)強度與農(nóng)戶經(jīng)營行為關(guān)系的研究頗豐，尤其是近年來針對土地確權(quán)與農(nóng)戶經(jīng)營行為關(guān)系的研究，學界已經(jīng)做了大量的工作。但是依然從以下幾個方面進行深入研究：對農(nóng)地產(chǎn)權(quán)強度內(nèi)涵及其測度依然存在許多分歧，尤其是在我國農(nóng)地“三權(quán)分置”政策實施后，對農(nóng)地產(chǎn)權(quán)強度的內(nèi)涵及其測度方法理應(yīng)進行相應(yīng)的調(diào)整和補充；目前對農(nóng)戶經(jīng)營行為的內(nèi)涵界定，大多停留在農(nóng)戶農(nóng)業(yè)生產(chǎn)組織活動的狹義內(nèi)涵上，而目前農(nóng)村生產(chǎn)生活方式已經(jīng)發(fā)生極大的改變，農(nóng)戶經(jīng)營行為的內(nèi)涵已經(jīng)發(fā)生了外延，農(nóng)戶經(jīng)營行為不應(yīng)再停留在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)組織活動的層面，應(yīng)當將于農(nóng)戶經(jīng)營行為相聯(lián)系的土地流轉(zhuǎn)行為、非農(nóng)就業(yè)選擇行為等納入其內(nèi)涵之中加以分析；目前學界關(guān)于農(nóng)地產(chǎn)權(quán)對農(nóng)戶經(jīng)營行為影響的研究大多集中在探討農(nóng)村土地確權(quán)頒證或確權(quán)方式對農(nóng)戶經(jīng)營行為的影響，少有研究針對農(nóng)地產(chǎn)權(quán)及其內(nèi)含的各種細分權(quán)能對農(nóng)戶經(jīng)營行為的影響機理進行深入剖析。