徐 軍 華，金 添

(1.華中科技大學(xué) 法學(xué)院，武漢 430074；2.西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶 401120)

我國民事訴訟語境下，自認(rèn)的作用機(jī)理在于，一旦一方當(dāng)事人以明示或默示的方式對另一方當(dāng)事人主張的事實(shí)予以承認(rèn)，將免除另一方當(dāng)事人對該事實(shí)的證明責(zé)任，自認(rèn)由此發(fā)揮著限定審理范圍、貫徹意思自治、提高訴訟效率的功能。但也正因自認(rèn)所蘊(yùn)含的免證效力，司法實(shí)務(wù)中逐漸滋生起利用自認(rèn)虛假訴訟、惡意訴訟的情形。彼時(shí)針對虛假自認(rèn)尚缺乏有效規(guī)制手段，法官即使于案件過程中發(fā)現(xiàn)自認(rèn)為假，迫于法律規(guī)定仍需予以確認(rèn)，致使司法中虛假自認(rèn)的情形屢見不鮮。

黨的十八屆四中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》提出：“加大對虛假訴訟、惡意訴訟、無理纏訴行為的懲治力度?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》(法釋〔2015〕5號，2020年修改，以下簡稱“民訴法解釋”)隨之于第九十二條第三款規(guī)定：“自認(rèn)的事實(shí)與查明的事實(shí)不符的，人民法院不予確認(rèn)?！笔锥让鞔_自認(rèn)于法院無拘束力，虛假自認(rèn)不予確認(rèn)。于2019年修改的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(法釋〔2019〕19號，以下簡稱“民事證據(jù)規(guī)定”)基本延續(xù)該觀點(diǎn)，于第八條第二款規(guī)定：“自認(rèn)的事實(shí)與已經(jīng)查明的事實(shí)不符的，人民法院不予確認(rèn)?！睆默F(xiàn)有規(guī)定可見，對虛假自認(rèn)的規(guī)制基本通過及時(shí)發(fā)現(xiàn)及時(shí)否定完成，但相關(guān)規(guī)定施行后，司法實(shí)務(wù)中仍層出不窮的虛假自認(rèn)不免引人深思，僅靠剛性的效力否定是否足以完成虛假自認(rèn)規(guī)制值得研究。

一、虛假自認(rèn)事前規(guī)制困境

(一)虛假自認(rèn)效力否定獨(dú)木難支

否定虛假自認(rèn)效力，是社會(huì)訴訟觀相較自由訴訟觀的取勝，認(rèn)為當(dāng)事人不享有虛偽自認(rèn)的權(quán)利與自由；于制度目的中放棄訴訟模式轉(zhuǎn)型意義，暫緩理論體系的回歸與約束型辯論主義的落地；在真實(shí)與效益的價(jià)值抉擇中權(quán)重前者，以真實(shí)義務(wù)調(diào)和自認(rèn)效力防止當(dāng)事人濫訴，將防范虛假訴訟、保障司法公正高懸于頂。立法雖犧牲如斯，真實(shí)世界卻并未如紙面規(guī)則所預(yù)期般地?cái)財(cái)嗵摷僮哉J(rèn)的頻發(fā)，理想狀態(tài)下，“及時(shí)查明且不予確認(rèn)”確能直接且高效地完成規(guī)制，但能夠查清案件事實(shí)并非必然具備的充分前提，虛假自認(rèn)是勢必會(huì)發(fā)生的客觀情況。

當(dāng)虛假自認(rèn)發(fā)生時(shí)，訴訟因缺乏對抗性導(dǎo)致案件解明度不高，法官對案情無法產(chǎn)生足以甄別自認(rèn)真?zhèn)蔚娜中耘袛唷Ｓ绕湓谀承┩ㄖ\、串通型虛假自認(rèn)場合，原被告通過捏造民事糾紛，偽造證據(jù)虛假自認(rèn)進(jìn)行訴訟，誘使法院作出錯(cuò)誤裁判，達(dá)到轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、逃避或減少其對外清償?shù)哪康?。這類案件隱蔽性高、迷惑性強(qiáng)，且進(jìn)展迅速，當(dāng)事人多有意選擇對部分案件事實(shí)進(jìn)行爭執(zhí)，對另一部分案件事實(shí)進(jìn)行自認(rèn)，從而大幅縮短訴訟進(jìn)程，將案件查明的事實(shí)最大限度地局限于雙方當(dāng)事人預(yù)先設(shè)定的范圍內(nèi)，加之法官受制于審判人員的中立地位、自認(rèn)制度免證效力、調(diào)查取證權(quán)限范圍，通常難以穿透精心營造的虛假泡影查清真相，當(dāng)事人成功騙取生效法律文書的不在少數(shù)。

值得注意的是，既已發(fā)現(xiàn)虛假自認(rèn)可能損害他方利益而否定其效力，徑行切斷效力擴(kuò)張路徑即可，采取拋棄辯論主義而以職權(quán)主義方式對自認(rèn)予以干預(yù)的做法無異于頭痛醫(yī)腳?，F(xiàn)有規(guī)定下，涉及國家利益、社會(huì)公共利益的情形已明確不適用自認(rèn)，自認(rèn)既是通過免證的事實(shí)將效力及于第三人，從而為虛假訴訟損害案外人權(quán)益的行為開辟蹊徑，為何生效裁判預(yù)決事實(shí)仍對自認(rèn)事實(shí)予以保留令人不解。

綜上，既否定虛假自認(rèn)效力犧牲頗多且成效不佳，長期以來，理論界又存在民事訴訟需建立起真正拘束法院的約束型辯論主義的呼喚，而自認(rèn)作為辯論主義第二要義，“能否真正建立自認(rèn)制度是訴訟體制是否轉(zhuǎn)換的試金石”。大陸法系國家規(guī)范意義上的辯論主義(所謂“規(guī)范意義上的辯論主義”指未經(jīng)真實(shí)義務(wù)修正的純粹辯論主義)認(rèn)為，自認(rèn)無論內(nèi)容是否真實(shí)，對法院都應(yīng)有剛性拘束力，如此看來，似乎應(yīng)據(jù)此扭轉(zhuǎn)虛假自認(rèn)的效力。但質(zhì)言之，是否認(rèn)可虛假自認(rèn)很大程度上是理論自洽與實(shí)務(wù)需要的兩相抉擇問題，虛假自認(rèn)效力如何并非眼下必須回答的問題，即使立法否定虛假自認(rèn)或一定條件下例外地認(rèn)可其剛性拘束力，虛假自認(rèn)客觀上都必然會(huì)發(fā)生，問題的真正核心在于事前何以規(guī)制、事后何以救濟(jì)。

此外，進(jìn)一步深究，自認(rèn)型虛假訴訟頻發(fā)的根本原因在于，現(xiàn)行規(guī)定下虛假自認(rèn)行為仍“有利可圖”，因此在設(shè)計(jì)事后救濟(jì)機(jī)制時(shí)，應(yīng)思考如何使虛假自認(rèn)行為“無利可謀”。簡而言之，若現(xiàn)有規(guī)定能夠明示當(dāng)事人虛假自認(rèn)的預(yù)期成本將遠(yuǎn)高于潛在獲益，此時(shí)當(dāng)事人自會(huì)知難而退，得以從源頭切斷當(dāng)事人的主觀想法，方為規(guī)制虛假自認(rèn)治本之法。

(二)自認(rèn)成立泛化

現(xiàn)有條文中，“民事證據(jù)規(guī)定”以“自認(rèn)的事實(shí)與已經(jīng)查明的事實(shí)不符”為虛假自認(rèn)識別標(biāo)準(zhǔn)，但“自認(rèn)的事實(shí)”與“已經(jīng)查明的事實(shí)”具體范圍如何并未作進(jìn)一步解釋，自認(rèn)成立場域上也被進(jìn)一步擴(kuò)大至當(dāng)事人在證據(jù)交換、詢問、調(diào)查過程中，或者在起訴狀、答辯狀、代理詞等書面材料中作出的陳述，相關(guān)規(guī)定整體上呈現(xiàn)出一種鼓勵(lì)自認(rèn)成立的態(tài)勢。

具體來說，對于“已查明的事實(shí)”范圍，根據(jù)法院查明案件事實(shí)的手段，“已經(jīng)查明的事實(shí)”可能包括人民法院依據(jù)法律規(guī)定、司法解釋、在案證據(jù)等查明且已經(jīng)形成心證的案件事實(shí)。其中依據(jù)法律規(guī)定查明的事實(shí)分為法院依職權(quán)調(diào)查的事實(shí)與依申請查明的事實(shí)；依據(jù)在案證據(jù)查明的事實(shí)則分為依據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)查明的事實(shí)、依據(jù)第三人提供的證據(jù)查明的事實(shí)。“已經(jīng)查明的事實(shí)”具體內(nèi)涵囊括幾種查明案件事實(shí)的方式，相關(guān)規(guī)定未曾予以明確。但從否定虛假自認(rèn)的立法目的出發(fā)，模糊的表述有利于司法實(shí)務(wù)中對其作寬泛解釋，一定程度上有利于虛假自認(rèn)的規(guī)制。

有關(guān)“自認(rèn)的事實(shí)”范圍，相較于大陸法系國家立法例，“民訴法解釋”與“民事證據(jù)規(guī)定”無論是在適用對象還是成立場域上的規(guī)定都顯得較為寬松。對于適用對象，僅存在“于己不利”的限制，而未對案件事實(shí)的性質(zhì)予以明確，任何不利事實(shí)似均可成為自認(rèn)的對象。但若對案件事實(shí)按照直接事實(shí)、間接事實(shí)、輔助事實(shí)劃分，無論何者都可能于自認(rèn)當(dāng)事人不利，是否三者皆可成立自認(rèn)？司法實(shí)務(wù)中的觀點(diǎn)貼近間接事實(shí)、輔助事實(shí)也可適用自認(rèn)，如“私文書的真實(shí)性”“對鑒定意見無異議”等輔助事實(shí)可成立自認(rèn)，但應(yīng)然范疇內(nèi)自認(rèn)事實(shí)范圍如何？亦是司法實(shí)務(wù)中迫切需要解決的問題。對于自認(rèn)的事實(shí)法官若無法查明真?zhèn)?，自認(rèn)適用對象的明確相當(dāng)于提前一步防范虛假自認(rèn)的成立，不成立自認(rèn)自當(dāng)無須考慮是否為虛假。

對于自認(rèn)的適用范圍，人民法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)調(diào)查的事實(shí)已獲明確規(guī)定不適用自認(rèn)，既然人民法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)調(diào)查的事實(shí)已明確不適用自認(rèn)，條文中“自認(rèn)的事實(shí)”是否應(yīng)將其涵蓋在內(nèi)？并且按照自認(rèn)的免證效力，自認(rèn)的事實(shí)應(yīng)當(dāng)是其中一方當(dāng)事人負(fù)有證明責(zé)任的事實(shí)，法律規(guī)定免證的事實(shí)是否屬于“自認(rèn)的事實(shí)”？此外，作為自認(rèn)另一構(gòu)成要件的成立場域雖范圍較為明確，但“民事證據(jù)規(guī)定”擴(kuò)充成立場域的做法似乎與否定虛假自認(rèn)效力的規(guī)定相悖，鼓勵(lì)自認(rèn)成立的同時(shí)否定其拘束力也勢必導(dǎo)致兩者趣旨相互沖突。

總之，自認(rèn)制度的適用應(yīng)以明確的構(gòu)成要件規(guī)則為前提，虛假自認(rèn)的識別更以當(dāng)事人的訴訟行為構(gòu)成自認(rèn)為充分條件，適用對象的模糊與成立場域的擴(kuò)容自然導(dǎo)致自認(rèn)成立的泛化，基數(shù)增大的同時(shí)虛假自認(rèn)的概率一并隨之增長，從而引發(fā)不必要的審查負(fù)擔(dān)。這么看來，構(gòu)成要件的寬泛某種程度上也為虛假自認(rèn)的成立添柴加薪。

二、虛假自認(rèn)事后規(guī)制缺陷

在如今司法系統(tǒng)大力懲治虛假訴訟背景下，刑民雙管齊下共同構(gòu)成了我國虛假自認(rèn)的規(guī)制機(jī)制?！蹲罡呷嗣穹ㄔ骸⒆罡呷嗣駲z察院、公安部、司法部關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)虛假訴訟犯罪懲治工作的意見》(法發(fā)〔2021〕10號，以下簡稱“虛假訴訟犯罪懲治意見”)明確“以捏造的事實(shí)提起民事訴訟”構(gòu)成虛假訴訟罪。虛假訴訟明確入刑，無疑將成為最有力的預(yù)防與懲治措施。但依靠刑事規(guī)則進(jìn)行規(guī)制時(shí)，虛假自認(rèn)行為已產(chǎn)生不良后果，成本較高且后果嚴(yán)重，理想狀態(tài)下，虛假自認(rèn)規(guī)制應(yīng)追求提前至民事訴訟階段進(jìn)行，并以刑事責(zé)任兜底為佳。

所謂虛假自認(rèn)事后規(guī)制主要表現(xiàn)為行為成立后的救濟(jì)與懲罰?，F(xiàn)有規(guī)定中，事后規(guī)制區(qū)分對象為當(dāng)事人或第三人路徑有所不同，針對虛假自認(rèn)當(dāng)事人，“民事證據(jù)規(guī)定”已對事后救濟(jì)加以完善，撤回自認(rèn)只需滿足欺詐或重大誤解即可，而不再要求證明自認(rèn)事實(shí)與客觀事實(shí)不符，當(dāng)事人的證明負(fù)擔(dān)得以有效減輕，同時(shí)避免因撤回自認(rèn)可能導(dǎo)致的證明責(zé)任不當(dāng)轉(zhuǎn)移，但懲罰措施力度問題則有待進(jìn)一步商榷。第三人救濟(jì)體系則由參加之訴、另行起訴、撤銷之訴、執(zhí)行異議及執(zhí)行異議之訴、審判監(jiān)督程序等途徑共同“編織”著這一特殊的爭議裁判“程序網(wǎng)絡(luò)”，但具體于虛假自認(rèn)，救濟(jì)制度似乎都存在相性欠佳、契合度不高的問題；加之功能更偏向于“恢復(fù)”而非“懲治”，并無法具備預(yù)防虛假自認(rèn)發(fā)生的功能。

顯然，虛假自認(rèn)事后規(guī)制體系的重構(gòu)確有必要，但在此之前，需對司法實(shí)務(wù)中虛假自認(rèn)損害第三人利益的情形予以歸納，依據(jù)損害的利益不同可將其劃分為直接損害案外第三人權(quán)利型虛假自認(rèn)及間接損害案外人權(quán)利型虛假自認(rèn)，兩者可簡稱為“直接損害型虛假自認(rèn)”與“間接損害型虛假自認(rèn)”，前者一般表現(xiàn)為雙方當(dāng)事人針對案外人享有的所有權(quán)、物權(quán)、股權(quán)等進(jìn)行虛假自認(rèn)，或捏造事實(shí)虛構(gòu)債務(wù)，科以他人義務(wù)并惡意申請執(zhí)行，造成第三人承擔(dān)責(zé)任，導(dǎo)致第三人權(quán)利直接受損；而后者則表現(xiàn)為雙方當(dāng)事人虛構(gòu)法律關(guān)系轉(zhuǎn)移自身財(cái)產(chǎn)逃避執(zhí)行，該類虛假自認(rèn)可進(jìn)一步分為針對普通債權(quán)債務(wù)的虛假自認(rèn)，以及針對建設(shè)工程施工價(jià)款、破產(chǎn)勞動(dòng)報(bào)酬等具有優(yōu)先受償效力債權(quán)的虛假自認(rèn)，最終導(dǎo)致案外人享有的合法權(quán)利因虛假自認(rèn)行為無法實(shí)現(xiàn)而間接受損。針對前述兩種虛假自認(rèn)類型，現(xiàn)行規(guī)定似難以提供有效救濟(jì)，其中間接損害型虛假自認(rèn)面臨的問題則更為嚴(yán)重，具體表現(xiàn)如下。

(一)另行起訴勝率低微

在“民訴法解釋”第二百四十七條確立有關(guān)重復(fù)訴訟制度后，一定程度上減緩了既判力制度落地的急切與必要，至少使得司法實(shí)務(wù)中民事權(quán)益受虛假訴訟生效裁判損害的第三人另訴不至于因“一事不再理”理念而遭駁回，但受預(yù)決事實(shí)效力影響，第三人另行起訴若期勝訴需對已生效裁判確認(rèn)的自認(rèn)事實(shí)予以推翻，對非案件事實(shí)親歷者的案外第三人科以如此高標(biāo)準(zhǔn)的證明要求，無疑使得第三人另行起訴勝訴可能性低微，另訴或?qū)㈦y以實(shí)現(xiàn)事后救濟(jì)功能。

(二)訴訟救濟(jì)程序難啟

訴訟救濟(jì)程序存在第三人參加之訴主體資格、第三人撤銷之訴適格原告、審判監(jiān)督程序適法提出三方面的問題。具體來說，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》(2017年版，2021年修改后為第五十九條，以下簡稱《民事訴訟法》)第五十六條，第三人以具有獨(dú)立的請求權(quán)或與案件處理結(jié)果具有法律上利害關(guān)系為識別標(biāo)準(zhǔn)，若嚴(yán)格從文義解釋出發(fā)，間接損害型虛假自認(rèn)受害人難以被認(rèn)定為對他人爭議的訴訟標(biāo)的具有獨(dú)立的請求權(quán)，與案件處理結(jié)果或也只存有事實(shí)上的利害關(guān)系，因此受害人無法被認(rèn)定為具有民事訴訟法意義上的第三人地位，無法于事前參訴獲得程序保障；而第三人撤銷之訴的適格原告則嚴(yán)格遵從有關(guān)第三人的判斷標(biāo)準(zhǔn)，換言之，從是否能滿足“民事訴訟法”第五十六條規(guī)定的第三人角度出發(fā)，受害人亦無法于事后提起第三人撤銷之訴。

審判監(jiān)督程序同樣存在著案外人難以啟動(dòng)程序的問題，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》(法釋〔2008〕14號，2020年修改)曾于第五條賦予案外人審判監(jiān)督程序啟動(dòng)權(quán)，但在“民事訴訟法”增設(shè)第三人撤銷之訴制度后，因功能重疊新規(guī)(法釋〔2020〕20號)，現(xiàn)已刪除有關(guān)案外人直接申請審判監(jiān)督程序的表述?！懊裨V法解釋”第423條雖仍保留有案外人執(zhí)行異議后的再審申請權(quán)，但受制于虛假自認(rèn)獲生效裁判轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)行為的隱蔽性，受害人往往難以及時(shí)知悉，待發(fā)現(xiàn)時(shí)執(zhí)行程序多已終結(jié)而無法提出異議，此時(shí)自然無權(quán)申請?jiān)賹?。如此來看，若?yán)守執(zhí)行程序內(nèi)提出異議且自裁定送達(dá)之日起六個(gè)月的再審申請期，審判監(jiān)督程序或也難以為案外人提供有效事后救濟(jì)。

(三)執(zhí)行救濟(jì)相性不佳

若執(zhí)行正在進(jìn)行，執(zhí)行異議附加執(zhí)行異議之訴尚能為案外人提供救濟(jì)路徑，但與第三人撤銷之訴、第三人申請?jiān)賹徱恢?，異議制度以及時(shí)發(fā)現(xiàn)、及時(shí)參加或提出為程序啟動(dòng)前提，而間接損害型虛假自認(rèn)特點(diǎn)之一就在于訴訟進(jìn)程的隱秘與快速，受害人發(fā)現(xiàn)時(shí)，案件執(zhí)行程序大多已終結(jié)，此時(shí)受害人無法提出執(zhí)行異議。此外，案外人是否對執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除執(zhí)行的民事權(quán)益，直接左右著異議之訴的裁判走向，而間接損害型虛假自認(rèn)場合下，受害人通常表現(xiàn)為因虛假他案執(zhí)行標(biāo)的導(dǎo)致自身債權(quán)難以實(shí)現(xiàn)，其對執(zhí)行債務(wù)人僅享有債權(quán)。按照民法原理，債權(quán)在未獲得“債權(quán)物權(quán)化”效力前，案外人作為債權(quán)人并不具備提起案外人執(zhí)行異議之訴的利益。

問題雖如此，但應(yīng)說執(zhí)行異議制度本身無顯性缺陷，實(shí)質(zhì)上為我國執(zhí)行程序事后救濟(jì)機(jī)制與虛假自認(rèn)規(guī)制兩者間相性不佳，異議制度具體于此場合難以發(fā)揮強(qiáng)作用。

(四)檢察監(jiān)督路徑閉塞

糾正冤假錯(cuò)案是普羅大眾對檢察機(jī)關(guān)職能的樸素認(rèn)識，過往司法實(shí)務(wù)中，因生效裁判使自身權(quán)益受損害的案外人，不乏欲尋求檢察機(jī)關(guān)救濟(jì)的情形。但案外人適格的救濟(jì)途徑僅限于審判人員存在違法行為或執(zhí)行活動(dòng)存在違法情形下的控告、舉報(bào)。若案外人申請生效裁判監(jiān)督的，控申部門多以申請人非適格主體為由不予受理，即使例外地存在依申請受理的情形，最終民事檢察部門也多以不符合受理?xiàng)l件為由終結(jié)審查，或考慮到信訪壓力，照顧申請人情緒，以缺乏證據(jù)證明裁判確有虛假訴訟情形為由不支持監(jiān)督申請。

案件若確有虛假訴訟可能的，受制于無明文規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)只能將此類情形解釋為《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則(試行)》(高檢發(fā)釋字〔2013〕3號，2021年修改)第41條：“具有下列情形之一的民事案件，人民檢察院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)進(jìn)行監(jiān)督：(一)損害國家利益或者社會(huì)公共利益的。”而依職權(quán)啟動(dòng)監(jiān)督程序，但證明原裁判確有虛假自認(rèn)系虛假訴訟所得，對案外第三人而言難度較大，總體上此類情形依職權(quán)提請或提出抗訴的情形屈指可數(shù)，這無疑不利于大力打擊虛假訴訟背景下的檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能的充分發(fā)揮。

(五)制裁懲罰力度輕微

除上述種種，事后救濟(jì)途徑的核心之一在于如何懲治虛假訴訟當(dāng)事人，從這一角度出發(fā)，現(xiàn)行制度效果均偏向撤銷虛假裁判，將結(jié)果恢復(fù)至虛假訴訟未發(fā)生過的狀態(tài)，唯一的民事懲罰機(jī)制僅存在罰款、拘留等強(qiáng)制措施，且均存在上限問題，相較于當(dāng)事人虛假訴訟動(dòng)輒可能百萬千萬的利益所獲，實(shí)屬九牛一毛，懲罰的震懾力遠(yuǎn)不足以遏制當(dāng)事人的違法沖動(dòng)。

三、虛假自認(rèn)影響范圍限縮

所謂事前規(guī)制完善，具體包括三方面，其一是劃定自認(rèn)的適用范圍，其二為限縮自認(rèn)的適用對象與成立場域，其三為明確預(yù)決事實(shí)免證效力的自認(rèn)例外，三者不僅是自認(rèn)制度本身的明晰與優(yōu)化，同時(shí)也將與否定虛假自認(rèn)效力共同構(gòu)成事前規(guī)制體系。

(一)自認(rèn)事實(shí)的范圍

其一是“人民法院依職權(quán)查明的事實(shí)”?！懊袷伦C據(jù)規(guī)定”第八條第一款明確規(guī)定人民法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)調(diào)查的事實(shí)不適用自認(rèn)，民事訴訟雖強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人意思自治，但當(dāng)事人能夠處置的范圍理應(yīng)僅限于本人所擁有的權(quán)利，自認(rèn)的客體只能與自認(rèn)的當(dāng)事人有關(guān)，涉及國家利益、社會(huì)公共利益或與當(dāng)事人實(shí)體權(quán)益無關(guān)的程序性事項(xiàng)顯然不屬于當(dāng)事人可自由處分的范圍。此類事項(xiàng)，無須當(dāng)事人主張，人民法院也可予以考慮，并且自認(rèn)必須具有合法性，“當(dāng)事人的自認(rèn)不能與現(xiàn)行有效法律規(guī)定相沖突?；诖耍瑢τ诜珊退痉ń忉屆鞔_規(guī)定應(yīng)由法院依職權(quán)調(diào)查收集的證據(jù)，就不能適用自認(rèn)規(guī)則”，即“人民法院依職權(quán)調(diào)查的事實(shí)”不屬于自認(rèn)的對象。

其二是“免證的事實(shí)”。對于免證的事項(xiàng)當(dāng)事人無須證明，法院也無須調(diào)查即可將其作為裁判依據(jù)，因此應(yīng)當(dāng)說免證的事實(shí)效力高于自認(rèn)。相反，如果將自認(rèn)效力階層置換于免證事項(xiàng)之上，將會(huì)導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定的混亂，剝奪法官的心證自由。以“已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的基本事實(shí)”為例，如果雙方當(dāng)事人的自認(rèn)陳述與預(yù)決事實(shí)不一致，會(huì)使法院陷入尊重當(dāng)事人程序處分權(quán)與維護(hù)法院先前判決效力的困境。此外，日本學(xué)者三月章先生指出，在當(dāng)事人對法院不進(jìn)行調(diào)查就不能知道的事實(shí)進(jìn)行自認(rèn)時(shí)，認(rèn)可其效力有利于提高訴訟效率，這是自認(rèn)獲得拘束力的根據(jù)，但如果該自認(rèn)違反一般都知道的事實(shí)則不應(yīng)具有拘束力?！叭绻V訟當(dāng)事人對明顯違反眾所周知的事實(shí)作出自認(rèn),法院將其作為裁判的事實(shí)基礎(chǔ),這就必然損害裁判的權(quán)威性,喪失裁判的普遍信用?！本C上，免證事項(xiàng)應(yīng)歸入自認(rèn)的例外情形。

(二)適用對象與成立場域限定

首先是適用對象。構(gòu)成實(shí)體法規(guī)范要件的直接事實(shí)適用自認(rèn)無需多言，而間接事實(shí)與輔助事實(shí)則不能一概而論。司法實(shí)務(wù)中，某些間接事實(shí)的重要性并不弱于直接事實(shí)，如要件事實(shí)無法直接證明而只能通過間接事實(shí)予以佐證的場合，重要的間接事實(shí)同樣存在突襲裁判的可能，此類間接事實(shí)實(shí)質(zhì)上與直接事實(shí)在訴訟中具有相似的重要性，為保障當(dāng)事人的自主意志應(yīng)將其納入辯論主義的規(guī)制范圍。雖然將間接事實(shí)納入自認(rèn)對象似有左右法官心證領(lǐng)域之嫌，但實(shí)際上，認(rèn)可間接事實(shí)成立自認(rèn)只能拘束法院必須將該間接事實(shí)納入考量范圍，而主要事實(shí)如何認(rèn)定依然隨法官自由裁量，當(dāng)其他間接事實(shí)相互連接產(chǎn)生的證明結(jié)果與該自認(rèn)間接事實(shí)不同時(shí)不予采納即可；對于輔助事實(shí)，原則上不應(yīng)作為自認(rèn)的對象，但應(yīng)以私文書的真實(shí)性等暗含直接屬性的輔助事實(shí)為例外，原因在于一些私文書能夠直接決定法律關(guān)系的產(chǎn)生、變更與消滅，此時(shí)私文書的真實(shí)性一旦被證明，其背后的直接事實(shí)也將被認(rèn)定，私文書的真實(shí)性即具備如同直接事實(shí)般的重要性。因此對于自認(rèn)的適用對象原則上應(yīng)限于直接事實(shí)與重要的間接事實(shí)，并且以私文書的真實(shí)性等輔助事實(shí)為例外地認(rèn)可其自認(rèn)效力。

其次是成立場域。認(rèn)為當(dāng)事人在證據(jù)交換、詢問、調(diào)查階段作出的有關(guān)案件事實(shí)的陳述能夠成立自認(rèn)，實(shí)質(zhì)上分當(dāng)事人陳述所具有的事實(shí)主張?zhí)岢鲂袨榕c證據(jù)資料提供行為的雙重性質(zhì)，兩者區(qū)別在于前者為訴訟資料而后者為證據(jù)資料，“前者依據(jù)約束性辯論原則對當(dāng)事人及法院發(fā)生拘束力,而后者則不發(fā)生拘束力,因?yàn)閷κ聦?shí)及證據(jù)的評價(jià)權(quán)限專屬于法官,由其依據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則通過自由心證形成評價(jià)結(jié)果”。若不對性質(zhì)加以區(qū)分而一概賦予其自認(rèn)效力，不僅使得當(dāng)事人陳述這一證據(jù)方法獲得確定的證明力，完全排斥法官自由心證的適用，也將與作為證據(jù)方法的當(dāng)事人陳述的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)地位相悖。而將起訴狀、答辯狀、代理詞等書面材料中有關(guān)案件事實(shí)的陳述納入自認(rèn)范圍，不僅有違我國民事訴訟對口頭審理主義的堅(jiān)持，也將導(dǎo)致上述書面材料難以實(shí)現(xiàn)其功能?，F(xiàn)階段，我國民事訴訟以庭審為中心的改革強(qiáng)調(diào)堅(jiān)持以庭審為發(fā)現(xiàn)真實(shí)的主場?？陬^主義要求法官審理案件事實(shí)的親歷性與直接性，法官只能在當(dāng)事人中間圍繞糾紛展開的主張與交涉中獲得裁判資料。而口頭審理的意義在于，自認(rèn)對當(dāng)事人及法院發(fā)生拘束力,故有必要確認(rèn)當(dāng)事人的自認(rèn)意圖以及其對該事實(shí)的認(rèn)知狀態(tài),在有疑義的情況下法官還應(yīng)釋明,通過發(fā)問使該當(dāng)事人澄清；法官基于自己聽到的直接資料也更有利于清晰地把握糾紛的實(shí)態(tài)以及真正的爭點(diǎn)，并展開集中證據(jù)調(diào)查從而更快更合適地作出判決。因此，自認(rèn)原則上應(yīng)僅限于口頭形式，書面形式的自認(rèn)僅能存在于書面程序中。此外，起訴狀、答辯狀等準(zhǔn)備書狀發(fā)揮著法官于庭審前根據(jù)其所載的信息了解案件基本情況、初步把握案件爭點(diǎn)、保證庭審效率的功能。但如果起訴狀、答辯狀等書面材料中有關(guān)案件事實(shí)的陳述能成立自認(rèn)，必然會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人書面陳述的謹(jǐn)慎，避免因言多必失成立自認(rèn)造成的于己不利，使得法官與當(dāng)事人于開庭前無法充分了解案件情況，致使正式開庭時(shí)爭點(diǎn)泛濫，訴訟遲延。因此，為了“踐行口頭主義與直接主義的審理方式，及時(shí)精準(zhǔn)地確認(rèn)當(dāng)事人意思，清晰地界定當(dāng)事人陳述的法律性質(zhì)，營造當(dāng)事人即時(shí)對話的氛圍，應(yīng)將我國自認(rèn)的成立場域限于狹義的口頭辯論程序與期日型爭點(diǎn)整理程序”。

(三)預(yù)決事實(shí)免證效力的自認(rèn)例外

預(yù)決事實(shí)免證效力的理論基礎(chǔ)在于該事實(shí)已經(jīng)經(jīng)由法院進(jìn)行過一次審查判斷，因此后訴即無須浪費(fèi)司法資源再進(jìn)行二次判斷，實(shí)質(zhì)上是我國民事訴訟長期以來所固有的“相同事實(shí)相同判斷”“糾紛的一次性解決”理念的體現(xiàn)，但事物的發(fā)展性以及當(dāng)事人陳述的趨利避害等因素決定“同一事實(shí)同一判斷”并不絕對。將自認(rèn)效力波及第三人更是無正當(dāng)依據(jù)，即使從糾紛的一次性解決出發(fā)認(rèn)可其正當(dāng)性，當(dāng)虛假訴訟出現(xiàn)時(shí)，案外人尋求另行起訴或提起第三人撤銷之訴，實(shí)質(zhì)上反而滋生更多次更復(fù)雜的糾紛解決，何況自認(rèn)的事實(shí)實(shí)際上并未進(jìn)行證據(jù)調(diào)查。換言之，自認(rèn)事實(shí)并未經(jīng)過法院的實(shí)質(zhì)審理，并不具備預(yù)決事實(shí)發(fā)生效力的邏輯前提。

裁判相對性原則下，自認(rèn)僅在當(dāng)事人之間成立，裁判也僅在前訴當(dāng)事人之間產(chǎn)生效力，虛假自認(rèn)不應(yīng)損害案外人利益，即生效裁判所具有的預(yù)決效力需要將自認(rèn)的事實(shí)排除在外，一方面由此杜絕前訴當(dāng)事人援引判決理由中有關(guān)自認(rèn)的事實(shí)于另案中對抗未參訴他人，降低案外人另訴難度，避免虛假自認(rèn)損害案外第三人合法權(quán)益，保障自認(rèn)制度安全且有效地“自我”運(yùn)轉(zhuǎn)；另一方面考慮到虛假自認(rèn)不再因其經(jīng)過權(quán)利判定程序即產(chǎn)生免證效力，后訴針對該事實(shí)如何判定仍以舉證證明結(jié)果為準(zhǔn)，一定程序上將降低當(dāng)事人虛假自認(rèn)的主觀能動(dòng)性，從而達(dá)到預(yù)防功能。

四、虛假自認(rèn)救濟(jì)體系構(gòu)建

(一)明確虛假訴訟受害型第三人

司法實(shí)務(wù)中已有判例發(fā)現(xiàn)間接損害型虛假自認(rèn)受害人難以通過參加之訴制度獲得救濟(jì)，該判例認(rèn)為有關(guān)提起第三人撤銷之訴的原告主體資格，除《民事訴訟法》第五十六條第一款、第二款規(guī)定的第三人外，還包括有證據(jù)證明原案存在虛假訴訟情形，對其利益造成損害的案外人，或者法律明確規(guī)定給予特別保護(hù)的債權(quán)人。

隨后《最高人民法院關(guān)于印發(fā)〈全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要〉的通知》(法〔2019〕254號)第120條正式明確“債權(quán)人有證據(jù)證明，裁判文書主文確定的債權(quán)內(nèi)容部分或者全部虛假的”可以提起第三人撤銷之訴。但既已賦予案外債權(quán)人以第三人撤銷之訴原告主體資格，按照“民事訴訟法”第五十六條，第三人撤銷之訴主體資格以參加之訴適格地位為前提，但相關(guān)規(guī)定并未及時(shí)跟上步調(diào)，因此有必要明確民事權(quán)益受虛假訴訟損害的案外人以第三人主體資格。

具體應(yīng)為何種類型第三人，可參照大陸法系詐害防止參加制度進(jìn)行構(gòu)建。所謂詐害防止參加，簡而言之即案外人“主張因訴訟結(jié)果將導(dǎo)致權(quán)利受到侵害的情形”。并且對于如何確認(rèn)詐害防止的情形，通說認(rèn)為采取詐害意思說，即使沒有發(fā)生判決效力的擴(kuò)張，但因通謀導(dǎo)致事實(shí)上對第三人不利益的情形，也應(yīng)當(dāng)允許詐害防止參加?？紤]到通謀是內(nèi)心意思，其證明較為困難，此時(shí)應(yīng)當(dāng)尋求從外觀進(jìn)行判斷的方法，如果當(dāng)事人存在未充分進(jìn)行訴訟活動(dòng)的情形，如進(jìn)行自認(rèn)、認(rèn)諾等就應(yīng)當(dāng)允許詐害防止參加。且屬于獨(dú)立當(dāng)事人參加，其訴訟地位等同于獨(dú)立當(dāng)事人。

類比詐害防止參加，因虛假本訴裁判結(jié)果導(dǎo)致自身受到損害的案外人同樣應(yīng)明確其有獨(dú)立請求權(quán)的第三人資格，以期案外人參訴并實(shí)質(zhì)進(jìn)行訴訟活動(dòng)維護(hù)自身權(quán)益。而對于虛假訴訟的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，則應(yīng)采取形式化原則，此時(shí)只需從外觀判斷本訴當(dāng)事人之間是否存在自認(rèn)等欠缺對抗性行為即可，由此減輕司法實(shí)務(wù)中案外人需證明確有虛假訴訟存在的沉重負(fù)擔(dān)，真正發(fā)揮第三人制度于虛假訴訟的規(guī)制功能，并保持第三人參加之訴與第三人撤銷之訴于主體范圍內(nèi)的邏輯連貫性。

(二)延長的執(zhí)行救濟(jì)之訴

所謂延長的執(zhí)行救濟(jì)，可將其定義為執(zhí)行給付內(nèi)容完成后，強(qiáng)制執(zhí)行程序因此得以結(jié)束，債權(quán)人的受領(lǐng)給付基于某種原因而不適法，債務(wù)人或第三人基于實(shí)體法提出的救濟(jì)請求?！把娱L的執(zhí)行救濟(jì)”一詞源于德國“強(qiáng)制執(zhí)行程序結(jié)束后的訴訟”中“延長的第三人異議之訴與延長的執(zhí)行異議之訴”，除此之外，強(qiáng)制執(zhí)行程序結(jié)束后的訴訟還包括“違法執(zhí)行行為”與“先予執(zhí)行判決的撤銷”。其中延長的第三人異議之訴，具體指債權(quán)人在違反第三人阻止讓與的權(quán)利實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，區(qū)分標(biāo)的為物或債權(quán)，第三人對債權(quán)人具有實(shí)體法上的請求權(quán)，內(nèi)容為請求返還變價(jià)款或給付，若債權(quán)人存在主觀過錯(cuò)，第三人可能享有相應(yīng)的損害賠償請求權(quán)。之所以表述為“延長的第三人異議之訴”，是因?yàn)榈谌嗽趫?zhí)行程序結(jié)束前只能通過執(zhí)行異議之訴尋求救濟(jì)，但執(zhí)行程序結(jié)束后異議之訴的提出將不再適法，即便能夠提起，異議之訴對第三人已經(jīng)遭受的損失而言也并無意義，此時(shí)為保障第三人被侵害的實(shí)體權(quán)利，可基于實(shí)體法上的請求權(quán)提起請求損害賠償或者請求返還的給付之訴。換言之，延長的執(zhí)行異議之訴本質(zhì)上為基于實(shí)體法提起的訴訟。

視角回歸我國，設(shè)立延長的執(zhí)行救濟(jì)對規(guī)制虛假自認(rèn)作用在于，間接損害型虛假自認(rèn)礙于虛構(gòu)債權(quán)轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)行為的隱蔽性及迅速性，導(dǎo)致作為債權(quán)人的第三人及審判人員極難發(fā)現(xiàn)該行為存在害他性，待案件執(zhí)行終結(jié)已無法提出異議，此時(shí)既然訴訟法無法為虛構(gòu)債務(wù)騙取生效法律文書且執(zhí)行完畢的行為予以有效規(guī)制，是否能從實(shí)體法的角度為案外權(quán)利人提供救濟(jì)？

延長的執(zhí)行救濟(jì)正是基于這一理念而設(shè)置，但制度本土化仍需要考慮我國現(xiàn)有土壤，換言之，損害賠償之訴與不當(dāng)?shù)美V的構(gòu)建仍需滿足基本法理。對于損害賠償之訴，即虛假自認(rèn)減損債務(wù)人財(cái)產(chǎn)導(dǎo)致債權(quán)人權(quán)利無法實(shí)現(xiàn)是否符合侵權(quán)之四要件。首先，虛假自認(rèn)獲取生效判決的行為本身當(dāng)屬法律行為范疇，而行為實(shí)質(zhì)上是侵犯真實(shí)債權(quán)人財(cái)產(chǎn)權(quán)的體現(xiàn)，對此可參考對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)損害其他股東優(yōu)先購買權(quán)請求損害賠償?shù)囊?guī)定，優(yōu)先購買權(quán)是一種期待權(quán)，在未行使前并不能轉(zhuǎn)化為股權(quán)所有權(quán)，但優(yōu)先購買權(quán)若因他人原因未獲實(shí)現(xiàn)將造成其他股東財(cái)產(chǎn)權(quán)受損，因此，“侵害股東優(yōu)先權(quán)實(shí)為一種侵權(quán)行為，侵權(quán)人為轉(zhuǎn)讓股東”。因他人虛假訴訟導(dǎo)致自身權(quán)益無法實(shí)現(xiàn)的案外人亦是如此，該案外人既已取得執(zhí)行名義，該債權(quán)即從普通債權(quán)上升為債權(quán)期待權(quán)，當(dāng)他人積極實(shí)施法律行為損害該期待權(quán)的實(shí)現(xiàn)，將符合侵權(quán)行為的構(gòu)成要件。其次，因果關(guān)系要件的評價(jià)則需考慮債權(quán)人既定債權(quán)無法如期實(shí)現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)情況，是由虛假訴訟法律文書執(zhí)行完畢且無法回轉(zhuǎn)的現(xiàn)實(shí)情況直接導(dǎo)致，即可認(rèn)定兩者具備因果關(guān)系。再次，主觀過錯(cuò)方面，對于債務(wù)人而言，明知自身負(fù)有債務(wù)仍實(shí)施虛假自認(rèn)行為，其惡意應(yīng)當(dāng)被推定，但對于虛假訴訟的相對人，則需區(qū)分其是否知悉債務(wù)人對債權(quán)人負(fù)有既定給付義務(wù)。若是存在通謀等共同故意情形，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任；若并不存在共同故意，但債權(quán)人已告知相對人，相對人則有義務(wù)謹(jǐn)慎審查他人主張的可信權(quán)利，已有告知仍然配合實(shí)施虛假自認(rèn)行為，同樣應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，反之，若相對人不存在主觀故意，則應(yīng)轉(zhuǎn)至不當(dāng)?shù)美V予以解決。最后，有關(guān)損害結(jié)果的識別，則需債權(quán)人證明自身債權(quán)未獲如期實(shí)現(xiàn)產(chǎn)生的實(shí)際損失，即利息等。不當(dāng)?shù)美颠€之訴亦是如此，唯一的區(qū)別在于虛假訴訟當(dāng)事人的主觀狀態(tài)，不存在主觀故意的情形更可能滿足不當(dāng)?shù)美幕緲?gòu)成要件，此時(shí)苛責(zé)虛假訴訟當(dāng)事人賠償損失有違公平原則，但第三人的得利切實(shí)阻礙債權(quán)人實(shí)現(xiàn)權(quán)利，而第三人基于虛假訴訟判決獲益當(dāng)屬不具備法律上的原因，應(yīng)當(dāng)予以返還，由此實(shí)現(xiàn)以實(shí)體法為基石構(gòu)筑延長的執(zhí)行救濟(jì)機(jī)制。

需明確的是，案外權(quán)利人提出延長的執(zhí)行救濟(jì)之訴需滿足一定條件，即其與債務(wù)人之間的法律關(guān)系已經(jīng)過權(quán)利判定程序，并且生效法律文書明確載明債務(wù)人對債權(quán)人負(fù)有一定給付義務(wù)。

設(shè)置延長的執(zhí)行救濟(jì)之訴，明確受虛假自認(rèn)損害的債權(quán)人提起實(shí)體法之訴，不同于簡單另訴之處在于，不僅能為第三人提供強(qiáng)有力的事后救濟(jì)機(jī)制，更旨在于故意虛假自認(rèn)的場合，擴(kuò)大當(dāng)事人的責(zé)任范圍。不同于撤銷之訴或另行起訴僅能保障第三人的債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)，損害賠償之訴基于侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的復(fù)數(shù)且可并用性，可將訴訟結(jié)果抬高至不僅僅是恢復(fù)至虛假自認(rèn)沒有發(fā)生過的狀態(tài)，而是進(jìn)一步加大對虛假訴訟當(dāng)事人的懲罰力度，包括債權(quán)未獲如期實(shí)現(xiàn)造成的實(shí)際損失等。對此，考慮到虛假自認(rèn)行為人具有違法的高度惡意，可附加性地引入懲罰賠償機(jī)制，以此筑高虛假自認(rèn)逃避債務(wù)的預(yù)期成本，對嚴(yán)重違法的行為人予以震懾，從根本上懲治且預(yù)防自認(rèn)型虛假訴訟。

(三)明確檢察監(jiān)督主導(dǎo)作用

自“虛假訴訟犯罪懲治意見”頒布，人民法院、人民檢察院、公安部門、司法行政部門于懲治虛假訴訟工作所負(fù)職能得以進(jìn)一步明確。虛假訴訟的有效規(guī)制離不開四大機(jī)關(guān)的科學(xué)分工與協(xié)調(diào)配合，而檢察機(jī)關(guān)因其專有的司法監(jiān)督職能，天然決定了其應(yīng)于虛假訴訟事后救濟(jì)階段發(fā)揮主導(dǎo)作用。

細(xì)言之，相較于人民法院一線親臨虛假訴訟現(xiàn)場，對于案件審理中發(fā)生的虛假自認(rèn)行為具有識別與規(guī)制上的先天優(yōu)勢。而若案件發(fā)展至裁判已作出的階段，人民法院雖具有相應(yīng)的審判監(jiān)督程序啟動(dòng)權(quán)與調(diào)查取證權(quán)，但苛求原審乃至上級法院對案件是否存在虛假自認(rèn)再次進(jìn)行審查，不僅面臨著案多人少的司法現(xiàn)狀，同時(shí)也存在法院自查自糾欠缺動(dòng)力的問題。此時(shí)，檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，享有對民事訴訟全過程進(jìn)行監(jiān)督及與其相配套的調(diào)查取證權(quán)，加之本身民刑一體化的構(gòu)造決定在發(fā)現(xiàn)案件確屬虛假訴訟且構(gòu)成犯罪的情形下，能夠及時(shí)發(fā)現(xiàn)且移送線索與證據(jù)，對虛假訴訟行為提起公訴追究刑事責(zé)任。因此，基于審判機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)規(guī)制虛假訴訟所處階段不同及職能設(shè)置上差異，在虛假訴訟的源頭防范方面，法院確有其獨(dú)特的優(yōu)勢，但一旦虛假訴訟已經(jīng)形成，檢察機(jī)關(guān)則應(yīng)發(fā)揮主導(dǎo)作用。

2021年8月1日新施行的《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》(以下簡稱“民事監(jiān)督規(guī)則”)正是基于這一認(rèn)識，為克服以往針對虛假訴訟進(jìn)行職權(quán)監(jiān)督缺乏明文依據(jù)的困境，于第三十七條第一款第三項(xiàng)明確規(guī)定“當(dāng)事人存在虛假訴訟等損害司法秩序行為的”，人民檢察院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)啟動(dòng)監(jiān)督程序。至于“虛假訴訟等損害司法秩序的行為”范圍，根據(jù)“虛假訴訟犯罪懲治意見”第六條第一款第五項(xiàng)應(yīng)認(rèn)為虛假自認(rèn)行為屬于虛假訴訟等損害司法秩序的行為。

由此，依職權(quán)啟動(dòng)虛假訴訟監(jiān)督的問題得以解決，但司法實(shí)務(wù)中切實(shí)存在有案外人因自身原因未及時(shí)提出執(zhí)行異議而喪失再審申請權(quán)，為緩解案外人申請?jiān)賹徃接衅谙扌詶l件與虛假自認(rèn)損害他人權(quán)益行為隱蔽性較高間的矛盾，應(yīng)打通案外人與檢察機(jī)關(guān)間的信息提供渠道，對于虛假訴訟損害案外人合法權(quán)益的案件，明確案外人可向檢察機(jī)關(guān)舉報(bào)、控告。從檢察機(jī)關(guān)的角度，僅依靠日常監(jiān)督活動(dòng)發(fā)現(xiàn)虛假訴訟同樣較為困難，大多數(shù)復(fù)查或直接受理案件，案件資料并無法完全展示原裁判全貌，此時(shí)即可充分發(fā)揮受虛假訴訟損害的案外人提供線索上的積極能動(dòng)性，將案外人延伸為檢察機(jī)關(guān)搜尋虛假訴訟的有力武器。并且，受虛假訴訟損害的案外人尋求救濟(jì)的最大掣肘在于證明切實(shí)存在虛假訴訟，要求與前訴事實(shí)不直接相干的第三人證明自認(rèn)為虛假極為困難，而檢察機(jī)關(guān)則能夠成為補(bǔ)強(qiáng)案外人證據(jù)收集能力的強(qiáng)力支撐，有效緩解其過高的證明負(fù)擔(dān)。但這并非意味著檢察機(jī)關(guān)要對案外人支持起訴，而是相較于其他救濟(jì)途徑需滿足確有證據(jù)證明虛假訴訟存在，檢察機(jī)關(guān)受理案件可適當(dāng)放寬至案外人提出“初步證據(jù)”即可。此時(shí)若經(jīng)過調(diào)查發(fā)現(xiàn)確有虛假訴訟則應(yīng)依職權(quán)啟動(dòng)生效裁判檢察監(jiān)督，而非受制于當(dāng)事人是否提出申請，進(jìn)而提出抗訴或再審檢察建議，使案外人因未即時(shí)提出執(zhí)行異議而喪失再審申請權(quán)。由此，受虛假訴訟損害的案外人與檢察機(jī)關(guān)得以相互補(bǔ)足相互延長，實(shí)現(xiàn)虛假自認(rèn)事后救濟(jì)機(jī)制與檢察機(jī)關(guān)司法監(jiān)督職能的科學(xué)有機(jī)結(jié)合。

五、結(jié)語

虛假自認(rèn)對法院無拘束力，現(xiàn)行規(guī)定如此，相當(dāng)程度上歸因于司法實(shí)務(wù)中虛假訴訟情形的愈演愈烈，但客觀上仍然層出不窮的虛假自認(rèn)印證，僅靠事前否定自認(rèn)剛性拘束力難以完成有效規(guī)制，這一方面源于自認(rèn)本身成立的泛化與效力的不當(dāng)擴(kuò)張，另一方面則為事后救濟(jì)機(jī)制存有缺陷與民事制裁懲罰機(jī)制力微所致。

對此應(yīng)進(jìn)一步完善虛假自認(rèn)規(guī)制機(jī)制，事前規(guī)制首先需完成對虛假自認(rèn)構(gòu)成要件的明確。自認(rèn)僅適用于直接事實(shí)、重要的間接事實(shí)以及特定例外的輔助事實(shí)，人民法院依職權(quán)調(diào)查收集的事實(shí)、免證的事實(shí)不適用自認(rèn)，并且自認(rèn)的成立場域限于狹義的口頭辯論程序與期日型爭點(diǎn)整理程序，隨后進(jìn)一步限縮自認(rèn)效力，擠壓虛假自認(rèn)的潛在輻射范圍，即具有免證效力的預(yù)決事實(shí)群應(yīng)排除自認(rèn)事實(shí)。事后救濟(jì)則需明確受虛假損害的案外人以獨(dú)立請求權(quán)的第三人主體資格，將執(zhí)行救濟(jì)延長至區(qū)分虛假訴訟當(dāng)事人主觀狀態(tài)，案外人可提起損害賠償之訴或不當(dāng)?shù)美V。賦權(quán)受虛假自認(rèn)生效裁判損害的案外人可向國家檢察機(jī)關(guān)控告、舉報(bào)，檢察機(jī)關(guān)進(jìn)而可對自認(rèn)型虛假訴訟依職權(quán)啟動(dòng)監(jiān)督。