毋 愛 斌

一、問題的提出

環(huán)境民事公益訴訟作為國家環(huán)境治理體系的組成部分，其重要性不言而喻。2020年頒布的《民法典》第1234條、第1235條創(chuàng)設(shè)了生態(tài)環(huán)境破壞導致公共利益損害的環(huán)境侵權(quán)責任條款，為環(huán)境民事公益訴訟提供了實體法依據(jù)。但是，這兩條規(guī)定也仍未言明環(huán)境民事公益訴訟的證明責任分配規(guī)則。立法者似乎有意將環(huán)境民事公益訴訟和環(huán)境侵權(quán)訴訟關(guān)于因果關(guān)系的證明責任分配標準趨同對待，凸顯克服證據(jù)偏在的功能。最高人民法院釋義書認為，《民法典》第1230條延續(xù)《侵權(quán)責任法》對環(huán)境侵權(quán)糾紛舉證責任的理解，將因果關(guān)系舉證責任倒置規(guī)則首先并主要適用于環(huán)境侵權(quán)的私益訴訟，而關(guān)于環(huán)境民事公益訴訟的舉證責任等未盡事項遵照該條規(guī)定予以適用。盡管第1230條增加規(guī)定了“破壞生態(tài)發(fā)生的糾紛”也適用因果關(guān)系舉證責任倒置規(guī)則，但結(jié)合第1229條關(guān)于環(huán)境私益侵權(quán)責任的規(guī)定文義析出，第1230條的舉證責任倒置規(guī)則似乎依舊對應于環(huán)境侵權(quán)私益訴訟，而是否真正直接適用于環(huán)境民事公益訴訟，仍語焉不詳。由此，為了保障《民法典》的環(huán)境公益侵權(quán)責任條款全面有效實施，廓清環(huán)境民事公益訴訟的因果關(guān)系證明責任問題實乃當務之急。

從《民法典》等相關(guān)規(guī)定看，因果關(guān)系舉證責任倒置規(guī)則一般適用于環(huán)境侵權(quán)私益糾紛案件，并存在規(guī)則適用的不當擴張之嫌。換言之，長期以來，環(huán)境公益訴訟證明責任分配的直接法律依據(jù)闕如，“一刀切”地適用環(huán)境侵權(quán)私益訴訟的舉證責任倒置規(guī)則。再加上相關(guān)司法解釋模糊不清，過于粗糙簡化，便導致司法實踐適用的分歧和混亂。已有學者指出，與環(huán)境侵權(quán)私益訴訟中作為原告的公民個體不同，環(huán)境民事公益訴訟中原告一般為法律規(guī)定的國家機關(guān)和組織，其舉證能力得到強化，促使雙方攻擊防御基本勢均力敵，兩造訴訟地位趨于平衡，故環(huán)境民事公益訴訟不宜繼續(xù)采用環(huán)境侵權(quán)訴訟的舉證責任倒置規(guī)則。也有學者認為，《民法典》第1230條被視為環(huán)境侵權(quán)糾紛的舉證責任倒置規(guī)則，主要適用于環(huán)境私益訴訟，不適用于環(huán)境公益訴訟具有一定的合理性。由此看來，環(huán)境民事公益訴訟中的因果關(guān)系證明責任應當如何分配，或者說究竟采取正置還是倒置，仍存在較大爭議，亟待深入探討。除此之外，至少還有以下兩個問題需要思考：一是環(huán)境民事公益訴訟中的因果關(guān)系如何證明，或者說采取何種證明方法；二是因果關(guān)系的證明應當適用何種證明標準，或者說達到何種證明程度。有鑒于此，本文擬從揭示我國環(huán)境民事公益訴訟因果關(guān)系證明責任分配的應然狀態(tài)出發(fā)，探究因果關(guān)系要件證明的具體路徑，并檢視因果關(guān)系證明標準存在的問題，提出證明標準類型化的設(shè)計思路。

二、環(huán)境民事公益訴訟因果關(guān)系的證明責任分配

證明責任分配是證明責任必不可少的核心內(nèi)容，也是一個爭議不休的焦點論題。特別是在環(huán)境民事公益訴訟因果關(guān)系的證明責任分配方面，這種爭論異常激烈。加之立法上僅有環(huán)境民事公益訴訟因果關(guān)系證明責任倒置之形而無操作之實，司法實踐也由此產(chǎn)生諸多操作不當?shù)膯栴}。因此，必須充分準確認識和把握環(huán)境民事公益訴訟因果關(guān)系的證明責任分配的基本原理，這有助于明晰當事人舉證義務的負擔，解決真?zhèn)尾幻鲿r的法院裁判難題。

(一)主要的爭論

基于環(huán)境民事公益訴訟缺乏體系完備證據(jù)規(guī)則的現(xiàn)狀，特別是在其證明責任分配規(guī)則缺失的情況下，很容易產(chǎn)生如此爭論：適用于環(huán)境私益訴訟的舉證責任倒置規(guī)則，特別是因果關(guān)系舉證倒置規(guī)則，是否同樣適用于環(huán)境民事公益訴訟？對此，法律規(guī)定、學理研究以及司法實踐莫衷一是。

立法采納環(huán)境民事公益訴訟參照適用舉證責任倒置規(guī)則的觀點，主要出于以下考量：第一，從保護法益角度看，環(huán)境民事公益訴訟保護的是環(huán)境公共利益，環(huán)境公共利益遭受不法行為人侵害是其提起的緣由。由此來看，環(huán)境公益訴訟屬于環(huán)境侵權(quán)責任訴訟的一種，其適用與環(huán)境侵權(quán)訴訟同樣的舉證責任倒置規(guī)則并無不當。第二，就訴訟主體而言，被告地位在環(huán)境公益訴訟中并未發(fā)生變化，待證事實仍處于被告控制領(lǐng)域內(nèi)，與環(huán)境私益訴訟并無二致，由被告對因果關(guān)系和免責事由承擔證明責任并無不適。第三，從司法實務角度看，因缺乏明確的法律規(guī)定，環(huán)境民事公益訴訟審理時借鑒環(huán)境侵權(quán)糾紛訴訟的舉證責任倒置規(guī)則，實屬權(quán)宜之計。

但是，近年來已經(jīng)有越來越多的觀點指出，我國環(huán)境民事公益訴訟適用舉證責任倒置的規(guī)則實為不妥，其與環(huán)境私益訴訟證明責任分配趨同處理的做法也遭到越來越多的質(zhì)疑?；诃h(huán)境民事公益訴訟的特殊性和類型化，舉證責任倒置規(guī)則適用于全部種類的環(huán)境民事公益訴訟也必將水土不服。以生態(tài)破壞類環(huán)境民事公益訴訟為例，由于生態(tài)破壞類公益環(huán)境訴訟尚未確立完整的舉證責任規(guī)則，相關(guān)司法解釋體系內(nèi)容和效力等級尚顯不足，在此類訴訟審理時徑直按照司法解釋的規(guī)定適用舉證責任倒置規(guī)則難以自洽。一方面，其保護對象僅限于人身、財產(chǎn)權(quán)益，而生態(tài)環(huán)境權(quán)益的保護內(nèi)容無法得到體現(xiàn)；另一方面，由于缺失對生態(tài)環(huán)境權(quán)益保護的體現(xiàn)，從損害結(jié)果看，生態(tài)環(huán)境損害無法涵蓋。因此，舉證責任倒置規(guī)則應當限縮適用，主要針對環(huán)境侵權(quán)的私益訴訟，而不可適用于環(huán)境民事公益訴訟。此外，由于環(huán)境民事公益訴訟的原告主體多元化，針對不同主體統(tǒng)一適用舉證責任倒置規(guī)則并不合理。以檢察機關(guān)作為環(huán)境民事公益訴訟原告為例，由于國家機關(guān)往往具有較強的舉證能力，當國家機關(guān)作為提起訴訟的主體時，以舉證責任倒置來平衡行為人和受害人之間的舉證能力關(guān)系已無必要。

對于環(huán)境民事公益訴訟中因果關(guān)系證明責任如何分配，司法實務的觀點也尚存齟齬，部分判例做出了截然相反的裁判路徑。一種做法要求比照適用環(huán)境侵權(quán)訴訟因果關(guān)系舉證倒置的特別規(guī)則，即被告應當舉證證明環(huán)境損害結(jié)果與加害行為之間不具有因果關(guān)系，否則將承擔不利后果。另一種做法則按照“誰主張、誰舉證”的原則即舉證責任正置，即原告在提出事實主張后對因果關(guān)系的成立承擔證明責任即可。

(二)選擇正置的理由

雖然環(huán)境民事公益訴訟與環(huán)境侵權(quán)訴訟私益具有一定程度的制度共性，在形式上可以共通適用舉證責任規(guī)則，但環(huán)境民事公益訴訟有其自身特殊性，不宜再當然采取因果關(guān)系倒置規(guī)則?；谌缦聦Χ卟煌幍目剂?，本文認為環(huán)境民事公益訴訟因果關(guān)系的舉證責任宜采用“正置”。

環(huán)境私益訴訟的舉證責任分配以確保被侵權(quán)人權(quán)益得到救濟為目標，對因果關(guān)系要件的證明做出特殊安排。對于被侵權(quán)人而言，若要求其證明因果關(guān)系存在，會顯得負擔過重，因為其需要對包括侵權(quán)行為與環(huán)境污染之間以及環(huán)境污染與產(chǎn)生人身財產(chǎn)損害之間存在的雙重因果關(guān)系加以證明。考慮到環(huán)境私益訴訟中被侵權(quán)人為普通民眾，不具備與侵權(quán)人抗衡的平等訴訟地位，在舉證責任分配方面采取了舉證責任倒置，以矯正訴訟結(jié)構(gòu)，實現(xiàn)訴訟公正。而環(huán)境公益訴訟的保護法益為環(huán)境公共利益，該法益具有抽象性，并不以實際發(fā)生的損害結(jié)果為前提。換言之，對環(huán)境民事公益訴訟而言，原告無須對上述雙重因果關(guān)系進行證明，只需要舉證證明侵權(quán)行為與環(huán)境損害之間因果關(guān)系的成立。相較于實現(xiàn)私益救濟功能的環(huán)境侵權(quán)訴訟，環(huán)境民事公益訴訟更注重環(huán)境公共利益的預防和補救，實行單一的因果關(guān)系證明，則原告的舉證壓力也有所降低。當然，由于環(huán)境民事公益訴訟無需對環(huán)境破壞與造成的損失之間這一層次因果關(guān)系進行證明，原告便可以集中力量針對侵權(quán)行為與環(huán)境破壞之間的因果關(guān)系予以證成，這也是具備技術(shù)支持的專業(yè)的組織或機關(guān)作為原告提起環(huán)境公益訴訟的理由所在。正是對于因果關(guān)系的證明本質(zhì)要求不同，原先舉證責任倒置的規(guī)則也應當適時進行相應的改變。

一方面，環(huán)境私益訴訟設(shè)定舉證責任倒置規(guī)則在于保障當事人訴訟地位平等，矯正雙方當事人因訴訟地位失衡而產(chǎn)生的舉證能力差距過大的問題。基于對訴訟公正的追求，在環(huán)境私益訴訟中實現(xiàn)行為人和受害人之間的平衡，實行舉證責任倒置規(guī)則，由舉證能力更強的行為人承擔舉證責任，具有充分的合理性與正當性。而在環(huán)境民事公益訴訟中，原告一般是法律規(guī)定的國家機關(guān)以及有關(guān)社會組織，各自所具有的獨特優(yōu)勢可對訴訟雙方抗衡關(guān)系產(chǎn)生影響，自然也不存在傳統(tǒng)環(huán)境侵權(quán)訴訟所謂的“訴訟兩造地位失衡”的適用基礎(chǔ)。環(huán)境公益訴訟的原告具備專業(yè)技術(shù)知識和法律運用水平、資金力量、技術(shù)支持等優(yōu)越條件，較之環(huán)境私益訴訟中作為原告的公民個人，環(huán)境民事公益訴訟主體在舉證能力上并不處于劣勢地位。因此，環(huán)境民事公益訴訟的原告與普通環(huán)境侵權(quán)糾紛中由公民個體等普通民事主體作為原告相比，無須通過適用舉證責任倒置來平衡雙方當事人的訴訟地位。當檢察機關(guān)等國家機關(guān)成為環(huán)境民事公益訴訟的原告，處于被管理、被監(jiān)督地位的環(huán)境損害行為人作為相應的被告時，處于優(yōu)勢地位的是原告，被告可能因訴訟實力存在懸殊而無法與之抗衡，故作為舉證責任倒置基礎(chǔ)的訴訟地位失衡也已發(fā)生變化。另一方面，環(huán)境公益訴訟的原告因其自身特點在舉證能力方面得以強化，在環(huán)境損害程度鑒定、環(huán)境損害后果認定，特別是因果關(guān)系的判斷方面證明困難大大降低，一定程度上改變了因證據(jù)偏在而產(chǎn)生的舉證困難。具體而言，隨著檢察民事公益訴訟趨于“刑事化”，公安機關(guān)的偵查或調(diào)查為檢察機關(guān)提供可以直接用于證明被告侵害環(huán)境等的充足證據(jù)，極大地減輕檢察機關(guān)證據(jù)收集的負擔，化解環(huán)境民事公益訴訟舉證難的困境，甚至使得檢察機關(guān)的證據(jù)收集能力強于被告。另外，與環(huán)境私益訴訟中作為原告的公民個人不同，當環(huán)保組織依法作為環(huán)境公益訴訟原告時，因其資金支持和資源整合等優(yōu)勢，在訴訟能力和舉證能力方面均處于優(yōu)勢地位，承受訴訟不利風險的能力也得以提升，兩造訴訟地位可能發(fā)生轉(zhuǎn)換。可見，較之環(huán)境侵權(quán)私益訴訟，環(huán)境民事公益訴訟原告的舉證能力大幅提升，此類訴訟也不便再適用舉證責任倒置規(guī)則。

一般認為，環(huán)境私益訴訟中環(huán)境侵害與“行為人的行為直接作用于環(huán)境要素”的環(huán)境直接侵權(quán)不同，是以環(huán)境介質(zhì)的污染或自然環(huán)境的破壞為中間橋梁而作用于人，其侵權(quán)行為具有間接性，所造成的損害可分為對人的損害和對環(huán)境的損害，前者包括人身損害和財產(chǎn)損害，后者包括對環(huán)境要素乃至生態(tài)系統(tǒng)的損害。以污染排放行為為例，既可能造成對環(huán)境的損害，如河流污染，也可能造成對人的損害，如對該河流附近的養(yǎng)殖戶造成健康或經(jīng)濟損害，以及因排放物的毒性而可能導致該流域不特定的人罹患某種疾病。環(huán)境私益訴訟常對環(huán)境人造成雙重損害；而環(huán)境公益訴訟當中的環(huán)境侵害是污染者對環(huán)境直接造成的損害。而在環(huán)境民事公益訴訟中，被告實施的是“直接”作用于生態(tài)環(huán)境的污染、破壞行為，并不具有“間接侵權(quán)”特征?；谏鲜鰠^(qū)別，二者在現(xiàn)實危險性與救濟緊迫性方面也存在差異。環(huán)境私益訴訟以被侵權(quán)人遭受了能夠證明的實際損失為前提條件，具有可感知性，現(xiàn)實危險性與救濟緊迫性更強。而相比權(quán)利的救濟，環(huán)境民事公益訴訟更強調(diào)預防和補救的雙重救濟功能，因此并不以實際發(fā)生損害結(jié)果為訴訟提起的前提條件，其現(xiàn)實危險明確且可證明。與之不同的是，環(huán)境民事公益訴訟中侵權(quán)人的侵權(quán)行為所造成的危險具有潛伏性，會隨時間的推移而顯現(xiàn)，其還需要科學技術(shù)的支撐才能加以識別，客觀上證明更為困難。從救濟的緊迫性出發(fā)，舉證責任分配的重要性不言而喻。在環(huán)境私益訴訟中，受侵權(quán)行為現(xiàn)實危險性和權(quán)利救濟的緊迫性影響，適用舉證責任倒置規(guī)則，以維護被侵權(quán)人的合法權(quán)益。而在環(huán)境民事公益訴訟中，受危險潛在性以及危險認定的技術(shù)支撐不足的影響，若采取舉證責任倒置規(guī)則，不僅不能更好地發(fā)揮政府的環(huán)境監(jiān)管職能，而且會增加濫訴的風險，進而可能打擊企業(yè)生產(chǎn)活動的積極性，影響經(jīng)濟發(fā)展。此外，訴訟公正的要求也將因舉證責任倒置規(guī)則在公益訴訟中的適用而無法滿足。

綜上所述，環(huán)境民事公益訴訟一般處理的是損害結(jié)果已經(jīng)實際發(fā)生的救濟性保護請求，以及損害結(jié)果尚未發(fā)生的預防性保護請求。這兩類請求在環(huán)境污染或者破壞行為與環(huán)境損害結(jié)果之間因果關(guān)系的認定上本身就比較困難，在包含查找環(huán)境損害的原因物質(zhì)、分析原因物質(zhì)的致害路徑和到達受損環(huán)境區(qū)域的強度與致害機理等復雜技術(shù)因素的案件中更是如此。基于環(huán)境民事公益訴訟的特殊性，其與一般的環(huán)境侵權(quán)訴訟的證明要件存在明顯差異，一味為了平衡當事人的舉證能力而適用因果關(guān)系證明責任倒置規(guī)則實屬矯枉過正。因此，環(huán)境民事公益訴訟不宜機械地套用環(huán)境侵權(quán)訴訟的證明責任倒置規(guī)則，而應當回歸證明責任正置規(guī)則。

三、環(huán)境民事公益訴訟中因果關(guān)系的證明方法

證明是當事人期望獲得勝訴的證實活動。在確定原告就因果關(guān)系的存在承擔證明責任后，原告的證明內(nèi)容有所擴大，其敗訴風險也隨之增加。當事人在證明活動中適配科學合理的證明方法或者法律技術(shù)，有助于緩和當事人對要件事實的證明困難，減輕當事人的證明責任，激發(fā)當事人在證明活動中的積極性，簡化證明流程，進而提高案件的審理效率。在遵循證明責任正置的原則下，為了避免案件事實處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)，助力訴訟促進與發(fā)現(xiàn)真實，環(huán)境民事公益訴訟可以適用因果關(guān)系推定的證明方法，包括原告首先提出基礎(chǔ)事實(間接事實)進行證明和被告通過反證或者間接反證證明兩個方面。

(一)原告借助事實推定降低舉證負擔

針對環(huán)境民事公益訴訟因果關(guān)系的認定困難，事實推定為因果關(guān)系的證明提供了方法和思路。一般而言，按照是否由法律明文確立為標準，推定可以分為法律推定和事實推定。顧名思義，法律推定是法律上通過明文確立的推定；而事實推定是法官依據(jù)經(jīng)驗法則推認事實的過程?；诃h(huán)境民事公益訴訟中環(huán)境污染所表現(xiàn)形式的多樣性與內(nèi)在因素的復雜性，法官往往需要運用經(jīng)驗法則對個案具體事實進行心證確認，故屬于事實推定而非法律推定。需要注意的是，這種因果關(guān)系推定的運用，并不意味著證明責任分配發(fā)生“倒置”的改變，只不過是為了降低原告對因果關(guān)系的證明負擔而已。

所謂的“因果關(guān)系推定”，應當是指能夠以達到證明標準的基礎(chǔ)事實推認因果關(guān)系的存在，主要包括疫學統(tǒng)計方法、間接反證等具體技術(shù)方法。根據(jù)日本公害訴訟的審理經(jīng)驗，在判斷環(huán)境污染是否導致人身損害時，需要運用疫學統(tǒng)計方法理論進行兩個階段的法律評價。第一階段，法院需要參照因果關(guān)系的判定條件，針對該爭議地域內(nèi)爭議疾病的分布以及有關(guān)科學評價進行評估；第二階段，法院需要分析對環(huán)境負荷原因危險大的因素。但隨著疫學理論在審判實踐中暴露出適用的局限與短板(如僅適用于環(huán)境污染導致的人身損害賠償案件、難以適用于個案判斷)，法院也需要依靠間接反證等具體方法推定因果關(guān)系。

間接反證理論發(fā)源于德國，受德國法學的影響，日本繼受了間接反證的概念。間接反證的適用機理一般為：在直接證據(jù)匱乏的情況下，負擔證明責任一方當事人需要證明間接事實存在，進而依據(jù)法官的經(jīng)驗法則即可推定主要事實的存在，而相對方需要提出證據(jù)證明與構(gòu)成要件無關(guān)且能夠同時存在的其他間接事實，以排除法則的適用。日本司法實務主要將該理論應用于公害等類型的現(xiàn)代型訴訟，起到了重要的作用。新潟水俁病公害訴訟被普遍視為日本法院采納間接反證的典型實例。在日本公害訴訟中，原告一方需要證明因果關(guān)系鏈條中的部分間接事實存在，進而通過事實推定形成法官心證。其理由在于，日本當時的科技水平難以針對公害問題完全調(diào)查清楚，故完全依靠自然科學證明因果關(guān)系的存在是難以實現(xiàn)的。由此，若一味要求原告對因果關(guān)系的全過程加以科學解釋和證明，無異于阻斷了原告請求司法救濟的路徑。于是，為了確定因果關(guān)系是否存在，日本法院運用間接反證的方法，即原告只需要證明如下間接事實的任意兩者：(1)損害發(fā)生的原因物質(zhì)；(2)原因物質(zhì)到達受害人或者污染地的具體路徑；(3)加害企業(yè)排出原因物質(zhì)的情況，法院便可根據(jù)原告證明的間接事實，并結(jié)合經(jīng)驗法則推定損害結(jié)果是由加害行為所致。也有學者對公害訴訟因果關(guān)系的事實進一步細化，具體可以分為：(1)污染者生產(chǎn)中形成有害物質(zhì)；(2)被告將有害物質(zhì)向外界排出；(3)有害物質(zhì)通過環(huán)境蔓延；(4)有害物質(zhì)進入原告人身財產(chǎn)；(5)原告遭受人身財產(chǎn)損害。針對上述事實，原告無須對所有事實加以證明，只需要證明部分事實如(2)和(4)或(2)和(5)存在即可。

在我國的司法實踐中，法院也存在適用因果關(guān)系推定解決環(huán)境民事公益訴訟案件的做法。例如，最高人民法院2017年發(fā)布的環(huán)境公益訴訟典型案例之一的“江蘇省泰州市環(huán)保聯(lián)合會訴泰興錦匯化工有限公司等水污染民事公益訴訟案”，便是如此。呂忠梅教授點評認為：“該案的事實認定與因果關(guān)系推定法理十分清晰。區(qū)分該案被告有直接實施污染物傾倒行為和非傾倒行為直接實施人兩類不同情況，采納因果關(guān)系推定規(guī)則，清晰地展示‘受害人證明基礎(chǔ)事實達到低標準證明——法官推定因果關(guān)系的存在——被推定人提出反證證明’的邏輯，妥當實現(xiàn)原、被告間在訴訟中的平衡?！边@表明在環(huán)境民事公益訴訟中適用因果關(guān)系推定的合理性已經(jīng)得到司法實踐的承認。

考慮到我國環(huán)境民事公益訴訟不同于一般的環(huán)境污染損害人身權(quán)益的案件，往往需要科技等方法對環(huán)境污染與損害結(jié)果的復雜因素進行確定，故與疫學理論等因果關(guān)系推定的具體方法相比，間接反證具有更廣泛的適用空間。需要指出的是，包括間接反證在內(nèi)的因果關(guān)系推定需要遵循三段論的邏輯結(jié)構(gòu)。根據(jù)“大前提—小前提—結(jié)論”三段論的邏輯思維，法院在推定是否成立因果關(guān)系的時候，需要進行兩次評估和判斷，避免出現(xiàn)可能錯誤或者極不可靠的推定結(jié)論。第一步，法院需要判斷大前提即加害行為是否可能導致?lián)p害結(jié)果發(fā)生，確定二者是否具有常態(tài)關(guān)系。第二步，法院根據(jù)原告提交的證據(jù)分析小前提即具體相關(guān)的基礎(chǔ)事實是否存在。不過，間接反證主要適用于大前提已經(jīng)被技術(shù)等方法確定的場域，即一旦基礎(chǔ)事實與推定事實的常態(tài)關(guān)系已被證明，只需通過具體基礎(chǔ)事實推定因果關(guān)系成立即可。因此，間接反證雖然降低了原告的舉證負擔，但仍然要求原告提交的證據(jù)能夠讓法院完成上述推認過程并做出心證判斷。參考域外的司法經(jīng)驗，我國環(huán)境民事公益訴訟因果關(guān)系的間接事實可以類型化為：(1)某種污染物可能使環(huán)境受到污染或者損害；(2)被告有排放某種污染物的行為；(3)污染物到達受損環(huán)境區(qū)域的路徑。在適用間接反證進行因果關(guān)系推定時，原告主要對上述間接事實任意兩者加以證明，而無須就整體因果關(guān)系鏈條的所有環(huán)節(jié)舉證證明。

(二)被告通過反證證明避免敗訴風險

如上所述，如果原告對與因果關(guān)系有關(guān)的間接事實等進行舉證，只要這些間接事實得以證明，則可以根據(jù)間接事實與因果關(guān)系的常態(tài)關(guān)系推定因果關(guān)系存在。對于原告的舉證，被告應當對其否認因果關(guān)系的存在提供證據(jù)證明。此時，被告證明的性質(zhì)屬于反證。于是，被告既可以通過直接反證證明，也可以通過間接反證證明。

就直接反證而言，其適用模型一般為：原告通過對間接事實a、b提出證據(jù)證明共同推認主要事實A(即間接本證)，而被告為了妨礙主要事實的推認，動搖法官的自由心證，可以提出直接證據(jù)證明主要事實A不存在即-A，同時也可以提出-a、-b的間接事實，顛覆法官先前對主要事實A成立的推定。依循此種模式，環(huán)境民事公益訴訟中的被告既可以直接提出證據(jù)證明因果關(guān)系不存在，也可以直接提出證據(jù)證明原告提出的間接事實不成立。舉例來說，在某個環(huán)境民事公益訴訟案件中，囿于無法對因果關(guān)系所有環(huán)節(jié)進行嚴密的證明，原告提出并證明的間接事實有二：一是被告有排放某種污染物的行為，二是污染物到達受損環(huán)境區(qū)域的路徑。此時，被告可以通過直接反證予以反駁。被告可以提出證據(jù)證明排污行為與環(huán)境損害并無因果關(guān)系，亦可以針對原告主張的事實，提出證據(jù)證明被告沒有排放含有某種污染物的廢水的行為以及排放的廢水不會經(jīng)過受損環(huán)境區(qū)域，以阻礙推定因果關(guān)系的存在。如果被告不提出或者無法對提出的事實進行反證，或提出的間接事實不存在，則會使得因果關(guān)系存在得到推認，進而承受敗訴風險。

按照前述間接反證的適用機理，在原告提出間接事實a、b并間接本證后，被告可以提出與a、b無關(guān)且能夠兩立的c、d兩種新的間接事實或者特殊情事進行反證。按照此種邏輯，環(huán)境民事公益訴訟中的被告證明與原告提出的間接事實相矛盾的間接事實存在，均可以使不利益由哪一方承受陷入爭議。仍以上述例子來說明，在原告提出關(guān)于因果關(guān)系的間接事實并加以證明后，被告可以提出證據(jù)證明其他企業(yè)也有排放某種污染物的行為或該企業(yè)的污染物通過海流到達受損環(huán)境區(qū)域的間接事實，或者自己即便有排放廢水的行為，但廢水處于排放合格率范圍的間接事實，以阻礙因果關(guān)系的推認，避免遭受不利益。

四、環(huán)境民事公益訴訟因果關(guān)系的證明標準

證明標準是當事人履行證明責任的依據(jù)，也是衡量是否證明成功的基準或標尺。證明標準與當事人的證明責任分配以及因果關(guān)系證明方法的運用緊密關(guān)聯(lián)。在確定由原告承擔因果關(guān)系構(gòu)成要件的證明責任后，隨之而來的問題就是負擔證明責任的原告證明應該達到何種程度才能完成訴訟證明活動。在適用因果關(guān)系的事實推定時，證明標準與證明責任可謂形影不離。當負有證明責任的原告運用因果關(guān)系推定進行證明活動時，其提供的證據(jù)須達到相應的程度。在其證明達到證明標準時，被告也須提出反證推翻本證，此時反證須達到動搖因果關(guān)系推定的證明程度。此外，為了達到分配正義和矯正正義之間的平衡，有必要具體分析環(huán)境民事公益訴訟的證明標準問題。

(一)環(huán)境民事公益訴訟因果關(guān)系的證明標準之檢視

根據(jù)2022年新修正的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第108條第1款，負有證明責任的當事人對待證事實的證明需達到高度可能性程度。其中的“高度可能性”等同于大陸法系國家及地區(qū)的“高度蓋然性”，是指法官在內(nèi)心形成了待證事實“十之八九是如此”的判斷。在證明責任倒置的情況下，單一的高度蓋然性標準作為環(huán)境民事公益訴訟的證明標準具有一定的合理性。但基于上文分析，我國的環(huán)境民事公益訴訟應借助因果關(guān)系推定等方式平衡當事人利益，若一律適用高度蓋然性證明標準，則失之偏頗。

與證明責任倒置規(guī)則不同，因果關(guān)系的事實推定并未改變訴訟當事人的證明責任，僅是直接證明有困難時的減輕證明難度方式。在適用因果關(guān)系推定規(guī)則時，證明責任仍然由原告承擔，原告只需要舉證達到某種蓋然性即可，使得法官形成初步的心證，并不必然要求達到高度蓋然性。此時，距離證據(jù)與事實信息較近的被告為避免敗訴則產(chǎn)生證明的必要性，應當提供反證證明因果關(guān)系的不存在，至少使得法官內(nèi)心對因果關(guān)系的存否陷入真?zhèn)尾幻鳌⑿纬尚淖C平衡，否則它將承擔敗訴的風險。該證明路徑與證明責任倒置相比，僅僅為法官指引了一個可行的方向，其仍需根據(jù)案件具體情況斟酌當事人就因果關(guān)系的存否所需達到的證明程度。同時，考慮到原告在訴訟階段面臨環(huán)境污染的緊迫危險，需要及時救濟等特殊狀況，法官在認定因果關(guān)系時可以適當降低證明標準。因此，基于因果關(guān)系事實推定這一特殊的證明路徑，單一的證明標準完全適用于環(huán)境民事公益訴訟可能導致公平正義的喪失，也與世界各國通行的多元化證明標準相悖。

(二)環(huán)境民事公益訴訟因果關(guān)系證明標準降低的適用條件

高度蓋然性證明標準適用于普通民事訴訟對要件事實證明的一般情形，環(huán)境民事公益訴訟的因果關(guān)系證明標準降低僅是對一般性證明標準的例外，其應當滿足一定的適用條件。

一方面，達到高度蓋然性標準所需的成本過高，不符合比例原則。環(huán)境民事公益訴訟涉及的內(nèi)容較為專業(yè)，往往需要借助專家意見書、科學實驗報告等才能完成相應的證明活動，原告在證據(jù)的收集、固定和展示方面難度較大，集中體現(xiàn)在環(huán)境污染后因果關(guān)系的證明、損害賠償?shù)淖C明等領(lǐng)域。由于致害過程的復雜性、技術(shù)性、潛在性、交互性與積累性，原告在多數(shù)情況下難以確切地證明污染行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系，即使可以證明，所耗費的時間成本、金錢成本也過高。環(huán)境民事公益訴訟需要投入的人力、物力、財力和時間等資源都是司法運作的成本。面對此等因果關(guān)系復雜問題，若堅持以高度蓋然性為證明標準，不僅有加劇司法供給側(cè)不足的矛盾之虞，而且難以發(fā)揮損害賠償機制實現(xiàn)污染成本的內(nèi)部化，從而激勵違法。另一方面，消極性事實難以由訴訟當事人通過直接證明的方式加以證明。如在環(huán)境民事公益訴訟中，由于污染來源的不確定性，損害往往夾雜其他污染因素長期累積而成，被告難以通過直接證據(jù)證明“損害并非其排放行為造成”這一消極性事實。

證明標準降低的前提是證明困難，但要件事實證明困難并不必然需要降低其所應達到的證明標準，只有負有證明責任的當事人因待證事實證明困難而承擔不利后果，于審理結(jié)果上顯失公平時，才應對降低證明標準予以考慮。在環(huán)境民事公益訴訟中，負有證明責任的當事人就因果關(guān)系等要件事實出現(xiàn)證明困難時，如果裁判結(jié)果明顯有失公平、不為一般的社會公眾所接受，那么適用一般性證明標準(高度蓋然性標準)無疑是過高的，可能導致非真正侵權(quán)人被迫承擔損害賠償，使得個體責任擴張為集體責任，此時證明標準應當予以降低。相反，若對現(xiàn)有的證據(jù)調(diào)查等進行綜合評估，審理結(jié)果并不會導致顯失公平，則應對適用證明標準降低規(guī)則保持克制。

(三)環(huán)境民事公益訴訟因果關(guān)系證明標準設(shè)計

降低證明標準是相對于一般性證明標準而言的，為了更為清晰地展示證明標準,有必要將其分為不同的級別。德國學者運用刻度盤將證明標準分為四級：(1)1%—25%，即非常不可能；(2)26%—49%，即不大可能；(3)51%—74%，即大致可能；(4)75%—99%，即非?？赡?，且他們認為證明標準應定于此，民事訴訟當事人窮盡舉證后，若達到或超過75%的證明程度，則法官應認定待證事實存在。為了厘清環(huán)境民事公益訴訟因果關(guān)系的證明標準，我們有必要借鑒刻度盤理論將其劃分為不同的層次：一是高度蓋然性標準。這是環(huán)境民事公益訴訟的通常證明標準，相當于德國學者所言的第四級證明程度“非?？赡堋?75%以上)，一般情況下適用于要件事實的本證。二是優(yōu)勢蓋然性標準。在需要降低證明標準的例外情況下，可以實行優(yōu)勢蓋然性標準，即相當于第三級證明程度“大致可能”，是指法官對待證事實的信任度已經(jīng)達到可能如此的程度，認為其存在的可能性達到或超過51%。三是真?zhèn)尾幻鳂藴?，即待證事實存在的可能與不可能的可能達到同等程度，真實性為50%。

對于原告方，宜就因果關(guān)系的初步舉證采取優(yōu)勢蓋然性證明標準。由于污染行為致害過程具有潛伏性、交互性和多因性等特征，原告證明污染行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系的難度較大、成本較高，堅持適用高度蓋然性標準難以實現(xiàn)污染成本的內(nèi)部化，導致審理結(jié)果顯失公平。采取此種證明標準以緩解原告證明壓力的做法，在比較法上也有跡可循。在大陸法系，通常只要求受害者就污染行為與損害結(jié)果的因果關(guān)系證明，達到優(yōu)勢蓋然性甚至是更低的程度即可。例如，德國在《環(huán)境責任法》第6條第1款中規(guī)定，某一設(shè)備依照案件的具體情形可能導致?lián)p害的，則推定該環(huán)境污染損害是由該設(shè)備造成。此時受害者需證明的有：排放行為與該設(shè)施的經(jīng)營有關(guān)；排放物質(zhì)與既有損害具有時空上的聯(lián)系；排放物質(zhì)有致害可能性。日本根據(jù)公害訴訟的審理經(jīng)驗，發(fā)展出疫學因果說、大致推定理論和間接反證等理論，因果關(guān)系的證明不以“科學嚴密的檢驗”為要求，而是達到優(yōu)勢蓋然性的“合理”程度即可。

對于被告方，宜就因果關(guān)系的反證采取真?zhèn)尾幻鞯淖C明標準。當原告就污染行為和損害事實之間具有因果關(guān)系的證明達到優(yōu)勢蓋然性的程度時，法官則可以推定因果關(guān)系存在。作為推定不利方的被告有權(quán)提出反證或間接反證，以阻止原告的證明達到所要求的標準。因果關(guān)系推定規(guī)則適用于環(huán)境民事公益訴訟時，并不改變原告在因果關(guān)系真?zhèn)尾幻鲿r承擔敗訴風險的證明責任，因此，被告的反證導致因果關(guān)系處于“偽”或“真?zhèn)尾幻鳌钡臓顟B(tài)時，則反證成功。

按照《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第1條的規(guī)定，環(huán)境民事公益訴訟主要分為救濟性環(huán)境民事公益訴訟和預防性環(huán)境民事公益訴訟兩種類型。預防性環(huán)境民事公益訴訟的提出，突破了“有損害必有賠償，無損害即無救濟”的理念桎梏，許多違法者已經(jīng)違反了法律，但并沒有造成任何可衡量的損害。例如在美國相關(guān)案例中，地方法院發(fā)現(xiàn)某公司在數(shù)年內(nèi)違反法規(guī)接近500次，但沒有證據(jù)證明排放對河水質(zhì)量產(chǎn)生影響，甚至該河的水質(zhì)符合游泳的標準。對于其因果關(guān)系認定之證明標準應予審慎考量。

預防在德國的環(huán)境立法中有“風險預防”和“危險預防”之分，而我國現(xiàn)行立法采取“重大風險”這一抽象表述，其規(guī)制對象實質(zhì)上是危險而非風險。因為低蓋然性的風險會產(chǎn)生虛幻的預期，為避免恣意，應當以高蓋然性的危險作為法律規(guī)制的對象。在環(huán)境危險預防概念下，原告需提出證據(jù)證明環(huán)境損害可能性，被告需提供證據(jù)消除對其行為具有危害性的懷疑。與通常的救濟性環(huán)境民事公益訴訟相比，預防性環(huán)境民事公益訴訟并不要求實際損害的發(fā)生，而是以環(huán)境危險作為要件事實，其面對的是一個不確定的事實狀態(tài)，對于這種具有試驗性質(zhì)的預防行為，應持一種謹慎開放的態(tài)度。一方面，盡管基于環(huán)境侵權(quán)的特殊性，預防性環(huán)境民事公益訴訟的原告對因果關(guān)系的證明難度依舊較大，但如前所述，行為是否會造成環(huán)境危險是一個尚不明朗的事實狀態(tài)，該證明困難并不會導致裁判結(jié)果明顯不公，因此不應肆意降低證明標準。值得警惕的是，如果環(huán)境監(jiān)管體制本身沒有能力解決特定的環(huán)境問題，降低證明標準、使更多的公益訴訟得到支持很難對環(huán)境保護這一目標產(chǎn)生積極作用。另一方面，在司法實踐中，環(huán)境民事公益訴訟的被告多是企業(yè)，而企業(yè)乃是推動地方經(jīng)濟發(fā)展的重要力量，若以較低的證明標準要求預防性環(huán)境民事公益訴訟的原告，不僅易使其被濫用而對地方經(jīng)濟的發(fā)展造成消極影響，同時也與預防性環(huán)境民事公益訴訟的“環(huán)境危險蓋然性要件”相悖。因此，在預防性環(huán)境民事公益訴訟中，原告對因果關(guān)系的證明仍需達到高度蓋然性標準(75%以上)，區(qū)別于救濟性環(huán)境民事公益訴訟中因果關(guān)系的優(yōu)勢蓋然性標準(51%以上)。

結(jié) 語

《民法典》環(huán)境公益侵權(quán)責任的相關(guān)條款，強調(diào)了對生態(tài)環(huán)境公共利益的立法保護，這與以往傾向于保護環(huán)境私益侵權(quán)損害的立場有所不同，是對環(huán)境公益侵權(quán)責任的特殊要件、修復和賠償責任的承擔以及環(huán)境公益損害救濟的請求權(quán)主體的法律確認。當然，法律規(guī)范固有的抽象性決定了其在司法實踐適用中的不確定性?！睹穹ǖ洹凡⑽丛诃h(huán)境民事公益訴訟的因果關(guān)系證明責任分配方面提供直接明晰的規(guī)則依據(jù)，引起了法院裁判路徑的外部矛盾。在訴訟兩造地位趨于平衡、原告舉證能力不斷強化等條件下，環(huán)境民事公益訴訟因果關(guān)系的證明責任不宜再適用倒置規(guī)則，而應當由原告對因果關(guān)系的存在承擔證明責任，并可以借助事實推定緩解證明壓力。同時，在《民法典》已經(jīng)實施的重大歷史背景下，未來應當從中國司法實踐的語境出發(fā)，對環(huán)境公益侵權(quán)責任條款的立法目的、司法適用等內(nèi)容加強理論研究，以保證環(huán)境民事公益訴訟制度目標的實現(xiàn)以及證據(jù)裁判的一體性。

①參見“福建省綠家園環(huán)境友好中心、鄧州市牧原養(yǎng)殖有限公司環(huán)境污染民事公益訴訟案”，河南省高級人民法院(2021)豫民終861號民事判決書。②參見“北京市朝陽區(qū)綠家園環(huán)境科學研究中心、桂林慧通瀝青制品有限公司環(huán)境污染民事公益訴訟案”，廣西壯族自治區(qū)桂林市中級人民法院(2021)桂03民初36號民事判決書。③參見“江蘇省泰州市環(huán)保聯(lián)合會訴泰興錦匯化工有限公司等水污染民事公益訴訟案”，最高人民法院(2015)民申字第1366號民事裁定書。