畢經(jīng)緯

新法頒布的方法論意義

《中華人民共和國(guó)民法典》(以下簡(jiǎn)稱《民法典》)于2020年5月28日通過，自2021年1月1日起施行。新法頒布，一方面，在法教義學(xué)層面會(huì)引起具體制度和規(guī)則上的“重塑”或“更新”。之前在相關(guān)司法解釋中確立的規(guī)則借助《民法典》上升為法律，實(shí)現(xiàn)了法教義學(xué)上的發(fā)展。另一方面，新法尤其是新法典的頒布具有方法論上的重大意義。(1)對(duì)“法律變遷”(Rechtswandel)所帶來(lái)的方法論上的意義，詳見Franz Bydlinski, Juristische Methodenlehre und Rechtsbegriff, Wien & New York: Springer, 2.Aufl.1991, S.572-592?！懊穹ǖ洳皇侵黧w，它的意義釋放需要借助法律方法的輔助。因?yàn)榉ǖ洳豢赡芡耆ㄟ^自身獲得自主性，而是解釋者借助法律方法論，以支撐民法典的自主運(yùn)行。”(2)陳金釗：《民法典意義的法理詮釋》，《中國(guó)法學(xué)》2021年第1期。在《民法典》解釋適用上，“對(duì)民法規(guī)范競(jìng)合問題的處理，是《民法典》施行面臨的首要問題?！?3)梁展欣：《論民法規(guī)范的競(jìng)合》，《法律適用》2021年第2期。奧地利學(xué)者弗朗茨·比德林斯基(Franz Bydlinski)在其《法學(xué)方法論與法概念》一書中就“法律變遷(Rechtswandel)的方法論意義”，首先討論的也是“新法廢止(舊法)”(Die Derogation durch die lex posterior)這一問題。(4)Franz Bydlinski, Juristische Methodenlehre und Rechtsbegriff, S.572.詳言之，隨著《民法典》的頒布，一方面，《民法典》與其頒布之前的同一位階法律之間如果在適用上有競(jìng)合或者沖突，新法與舊法之間的適用關(guān)系為何；另一方面，同一案件事實(shí)，可能既符合作為一般法的《民法典》中某項(xiàng)完全法律規(guī)范的事實(shí)構(gòu)成，又可歸入各商事單行法中相應(yīng)規(guī)定的事實(shí)構(gòu)成。如此，《民法典》與各商事單行法之間所呈現(xiàn)出的“一般法”與“特別法”的關(guān)系在具體法律適用過程中，亦存在一般法與特別法的競(jìng)合或者說(shuō)沖突。在這兩點(diǎn)基礎(chǔ)上，《民法典》作為一般“新”法與作為特別“舊”法的各商事單行法之間，又同時(shí)存在“新法與舊法”以及“一般法與特別法”在法律適用中競(jìng)合或沖突的問題。綜上，這些在法律適用上的競(jìng)合或沖突現(xiàn)象，在方法論上統(tǒng)稱為“規(guī)范競(jìng)合”(Normenkonkurrenz)或“規(guī)范沖突”(Normenkollision)，亦稱“法律競(jìng)合”(Gesetzeskonkurrenz)。(5)參見Ernst A.Kramer, Juristische Methodenlehre, Bern: St?mpfli, 6.Aufl.2019, S.125。本文統(tǒng)稱為“規(guī)范競(jìng)合”。

規(guī)范競(jìng)合在方法論上的坐標(biāo)

(一)《民法典》的解釋適用與體系解釋

《民法典》的實(shí)施意味著對(duì)民法問題的討論從立法論轉(zhuǎn)向解釋論，而《民法典》的準(zhǔn)確適用是解釋論的必然要求和客觀內(nèi)容。法律適用的過程就是法律解釋的過程，且法律解釋須遵循文義解釋、歷史解釋、體系解釋及目的解釋四要素要求。(6)詳見[德]拉倫茨：《法學(xué)方法論》，黃家鎮(zhèn)譯，商務(wù)印書館2020年版，第403頁(yè)及以下。體系解釋作為解釋四要素之一，客觀上要求達(dá)至一種“合體系性”或“融貫性”的效果。在司法實(shí)務(wù)中，法律適用出現(xiàn)競(jìng)合或沖突時(shí)，裁判者要通過說(shuō)理論證其相互間的“優(yōu)先-劣后”關(guān)系。最高人民法院《關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范裁判文書釋法說(shuō)理的指導(dǎo)意見》(法發(fā)〔2018〕10號(hào))第7條中亦提及，“法律適用存在法律規(guī)范競(jìng)合或者沖突的，裁判文書應(yīng)當(dāng)說(shuō)明選擇的理由”。

(二)體系解釋與規(guī)范競(jìng)合

所謂“規(guī)范競(jìng)合”，指同一案件事實(shí)符合多個(gè)完全法律規(guī)范的事實(shí)構(gòu)成，從而引起法律適用時(shí)，應(yīng)并行適用這些法律規(guī)范，抑或只適用某一法律規(guī)范，以及確立適用次序標(biāo)準(zhǔn)或規(guī)則的問題。具體而言，規(guī)范競(jìng)合問題的產(chǎn)生是在三段論的法律適用過程中，針對(duì)同一事實(shí)，有兩個(gè)或兩個(gè)以上法律規(guī)范可適用，且這些可適用法律規(guī)范之間亦呈現(xiàn)出一種相互對(duì)應(yīng)的關(guān)系，即要么呈現(xiàn)新法與舊法的關(guān)系，要么呈現(xiàn)特別法與一般法的關(guān)系。就此而言，從體系解釋的角度來(lái)看，這些法律規(guī)范之間呈現(xiàn)出一種沖突(競(jìng)合)的狀態(tài)；就其性質(zhì)而言，“很明顯，競(jìng)合問題是(法律)體系解釋的問題”。(7)Rüthers/Fischer/Birk, Rechtstheorie mit Juristischer Methodenlehre, München: C.H.Beck, 11.Aufl.2020, S.481.亦有學(xué)者將這種“競(jìng)合”“沖突”看作一種“二律背反(自相矛盾)”(Antinomien)。(8)Franz Bydlinski, Juristische Methodenlehre und Rechtsbegriff, S.463-464.具體來(lái)說(shuō)，就是對(duì)同一案件事實(shí)，因?yàn)榉蟽身?xiàng)(或兩項(xiàng)以上)完全法律規(guī)范的事實(shí)構(gòu)成部分，所以會(huì)相應(yīng)地產(chǎn)生兩個(gè)法效果，甚至是截然相反的兩個(gè)法效果。對(duì)此，在方法論上，有兩種解釋的路徑：一是如果調(diào)整同一事實(shí)的兩項(xiàng)規(guī)范在法效果上相互矛盾，則這兩項(xiàng)規(guī)范均不生效；(9)Claus-Wilhelm Canaris, Die Feststellung von Lücken im Gesetz, Berlin: Duncker & Humblot, 2.Aufl.1983, S.65.二是上述情況下通過特殊的體系解釋規(guī)則，不至于發(fā)生全部不生效力的結(jié)果，但須借助一定標(biāo)準(zhǔn)，確定其中的某項(xiàng)完全法律規(guī)范具有優(yōu)先或廢止效力。有學(xué)者將后一種路徑稱為規(guī)范競(jìng)合的“通常情形”(Normalfall)，即發(fā)生沖突的兩個(gè)法律規(guī)范中，一個(gè)替代另外一個(gè)。(10)Rüthers/Fischer/Birk, Rechtstheorie mit Juristischer Methodenlehre, S.481.本文也主要是在這種“通常情形”的解釋路徑下展開對(duì)規(guī)范競(jìng)合的討論。

就規(guī)范競(jìng)合與體系解釋的關(guān)系而言，一方面，體系解釋能夠揭示規(guī)范競(jìng)合。在進(jìn)行體系解釋時(shí)，這種在法律適用過程中的沖突或競(jìng)合才呈現(xiàn)出來(lái)。法律解釋始于文義解釋，而借由體系解釋，可以修正對(duì)個(gè)別規(guī)范的解釋，也可能在找法過程中拋棄最初所選定的規(guī)范而優(yōu)先適用另外一條規(guī)范。(11)Peter Raisch, Juristische Methoden: vom antiken Rom bis zur Gegenwart, Heidelberg: C.F.Müller, 1995, S.147.“(進(jìn)行)體系解釋會(huì)揭示‘規(guī)范競(jìng)合’(Normkonkurrenzen)。”(12)Rüthers/Fischer/Birk, Rechtstheorie mit Juristischer Methodenlehre, S.480.法律規(guī)范本身的競(jìng)合(沖突)是客觀存在的，在法律適用進(jìn)行體系解釋時(shí)，能揭示、發(fā)現(xiàn)法律規(guī)范競(jìng)合這一問題。另一方面，體系解釋也是解決規(guī)范競(jìng)合問題的方法，需要借助體系解釋的一些特殊法律適用規(guī)則才能消除沖突狀態(tài)或者解決競(jìng)合問題。規(guī)范競(jìng)合是體系解釋中的一個(gè)特殊問題，是對(duì)體系解釋所追求的合體系性的一種“破壞”或者“障礙”。

(三)規(guī)范競(jìng)合與“沖突漏洞”

一般的規(guī)范競(jìng)合問題，或者說(shuō)規(guī)范競(jìng)合的“通常情形”是在狹義法律解釋的框架內(nèi)，尤其是在體系解釋過程中出現(xiàn)并發(fā)現(xiàn)的問題。如上文所述，其可以借助具體的“優(yōu)先規(guī)則”(Vorrgangsregeln)，亦稱“沖突規(guī)則”(Kollisionsregeln)(13)Ernst A.Kramer, Juristische Methodenlehre, S.222 u.Fn.629.來(lái)解決。但在某些情形下，“優(yōu)先規(guī)則”仍不足以解決規(guī)范競(jìng)合問題，而須從法的續(xù)造，即存在法律漏洞而需進(jìn)行漏洞填補(bǔ)的角度來(lái)界定并解決這一問題。在方法論上，將這種因規(guī)范競(jìng)合(沖突)而引起的法律漏洞稱為“沖突漏洞”(Kollisionslücken)。(14)Ernst A.Kramer, Juristische Methodenlehre, S.222; Rüthers/Fischer/Birk, Rechtstheorie mit Juristischer Methodenlehre, S.175, 527; 詳見Claus-Wilhelm Canaris, Die Feststellung von Lücken im Gesetz, S.65 ff.

具體來(lái)說(shuō)，某一案件事實(shí)同時(shí)符合兩個(gè)法律規(guī)范的事實(shí)構(gòu)成，就會(huì)導(dǎo)致相互矛盾的法律效果；因競(jìng)合的兩規(guī)范同時(shí)頒布且不存在“特殊與一般關(guān)系”，所以，當(dāng)運(yùn)用體系解釋、借助“優(yōu)先規(guī)則”不能消除這種自相矛盾時(shí)，就會(huì)出現(xiàn)法律適用上的“沖突”，引起沖突漏洞的產(chǎn)生。沖突漏洞在性質(zhì)上屬“真正漏洞”(echte Lücken)，亦稱“公開漏洞”(offene Lücken)。(15)詳見Ernst A.Kramer, Juristische Methodenlehre, S.219-223?！堵?lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》(以下簡(jiǎn)稱CISG)第14條第1款和第55條在對(duì)價(jià)格是否作為合同成立要件這一問題上規(guī)定不同，(16)Ingeborg Schwenzer, ed., Schlechtriem & Schwenzer Commentary on the UN Convention on the International Sale of Goods(CISG), Oxford University Press, 4.ed., 2016, pp.279-282.方法論上即屬典型的“沖突漏洞”。

綜上，“解決法律競(jìng)合這一問題既是解釋問題，也是法的續(xù)造問題”。(17)Rüthers/Fischer/Birk, Rechtstheorie mit Juristischer Methodenlehre, S.480.規(guī)范競(jìng)合既可能是法律解釋尤其是體系解釋的問題，也可能因沖突出現(xiàn)法律漏洞，進(jìn)而需要通過法的續(xù)造來(lái)填補(bǔ)漏洞。后者是規(guī)范競(jìng)合場(chǎng)合下的一種特殊情況。當(dāng)然，一般情況下，如果相互沖突的規(guī)定之間能夠呈現(xiàn)出新法與舊法或者一般法與特別法的對(duì)應(yīng)關(guān)系，則仍舊在狹義法律解釋的框架內(nèi)，遵循體系解釋要求并適用“優(yōu)先規(guī)則”。結(jié)合《民法典》，下文重點(diǎn)討論兩種規(guī)范競(jìng)合的類型，即同一位階的法律(規(guī)范)之間“特別法與一般法”的競(jìng)合和“新法與舊法”的競(jìng)合以及二者的“交織”問題。

規(guī)范在時(shí)間上的競(jìng)合

新法與舊法的競(jìng)合在方法論上被稱為“法律在時(shí)間上的競(jìng)合”(18)Ernst A.Kramer, Juristische Methodenlehre, S.131.。通常采“新法廢止舊法”規(guī)則處理兩者之間的競(jìng)合問題。當(dāng)然，這一規(guī)則的適用本身也是解釋問題?！安煌囊?guī)范之間是否有抵觸，常常取決于這些規(guī)范是如何被解釋的。”(19)[德]齊佩利烏斯：《法學(xué)方法論》，金振豹譯，法律出版社2009年版，第57頁(yè)。且“需要通過解釋確定，一項(xiàng)規(guī)范(新法)對(duì)于(在邏輯上可與其相容的)另一規(guī)范(舊法)的效力，是否僅僅是一種優(yōu)先適用的效力，還是直接終局性地廢止后者的效力。后一種情況(出現(xiàn)在)，比如，就有關(guān)事實(shí)構(gòu)成而言，新法應(yīng)被解釋為對(duì)于特定情形具有終局效力的規(guī)范的情形”。(20)[德]齊佩利烏斯：《法學(xué)方法論》，第58頁(yè)。廢止涉及的是，“至今仍有效的實(shí)證法律規(guī)范會(huì)被廢除。廢除之后要么沒有替代性的(法律規(guī)范)，要么對(duì)涉及的(規(guī)范)事實(shí)制定一條新的規(guī)范”。(21)Franz Bydlinski, Juristische Methodenlehre und Rechtsbegriff, S.573.由此，新法出現(xiàn)并借由新法“廢止”舊法只是廢止制度的一種情形。

(一)“新法廢止舊法”規(guī)則的應(yīng)用場(chǎng)景

(二)區(qū)分“形式廢止”與“實(shí)質(zhì)廢止”

根據(jù)在新法中是否有明確廢止舊法的規(guī)定，廢止分為“形式廢止”(formelle Derogation)和“實(shí)質(zhì)廢止”(materielle Derogation)兩種形式。(24)Ernst A.Kramer, Juristische Methodenlehre, S.131.形式廢止是指立法者借助新法中的一條“廢止條款”形式上公開將之前頒布的法律明確予以廢止。《民法典》第1260條即為這種意義上的廢止條款。由此，該條“形式”廢止了至少包括《中華人民共和國(guó)民法總則》(以下簡(jiǎn)稱《民法總則》)在內(nèi)的九部“舊法”。當(dāng)然，即便沒有該條規(guī)定，《民法典》也可“實(shí)質(zhì)”廢止上述法律。

實(shí)質(zhì)廢止是指，盡管不存在形式上的廢止條款，但隨著新法的頒布和實(shí)施，已經(jīng)實(shí)質(zhì)上廢止了舊法的相關(guān)內(nèi)容。此外，在法律行為場(chǎng)合，《瑞士民法典》第511條第1款的規(guī)定，(25)“被繼承人訂立遺囑，但未明示廢止此前已訂立的遺囑者，如不能肯定新遺囑純系對(duì)原遺囑的補(bǔ)充，新遺囑代替原遺囑?！眳⒁姶饔朗⒆g：《瑞士民法典》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2016年版，第182頁(yè)。性質(zhì)上即屬“實(shí)質(zhì)廢止”。

就“形式廢止”與“實(shí)質(zhì)廢止”的關(guān)系而言，新法頒布后，自身通常會(huì)包含一個(gè)形式廢止條款。該條款體現(xiàn)立法者的意志或者說(shuō)政治決斷。如果沒規(guī)定形式廢止條款，則需要從實(shí)質(zhì)上判斷有關(guān)法律或條款有無(wú)被廢止。換言之，不能簡(jiǎn)單推論說(shuō)，新法的頒布一定實(shí)質(zhì)廢止舊法。如果可以得出這樣的結(jié)論，則是“新法廢止舊法”規(guī)則在發(fā)生作用。

當(dāng)然，在歷史解釋意義上，被廢止的舊法并沒有完全被“廢止”。作為“前規(guī)范”的舊法以及前、后規(guī)范之間所形成的整體教義學(xué)史對(duì)于理解一項(xiàng)現(xiàn)行法上的規(guī)范而言至關(guān)重要。這些“前規(guī)范”及其所構(gòu)成的整體教義學(xué)史，與探求歷史上立法者意志的狹義歷史解釋方法一起，構(gòu)成了廣義上的歷史解釋，亦稱“遺傳學(xué)解釋”。(26)參見[德]賴因哈德·齊默爾曼：《德國(guó)法學(xué)方法論》，畢經(jīng)緯譯，《比較法研究》2021年第2期。進(jìn)一步，這些作為舊法的“前規(guī)范”不但在解釋論上對(duì)于理解新法，而且對(duì)將來(lái)修法層面上的立法論討論也大有裨益。

規(guī)范在內(nèi)容上的競(jìng)合

(一)特別法與一般法的沖突

《民法典》除了在時(shí)間維度上，還在內(nèi)容上與同一位階的法律之間存在競(jìng)合的可能，方法論上稱其為“法律在實(shí)質(zhì)(或內(nèi)容)上的競(jìng)合”(sachliche Gesetzeskonkurrenz)。這尤其體現(xiàn)在“一般法”(lex generalis)與“特別法”(lex specialis)或者說(shuō)“一般規(guī)定”與“特別規(guī)定”之間。該類型的規(guī)范競(jìng)合，亦稱“排除性規(guī)范競(jìng)合”(27)Rüthers/Fischer/Birk, Rechtstheorie mit Juristischer Methodenlehre, S.481.(verdr?ngende Gesetzeskonkurrenz)。特別法或特別規(guī)定是根據(jù)某種特殊情況或需要制定的調(diào)整某種特殊問題的法律規(guī)范；而一般法或一般規(guī)定是為調(diào)整某類社會(huì)關(guān)系而制定的法律規(guī)范。(28)全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)國(guó)家法室編著：《中華人民共和國(guó)立法法釋義》，法律出版社2015年版，第291頁(yè)。在一般法與特別法關(guān)系下，同樣奉行源自羅馬法(29)《學(xué)說(shuō)匯纂》48, 19, 41：在所有其他法律中，特別法優(yōu)于一般法，這一點(diǎn)毫無(wú)疑問。的“特別法優(yōu)于一般法”(Lex specialis derogat legi generali)規(guī)則?，F(xiàn)代法上，亦有專門規(guī)定“方法規(guī)范”(30)[德]賴因哈德·齊默爾曼：《德國(guó)法學(xué)方法論》，畢經(jīng)緯譯，《比較法研究》2021年第2期。(Methodennorm)明確特別法優(yōu)先性的立法例。如《意大利刑法典》第15條規(guī)定：“當(dāng)數(shù)項(xiàng)刑事法律或者同一法律的數(shù)項(xiàng)規(guī)定調(diào)整同一相同的問題時(shí)，特別法律或者法律的特別規(guī)定變通一般法律或者法律的一般規(guī)定，但另有規(guī)定的除外?！?31)《意大利刑法典》，黃風(fēng)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第9頁(yè)?！睹穹ǖ洹返?1條亦是這種規(guī)則的體現(xiàn)。需指出的是，“特別法優(yōu)于一般法”的規(guī)則并非適用于所有特別法與一般法關(guān)系。適用前提是，經(jīng)體系解釋和目的解釋，依“規(guī)范意旨”(ratio legis)，得出特別法“排除”一般法適用抑或“補(bǔ)充”一般法適用的結(jié)論。(32)Larenz/Canaris, Methodenlehre der Rechtswissenschaft, 3.Aufl.1995, S.88 f.; Joachim Vogel, Juristische Methodik, S.63.“只有當(dāng)法效果相互排除時(shí)，邏輯上的特殊性關(guān)系才必然會(huì)排除一般規(guī)范的運(yùn)用，蓋如不然，則特殊規(guī)范將全無(wú)適用領(lǐng)域?！?33)[德]拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛娥譯，商務(wù)印書館2003年版，第147頁(yè)。

(二)特別法何以優(yōu)先

說(shuō)明特別法何以優(yōu)先之前，“邏輯上”首先需明晰什么是特別法？或者更準(zhǔn)確地說(shuō)，在什么情況下，構(gòu)成“一般法”與“特別法”的關(guān)系。對(duì)此，可以“用T1表示‘特別法’的事實(shí)構(gòu)成，T2表示‘一般法’的事實(shí)構(gòu)成，分別進(jìn)行解釋，若所有的案件事實(shí)都能歸入特別法事實(shí)構(gòu)成(T1)下，同時(shí)也都能歸入一般法事實(shí)構(gòu)成(T2)之下，則這兩個(gè)競(jìng)合的規(guī)范之間構(gòu)成‘一般法-特別法’關(guān)系，但反之不亦然。這就是說(shuō)，T2(一般法)的適用范圍完全涵蓋但卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出T1(特別法)的適用范圍?！?34)Ernst A.Kramer, Juristische Methodenlehre, S.126.由此，判定特殊性的標(biāo)準(zhǔn)參考主要是完全法律規(guī)范的事實(shí)構(gòu)成部分之間的涵蓋范圍。拉倫茨的表述更明了，“所謂邏輯上的普通-特殊關(guān)系是指特殊規(guī)范的適用范圍完全被包含于一般規(guī)范的適用范圍內(nèi)，換言之，所有屬于特殊規(guī)范調(diào)整的案型也都是屬于一般規(guī)范調(diào)整的案型”。(35)[德]卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，黃家鎮(zhèn)譯，法律出版社2020年版，第340頁(yè)。

特別法何以優(yōu)先？理?yè)?jù)在于，“確立特別規(guī)定優(yōu)于一般規(guī)定的規(guī)則，是因?yàn)樘貏e規(guī)定是在考慮具體社會(huì)關(guān)系的特殊需要的前提下制定的，更符合它所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系的特點(diǎn)，所以具有優(yōu)先適用的效力”。(36)全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)國(guó)家法室編著：《中華人民共和國(guó)立法法釋義》，第291頁(yè)。此外，從可能存在特別法不能適用風(fēng)險(xiǎn)角度進(jìn)行“歸謬論證”(argumentum ad absurdem)本身也是特別法優(yōu)先性的一個(gè)非常有說(shuō)服力的論據(jù)。(37)參見Ernst A.Kramer, Juristische Methodenlehre, S.128.就特別法與一般法的關(guān)系而言，一方面，特別法是對(duì)一般法的具體化；另一方面，特別法排除一般法適用。前者是特別法與一般法內(nèi)容上的關(guān)系，后者是兩者在具體法律適用上的關(guān)系。在適用關(guān)系上，如特別法的事實(shí)構(gòu)成未能涵蓋，還要回到一般法。比如，《民法典》第191條規(guī)定的未成年人遭受性侵害時(shí)的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，其訴訟時(shí)效期間自“受害人年滿十八周歲之日”起計(jì)算。這是一項(xiàng)有關(guān)訴訟時(shí)效起算點(diǎn)的特別規(guī)定，對(duì)不屬于第191條規(guī)定情形的，則要回到訴訟時(shí)效期間一般規(guī)定的《民法典》第188條，其起算點(diǎn)為“權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害以及義務(wù)人之日”。

(三)“特別法優(yōu)先”規(guī)則與《民法典》解釋適用

1.《民法典》上的“一般法”與“特別法”對(duì)應(yīng)關(guān)系

特別法(或特別規(guī)定)是一個(gè)相對(duì)概念。以民法典為坐標(biāo)，一方面，在《民法典》內(nèi)，總則編與分則各編構(gòu)成一般與特殊的關(guān)系，在各編之內(nèi)通則與其余各章也構(gòu)成一般與特殊的關(guān)系。從立法技術(shù)的角度看，是《民法典》采取公因式的立法技術(shù)從而形成的“總-分”結(jié)構(gòu)；而從法律適用的角度看，則是以請(qǐng)求權(quán)為基礎(chǔ)，進(jìn)行法律依據(jù)的選擇、主張、論證及實(shí)現(xiàn)。后者要從與案件事實(shí)最為直接對(duì)應(yīng)的具體法律規(guī)范入手，從具體到抽象，從特殊到一般。在此意義上，這也是一種“特別法優(yōu)先于一般法”的體現(xiàn)。此外，我國(guó)因采民商合一的立法例，《民法典》合同編第二分編中所規(guī)定的幾組相對(duì)應(yīng)的民事合同和商事合同之間也呈現(xiàn)出“一般法”與“特別法”的對(duì)應(yīng)關(guān)系。在立法技術(shù)上，為避免立法資源的浪費(fèi)，在內(nèi)容或者功能上沒有必要重復(fù)規(guī)定的，商事合同中就沒有“面面俱到”。因此，在法律適用中，如特定商事合同中沒有規(guī)定，則適用相對(duì)應(yīng)民事合同的有關(guān)規(guī)定，例如，依《民法典》第918條之規(guī)定，倉(cāng)儲(chǔ)合同中沒有規(guī)定的，適用保管合同的有關(guān)規(guī)定；行紀(jì)合同和中介合同沒有規(guī)定的，分別依第960條和第966條適用委托合同的有關(guān)規(guī)定。另一方面，《民法典》作為私法的一般法，與其他民商事特別法或者其他領(lǐng)域法中涉及私法性規(guī)范的規(guī)定之間形成了一種范圍更廣的一般法與特別法關(guān)系。如具體案件涉及的是一種特殊的商事關(guān)系，則應(yīng)優(yōu)先適用規(guī)范該商事特別關(guān)系的法律規(guī)范。

2.《民法典》第11條與“特別法優(yōu)先”規(guī)則

《民法典》第11條規(guī)定：“其他法律對(duì)民事關(guān)系有特別規(guī)定的，依照其規(guī)定?！庇纱耍貏e法有規(guī)定的，優(yōu)先于作為一般法的《民法典》適用。舉例來(lái)說(shuō)，《民法典》第67條第1款規(guī)定：“法人合并的，其權(quán)利和義務(wù)由合并后的法人享有和承擔(dān)?！痹摋l是作為一般法的《民法典》對(duì)法人合并的規(guī)定。實(shí)踐中，如果A公司和B公司新設(shè)合并為C公司。A公司資產(chǎn)狀況良好，其債權(quán)人甚至沒有要求提供對(duì)債權(quán)的擔(dān)保，但是B公司資產(chǎn)狀況惡劣，現(xiàn)在兩個(gè)公司合并為新的C公司，如果原先兩個(gè)公司的債務(wù)統(tǒng)統(tǒng)由合并后的新公司承擔(dān)的話，對(duì)原先A公司的債權(quán)人來(lái)說(shuō)實(shí)現(xiàn)債權(quán)的可能性風(fēng)險(xiǎn)陡增且不甚公平。對(duì)此，現(xiàn)行《中華人民共和國(guó)公司法》(以下簡(jiǎn)稱《公司法》)第173條規(guī)定：“公司合并，應(yīng)當(dāng)由合并各方簽訂合并協(xié)議，并編制資產(chǎn)負(fù)債表和財(cái)產(chǎn)清單。公司應(yīng)當(dāng)自作出合并決議之日起十日內(nèi)通知債權(quán)人，并于三十日內(nèi)在報(bào)紙上公告。債權(quán)人自接到通知書之日起三十日內(nèi)，未接到通知書的自公告之日起四十五日內(nèi)，可以要求公司清償債務(wù)或者提供相應(yīng)的擔(dān)保?！币环矫妫豆痉ā返?73條是對(duì)公司合并更為具體詳細(xì)且具有可操作性的規(guī)定；另一方面，因《公司法》屬商事特別法，與《民法典》第67條第1款呈現(xiàn)“特別法”與“一般法”的關(guān)系。在法律適用上，遵從“特別法優(yōu)于一般法”的規(guī)則，在公司合并場(chǎng)合，徑直適用《公司法》第173條規(guī)定。但特別法在此場(chǎng)合的優(yōu)先適用，并未在實(shí)質(zhì)上架空甚至“廢止”《民法典》第67條第1款的適用，在非公司型營(yíng)業(yè)法人場(chǎng)合，如果沒有特別的合并規(guī)定，則應(yīng)直接適用《民法典》總則編這一條的規(guī)定，即“由合并后的法人享有權(quán)利承擔(dān)義務(wù)”。

當(dāng)然，《民法典》與商事特別法之間也不能只是簡(jiǎn)單按照“特別法優(yōu)先規(guī)則”處理。“應(yīng)當(dāng)注意也有例外情況，主要表現(xiàn)為兩個(gè)方面：一是就同一事項(xiàng)，民法總則制定時(shí)有意修正公司法有關(guān)條款的，應(yīng)當(dāng)適用民法總則的規(guī)定?！敲穹倓t在公司法基礎(chǔ)上增加了新內(nèi)容的，……此時(shí)，也應(yīng)當(dāng)適用民法總則的規(guī)定?！?38)《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》(即《九民紀(jì)要》)第3條。這里，涉及下文所要討論的一般“新”法與特別“舊”法之間的關(guān)系。

(四)“特別法優(yōu)先”規(guī)則與請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合

規(guī)范競(jìng)合在私法上通常會(huì)引起“請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合”(Anspruchskonkurrenz)。(39)Ernst A.Kramer, Juristische Methodenlehre, S.125.《民法典》作為私法的一般法本身也存在相關(guān)的競(jìng)合問題。請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合主要包括：(40)參見J?rg Neuner, Allgemeiner Teil des Bürgerlichen Rechts, München: C.H.Beck, 12.Aufl.2020, S.259-262.(1)“累積式競(jìng)合”(Kumulative Konkurrenz)，亦稱“請(qǐng)求權(quán)聚合”(Anspruchsh?ufung)。《民法典》第1165條第1款聯(lián)立第1179條是侵權(quán)責(zé)任的一般條款，即侵權(quán)之債的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)；同時(shí)，如侵害自然人人身權(quán)益造成嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求精神損害賠償。精神損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是《民法典》第1183條第1款。此時(shí)，這兩項(xiàng)作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的規(guī)范雖發(fā)生競(jìng)合，但累積適用，不會(huì)發(fā)生相互排除的效果。(2)“擇一式競(jìng)合”(Alternative Konkurrenz)。《民法典》第186條有關(guān)違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的規(guī)定，即屬此類型競(jìng)合。為此，受損害方可根據(jù)實(shí)際情況，從違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任中“擇一”尋獲救濟(jì)。這種“擇一性”，依梅迪庫(kù)斯(Medicus)教授所言，“由于所有這些請(qǐng)求權(quán)均以請(qǐng)求同一損害之賠償為內(nèi)容，故而受害人可一次性請(qǐng)求全部之賠償。因此，債務(wù)人之給付，也就清償了所有針對(duì)他的賠償請(qǐng)求權(quán)”。(41)[德]迪特爾·梅迪庫(kù)斯：《請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)》，陳衛(wèi)佐等譯，法律出版社2012年版，第166頁(yè)。兩者之間不構(gòu)成“一般法”與“特別法”的對(duì)應(yīng)關(guān)系。(3)“規(guī)范排除式競(jìng)合”(Normverdr?ngende Konkurrenz)。《民法典》第1245條是飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任的一般規(guī)定，第1248條是對(duì)動(dòng)物園動(dòng)物損害責(zé)任的特別規(guī)定。在歸責(zé)原則上，第1245條采取的無(wú)過錯(cuò)責(zé)任原則，而第1248條采取的則是過錯(cuò)責(zé)任原則(過錯(cuò)推定)。如屬動(dòng)物園(飼養(yǎng))的動(dòng)物致害，應(yīng)適用《民法典》第1248條規(guī)定，排除第1245條的適用。兩個(gè)法律規(guī)范之間構(gòu)成“一般法”與“特別法”的對(duì)應(yīng)關(guān)系。(4)“請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合”(Anspruchskonkurrenz)。當(dāng)多個(gè)請(qǐng)求權(quán)構(gòu)成一個(gè)“履行共同體”(Erfüllungsgemeinschaft)時(shí)，通常只涉及“請(qǐng)求權(quán)規(guī)范競(jìng)合”；但如果相競(jìng)合的某項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)具有異于其他請(qǐng)求權(quán)的特殊功能，則存在一種包括多個(gè)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)在內(nèi)的“請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合”?！睹穹ǖ洹返?85條所規(guī)定的不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)與第235、236、462條所規(guī)定的占有物返還請(qǐng)求權(quán)、排除妨害請(qǐng)求權(quán)之間的競(jìng)合即為其例。當(dāng)然，《民法典》所設(shè)競(jìng)合規(guī)范情形甚多，各種情形性質(zhì)不一，應(yīng)具體問題具體分析。(42)對(duì)此，詳見崔建遠(yuǎn)：《中國(guó)民法典所設(shè)規(guī)范競(jìng)合論》，《蘭州大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2021年第1期。

因此，不能簡(jiǎn)單地將“請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合”意義上的“規(guī)范競(jìng)合”與“一般法和特別法”的對(duì)應(yīng)關(guān)系畫等號(hào)?！耙话惴ㄅc特別法”對(duì)應(yīng)關(guān)系意義上的“規(guī)范競(jìng)合”僅僅是“請(qǐng)求權(quán)規(guī)范競(jìng)合”的一種表現(xiàn)形式。除了上文探討的以“事實(shí)構(gòu)成”來(lái)判定“特殊性關(guān)系”外，仍需從“法效果”進(jìn)一步判定特別規(guī)定是否存在優(yōu)先性或排除性。

綜上，在《民法典》適用過程中，“特別法優(yōu)于一般法”規(guī)則，一方面是《民法典》與其他商事特別法之間的關(guān)系；另一方面是在《民法典》內(nèi)，因立法技術(shù)上所采提取公因式方式而形成的多個(gè)層次的總分關(guān)系或者說(shuō)是一般與特殊的關(guān)系，其中還涉及“請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合”與“一般法和特別法”關(guān)系的問題。此外，尚需進(jìn)一步澄清的是，《民法典》與包括《公司法》在內(nèi)的商事特別法及其他特別法之間并非單純的“一般法與特別法”的關(guān)系，二者還構(gòu)成“新法與舊法”的關(guān)系，呈現(xiàn)一種“交織”狀態(tài)，即法律在“時(shí)間”和“內(nèi)容”上都出現(xiàn)了競(jìng)合。對(duì)此，亦有必要從方法論視角予以闡釋和論證。

規(guī)范在時(shí)間與內(nèi)容上競(jìng)合的交織

(一)問題的產(chǎn)生

承上所述，法律規(guī)范適用會(huì)同時(shí)發(fā)生時(shí)間和內(nèi)容上的競(jìng)合或沖突。在新法與舊法沖突場(chǎng)合適用“新法廢止舊法”規(guī)則，在一般法與特別法沖突場(chǎng)合適用“特別法優(yōu)于一般法”規(guī)則。但是，當(dāng)兩種競(jìng)合或沖突出現(xiàn)交織時(shí)，即當(dāng)新法是一般法、舊法是特別法時(shí)，就會(huì)出現(xiàn)所謂“一般‘新’法與特別‘舊’法”之間的適用問題?！暗汀路◤U止規(guī)則’與‘特別法優(yōu)先規(guī)則’這兩條‘優(yōu)先’規(guī)則而言，不可能存在一種一般性的優(yōu)先次序?！?43)Sebastian A.E.Martens, Methodenlehre des Unionsrechts, Tübingen: Mohr Siebeck, 2013, S.430.也就是說(shuō)，兩條優(yōu)先規(guī)則之間不存在“孰優(yōu)孰劣”的適用次序?！睹穹ǖ洹纷鳛樾路ǎ瑫r(shí)也是調(diào)整民商事法律關(guān)系的一般法，與在《民法典》實(shí)施之前頒布的包括民商事特別法在內(nèi)的法律之間，就呈現(xiàn)這樣一種關(guān)系。“在此，單單借助‘廢止或優(yōu)先規(guī)則’(Derogationsregeln)不能斷定，一般‘新’法是否廢止特別‘舊’法；抑或，特別‘舊’法不受影響，(新法)只是創(chuàng)制了一套原則性規(guī)定(Grundsatzregelung)，‘舊’法的規(guī)定繼續(xù)作為這套原則性規(guī)定的例外?！?44)Franz Bydlinski, Juristische Methodenlehre und Rechtsbegriff, S.573.這是個(gè)有些棘手的問題。誠(chéng)如學(xué)者所言，“民法典適用的真正難題是‘新的一般法’和‘舊的特別法’之間的沖突”。(45)謝鴻飛：《民法典在什么情況下使用“法律另有規(guī)定的除外”》，第一財(cái)經(jīng)，2020年5月28 日。

(二)《立法法》第94條的立場(chǎng)

《民法典》的規(guī)定與特別規(guī)定不一致導(dǎo)致法律適用發(fā)生沖突的，依照《立法法》第92條前段規(guī)定，(46)《立法法》第92條：同一機(jī)關(guān)制定的法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章，特別規(guī)定與一般規(guī)定不一致的，適用特別規(guī)定；新的規(guī)定與舊的規(guī)定不一致的，適用新的規(guī)定?！睹穹ǖ洹肥且话惴ǎ瑧?yīng)適用特別規(guī)定而不適用《民法典》；而依該條后段規(guī)定，《民法典》是新法，其他法律是舊法，應(yīng)適用《民法典》而不適用其他法律。

《立法法》第92條未徹底解決作為一般“新”法的《民法典》與特別“舊”法發(fā)生規(guī)范競(jìng)合時(shí)的法律適用問題。對(duì)此，《立法法》第94條第1款作進(jìn)一步規(guī)定，不能確定如何適用的，由全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)裁決。該規(guī)定說(shuō)明：第一，能夠確定如何適用時(shí)，無(wú)須訴諸全國(guó)人大常委會(huì)裁決。但究竟具體適用關(guān)系如何，并未給出傾向性意見。法律適用主體是法院，具體到個(gè)案，法官責(zé)無(wú)旁貸地負(fù)有解決這一問題的職責(zé)；第二，例外情形下，即確屬法律適用的重大疑難問題且有由全國(guó)人大常委裁決之必要時(shí)，方采取此方式。顯然，后者不是解決這一問題的通常做法。

由此，客觀上，法律適用即法律解釋，首先是法官的任務(wù)。誠(chéng)如學(xué)者所言，“在我國(guó)，規(guī)范競(jìng)合的處理規(guī)則系由《立法法》所規(guī)定，唯此本質(zhì)應(yīng)歸屬于司法范疇，司法適用才是其真正的討論場(chǎng)景，在該法中實(shí)屬附帶處理而已?！?47)梁展欣：《論民法規(guī)范的競(jìng)合》，《法律適用》2021年第2期。本文從之。

(三)《民法典》作為一般“新”法與特別“舊”法的關(guān)系及其適用

在方法論上，當(dāng)作為新法的“一般法或一般規(guī)定”面對(duì)作為舊法的“特別法或特別規(guī)定”時(shí)，通常以下列原則為出發(fā)點(diǎn)，即“一般‘新’法并不廢止特別‘舊’法。”(48)Ernst A.Kramer, Juristische Methodenlehre, S.131-132.《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉總則編若干問題的解釋》第1條第2款規(guī)定：“就同一民事關(guān)系，其他民事法律的規(guī)定屬于對(duì)民法典相應(yīng)規(guī)定的細(xì)化的，應(yīng)當(dāng)適用該民事法律的規(guī)定。民法典規(guī)定適用其他法律的，適用該法律的規(guī)定?！币簿褪钦f(shuō)，原則上，應(yīng)根據(jù)《民法典》第11條的規(guī)定，遵循“特別法優(yōu)先規(guī)則”，“其他法律對(duì)民事關(guān)系有特別規(guī)定的，依照其規(guī)定”，而不論該特別法是《民法典》頒布之前的“舊”法還是在《民法典》頒布之后的“新”法。

一般情況下，新的一般法雖不會(huì)廢止舊的特別法，但也存在例外情形。依上文所述，若新法形式上廢止了作為舊法的特別法，則不存在一般法與特別法在法律適用上的沖突或競(jìng)合，該“特別法”無(wú)適用余地?！镀咸蜒烂穹ǖ洹返?條第3款規(guī)定，一般(新)法不廢止特別(舊)法，“但立法者明顯另有意旨的除外”。(49)[葡]馬沙度：《法律及正當(dāng)論題導(dǎo)論》，黃清薇、杜慧芳譯，澳門大學(xué)法學(xué)院、澳門基金會(huì)1998年版，第124頁(yè)。至于什么是“立法者另有意旨”，有葡萄牙學(xué)者認(rèn)為，“當(dāng)立法者有意為一系列機(jī)構(gòu)或機(jī)關(guān)規(guī)定一些統(tǒng)一的規(guī)則”，可以初步斷定，立法者有意用“一般新法”替代特定“特別舊法”，產(chǎn)生廢止效果。(50)[葡]馬沙度：《法律及正當(dāng)論題導(dǎo)論》，第124頁(yè)。奧地利學(xué)者弗蘭茨·比德林斯基(Franz Bydlinski)亦認(rèn)為，“如果一般‘新’法涉及的是‘法典’(Kodifikation)，即當(dāng)其旨在盡可能地對(duì)某一特定法律領(lǐng)域進(jìn)行完整規(guī)制時(shí)，則大可推定(立法者有意)廢止特別‘舊’法”。(51)Franz Bydlinski, Juristische Methodenlehre und Rechtsbegriff, S.573.由此，前述“一般‘新’法(實(shí)質(zhì)上)就廢止了特別‘舊’法?！?/p>

就《民法典》與《公司法》及其司法解釋的適用關(guān)系而言，《民法典》有意修正商事法律有關(guān)規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)適用《民法典》規(guī)定?！豆痉ā返?2條第3款規(guī)定，未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對(duì)抗“第三人”。而《民法典》第65條第2款修正為，法人的實(shí)際情況與登記的事項(xiàng)不一致的，不得對(duì)抗“善意相對(duì)人”。

當(dāng)然，這只是一種推定，即可以通過反證推翻推定的結(jié)論。推定本身主要是為了論證上的便利，推定結(jié)論非終局性的結(jié)果。也就是說(shuō)，雖然法典的頒布在很大程度上可以推定立法者對(duì)某個(gè)法律領(lǐng)域有重新“規(guī)劃”之意，但這與法典頒布前所有的特別法都因此而被廢止是兩個(gè)問題，還應(yīng)具體問題具體分析?！斑@種情況下，只能綜合考慮所有相關(guān)聯(lián)的解釋材料，具體問題具體分析，進(jìn)行闡明?！?52)Franz Bydlinski, Juristische Methodenlehre und Rechtsbegriff, S.573.即便不是(新)“法典”的頒布，只要能判定立法者有意，也可以作出一般“新”法廢止特別“舊”法的推定。就此，《葡萄牙民法典》第7條所規(guī)定的“立法者明顯另有意旨”不限于新的法典頒布這一種情形，與此同等性質(zhì)的均有參考性。當(dāng)然，只要新的法律或者法典頒布了，有權(quán)對(duì)此作出裁斷的就是包括法官在內(nèi)的裁判者。

結(jié) 語(yǔ)

規(guī)范競(jìng)合場(chǎng)合的適用規(guī)則雖然從性質(zhì)上都可以歸入體系解釋的范疇，但從嚴(yán)格意義上，或狹義上看，只有“特別法優(yōu)于一般法”這項(xiàng)規(guī)則屬于體系解釋的具體解釋規(guī)則，而“新法廢止舊法”規(guī)則性質(zhì)上屬法律在時(shí)間上的效力。

因此，雖然這兩條規(guī)則在拉丁文表述上均使用了“derogat”一詞，但在不同語(yǔ)境下，其具體含義及適用是不同的。首先，在新法與舊法關(guān)系中，“derogat”的含義是，隨著新法的頒布，不論形式廢止還是實(shí)質(zhì)廢止，發(fā)生的都是新法取代舊法，舊法被廢止的效果。其次，在特別法與一般法關(guān)系中，“derogat”的含義是，原則上不會(huì)發(fā)生一方廢止另一方的效果，雙方的效力不受影響。僅僅是在具體的法律適用上，須遵循“特別法優(yōu)先”規(guī)則或者說(shuō)“特別法優(yōu)于一般法”規(guī)則，即有特別規(guī)定的優(yōu)先適用特別規(guī)定。其中，尤其涉及“一般新法”與“特別舊法”關(guān)系這一特殊情形。原則上“一般新法”不會(huì)如“新法廢止舊法”那般廢止“特別舊法”，而是像特別法與一般法之間的關(guān)系那樣，甚至可能發(fā)生“特別舊法”優(yōu)于“一般新法”適用的效果。在這一點(diǎn)上，似乎“新法廢止舊法”的法律適用規(guī)則被“特別法優(yōu)于一般法”的法律適用規(guī)則“吸收”了。但在某些特殊(例外)情形下，如作為某一領(lǐng)域“一般新法”的法典頒布，則有發(fā)生“一般新法”廢止“特別舊法”之可能。綜上，“一般新法”與“特別舊法”之間，原則上屬于一般法與特別法關(guān)系層面的問題，適用“特別法優(yōu)于一般法”規(guī)則；例外情況下，二者屬于新法與舊法關(guān)系層面的問題，適用“新法廢止舊法”規(guī)則。