覃 聰

一、杜甫天寶七載由長(zhǎng)安返回偃師說(shuō)證據(jù)不足

陳鐵民先生率先對(duì)“贈(zèng)韋”三詩(shī)編年做出修正，其《由新發(fā)現(xiàn)的〈韋濟(jì)墓志〉看杜甫天寶中的行止》一文提到，韋濟(jì)天寶七載至九載（750）一直任河南尹，《奉寄河南韋尹丈人》應(yīng)作于這期間，《贈(zèng)韋左丞丈濟(jì)》《奉贈(zèng)韋左丞丈二十二韻》二詩(shī)則作于韋濟(jì)轉(zhuǎn)尚書左丞入長(zhǎng)安之后，應(yīng)改至天寶九載冬。進(jìn)而，陳先生指出之前一般公認(rèn)的杜甫天寶六載應(yīng)試失利后一直寄寓長(zhǎng)安，直到八載（749）冬才返回洛陽(yáng)的說(shuō)法不確，更合理的推測(cè)應(yīng)該如下：

至于斷定杜甫創(chuàng)作此詩(shī)時(shí)不在長(zhǎng)安，“陳文”所據(jù)主要來(lái)自仇兆鰲《杜詩(shī)詳注》轉(zhuǎn)錄的黃鶴題解?？墒羌?xì)察黃鶴所述，所謂“近畿奉寄”并不是單憑《奉寄河南韋尹丈人》一詩(shī)推導(dǎo)出來(lái)的，此論成立的前提必須依照黃鶴對(duì)“贈(zèng)韋”三詩(shī)的系年及對(duì)《奉寄河南韋尹丈人》的文本解讀。陳鐵民先生改動(dòng)系年后，黃鶴所論已不能成立；而他改定《奉寄河南韋尹丈人》為漫游洛陽(yáng)附近時(shí)作，仍襲用了“近畿”諸語(yǔ)。論述至此，我們有必要考辨黃鶴關(guān)于杜甫天寶七載行跡論述的產(chǎn)生根源及其失誤。

二、《奉寄河南韋尹丈人》“近畿奉寄”說(shuō)出于黃鶴誤判

《奉寄河南韋尹丈人》黃鶴補(bǔ)注云：

黃鶴《年譜辨疑》“天寶七載戊子”條下還有相關(guān)表述：

黃鶴兩度指出“贈(zèng)韋”三詩(shī)題目提供了杜甫的行蹤線索，《奉寄河南韋尹丈人》曰“奉寄”，則非“親上”，《贈(zèng)韋左丞丈濟(jì)》《奉贈(zèng)韋左丞丈二十二韻》則是在長(zhǎng)安親贈(zèng)。此外，黃鶴還格外關(guān)注《奉寄河南韋尹丈人》中“章甫尚西東”“江湖漂?褐，霜雪滿飛蓬。牢落乾坤大，周流道術(shù)空”諸句?！赌曜V辨疑》強(qiáng)調(diào)“江湖”諸句“蓋謂游吳越齊趙多年而無(wú)所成”，不表示杜甫正處于旅寓。但題解中又明言“江湖”諸句透露杜甫作詩(shī)之時(shí)已離京前往他處；而韋濟(jì)到長(zhǎng)安后又有投贈(zèng)，則去京不遠(yuǎn)，因此推測(cè)在“近畿”。對(duì)比兩處文字，不難發(fā)現(xiàn)其中的矛盾：假如“江湖”諸句屬于追省過(guò)往漫游經(jīng)歷，則不能成為判斷當(dāng)下行跡的依據(jù)，而題解中恰又被黃鶴作為杜甫“去京師而他”的佐證。這不禁令人生疑，為何黃鶴如此關(guān)注“江湖”諸句，且一定要與杜甫行蹤相提并論。欲理清這一問(wèn)題，還得回到黃鶴論述的生成過(guò)程。

三、杜甫天寶七載前后行跡及心態(tài)

四、結(jié)語(yǔ)

杜甫“奉贈(zèng)韋濟(jì)”三詩(shī)的系年及其闡釋是一個(gè)比較典型的個(gè)案。歷代箋注者的見解“層層積累”，最終衍生出了關(guān)于杜甫天寶七載前后行蹤軌跡的推想。其間不乏糾謬證訛之舉，但也存在不加懷疑地沿襲、片段式地轉(zhuǎn)錄前說(shuō)等問(wèn)題。即便參考新的史料，也未能完全擺脫既成定見的影響，以致得出新的誤解。統(tǒng)而言之，杜詩(shī)傳譜已成相對(duì)完整的體系，修改成說(shuō)往往牽一發(fā)而動(dòng)全身，必須做出相應(yīng)闡釋，使之前后重新彌合。在對(duì)杜詩(shī)文本的具體理解中，無(wú)論是采納還是批駁某家之說(shuō)，都須兼顧其淵源及流變，并參核文本本身或其他旁證，確認(rèn)真正依據(jù)所在，以此為前提進(jìn)行申發(fā)，彌合前因后果。從這一層面而言，在詩(shī)義闡釋上具有原創(chuàng)性的宋注源頭無(wú)疑需要得到更多的關(guān)注。