楊蕭楊

一、引言

海淀區(qū)是北京市下轄的一個(gè)重要行政區(qū)，以海淀鎮(zhèn)這一聚落而得名。對(duì)于海淀鎮(zhèn)這一聚落的得名原因，以往研究一般都認(rèn)為，聚落附近存在著一個(gè)名為“海淀”的湖泊，海淀聚落的名稱是由湖泊名稱轉(zhuǎn)化而來(lái)的，代表性著作如侯仁之先生的《北京海淀附近的地形、水道與聚落》《海淀鎮(zhèn)與北京城》和孫冬虎先生的《北京地名發(fā)展史》等。本文將在前人研究基礎(chǔ)上，對(duì)元明時(shí)期海淀附近的地理環(huán)境與海淀的得名等相關(guān)問(wèn)題再做一些深入探討。

二、文獻(xiàn)述評(píng)

現(xiàn)存最早的較具體地描述海淀附近地理環(huán)境的文獻(xiàn)是明萬(wàn)歷初年王嘉謨的《丹稜沜記》：

帝京西十五里為海墊，凡二，南則觭于白龍廟，又南奏于湖，北斜鄰岣嶁河。又西五里，為甕山。又五里，為青龍桁。河?xùn)|南流，入于墊之夕陽(yáng)。延而南者五里，旁與巴溝鄰，曰丹稜沜。沜之大以百頃，十畝潴為湖，二十畝沉灑種稻，厥田上上。湖圜而駛于西，可以舟。其地虛敞，面陽(yáng)有貴人別業(yè)在焉，土木甚盛……

《丹稜沜記》篇末提道：“癸未春三月，余讀書(shū)海墊……于是乎記?！笨芍?，此文作于萬(wàn)歷癸未(即萬(wàn)歷十一年)。而在稍后的一些文獻(xiàn)中，關(guān)于這一帶的地理環(huán)境也存在著相似的描述：

……延而南者五里為丹棱沜……循沜而西，其地虛敞，可以舟。面陽(yáng)有貴人別業(yè)在焉……(《長(zhǎng)安客話》)

……淀南五里，丹陵沜……沜而西，廣可舟矣，武清侯李皇親園之……(《帝京景物略》)

這些文獻(xiàn)均提到了“丹稜沜”這一地名(按，此地名還有“丹棱沜”“丹陵沜”等不同寫(xiě)法，為敘述方便，本文在不引用原始文獻(xiàn)時(shí)一律統(tǒng)作“丹稜沜”)。然而，從乾隆帝的《御制萬(wàn)泉莊記》中可以看出，到了清乾隆年間，“丹稜沜”這一地名即已湮沒(méi)無(wú)聞。因此，乾隆帝本人及同時(shí)期的其他學(xué)者就需要通過(guò)研讀前代文獻(xiàn)來(lái)判斷“丹稜沜”的性質(zhì)、范圍，并在此基礎(chǔ)上對(duì)海淀附近的地理環(huán)境作出分析。繼王嘉謨等人描述了海淀附近的地理環(huán)境以后，《御制萬(wàn)泉莊記》可以說(shuō)是后人最早對(duì)元明時(shí)期這一帶地理環(huán)境作出的研究。

《御制萬(wàn)泉莊記》中的相關(guān)文字如下：

萬(wàn)泉莊之名，不見(jiàn)于日下舊聞、春明夢(mèng)余錄二書(shū)，而經(jīng)其地指其村，無(wú)不知為萬(wàn)泉莊。若夫丹稜沜之稱，互見(jiàn)于二書(shū)，而經(jīng)其地指其村以問(wèn)諸土人，則茫然不知所謂……丹稜沜之說(shuō)，二書(shū)所載雖小異，而謂出巴溝以達(dá)于高梁則同。然其同歸于失實(shí)者，實(shí)亦在此。蓋丹稜沜本明戚清華園之跡，今暢春園其故址也。園之前有水一溪，俗所稱菱角泡子者，疑即其地……

可以看出，乾隆時(shí)期當(dāng)?shù)赝寥艘呀?jīng)完全不知“丹稜沜”這一地名，乾隆帝本人則懷疑暢春園前的“菱角泡子”即是“丹稜沜”。而在乾隆帝下令編纂的《日下舊聞考》一書(shū)中，編者又具體解釋：“暢春園宮門(mén)以南有菱池，俗稱菱角泡子者，相傳即丹稜沜水?！币簿褪钦f(shuō)，《御制萬(wàn)泉莊記》中提到的“有水一溪”的“菱角泡子”即是一個(gè)菱池。乾隆朝君臣都認(rèn)為這個(gè)菱池可能就是“丹稜沜”，顯然他們認(rèn)為“丹稜沜”應(yīng)該是一個(gè)湖泊。

新中國(guó)成立后，侯仁之先生撰寫(xiě)了《北京海淀附近的地形、水道與聚落》《海淀附近地區(qū)的開(kāi)發(fā)過(guò)程與地名演變》《海淀鎮(zhèn)與北京城》等文章。在這幾篇文章中，侯先生全面地研究了海淀附近的地理環(huán)境，并且同樣認(rèn)為“丹稜沜”是一個(gè)湖泊。對(duì)于海淀聚落的名稱，除“海淀”外，歷史文獻(xiàn)中也有寫(xiě)作“海店”“海甸”或“海墊”的。侯先生認(rèn)為，這一聚落最早的名稱應(yīng)該就是“海淀”，理由主要有以下兩點(diǎn)。

第一，海淀聚落的起源即是因湖泊而來(lái)。侯先生指出：“在萬(wàn)泉莊水系以及玉泉山水系未經(jīng)人工整理以前，今日海淀鎮(zhèn)迤西巴溝低地的上面，泉水匯聚，積成一帶淺湖，其后因勞動(dòng)人民的整治，漸成荷塘稻田。其最初經(jīng)營(yíng)這一帶淺湖的農(nóng)民，必然要選擇附近的高地來(lái)居住，而今日海淀所在之處，就是一個(gè)最理想的地方。因?yàn)檫@里恰好是海淀臺(tái)地的西陂，地勢(shì)高亢，便于居住，同時(shí)又去湖地甚近，工作來(lái)往，都很便利。于是農(nóng)民一旦在此定居之后，原始聚落遂即生根，成為征服這一帶低地的良好據(jù)點(diǎn)?！彼€認(rèn)為：“這個(gè)原本是由湖泊而產(chǎn)生的農(nóng)業(yè)聚落，竟然取湖泊之名而代之，相傳既久，人不復(fù)知海淀一名的本源，反將‘淀’字訛寫(xiě)作‘店’或作‘甸’，皆失其真?！币簿褪钦f(shuō)，海淀聚落因湖泊而產(chǎn)生，它的名稱也自然是由作為湖泊名稱的“海淀”轉(zhuǎn)化而來(lái)的，因此雖然它最早見(jiàn)于記載時(shí)寫(xiě)作“海店”，但正確的寫(xiě)法還應(yīng)是“海淀”。如果寫(xiě)成“店”或者“甸”“墊”等都不能反映湖泊的特點(diǎn)，只有寫(xiě)成“淀”，才能正確地反映海淀聚落因湖泊而得名的本源。

第二，海淀聚落附近存在著“其大如?！钡暮?，可以命名為“海淀”。上文所述各種文獻(xiàn)中記載丹稜沜“沜之大，以百頃”，侯先生認(rèn)為丹稜沜最早的名稱就是“海淀”，“淀”是華北平原北部淺湖的通稱，“?！弊衷谶@里用作形容詞，所謂“海淀”就是說(shuō)此處之淀其大如海的意思。

孫冬虎先生在《北京地名發(fā)展史》中進(jìn)一步研究了這一地區(qū)的地理環(huán)境。通過(guò)對(duì)王嘉謨《丹稜沜記》原文的分析，他認(rèn)為元明時(shí)期海淀附近有一個(gè)湖泊群的存在。孫先生還指出，“海淀”這一地名應(yīng)是附近湖泊的統(tǒng)稱，“丹稜沜”則是指這個(gè)湖泊群里位置比較靠南的組成部分。此外，對(duì)于《丹稜沜記》中的“帝京西十五里為海墊，凡二，南則觭于白龍廟……北斜鄰岣嶁河”，孫先生解釋為這里存在著名為“海淀”的水體，分為“南海淀”與“北海淀”，海淀聚落的名稱也是由作為湖泊名稱的“海淀”轉(zhuǎn)化而來(lái)的。

對(duì)于海淀聚落的得名，白秉全先生提出了另外一種觀點(diǎn)。海淀聚落相關(guān)記載最早見(jiàn)于元代王惲的《中堂事記》，當(dāng)時(shí)寫(xiě)作“海店”。白先生認(rèn)為，最早見(jiàn)于記載的“海店”一名，就是海淀聚落最早的名稱。北方人把湖泊稱作“?！保@個(gè)聚落是一個(gè)靠近湖泊的鎮(zhèn)店，自然也就稱為“海店”了。白先生還認(rèn)為，把“海店”寫(xiě)作“海淀”，也是后世文人所改，就像文人把“牛欄莊”改為“柳浪莊”入詩(shī)一樣，把“海店”改為“海淀”入詩(shī)，自然文雅許多。也就是說(shuō)，這個(gè)聚落最初的名稱應(yīng)寫(xiě)作“海店”，“海淀”則是后人所改的名字?？梢?jiàn)，白先生與侯仁之先生、孫冬虎先生的觀點(diǎn)完全不同。

對(duì)于上述問(wèn)題，筆者在研究中得出了一些新的結(jié)論。要搞清海淀附近的原始地理環(huán)境，就需要先搞清其他一些相關(guān)問(wèn)題，例如《丹稜沜記》中的“丹稜沜”和“海墊”是否是湖泊名稱等，以下筆者將對(duì)這些問(wèn)題分別進(jìn)行論述。

三、元明時(shí)期海淀附近的地理環(huán)境

(一)“丹稜沜”并非湖泊名稱，實(shí)為沼澤濕地

如上文所述，從乾隆帝的《御制萬(wàn)泉莊記》，到侯仁之先生的《北京海淀附近的地形、水道與聚落》等文章，均認(rèn)為“丹稜沜”是湖泊名稱。孫冬虎先生雖然認(rèn)為“丹稜沜”不是單個(gè)湖泊的名稱，但仍然認(rèn)為“丹稜沜”是一組面積不大的淺湖。然若細(xì)讀《丹稜沜記》原文，就會(huì)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題所在。

《丹稜沜記》中的相關(guān)文字如下：

沜之大以百頃，十畝潴為湖，二十畝沉灑種稻，厥田上上……

循沜而西，或南或西，町塍相連。有石梁一，是曰西勾，復(fù)潴為小溪……

又南為陂者五六，沜水再潴為溪……

可以看出，“丹稜沜”的面積約有百頃，其中約十畝的地方匯聚成一個(gè)湖，約二十畝的地方被辟為稻田，在另外一些地方又匯聚成小池塘(“又南為陂者五六”)或小溪。也即，在百頃之大的“丹稜沜”中，只有一些較小的區(qū)域匯聚成了湖泊。既然只有“丹稜沜”中的一部分匯聚成了湖泊，那么“丹稜沜”本身當(dāng)然也就不是一個(gè)湖泊了。結(jié)合相關(guān)文字來(lái)看，“丹稜沜”應(yīng)該是一片面積約百頃的沼澤濕地。

從“丹稜沜”這個(gè)名稱也可以看出，它并不是湖泊的名稱。《康熙字典》中對(duì)“沜”字的解釋為“古文泮字”，可知“沜”與“泮”相通。對(duì)于“泮”字，《說(shuō)文解字》中的解釋為：“諸侯鄉(xiāng)射之宮，西南為水，東北為墻，從水從半，半亦聲?！薄对?shī)經(jīng)·魯頌·泮水》鄭玄箋也對(duì)“泮”字做了解釋：“泮之言半也，半水者，蓋東西門(mén)以南通水，北無(wú)也?！庇纱丝芍般奔仁切温曌?，又是會(huì)意字，意思是半水半無(wú)水，水陸相間的一種環(huán)境。當(dāng)初文人沒(méi)有把這里取名為“湖”“泊”“池”“澤”之類，而取名為“沜”，正可以說(shuō)明這里的地貌并非湖泊，而是水陸相間的沼澤。

從康熙帝《御制暢春園記》中也可以看出這一點(diǎn)。文中在“沜之大，以百頃”之后緊接的是“沃野平疇，澄波遠(yuǎn)岫，綺合繡錯(cuò)，蓋神皋之勝區(qū)也”。所謂“綺合繡錯(cuò)”，就說(shuō)明百頃的“丹稜沜”并不是一個(gè)湖泊，而是溪水、湖泊與“沃野平疇”的土地交錯(cuò)相間的地理環(huán)境。因此，不管是《丹稜沜記》《御制暢春園記》中對(duì)具體地理環(huán)境的描述，還是“丹稜沜”這個(gè)名稱本身，均證明了這里的原始環(huán)境并非湖泊，而是沼澤濕地。

(二)《丹稜沜記》之“海墊”亦非湖泊名稱，應(yīng)為聚落

《丹稜沜記》原文中，凡是提到“海淀”這一地名的，均一律寫(xiě)作“海墊”。具體文字如下：

帝京西十五里為海墊，凡二，南則觭于白龍廟，又南奏于湖，北斜鄰岣嶁河。又西五里，為甕山。又五里，為青龍桁。河?xùn)|南流，入于墊之夕陽(yáng)。延而南者五里，旁與巴溝鄰，曰丹稜沜。沜之大，以百頃，十畝潴為湖，二十畝沉灑種稻，厥田上上。湖圜而駛于西，可以舟。其地虛敞，面陽(yáng)有貴人別業(yè)在焉，土木甚盛。最后為樓一區(qū)。沜自垣以西入于樓之漘，為小湖，桁二舸二，中多菱芡魚(yú)鱉之屬……度而南，則為官道，東入海墊……癸未春三月，余讀書(shū)海墊，與沜為鄰，主人僅有閽者，暇得以游息其間，如己有之，莫余難也，于是乎記。

需要注意，《丹稜沜記》在清初孫承澤編著的《春明夢(mèng)余錄》《天府廣記》二書(shū)中都有全文引文。由于收有《丹稜沜記》原文的《薊丘集》流傳不廣，過(guò)去的研究中一般都引用《春明夢(mèng)余錄》中的引文，但引文中卻把所有提到“海墊”之處均改為“海淀”。孫冬虎先生在《北京地名發(fā)展史》中，指出了《丹稜沜記》原文中把“海淀”寫(xiě)作“海墊”這一寫(xiě)法上的不同，但在引用原文時(shí)，對(duì)“入于墊之夕陽(yáng)”一句又引作“入于淀之夕陽(yáng)”。筆者查閱了國(guó)家圖書(shū)館館藏明刻本《薊丘集》，此句仍作“入于墊之夕陽(yáng)”，即如上文所示。

孫冬虎先生認(rèn)為，“海墊”是王嘉謨自己的書(shū)寫(xiě)習(xí)慣，正確的寫(xiě)法應(yīng)是“海淀”。不但應(yīng)寫(xiě)作“海淀”，而且這一地名所指的也是這一帶的湖泊，是和“丹稜沜”同時(shí)存在的另一片水域。孫先生把《丹稜沜記》原文中的“帝京西十五里為海墊，凡二，南則觭于白龍廟……北斜鄰岣嶁河”解釋為“作為水體的‘海淀’分為‘南海淀’與‘北海淀’”。也就是說(shuō)，《丹稜沜記》中幾次提到的“海墊”，都是在描述“海淀”這一水域。但是，細(xì)讀《丹稜沜記》原文，也同樣會(huì)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題所在。

關(guān)于“海淀”這一地名的不同寫(xiě)法，除了王嘉謨所寫(xiě)的“海墊”以外，在其他文獻(xiàn)中還有寫(xiě)作“海店”或“海甸”的。究竟哪種才是這一地名的正確寫(xiě)法，在本文第四部分中還會(huì)進(jìn)行研究，此處暫不討論。但是，不管采用哪種寫(xiě)法，“海淀”這個(gè)地名都既可能用來(lái)指代湖泊，也可能用來(lái)指代聚落(新中國(guó)成立后，設(shè)立海淀區(qū)，今天“海淀”這一地名還可以指代行政區(qū))。因此，看到“海淀”或者“海墊”這樣的地名時(shí)，就要結(jié)合上下文來(lái)分析它指的是湖泊還是聚落。

《丹稜沜記》原文中提到“河?xùn)|南流，入于墊之夕陽(yáng)”。孫冬虎先生解釋為“在‘海淀’西側(cè)(即‘淀之夕陽(yáng)’)匯入淀中”。然而，古文中“夕陽(yáng)”用作方位詞時(shí)，《爾雅》解釋為“山西曰夕陽(yáng)，山東曰朝陽(yáng)”，《釋名》也解釋為“山東曰朝陽(yáng)，山西曰夕陽(yáng)，隨日所照而名之也”?？芍跋﹃?yáng)”用作方位詞時(shí)應(yīng)指山或高地的西側(cè)，而非水域西側(cè)。侯仁之先生在《北京海淀附近的地形、水道與聚落》中指出，海淀聚落位于海拔50米以上的“海淀臺(tái)地”之上，其西側(cè)為巴溝低地，地勢(shì)突然下降，低地之東以陡峻的斜坡與海淀臺(tái)地形成鮮明的對(duì)照。這種地形，基本上與“山西曰夕陽(yáng)”所指的地形一致。因此，《丹稜沜記》中的“海墊”應(yīng)是指海淀臺(tái)地上的海淀聚落，不是水域名稱，“墊之夕陽(yáng)”則指的是海淀臺(tái)地西側(cè)斜坡以下的巴溝低地。

《丹稜沜記》中還提到了“官道東入海墊”和“余讀書(shū)海墊”，官道向東進(jìn)入了“海墊”，“海墊”又是作者讀書(shū)之處，從這些地方也可以看出，它指的應(yīng)是海淀聚落，而不是湖泊的名稱。

(三)《丹稜沜記》描述的地理環(huán)境與武清侯清華園的水源問(wèn)題

明確了“丹稜沜”和“海墊”所指以后，就可以根據(jù)《丹稜沜記》中的描述進(jìn)一步分析萬(wàn)歷初年海淀附近的地理環(huán)境了。從這段文字可以看出，作者首先敘述了兩個(gè)名為“海墊”的聚落，并在“海墊，凡二”以后分南和北兩方面來(lái)介紹。顯然，這兩個(gè)聚落的名稱就是“南海墊”和“北海墊”。北海墊旁邊即是岣嶁河，岣嶁河由甕山一帶向東南流，直到海墊西側(cè)。向南延伸五里，一直到巴溝旁邊，都是“丹稜沜”沼澤濕地。如上文所述，濕地中大約十畝大小的地方匯聚成一個(gè)湖，湖的北側(cè)(面陽(yáng))有達(dá)官貴人修建的園林別墅。結(jié)合相關(guān)史料來(lái)看，這個(gè)園林別墅就是明代皇親武清侯李偉修建的清華園，也就是清代暢春園的前身。由此也可看出，《丹稜沜記》的寫(xiě)作已在清華園修建之后。需要注意的是，人們修建大型園林的行為，很可能會(huì)改變附近的地理環(huán)境。因此，《丹稜沜記》中的描述很可能已經(jīng)與海淀附近的原始地理環(huán)境有所不同。要搞清這一帶的原始地理環(huán)境，就要首先搞清清華園的水源問(wèn)題。

在以往的研究中，對(duì)清華園水源問(wèn)題討論較少。侯仁之先生在《北京海淀附近的地形、水道與聚落》中，認(rèn)為李偉“引丹稜沜之水，辟治園林，額曰清華園”。在《海淀鎮(zhèn)與北京城》中，侯先生又指出：“清華園乃是勺園來(lái)水的上游，其水源不僅來(lái)自海淀，而且還有來(lái)自西北方甕山泊的一條小河叫作岣嶁河?！笨梢钥闯?，雖然有岣嶁河的存在，但侯先生仍然認(rèn)為“丹稜沜”(或“海淀”)才是清華園、勺園的最主要的水源，這一結(jié)論應(yīng)該與侯先生將“丹稜沜”看作湖泊名稱有關(guān)。前文有述，侯先生認(rèn)為“丹稜沜”是湖泊名稱，而且“沜之大，以百頃”。清華園的位置在丹稜沜以北，地勢(shì)比丹稜沜為低，那么只要引用百頃丹稜沜之水，就自然可以滿足清華園水源的需要。但據(jù)上文的研究結(jié)論，“丹稜沜”并非湖泊，而應(yīng)是一片沼澤濕地。因此，清華園的水源問(wèn)題也就需要重新分析。

侯仁之先生在《北京海淀附近的地形、水道與聚落》中將海淀附近的水道分為兩系，并命名為“玉泉山水系”與“萬(wàn)泉莊水系”。在這個(gè)問(wèn)題上，筆者完全同意侯先生的觀點(diǎn)，下文中凡是提到這兩個(gè)水系，也都一律使用侯先生的命名。

《日下舊聞考》引《明水軒日記》提道：“清華園前后重湖，一望漾渺，在都下為名園第一?！庇纱丝芍迦A園中有“一望漾渺”的較大湖泊。這樣大的湖泊，必然需要較為豐富的水源來(lái)支持。如果觀察海淀附近的兩個(gè)水系，可以發(fā)現(xiàn)玉泉山水系的水量遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于萬(wàn)泉莊水系。玉泉山水系自玉泉山發(fā)源以后，匯于昆明湖的前身甕山泊，明代也稱“西湖”。清乾隆年間修建清漪園時(shí)，將甕山泊挖深、擴(kuò)大，并從西山等地引來(lái)新的水源，形成了今天的昆明湖。明代甕山泊雖然還沒(méi)有形成今天的規(guī)模，但水量仍然是很豐富的。明中葉宰相李東陽(yáng)在《游西山記》中即提到“湖方十余里，有山趾其涯，曰甕山”，萬(wàn)歷年間的《宛署雜記》也記載西湖“在縣西二十里玉泉山下，泉水潴而為湖十余里”，均可以看出甕山泊的水量之大。反觀萬(wàn)泉莊水系，源頭在今天的萬(wàn)泉莊一帶，下游正是《丹稜沜記》中描述的丹稜沜地區(qū)。如上文所述，丹稜沜中只有少數(shù)幾處地方匯聚成較小的湖泊或者小溪，顯然，萬(wàn)泉莊水系的水量是很小的。直到清乾隆年間，乾隆帝在《乾隆三十一年御制由萬(wàn)泉堤上至圣化寺即景雜詠》中還提道：“萬(wàn)泉久湮塞，甲申歲始命疏浚?！奔咨隁q是乾隆二十九年(1764)，可見(jiàn)直到乾隆時(shí)期疏浚水道以前，萬(wàn)泉莊一帶仍然水流不暢。這樣的水源條件，顯然無(wú)法滿足清華園水源的需要。因此，清華園的水源只能來(lái)自玉泉山水系。上文提到的來(lái)自玉泉山水系甕山泊的岣嶁河，也應(yīng)該是清華園的主要水源。

《日下舊聞考》引《澤農(nóng)吟稿》提道：“燕中不乏名勝，大抵皆貴珰墳院，位置一律，殊不雅觀。惟武清侯海淀別業(yè)，引西山之泉，匯為巨浸，繚垣約十里，水居其半?！?。其中明確提到“引西山之泉，匯為巨浸”，這只能是從玉泉山水系中引水。由此也可看出，在清華園修建以前，玉泉山水系的水并不會(huì)流到清華園一帶，因此才需要“引西山之泉”，將玉泉山水系的水引來(lái)，方得以形成較大的水域。來(lái)自甕山泊的岣嶁河，可能就是此次引水所開(kāi)的水道。

(四)海淀附近的原始地理環(huán)境

萬(wàn)歷初年王嘉謨撰寫(xiě)《丹稜沜記》時(shí)，清華園已在巴溝低地北部修建起來(lái)，巴溝低地南部則是“丹稜沜”沼澤濕地。如上文所述，清華園中有較大的湖泊，但這是人們從玉泉山水系引水以后才形成的。可以設(shè)想，修建清華園以前，人們還沒(méi)有從玉泉山水系引水到巴溝低地之上，那么，巴溝低地北部就只受到萬(wàn)泉莊水系的影響。從萬(wàn)泉莊水系的水量特點(diǎn)來(lái)看，這里應(yīng)該不會(huì)形成較大的湖泊，很可能呈現(xiàn)和“丹稜沜”相同的沼澤濕地環(huán)境，在其中部分地方可能也匯聚成不大的湖泊或小溪?！兜ざ牄c記》中提到，早在元代的碑文中就把這一帶稱為“丹稜沜”。這樣，元代的“丹稜沜”也就是原始濕地的面積很可能比《丹稜沜記》中所描述的要大，應(yīng)該包括巴溝低地北部。也就是說(shuō)，明代從玉泉山水系引水以前，整個(gè)巴溝低地上都應(yīng)該是一種沼澤濕地環(huán)境。

四、海淀聚落的得名與名稱演變

(一)從地理環(huán)境看聚落得名

上文已經(jīng)分析了海淀附近的原始地理環(huán)境，這樣就可以在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步分析海淀聚落的得名問(wèn)題了。上文已經(jīng)總結(jié)了前輩學(xué)者關(guān)于海淀得名問(wèn)題的不同觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，白秉全先生的觀點(diǎn)更為合理。關(guān)于侯仁之先生和孫冬虎先生的幾點(diǎn)理由，可逐一進(jìn)行分析。

第一，雖然海淀聚落的起源是因湖泊而來(lái)，但不一定只有“淀”這種寫(xiě)法才能反映這一特點(diǎn)，寫(xiě)成“海店”也同樣可以，因?yàn)榘凑毡狈饺说姆Q呼，“?！弊直旧砭鸵呀?jīng)具有湖泊的意思了?？拷吹逆?zhèn)店被命名為“海店”，也同樣可以反映海淀聚落因湖泊而得名的本源。

第二，如上文所述，“丹稜沜”并不是湖泊，而是沼澤濕地，雖然“沜之大，以百頃”，但這只能說(shuō)明濕地面積之大，不能說(shuō)明這里有著“其大如?！钡暮?。當(dāng)然，在這一帶的濕地環(huán)境中，確實(shí)有一些地方匯聚為較小的湖泊，這樣的湖泊也確實(shí)有可能被稱為“淀”，但它們不可能達(dá)到“其大如?！钡囊?guī)模，即使稱為“淀”，也很難叫作“海淀”。至于萬(wàn)歷年間武清侯清華園中的湖泊，上文也已分析，是從玉泉山水系引水以后才形成的，那么在“海店”最早見(jiàn)于記載的元代初年，這里就沒(méi)有較大的湖泊可以被稱為“海淀”。

第三，亦如上文所述，《丹稜沜記》原文中敘述的“海墊”，指的都是海淀聚落，并非水體的名稱。因此，認(rèn)為《丹稜沜記》中記載了名為“海淀”的水體之理由便不能成立，似還需重新斟酌。

反觀白秉全先生的觀點(diǎn)，仍然可以做出合理解釋。這一帶不一定有很大的湖泊，只要有較小的湖泊，就可以按照北方人的習(xí)慣稱為“海”，旁邊的鎮(zhèn)店就可以稱為“海店”。這樣看來(lái)，海淀來(lái)源于“海店”一說(shuō)應(yīng)該更為合理。

(二)有關(guān)海淀聚落的早期文獻(xiàn)記載

如果從歷史文獻(xiàn)中海淀聚落的地名寫(xiě)法來(lái)分析可以發(fā)現(xiàn)，在明萬(wàn)歷三十年(1602)以前并沒(méi)有出現(xiàn)“海淀”這一寫(xiě)法。相關(guān)文獻(xiàn)如下：

其一，最早記載海淀聚落的元代王惲《中堂事記》：

(中統(tǒng)二年)三月壬辰。五日丙寅，未刻，丞相祃祃與同僚發(fā)自燕京，是夕宿通玄北郭。偕行者，都事楊恕、提控術(shù)甲謙、詳定官周止、省掾王文蔚、劉杰。六日丁卯，午憩海店，距京城廿里，凡省部未絕事務(wù)，于此悉行決遣。是晚宿南口新店，距海店七十里。

其二，明嘉靖年間張爵所撰《京師五城坊巷衚衕集》中，也有海淀聚落的記載。這部書(shū)“西城”卷“阜成西直關(guān)外”篇中，列舉有“南海店”，和南海店并列在一起的地名還有小藍(lán)莊、牛欄莊等。

其三，嘉靖年間李開(kāi)先《閑居集》中的《游海甸詩(shī)序》：

……票擬獲譴，謫判毗陵。將行，叮囑同志，餞則海甸，夙聞其勝而未嘗一游，過(guò)此則終身或無(wú)復(fù)見(jiàn)期……

其四，嘉靖四十三年(1564)永通寺碑：

正德乙亥秋，內(nèi)官監(jiān)太監(jiān)許公通創(chuàng)建梵宇一區(qū)，枕都城西七里許海甸之原……

其五，隆慶六年(1572)天仙廟碑：

北海店在都城西，去城二十里許，故有天仙廟，不審創(chuàng)自何代……

其六，上文所述萬(wàn)歷十一年(1583)王嘉謨《丹稜沜記》：

帝京西十五里為海墊，凡二……

其七，成書(shū)于萬(wàn)歷二十一年(1593)的《宛署雜記》卷五“街道”：

縣之西北，出西直門(mén)……又十里曰北海店……

其八，萬(wàn)歷二十九年(1601)呂志伊墓志：

象賢卜辛丑年九月二十七日戌時(shí)葬北海甸……

其九，同時(shí)期的《米玉及妻馬氏合葬墓志》中，也記有“合葬于海甸之原”。墓志原文顯示墓主人中最后死亡的馬氏卒于萬(wàn)歷己亥(即萬(wàn)歷二十七年)十二月十五日，換算成公歷為1600年1月30日，墓志銘應(yīng)作于1600年內(nèi)。

侯仁之先生在《北京海淀附近的地形、水道與聚落》中提道：“燕京大學(xué)燕南園南天仙廟中有明隆慶六年(1572年)碑文，稱其地曰‘北海淀’?！钡?，此碑文在國(guó)家圖書(shū)館藏有拓片，即上文引用的天仙廟碑，其中的文字并不寫(xiě)作“北海淀”，而仍作“北海店”。這樣，從以上文獻(xiàn)就可以看出，明萬(wàn)歷三十年以前，海淀聚落的名稱已經(jīng)在各種文獻(xiàn)中出現(xiàn)多次，但均寫(xiě)作“海店”“海甸”或“海墊”，沒(méi)有一處寫(xiě)作“海淀”。

而把這里寫(xiě)作“海淀”的文獻(xiàn)，都出現(xiàn)在萬(wàn)歷三十年以后。如《長(zhǎng)安客話》：

水所聚曰淀。高梁橋西北十里，平地有泉，滮灑四出，淙汩草木之間，潴為小溪，凡數(shù)十處。北為北海淀，南為南海淀。遠(yuǎn)樹(shù)參差，高下攢簇，間以水田，町塍相接，蓋神皋之佳麗，郊居之選勝也。

《長(zhǎng)安客話》中提到萬(wàn)歷乙卯(即萬(wàn)歷四十三年，1615)之事，成書(shū)時(shí)間當(dāng)在萬(wàn)歷四十三年之后。此外，萬(wàn)歷末年米萬(wàn)鐘在這一帶修建勺園，取“海淀一勺”之意，他本人也有別號(hào)為“海淀漁長(zhǎng)”。這也是“海淀”這種寫(xiě)法的較早出現(xiàn)之處。

此后，“海淀”一名越來(lái)越多地在各種文獻(xiàn)中出現(xiàn)，如袁中道在萬(wàn)歷四十四年(1616)的日記中，記有“西直門(mén)北十余里，地名海淀，李戚畹園在焉”，鐘惺有《四月三日楊修齡侍御游宴海淀園》詩(shī)，等等。

“海淀”一名在文人中廣泛流傳以后，很多文人引用前人詩(shī)文時(shí)，往往把前人原先所寫(xiě)的“海甸”“海墊”等都改為“海淀”。除了上文所述《春明夢(mèng)余錄》《天府廣記》將王嘉謨《丹稜沜記》原文中的“海墊”都改為“海淀”外，明崇禎時(shí)的《帝京景物略》中，王嘉謨的多首以“海墊”為題的詩(shī)也都被改為“海淀”。此外，清代的《日下舊聞考》中，上述李開(kāi)先《游海甸詩(shī)序》的標(biāo)題被改為《游海淀詩(shī)序》。通過(guò)查閱原作，可知這些寫(xiě)法都不是原作者當(dāng)時(shí)的寫(xiě)法，不能說(shuō)明原作者就已經(jīng)寫(xiě)成了“海淀”，這是需要注意的。

也就是說(shuō)，萬(wàn)歷三十年以前的所有文獻(xiàn)都不寫(xiě)作“海淀”。萬(wàn)歷三十年以后，“海淀”一名才在文獻(xiàn)中大量出現(xiàn)。這種現(xiàn)象絕不是偶然的，根據(jù)上文的分析，萬(wàn)歷初年在這一帶修建清華園時(shí)，從玉泉山水系引來(lái)了大量的水資源，形成了較大的湖泊。在此之前，附近并沒(méi)有較大的湖泊，那么作為湖泊名稱的“海淀”也就無(wú)法產(chǎn)生，這樣海淀聚落最早的名稱就只能是最早見(jiàn)于記載的“海店”了。

綜上所述，不管是從海淀附近的原始地理環(huán)境，還是從最早提及海淀聚落的各類文獻(xiàn)來(lái)看，在海淀聚落形成初期，都不會(huì)產(chǎn)生“海淀”這個(gè)名稱，海淀聚落最早的名稱應(yīng)該寫(xiě)作“海店”。

(三)海淀聚落名稱演變過(guò)程試探

根據(jù)上文的分析，海淀聚落最早叫作“海店”，那么聚落的北部自然就稱為“北海店”，南部稱為“南海店”，萬(wàn)歷三十年以前沒(méi)有人把這里寫(xiě)作“海淀”。從“海店”到“海淀”的名稱演變過(guò)程，筆者基本同意白秉全先生的觀點(diǎn)，這很可能是由于后世文人不了解“海店”得名的原因而造成的。

結(jié)合白秉全先生的觀點(diǎn)，筆者推測(cè)，萬(wàn)歷末年大量文人來(lái)到這一帶游覽，聽(tīng)說(shuō)這里的地名叫作“北海店”“南海店”，但很可能只是口耳相傳，并沒(méi)有看到相關(guān)的文字，也不了解“海店”名稱最初的來(lái)歷，因此他們并不知道正確的寫(xiě)法應(yīng)該是“店”。恰好此時(shí)清華園已經(jīng)建成，引來(lái)了玉泉山水系的水，形成了較大的湖泊。于是，他們便認(rèn)為“北海店”“南海店”的地名是由湖泊名稱轉(zhuǎn)化而來(lái)的，也就是認(rèn)為它們本來(lái)就是湖泊的名稱。既然是湖泊名稱，那就應(yīng)該寫(xiě)成“北海淀”“南海淀”。于是米萬(wàn)鐘就取別號(hào)為“海淀漁長(zhǎng)”，蔣一葵在《長(zhǎng)安客話》中就寫(xiě)出了“水所聚曰淀”那一段話?！昂５怼币幻瓦@樣在文人中流傳開(kāi)來(lái)，后來(lái)的文人們自然也都紛紛沿用這一名稱，甚至在引用前人詩(shī)文時(shí)把作者原先的寫(xiě)法也都改成“海淀”。這樣，久而久之“海淀”就取代了“海店”，成了最通用的名稱。

雖然海淀最初的名稱叫作“海店”，但正如白秉全先生在《海淀原是“海店”》中所言，古人把海淀聚落寫(xiě)作“海店”是正確的，而今人把海淀鎮(zhèn)、海淀區(qū)寫(xiě)成“海店”則是錯(cuò)誤的，因?yàn)椤昂５怼痹缫殉蔀榧s定俗成的法定地名了。

五、結(jié)語(yǔ)

通過(guò)本文的論述可以看出，海淀聚落西側(cè)的巴溝低地上的原始地理環(huán)境應(yīng)是一片沼澤濕地，其中一些地方匯聚成不大的湖泊或小溪。海淀聚落在旁邊的臺(tái)地上興起，最早的名稱叫作“海店”。明代在海淀一帶修建園林，從玉泉山水系引來(lái)了大量水源，巴溝低地上開(kāi)始出現(xiàn)了比較大的水域，清代又對(duì)這一帶的水源進(jìn)行了新的開(kāi)辟，更加豐富了這里的水量。由于水域面積的擴(kuò)大，文人們就使用了“海淀”這一名稱，并逐漸取代了這里最初的名稱“海店”，成了約定俗成的法定地名。