反壟斷的目標(biāo)追求是反壟斷法的根本性問題，它決定了反壟斷法的價(jià)值取向和具體的政策設(shè)計(jì)與案件審查，并對(duì)經(jīng)濟(jì)效率和社會(huì)公平產(chǎn)生直接影響。數(shù)字經(jīng)濟(jì)具有獨(dú)特的發(fā)展規(guī)律，大數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)的規(guī)模經(jīng)濟(jì)和網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的結(jié)合導(dǎo)致大型數(shù)字平臺(tái)的壟斷化日益突出，并且數(shù)字平臺(tái)的壟斷對(duì)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)等多個(gè)領(lǐng)域造成損害，這使反壟斷長期以來堅(jiān)持的基于芝加哥學(xué)派的反壟斷理念和執(zhí)法政策面臨巨大的挑戰(zhàn)。目前基本的國際共識(shí)是，在數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下，現(xiàn)行的反壟斷理論和政策存在較高的失效風(fēng)險(xiǎn)，

Stigler Center for the Study of the Economy and the State, : , 2019. Available at: https://www.judiciary.senate.gov/download/morton-written-submission.

這很大程度上動(dòng)搖了長期以來堅(jiān)持的反壟斷價(jià)值目標(biāo)和審查標(biāo)準(zhǔn)。為構(gòu)建有效的數(shù)字經(jīng)濟(jì)反壟斷制度，迫切需要重構(gòu)與數(shù)字經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的反壟斷價(jià)值目標(biāo)，重新思考“反壟斷法的目標(biāo)是什么”這個(gè)根本性問題。因此，明確反壟斷法的目標(biāo)和標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)成為數(shù)字經(jīng)濟(jì)反壟斷無法回避的基礎(chǔ)性問題。目前，中國正在對(duì)《反壟斷法》進(jìn)行修訂，其中第一條關(guān)于反壟斷法價(jià)值目標(biāo)的表述則是具有較大爭(zhēng)議的條款，該條款的修訂既涉及科學(xué)認(rèn)識(shí)反壟斷的目標(biāo)定位，也涉及反壟斷法如何適應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)挑戰(zhàn)的價(jià)值目標(biāo)創(chuàng)新問題。因此，全面評(píng)價(jià)反壟斷目標(biāo)的爭(zhēng)議并基于數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景對(duì)其進(jìn)行重構(gòu)具有重要的理論和現(xiàn)實(shí)意義。

正三角形式圖形密碼共有九個(gè)點(diǎn)。在其中加入一個(gè)點(diǎn)，既不會(huì)增加屏幕空間，又不會(huì)使密碼操作不便，較3*3式及上述八邊形式圖形密碼點(diǎn)數(shù)更多，理論上安全性會(huì)更高。正三角形式圖形密碼如圖2。

一、反壟斷目標(biāo)的爭(zhēng)議

關(guān)于反壟斷法的目標(biāo)，學(xué)術(shù)界一直存在較大的爭(zhēng)議。世界范圍內(nèi)反壟斷法首先產(chǎn)生于美國，由于美國第一部反壟斷法——《謝爾曼法》的出臺(tái)主要是基于普通法傳統(tǒng)，摻雜了多種含糊不清的目標(biāo)，并且在初期的反壟斷司法中出現(xiàn)了保護(hù)小商業(yè)以及考慮非經(jīng)濟(jì)目標(biāo)的裁決，由此造成學(xué)術(shù)界對(duì)于美國《謝爾曼法》立法目標(biāo)問題一直存在很大的爭(zhēng)論。博克認(rèn)為反壟斷法的目標(biāo)是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的配置效率；

R.H.Bork, : , New York: Basic Books Inc., 1978, pp.109～110.

施瓦茨認(rèn)為美國國會(huì)出臺(tái)《謝爾曼法》的目標(biāo)是商業(yè)行為的公平，根本不涉及效率；

L.B.Schwartz, “Justice and Other Non-Economic Goals of Antitrust,” , vol.127, no.4, 1979, pp.1076～1081.

蘭德認(rèn)為美國國會(huì)制定《謝爾曼法》的目的是控制財(cái)富轉(zhuǎn)移，即防止消費(fèi)者的財(cái)富轉(zhuǎn)向壟斷企業(yè)，以維護(hù)社會(huì)公平；

R.H.Lande, “Wealth Transfers as the Original and Primary Concern of Antitrust: The Efficiency Interpretation Challenged,” , vol.34, no.1, 1982, pp.67～151.

斯蒂格勒則認(rèn)為《謝爾曼法》的出臺(tái)是為特定產(chǎn)業(yè)利益集團(tuán)(小商業(yè)或農(nóng)場(chǎng)主)而非消費(fèi)者服務(wù)的。

G.J.Stigler, “The Origin of the Sherman Act,” , vol.14, no.1,1985, pp.1～12.

在20世紀(jì)70年代，由于芝加哥學(xué)派的巨大影響，各國反壟斷法基本都確立了消費(fèi)者福利目標(biāo)，并采用以經(jīng)濟(jì)效率為核心的消費(fèi)者福利標(biāo)準(zhǔn)。芝加哥學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)家博克明確提出反壟斷法的目標(biāo)應(yīng)該是保護(hù)消費(fèi)者福利，并強(qiáng)調(diào)判定特定企業(yè)行為是否構(gòu)成對(duì)反壟斷法的違反主要依據(jù)經(jīng)濟(jì)效率，即經(jīng)濟(jì)效率是判定企業(yè)行為是否違法的唯一標(biāo)準(zhǔn)。

R.H.Bork, : , New York: Basic Books Inc., 1978, pp.109～110.

近年來，隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，大型數(shù)字平臺(tái)具有的壟斷勢(shì)力日益增強(qiáng)并對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生重大影響。大型數(shù)字平臺(tái)壟斷所造成的損害已經(jīng)不再局限于高價(jià)格和經(jīng)濟(jì)效率損害，由于雙邊市場(chǎng)特性平臺(tái)往往免費(fèi)向消費(fèi)者提供服務(wù)，此時(shí)平臺(tái)壟斷的競(jìng)爭(zhēng)損害更多地涉及隱私、社會(huì)公平等非經(jīng)濟(jì)維度。對(duì)此，新布蘭戴斯主義學(xué)者指出，繼續(xù)堅(jiān)持芝加哥學(xué)派的消費(fèi)者福利標(biāo)準(zhǔn)會(huì)限制反壟斷的有效實(shí)施，反壟斷應(yīng)建立包括非經(jīng)濟(jì)目標(biāo)在內(nèi)的多元目標(biāo)。以麗娜·漢、蒂姆·吳等為代表的“新布蘭戴斯主義”學(xué)者指出，美國反壟斷法的立法歷史顯示，反壟斷法并不僅僅關(guān)注消費(fèi)者福利，其主要是防止經(jīng)濟(jì)勢(shì)力集中，促進(jìn)多元的價(jià)值目標(biāo)。反壟斷應(yīng)追求包括經(jīng)濟(jì)和非經(jīng)濟(jì)目標(biāo)在內(nèi)的多元目標(biāo)，如分配公平、小企業(yè)發(fā)展、勞動(dòng)力就業(yè)等。

L.M.Khan, “Amazon’s Antitrust Paradox,” , vol.126, no.3, 2016, pp.710～805; Tim Wu, : , New York: Columbia Global Reports, 2018, pp.135～139.

斯坦鮑姆和斯塔基指出，歷史地說，反壟斷法的目標(biāo)從來都不是促進(jìn)資源配置效率或消費(fèi)者福利，而是通過保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)過程來分解私人勢(shì)力?？傮w來說，新布蘭戴斯主義主張反壟斷法應(yīng)追求廣泛的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)目標(biāo)，構(gòu)建一個(gè)權(quán)力平等分配、經(jīng)濟(jì)包容增長的社會(huì)。反壟斷法通過維護(hù)一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)結(jié)構(gòu)以保護(hù)個(gè)人、購買者、消費(fèi)者、生產(chǎn)者的利益，保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者的交易機(jī)會(huì)與競(jìng)爭(zhēng)自由，促進(jìn)個(gè)體自由決策和福利提升，并分解私人勢(shì)力。為此，麗娜·漢指出，以追求消費(fèi)者福利為目標(biāo)的反壟斷政策框架存在嚴(yán)重缺陷，它違背了美國反壟斷法的立法目標(biāo)并具有誤導(dǎo)性，應(yīng)當(dāng)被拋棄。麗娜·漢、斯坦鮑姆和斯塔基進(jìn)一步指出，芝加哥學(xué)派消費(fèi)者福利標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)重扭曲了反壟斷執(zhí)法，忽略了效率標(biāo)準(zhǔn)以外的其他壟斷損害，是阻礙反壟斷法有效規(guī)制大型數(shù)字平臺(tái)壟斷的主要原因。

L.M.Khan, “The New Brandeis Movement: America’s Antimonopoly Debate,” , vol.9, no.3, 2018, pp.131～132; M.Steinbaum, M.E. Stucke, “The Effective Competition Standard: A New Standard for Antitrust,” , vol.87, no.2, 2020, pp.596～623.

新布蘭戴斯主義正在對(duì)美國和全球數(shù)字經(jīng)濟(jì)反壟斷變革產(chǎn)生重要的影響，其提出的一些主張如對(duì)大型數(shù)字平臺(tái)應(yīng)實(shí)施更為嚴(yán)厲的反壟斷執(zhí)法、更嚴(yán)格的并購審查和實(shí)施結(jié)構(gòu)救濟(jì)等被美國和歐盟的反壟斷政策所吸收。

制度績(jī)效是用來衡量制度實(shí)施的成效，即政策是否達(dá)到了預(yù)期目標(biāo)，反應(yīng)的是預(yù)測(cè)值與實(shí)際值的差異，通常用在政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)等方面[9，10]。該項(xiàng)研究將制度績(jī)效引進(jìn)煤礦安全管理制度建設(shè)中，衡量煤礦百萬噸死亡率預(yù)測(cè)值與實(shí)際值之間的差異，分析安全管理制度建設(shè)對(duì)我國煤礦企業(yè)安全生產(chǎn)的潛在影響，當(dāng)制度績(jī)效為正值時(shí)，表明制度體系的建設(shè)對(duì)煤礦安全生產(chǎn)形勢(shì)產(chǎn)生積極效應(yīng)；反之，則產(chǎn)生消極影響。

二、芝加哥學(xué)派消費(fèi)者福利標(biāo)準(zhǔn)的局限

(3)消費(fèi)者福利標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)忽視動(dòng)態(tài)效率

博克在《反壟斷悖論》一書中論證指出，反壟斷的唯一規(guī)范性目標(biāo)是追求消費(fèi)者福利最大化，這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)是建立在追求經(jīng)濟(jì)效率的基礎(chǔ)之上。

R.H.Bork, : , New York: Basic Books Inc., 1978.

遺憾的是博克在書中對(duì)“消費(fèi)者福利”給出了多種表述，這造成學(xué)術(shù)界對(duì)于博克所提出的“消費(fèi)者福利”概念的含義長期存在爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，消費(fèi)者福利標(biāo)準(zhǔn)就是狹義的“消費(fèi)者剩余”概念，即消費(fèi)者實(shí)際支付的價(jià)格和其最高意愿支付價(jià)格之差；

R.D.Blair, D.L.Kaserman, , 2 , Oxford: Oxford University Press, 2006,p.37.

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，消費(fèi)者福利標(biāo)準(zhǔn)的準(zhǔn)確含義是“社會(huì)總福利”，代表性的如博克所指出“在某種意義上，消費(fèi)者福利僅僅是國家財(cái)富的另一種表述而已。”

R.H.Bork, : , New York: Basic Books Inc., 1978, p.90.

可見，博克所提出的“消費(fèi)者福利”實(shí)際上是等同于“社會(huì)總福利”。奧巴赫指出“博克明確將消費(fèi)者福利等同于一個(gè)國家的財(cái)富，這一表述實(shí)際就是經(jīng)濟(jì)學(xué)家所稱的社會(huì)總福利”。

B.Y.Orbach, “The Antitrust Consumer Welfare Paradox,” , vol.7, no.1, 2011, pp.133～164.

總體來說，以博克為代表的芝加哥學(xué)派學(xué)者主要堅(jiān)持廣義的消費(fèi)者福利標(biāo)準(zhǔn)，即將社會(huì)總福利最大化作為反壟斷執(zhí)法審查的根本依據(jù)。

公民參與視角下食品安全監(jiān)管路徑初探 ……………………………………………………………………………… 張雅婷（3/29）

20世紀(jì)70年代后，芝加哥學(xué)派效率主義思想對(duì)反壟斷法產(chǎn)生了深刻的影響，被稱為反壟斷的“芝加哥革命”。

J.E.Kwoka, L.J.White, : , , New York: Oxford University Press, 1998, pp.2～3.

米斯認(rèn)為反壟斷的巨大成就應(yīng)主要?dú)w功于芝加哥學(xué)派。

A.J.Meese, “Justice Scalia and Sherman Act Textualism,” , vol.92, no.5, 2017, pp.2013～2052.

芝加哥學(xué)派的消費(fèi)者福利標(biāo)準(zhǔn)被美國反壟斷立法和執(zhí)法所采納，芝加哥學(xué)派消費(fèi)者福利標(biāo)準(zhǔn)對(duì)反壟斷法最強(qiáng)有力的影響是美國司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)聯(lián)合發(fā)布的1982年版《企業(yè)橫向并購指南》，該指南首次明確消費(fèi)者福利是企業(yè)并購反壟斷審查所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)。但美國反壟斷司法和行政執(zhí)法在個(gè)案審查中更多地采用狹義的消費(fèi)者福利標(biāo)準(zhǔn)而非等同于社會(huì)總福利的廣義消費(fèi)者福利標(biāo)準(zhǔn)。

R.H.Lande, “Proving the Obvious: The Antitrust Laws were Passed to Protect Consumers (Not Just to Increase Efficiency),” , vol.50, no.4, 1999, pp.959～968.

在實(shí)際執(zhí)法當(dāng)中，美國聯(lián)邦法院和執(zhí)法部門對(duì)“消費(fèi)者福利”標(biāo)準(zhǔn)常常做出狹義的適用，明確反壟斷采用“消費(fèi)者福利標(biāo)準(zhǔn)”而不是社會(huì)總福利標(biāo)準(zhǔn)，更多地將消費(fèi)者福利置于優(yōu)先地位。在布魯克集團(tuán)訴布蘭煙草公司案、惠好公司訴羅斯-西蒙斯硬木木材公司這兩個(gè)涉及掠奪性定價(jià)的案件中，

美國聯(lián)邦最高法院采用了狹義的消費(fèi)者福利標(biāo)準(zhǔn)，在案件裁決中明確區(qū)分了消費(fèi)者福利和社會(huì)總福利，指出反壟斷消費(fèi)者福利標(biāo)準(zhǔn)就是保護(hù)消費(fèi)者福利最大化。近期的案例是麗金公司案和美國運(yùn)通公司案，美國聯(lián)邦法院在這兩個(gè)案件的裁決中明確將涉案行為是否會(huì)提高消費(fèi)者福利作為判定其是否構(gòu)成違法的依據(jù)。

歐盟競(jìng)爭(zhēng)法也明確將是否有利于消費(fèi)者福利提高作為審查企業(yè)間協(xié)議豁免、企業(yè)并購等案件的必要條件，并且禁止不公平高價(jià)格等剝削性濫用行為。

由于芝加哥學(xué)派對(duì)消費(fèi)者福利標(biāo)準(zhǔn)表述的含糊，以及反壟斷執(zhí)法適用標(biāo)準(zhǔn)的差異，對(duì)同一壟斷行為的審查卻可能產(chǎn)生不同的結(jié)果。根據(jù)狹義消費(fèi)者福利標(biāo)準(zhǔn)，只要是造成消費(fèi)者福利受損的壟斷行為都應(yīng)該受到禁止；而根據(jù)社會(huì)總福利標(biāo)準(zhǔn)，只有降低社會(huì)總福利的行為才會(huì)受到禁止。一般來說，壟斷企業(yè)實(shí)行壟斷定價(jià)對(duì)消費(fèi)者福利會(huì)造成兩種影響：一是高價(jià)格導(dǎo)致一部分消費(fèi)者退出市場(chǎng)，這造成社會(huì)總福利的無謂損失；二是繼續(xù)購買的消費(fèi)者由于支付高價(jià)格導(dǎo)致其部分消費(fèi)者剩余轉(zhuǎn)移到壟斷企業(yè)變成壟斷利潤。在反壟斷立法和執(zhí)法當(dāng)中，對(duì)于防止壟斷造成社會(huì)總福利的無謂損失問題各國反壟斷法是沒有爭(zhēng)議的，但是對(duì)于反壟斷法是否應(yīng)該禁止消費(fèi)者福利轉(zhuǎn)移到壟斷企業(yè)的再分配問題則存在較大的爭(zhēng)議。根據(jù)社會(huì)總福利標(biāo)準(zhǔn)，由于消費(fèi)者福利轉(zhuǎn)移沒有造成社會(huì)總福利下降，反壟斷法不應(yīng)介入，據(jù)此美國反壟斷法并不禁止壟斷企業(yè)的高價(jià)格行為。但是根據(jù)消費(fèi)者福利標(biāo)準(zhǔn)，造成消費(fèi)者福利轉(zhuǎn)移到壟斷企業(yè)的剩余再分配問題顯然是非法的，據(jù)此歐盟競(jìng)爭(zhēng)法和中國反壟斷法明確禁止造成消費(fèi)者福利轉(zhuǎn)移的壟斷高價(jià)格行為，都設(shè)立了專門禁止不公平高價(jià)格的條款。由此，反壟斷福利標(biāo)準(zhǔn)的確立對(duì)一個(gè)國家反壟斷立法和執(zhí)法都產(chǎn)生重要的影響。

堅(jiān)持以經(jīng)濟(jì)效率為核心的消費(fèi)者福利標(biāo)準(zhǔn)能更好地促進(jìn)消費(fèi)者福利保護(hù)，構(gòu)建更加和諧的社會(huì)。目前，消費(fèi)者福利標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)深深地扎根于大多數(shù)國家的反壟斷執(zhí)法中，美國、歐盟、中國等司法轄區(qū)的反壟斷法都明確了保護(hù)消費(fèi)者福利的目標(biāo)。根據(jù)2011年國際競(jìng)爭(zhēng)網(wǎng)絡(luò)(International Competition Network, 簡(jiǎn)稱ICN)的全球調(diào)查，將消費(fèi)者福利標(biāo)準(zhǔn)明確作為競(jìng)爭(zhēng)法唯一和基本目標(biāo)的司法區(qū)的比例為89%。

克蘭指出“在過去的幾十年中，一個(gè)普遍的共識(shí)是，消費(fèi)者福利和經(jīng)濟(jì)效率即使不是競(jìng)爭(zhēng)法的唯一目標(biāo)也是絕對(duì)主導(dǎo)的目標(biāo)?！?/p>

D.A.Crane, “Technocracy and Antitrust,” , vol.86, no.6, 2008, pp.1159～1222.

夏皮羅指出“只要我們接受反壟斷法的目標(biāo)是促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)，則沒有證據(jù)顯示需要放棄消費(fèi)者福利標(biāo)準(zhǔn)。”

中國《反壟斷法》是國家推進(jìn)市場(chǎng)化改革和維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有效運(yùn)行的重要舉措，國家始終將強(qiáng)化市場(chǎng)機(jī)制在資源配置中的決定性作用作為重點(diǎn)，有效維護(hù)消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益。2008年《反壟斷法》第一條明確指出立法目的是“為了預(yù)防和制止壟斷行為，保護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)，提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率，維護(hù)消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展”。

在中國市場(chǎng)化改革過程中，行政壟斷和市場(chǎng)壟斷是影響市場(chǎng)機(jī)制發(fā)揮決定性作用的主要障礙，因此反行政壟斷和反市場(chǎng)壟斷也一直是中國反壟斷的中心任務(wù)。行政壟斷和市場(chǎng)壟斷不僅會(huì)通過高要素成本來侵占下游企業(yè)的合理收益，惡化下游企業(yè)生存狀況和阻礙經(jīng)濟(jì)高效發(fā)展，還通過最終產(chǎn)品的高價(jià)格來侵害消費(fèi)者利益，特別是惡化低收入群體的福利狀況和加劇分配不公平，并嚴(yán)重制約經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量增長。因此，堅(jiān)持以經(jīng)濟(jì)效率為核心的消費(fèi)者福利標(biāo)準(zhǔn)，確保競(jìng)爭(zhēng)政策的基礎(chǔ)性地位，能在確保經(jīng)濟(jì)效率的同時(shí)使經(jīng)濟(jì)發(fā)展的成果更多惠及消費(fèi)者，促進(jìn)社會(huì)分配公平，從而有助于促進(jìn)共同富裕目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

2.芝加哥學(xué)派消費(fèi)者福利標(biāo)準(zhǔn)的局限

1)運(yùn)用關(guān)注點(diǎn)分析法分析問題，即將復(fù)雜問題簡(jiǎn)化為簡(jiǎn)單問題的累積。如這道題中，將最終結(jié)果的計(jì)算簡(jiǎn)化為三個(gè)過程的累積：a.求和；b.選取最大值和最小值；c.計(jì)算平均值。

(1)消費(fèi)者福利標(biāo)準(zhǔn)并不能充分保護(hù)消費(fèi)者福利

3. 數(shù)字經(jīng)濟(jì)消費(fèi)者福利標(biāo)準(zhǔn)的應(yīng)用應(yīng)以維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)過程為重心

2.數(shù)字經(jīng)濟(jì)反壟斷應(yīng)采用擴(kuò)展的消費(fèi)者福利標(biāo)準(zhǔn)

(2)消費(fèi)者福利標(biāo)準(zhǔn)忽略影響消費(fèi)者福利的非價(jià)格因素

芝加哥學(xué)派的消費(fèi)者福利標(biāo)準(zhǔn)在執(zhí)法中具體化為以價(jià)格為中心的消費(fèi)者福利標(biāo)準(zhǔn)。法院和反壟斷執(zhí)法部門將“消費(fèi)者福利標(biāo)準(zhǔn)”主要具體化為壟斷行為對(duì)消費(fèi)者支付的價(jià)格高低的影響，將價(jià)格看成是企業(yè)之間競(jìng)爭(zhēng)的最重要維度，通常將低價(jià)格看作有效競(jìng)爭(zhēng)的最重要體現(xiàn)，即傾向于將保護(hù)消費(fèi)者福利等同于保護(hù)市場(chǎng)低價(jià)格。特定企業(yè)的行為如果導(dǎo)致相關(guān)市場(chǎng)的價(jià)格大幅上升，則通常會(huì)被認(rèn)為構(gòu)成非法壟斷。這實(shí)際上是將“消費(fèi)者剩余”等同于“消費(fèi)者福利”，即保護(hù)消費(fèi)者福利就是保護(hù)消費(fèi)者免受壟斷高價(jià)格之害。麗娜·漢就指出，芝加哥學(xué)派的消費(fèi)者福利標(biāo)準(zhǔn)導(dǎo)致執(zhí)法機(jī)關(guān)僅關(guān)注以低價(jià)格為核心的效率，而相對(duì)忽視壟斷勢(shì)力濫用對(duì)工人、供應(yīng)商、創(chuàng)新者等造成的損害。

L.M.Khan, “Amazon’s Antitrust Paradox,” , vol.126, no.3, 2016, pp.710～805.

在數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下，芝加哥學(xué)派消費(fèi)者福利標(biāo)準(zhǔn)無法充分反映壟斷的多重?fù)p害。在數(shù)字平臺(tái)發(fā)展過程中，為了迅速擴(kuò)大用戶基礎(chǔ)和實(shí)現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟(jì)、網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，平臺(tái)企業(yè)往往實(shí)行低價(jià)格或價(jià)格補(bǔ)貼戰(zhàn)略。由于平臺(tái)的多邊市場(chǎng)性質(zhì)，平臺(tái)往往對(duì)消費(fèi)者用戶免費(fèi)而對(duì)商家用戶實(shí)行較高的收費(fèi)，即實(shí)行不平衡的價(jià)格結(jié)構(gòu)。對(duì)于廣告支持的平臺(tái)來說，由于交叉網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，平臺(tái)通常是對(duì)消費(fèi)者實(shí)行零價(jià)格而對(duì)商家收費(fèi)來實(shí)現(xiàn)交叉補(bǔ)貼。這顯示數(shù)字平臺(tái)企業(yè)市場(chǎng)支配地位的形成并不一定伴隨消費(fèi)者支付價(jià)格的提高，因此依據(jù)以價(jià)格為核心的消費(fèi)者福利標(biāo)準(zhǔn)來判斷企業(yè)是否具有市場(chǎng)勢(shì)力的方法就面臨失效。在數(shù)字平臺(tái)對(duì)消費(fèi)者免費(fèi)供應(yīng)的情況下，根據(jù)芝加哥學(xué)派消費(fèi)者福利標(biāo)準(zhǔn)，其行為顯然是不構(gòu)成違法的，但是數(shù)字平臺(tái)提供免費(fèi)商品或服務(wù)的同時(shí)往往過度收集和利用消費(fèi)者個(gè)人數(shù)據(jù)，隱私侵犯會(huì)明顯降低消費(fèi)者福利。在數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下，壟斷造成的消費(fèi)者福利損害更加多元化，以價(jià)格為中心的消費(fèi)者福利標(biāo)準(zhǔn)過于狹窄，芝加哥消費(fèi)者福利標(biāo)準(zhǔn)并不能充分反映數(shù)字市場(chǎng)壟斷所造成的非價(jià)格損害。

1.芝加哥學(xué)派的消費(fèi)者福利標(biāo)準(zhǔn)

芝加哥學(xué)派的消費(fèi)者福利標(biāo)準(zhǔn)根植于新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的效率理念。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)將效率看作與完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)等同的概念。

H.Hovenkamp, “The Sherman Act and the Classical Theory of Competition,” , vol.74, 1989, pp.1019～1065.

因?yàn)樵谕耆?jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)中，市場(chǎng)均衡價(jià)格為價(jià)格等于邊際成本，此時(shí)消費(fèi)者剩余最大，并且企業(yè)低成本經(jīng)營才能生存；從動(dòng)態(tài)來看，由于完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)進(jìn)入退出的優(yōu)勝劣汰機(jī)制會(huì)給企業(yè)帶來較強(qiáng)的創(chuàng)新激勵(lì)，因此也會(huì)實(shí)現(xiàn)長期的動(dòng)態(tài)效率。

C.Shapiro, “Antitrust in a Time of Populism,” , vol.61, 2018, pp.714～748.

由于完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)會(huì)迫使企業(yè)制定低價(jià)格，競(jìng)爭(zhēng)使消費(fèi)者很大程度上分享了企業(yè)高效率經(jīng)營的成果。因此，在堅(jiān)持新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的芝加哥學(xué)派眼中，反壟斷法追求的效率與競(jìng)爭(zhēng)過程、消費(fèi)者福利、社會(huì)分配公平等本質(zhì)上是統(tǒng)一的，因?yàn)橥耆?jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)可以同時(shí)實(shí)現(xiàn)上述目標(biāo)。壟斷行為的存在就是以犧牲社會(huì)資源配置效率為代價(jià)的，壟斷高價(jià)格不僅導(dǎo)致支付意愿低的消費(fèi)者退出市場(chǎng)從而帶來社會(huì)總福利的無謂損失，同時(shí)由于繼續(xù)購買商品的消費(fèi)者支付高價(jià)格導(dǎo)致部分消費(fèi)者剩余轉(zhuǎn)向壟斷企業(yè)，還將產(chǎn)生再分配問題。從動(dòng)態(tài)來看，由于缺乏競(jìng)爭(zhēng)壓力，壟斷企業(yè)的創(chuàng)新激勵(lì)會(huì)相對(duì)不足，因而不利于長期動(dòng)態(tài)效率的提升。因此，在博克為代表的芝加哥學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)家眼中，消費(fèi)者福利和社會(huì)總福利本質(zhì)上是一致的，在完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)二者可以同時(shí)實(shí)現(xiàn)，而壟斷既損害消費(fèi)者福利也損害社會(huì)總福利，既無效率又無公平。對(duì)于芝加哥學(xué)派所堅(jiān)持的廣義消費(fèi)者福利標(biāo)準(zhǔn)，以蘭德為代表的學(xué)者則持反對(duì)態(tài)度，認(rèn)為反壟斷法的目標(biāo)應(yīng)該是狹義的消費(fèi)者福利最大化，反壟斷法應(yīng)直接保護(hù)相關(guān)市場(chǎng)中的消費(fèi)者福利，以防止企業(yè)限制競(jìng)爭(zhēng)行為帶來的高價(jià)格對(duì)消費(fèi)者福利的傷害，即“反壟斷法主要關(guān)注的是確保消費(fèi)者不支付高于競(jìng)爭(zhēng)水平的價(jià)格”。

R.H.Lande, “Wealth Transfers as the Original and Primary Concern of Antitrust: The Efficiency Interpretation Challenged,” , vol.34, no.1, 1982, pp.67～151.

芝加哥學(xué)派消費(fèi)者福利標(biāo)準(zhǔn)主要關(guān)注靜態(tài)效率而相對(duì)忽視動(dòng)態(tài)效率，尤其忽略了創(chuàng)新對(duì)消費(fèi)者福利的巨大積極影響。威廉姆森承認(rèn)反壟斷消費(fèi)者福利標(biāo)準(zhǔn)隱含的是靜態(tài)效率。

O.E.Williamson,“Allocative Efficiency and the Limits of Antitrust,” ,vol.59,no.2,1969,pp.105～118.

在經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中，靜態(tài)效率是指在技術(shù)給定的情況下企業(yè)以最有效率的方式供給產(chǎn)品并且消費(fèi)者支付較低的價(jià)格，即社會(huì)福利無謂損失最小的狀態(tài)。動(dòng)態(tài)效率更多地是指創(chuàng)新所帶來的技術(shù)進(jìn)步對(duì)社會(huì)總福利的巨大貢獻(xiàn)。索洛的分析明確指出，以技術(shù)創(chuàng)新為核心的動(dòng)態(tài)效率是實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)持續(xù)高效增長的最主要?jiǎng)恿Α?/p>

R.M.Solow, “Technical Change and the Aggregate Production Function,” , vol.39, no.3, 1957, pp.312～320.

從長期來看，提升消費(fèi)者福利更為根本的力量是創(chuàng)新而非短期的產(chǎn)品價(jià)格水平。數(shù)字經(jīng)濟(jì)是創(chuàng)新密集產(chǎn)業(yè)，創(chuàng)新是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和消費(fèi)者福利的根本驅(qū)動(dòng)力。在數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)由市場(chǎng)內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)為主轉(zhuǎn)變?yōu)闋?zhēng)奪市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)成為決定市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的主要力量。動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)主要是由創(chuàng)新推動(dòng)的，創(chuàng)新帶來的潛在競(jìng)爭(zhēng)和對(duì)原有市場(chǎng)的顛覆式替代是促進(jìn)消費(fèi)者福利持續(xù)提高的最重要驅(qū)動(dòng)力量。

J.G.Sidak, D.J.Teece, “Dynamic Competition in Antitrust Law,” , vol.5, no.4, 2009, pp.581～631.

芝加哥學(xué)派的消費(fèi)者福利標(biāo)準(zhǔn)并不完全適用于數(shù)字經(jīng)濟(jì)高創(chuàng)新密度和動(dòng)態(tài)創(chuàng)新的市場(chǎng)特征，相對(duì)忽視了動(dòng)態(tài)創(chuàng)新對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、消費(fèi)者福利和社會(huì)總福利的巨大影響。

芝加哥學(xué)派消費(fèi)者福利標(biāo)準(zhǔn)無法有效適用于數(shù)字經(jīng)濟(jì)平臺(tái)企業(yè)的反壟斷執(zhí)法，由于數(shù)字平臺(tái)具有顯著的網(wǎng)絡(luò)外部性和典型的破壞性創(chuàng)新特征，從而造成消費(fèi)者支付的價(jià)格長期較低以及持續(xù)創(chuàng)新會(huì)帶來消費(fèi)者福利和社會(huì)總福利的巨大提高。在數(shù)字經(jīng)濟(jì)中，壟斷企業(yè)的限制競(jìng)爭(zhēng)行為有時(shí)并不體現(xiàn)為向消費(fèi)者索要較高的價(jià)格，而更多地體現(xiàn)為對(duì)創(chuàng)新的損害，典型的如壟斷平臺(tái)對(duì)潛在競(jìng)爭(zhēng)者實(shí)施的“殺手并購”、對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手實(shí)行拒絕數(shù)據(jù)接入或限制平臺(tái)用戶平臺(tái)多屬的“二選一”行為等，這些行為嚴(yán)重?fù)p害市場(chǎng)動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)過程，限制了持續(xù)的創(chuàng)新競(jìng)爭(zhēng)，對(duì)動(dòng)態(tài)效率和行業(yè)創(chuàng)新產(chǎn)生嚴(yán)重阻礙。

三、數(shù)字經(jīng)濟(jì)反壟斷消費(fèi)者福利標(biāo)準(zhǔn)的重構(gòu)

1.數(shù)字經(jīng)濟(jì)反壟斷仍需堅(jiān)持以經(jīng)濟(jì)效率為核心的基本理念

反壟斷法是一個(gè)國家維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的基礎(chǔ)性經(jīng)濟(jì)政策，數(shù)字經(jīng)濟(jì)反壟斷仍應(yīng)堅(jiān)持以效率為核心的消費(fèi)者福利標(biāo)準(zhǔn)。在數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下，思考反壟斷問題最正確的思維方式依然是經(jīng)濟(jì)效率，不應(yīng)犧牲經(jīng)濟(jì)效率來追求公平，促進(jìn)創(chuàng)新發(fā)展(動(dòng)態(tài)效率)仍然是第一要?jiǎng)?wù)。這一理念的基本邏輯是“在競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)當(dāng)中，理性經(jīng)濟(jì)主體追求利益最大化行為會(huì)產(chǎn)生社會(huì)福利最大化的結(jié)果，即維護(hù)有效競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)可以實(shí)現(xiàn)最優(yōu)的資源配置效率。”

M.A.Eisner, : , , , Raleigh: UNC Press Books, 1991, p.107.

在美國早期的阿達(dá)鋼管公司案的裁決中，塔夫特法官指出，對(duì)各種限制競(jìng)爭(zhēng)行為的裁定應(yīng)基于經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的競(jìng)爭(zhēng)而非普通法或國會(huì)的立法歷史。

這一裁決實(shí)際上將反壟斷法同普通法進(jìn)行了切割，確立了反壟斷法自己的規(guī)則，即明確反壟斷執(zhí)法應(yīng)建立在經(jīng)濟(jì)效率理念基礎(chǔ)上?；魷乜财胀ㄟ^對(duì)美國反壟斷法歷史發(fā)展的分析指出，“美國反壟斷歷史的最重要且仍然在持續(xù)的遺產(chǎn)是重視效率?！?/p>

H.Hovenkamp, , Saint Paul: West Academic Publishing, 2017, p.38.

中國2008年開始實(shí)施的《反壟斷法》是深化和完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的重大舉措，同時(shí)維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)政策的基礎(chǔ)性地位也是促進(jìn)中國經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的內(nèi)在要求。反壟斷法是國家調(diào)節(jié)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行秩序的最重要經(jīng)濟(jì)政策，堅(jiān)持以經(jīng)濟(jì)效率為核心的消費(fèi)者福利標(biāo)準(zhǔn)有利于保障改革開放取得的成果，進(jìn)一步推進(jìn)市場(chǎng)化改革和全方位國際開放，促進(jìn)國家的經(jīng)濟(jì)繁榮，更好地促進(jìn)中國的經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量增長，這是實(shí)現(xiàn)國家治理社會(huì)性目標(biāo)的重要基礎(chǔ)。

4) 樣品測(cè)定。精密稱取小檗藥材粉末3份各0.1 g，按上述方法制備樣品溶液。精密吸取2 mL樣品溶液，在350 nm處測(cè)定吸光度，利用回歸方程計(jì)算總黃酮的含量。

堅(jiān)持以經(jīng)濟(jì)效率為核心的消費(fèi)者福利標(biāo)準(zhǔn)并不排斥反壟斷對(duì)社會(huì)性目標(biāo)的關(guān)注?？傮w來說，反壟斷不是解決就業(yè)、社會(huì)公平等社會(huì)性關(guān)注的最直接和最有效的政策措施，盡管反壟斷可能會(huì)有助于這些社會(huì)性目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。夏皮羅指出“如果讓反壟斷法承擔(dān)解決與競(jìng)爭(zhēng)無關(guān)的任務(wù)，則會(huì)削弱其核心功能，反壟斷法的核心任務(wù)是維護(hù)和促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)?！?/p>

反壟斷法以維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)間接促進(jìn)公平等社會(huì)性目標(biāo)，競(jìng)爭(zhēng)會(huì)降低商品價(jià)格、消除社會(huì)福利凈損失、創(chuàng)造更多就業(yè)和創(chuàng)新機(jī)會(huì)，使消費(fèi)者、中小企業(yè)、勞動(dòng)者等共同參與價(jià)值分配，從而有助于保護(hù)消費(fèi)者利益、中小企業(yè)利益、勞動(dòng)者利益。反壟斷法是通過維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)來間接地促進(jìn)這些社會(huì)性目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，而直接實(shí)現(xiàn)上述社會(huì)性目標(biāo)則需要通過其他法律。但如果非法壟斷是對(duì)就業(yè)、收入分配公平、中小企業(yè)發(fā)展等造成社會(huì)性損害的直接原因，則反壟斷法就是實(shí)現(xiàn)這些社會(huì)性目標(biāo)的重要政策選擇，就需要通過反壟斷執(zhí)法來直接加以解決，而不是由其他法律來間接解決。因此，盡管反壟斷法不以追求就業(yè)、公平等寬泛的社會(huì)性目標(biāo)為主導(dǎo)，但是反壟斷法并不排斥對(duì)社會(huì)性目標(biāo)的關(guān)注，對(duì)于非法壟斷所直接引起的社會(huì)性損害則當(dāng)然需要通過反壟斷執(zhí)法來加以根本解決，即反壟斷法對(duì)社會(huì)性目標(biāo)的關(guān)注僅限于壟斷勢(shì)力是社會(huì)性損害的根源為前提，并以維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)為根本。

堅(jiān)持以經(jīng)濟(jì)效率為核心的消費(fèi)者福利標(biāo)準(zhǔn)能為反壟斷科學(xué)執(zhí)法和公正執(zhí)法提供堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)和有力的保障。目前，堅(jiān)持將消費(fèi)者福利作為反壟斷核心目標(biāo)的國家，基本都將促進(jìn)效率作為執(zhí)法審查的主要標(biāo)準(zhǔn)，合理平衡消費(fèi)者福利和社會(huì)總福利。美國反壟斷著名學(xué)者霍溫坎普針對(duì)目前反壟斷思潮爭(zhēng)議的現(xiàn)狀指出，反壟斷執(zhí)法不應(yīng)放棄以經(jīng)濟(jì)學(xué)為中心的分析，經(jīng)濟(jì)學(xué)是一個(gè)強(qiáng)有力且中立的工具，能夠有助于科學(xué)識(shí)別競(jìng)爭(zhēng)損害并找到恰當(dāng)?shù)木葷?jì)方法。

H.Hovenkamp, “The Looming Crisis in Antitrust Economics,” , vol.101, 2021, pp.489～545.

消費(fèi)者福利標(biāo)準(zhǔn)為反壟斷執(zhí)法提供明確統(tǒng)一的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析基準(zhǔn)，即采用成本—收益權(quán)衡的決策方法，重點(diǎn)禁止那些會(huì)嚴(yán)重?fù)p害消費(fèi)者福利和經(jīng)濟(jì)效率的壟斷行為。以經(jīng)濟(jì)效率為核心的消費(fèi)者福利標(biāo)準(zhǔn)為反壟斷提供了基于個(gè)案經(jīng)濟(jì)事實(shí)的“以效應(yīng)為基礎(chǔ)”的合理推定審查原則，避免了簡(jiǎn)單執(zhí)法或武斷地“一刀切”地禁止。世界各國反壟斷實(shí)踐顯示，只有建立在效率準(zhǔn)則基礎(chǔ)上并在案件審查中采用經(jīng)濟(jì)學(xué)方法，才能確保反壟斷執(zhí)法的明確性，才能為企業(yè)創(chuàng)新發(fā)展和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有序運(yùn)行提供穩(wěn)定的政策環(huán)境，明確統(tǒng)一的執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)也為科學(xué)執(zhí)法和公正執(zhí)法提供了重要的制度保障。

鋼纖維混凝土在水量選擇上，通常按照130～180kg/m的用量進(jìn)行，同時(shí)，在水灰比控制上按照0.4至0.55范圍取值進(jìn)行；此外，在施工過程中，如果想要提高鋼纖維混凝土的整體施工質(zhì)量，可以適當(dāng)?shù)奶砑右恍┩鈸絼?，外摻劑材料可以選擇早強(qiáng)劑、減水劑、添加劑等類型。

福利權(quán)衡思想實(shí)際上是補(bǔ)償原則的思維，它存在的問題是抽象掉了社會(huì)總福利再分配問題。福利權(quán)衡方法有違保護(hù)消費(fèi)者福利的初衷，具體來說：一是它忽略了不同消費(fèi)者群體之間的補(bǔ)償問題。芝加哥學(xué)派的總福利標(biāo)準(zhǔn)只考慮抽象的總福利加總，并不考慮不同消費(fèi)者群體之間的分配問題。在壟斷企業(yè)實(shí)行高價(jià)格的情況下，依據(jù)芝加哥學(xué)派的消費(fèi)者剩余標(biāo)準(zhǔn)，反壟斷僅僅維護(hù)了高價(jià)格購買商品的消費(fèi)者的利益，那些由于高價(jià)格而停止購買的消費(fèi)者的福利損失則沒有補(bǔ)償。二是它忽略了補(bǔ)償機(jī)制的可實(shí)施問題?，F(xiàn)實(shí)情況是，在大多數(shù)情況下，壟斷企業(yè)的福利補(bǔ)償往往無法實(shí)現(xiàn)，不存在有效的消費(fèi)者和生產(chǎn)者之間的福利補(bǔ)償機(jī)制。壟斷企業(yè)的效率收益并不會(huì)自動(dòng)并大部分轉(zhuǎn)移給消費(fèi)者，而是往往進(jìn)入了壟斷企業(yè)或產(chǎn)業(yè)利益集團(tuán)手中，消費(fèi)者并沒有因此受益，壟斷會(huì)帶來嚴(yán)重的收入分配不公平問題。

根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋，對(duì)于單個(gè)消費(fèi)者來說，其在特定市場(chǎng)購買行為的福利大小很大程度上受到個(gè)人支付意愿的影響，而這并不僅僅取決于價(jià)格水平。在現(xiàn)實(shí)當(dāng)中，消費(fèi)者福利不僅僅體現(xiàn)為支付低價(jià)格，而且也體現(xiàn)為產(chǎn)品高質(zhì)量、選擇的多樣性和創(chuàng)新帶來的福利。蘭德指出，提升消費(fèi)者福利既可以通過消費(fèi)者剩余最大化也可以通過擴(kuò)大“消費(fèi)者選擇”來實(shí)現(xiàn)，并認(rèn)為應(yīng)該擴(kuò)展反壟斷法中的“消費(fèi)者剩余”概念，將非價(jià)格因素包括進(jìn)來。

R.H.Lande, “Consumer Choice as the Ultimate Goal of Antitrust,” , vol.62, no.3, 2001, pp.503～525.

經(jīng)過四十多年的高速經(jīng)濟(jì)增長，目前中國社會(huì)進(jìn)入了追求生活質(zhì)量而非追求解決溫飽的新發(fā)展時(shí)期，非價(jià)格因素成為影響消費(fèi)者福利更為重要的維度。在此情況下，低價(jià)格并不是反映消費(fèi)者福利的最有效和唯一指標(biāo)，同時(shí)低價(jià)格導(dǎo)向的反壟斷也不利于維護(hù)生產(chǎn)者的創(chuàng)新激勵(lì)和實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新發(fā)展的目標(biāo)。

在數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下，反壟斷審查不能采用僅僅以價(jià)格為中心的消費(fèi)者福利標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該采用擴(kuò)展的消費(fèi)者福利標(biāo)準(zhǔn)。首先，應(yīng)該采用多維的消費(fèi)者福利標(biāo)準(zhǔn)，突出影響消費(fèi)者福利的非價(jià)格因素。在數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下，消費(fèi)者福利不僅包括支付的價(jià)格水平，也包括產(chǎn)品多樣性、產(chǎn)品質(zhì)量、消費(fèi)者的自由選擇權(quán)、隱私保護(hù)、分配公平等。壟斷平臺(tái)實(shí)施的對(duì)這些方面構(gòu)成嚴(yán)重?fù)p害的壟斷行為也應(yīng)該受到反壟斷法的禁止。當(dāng)然，擴(kuò)展的消費(fèi)者福利標(biāo)準(zhǔn)并不是將新布蘭戴斯主義所主張的所有社會(huì)性目標(biāo)都納入進(jìn)來，而是堅(jiān)持將壟斷是對(duì)隱私、公平、中小企業(yè)發(fā)展等非經(jīng)濟(jì)目標(biāo)造成損害的根本原因作為反壟斷介入的前提。如在德國反壟斷機(jī)關(guān)查處的臉書公司(Facebook)案中，法院就將支配平臺(tái)企業(yè)在未獲消費(fèi)者同意情況下對(duì)用戶數(shù)據(jù)進(jìn)行采集、利用和合并的行為認(rèn)定為一種非法的剝削性濫用。

其次，數(shù)字經(jīng)濟(jì)中的消費(fèi)者不再僅限于最終消費(fèi)品市場(chǎng)的消費(fèi)者，也包括平臺(tái)商家和要素投入市場(chǎng)的中小企業(yè)及勞動(dòng)者。數(shù)字平臺(tái)是典型的多邊市場(chǎng)，平臺(tái)主要是通過提供中介服務(wù)來促進(jìn)不同用戶群體的相互作用，因此平臺(tái)的消費(fèi)者既包括最終消費(fèi)者，也包括平臺(tái)商家和第三方供應(yīng)商，它們都是平臺(tái)中介服務(wù)的消費(fèi)者，并且它們對(duì)平臺(tái)都具有嚴(yán)重的依賴性，平臺(tái)是商家與消費(fèi)者實(shí)現(xiàn)交易或相互作用不可或缺的通道，平臺(tái)生態(tài)互補(bǔ)性要素提供商嚴(yán)重依賴核心平臺(tái)開展業(yè)務(wù)活動(dòng)。在平臺(tái)壟斷的情況下，平臺(tái)甚至?xí)趧趧?dòng)力市場(chǎng)實(shí)施買方壟斷勢(shì)力，從而惡化勞動(dòng)者的福利。因此，平臺(tái)商家、第三方合作商、勞動(dòng)者的權(quán)益等都應(yīng)成為消費(fèi)者福利標(biāo)準(zhǔn)保護(hù)的對(duì)象。支配平臺(tái)實(shí)施的限制平臺(tái)商家經(jīng)營自由、阻礙第三方合作商家的接入、對(duì)平臺(tái)商家和第三方合作商征收不公平高傭金或接入費(fèi)、封鎖合作商家的跨界發(fā)展和對(duì)初創(chuàng)企業(yè)實(shí)施殺手并購、對(duì)平臺(tái)勞動(dòng)者實(shí)施剝削性收入或過高勞動(dòng)強(qiáng)度等都應(yīng)成為反壟斷執(zhí)法的關(guān)注點(diǎn)。

消費(fèi)者福利標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)突出維護(hù)消費(fèi)者主權(quán)并擴(kuò)展消費(fèi)者選擇空間。消費(fèi)者福利標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)體現(xiàn)對(duì)消費(fèi)者主權(quán)的保護(hù)。首先，隱私權(quán)是消費(fèi)者福利的重要維度。盡管數(shù)字平臺(tái)的很多服務(wù)是免費(fèi)提供的，但是由于個(gè)人隱私是人格權(quán)的重要組成部分，是決定消費(fèi)者福利的重要維度，對(duì)隱私的侵犯就構(gòu)成對(duì)消費(fèi)者福利的傷害。由于數(shù)據(jù)是最重要的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)資產(chǎn)，壟斷平臺(tái)有激勵(lì)過度采集消費(fèi)者數(shù)據(jù)、強(qiáng)制消費(fèi)者接受不合理的隱私數(shù)據(jù)條款、提供低水平的隱私保護(hù)、超范圍使用個(gè)人數(shù)據(jù)，這都構(gòu)成對(duì)消費(fèi)者福利的嚴(yán)重傷害。違反《個(gè)人信息保護(hù)法》的數(shù)據(jù)采集和利用行為本質(zhì)上是一種剝削性濫用，應(yīng)該受到反壟斷法的禁止。

其次，壟斷平臺(tái)限制消費(fèi)者自由選擇權(quán)也構(gòu)成對(duì)消費(fèi)者的福利損害。

N.W.Averitt, R.H. Lande, “Using the ‘Consumer Choice’ Approach to Antitrust Law,” , vol.74, no.1, 2007, pp.175～264.

競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)保護(hù)消費(fèi)者福利的一個(gè)重要機(jī)制就是保護(hù)了消費(fèi)者的自由選擇權(quán)，這也被稱為“消費(fèi)者主權(quán)”，即消費(fèi)者有權(quán)決定自己的選擇。壟斷企業(yè)的反競(jìng)爭(zhēng)行為往往限制乃至剝奪消費(fèi)者的自由選擇權(quán)，迫使消費(fèi)者接受其提供的商品或不合理的交易條件。在國家市場(chǎng)監(jiān)管總局對(duì)阿里巴巴實(shí)施“二選一”行為的裁決中，國家市場(chǎng)監(jiān)管總局將該行為是否損害了消費(fèi)者利益作為判定違法的重要依據(jù)，并指出阿里巴巴實(shí)施的“二選一”行為嚴(yán)重限制了消費(fèi)者的自由選擇權(quán)。

由于消費(fèi)者選擇權(quán)包括很多影響其福利的維度，消費(fèi)者選擇權(quán)可以更好地包容價(jià)格和非價(jià)格因素，從而更好地保護(hù)消費(fèi)者福利。

消費(fèi)者福利標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)突出創(chuàng)新對(duì)消費(fèi)者長期福利的積極影響。數(shù)字經(jīng)濟(jì)是創(chuàng)新密集型經(jīng)濟(jì)，創(chuàng)新是提升消費(fèi)者福利的主要推動(dòng)力量，數(shù)字經(jīng)濟(jì)反壟斷政策應(yīng)該優(yōu)先關(guān)注創(chuàng)新和動(dòng)態(tài)效率。在1916年玉米制品精加工公司案中，

美國聯(lián)邦法院法官就認(rèn)識(shí)到消費(fèi)者長期利益與以低價(jià)格為核心的短期利益之間存在明顯不同并會(huì)產(chǎn)生沖突，因?yàn)橄M(fèi)者的長期利益來自創(chuàng)新和生產(chǎn)效率的提高，為維持企業(yè)創(chuàng)新激勵(lì)，通常要消費(fèi)者在短期面對(duì)相對(duì)較高的價(jià)格。在此情況下，短期消費(fèi)者福利不應(yīng)成為反壟斷法維護(hù)長期消費(fèi)者福利的絆腳石，長期消費(fèi)者福利應(yīng)成為消費(fèi)者福利的關(guān)注重點(diǎn)。由于創(chuàng)新是決定長期消費(fèi)者福利的主要推動(dòng)力量，反壟斷應(yīng)特別注重保護(hù)潛在競(jìng)爭(zhēng)和破壞性創(chuàng)新對(duì)消費(fèi)者福利的長期貢獻(xiàn)。

J.Furman, D.Coyle, et al., eds., , , HM Treasury, 2019. Available at: https://doi.org/10.17639/wjcs-jc14.

艾瑞達(dá)和霍溫坎普指出, 面對(duì)快速的技術(shù)創(chuàng)新及其對(duì)消費(fèi)者福利的巨大貢獻(xiàn)，當(dāng)前反壟斷政策基本目標(biāo)應(yīng)包括鼓勵(lì)企業(yè)通過生產(chǎn)效率提升或創(chuàng)新來最大化消費(fèi)者福利。

P.E. Areeda, H.J.Hovenkamp, : , Wolters Kluwer Law & Business, 2014, pp.1400～1436.

2022年6月24日第十三屆全國人大常委會(huì)第三十五次會(huì)議通過《關(guān)于修改〈中華人民共和國反壟斷法〉的決定》，修正后的《中華人民共和國反壟斷法》在第一條中明確加入“鼓勵(lì)創(chuàng)新”，將促進(jìn)創(chuàng)新作為反壟斷法的重要目標(biāo)。

因此，數(shù)字經(jīng)濟(jì)反壟斷應(yīng)將促進(jìn)創(chuàng)新作為優(yōu)先目標(biāo)。

盡管以博克為代表的芝加哥學(xué)派所指的社會(huì)總福利是消費(fèi)者剩余和生產(chǎn)者剩余的加總，但是在具體的反壟斷執(zhí)法中采用社會(huì)總福利標(biāo)準(zhǔn)會(huì)產(chǎn)生分配悖論，即當(dāng)壟斷企業(yè)實(shí)施某一行為使企業(yè)的利潤增長大于消費(fèi)者實(shí)際損失時(shí)，社會(huì)總福利是提高的，但此時(shí)企業(yè)利潤的提高是以犧牲消費(fèi)者福利為代價(jià)的。芝加哥學(xué)派的消費(fèi)者福利標(biāo)準(zhǔn)在執(zhí)法中主要體現(xiàn)為“福利權(quán)衡”審查方法，即只要壟斷企業(yè)的效率收益大于競(jìng)爭(zhēng)福利損害，該行為就是合法的。這一思想的代表性理論表述是威廉姆森的福利權(quán)衡模型，如果一個(gè)壟斷行為帶來的效率收益明顯超過由此帶來的社會(huì)福利損失，則該行為將不構(gòu)成非法。即在企業(yè)壟斷行為帶來效率提升時(shí)，如果生產(chǎn)者剩余增加高于消費(fèi)者福利損失，則企業(yè)壟斷行為不會(huì)受到反壟斷禁止，但由于財(cái)富轉(zhuǎn)移效應(yīng)，此時(shí)消費(fèi)者福利是受損的，社會(huì)總福利提高是以犧牲消費(fèi)者福利為代價(jià)。

O.E.Williamson, “Economies as an Antitrust Defense: The Welfare Tradeoffs,” , vol.58, no.1, 1968, pp.18～36.

正如賽洛普所指出，采用社會(huì)總福利標(biāo)準(zhǔn)并不一定會(huì)保證實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者長期福利的最大化，并且采用社會(huì)總福利標(biāo)準(zhǔn)會(huì)帶來有損消費(fèi)者利益的非效率的經(jīng)濟(jì)行為。

S.C.Salop, “Question: What Is the Real and Proper Antitrust Welfare Standard? Answer: The True Consumer Welfare Standard,” , vol.22, no.3, 2010, pp.336～353.

保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)是反壟斷法的最直接目標(biāo)，保護(hù)消費(fèi)者福利則是最終目標(biāo)。保護(hù)消費(fèi)者福利的基礎(chǔ)是維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)過程。消費(fèi)者福利標(biāo)準(zhǔn)是通過保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)來間接保護(hù)消費(fèi)者福利，而不是略過競(jìng)爭(zhēng)過程來直接保護(hù)消費(fèi)者福利，競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制是反壟斷法實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者福利目標(biāo)不可或缺的中間環(huán)節(jié)。謝勒和羅斯指出“競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)會(huì)促使企業(yè)以最有效率的方式對(duì)消費(fèi)者需求做出最積極的回應(yīng)?！?/p>

F.M.Scherer,D.Ross, : ,Boston Houghton-Mifflin,1990,p.15.

波斯納和霍溫坎普指出，好的反壟斷法應(yīng)遵守一個(gè)基本的法律原則，即禁止一切對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的不合理限制，以維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)過程。

R.A.Posner, , Chicago: University of Chicago Press, 2001, pp.259～266; H. Hovenkamp, : , Cambridge: Harvard University Press, 2005, p.20.

反壟斷法的目標(biāo)不是為了競(jìng)爭(zhēng)而保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)，而是通過保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)過程讓所有消費(fèi)者分享競(jìng)爭(zhēng)所帶來的益處。從這個(gè)意義上來說，保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)過程就是保護(hù)消費(fèi)者福利。只有將保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)過程作為執(zhí)法關(guān)注的重點(diǎn)，才能更好地實(shí)現(xiàn)社會(huì)福利最大化基礎(chǔ)上的消費(fèi)者福利目標(biāo)?；诟?jìng)爭(zhēng)過程的消費(fèi)者福利與經(jīng)濟(jì)效率是同步的，競(jìng)爭(zhēng)過程必然會(huì)促進(jìn)企業(yè)不斷地提高效率和加強(qiáng)創(chuàng)新，以獲得高收益和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。在數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)過程會(huì)促進(jìn)數(shù)字商務(wù)企業(yè)更好地提供隱私保護(hù)、為勞動(dòng)者提供更多的就業(yè)機(jī)會(huì)和合理的工資、為中小企業(yè)和供應(yīng)商提供更多的商業(yè)機(jī)會(huì)并公平地參與平臺(tái)生態(tài)的租金分配。因此，保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)過程能實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者福利、生產(chǎn)者福利和社會(huì)總福利的統(tǒng)一，并會(huì)間接促進(jìn)隱私保護(hù)、就業(yè)、公平等社會(huì)性目標(biāo)。

每根灌注樁設(shè)3根注漿管，注漿管與主筋平行，沿鋼筋籠箍筋內(nèi)側(cè)均勻布設(shè)，并與鋼筋籠加強(qiáng)筋焊接牢固，注漿管之間采用絲扣連接，避免焊接。連接處滿足強(qiáng)度和密封要求，以防泥漿侵入管內(nèi)。入孔時(shí)隨鋼筋籠徐徐放入孔內(nèi)，入孔后及時(shí)在注漿管內(nèi)注水檢查其密封性，全部入孔后立即向管內(nèi)注滿清水，觀測(cè)水位變化無異常后，在其上口擰上堵頭。注漿管底端比配筋的鋼筋籠長500 mm，管頂超出1 000 mm。

反壟斷法保護(hù)的是競(jìng)爭(zhēng)過程而非競(jìng)爭(zhēng)結(jié)果。夏皮羅指出“美國反壟斷執(zhí)法始終堅(jiān)持的核心原則是，反壟斷是保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)過程，從而使消費(fèi)者充分享有激烈競(jìng)爭(zhēng)帶來的收益?！?/p>

C.Shapiro, “Antitrust in a Time of Populism,” , vol.61, 2018, pp.714～748.

觀察市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)狀況的最好方式是競(jìng)爭(zhēng)過程而非福利結(jié)果，維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)過程才是維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，同時(shí)也是維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)的福利結(jié)果。在反壟斷審查中，執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)該事前進(jìn)行充分的市場(chǎng)研究，重點(diǎn)分析特定行業(yè)的商業(yè)模式、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)涉及的相關(guān)利益群體、市場(chǎng)結(jié)構(gòu)及其演變的決定性因素、市場(chǎng)進(jìn)入壁壘的高低、市場(chǎng)結(jié)構(gòu)及企業(yè)地位的動(dòng)態(tài)變化趨勢(shì)、現(xiàn)有企業(yè)的策略行為是否對(duì)競(jìng)爭(zhēng)過程造成扭曲及其長期福利影響。重視競(jìng)爭(zhēng)過程既要防止市場(chǎng)壟斷，也要防止不恰當(dāng)政府行政干預(yù)，防止政府為了追求所謂的“社會(huì)福利目標(biāo)”對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)過程造成嚴(yán)重扭曲。重視競(jìng)爭(zhēng)過程實(shí)際是將“競(jìng)爭(zhēng)中立”作為政府公共政策的基本準(zhǔn)則，政府部門出臺(tái)的任何政策和行政干預(yù)手段都應(yīng)該以不扭曲市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)過程為原則，從而更好地維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)政策的基礎(chǔ)性地位。

重視競(jìng)爭(zhēng)過程能更好地防止經(jīng)濟(jì)勢(shì)力過度集中所帶來的競(jìng)爭(zhēng)損害。反壟斷法是應(yīng)對(duì)市場(chǎng)失靈的治理機(jī)制之一，它主要是針對(duì)競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)中競(jìng)爭(zhēng)過程所產(chǎn)生的自身無法克服的壟斷。由于反壟斷所針對(duì)的是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制本身有效發(fā)揮作用的領(lǐng)域，只要通過反壟斷始終維護(hù)市場(chǎng)的有效競(jìng)爭(zhēng)過程，市場(chǎng)機(jī)制會(huì)自動(dòng)促使企業(yè)主動(dòng)提供更好的產(chǎn)品、更低的價(jià)格、更多樣化的選擇、更好的隱私保護(hù)、持續(xù)的效率改進(jìn)和創(chuàng)新，這既會(huì)促進(jìn)消費(fèi)者福利，也會(huì)使企業(yè)獲得高效率經(jīng)營和創(chuàng)新所帶來的效率租金，實(shí)現(xiàn)基于效率的生產(chǎn)者福利最大化。維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)過程就是通過反壟斷執(zhí)法來消除各種嚴(yán)重扭曲市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的壟斷。反壟斷法不僅是為了約束大企業(yè)的壟斷勢(shì)力及其濫用，也是為了防止經(jīng)濟(jì)壟斷過度集中對(duì)社會(huì)財(cái)富的掠奪和對(duì)社會(huì)秩序的破壞。中國2008年頒布《反壟斷法》和不斷強(qiáng)化競(jìng)爭(zhēng)政策的基礎(chǔ)性地位，不僅是將《反壟斷法》作為深化改革和完善市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的重要政策，更是將加強(qiáng)反壟斷和維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)體制作為國家治理體系現(xiàn)代化的重要組成部分，防止資本無序擴(kuò)張和壟斷勢(shì)力對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)造成嚴(yán)重?fù)p害，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量增長和實(shí)現(xiàn)社會(huì)共同富裕。

我國腫瘤發(fā)病率逐年增加，嚴(yán)重影響人民生命安全[1]。放化療作為惡性腫瘤最主要的治療方式，可以有效提高病人生存率[2-3]，但放化治療過程中骨髓造血細(xì)胞分裂、增殖會(huì)受到抑制，導(dǎo)致周圍血中成熟細(xì)胞數(shù)量減少，白細(xì)胞、血小板等下降[4-5]，對(duì)此，臨床往往采取口服升白細(xì)胞藥物進(jìn)行針對(duì)性治療，解決骨髓抑制[6-7]，其服藥依從性高低直接影響著骨髓抑制治療效果。研究顯示：服藥依從性主要受病人疾病主觀感受及客觀經(jīng)歷影響[8]，本研究利用質(zhì)性研究方法對(duì)腫瘤病人升白細(xì)胞藥物服用依從性進(jìn)行分析，以期為提高病人升白細(xì)胞藥物服用依從性，制訂有效護(hù)理措施提供依據(jù)。

維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)過程能更好地應(yīng)對(duì)數(shù)字平臺(tái)壟斷勢(shì)力。在數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下，市場(chǎng)內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)通常失效，爭(zhēng)奪市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)成為主要的競(jìng)爭(zhēng)動(dòng)力，此時(shí)保護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)過程具有更為重要的意義。

A.de Streel, “Should Digital Antitrust Be Ordo-Liberal?” , vol.1, 2020, pp.2～4.

在數(shù)字經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)，由于網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)和大數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)的結(jié)合，市場(chǎng)更容易出現(xiàn)高集中度的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，并且更多呈現(xiàn)出“一家獨(dú)大”的市場(chǎng)冒尖型結(jié)構(gòu)，并且競(jìng)爭(zhēng)壓力的下降會(huì)降低壟斷平臺(tái)的創(chuàng)新激勵(lì)。由于市場(chǎng)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)約束大型平臺(tái)壟斷勢(shì)力的作用被明顯削弱，此時(shí)保護(hù)破壞性創(chuàng)新進(jìn)入者或創(chuàng)新型初創(chuàng)企業(yè)所帶來的“爭(zhēng)奪市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)”，對(duì)維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)過程就尤為重要。數(shù)字經(jīng)濟(jì)反壟斷，既要防止資本無序擴(kuò)張和壟斷市場(chǎng)勢(shì)力的形成，維護(hù)可競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，也要保護(hù)潛在競(jìng)爭(zhēng)者的市場(chǎng)進(jìn)入和初創(chuàng)企業(yè)的創(chuàng)新發(fā)展，維護(hù)市場(chǎng)的動(dòng)態(tài)可競(jìng)爭(zhēng)性，持續(xù)地增強(qiáng)企業(yè)創(chuàng)新激勵(lì)。因此，維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)過程是實(shí)現(xiàn)數(shù)字平臺(tái)規(guī)范經(jīng)營與創(chuàng)新發(fā)展并重的重要基點(diǎn)。

維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)過程能更好地實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者福利目標(biāo)的多元價(jià)值。根據(jù)過程競(jìng)爭(zhēng)理論的觀點(diǎn)，如果壟斷企業(yè)的行為導(dǎo)致投入成本下降，但投入成本的下降是以競(jìng)爭(zhēng)過程扭曲為代價(jià)，則不應(yīng)認(rèn)為該行為是有效率的并是合法的。典型的如企業(yè)并購導(dǎo)致企業(yè)在要素投入市場(chǎng)具有更強(qiáng)的買方勢(shì)力，從而向上游原材料企業(yè)索要過低的價(jià)格，或者壟斷企業(yè)在勞動(dòng)市場(chǎng)利用買方壟斷勢(shì)力向工人支付更低的工資或在工資給定下提高工人勞動(dòng)強(qiáng)度，則此時(shí)盡管生產(chǎn)的投入成本下降了，但是其扭曲了要素投入市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，惡化了投入品供應(yīng)商和勞動(dòng)者的福利，反壟斷對(duì)此應(yīng)該禁止。例如美國反壟斷執(zhí)法部門近年來重點(diǎn)對(duì)勞動(dòng)力市場(chǎng)的買方壟斷勢(shì)力問題如單方壓低工資、勞動(dòng)者薪資不競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議、互不挖墻腳協(xié)議等行為展開反壟斷執(zhí)法，以切實(shí)維護(hù)勞動(dòng)者的權(quán)益和社會(huì)公平。典型的案件如密歇根VHS案，在該案中法院裁定八家醫(yī)院聯(lián)合壓低護(hù)士工資構(gòu)成非法合謀。

數(shù)字經(jīng)濟(jì)反壟斷既要維護(hù)平臺(tái)間的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)過程，也要維護(hù)平臺(tái)內(nèi)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)過程。在數(shù)字經(jīng)濟(jì)中，壟斷數(shù)字平臺(tái)是平臺(tái)中的小商家實(shí)現(xiàn)與消費(fèi)者交易所必不可缺的交易通道，平臺(tái)具有了“守門人”勢(shì)力，并有可能濫用這種相對(duì)市場(chǎng)勢(shì)力向平臺(tái)商家或第三方合作商征收不合理的高傭金，利用資本優(yōu)勢(shì)對(duì)線下實(shí)體競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手實(shí)行掠奪性定價(jià)、對(duì)潛在競(jìng)爭(zhēng)的初創(chuàng)企業(yè)實(shí)行拒絕接入或“殺手并購”，這些行為會(huì)嚴(yán)重?fù)p害中小企業(yè)的利益和生存發(fā)展，此時(shí)的反壟斷執(zhí)法就能保護(hù)中小企業(yè)的利益，促進(jìn)中小企業(yè)的發(fā)展。依據(jù)保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)過程理念可以使反壟斷法更靈活地對(duì)大型平臺(tái)的壟斷行為加以規(guī)制，這不僅有助于維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，也有助于保護(hù)中小企業(yè)和勞動(dòng)者的利益，防止不合理的財(cái)富轉(zhuǎn)移，促進(jìn)社會(huì)公平。

2.1.3 二維相關(guān)光譜 將人參、紅參、西洋參3種配方顆粒壓片后，在室溫狀態(tài)下放置，間隔10～30 min測(cè)定紅外光譜并進(jìn)行基線校正，將獲得的數(shù)量足夠的紅外光譜導(dǎo)入清華大學(xué)的TD4.2二維分析軟件，即可獲得二維相關(guān)紅外光譜圖，并可根據(jù)需要選取不同波數(shù)范圍進(jìn)行分析。

四、結(jié)語

2022年修正后的《中華人民共和國反壟斷法》第一條對(duì)反壟斷價(jià)值目標(biāo)的表述為：“為了預(yù)防和制止壟斷行為，保護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)，鼓勵(lì)創(chuàng)新，提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率，維護(hù)消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，制定本法。”

顯然，上述表述同時(shí)包含了經(jīng)濟(jì)效率、消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益的根本價(jià)值目標(biāo)，但遺憾的是，上述多元價(jià)值目標(biāo)的表述并沒有明確在具體案件執(zhí)法審查中應(yīng)該堅(jiān)持的福利標(biāo)準(zhǔn)問題，從而使反壟斷案件審查依然具有較大的不確定性。因此，明確反壟斷法的福利標(biāo)準(zhǔn)依然是《反壟斷法》修訂有待解決的重要問題。本文的分析顯示，在數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下，《反壟斷法》福利標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該堅(jiān)持以經(jīng)濟(jì)效率為核心的消費(fèi)者福利標(biāo)準(zhǔn)，并對(duì)消費(fèi)者福利的含義做出擴(kuò)展性解釋，包容非經(jīng)濟(jì)性價(jià)值目標(biāo)，并突出以維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)過程為重心，從而在堅(jiān)持反壟斷法科學(xué)價(jià)值目標(biāo)與適應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)反壟斷挑戰(zhàn)中實(shí)現(xiàn)內(nèi)洽，并增強(qiáng)反壟斷執(zhí)法的可預(yù)期性和彈性，更好地維護(hù)反壟斷法的基本價(jià)值目標(biāo)。