李亮 林玉博 何家俊 黃山林

高血壓是臨床常見疾病,患者疾病發(fā)生后的血壓水平若不能有效控制,則可能引發(fā)并發(fā)癥情況［1］。腦出血是患者最為嚴(yán)重的并發(fā)癥,患者長(zhǎng)時(shí)間高血壓狀態(tài)會(huì)導(dǎo)致顱腦內(nèi)的小動(dòng)脈出現(xiàn)病理變化,即小動(dòng)脈管壁纖維素樣壞死、小動(dòng)脈管壁玻璃樣變形,或可形成夾層動(dòng)脈瘤、微動(dòng)脈瘤,受到腦力活動(dòng)、過度體力活動(dòng)、情緒激動(dòng)等因素的影響,患者血壓水平急劇升高,引發(fā)病變小動(dòng)脈破裂,從而出現(xiàn)腦出血的情況［2,3］。腦出血的發(fā)生,會(huì)對(duì)患者的身心健康造成損傷,嚴(yán)重者可威脅其生命安全,因此,積極采取有效措施為患者治療十分必要［4］。開顱血腫清除術(shù)是目前高血壓性腦出血的主要治療方法之一,可獲得一定的效果,但是存在較大創(chuàng)傷,會(huì)增加感染等并發(fā)癥的發(fā)生率,應(yīng)用價(jià)值并不理想。微創(chuàng)軟通道穿刺引流術(shù)是一種微創(chuàng)血腫清除方法,可通過小型切口的穿刺引流起到血腫清除的效果,且創(chuàng)傷較?。?］。本研究主要對(duì)微創(chuàng)軟通道早期應(yīng)用于高血壓性腦出血治療中的價(jià)值進(jìn)行分析,報(bào)告如下。

1 資料與方法

1.1一般資料 選擇2019 年4 月～2022 年2 月收治的70 例高血壓性腦出血患者,按照治療措施的差異分為試驗(yàn)組與對(duì)照組,各35 例。試驗(yàn)組年齡50～75 歲,平均年齡(61.95±7.63)歲；平均格拉斯哥昏迷量表(GCS)評(píng)分(8.56±2.51)分；4例小腦出血,5例腦葉出血,26 例基底核區(qū)出血；男20 例,女15 例。對(duì)照組年齡52～74 歲,平均年齡(62.03±7.44)歲；平均GCS 評(píng)分(8.60±2.37)分；5 例小腦出血,3 例腦葉出血,27 例基底核區(qū)出血；男19 例,女16 例。兩組患者一般資料比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05),具有可比性。見表1。

表1 兩組一般資料比較(n,)

表1 兩組一般資料比較(n,)

注：兩組比較,P＞0.05

1.2方法 兩組術(shù)前均實(shí)施常規(guī)治療,主要為降血壓,控制腦水腫、顱內(nèi)壓,止血,鎮(zhèn)痛鎮(zhèn)靜,改善通氣等,強(qiáng)化患者生命體征、心電圖以及血氧飽和度等的監(jiān)測(cè),在患者病情穩(wěn)定后,實(shí)施血腫清除術(shù)治療。

對(duì)照組進(jìn)行開顱手術(shù)治療,全身麻醉氣管插管處理,實(shí)施CT 檢查,確定手術(shù)切口,在切口處常規(guī)進(jìn)行消毒并鋪巾,切開患者的頭皮,實(shí)施雙極電凝止血干預(yù),于帽狀腱膜下疏松組織層,采用骨膜分離器分離骨膜,鋸開顱骨,將骨瓣上翻,清除血腫,實(shí)施電凝止血后,放置引流管,切口縫合完成手術(shù)。

試驗(yàn)組予以微創(chuàng)軟通道治療,經(jīng)CT 掃描,確定具體的部位,明確血腫的大小、形態(tài),判斷有無出血、破入腦室。合理選擇穿刺點(diǎn),常規(guī)情況下,核殼區(qū)穿刺點(diǎn)處于額部中線旁2 cm 處,小腦為中線、發(fā)際、枕骨粗隆、乳突上部構(gòu)成四邊形中心,丘腦為顳部外耳孔上方5 cm 處。在穿刺點(diǎn)處實(shí)施局部麻醉,作小型切口,進(jìn)行顱骨鉆孔,切開患者的硬腦膜,將硅膠引流管(8-14 號(hào))置入,避開腦皮質(zhì)血管,刺入血腫腔內(nèi),低壓抽吸血凝塊,并對(duì)血性液體引流,若合并腦室出血,則于患者側(cè)腦室前角實(shí)施穿刺,控制首次抽吸的量,在總血腫量的40%以下。與引流管連接引流,常規(guī)CT檢查,評(píng)估血腫的殘留情況,如有必要,可在血腫腔內(nèi)注入氯化鈉溶液(0.9%)、尿激酶(3～5 萬(wàn)U),置管5～7 d 后,根據(jù)患者的具體情況,將引流管拔除,并縫合引流口。

1.3觀察指標(biāo)及判定標(biāo)準(zhǔn) 比較兩組治療效果、圍術(shù)期指標(biāo)、NIHSS 評(píng)分、ADL 評(píng)分、生活質(zhì)量評(píng)分、并發(fā)癥發(fā)生情況。NIHSS 評(píng)分：0～42 分,分?jǐn)?shù)越高,表明神經(jīng)功能缺損程度越嚴(yán)重；ADL 評(píng)分：0～100 分,分?jǐn)?shù)越高,代表生活質(zhì)量越好。療效判定標(biāo)準(zhǔn)：顯效：顱內(nèi)血腫徹底清除,癥狀消失,生命體征穩(wěn)定；有效：患者的顱內(nèi)血腫被徹底清除,癥狀基本消失或相較于治療前明顯減輕；無效：患者的血腫清除不徹底,疾病癥狀改善不明顯或惡化?？傆行?顯效率+有效率。圍手術(shù)期指標(biāo)：手術(shù)用時(shí)、引流時(shí)間、出院時(shí)間。并發(fā)癥：再出血、顱內(nèi)積液、軟組織損傷、肺部感染。生活質(zhì)量：采用健康調(diào)查量表(SF-36)評(píng)價(jià),包括精神健康維度、情感職能維度、生理職能維度、總體健康維度、生理功能維度、軀體疼痛維度、活力維度、社會(huì)功能維度,0～100 分,生活質(zhì)量越好,評(píng)分越高。

1.4統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS22.0 統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件處理數(shù)據(jù)。計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差()表示,采用t檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料以率(%)表示,采用χ2檢驗(yàn)。P＜0.05 表示差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1兩組治療效果比較 試驗(yàn)組總有效率為94.29%,高于對(duì)照組的77.14%,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。見表2。

表2 兩組治療效果比較［n(%)］

2.2兩組圍術(shù)期指標(biāo)比較 試驗(yàn)組手術(shù)用時(shí)、引流時(shí)間、出院時(shí)間均短于對(duì)照組,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。見表3。

表3 兩組圍術(shù)期指標(biāo)比較()

表3 兩組圍術(shù)期指標(biāo)比較()

注：與對(duì)照組比較,aP＜0.05

2.3兩組治療前后的NIHSS 評(píng)分、ADL 評(píng)分比較治療前,兩組NIHSS 評(píng)分、ADL 評(píng)分比較,差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)；治療后,兩組NIHSS 評(píng)分較治療前降低,ADL 評(píng)分較治療前升高,且試驗(yàn)組NIHSS 評(píng)分低于對(duì)照組,ADL 評(píng)分高于對(duì)照組,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。見表4。

表4 兩組治療前后的NIHSS 評(píng)分、ADL 評(píng)分比較(,分)

表4 兩組治療前后的NIHSS 評(píng)分、ADL 評(píng)分比較(,分)

注：與本組治療前比較,aP＜0.05；與對(duì)照組治療后比較,bP＜0.05

2.4兩組生活質(zhì)量評(píng)分比較 試驗(yàn)組精神健康、情感職能、生理職能、總體健康、生理功能、軀體疼痛、活力、社會(huì)功能評(píng)分均高于對(duì)照組,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。見表5。

表5 兩組生活質(zhì)量評(píng)分比較(,分)

表5 兩組生活質(zhì)量評(píng)分比較(,分)

注：與對(duì)照組比較,aP＜0.05

2.5兩組并發(fā)癥發(fā)生情況比較 試驗(yàn)組并發(fā)癥發(fā)生率為5.71%,低于對(duì)照組的25.71%,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。見表6。

表6 兩組并發(fā)癥發(fā)生情況比較［n(%)］

3 討論

腦出血患者病情嚴(yán)重,有著較高的死亡率和殘疾率,患者出現(xiàn)腦出血的影響因素較多,其中高血壓較為常見,可導(dǎo)致顱內(nèi)小動(dòng)脈血管病變,發(fā)生破裂?；颊呒膊“l(fā)生后,顱內(nèi)會(huì)形成血腫,壓迫腦組織,導(dǎo)致腦組織移位,出現(xiàn)顱內(nèi)壓水平升高及腦水腫的情況,病情嚴(yán)重者會(huì)出現(xiàn)腦疝,對(duì)大腦神經(jīng)功能產(chǎn)生不良的影響［6-8］。目前,臨床治療高血壓性腦出血,主要是對(duì)其腦水腫進(jìn)行控制,并降低顱內(nèi)壓水平,防治并發(fā)癥的發(fā)生,若患者病情較為輕微,則可首先給予保守治療,以此控制顱內(nèi)壓水平,降低腦水腫程度,對(duì)于病情嚴(yán)重者,則需要通過手術(shù)治療來清除血腫,控制活動(dòng)性出血的情況［9-13］。開顱手術(shù)治療雖然可獲得一定的效果,但是創(chuàng)傷大,并發(fā)癥發(fā)生率高,應(yīng)用價(jià)值并不理想,隨著醫(yī)療技術(shù)水平的進(jìn)步,使得微創(chuàng)手術(shù)在腦出血治療中的價(jià)值得以提高,其中微創(chuàng)軟通道穿刺引流術(shù)的應(yīng)用效果較好,且操作簡(jiǎn)單,可達(dá)到血腫引流的效果［14-17］。

本研究中,試驗(yàn)組總有效率為94.29%,高于對(duì)照組的77.14%,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。試驗(yàn)組手術(shù)用時(shí)、引流時(shí)間、出院時(shí)間均短于對(duì)照組,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。治療后,兩組NIHSS 評(píng)分較治療前降低,ADL 評(píng)分較治療前升高,且試驗(yàn)組NIHSS評(píng)分低于對(duì)照組,ADL 評(píng)分高于對(duì)照組,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。試驗(yàn)組精神健康、情感職能、生理職能、總體健康、生理功能、軀體疼痛、活力、社會(huì)功能評(píng)分均高于對(duì)照組,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。試驗(yàn)組并發(fā)癥發(fā)生率低于對(duì)照組,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。表明微創(chuàng)軟通道早期治療高血壓性腦出血的效果較好,可縮短患者的治療、康復(fù)時(shí)間,更好地改善患者的病情及生活質(zhì)量,且可降低并發(fā)癥發(fā)生率。微創(chuàng)軟通道治療不需要開顱,即可將患者的血腫清除,其切口較小,操作簡(jiǎn)單,能夠減少患者不必要的傷害,與開顱手術(shù)相比,安全性更高,且能夠在較短的時(shí)間對(duì)血腫徹底引流,提高患者的血腫清除率,為預(yù)后的改善奠定基礎(chǔ)［18-20］。

綜上所述,微創(chuàng)軟通道治療高血壓性腦出血的效果較好,可提高治療效果,改善生活質(zhì)量及神經(jīng)功能、日常生活能力,縮短治療、康復(fù)時(shí)間,并發(fā)癥發(fā)生率低,意義重大,值得推廣。