文/顏喬浠 梁春程

船舶碰撞事故法律問(wèn)題值得研究

船舶碰撞侵權(quán)的管轄問(wèn)題

我國(guó)《刑法》第6條規(guī)定，犯罪行為或者結(jié)果之一發(fā)生在我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的，屬于在我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)犯罪，應(yīng)適用我國(guó)刑法追究其刑事責(zé)任。對(duì)于發(fā)生在海域的船舶事故，1952年《統(tǒng)一船舶碰撞或其他航行事故中刑事管轄權(quán)方面某些規(guī)定的國(guó)際公約》第1條規(guī)定：“在海運(yùn)船舶發(fā)生碰撞或任何其他航行事故并涉及船長(zhǎng)或船上任何其他工作人員的刑事或紀(jì)律責(zé)任時(shí)，刑事或紀(jì)律案件，僅能向發(fā)生碰撞或其他航行事故時(shí)船舶所懸旗幟國(guó)家的司法或行政機(jī)關(guān)提出?！?/p>

因此，只要事故發(fā)生在我國(guó)領(lǐng)?；蛘吲鲎泊捌渲兄坏拇靽?guó)為我國(guó)，我國(guó)的主管機(jī)關(guān)就享有管轄權(quán)，采取調(diào)查取證、公訴以及審判等措施追究犯罪。

船舶特點(diǎn)

第一，船舶人員的特點(diǎn)。船舶的駕駛是一項(xiàng)非常復(fù)雜的工作，單由船長(zhǎng)或大副是無(wú)法完成的，需要不同職責(zé)的人員進(jìn)行分工配合。一般而言，船長(zhǎng)掌控船上所有的人員和設(shè)備，以及指揮船舶駕駛，不參與船上具體事務(wù)，但有總體管理監(jiān)督職責(zé)。按船上人員崗位性質(zhì)，可分為三個(gè)部門：甲板部、輪機(jī)部、事務(wù)部，與船舶駕駛相關(guān)的是甲板部和輪機(jī)部。甲板部是指負(fù)責(zé)船舶安全航行、停泊、與外界聯(lián)系以及本船船員日常生活的部門，甲板部通常由大副負(fù)責(zé)，下面還有二副、三副、水手長(zhǎng)、一水、二水等人員組成。輪機(jī)部負(fù)責(zé)船舶動(dòng)力裝置的管理，由輪機(jī)長(zhǎng)、大管輪、二管輪、三管輪、電機(jī)員、機(jī)工長(zhǎng)、機(jī)工等人員組成。船舶的駕駛需要分工協(xié)作，組成一個(gè)整體，任何一個(gè)環(huán)節(jié)出現(xiàn)差錯(cuò)都會(huì)危及船舶的行駛安全。當(dāng)船舶發(fā)生碰撞事故時(shí)，很難歸咎某一個(gè)固定的個(gè)體。在現(xiàn)有的交通肇事判例中，往往是肇事時(shí)的駕駛員被追究刑責(zé)。

第二，船舶行駛特點(diǎn)。一是慣性大，機(jī)動(dòng)車雖然速度快，但駕駛易操作，而船舶（大型）的船速雖然很慢，但是其在水面上的慣性也很大，其操縱性不如機(jī)動(dòng)車，并且沒(méi)有迅速有效的制動(dòng)措施；二是船吸現(xiàn)象，當(dāng)兩船并行時(shí)，因兩船間水的流速加快，壓力降低，外舷的流速慢，水壓力相對(duì)較高，左右舷形成壓力差，推動(dòng)船舶互相靠攏。另外，航行船舶的首尾高壓區(qū)及船中部的低壓區(qū)，也會(huì)引起并行船舶的靠攏和偏轉(zhuǎn)。如果在船吸現(xiàn)象產(chǎn)生前未能察覺(jué)或很好避讓，可能無(wú)法避免碰撞。

船舶碰撞事故適用交通肇事罪的特點(diǎn)

第一，定性標(biāo)準(zhǔn)依交通肇事罪相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。船舶因其造價(jià)高、噸位大、搭載人員多、搭載貨物價(jià)值高，肇事后造成的人員傷亡和財(cái)產(chǎn)損失可能大于道路交通肇事的損失，比如造成直接經(jīng)濟(jì)損失80萬(wàn)元，在交通肇事罪規(guī)定中已經(jīng)屬于“其他特別惡劣情節(jié)”，可判處3年以上7年以下有期徒刑，但在2015年新版《水上交通事故統(tǒng)計(jì)辦法》中，造成財(cái)產(chǎn)損失100萬(wàn)元以上1000萬(wàn)元以下的屬于一般事故，低于100萬(wàn)元的僅為小事故。顯然我國(guó)《刑法》所指的重大責(zé)任與《水上交通事故統(tǒng)計(jì)辦法》所指的重大責(zé)任不是同一概念。但在實(shí)踐中，這一區(qū)別有時(shí)不會(huì)被考慮。以〔2015〕佛三法刑初字第472號(hào)判決書為例，法院認(rèn)為《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》并沒(méi)有區(qū)分陸地或者水上交通肇事，應(yīng)按照該司法解釋對(duì)水上交通肇事案件進(jìn)行定性、裁判。

第二，從輕、減輕情節(jié)效果明顯。水上交通肇事雖然造成的損害結(jié)果較道路交通肇事嚴(yán)重，且標(biāo)準(zhǔn)仍沿用道路交通肇事的損害標(biāo)準(zhǔn)，但其在量刑上，從輕、減輕情節(jié)的效果明顯。如同是造成兩人死亡、負(fù)全部責(zé)任的事故，按照交通肇事罪的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)判處3年以上7年以下有期徒刑，但在水上交通肇事案件的處理過(guò)程中，如果有自首、立功、賠償、獲得諒解等情節(jié)，在量刑上都可以獲得較大幅度的從寬。以〔2014〕沅刑初字第109號(hào)判決書為例，該案死亡人數(shù)達(dá)到12人、肇事船負(fù)主要責(zé)任，因具有自首、立功、積極救援、當(dāng)庭認(rèn)罪等情節(jié)，法院最終判處被告人有期徒刑3年，緩刑4年。

第三，肇事船舶公司進(jìn)行賠償?shù)韧诒桓嫒速r償。在水上交通肇事中，賠償與被害人諒解是量刑的重要考慮的因素。但如果肇事船舶公司賠償了受害人家屬，被告人沒(méi)有對(duì)受害人家屬進(jìn)行賠償，法院會(huì)如何認(rèn)定？實(shí)踐中，法院一般不會(huì)將肇事船舶公司的賠償認(rèn)定為法定的從輕情節(jié)，但處理上卻是將船舶公司賠償視同被告人(員工)賠償，與被告人全賠是一樣的效果。以〔2017〕粵2071刑初2627號(hào)判決書為例，該案死亡人數(shù)兩人、肇事船負(fù)主要責(zé)任，肇事船舶的公司已賠償，被告人具有自首情節(jié)，法院最終判處被告人有期徒刑2年6個(gè)月，緩刑3年。

第四，交通肇事后逃逸的判斷。交通肇事罪規(guī)定機(jī)動(dòng)車肇事后逃逸是法定升格刑，這在道路交通肇事中較易判定。在一般情況下，駕駛機(jī)動(dòng)車撞到他人是很容易令駕駛員察覺(jué)的一件事情，但在水上船舶航行則不同，如大型船舶的船身特別大，并且堅(jiān)硬，如果碰到了別的小船甚至沒(méi)感覺(jué)，船員沒(méi)有察覺(jué)有碰撞，繼續(xù)駕駛船往前開(kāi)，后來(lái)通知說(shuō)其實(shí)相撞了，又把船開(kāi)回來(lái)。這種情況下，較難判定船舶是否逃逸，實(shí)踐中如無(wú)法證明主觀明知肇事后駕船駛離，則不認(rèn)定為逃逸。

第五，因逃逸致人死亡的判斷。同樣的，逃逸致人死亡在道路交通肇事中較易判定，在水上就難以認(rèn)定了。因在水域中援助無(wú)法像陸地上一般及時(shí)，尤其在初春、冬季和秋末等寒冷季節(jié)，落水的船員很容易因?yàn)樗疁氐投鴥鏊?。在水上肇事后逃逸的情形下，往往難以認(rèn)定受害人的死亡究竟是碰撞肇事還是因?yàn)闊o(wú)法得到及時(shí)救助造成的。司法實(shí)踐中，在無(wú)法判斷的情況下一般定性為逃逸，但有確切證據(jù)可證明肇事時(shí)如被告人施以援救就能挽救被害人生命的除外。在〔2017〕滬0110刑初966號(hào)判決書中，法院審理查明，船舶碰撞后，黃某等人在“金虹18”輪甲板上呼救，并使用手電筒向“寧高鵬666”輪駕駛臺(tái)照射求救，被告人孔某、孫某見(jiàn)狀未采取任何救助措施、不向主管機(jī)關(guān)報(bào)告，選擇駕船逃逸，約9分鐘后“金虹18”輪因碰撞進(jìn)水沉沒(méi)，黃某等3人均溺水而亡。法院認(rèn)為，孔某、孫某明知肇事后有義務(wù)留在現(xiàn)場(chǎng)、對(duì)方情況緊急且有施救條件，仍駕船逃離，致使“金虹18”輪因碰撞進(jìn)水沉沒(méi)，遇險(xiǎn)3名船員因得不到及時(shí)救助落水而溺水死亡，故本案中因逃逸而致人死亡的因果關(guān)系應(yīng)予認(rèn)定。

第六，避免可能性問(wèn)題。在過(guò)失犯罪中，要求行為人遵守注意義務(wù)，是確信可借此回避法益的損害后果，也即是過(guò)失犯的客觀歸責(zé)以結(jié)果避免可能性為中心。但由于船舶自身特性，如慣性、操作緩慢等，有些事故即便早兩分鐘進(jìn)行規(guī)避都無(wú)法避免，此時(shí)船舶碰撞中的過(guò)錯(cuò)認(rèn)定應(yīng)當(dāng)如何？在審判實(shí)踐中，法院大多以危害結(jié)果為判定，即認(rèn)定被告人駕駛船舶操作不當(dāng)引起交通事故發(fā)生為定性標(biāo)準(zhǔn)。以〔2013〕連刑初字第333號(hào)判決書為例，律師提出，根據(jù)發(fā)報(bào)記錄、水手證言、當(dāng)班輪機(jī)員證言等證據(jù)均能說(shuō)明陳某某當(dāng)時(shí)已履行了相應(yīng)的職責(zé)。按照兩船當(dāng)時(shí)的航行情況，滿載吃水的恒暉輪單獨(dú)有效避讓時(shí)長(zhǎng)超過(guò)10分鐘，根本不可能讓船長(zhǎng)在進(jìn)駕駛臺(tái)不足3分鐘內(nèi)避讓成功，碰撞已不可避免。而法院認(rèn)為，根據(jù)海事部門的事故調(diào)查報(bào)告及行政處罰決定書等在案證據(jù)，被告人陳某某進(jìn)入駕駛室后存在指揮駕船操作不當(dāng)?shù)男袨椋以撔袨橄祵?dǎo)致該起重大水上交通事故發(fā)生的原因之一，故該辯護(hù)意見(jiàn)不予采納。