“海上走私治理中涉案船舶處置問題研究”課題組

近年來，我國(guó)海上走私違法犯罪呈現(xiàn)多發(fā)、高發(fā)態(tài)勢(shì)。船舶通常是走私分子實(shí)施海上走私必不可少的作案工具，而如何處置涉案船舶，也成為困擾司法實(shí)踐較為突出的問題。一方面，我國(guó)法律有關(guān)刑事涉案財(cái)物處置的相關(guān)規(guī)定總體上還不夠完備；另一方面，船舶是一種以登記取得物權(quán)對(duì)抗權(quán)利的特殊動(dòng)產(chǎn)，所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)相分離現(xiàn)象較為常見，流動(dòng)性大，涉外性強(qiáng)，價(jià)值巨大，也增加了處置的難度。從實(shí)踐看，沒收涉案船舶障礙較多，先行處置難，司法成本高，走私分子違法成本低，直接影響海上走私的治理成效。

一、海上走私涉案船舶處置基本情況

為研究海上走私刑事案件涉案船舶處置問題，課題組搜集2016年至2021年這六年期間N市某緝私部門所辦理的全部海上走私刑事案件。經(jīng)梳理，偵察機(jī)關(guān)在共計(jì)66起案件中扣押81艘船舶。

（一）涉案船舶走私情況

1.走私貨物

扣押在案的81艘涉案船舶中，從走私貨物種類看，以成品油為主，涉及船舶69艘，占比85%；涉及白糖、凍品的船舶分別為5艘、4艘；其余3艘分別涉及香煙、廢物（見圖1）。上述數(shù)據(jù)的分布情況，與近幾年來查獲的海上走私刑事案件中涉案貨物種類相對(duì)集中的情形一致。

圖1 涉案船舶涉及貨物種類分布

2.走私航次

扣押在案的81艘船舶中，共計(jì)走私1 457航次，平均18航次/艘。其中，走私超過3航次的船舶52艘，占比64%；超過10航次的船舶33艘；最多的1艘船舶，達(dá)到103航次（見圖2）。一方面，涉案船舶多次參與走私，是認(rèn)定其與走私犯罪之間具有密切聯(lián)系的表征之一；另一方面，海上走私呈現(xiàn)組織化和規(guī)?；奶卣?，在一定程度上對(duì)行為人與船舶之間的關(guān)系認(rèn)定造成困難。

圖2 涉案船舶走私航次數(shù)量分布

（二）涉案船舶基本情況

1.船舶噸位

從船舶載重噸位看，1 000 t以上的14艘，其中3艘噸位超過1萬t；不滿1 000 t的共計(jì)67艘，占比83%。1 000 t以下的船舶中，具體分布如下：500 t以上不滿1 000 t的33艘，200 t以上不滿500 t的24艘，不滿200 t的10艘（見圖3）。涉案船舶噸位分布情況，與海上走私案件中查獲的以“小巴船”（俗稱）為主、“中巴船”（俗稱）次之、“大巴船”（俗稱）極少的情形相對(duì)應(yīng)。小型船舶建造（或買賣、租賃）成本低，靠泊方便，“三無”船舶現(xiàn)象突出，登記不規(guī)范，監(jiān)管難度大，既與海上走私犯罪難以杜絕具有一定關(guān)聯(lián)性，也增加了涉案船舶權(quán)屬查明的難度。

圖3 涉案船舶噸位分布圖

2.船舶權(quán)屬

涉案81艘船舶中，屬于嫌疑人（或被告人）所有的42艘，占比52%；案外人所有的27艘，占比33%；無主或權(quán)利人不明的共計(jì)12艘，占比15%（見圖4）。對(duì)于嫌疑人（或被告人）所有的涉案船舶，處置相對(duì)容易。而案外人所有的船舶，往往存在出租、掛靠、買賣等情形，這部分船舶在權(quán)屬認(rèn)定和處置上存在更多問題，其中，有部分疑似犯罪嫌疑人（被告人）所有的船舶，因證據(jù)不足而最終被認(rèn)定為案外人所有，影響了對(duì)船舶的處置。

圖4 涉案船舶歸屬分布圖

3.船舶類型

涉案81艘船舶中，正規(guī)船舶46艘，占比57%；“三無”船舶19艘，占比24%；非法改裝或套用船名的船舶6艘，占比7%（見圖5）。另外還有6艘疑似正規(guī)船舶仍在鑒定中，其他尚不確定的船舶有4艘。對(duì)于正規(guī)船舶，經(jīng)發(fā)還或者拍（變）賣后，可以依法營(yíng)運(yùn)；“三無”船舶則應(yīng)當(dāng)沒收拆解，但該種船舶既涉及鑒定認(rèn)定問題，往往也涉及權(quán)利人不明問題，影響處置程序和效率。

圖5 涉案船舶類型分布圖

4.船舶國(guó)籍

已確定的46艘正規(guī)船舶中，其他船籍船舶8艘，中國(guó)籍船舶38艘。中國(guó)籍船舶中，又以舟山籍為主，共計(jì)22艘，其余分布則較為分散。

（三）涉案船舶處置情況

1.船舶實(shí)際處置情況

從實(shí)際處置情況看，已完成處置的船舶共計(jì)52艘，其余29艘所涉案件尚在辦理，如何處置未確定。①涉案81條船舶實(shí)際處置情況的數(shù)據(jù)截至2021年底。在已處置的船舶中，從處置方式看，發(fā)還22艘，占比42%；變賣15艘，拆解11艘，另有4艘無主船舶擬在完成無主公告后，予以拆解。發(fā)還比例高達(dá)42%，折射出沒收難度之大。總體來看，涉案船舶處置過程長(zhǎng)、環(huán)節(jié)多，處置效率不高，實(shí)際處置前保管期限長(zhǎng)、成本高。

2.涉案船舶的判決沒收情況

從法院判決情況看，有65艘船舶對(duì)應(yīng)的案件已經(jīng)做出判決，其中判決沒收和未判決沒收各35艘、30艘。已經(jīng)判決沒收的35艘船舶中，“三無”船舶、合規(guī)船舶各16艘，非法改裝船舶3艘。未判決沒收的30艘船舶中，由于船舶所有人不明確原因?qū)е碌挠?艘；其余未判決沒收的主要原因在于，無法認(rèn)定系供犯罪所用的本人財(cái)物，以及船舶所有人既不涉案也無證據(jù)證明所有人對(duì)船舶被用于走私違法犯罪存在明知。

二、海上走私涉案船舶處置實(shí)務(wù)困境

（一）涉案船舶真實(shí)權(quán)屬關(guān)系查明難

《刑法》第64條規(guī)定，供犯罪所用的本人財(cái)物應(yīng)當(dāng)判決沒收。具體到海上走私案件中，是否判決沒收涉案船舶，首先需要確定船舶權(quán)屬關(guān)系，明確船舶是否系犯罪人所有。從實(shí)際調(diào)研情況看，未判決沒收或處置困難也往往與此相關(guān)：所有船舶中，歸屬案外人所有或?qū)儆跓o主船的數(shù)量占比高達(dá)48%；在已判決案件中，未判決沒收的船舶占比46%；在已完成處置的船舶中，實(shí)際發(fā)還數(shù)量占比42%。此外，查扣的船舶九成以上是載重1 000 t以下的小型船舶，登記不規(guī)范、監(jiān)管難落實(shí)也是其中一個(gè)原因。權(quán)屬關(guān)系查明難主要表現(xiàn)在以下幾方面：一是船舶買賣未在相關(guān)主管部門登記，難以確定實(shí)際所有人。由于船舶物權(quán)設(shè)立、變更和消滅以登記為對(duì)抗要件而非生效要件，且船舶買賣辦理過戶登記并無期限限制，買賣后長(zhǎng)期未變更登記以及多次買賣未變更登記的情形較為常見，據(jù)以辦理過戶登記的主要文件——船舶登記注銷證明書持有人不明，導(dǎo)致船舶實(shí)際所有人難以查明。二是船舶采用掛靠方式，登記所有人與實(shí)際所有人分離，掛靠事實(shí)真?zhèn)坞y辨，實(shí)際所有人信息難以查明。三是大量船舶租賃未經(jīng)登記，不少案件中相關(guān)人員事后僅僅提供內(nèi)容簡(jiǎn)單的所謂租賃合同，真?zhèn)坞y辨，難以查明租賃關(guān)系是否真實(shí)存在。四是船舶在境外登記，船舶屬性認(rèn)定缺乏有效的協(xié)助途徑，權(quán)屬關(guān)系難以查明，進(jìn)一步導(dǎo)致處置困難。

（二）船舶出租人主觀明知認(rèn)定難

在分析的樣本中，從船舶權(quán)屬看，屬于嫌疑人（或被告人）所有的船舶占比52%，歸屬案外人或無主船數(shù)量占48%，二者大致各占一半。對(duì)于后者，特別是案外人所有的船舶如何處置，一直是司法實(shí)踐中最大的困惑?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院、海關(guān)總署打擊非設(shè)關(guān)地成品油走私專題研討會(huì)會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《非設(shè)關(guān)地走私紀(jì)要》）規(guī)定，①署緝發(fā)〔2019〕210號(hào)。對(duì)登記所有人或者實(shí)際所有人明知他人實(shí)施走私犯罪而出租的船舶，依法予以沒收，并列舉4類推定出租人主觀明知的具體情形，一定程度上降低了主觀明知的認(rèn)定難度。然而，這些規(guī)定可操作性仍然不強(qiáng)，作為推定主觀明知的基礎(chǔ)事實(shí)在實(shí)踐中很少見或者很難查證，適用范圍十分有限，具體體現(xiàn)在：一是有些基礎(chǔ)事實(shí)實(shí)踐中很少見。例如，第1項(xiàng)規(guī)定出租人擅自改裝船舶后再出租的，以及第3項(xiàng)規(guī)定出租人因出租船舶受過處罰后再出租給同一走私團(tuán)伙的，這兩類情形實(shí)踐中很少出現(xiàn)，或者很容易規(guī)避。二是有些基礎(chǔ)事實(shí)很難查實(shí)。例如，第2項(xiàng)規(guī)定出租人默許承租人改裝船舶的，仍然需要查明出租人明知承租人實(shí)施了改裝船舶的行為，而這種情況要查實(shí)仍然難度很大。三是有些事實(shí)如何理解與適用爭(zhēng)議較大。例如，實(shí)踐中不少船東僅提供一個(gè)無法查實(shí)的承租人信息，對(duì)于能否直接認(rèn)定為該款第4項(xiàng)所規(guī)定的出租人拒不提供真實(shí)承運(yùn)人信息或者提供虛假承運(yùn)人信息，認(rèn)識(shí)上存在較大分歧，司法中不敢輕易適用。以王某走私成品油案為例，船東多次提供承租人身份信息（包括姓名和身份證號(hào)碼），但根據(jù)該身份信息查無此人，公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為屬于提供虛假承運(yùn)人信息，應(yīng)當(dāng)沒收船舶，但審判機(jī)關(guān)基于慎重起見未予判決沒收。

此外，即便根據(jù)該條規(guī)定查實(shí)相關(guān)基礎(chǔ)事實(shí)，能夠認(rèn)定出租人主觀明知他人實(shí)施違法犯罪，從而在不處罰出租人的情況下沒收其船舶，邏輯上又容易陷入一種悖論：既然推定出租人主觀上明知他人實(shí)施走私而提供船舶，那么出租人就很可能是走私共犯，應(yīng)當(dāng)作為同案犯處理；而當(dāng)出租人作為同案犯處理時(shí)，則完全可以根據(jù)《刑法》第64條規(guī)定（即供犯罪所用的本人財(cái)物應(yīng)予沒收）沒收涉案船舶，沒必要單獨(dú)另行規(guī)定出租船舶沒收規(guī)則。也正因此，司法人員在能否推定以及如何推定出租人主觀明知時(shí)就會(huì)更加慎重。

（三）船舶保管期限長(zhǎng)、風(fēng)險(xiǎn)大、成本高

海上走私案件通常涉案人數(shù)眾多，取證難度大，刑事訴訟周期長(zhǎng)。與之相對(duì)應(yīng)，涉案船舶扣押期間，通常保管期限長(zhǎng)、難度大，司法成本高。具體體現(xiàn)在：一是長(zhǎng)時(shí)間保管的船舶多。6年期間，N市海關(guān)緝私部門實(shí)際處置完畢的涉案船舶共計(jì)52艘，平均扣押期限超過18個(gè)月，其中扣押期限超過1年的有32艘，超過2年的有16艘，超過4年的有4艘。二是保管費(fèi)用高。船舶體積大，保管條件要求高，相應(yīng)的保管成本也比較大，而且時(shí)間越長(zhǎng)成本越大。僅2018年10月至2021年底，N市海關(guān)緝私部門支付的船舶保管費(fèi)用就超過2 000萬元。三是保管風(fēng)險(xiǎn)大。由于東南沿海地區(qū)特有的周期性臺(tái)風(fēng)天氣，部分船舶因噸位巨大，極少有船塢、碼頭適宜停放，錨地停泊難以保證安全，一旦脫管走錨，就存在觸礁沉沒或撞擊其他船舶、橋梁、碼頭等重要設(shè)施的風(fēng)險(xiǎn)。據(jù)調(diào)研發(fā)現(xiàn)，實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)一些涉案船舶在長(zhǎng)期保管期間，受臺(tái)風(fēng)影響而導(dǎo)致船舶毀損的情況。

當(dāng)然，如果司法機(jī)關(guān)最終能夠沒收、變賣涉案船舶，一定程度上可以緩解司法成本。但如前所述，由于法律適用存在諸多困境，不少船舶最終未被判處沒收，長(zhǎng)期保管的大量費(fèi)用卻已經(jīng)支出，司法成本昂貴。在已經(jīng)處置完畢的扣押船舶中，共計(jì)22艘發(fā)還相關(guān)人員，其中有8艘是在法院裁判生效之后發(fā)還，而船舶實(shí)際扣押期限均已超過1年，最長(zhǎng)扣押期限為2年2個(gè)月，8艘船舶實(shí)際保管費(fèi)用已超過100萬元。

（四）涉案船舶先行處置難

先行處置涉案船舶是降低保管風(fēng)險(xiǎn)、減少司法成本的有效途徑，相關(guān)法律、法規(guī)和規(guī)范性文件對(duì)此都有所規(guī)定。根據(jù)目前相關(guān)規(guī)定，先行處置需要以權(quán)利人同意為前提。然而海上走私案件中船舶權(quán)屬關(guān)系比較復(fù)雜，權(quán)利人不明確或部分權(quán)利人不同意的情形比較常見，導(dǎo)致大量船舶無法先行處置。在已經(jīng)完成處置的52艘船舶中，先行處置24艘，占比46%，不足一半，其余均在判決之后才處置。而先行處置的24艘船舶中，14艘予以發(fā)還，9艘變賣，1艘拆解，發(fā)還比例超過半數(shù)。涉案船舶先行處置難主要體現(xiàn)在以下幾方面：一是明顯應(yīng)當(dāng)予以沒收的船舶，相關(guān)權(quán)利人不同意先行處置。如前所述，先行處置通常需要征得權(quán)利人同意。然而，實(shí)踐中常常存在明顯應(yīng)當(dāng)沒收的船舶，但權(quán)利人不同意先行拍賣、變賣，既導(dǎo)致船舶貶值，也徒增保管成本。二是共有船舶處置難。共有船舶由于涉及多方權(quán)利人，如何先行處置目前并無明確規(guī)定，實(shí)務(wù)中也有不同意見。一種意見認(rèn)為，可以參照我國(guó)《民法典》的規(guī)定，經(jīng)三分之二以上權(quán)利人同意即視為同意先行處置，但共有人之間另有約定的除外。①《民法典》第301條規(guī)定：“處分共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)以及對(duì)共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)作重大修繕、變更性質(zhì)或者用途的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)占份額三分之二以上的按份共有人或者全體共同共有人同意，但是共有人之間另有約定的除外。”另一種意見認(rèn)為，只要有船舶權(quán)利人書面申請(qǐng)或者同意，即可啟動(dòng)先行拍賣、變賣。三是權(quán)利人不明時(shí)如何處置。對(duì)權(quán)利人明確的船舶，經(jīng)權(quán)利人書面同意或者申請(qǐng)，可以先行變賣，但對(duì)于權(quán)利人不明的船舶，是否可以先行處置，相關(guān)規(guī)定并不明確。從執(zhí)法效果看，船舶長(zhǎng)期停泊，易導(dǎo)致機(jī)械性能下降、價(jià)值貶損，且存在諸多安全風(fēng)險(xiǎn)，及時(shí)處置可以有效保障權(quán)利人合法權(quán)益，但目前仍缺乏更高層級(jí)的法律依據(jù)。四是公告的方法、范圍、期限無明確規(guī)定?！斗窃O(shè)關(guān)地走私紀(jì)要》《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》等文件對(duì)無主財(cái)物處理的公告有所規(guī)定，但既不統(tǒng)一，也不明確。公告期限有長(zhǎng)有短，公告方式、范圍也未規(guī)范，比如是否必須在報(bào)紙上刊登還是網(wǎng)絡(luò)發(fā)上布即可，需要在報(bào)紙上刊登的，應(yīng)當(dāng)在哪一類報(bào)紙刊登，等等。

三、海上走私涉案船舶常見類型與處置原則

（一）海上走私涉案船舶常見類型

船舶屬于特殊動(dòng)產(chǎn)，一方面具有流動(dòng)性，另一方面又以登記取得物權(quán)對(duì)抗權(quán)利。①《海商法》第9條、《民法典》第225條。船舶的這一特性，使得船舶所有與占有、所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)相分離成為常態(tài)，給司法實(shí)踐中認(rèn)定涉案船舶是否屬于“供犯罪所用的本人財(cái)物”帶來諸多困擾。因此，有必要結(jié)合海上走私刑事案件實(shí)際情況有針對(duì)性地對(duì)船舶權(quán)屬形態(tài)作類型化分析，這也是判定涉案船舶是否應(yīng)依法沒收以及如何先行處置的事實(shí)基礎(chǔ)。

1.合規(guī)船舶與“三無”船舶

按是否持有有效船舶證書，涉案船舶可以區(qū)分為合規(guī)船舶與“三無”船舶。船舶從事海上運(yùn)輸生產(chǎn)作業(yè)，依法應(yīng)持有各類有效證書，尤其是表征其具有航行許可的國(guó)籍證書，有經(jīng)依法核準(zhǔn)的具體船名，有注冊(cè)登記的船籍港，并按規(guī)定予以標(biāo)志。海上走私刑事案件中，大量涉及“三無”船舶。所謂“三無”船舶，是指無船名船號(hào)、無船舶證書、無船籍港的船舶。②參見《關(guān)于清理、取締“三無”船舶的通告》（國(guó)函〔1994〕111號(hào)）。至于是否屬于“三無”船舶，應(yīng)通過鑒定確定。③參見海關(guān)總署、公安部、交通運(yùn)輸部、農(nóng)業(yè)農(nóng)村部、中國(guó)海警局聯(lián)合制定的《“三無”船舶聯(lián)合認(rèn)定辦法》。

2.有主船舶與無主船舶

按所有人是否明確，涉案船舶可以區(qū)分為有主船舶與無主船舶。所謂無主船舶，是指所有人不明確的船舶，如無人主張所有權(quán)的“三無”船舶，注銷登記后長(zhǎng)期未重新辦理登記的船舶，以及一些虛假登記的船舶等。

3.中國(guó)籍船舶與其他船籍船舶

按船籍，涉案船舶可以區(qū)分為中國(guó)籍船舶與其他船籍船舶。其他船籍船舶包括在外國(guó)以及我國(guó)港、澳、臺(tái)地區(qū)注冊(cè)登記的船舶，此類船籍的船舶會(huì)給船舶權(quán)屬認(rèn)定帶來很多不便。

4.登記所有船舶與實(shí)際所有船舶

按權(quán)屬是否登記，涉案船舶可以區(qū)分為登記所有船舶與實(shí)際所有船舶。船舶所有與占有、登記所有與實(shí)際所有相分離以掛靠和租賃最為常見。船舶掛靠是實(shí)踐中常見的經(jīng)營(yíng)方式，在掛靠經(jīng)營(yíng)模式下，船舶登記所有人與實(shí)際所有人不一致，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際所有人進(jìn)行判斷。

5.自有船舶與租賃船舶

實(shí)踐中，租賃船舶從事相關(guān)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)比較常見。船舶租賃包括光租、期租和航次租船，后兩種租船方式船員均由出租人配備，也未導(dǎo)致船舶所有與占有分離，在認(rèn)定是否屬于“本人財(cái)物”問題上通常不會(huì)有歧義，只有光租情形下，船員由承租人配備，船舶所有才會(huì)與占有分離。值得注意的是，行為人行為構(gòu)成走私犯罪的，無論船舶掛靠合同、租賃合同均可能構(gòu)成無效合同。在海上走私案件中，當(dāng)事人經(jīng)常以船舶租賃為借口，極力撇清走私人與船舶所有人之間的關(guān)系，但由于實(shí)際操作中租賃手續(xù)不全，只有形式租賃合同甚至口頭租賃約定，給真實(shí)權(quán)屬關(guān)系的認(rèn)定帶來了諸多困難。

6.共有船舶與非共有船舶

按是否共有，涉案船舶可以區(qū)分為共有船舶與非共有船舶。共有船舶的共有份額，同樣可能存在虛假登記、借名登記現(xiàn)象，給船舶共有份額認(rèn)定帶來難度。同時(shí)，對(duì)于海上走私刑事案件涉案共有船舶，能否先行處置，是否判決沒收，是沒收船舶還是沒收船舶共有份額（等價(jià)替代追繳并沒收），也存在爭(zhēng)議。

（二）海上走私涉案船舶處置原則

船舶通常價(jià)值巨大，保管時(shí)間一長(zhǎng)，不但成本高，也容易快速貶值，無論是先行處置還是沒收，都會(huì)對(duì)當(dāng)事人的利益、司法成本等產(chǎn)生重大影響。對(duì)此，處置涉案船舶時(shí)應(yīng)遵循三個(gè)基本原則：一是關(guān)聯(lián)性原則，二是比例性原則，三是效率原則。

1.關(guān)聯(lián)性原則

關(guān)聯(lián)性，是指判決沒收的涉案財(cái)物須與犯罪行為有直接緊密聯(lián)系?！芭袛嚓P(guān)聯(lián)性主要看財(cái)物是否與犯罪行為有直接聯(lián)系，是否專門用于犯罪行為，是否多次用于犯罪行為?！盵1]關(guān)聯(lián)性具體標(biāo)準(zhǔn)包括目的性、直接性、經(jīng)常性三個(gè)方面。[2]一是目的性。對(duì)物品的獲取、持有或使用是出于故意實(shí)施犯罪的目的，過失或者偶爾使用的財(cái)物不具有此類目的性要件，不應(yīng)作為犯罪工具沒收。二是直接性。準(zhǔn)備供犯罪使用或用于實(shí)施犯罪的物品，對(duì)犯罪行為的實(shí)施起到了直接的幫助、促進(jìn)作用。三是經(jīng)常性。即相關(guān)涉案財(cái)物多次、頻繁被使用于實(shí)施犯罪。具體到海上走私，船舶是走私分子實(shí)施違法犯罪必不可少的工具，船舶的投入使用也對(duì)完成走私發(fā)揮了實(shí)質(zhì)性的作用。而從實(shí)際案件統(tǒng)計(jì)情況看，上述81條涉案船舶參與走私平均達(dá)18航次/艘，64%船舶超過3個(gè)航次，最多的達(dá)到103個(gè)航次?？梢?，在海上走私案件中，涉案船舶與走私犯罪行為都具有直接的關(guān)聯(lián)性。

2.比例性原則

所謂比例性原則，是指沒收財(cái)物的價(jià)值應(yīng)當(dāng)與犯罪的社會(huì)危害性以及犯罪收益相當(dāng)。對(duì)于供犯罪所用財(cái)物的沒收，為防止沒收過于嚴(yán)苛而失去合理性，很多國(guó)家都確立了相當(dāng)性原則，例如，沒收的財(cái)物價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過違法所得或者犯罪對(duì)象的總價(jià)值，即為不合理的沒收。[2]在繞關(guān)走私特別是海上走私中，通常大規(guī)模走私成品油、凍品、白糖、假冒卷煙等，一般偷逃應(yīng)繳稅額巨大或者特別巨大，多數(shù)情況下不會(huì)違反比例原則。但如果船舶、車輛在運(yùn)輸過程中夾帶少量走私物品，或者第三人出租運(yùn)輸工具收取少量租金，其獲利與運(yùn)輸工具價(jià)值明顯不成比例，在把握沒收條件時(shí)就應(yīng)當(dāng)慎重。

3.效率原則

與普通涉案財(cái)物相比，船舶具有體積大、價(jià)值高等特性。與之相對(duì)應(yīng)，涉案船舶被執(zhí)法部門扣押后，如果一旦保管時(shí)間拖長(zhǎng)，不但成本高、風(fēng)險(xiǎn)大，船舶性能還會(huì)迅速降低，船舶價(jià)值也會(huì)快速貶值，這既大大增加了執(zhí)法辦案風(fēng)險(xiǎn)，也不利于維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益。因此，效率原則也是涉案船舶處置中必須考慮的。

四、海上走私涉案船舶沒收問題研究

（一）沒收涉案船舶的法律屬性

首先，沒收涉案船舶是一種使船舶的權(quán)利歸屬發(fā)生變化的實(shí)體性、終局性處分。不同于《刑法》第64條并列規(guī)定的追繳、退賠屬于程序性強(qiáng)制措施，可以由偵查、審查起訴和審判機(jī)關(guān)在刑事訴訟各個(gè)階段適用，[1]海上走私刑事案件中，沒收船舶的實(shí)質(zhì)在于對(duì)船舶原有權(quán)屬關(guān)系的否定，只能由人民法院決定。

其次，沒收涉案船舶是一種刑法強(qiáng)制處理措施而非刑罰?！缎谭ā返?4條規(guī)定在第四章“刑罰的具體運(yùn)用”第一節(jié)“量刑”之下，而非在第三章“刑罰”中規(guī)定?？梢?，沒收涉案船舶本身并非刑罰，而是一種刑法強(qiáng)制處理措施。①對(duì)于沒收涉案財(cái)物的法律屬性，理論上存在多種不同的認(rèn)識(shí)，主要有強(qiáng)制措施說、刑罰說、保安處分說和獨(dú)立的刑事實(shí)體處罰措施說。[3]由于船舶所有與占有、使用經(jīng)常處于分離狀態(tài)，故沒收船舶不以對(duì)船舶所有人定罪為前提，其本身不具有懲罰性，否則就很難解釋存在沒收不是“本人”的涉案財(cái)物的例外情形。

再次，沒收涉案船舶與作為刑罰種類的沒收財(cái)產(chǎn)不同。判決沒收涉案財(cái)物與判決沒收被告人個(gè)人財(cái)產(chǎn)，相同之處在于均具有否定相應(yīng)財(cái)產(chǎn)原有權(quán)屬關(guān)系的法律效果，但兩者是不同的刑事法律制度。這種差異體現(xiàn)在：從性質(zhì)上看，沒收涉案財(cái)物是一種刑法強(qiáng)制處理措施，而沒收財(cái)產(chǎn)則是一種刑罰；從對(duì)象上看，沒收涉案財(cái)物的對(duì)象與犯罪行為本身有一定關(guān)系，即具有違禁性或者被用于犯罪，沒收財(cái)產(chǎn)的對(duì)象則是犯罪分子的合法財(cái)產(chǎn)；從懲罰性上看，沒收涉案財(cái)物不具有直接的懲罰性，是以處理為目的，而沒收財(cái)產(chǎn)則以懲罰為目的。

（二）沒收涉案船舶的法定條件

如何理解和把握海上走私運(yùn)輸工具（主要是船舶）的沒收條件，是司法實(shí)踐中涉案財(cái)物處置最棘手的問題之一。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律，沒收涉案運(yùn)輸工具的規(guī)定主要有以下三類：一是《刑法》第64條，即供犯罪所用的本人財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以沒收。對(duì)此，犯罪嫌疑人、被告人所有的、用于走私的涉案船舶、車輛等運(yùn)輸工具，應(yīng)當(dāng)予以沒收。二是《非設(shè)關(guān)地走私紀(jì)要》第5條規(guī)定，對(duì)“三無”船舶，無法提供有效證書的船舶、車輛，依法予以沒收、收繳或者移交主管機(jī)關(guān)依法處置。三是行為人明知他人實(shí)施走私犯罪而提供自己所有的犯罪工具，可以依法予以沒收，這也體現(xiàn)在《非設(shè)關(guān)地走私紀(jì)要》第5條中。

對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人所有的涉案船舶，沒收條件比較容易把握。但從司法實(shí)踐看，用于海上走私的大量船舶屬于犯罪嫌疑人、被告人以外的第三人所有，或者名義上為第三人所有，但真實(shí)權(quán)屬關(guān)系難以查清。對(duì)此，相關(guān)規(guī)定確立了第三人所有的涉案財(cái)物沒收規(guī)則，這一規(guī)則與犯罪人所有的涉案財(cái)物沒收規(guī)則有一定區(qū)別。要準(zhǔn)確理解上述規(guī)則，需要從以下兩方面來把握：

第一，合理區(qū)分第三人善意提供財(cái)物與惡意提供財(cái)物。刑法兼具打擊預(yù)防犯罪與保障人權(quán)雙重功能，在對(duì)待海上走私涉案船舶處置問題上同樣應(yīng)體現(xiàn)上述兩方面功能。從打擊預(yù)防違法犯罪的角度來講，海上走私中船舶是必不可少的犯罪工具，船舶對(duì)于完成海上走私發(fā)揮關(guān)鍵性作用，而沒收涉案船舶旨在預(yù)防其再次被用于實(shí)施違法犯罪。同時(shí)，船舶屬于價(jià)值較高的財(cái)物，行為人通常需要投入較大成本，通過沒收用于作案的船舶，使得行為人為自己的走私犯罪付出沉重代價(jià)，對(duì)預(yù)防其本人或他人走私犯罪也能起到較好震懾效果。而從保障人權(quán)的角度來講，對(duì)涉案財(cái)物的沒收原則上不能隨意波及無辜第三人，因?yàn)闆]收財(cái)物本身雖非刑罰種類，但客觀上剝奪當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)，同樣能夠起到懲罰的效果，如果允許刑事懲罰的后果隨意殃及第三人，顯然有違現(xiàn)代刑事法治中罪責(zé)自負(fù)的基本原則。

當(dāng)然，沒收涉案船舶不波及第三人的前提在于行為人是善意的、無辜的，換言之，其并不知道自己所有的船舶被他人惡意用于從事走私等違法犯罪活動(dòng)。反之，如果船舶所有人主觀上明知他人將船舶用于違法犯罪活動(dòng)，仍然主動(dòng)提供或者放任、默認(rèn)他人利用其船舶從事上述活動(dòng)，那么其已經(jīng)不再是善意第三人，而應(yīng)當(dāng)為自己不負(fù)責(zé)任的行為付出必要的代價(jià)。①許多國(guó)家的刑事立法都將明知自己的財(cái)物被用于犯罪或?qū)ψ约旱呢?cái)物疏于履行謹(jǐn)慎管理義務(wù)的第三人財(cái)物也納入沒收范圍，如德國(guó)、法國(guó)、荷蘭、日本等。《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》規(guī)定，沒收的對(duì)象是“用于或者擬用于根據(jù)本公約確立的犯罪的財(cái)產(chǎn)、設(shè)備或者其他工具”，沒有把沒收犯罪工具的范圍限定于“本人所有的財(cái)物”。美國(guó)法律則規(guī)定，對(duì)于“用于犯罪或擬用于犯罪之物”予以沒收是原則，只有在物主能證明自己屬于“無辜物主”時(shí)才得以免于被沒收；“無辜物主”必須符合“既沒有卷入犯罪行為，又盡了一切合理的努力去阻止犯罪行為人對(duì)其財(cái)產(chǎn)的使用”。[4]因此，“如果第三人存在過錯(cuò)，即第三人清楚地知道其財(cái)物被他人用以犯罪而放任，或者對(duì)此雖不知情，但并未慎重地管理其財(cái)物，這種情況下應(yīng)當(dāng)沒收。”[5]

第二，合理區(qū)分第三人主觀明知（惡意提供）與事前通謀?！缎谭ā返?56條規(guī)定：“與走私罪犯通謀，為其提供貸款、資金、賬號(hào)、發(fā)票、證明，或者為其提供運(yùn)輸、保管、郵寄或者其他方便的，以走私罪的共犯論處?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸⒆罡呷嗣駲z察院、海關(guān)總署關(guān)于《辦理走私刑事案件適用法律若干問題的意見》（簡(jiǎn)稱《走私案件意見》）第15條進(jìn)一步規(guī)定，對(duì)明知他人從事走私活動(dòng)而為其提供各種方便的，屬于事前通謀。可見，第三人主觀上明知他人實(shí)施走私犯罪仍然出租、出借船舶的，該第三人很可能構(gòu)成走私共犯。而一旦將第三人認(rèn)定為走私共犯，則對(duì)涉案船舶的處理完全可以直接按《刑法》第64條“供犯罪使用的本人財(cái)物”相關(guān)規(guī)則進(jìn)行沒收，沒必要單獨(dú)確立第三人所有的涉案財(cái)物沒收規(guī)則。

為破解上述矛盾，課題組認(rèn)為應(yīng)合理區(qū)分第三人單純主觀明知（惡意提供）與共同犯罪中的事前通謀。首先，二者的具體內(nèi)容不同?！巴ㄖ\”是主動(dòng)的、積極的行為，各行為人基于相互溝通、共同謀劃所形成的共同故意內(nèi)容，或者圍繞犯罪行為進(jìn)行商議、策劃、分工，相互支持，相互配合，積極推動(dòng)犯罪結(jié)果的實(shí)現(xiàn)。而單純“明知”則是相對(duì)被動(dòng)、消極的行為，只能是“知”，不存在相互溝通、參與謀劃、主動(dòng)配合等情形，其主要表現(xiàn)可以較通俗地概括為“我知你為何，但你是你的，我是我的”這種形態(tài)。[6]其次，二者明知的程度不同。主觀明知與事前通謀的共性在于都對(duì)他人從事違法犯罪活動(dòng)有一定程度的了解。但在提供船舶供他人用于走私的場(chǎng)合，如果認(rèn)定為共同走私中的事前通謀，要求提供者在事前（提供船舶之前）就明知他人是為了走私犯罪，而且與對(duì)方達(dá)成高度默契，互相配合，一方利用船舶走私，另一方以收取租金等形式積極介入走私收益的分配中。如果只是單純明知，則不僅限于明知用于走私，還包括明知可能用于走私或其他違法犯罪活動(dòng)；不僅限于提供船舶當(dāng)時(shí)明知，還包括提供船舶之后因長(zhǎng)期疏于管理的原因，有合理理由應(yīng)當(dāng)知道會(huì)被用于實(shí)施違法活動(dòng)。

如前所述，對(duì)登記所有人或者實(shí)際所有人明知他人實(shí)施走私犯罪而出租的船舶，依法予以沒收。從實(shí)踐來看，核心問題在于如何認(rèn)定出租人主觀明知。對(duì)此，《非設(shè)關(guān)地走私紀(jì)要》第5條進(jìn)一步規(guī)定了五種情形，在一定程度上降低了第三人主觀明知的認(rèn)定難度。然而，如前文所述，這些規(guī)定可操作性仍然不強(qiáng)，作為推定主觀明知的基礎(chǔ)事實(shí)在司法實(shí)踐中很少見，或者很難查證，或者如何適用容易產(chǎn)生分歧?？傮w而言，司法實(shí)踐中實(shí)際沒收第三人所有的船舶很少見，其根源在于第三人主觀明知的證明難度很大。對(duì)此，應(yīng)適當(dāng)放寬第三人主觀明知的證明標(biāo)準(zhǔn)，可以適用民事訴訟中的優(yōu)勢(shì)證據(jù)原則和高度蓋然性原則，而不適用定罪處罰中排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)。①《浙江省委政法委、浙江省高級(jí)人民法院、浙江省人民檢察院、浙江省公安廳、浙江省財(cái)政廳、刑事訴訟涉案財(cái)物取證管理處置工作指引》（浙公通字[2021]67號(hào)）第3條，該條規(guī)定：“涉案財(cái)物的證明標(biāo)準(zhǔn)，除系犯罪事實(shí)的組成部分外，采用高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)。除有相反證據(jù)外，具有高度可能屬于違法所得及其他涉案財(cái)物的，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為違法所得及其他涉案財(cái)物?！盵7]例如，同一船舶在一定時(shí)間段內(nèi)多次參與海上走私的，一般可以推定船舶所有人（包括登記所有人、實(shí)際所有人、出租人）“明知”該船舶被用于走私等違法犯罪，但有證據(jù)證明確屬被蒙騙或者有其他相反證據(jù)的除外。

以載重4萬余噸某外籍母船走私成品油案為例，該母船船東公司位于東南亞某國(guó)，長(zhǎng)期從境外滿載成品油后開至東海海域，過駁給國(guó)內(nèi)中小型油船走私入境。案發(fā)后，偵查機(jī)關(guān)扣押該母船，經(jīng)查證，涉案母船長(zhǎng)時(shí)間被用于走私成品油，船舶航行軌跡明顯不合理，且多人同時(shí)在船東公司、船舶管理公司或供油公司擔(dān)任公司高管，船東方無法合理解釋，其應(yīng)當(dāng)知道船舶被用于走私。一審法院判處沒收該船，二審法院維持原判。本案中，就是適用民事訴訟中的優(yōu)勢(shì)證據(jù)原則和高度蓋然性原則，推定船東主觀明知。

（三）完善涉案船舶沒收制度“兩法”銜接問題

根據(jù)《海關(guān)法》《海關(guān)行政處罰實(shí)施條例》相關(guān)規(guī)定，專門用于走私的運(yùn)輸工具或者2年內(nèi)3次以上用于走私的運(yùn)輸工具，應(yīng)當(dāng)予以沒收。②《海關(guān)法》第82條第2款規(guī)定：“有前款所列行為之一，尚不構(gòu)成犯罪的，由海關(guān)沒收走私貨物、物品及違法所得，可以并處罰款；專門或者多次用于掩護(hù)走私的貨物、物品，專門或者多次用于走私的運(yùn)輸工具，予以沒收?！薄逗ｊP(guān)行政處罰實(shí)施條例》第9條第2款規(guī)定：“專門用于走私的運(yùn)輸工具或者用于掩護(hù)走私的貨物、物品，2年內(nèi)3次以上用于走私的運(yùn)輸工具或者用于掩護(hù)走私的貨物、物品，應(yīng)當(dāng)予以沒收?！睋Q言之，走私行政案件中沒收涉案運(yùn)輸工具不考慮其歸屬問題或第三人的主觀明知問題，這顯然比《刑法》有關(guān)運(yùn)輸工具沒收條件的規(guī)定更為寬松。那么，在刑事判決沒有對(duì)涉案走私運(yùn)輸工具作出處理時(shí)，能否再行啟動(dòng)行政程序，依據(jù)上述行政規(guī)范予以沒收？

對(duì)此，最高人民法院曾作過兩個(gè)答復(fù)，但意見并不統(tǒng)一。最高人民法院《關(guān)于海關(guān)執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)刑事裁判未予處理的不屬于罪犯本人的用于走私的運(yùn)輸工具能否作出行政處理的答復(fù)》規(guī)定：“人民法院生效刑事裁判對(duì)不屬于罪犯本人所有但被用于走私的運(yùn)輸工具沒有做出處理的，海關(guān)執(zhí)法機(jī)關(guān)可以依照《中華人民共和國(guó)海關(guān)法》和《中華人民共和國(guó)海關(guān)行政處罰實(shí)施條例》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理。”而最高人民法院《關(guān)于走私犯罪案件法院未判決沒收的走私運(yùn)輸工具海關(guān)能否沒收意見的復(fù)函》則認(rèn)為：“對(duì)隨案移送的進(jìn)入刑事訴訟程序的查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)物及其孳息，除違禁品或者不宜長(zhǎng)期保存的物品，應(yīng)當(dāng)依照國(guó)家有關(guān)規(guī)定處理外，須經(jīng)人民法院判決才能做出處理，對(duì)人民法院未判決處理的，有關(guān)單位不得自行處理。因此，對(duì)扣押的走私犯罪工具，應(yīng)當(dāng)由人民法院依法判決處理，不宜再適用《中華人民共和國(guó)海關(guān)行政處罰實(shí)施條例》作出處罰?！?/p>

針對(duì)上述不同規(guī)定，課題組認(rèn)為，后者的處理方式更為合理。刑事訴訟過程中，刑事判決不僅應(yīng)當(dāng)對(duì)犯罪行為本身作出評(píng)價(jià)，而且應(yīng)當(dāng)對(duì)在案的涉案財(cái)物一并作出評(píng)價(jià)。沒收是對(duì)涉案財(cái)物的實(shí)體性處分，當(dāng)刑事判決中沒有沒收涉案財(cái)物時(shí)，不僅說明其不符合刑事沒收條件，也說明該財(cái)物能否沒收已經(jīng)在刑事程序中被評(píng)價(jià)過，此時(shí)就不應(yīng)當(dāng)將涉案財(cái)物的處置單獨(dú)剝離出來重新回流到行政程序中予以沒收，否則刑事司法的終極效力就會(huì)被架空。當(dāng)然，如此處理也可能會(huì)導(dǎo)致實(shí)體上對(duì)涉案走私運(yùn)輸工具處置的失衡：即同樣是專門用于走私或者2年內(nèi)3次以上用于走私的運(yùn)輸工具，在對(duì)輕微走私行為處理時(shí)（即行政程序），該運(yùn)輸工具必定會(huì)被沒收；而對(duì)更嚴(yán)重的走私犯罪處理時(shí)（即刑事程序），該運(yùn)輸工具很可能就不會(huì)被沒收。這種處理結(jié)果顯然是不合理的，也違背了基本的公平原則。

對(duì)此，課題組認(rèn)為，在刑事程序中處理用于走私的運(yùn)輸工具時(shí)，可以直接援引行政法（即《海關(guān)法》《海關(guān)行政處罰實(shí)施條例》等）上有關(guān)涉案運(yùn)輸工具沒收條件的相關(guān)規(guī)定。換言之，專門用于走私犯罪或者2年內(nèi)3次以上用于走私犯罪的運(yùn)輸工具，應(yīng)當(dāng)在刑事程序中直接予以沒收，而無須另行啟動(dòng)行政沒收程序。這符合行政犯的處理原則，也符合舉輕以明重的法律解釋原理。

走私犯罪是典型的行政犯，具有二次違法性特征。走私犯罪法律適用中，無論是走私行為的認(rèn)定、走私對(duì)象的解釋，還是犯罪數(shù)額的計(jì)算，都高度依賴于海關(guān)行政法律規(guī)范。那么，在刑事程序中判斷運(yùn)輸工具是否符合沒收條件時(shí)，同樣可以根據(jù)海關(guān)行政法律規(guī)范進(jìn)行評(píng)判。事實(shí)上，對(duì)于在刑事程序中直接沒收涉案“三無”船舶，目前已經(jīng)普遍達(dá)成共識(shí)。盡管2019年下發(fā)的《非設(shè)關(guān)地走私紀(jì)要》對(duì)沒收“三無”船舶已經(jīng)作出規(guī)定，但是在《刑法》上卻找不到直接依據(jù)，而最早卻要追溯到1994年的行政規(guī)范。①詳見國(guó)務(wù)院于1994年10月16日以《“三無”船舶通告的批復(fù)》（國(guó)函（1994）111號(hào)文）轉(zhuǎn)發(fā)《農(nóng)業(yè)部、公安部、交通部、國(guó)家工商行政管理局、海關(guān)總署關(guān)于清理、取締“三無”船舶的通告》。該通告第2條規(guī)定：“對(duì)停靠在港口的‘三無’船舶，應(yīng)禁止其離港，予以沒收?！钡?條規(guī)定：“對(duì)海上航行、停泊的‘三無’船舶，一經(jīng)查獲，一律沒收?！币虼耍热辉谛淌鲁绦蛑刑幚怼叭裏o”船舶時(shí)，可以適用相關(guān)行政規(guī)范直接予以沒收；那么，在刑事程序中處理專門用于走私或者2年內(nèi)3次以上用于走私的運(yùn)輸工具（包括船舶）時(shí)，當(dāng)然也可以適用相關(guān)行政規(guī)范予以沒收。況且從法律規(guī)范的層級(jí)上看，有關(guān)“三無”船舶的沒收規(guī)則僅僅規(guī)定在國(guó)務(wù)院及其部委一般性規(guī)范文件中，而有關(guān)專門用于走私或者2年內(nèi)3次以上用于走私的運(yùn)輸工具的沒收規(guī)則是規(guī)定在法律、行政規(guī)章中，②即《海關(guān)法》和《海關(guān)行政處罰實(shí)施條例》。顯然后者法律效力更高，在刑事程序也更有適用的理由。

相比于行政處罰，刑事處理更為嚴(yán)厲。根據(jù)舉輕以明重的法律解釋原理，對(duì)于同樣情形的涉案運(yùn)輸工具（即專門用于走私或者2年內(nèi)3次以上用于走私的運(yùn)輸工具），既然在行政程序中應(yīng)當(dāng)予以沒收，那么在刑事程序中就更有理由予以沒收。這樣才不會(huì)導(dǎo)致涉案運(yùn)輸工具實(shí)體處理的失衡，也不至于陷入同一違法情形已經(jīng)被刑事評(píng)價(jià)后又重新回流到行政程序的尷尬境地。

五、海上走私涉案船舶先行處置問題研究

（一）涉案船舶先行處置的必要性

涉案財(cái)物的先行處置，是指執(zhí)法司法機(jī)關(guān)在訴訟程序終結(jié)前對(duì)容易毀損、價(jià)值易于貶損等涉案財(cái)物，通過拍賣、變賣等方式予以提前處置的措施。最高人民檢察院和公安部于2017年11月24日聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于公安機(jī)關(guān)辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件的若干規(guī)定》第46條對(duì)涉案財(cái)物先行處置作了原則性規(guī)定，即“除法律法規(guī)和規(guī)范性文件另有規(guī)定以外，公安機(jī)關(guān)不得在訴訟程序終結(jié)之前處置涉案財(cái)物”?？梢?，從一般刑事案件看，涉案財(cái)物先行處置是例外。課題組認(rèn)為，海上走私涉案船舶就應(yīng)當(dāng)屬于這種這種例外情形。換言之，在海上走私案件中，對(duì)涉案船舶應(yīng)當(dāng)以先行處置作為原則，以長(zhǎng)期保管作為例外。

從海上走私案件自身特點(diǎn)看，通常真實(shí)權(quán)屬關(guān)系查明難，或者查明真實(shí)權(quán)屬關(guān)系需要的時(shí)間較長(zhǎng)，而且海上走私案件實(shí)際訴訟期限也往往很長(zhǎng)，短則數(shù)月，長(zhǎng)則一兩年甚至更長(zhǎng)。涉案船舶如果不及時(shí)先行處置，保管期限也就不得不依附于案件本身的訴訟期限。然而，船舶長(zhǎng)時(shí)間保管不但成本大，面臨臺(tái)風(fēng)等各類風(fēng)險(xiǎn)，也容易導(dǎo)致船舶機(jī)械性能下降，價(jià)值快速貶值。對(duì)于辦案機(jī)關(guān)而言，成本過高；對(duì)于當(dāng)事人、船舶所有人而言，也不利于維護(hù)其財(cái)產(chǎn)利益。沒收是對(duì)船舶的實(shí)體性、終局性處分，直接剝奪當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)性利益。與之不同，先行處置則是對(duì)財(cái)物的程序性處分，旨在將有形的財(cái)物（船舶）通過拍賣、變賣等手續(xù)，轉(zhuǎn)化為現(xiàn)金等財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)性憑證，這種轉(zhuǎn)化不但最大限度保全了原有物品應(yīng)有的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，而且通過先行處置，讓符合法定條件的船舶合法進(jìn)入市場(chǎng)，也能最大限度發(fā)揮其使用價(jià)值。通過先行處置保全財(cái)產(chǎn)價(jià)值，而財(cái)產(chǎn)價(jià)值最終如何處理，需要取決于法院的最終判決。如果判決沒收的，依法上交國(guó)庫；判決發(fā)還或者沒有判決沒收的，依法退還相關(guān)權(quán)利人。

（二）涉案船舶先行處置的法定條件

對(duì)于刑事涉案財(cái)物的先行處置，《刑事訴訟法》和有關(guān)司法解釋、規(guī)范性文件中均有規(guī)定。《刑事訴訟法》第245條規(guī)定，對(duì)違禁品或者不宜長(zhǎng)期保存的物品，應(yīng)當(dāng)依照國(guó)家有關(guān)規(guī)定處理。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《刑訴法解釋》）第16章“查封、扣押、凍結(jié)財(cái)物及其處理”進(jìn)一步細(xì)化，但相關(guān)規(guī)定仍然比較原則。為規(guī)范刑事訴訟涉案財(cái)物處置工作，中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳于2015年1月24日下發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范刑事訴訟涉案財(cái)物處置工作的意見》（以下簡(jiǎn)稱《“兩辦”財(cái)物處置意見》）。該意見第7條規(guī)定，對(duì)易貶值的汽車、船艇等物品，經(jīng)權(quán)利人同意或者申請(qǐng)，并經(jīng)縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)、人民檢察院或者人民法院主要負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，可以依法出售、變現(xiàn)或者先行變賣、拍賣。《非設(shè)關(guān)地走私紀(jì)要》結(jié)合海上走私案件特點(diǎn)，對(duì)涉案財(cái)物的處置程序、方式等也作出類似規(guī)定。根據(jù)上述規(guī)定，對(duì)涉案船舶、車輛等財(cái)物的先行處置需要以權(quán)利人同意或申請(qǐng)為前提，先行處置所得價(jià)款暫予保存，待訴訟終結(jié)后一并依法處理；同時(shí)先行處置過程中還應(yīng)當(dāng)固定證據(jù)和留存樣本，以備訴訟過程中使用。

將權(quán)利人同意或申請(qǐng)作為對(duì)涉案財(cái)物先行處置的前提條件，有利于保障權(quán)利人合法權(quán)益。但實(shí)踐中對(duì)于明顯應(yīng)當(dāng)予以沒收的涉案財(cái)物（如犯罪嫌疑人多次用于走私的本人船舶），如果權(quán)利人不同意先行處置，不但保管成本大、風(fēng)險(xiǎn)高，而且長(zhǎng)期不處理會(huì)導(dǎo)致財(cái)物貶值，也不利于維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益。與上述規(guī)定不同，2021年頒布實(shí)施的《海警法》放寬了涉案財(cái)物先行處置的法定條件。該法第61條規(guī)定，符合下列條件之一的貨物、物品，經(jīng)市級(jí)海警局以上海警機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，可以先行依法拍賣或者變賣并通知所有人，所有人不明確的，通知其他當(dāng)事人：1.成品油等危險(xiǎn)品；2.鮮活、易腐、易失效等不宜長(zhǎng)期保存的；3.長(zhǎng)期不使用容易導(dǎo)致機(jī)械性能下降、價(jià)值貶損的車輛、船舶等；4.體量巨大難以保管的；5.所有人申請(qǐng)先行拍賣或者變賣的。換言之，按照《海警法》規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)或同意只是涉案財(cái)物先行處置的充分條件而非必要條件。課題組認(rèn)為，這一規(guī)定更為合理，有利于提升涉案財(cái)物先行處置的效率，最大程度保全財(cái)產(chǎn)價(jià)值，更能實(shí)現(xiàn)先行處置的制度功能，值得借鑒推廣。

拍賣、變賣是先行處置的通常形式。對(duì)于那些符合沒收條件的涉案船舶，或者對(duì)船舶最終如何處理存有爭(zhēng)議的涉案船舶，盡可能通過提前拍賣、變賣等方式保存財(cái)物價(jià)值，符合海上走私案件的特性。當(dāng)然，如果明確屬于“三無”船舶的，可以在訴訟終結(jié)前由有關(guān)機(jī)關(guān)依法予以拆解，在最后法院裁判中予以確認(rèn)。而對(duì)于明顯不符合沒收、拆解條件的涉案船舶，依法需要返還相關(guān)人員的，也應(yīng)當(dāng)在固定案件證據(jù)、查明相關(guān)事實(shí)后及時(shí)返還，沒必要長(zhǎng)期保管徒增司法成本。

（三）完善涉案船舶先行處置制度的幾點(diǎn)思考

1.共有船舶的先行處置問題

關(guān)于共有船舶的先行處置，目前存在兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，經(jīng)三分之二以上權(quán)利人同意方可先行處置，另一種觀點(diǎn)認(rèn)為經(jīng)任何一個(gè)權(quán)利人同意即可先行處置。課題組認(rèn)為，后一種觀點(diǎn)更為可取，理由在于：第一，經(jīng)權(quán)利人申請(qǐng)或同意對(duì)船舶進(jìn)行先行處置，符合相關(guān)司法解釋和紀(jì)要等規(guī)定。第二，船舶長(zhǎng)期不使用容易導(dǎo)致機(jī)械性能下降、價(jià)值貶損，先行處置在扣船舶能及時(shí)有效保護(hù)相關(guān)權(quán)利人的合法利益。第三，在權(quán)利人較多的情況下，如果征詢所有權(quán)利人意見，不僅費(fèi)時(shí)長(zhǎng)而且在許多時(shí)候難以實(shí)現(xiàn)，比如部分權(quán)利人在境外無法聯(lián)系或權(quán)利人本身即是在逃犯罪嫌疑人，將損害其他權(quán)利人的合法權(quán)益，影響處置效率和效果。第四，先行處置是刑事案件中財(cái)產(chǎn)保值的一種手段，不同于財(cái)產(chǎn)的處分、分割，對(duì)于該保值手段可能產(chǎn)生的不利后果，可由相關(guān)權(quán)利人自行解決。

2.關(guān)于權(quán)利人不明船舶的先行處置問題

對(duì)于權(quán)利人不明船舶能否先行處置，相關(guān)法律、司法解釋等規(guī)定并未明確，所帶來的問題同樣是因船舶長(zhǎng)期停泊，導(dǎo)致機(jī)械性能下降、價(jià)值貶損，且存在諸多安全風(fēng)險(xiǎn)和費(fèi)用負(fù)擔(dān)。課題組認(rèn)為，這里面主要涉及兩個(gè)問題：一是執(zhí)法依據(jù)，二是處置方式。從執(zhí)法依據(jù)看，《財(cái)政部罰沒財(cái)物管理辦法》規(guī)定，長(zhǎng)期不使用容易導(dǎo)致機(jī)械性能下降、價(jià)值貶損的車輛、船艇、電子產(chǎn)品等物品，以及有效期即將屆滿的匯票、本票、支票等，在確定為罰沒財(cái)物前，權(quán)利人不明確的，可以依法公告，公告期滿后仍沒有權(quán)利人同意或者申請(qǐng)的，可以依法先行處置，先行處置所得款項(xiàng)按照涉案現(xiàn)金管理。同時(shí)，從《海警法》第61條“所有人不明確的，通知其他當(dāng)事人”的規(guī)定來看，先行拍賣或者變賣措施包括了船舶權(quán)利人不明的情形。此外，司法實(shí)踐中，海事法院在審理多個(gè)申請(qǐng)認(rèn)定海上財(cái)產(chǎn)無主案件中，根據(jù)申請(qǐng)人的申請(qǐng)依照《海事訴訟特別程序法》的相關(guān)規(guī)定先行處置了涉案船舶和船載貨物，①《海事訴訟特別程序法》第29條規(guī)定：“船舶扣押期間屆滿，被請(qǐng)求人不提供擔(dān)保，而且船舶不宜繼續(xù)扣押的，海事請(qǐng)求人可以在提起訴訟或者申請(qǐng)仲后，向扣押船舶的海事法院申請(qǐng)拍賣船舶。”申請(qǐng)認(rèn)定海上財(cái)產(chǎn)無主案件中，申請(qǐng)人并非財(cái)產(chǎn)權(quán)利人，而是利害關(guān)系人，包括查扣機(jī)關(guān)、發(fā)現(xiàn)或保管所有人不明財(cái)產(chǎn)的單位或自然人。[8]上述做法可以引入海上走私案件涉案船舶的處理中來。由此可見，對(duì)于權(quán)利人不明的船舶，先行處置既有一定的執(zhí)法依據(jù)，也有利于船舶保值減損。從處置方式方法看，如果海上走私案件由海警機(jī)構(gòu)偵查，對(duì)權(quán)利人不明的船舶需要先行處置的，可按照《海警法》第61條規(guī)定執(zhí)行；案件由海關(guān)緝私局等其他偵查機(jī)關(guān)偵辦的，可以根據(jù)《財(cái)政部罰沒財(cái)物管理辦法》，經(jīng)公告后先行處置。至于公告期限，從平衡權(quán)利人權(quán)利保障和船舶保管等因素綜合考慮，可參照《非設(shè)關(guān)地走私紀(jì)要》確定為3個(gè)月。②該先行處置公告不同于無主船舶認(rèn)領(lǐng)公告，兩者目的、內(nèi)容、功能均不同，期限也可以有所不同。先行處置側(cè)重于效率和保值，期限縮短，而公告認(rèn)領(lǐng)更側(cè)重于對(duì)權(quán)利人的權(quán)益保障，期限相對(duì)要長(zhǎng)，故無論《民事訴訟法》還是《刑事訴訟法》都規(guī)定為1年。

3.涉案船舶先行處置中海事法院的參與問題

海事法院作為專門法院，扣押和拍賣船舶具有相對(duì)豐富的經(jīng)驗(yàn)和成熟做法。《海事訴訟特別程序法》第43條規(guī)定：“執(zhí)行程序中拍賣被扣押船舶清償債務(wù)的，可以參照本節(jié)有關(guān)規(guī)定?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)海事特別程序法〉若干問題的解釋》第15條規(guī)定：“地方人民法院為執(zhí)行生效法律文書需要扣押和拍賣船舶的，應(yīng)當(dāng)委托船籍港所在地或者船舶所在地的海事法院執(zhí)行?！鄙鲜鲆?guī)定，可以理解為包括了對(duì)刑事案件涉案船舶的執(zhí)行。因此，海上走私案件涉案船舶處置過程中，可以由受理刑事案件的人民法院委托相關(guān)海事法院進(jìn)行拍賣，有法可依。③參見寧波海事法院（2020）浙72執(zhí)保372號(hào)裁定書。值得注意的是，上述規(guī)定中委托海事法院拍賣船舶的是受理刑事案件的人民法院，而未包括海關(guān)緝私部門、海警機(jī)構(gòu)和公訴機(jī)關(guān)等其他辦案機(jī)關(guān)。案件偵查或?qū)彶槠鹪V階段需要先行處置船舶的，在符合先行處置實(shí)體條件的情況下，可以通過進(jìn)一步完善相關(guān)規(guī)則，委托海事法院對(duì)涉案船舶進(jìn)行先行處置，由海事法院依據(jù)《海事訴訟特別程序法》的規(guī)定先行拍賣、變賣涉案船舶，并保留價(jià)款。

4.涉案船舶處理中第三人的參與問題

海上走私涉案船舶處置過程中，如何保障利害關(guān)系人的救濟(jì)權(quán)利也是一個(gè)需要引起高度重視的問題。這里所指的“利害關(guān)系人”主要是船舶登記所有與實(shí)際所有、船舶所有與經(jīng)營(yíng)占有相分離情形下的船舶登記所有人、掛靠人或被掛靠人、出租人等對(duì)船舶具有物權(quán)利益的刑事案件第三人。我國(guó)刑事立法缺乏對(duì)第三人提出異議的方式、期限、訴訟權(quán)利的具體規(guī)定，第三人也缺乏參與刑事訴訟的路徑，權(quán)利救濟(jì)渠道狹窄。[7]根據(jù)《刑事訴訟法解釋》第279條規(guī)定，“必要時(shí)，可以通知案外人出庭”，但由于刑事訴訟程序主要是對(duì)“人”而設(shè)，而判決沒收涉案財(cái)物本身并非刑罰，程序上具有對(duì)“物”訴訟的性質(zhì)，案外人參與庭審仍有許多問題值得研究。[7]課題組認(rèn)為，目前情況下，結(jié)合《刑事訴訟法》《刑事訴訟法解釋》和《“兩辦”財(cái)物處置意見》，為保障涉案船舶利害關(guān)系人訴訟權(quán)利，可以采取以下幾項(xiàng)措施：一是辦案機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)告知利害關(guān)系人有提出異議、提供證據(jù)、申請(qǐng)參加訴訟參與庭審等的訴訟權(quán)利；二是辦案機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)聽取利害關(guān)系人對(duì)涉案船舶處置的意見，可以是庭外聽取，也可以是庭審過程中聽取；三是必要時(shí)，通知利害關(guān)系人出庭；四是利害關(guān)系人如果出庭的，其就涉案船舶的處置享有相應(yīng)的訴訟權(quán)利，尤其是舉證、質(zhì)證和辯論的權(quán)利。

六、結(jié)語

海上走私案件涉案船舶處置過程中，存在船舶真實(shí)權(quán)屬關(guān)系查明難，船舶出租人主觀明知認(rèn)定難，案發(fā)后船舶先行處置難，長(zhǎng)期保管風(fēng)險(xiǎn)大、成本高，以及判決沒收認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一等諸多問題。刑事訴訟中，應(yīng)堅(jiān)持關(guān)聯(lián)性原則、比例性原則和效率原則，針對(duì)海上走私中涉案船舶權(quán)屬關(guān)系特性，進(jìn)一步完善第三人所有的涉案船舶沒收規(guī)則，合理區(qū)分第三人善意提供財(cái)物與惡意提供財(cái)物以及第三人主觀明知與事前通謀，并可以直接援引行政法上有關(guān)涉案運(yùn)輸工具沒收條件的相關(guān)規(guī)定。對(duì)涉案船舶應(yīng)當(dāng)以先行處置為原則，以長(zhǎng)期保管為例外，《海警法》規(guī)定當(dāng)事人申請(qǐng)或同意只是涉案財(cái)物先行處置的充分條件而非必要條件，這一規(guī)定更具有合理性，值得推廣借鑒。在海事審判“三合一”改革背景下，①如寧波海事法院，該院是我國(guó)首個(gè)試點(diǎn)審理刑事案件的海事法院，2017年開始試點(diǎn)以來，截至2021年底共受理各類海事刑事案件42件。可以嘗試引入海事法院參與到涉案船舶處置程序中，并充分保障相關(guān)利害關(guān)系人的合法權(quán)益。