方 旭

2021年3月4日，美國國務(wù)卿布林肯發(fā)表了其就任后的首次外交政策演講，在這次演講中，他將中國稱為“美國在21世紀面臨的最大的地緣政治考驗”。在此前不到兩年的時間里，美國老牌政治家基辛格已三次對中國發(fā)出戰(zhàn)爭警告。在東京奧運會期間，“修昔底德陷阱”理論的提出者艾利森（Graham Allison）在美國“國家利益”網(wǎng)站“老生常談”：中國能贏“地緣政治奧運”金牌嗎？他通過引證哈佛大學中國問題研究小組即將發(fā)表的《大競爭：21世紀的中國與美國》中的數(shù)據(jù)，客觀展現(xiàn)了中美這兩個競爭對手在諸多領(lǐng)域的實力水平，并得出結(jié)論：“現(xiàn)在是時候承認中國是美國的全方位競爭對手。就中國本身而言，它構(gòu)成了美國人目前已知的最嚴峻的地緣政治挑戰(zhàn)?！盵1]言下之意，中國作為崛起中的超大型國家勢必控制更大的地理空間、獲取更多的資源，而世界的地理空間本身是有限的，中美之間地緣博弈必然導致零和爭奪。

無論布林肯、基辛格抑或艾利森，他們的論調(diào)顯示出他們是歐洲傳統(tǒng)地緣政治學忠實傳人，只是這些觀點大有令人困惑之處：從地理位置上看，中國與美國遠隔重洋，為何將中國視為地緣政治上的最大威脅？而中國也從未將“地緣政治”作為一種主流外交話語，更多賦予的是負面政治寓意，如何理解他們所談到的“地緣政治”所指內(nèi)涵？

國家作為一個成長中的生命體

對世界各國的合作或競爭來說，“地緣政治”是一個歷久彌新的課題?！暗鼐壵螌W”由19世紀的契倫（Rudolf Kjellén）與拉采爾（Friedrich Ratzel）創(chuàng)立，本是地理、政治、人類學、歷史學的交叉學科理論學說，后經(jīng)20世紀馬漢（Alfred Thayer Mahan）、麥金德（H.Mackinder）、豪斯霍弗（Karl Haushofer）、斯皮克曼（Nicholas J.Spykman），乃至當代的布爾津斯基（Zbigniew Brzezinski）和亨廷頓（Samul P.Huntington）的發(fā)展，“地緣政治學”成為一門事關(guān)國際戰(zhàn)略和大國關(guān)系的“顯學”。國際主流學界幾乎一致認為，地緣政治學的內(nèi)涵是“戰(zhàn)爭”與“強權(quán)”，與“和平”與“發(fā)展”的兩大主題背道而馳。在當代中國和平崛起已成為歷史事實的情況下，國內(nèi)學界已經(jīng)意識到，基于地緣政治的相關(guān)主張無力為解決人類面臨的新問題提供答案，中國應(yīng)嘗試超越地緣政治，構(gòu)建“各美其美，美人之美，美美與共，天下大同”的人類命運共同體。

國內(nèi)學界已經(jīng)意識到，基于地緣政治的相關(guān)主張無力為解決人類面臨的新問題提供答案，中國應(yīng)嘗試超越地緣政治，構(gòu)建“各美其美，美人之美，美美與共，天下大同”的人類命運共同體。

中國與美國遠隔重洋，美國為何將中國視為地緣政治上的最大威脅？

曾經(jīng)前白宮首席戰(zhàn)略師、總統(tǒng)高級顧問班農(nóng)為代表，美國的地緣政治學家對此另有主張。早在2017年，班農(nóng)就在日本發(fā)表演講稱：“19世紀和20世紀有三個偉大的地緣政治理論。中國一帶一路的大膽之處，是把三個地緣政治因素結(jié)合在一起，組成一個完整的計劃?！盵2]在他看來，“一帶一路”倡議是當代中國提出的新地緣政治論，它將馬漢的“海權(quán)論”、麥金德的“心臟陸地說”和斯皮克曼的“陸海邊緣地帶理論”三者結(jié)合，謀求與美爭霸。美國地緣政治學家有此等想法并非不可理解，因為19世紀“世界史”歐美諸國的成長史的本質(zhì)就是爭奪大國地位，構(gòu)建具有“尊卑分明的等級制度”的國際秩序。在他們眼中，中國傳統(tǒng)“懷柔遠人、和諧萬邦”的天下觀或者今天“摒棄你輸我贏、贏者通吃的舊思維”只是一廂情愿，即便是有新的國際秩序建立，也是崛起的大國說了算。

在班農(nóng)看來，“一帶一路”倡議是當代中國提出的新地緣政治論，它將馬漢的“海權(quán)論”、麥金德的“心臟陸地說”和斯皮克曼的“陸海邊緣地帶理論”三者結(jié)合，謀求與美爭霸。

除了歐美諸國自身的霸權(quán)發(fā)展史，班農(nóng)們之所以所以會持有上述觀點，還得回到“地緣政治”概念本身來觀察。按照美國權(quán)威教科書上的說法，1899年，契倫發(fā)明了地緣政治（Geopolitik）一詞，并在1901年《科學的政治學》一書中第一次提出“地緣政治”的概念，但直到1916年《國家為一有機體》一書出版，他才正式將“地緣政治學”確立為一門獨立學科，他將地緣政治學描述為一門“將國家作為地理有機體或者空間現(xiàn)象的理論”。[3]契倫受拉采爾的影響甚多，雖然后者并未率先提出“地緣政治”概念，而是政治地理學（Political Geography），西方學界仍公認他為德國地緣政治學的開創(chuàng)性的人物。

19世紀歐美諸國的成長史的本質(zhì)就是爭奪大國地位

據(jù)說，拉采爾受達爾文的“社會進化論”影響，提出有機的、生物學意義上的地理概念，認為國家就如生命體一樣，會根據(jù)人口的規(guī)模和構(gòu)成而不斷發(fā)展變化，國家的“邊界”也會像生命體一樣擴大或收縮?！叭藗冋劶斑吔畷r，就好像它是一種不言自明可移動的東西，邊界的推進以獲得國土為前提，邊界的后退以國土喪失為前提?！盵4]作為“生命有機體”，國家會為了生存而“吞并”較小的“有機體”以壯大自身，這正是物競天擇，適者生存的“自然法則”。國家的滅亡不應(yīng)被理解為“毀滅”，而應(yīng)被視為“重塑”——國家作為一個成長中的有機體重新加入到新的空間政治秩序中。

拉采爾的政治地理學具有強烈的現(xiàn)實意義。普魯士歷經(jīng)數(shù)次與周邊大國的戰(zhàn)爭締造出“新帝國”，拉采爾設(shè)計的“中歐大空間”（德國、奧匈帝國、瑞士、荷蘭、比利時、盧森堡）為西抵美國為代表的“門羅主義”、東拒俄國為代表的“泛斯拉夫聯(lián)邦”的現(xiàn)實擠壓尋找理據(jù)。隨后，契倫以德國為中心的“中歐空間”，力圖構(gòu)建德國以日耳曼—北歐為中心，以柏林—巴格達鐵路為串聯(lián)，形成覆蓋奧匈帝國、奧斯曼帝國的政治共同體，其意在凝聚分裂的中歐國家，形成一個巨大的陸地聯(lián)盟，以對抗西班牙—荷蘭—英國海上霸權(quán)?？梢哉f，德國地緣政治學派的思想主線在于強國政治，成長中的國家之間生存競爭和博弈是宿命的、永恒的，作為有機體的國家為了實現(xiàn)生存空間的安全，就應(yīng)該采取各種方式（如聯(lián)盟與瓦解聯(lián)盟，干涉與抵制干涉，封鎖與反對封鎖等），在其生存空間中建立權(quán)力主導權(quán)。

上述思想構(gòu)成了現(xiàn)代地緣政治學的理論底色。故而，現(xiàn)代地緣政治學區(qū)分“海權(quán)派”與“陸權(quán)派”實有局限。從學理本身來看，兩者之間并無本質(zhì)區(qū)分，都反映了作為有機體的國家成長、沖突的歷史。“陸權(quán)論”代表麥金德和“海權(quán)論”代表馬漢，無不是在自己國家處于積極向外擴張、殖民的勢頭上，從全球爭霸的角度提出自己的地緣政治學理論。若按照思想史傳統(tǒng)劃分，地緣政治學可劃分為英國地理政治學派和德國地緣政治學派，前者代表自由主義式的“遏制理論”，倡導均勢制衡；后者則代表民族主義式的“成長理論”，主張“有機”擴張?！俺砷L”與“遏制”實為“地緣政治學”的一體兩面，國家為應(yīng)對生存空間的威脅，采取“成長”與“遏制”兩種不同手段處理現(xiàn)實的地緣沖突，維持國家生命體之延續(xù)，或者確保世界帝國統(tǒng)治之穩(wěn)定。作為后起帝國，美國在名義上繼承了英國地理政治學派，同時在理論實質(zhì)吸收了德國地緣政治學派的觀點，他們將任何國家視為一種成長中的生命體，但凡面對逐漸崛起的國家，必然引發(fā)其對生存空間遭到壓縮的恐懼。

美國地緣政治學界將“地緣政治學”定義為一種軍國主義式的侵略理論，可在現(xiàn)實層面，美國和西方國家常用“地緣政治”指責他國復興之路是納粹擴張邏輯。

“遏制”：地緣政治的另外一面

美國地緣政治學界將“地緣政治學”定義為一種軍國主義式的侵略理論，可在現(xiàn)實層面，美國和西方國家常用“地緣政治”指責他國復興之路是納粹擴張邏輯。殊不知，“成長”是帝國主義地緣政治學的核心內(nèi)涵，“遏制”同樣也是，兩者皆為“政治話術(shù)”。

海權(quán)大國如何應(yīng)對陸權(quán)大國成長？這可以說是“遏制論”的主要理論動機。拿破侖通過軍事征服獲取歐洲大陸霸權(quán)，卻在1805年特拉法加海戰(zhàn)中被英國擊敗，被迫放棄侵英計劃，1806年11月21日，拿破侖又在柏林發(fā)布敕令，宣布封鎖不列顛諸島，旨在切斷英國對反法同盟的經(jīng)濟支持，迫使英國求和，但英國利用英吉利海峽據(jù)險而守，憑借強大的海上力量牢牢地把握住制海權(quán)，并依靠廣闊的殖民地以及強大的海上貿(mào)易對拿破侖 “大陸封鎖體系”開展“反封鎖”，最終導致歐洲秩序和“封鎖體系”崩潰。海權(quán)大國對陸權(quán)大國全面勝利，激發(fā)了后世地緣政治學家的思考。馬漢在總結(jié)拿破侖“大陸封鎖體系”失敗后得出結(jié)論，自人類有史以來，海權(quán)都是統(tǒng)治世界的決定性因素，任何國家要稱霸世界，并在國內(nèi)達到最大限度的繁榮與安全，控制海權(quán)為首要事務(wù)。如果陸權(quán)國家沒有出?？冢瑹o論其國土如何廣袤，最后終難免于衰亡的命運。[5]海權(quán)國家對海上重要咽喉要道以及航線實施控制，以獲取制海權(quán)，實現(xiàn)對陸權(quán)國家的封鎖，被西方海權(quán)大國長期奉為圭臬。

海權(quán)國家對海上重要咽喉要道以及航線實施控制，以獲取制海權(quán)，實現(xiàn)對陸權(quán)國家的封鎖，被西方海權(quán)大國長期奉為圭臬。

英國學者麥金德常被奉為地緣政治學創(chuàng)始者之一，后世多認為他對德國地緣政治學派具有強大影響力。但他在1941年接受美國《生活》雜志采訪時極力否定他與地緣政治學的關(guān)聯(lián)，故在前文中提到英國學派時，專門以“英國地理政治學派”來區(qū)分。其中緣故，可能不只因為他想與納粹劃清界限，更因為他的理論本身是披著陸權(quán)外衣的海權(quán)主義者。國際關(guān)系學界廣為流傳的麥金德關(guān)于“世界島”的三句名言，“誰統(tǒng)治了東歐，誰就統(tǒng)治了大陸腹地；誰統(tǒng)治了大陸腹地，誰就統(tǒng)治了世界島；誰統(tǒng)治了世界島，誰就統(tǒng)治世界”[6]，不過是對馬漢為代表的“海權(quán)論”的修正。

麥金德曾告誡英國：如果德國和俄國結(jié)盟，或者德國征服俄國，德國就奠定了征服世界的地理基礎(chǔ)。麥金德在《世界歷史的樞紐》中將俄國腹地這塊“天然堡壘”命名為“樞紐地區(qū)”，后在《民主的理想與現(xiàn)實》一書又稱歐亞大陸為“世界島”，“樞紐地帶”則變成了“心臟地帶”。“世界島”的出發(fā)點并不是創(chuàng)造如何讓陸權(quán)走向強盛的理論，而是提醒英國，“離岸平衡手”具有終極遏制目的，一是撕碎歐亞大陸，即不能允許歐亞大陸出現(xiàn)一個強大到能把陸上勢力聯(lián)合起來的政治體；二是掌握全球海洋樞紐的開關(guān)命門，絕不給陸權(quán)大國留有控制海洋的任何可能。

如果將麥金德的“世界島”理論視為對海洋國家的一種警告，其“德國學生”豪斯霍弗則反其道而行之，意欲建立龐大的陸海聯(lián)盟。按照以他為代表的第三帝國德國地緣政治學派觀點，要建立以俄國西伯利亞鐵路為基礎(chǔ)，用鐵路構(gòu)建德國、俄羅斯、日本、中國和印度在內(nèi)的以巨型歐亞國家為主體，形成海陸雙元聯(lián)盟，從而對抗英美海上同盟國家。日本入侵中國打破了豪斯霍弗組建“海陸雙元同盟”的構(gòu)想，他幾次勸說日本放棄侵占中國領(lǐng)土，未獲成功。最終，第二次世界大戰(zhàn)演變?yōu)閼K烈的“歐亞內(nèi)戰(zhàn)”，第三帝國的失敗徹底使“地緣政治學”被打成“異端邪說”。相比之下，麥金德的另外一個荷蘭裔美國學生斯皮克曼的“邊緣地帶學說”，則是對麥金德的“世界島心臟地帶”的發(fā)展，即“控制歐亞大陸的邊緣地帶而非心臟地帶，才能控制歐亞大陸，進而掌控全球”[7]。由此可以看出，海權(quán)論與陸權(quán)論并非決然對立，很大程度上是相互交織，甚至是繼承或者“反向繼承”。

1942年，斯皮克曼就指出: 地理是美國外交政策最根本的因素，也是最永恒的因素。他又感嘆：美國的地理位置處在歐亞大陸、非洲和大洋洲被包圍的危險之中。[8]這一論斷讓我們驚訝不已。熟知的地理知識告訴我們，美國的地緣位置堪稱絕佳，其東部和西部分別是大西洋和太平洋，這兩道天然屏障讓美國得以遠離歐亞大陸紛爭，并在兩百多年的時間里從一個新興大國發(fā)展成為世界唯一的超級大國。

斯皮克曼得出這樣的結(jié)論，或許是受到了墨卡托投影法制圖的“視覺規(guī)訓”：打開古代世界地圖，就能看到世界的中心位于“歐亞大陸”，美洲（美國）甚至歐洲都只是亞洲文明的附屬。當雙半球地圖出現(xiàn)之時，美國才有了獨立的地理空間展現(xiàn)，而這種世界圖景至今只有不足兩百年的歷史。再把世界地形圖鋪開，便可看到，除卻澳大利亞和美洲諸國外，美國實際上是被歐亞大陸的東西最遠端歐洲德國與亞洲日本“首尾環(huán)抱”。在這種視覺感知下，斯皮克曼延續(xù)了麥金德提防“歐亞大陸”勢力聯(lián)合的教誨，他更進一步提出，能夠主導“舊大陸”聯(lián)合的真正政治力量是“中國”。

打開古代世界地圖，就能看到世界的中心位于“歐亞大陸”，美洲（美國）甚至歐洲都只是亞洲文明的附屬。當雙半球地圖出現(xiàn)之時，美國才有了獨立的地理空間展現(xiàn)，而這種世界圖景至今只有不足兩百年的歷史。

來自中國的地緣政治威脅？

美國何時開始感受到中國的地緣威脅？1900年美國地緣政治學家塞姆帕（Francis. P. Sempa）為馬漢的《亞洲問題及其對國際政治的影響》撰寫導言時就警告美國人：中國有一天會成為一個逐漸強大的勢力，對現(xiàn)存的國際體系提出挑戰(zhàn)。[9]1898年4月25日，美西戰(zhàn)爭爆發(fā)，菲律賓控制權(quán)隨之易主，馬漢認為，奪取菲律賓給了“美國進入中國的跳板”，從歷史上看，這個“跳板”確實成為美國近百年來插手控制東亞地區(qū)的重要支點。

斯皮克曼在1942年指出，地理是美國外交政策最根本和永恒的因素

斯皮克曼對東亞形勢的判斷完全繼承了馬漢，他指出，一個擁有 4.5 億人口且現(xiàn)代的、有活力的、軍事化的中國，不僅是日本的一大威脅，也挑戰(zhàn)著西方列強在亞洲地中海的地位。[10]20世紀以來，美國為扶持日本成為區(qū)域性的大國也不遺余力。1905年日俄戰(zhàn)爭后，美國總統(tǒng)西奧多·羅斯福因調(diào)停日俄和談而獲得“諾貝爾和平獎”，會談期間，他建議日本外交代表、樞密顧問金子堅太郎將“門羅主義”挪用至亞洲，其意圖是讓日本宣告亞洲實行門羅主義。日俄戰(zhàn)爭后，日本精英知識階層將“門羅主義”的法理架構(gòu)與“大亞洲主義”的地緣構(gòu)想嵌合，在東亞經(jīng)營以日本為中心的區(qū)域霸權(quán)秩序，到1940年時，日本已占領(lǐng)大半個中國，其主導下“大東亞共榮圈”的構(gòu)想在全球占據(jù)一席之地。

斯皮克曼對東亞形勢的判斷完全繼承了馬漢，他指出，一個擁有 4.5 億人口且現(xiàn)代的、有活力的、軍事化的中國，不僅是日本的一大威脅，也挑戰(zhàn)著西方列強在亞洲地中海的地位。

在日本最為強盛之時，甚至在珍珠港事變爆發(fā)之前，斯皮克曼仍認為中國才是美國最大威脅。正如他所指出的，“歷史上的天朝大國擁有的力量潛能比櫻花大國要大得多……中國未來將發(fā)展成為一個國土廣袤且控制著中部海域大部分海岸線的國家。它的地理位置與美國相對于美洲地中海的位置相似。中國一旦崛起，它現(xiàn)在對亞洲的經(jīng)濟滲透肯定會表現(xiàn)到政治方面?！盵11]

20世紀以來，美國為扶持日本成為區(qū)域性的大國不遺余力

“中國的地理位置與美國相似”，這是斯皮克曼判斷又一新穎之處。如前文所說，美國地理位置對處于發(fā)展進程的國家而言當然是優(yōu)越的：獨處美洲，周邊無威脅自己的大國，既有海洋作為安全屏障，可建立強大海上軍隊，又有安全且廣闊的美洲大陸作為領(lǐng)土資源基地，也可以組建規(guī)模龐大的陸軍。按照有機體國家理論看來，“海陸雙元有機體”恐怕是當年的德國地緣政治學家們和喪失海權(quán)的俄國人夢寐以求的。但在發(fā)展完成后，當美國意欲成為統(tǒng)治性的“世界帝國”，原本優(yōu)越的地理位置由于遠離歐亞大陸心臟地帶，反倒成為其走向世界帝國的劣勢。為實現(xiàn)對歐亞大陸的控制，美軍圍繞其邊緣地帶布置大量軍事和經(jīng)濟力量，但這一行為代價高昂。

斯皮克曼所說的地理相似，可能指的是中國擁有與美國一樣“海陸雙元”的地理優(yōu)勢。在他們看來，與美國相比，中國是所有世界大國中陸上鄰國最多的國家之一，中國逐步邁向“崛起”，“作為有機體的國家”勢必與眾多的陸上鄰國發(fā)生爭端，而當它要發(fā)展海洋力量，也必然造成海洋鄰國的邊界緊張。按照他們的思路，較之美國，中國在發(fā)展過程中遭受的地緣政治空間的鉗制極為嚴峻：東面有美操縱的雙重島鏈捆綁，西南有新興發(fā)展中的印度隨時呼應(yīng)，東南有“陸地框架破碎”的越南、印尼等國環(huán)伺，中國地緣位置處于腹背受敵的棋局。但辯證地看，一旦中國真正實現(xiàn)崛起目標，這一地理位置也讓它更容易將影響力輻射到“心臟地帶”。有美國學者認為，中國通過基礎(chǔ)建設(shè)和資金儲備滲透亞歐大陸核心地區(qū)，打造以海外港口、洲際鐵路、輸氣管道等為主動脈的歐亞大陸經(jīng)濟共同體，中國向歐亞大陸地緣力量投射要比美國更直接、更有滲透力。[12]

1943年，斯皮克曼去世。3年后，凱南化名“X”在《外交》季刊發(fā)表《蘇聯(lián)行為的根源》，促使美國對蘇聯(lián)采取“遏制政策”。1950年，時任美國國務(wù)院政策規(guī)劃室主任的凱南說道：“在我國歷史上絕大部分時間里，我們的安全都一直有賴于英國的地位；加拿大尤其是我國與英帝國始終保持良好關(guān)系的一個不可或缺的人質(zhì)；英國的地位則有賴于能否保持歐洲大陸的均勢，如同對英國一樣確保沒有任何單一強國統(tǒng)治歐亞大陸?！盵13]美國地緣政治學家從英國老牌地理政治學家那里習得地緣戰(zhàn)略，即旨在防止在歐亞大陸上出現(xiàn)一個有單極支配力的政治力量。斯皮克曼和凱南點破了美對日戰(zhàn)略布置意圖：日本是一個資源匱乏的國家，在其國家走向擴張之時，可能是美國在西太平洋的最大敵手，在戰(zhàn)爭失敗后，要將其改造成遏制歐亞大陸的重要棋子。

“二戰(zhàn)”讓美國聯(lián)手橫跨歐亞大陸的蘇聯(lián)戰(zhàn)勝了德國與日本，在構(gòu)筑戰(zhàn)后新地緣政治秩序時，美國在歐亞大陸的心臟地帶“安插”了兩只“離岸平衡手”：一只是傳統(tǒng)海權(quán)國家英國，它在大西洋起到“攪亂”歐洲舊大陸諸勢力的功能，另一只則是具有巨大海權(quán)潛力的日本，它在亞洲充當英國的角色，以便美國控制西太平洋。與其說目前美國地緣政治的核心是“遏制中國”，不如說，戰(zhàn)后美國一直沿著斯皮克曼等地緣政治學家制定的地緣戰(zhàn)略行事，其目標仍是建立龐大的陸海邊緣國家聯(lián)盟，從而鉗制歐亞大陸。

斯皮克曼和凱南點破了美對日戰(zhàn)略布置意圖：日本是一個資源匱乏的國家，在其國家走向擴張之時，可能是美國在西太平洋的最大敵手，在戰(zhàn)爭失敗后，要將其改造成遏制歐亞大陸的重要棋子。

如何看待“地緣政治”？

需要肯定的是，我國對外話語對“地緣政治”的批駁和拒斥是明智的，[14]按照馬克思、恩格斯的觀點，地理因素是人類社會生存和發(fā)展的物質(zhì)基礎(chǔ)之一，對不同地區(qū)的經(jīng)濟、政治、社會和文化生活會產(chǎn)生極大的制約作用，但他們始終沒有將地理因素對政治的影響提高到絕對地位，換言之，“地理決定論”并不“科學”。我們也應(yīng)該了解，地緣政治學曾與德意志第三帝國有千絲萬縷聯(lián)系，“正統(tǒng)”學科領(lǐng)域都對其“諱莫如深”，更有學者警告此學說乃是“一劑毒藥”。

對于正在走向“和平崛起”的中國而言，首先，我們要防范西方話語體系利用“地緣政治”炮制的“中國威脅論”話語陷阱。如今，“地緣政治”越發(fā)成為歐美西方國家用于干涉另一國家主權(quán)內(nèi)政的意識形態(tài)工具，他們一方面將“遏制理論”包裝成“均勢理論”或“和平地理學”，另一方面將日益走向復興的國家貼上“不正義的擴張”的標簽。

我們同樣需要清醒地意識到，西方國家的外交決策層依然深受地緣政治思維影響，國際話語體系中“地緣政治”作為對外溝通的一個重要概念仍不容忽視。

其次，我們同樣需要清醒地意識到，西方國家的外交決策層依然深受地緣政治思維影響，國際話語體系中“地緣政治”作為對外溝通的一個重要概念仍不容忽視。誠然，大國崛起必然觸及國際秩序建構(gòu)，要避免歷史上成長的大國與守成大國間沖突與對抗的怪圈，中國必須就如何建立國際秩序建構(gòu)自己的話語體系。要超越地緣政治，還需結(jié)合時代的新變化與中國自身的特點來考察“地緣政治”本身。有必要以和平與繁榮為目標，充分研究和吸收其規(guī)律，重新審視“地緣政治學”。

注釋：

* 本文系國家社科規(guī)劃基金“建設(shè)社會主義現(xiàn)代化國家進程中防范和化解意識形態(tài)重大風險研究”（批準號：21BKS161）階段性成果。

[1] 艾利森：《中國能贏得地緣政治競賽的金牌嗎？》，觀察者網(wǎng)，2021年8月5日。

[2] 滕建群：《三種地緣政治學說與“一帶一路”倡議》，載《和平與發(fā)展》2018年第5期。

[3] 索爾·科恩：《地緣政治學：國際關(guān)系的地理學》，嚴春松譯，上海社會科學出版社2016年版，第14頁。另參見圖南德：《為了新世紀的瑞典-德國地緣政治學：契倫的〈作為生命形式的國家〉》，方旭譯，載婁林主編：《地緣政治學的歷史片段》，華夏出版社2018年版，第39頁。

[4] 拉采爾：《作為邊緣機體的邊疆》，袁劍譯，載張世明、王濟東、牛昢昢主編：《空間、法律與學術(shù)話語：西方邊疆理論經(jīng)典文獻》，黑龍江教育出版社2014年版，第132～133頁。也有學者認為，拉采爾受到達爾文主義影響是其學生辛普森的以訛傳訛。參斯托詹諾斯：《地緣政治學與拉采爾：駁拉采爾地理決定論的神話》，金海波等譯，華夏出版社，即出。

[5] 張曉林、劉一?。骸恶R漢與〈海上力量對歷史的影響〉》，載《軍事歷史研究》1995年第3期。

[6] 麥金德：《歷史的地理樞紐》，林爾蔚、陳江譯，商務(wù)印書館2020年版，第13頁。

[7] 劉小楓：《美國“遏制中國”論的地緣政治學探源》，載《國外理論動態(tài)》2019年第10期。

[8] [10] [11] 斯皮克曼：《世界政治中的美國戰(zhàn)略：美國與權(quán)力平衡》，王珊、郭鑫雨譯，上海人民出版社2018年版，第447頁；第444頁；第444頁。

[9] 馬漢：《亞洲問題及其對國際政治的影響》，范祥濤譯，上海三聯(lián)書店2007年版，第59頁。

[12] 麥考伊：《美國全球權(quán)力的興衰》，小毛線譯，金城出版社2019年版，第164～168頁。

[13] George F. Kennan，American Diplomacy 1900-1950，University of Chicago Press，1951，p. 5.

[14] 杜哲元：《論中國外交話語體系中的“地緣政治”》，載《東北亞論壇》2019年第1期。