周斌

近日，陜西西安，一電商公司發(fā)現(xiàn)部分產品價格被改為一折出售，且賬號被盜，損失600 余萬元。民警調查發(fā)現(xiàn)，2 名嫌疑人系該公司前員工，離職后為了報復公司做出該行為，現(xiàn)已被刑拘。

等待兩人的是追究刑事責任?，F(xiàn)實中，如果員工出于疏忽大意標錯了價格，給企業(yè)造成了經濟損失，該不該賠償？

【典型案例】樂女士錯標價格覆水難收

2018 年3 月12 日，樂女士入職深圳市富浩源能源科技有限公司，擔任外貿專員。試用期基本工資4000 元（人民幣，下同），試用期后工資為4500 元+提成。

2018 年7 月20 日，樂女士在日本亞馬遜網站發(fā)布富浩源公司在線銷售電池組促銷信息時，將售價每套8134 日元錯標為115 日元。樂女士確認錯標價格運行期間共成交609 套，其中258 套已派送，未派送的351 套成功取消31 套，合計578 套取消失敗。富浩源公司主張樂女士應賠償該578 套產品按正常售價計算的損失305331 元以及公司為應訴支出的公證費、翻譯費。樂女士以后續(xù)可能取消為由不認可公司主張的成交數(shù)量，并認為即便578 套后續(xù)均未能取消亦不能視作正常情況下可成交的銷售數(shù)量，損失數(shù)額應以成本價每套4000 日元計算，況且其作為員工僅認可10%以內的賠償責任。

法院認為，鑒于公司未能從產品購置成本、儲運及營銷人力成本等方面就其銷售成本予以核算，根據(jù)樂女士主張成本價酌情認定銷售成本為原告售價的55%，即2585798.6 日元[(8249 日元-115 日元)×578 套×0.55],按2018 年7 月25 日的匯率折算，公司損失為158343.98 元。另,公司已提交發(fā)票證明支出公證費4000 元、翻譯費1800 元。

庭審中，公司承認自樂女士在網站設置價格等銷售信息直至平臺確認訂單并發(fā)貨，整個交易流程未設置審核環(huán)節(jié)，此亦為錯誤標價在平臺持續(xù)交易近5 天而未被及時發(fā)現(xiàn)的原因所在。根據(jù)權益與風險相對等的原則，結合雙方過錯程度，法院酌情認定由樂女士承擔公司損失 的10%，即16414.4 元[（158343.98 元+4000 元+1800 元）×0.1]。

勞動者在履行職務行為過程中給用人單位造成損失，應當承擔相應的責任。如果勞動者是出于故意或重大過失，給用人單位造成重大經濟損失而不承擔賠償責任，可能造成勞動者疏于執(zhí)行職務，蔑視用人單位的規(guī)章制度，不但有違公平合理的原則，也不利于促進勞動者提高注意義務。

但用人單位要求勞動者承擔賠償責任，其前提是由于勞動者的過錯給用人單位帶來了直接經濟損失，且這種損失必須是實際已經發(fā)生的、可以計算出具體數(shù)額的經濟損失。

司法實踐中，用人單位要求勞動者賠償經濟損失的，有關機構會審查用人單位損失的計算方式、計算明細和計算依據(jù)；該損失系直接經濟損失還是間接經濟損失；該損失是否已經實際發(fā)生及其具體金額。

本案中，關于損失數(shù)額的確定，樂女士主張系錯標價格畸低造成短時間內訂單暴增，正常銷售情況下公司并不能取得同等的銷量并獲取該銷量對應的產品銷售利潤，有其合理性，故公司要求按售價計算損失，法院不予支持，公司損失應按售出產品銷售成本核算。鑒于公司未能從產品購置成本、儲運及營銷人力成本等方面就其銷售成本予以核算，法院根據(jù)樂女士主張成本價酌情認定銷售成本為原告售價的55%。另,公司已提交發(fā)票證明支出公證費4000 元、翻譯費1800 元，系因維權產生的必要支出，亦屬于損失的一部分。

【法律解析】 什么情況下勞動者須承擔賠償責任？

勞動者在履行職務行為過程中給用人單位造成損失，應當承擔相應的責任。勞動者特別是從事專業(yè)性較強工作（諸如財務工作）的勞動者，在履行職務過程中，應具備較強專業(yè)素養(yǎng)、職業(yè)敏感、危機意識，盡到合理、審慎的注意義務，并遵守用人單位的工作制度。如果勞動者是出于故意或重大過失，給用人單位造成重大經濟損失而不承擔賠償責任，可能造成勞動者疏于執(zhí)行職務，蔑視用人單位的規(guī)章制度，不但有違公平合理的原則，也不利于促進勞動者提高注意義務。

勞動者在工作中由于故意或重大過失等原因給用人單位造成經濟損失，應承擔賠償責任。確定勞動者賠償責任時，應結合權利義務相一致的原則，根據(jù)勞動關系的從屬性、勞動者的工作性質、薪酬待遇、用人單位的經營利益以及雙方的過錯程度和對風險的承受能力等因素綜合考慮。

首先是勞動者的過錯程度。用人單位請求勞動者賠償損失應當建立在勞動者過錯的基礎上，即勞動者主觀上存在故意不履行或者因重大過失未能履行的過錯狀態(tài)。勞動者明知或應當知道其行為構成侵權或違約，且可能會給用人單位的合法權益帶來損害，但在主觀上追求或者放任侵權或違約后果的發(fā)生，應在其過錯范圍內對用人單位的經濟損失承擔賠償責任。

從勞動者的工作崗位、工作性質、職業(yè)特點看，其是否已盡到合理、審慎的注意義務，是否有意識的防范了職業(yè)風險。一般來說，如果勞動者故意造成用人單位損失的，可要求全額賠償全部損失；如果勞動者重大過失造成用人單位損失的，可要求限額賠償；如僅系一般性工作失誤，屬于用人單位可以預見的日常經營、管理風險，此時不能將該類風險轉嫁給勞動者，即勞動者不應承擔責任。

至于何謂“重大過失”，有法官認為，勞動者未能盡到工作崗位的最基本職責而造成損失的或者只要善意人盡到最基本的注意義務就可以輕易察覺避免損失而卻沒有避免損失的，均可以認為是達到了“重大損失”的程度，需要對損失承擔相應的賠償責任。

其次是勞動者和用人單位的過錯對比。有的用人單位本身并未建立健全工作機制，勞動者的行為并無相關制度約束，導致其相關事項審批程序缺失，進而造成用人單位重大損失的，應充分考慮用人單位的過錯，從而減輕勞動者的責任。

如系用人單位違章指揮或強令冒險作業(yè)的，系用人單位自行制定的崗位要求或崗位操作規(guī)范但未對勞動者進行培訓或讓勞動者知悉等用人單位負有責任的情形下，應當免除勞動者的責任；系接受用人單位的臨時工作指派或強令下超越職務范圍作業(yè)的，可以免除勞動者的責任；系多名勞動者或多種因素共同作用的結果，應當結合勞動者過錯的主客觀原因，合理確定勞動者應當承擔的賠償責任份額。

再次是勞動者對于損失承擔的承受能力。勞動者和用人單位的法律地位不同，用人單位既是企業(yè)財產的所有人、管理人，又是企業(yè)內部的管理者和監(jiān)督者，用人單位的運行風險不能轉嫁給勞動者承擔。勞動者的職務行為是為了用人單位的利益，職務風險也應當歸于利益享有者。根據(jù)收益與風險對等的原則，由員工承擔遠遠高于其勞動報酬的風險是不公平的，也可能會給其日常生活帶來較大負擔。因此，應當考慮勞動者承擔賠償責任與用人單位承擔經營責任之間的平衡，結合勞動者工資適當降低其責任比例。

本案中，樂女士作為勞動者，每月僅領取相對固定的工資，其收益與公司的盈利沒有直接關系，在公司發(fā)生經營損失時也不應當承擔全部的賠償責任。綜合各種因素，最后法院酌情認定由樂女士承擔公司實際損失的10%，還是比較恰當?shù)摹?/p>

【舉一反三】 如何計算用人單位的經濟損失？

用人單位要求勞動者承擔賠償責任，其前提是由于勞動者的過錯給用人單位帶來了直接經濟損失，且這種損失必須是實際已經發(fā)生的、可以計算出具體數(shù)額的經濟損失。用人單位要求勞動者賠償經濟損失的，有關機構會審查用人單位損失的計算方式、計算明細和計算依據(jù)；該損失系直接經濟損失還是間接經濟損失；該損失是否已經實際發(fā)生及其具體金額。

本案中，樂女士在網站發(fā)布在線銷售電池組促銷信息時，將售價每套8134 日元錯標為115 日元。錯標價格運行期間共成交609套，其中258 套已派送，未派送的351 套，成功取消31 套，合計578 套取消失敗。

法院認為，鑒于公司未能從產品購置成本、儲運及營銷人力成本等方面就其銷售成本予以核算，根據(jù)樂女士主張成本價酌情認定銷售成本為原告售價的55%，即2585798.6日元 [（8249 日元-115 日元）×578 套×0.55]，按成交日的匯率折算，公司損失為158343.98 元。另，公司已提交發(fā)票證明支出公證費4000 元、翻譯費1800 元。結合雙方過錯程度，法院酌情認定由樂女士承擔公司損失的10%，即16414.4 元。

【法條鏈接】

《勞動法》第一百零一條：勞動者違反本法規(guī)定的條件解除勞動合同或者違反勞動合同中約定的保密事項，對用人單位造成經濟損失的，應當依法承擔賠償責任。

《關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國勞動法〉若干問題的意見》第三十二條：如果勞動者違法解除勞動合同給原用人單位造成經濟損失，應當承擔賠償責任。

第三十三條：勞動者違反勞動法規(guī)定或勞動合同的約定解除勞動合同（如擅自離職），給用人單位造成經濟損失的，應當根據(jù)勞動法第一百零二條和勞動部《違反〈勞動法〉有關勞動合同規(guī)定的賠償辦法》（勞部發(fā)〔1995〕223 號）的規(guī)定，承擔賠償責任。

《工資支付暫行規(guī)定》第十六條：因勞動者本人原因給用人單位造成經濟損失的，用人單位可按照勞動合同的約定要求其賠償經濟損失。經濟損失的賠償，可從勞動者本人的工資中扣除。但每月扣除的部分不得超過勞動者當月工資的20%。若扣除后的剩余工資部分低于當?shù)卦伦畹凸べY標準，則按最低工資標準支付。