何倩倩

(黑龍江大學(xué) 歷史文化旅游學(xué)院,黑龍江 哈爾濱 150000)

盛京內(nèi)務(wù)府糧莊，是指清帝所有、分布于盛京地區(qū)、歸屬于盛京內(nèi)三旗包衣佐領(lǐng)管轄下的以產(chǎn)糧為主的皇家莊園。有清一代，清廷在京畿、盛京、錦州等地建立了大批的不同類別的皇家莊園，這些皇莊按照生產(chǎn)產(chǎn)品的不同可分為糧莊、棉莊、鹽莊、果園、打牲、牧場等。其中，糧莊的數(shù)量最多，占比最大，因此，這也就決定糧莊承擔(dān)的差役更為繁雜、人事更為復(fù)雜、矛盾更為突出。以糧莊為代表，透過糧莊體系探究清代皇莊管理制度和基層額丁的生存狀況，對研究清代經(jīng)濟發(fā)展、清代社會史具有一定的意義。

目前，國內(nèi)學(xué)界對盛京內(nèi)務(wù)府糧莊研究成果頗為豐碩，按照研究主題的不同具體可分為以下幾類：一是把盛京糧莊的主管機構(gòu)——盛京內(nèi)務(wù)府作為研究對象，探究盛京內(nèi)務(wù)府的發(fā)展演變、職能和人員構(gòu)成等；二是研究盛京糧莊本身的發(fā)展歷史；三是把清代皇莊、東北官莊或盛京皇莊整體作為研究對象，進行制度史、財政史等研究(1)上述學(xué)界研究成果包括：佟永功、關(guān)嘉祿《盛京上三旗包衣佐領(lǐng)述略》，《歷史檔案》1992年第3期；佟永功《清代盛京總管內(nèi)務(wù)府設(shè)置沿革考》，《滿族研究》2002年第1期；沈微《盛京內(nèi)務(wù)府糧莊概述》，《滿族研究》1986年第3期；陳玉峰《清朝東北糧莊的破壞和丈放》，《北方文物》1988年第1期；歐陽琳《清“羊草官甸”考——兼論嘉慶朝政府收歸地權(quán)之實踐》，《清史研究》2019年第2期；李小雪《順康年間盛京上三旗包衣佐領(lǐng)所屬糧莊群體的組織與管理》，《清史研究》2019年第2期。關(guān)嘉祿、魏鑒勛《從〈黑圖檔〉看康熙朝盛京皇莊的賦役制度》，《中國史研究》1984年第2期；刁書仁《論清代東北旗莊內(nèi)部結(jié)構(gòu)的變化》，《北華大學(xué)學(xué)報》(社會科學(xué)版)1992年第2期；關(guān)克笑《滿族莊園經(jīng)濟探索》，《滿族研究》1996年第3期；騰德永《皇莊對內(nèi)務(wù)府的貨幣供應(yīng)》，《太原師范學(xué)院學(xué)報》(社會科學(xué)版)2017年第5期；劉小萌《“三藩漢人”與東北官莊》，《民族研究》2020年第6期。。

盡管學(xué)界關(guān)于盛京內(nèi)務(wù)府糧莊研究的成果頗多，但目前尚無關(guān)于盛京內(nèi)務(wù)府糧莊研究的專著出版，且已有研究多集中于莊頭制度、賦役制度、土地制度和性質(zhì)等宏觀問題，對糧莊體系的內(nèi)部問題如匿丁、逃丁、基層額丁的生活狀況等則鮮少涉及。僅以匿丁為例，有清一代，盛京內(nèi)務(wù)府糧莊體系人口問題突出表現(xiàn)為兩個方面：一方面，糧莊普遍由于缺丁造成生產(chǎn)困難、賦役壓迫更重進而導(dǎo)致窮苦壯丁不堪壓迫紛紛逃亡，形成惡性循環(huán)；而另一方面，大量滋生人口通過各種方式被莊頭隱匿，從官額壯丁變成莊頭的私人奴仆，呈現(xiàn)出由公到私的變化?；谝陨戏治?，筆者嘗試以王超卓案為線索，探析被隱匿群體的構(gòu)成、隱匿動機、匿丁判罰與匿女私嫁判罰，并進一步討論其背后更深層次的盛京糧莊經(jīng)濟發(fā)展、內(nèi)務(wù)府司法公平性以及糧莊內(nèi)的人性和道德問題。

一、王超卓隱匿人口案始末

內(nèi)三旗包衣佐領(lǐng)是管理盛京內(nèi)務(wù)府糧莊的主要官員，在盛京內(nèi)務(wù)府未正式設(shè)立之前，該地所有皇室相關(guān)事務(wù)均由三旗包衣佐領(lǐng)管轄。三旗包衣佐領(lǐng)共計3人，其下“驍騎校各一員，康熙十七年設(shè)”[1]700。驍騎校之下“計有領(lǐng)催9名、催長3名”[2]，上述群體是管理盛京內(nèi)務(wù)府糧莊體系的主要官員。

在糧莊內(nèi)部，糧莊的經(jīng)營運行則是由莊頭全權(quán)負責(zé)，“莊頭除執(zhí)掌差戶、納糧養(yǎng)馬外，仍要管理額丁，贍養(yǎng)鰥寡孤獨，看守窖糧。再，凡有訴訟之事，俱由莊頭具?！盵3]521。莊頭的特殊地位使莊頭得以擁有種種特權(quán)，并使其通過隱匿人口牟利成為可能。

“或有額丁出首，或經(jīng)部查出”[3]51，是匿丁案被揭發(fā)的主要手段。其中經(jīng)部查出的占比極小，在《盛京內(nèi)務(wù)府糧莊檔案匯編》中記載的10件隱匿人口案中，僅有1件為佐領(lǐng)主動查出，余下7件為他人告發(fā)(4件為名下額丁出告，3件為莊頭利益相關(guān)者告發(fā))，2件為莊頭主動自首。以上3種方式也是隱匿人丁案發(fā)案的主要形式。

表1 莊頭王超卓隱匿人口明細

續(xù)表

二、王超卓匿丁案探析

(一)被隱匿群體類型探析

盛京內(nèi)務(wù)府屬下糧莊具為“三年派員比丁一次”[3]441。比丁時未被發(fā)現(xiàn)，其名未入檔冊的人口即為被隱匿人口。據(jù)表1,被王超卓隱匿人口按不同來源劃分如下：一是王超卓親族，具體包括本人及其兄弟Wang san、Wang sy的子孫，共計12人；二是糧莊內(nèi)被隱匿額丁夫婦及其所生子女，共計18人；三為王超卓買來的3丁及其繁衍的后代，共計8人；四為逃走之丁自行投回隱瞞不報的，共計1人。

莊頭隱匿本人親族子女，多為逃避差役。通過此等方式，莊頭親族將本應(yīng)由他們承擔(dān)的差役轉(zhuǎn)嫁給莊內(nèi)額丁。如乾隆十三年(1748 年)，盛京莊頭杜文福的外姓壯丁王廷貴控訴：“壯丁一千余口，祖孫數(shù)輩，外男內(nèi)女，無論老幼盡為莊頭服役，稍不遂意百般凌辱如同犬馬”[3]534。

莊頭隱匿糧莊壯丁所生子女，則是為了牟利。更有甚者，莊頭會自買壯丁，并給其配妻，讓其繁衍生子，此兩類滋生人口俱被莊頭隱匿，成為莊頭私人奴仆。男子供其驅(qū)使，壓榨其勞動力；女子或供其淫樂，或被莊頭私嫁、私賣以獲取銀兩。如：盛京糧莊莊頭黃黑子先是強占額丁之女A ding，后又將其隱匿[3]218；莊頭齊元利隱匿莊內(nèi)11女，齊元利和其父在擔(dān)任莊頭十?dāng)?shù)年間，糧莊內(nèi)有數(shù)名匿女經(jīng)其手外嫁[3]249，齊元利父子從中獲利；莊頭蘇大索銀二十兩嫁出額丁之女[3]285。

逃人問題是糧莊的又一典型問題。由于糧莊租賦繁重、莊頭動輒打罵、度日艱難等種種原因，額丁不堪壓迫紛紛外逃，屢禁不絕。僅上述王超卓一案中，就有Dzooboo、U dzi tai、Li da三名逃丁。壯丁外逃后，由莊頭上報盛京內(nèi)務(wù)府，后由盛京刑部計入逃人檔并緝捕逃人。逃人被抓捕或自行投回后需圈銷逃檔結(jié)案。如本案中逃人Li da已自行投回，但莊頭王超卓并未上報圈銷逃檔，通過此種方式，Li da由在冊的官額壯丁被隱匿成為王超卓的私人奴仆。王超卓隱匿逃丁并非孤案，康熙六年(1667年)罪犯國四投身領(lǐng)催朱有才家中為奴被其隱匿[4]24。另一莊頭蘇朝保同樣被控隱匿逃丁[5]108。莊頭和領(lǐng)催作為糧莊的管理者和執(zhí)法官員，知法犯法匿丁肥己，集中反映了三旗包衣佐領(lǐng)制度以及其下莊頭管理制度的積弊。

(二)判決結(jié)果再探

王超卓的行為不是特有的個案，另有盛京內(nèi)務(wù)府糧莊莊頭于成明、蘇大二人被查出匿丁之后同樣上書情愿自備耕牛、種子，請求將查出隱匿人丁另外編設(shè)新莊。

為何莊頭如此熱衷奉獻，甘愿自備生產(chǎn)資料，也要申請重新設(shè)立新莊？

其一，莊頭申請編設(shè)新莊，新莊頭往往是莊頭本人親屬。如本案中王超卓申請設(shè)立新莊，莊頭為其弟王超福；康熙五十七年(1718年)莊頭蘇大等人請求另外設(shè)莊，蘇大舉薦的新莊頭是其侄子Su soju；莊頭Sioi liyang bi舉薦之人是其叔父之子Sioi liyang fu。諸如此類，不勝枚舉。通過這種方式，莊頭不僅沒有損失，反而擴大了其勢力范圍，進而形成其勢力同盟，以便從中謀取更多利益。乾隆九年(1744年)因糧莊生齒日繁，人多地少，人地矛盾日益突出，朝廷議定將盛京糧莊內(nèi)善謀度日之丁放入民籍，令其自謀生路，而“唯有沈陽一處，眾莊頭公同立誓，不肯呈報，將有作無，捏報塞責(zé)，三旗佐領(lǐng)據(jù)伊等一面之詞即行轉(zhuǎn)詳”[3]534。據(jù)此可推斷，沈陽莊頭之間形成了小范圍的地方勢力，甚至敢于暗中對抗朝廷的政策。

其二，糧莊設(shè)置于清初，歷康、雍、乾三朝百余年繁衍生息，滋生丁口眾多，而這些壯丁世代隸屬于內(nèi)三旗包衣不準(zhǔn)脫籍，以至于糧莊中人口激增，而由于盜典官地、隱匿地畝等諸多原因，土地數(shù)量并沒有大幅增加，人地矛盾尤其突出。眾多壯丁無地可耕，沒有收入來源，以至于“此內(nèi)善于謀生者，每歲勤苦守分節(jié)儉度日，值豐收之年尚可急公贍養(yǎng)家口，如遇歉歲亦難免拮據(jù)；其不善于謀生者，豈惟家口蕃﹝繁﹞衍不能養(yǎng)贍，猶至拖欠應(yīng)當(dāng)之官差。況莊頭一身不能約束眾人，每稱額丁妄行滋事，額丁又以莊頭不養(yǎng)伊等，互相控告者甚多”[3]532。因此，為了減輕自身負擔(dān)，莊頭會急切地把滋生人丁分離本莊。

此外，按照規(guī)定，對莊頭隱匿人丁的處置是鞭八十，隱匿人口抽出后撥給缺丁糧莊。但若莊頭自首，則免除鞭刑，僅將所隱匿丁口抽出。與京畿地區(qū)莊頭隱匿人丁處罰相比，對盛京莊頭的懲罰幾近于無。

康熙二十年(1681年)，盛京內(nèi)務(wù)府下屬莊頭于成明隱匿十六丁未入檔冊，唯系自首，免鞭[3]52。雍正十年(1732年)京城莊頭孫琇隱匿壯丁女子，被其嫂羅氏和侄子孫國賢狀告，事發(fā)后“將琇莊頭革退，鞭責(zé)枷號，發(fā)與莊頭為奴”[6]12。同樣是隱匿人口，王超卓僅鞭八十,而于成明因為自首，免鞭，未受任何處罰。對盛京莊頭蘇大的處罰則是“理當(dāng)革退莊頭充為額丁，唯Suda系頭等莊頭，如將其革退，必定毀其頭等莊頭之產(chǎn)業(yè)，乞請將Suda枷號二月、鞭一百，令其賠補偷賣之糧”[3]286，按律蘇大應(yīng)革退莊頭充為額丁，但為了維持蘇大頭等莊上繳的官租收入，對蘇大犯案做從輕處理，甚至理應(yīng)撥給他莊的人丁，最后也撥給蘇大侄子掌管的糧莊。可以說，蘇大個人勢力并未受到任何損失，反而擴大了。王超卓同樣如此。

緣何處罰京城莊頭嚴(yán)格，而對盛京莊頭量刑輕微？一是盛京糧莊常年缺丁，匿丁和逃丁問題非常嚴(yán)重，以康熙二十五年(1686年)《盛京包衣佐領(lǐng)三官保等為報各莊缺少丁婦數(shù)目并請照例補給事呈總管內(nèi)務(wù)府》[3]79-84為例，該年盛京內(nèi)務(wù)府糧莊共56個， 56個糧莊中缺丁糧莊51個，占比高達91%，每個糧莊缺丁1～7人不等。糧莊賦役繁重，額丁或被隱匿、或抗?fàn)幪油?，反映出糧莊農(nóng)奴制經(jīng)濟的落后性，朝廷為了維護搖搖欲墜的糧莊體系，拉攏莊頭使其盡心報效，這才從輕處理。二是如上文提到的蘇大案，莊頭個人工作能力比較突出，為了維持其給皇室?guī)淼母哳~賦稅收入，出于莊園主人即皇帝本人的利益需要，對莊頭實行寬大處理。

三、王超卓匿女私嫁案探析

維持皇莊體系運行需要大量的勞動力，為了獲得穩(wěn)定的可持續(xù)繁衍以供宮廷驅(qū)使的人丁，盛京內(nèi)務(wù)府皇莊內(nèi)三旗包衣女子的婚姻被限制在范圍狹小的同類皇莊中，“莊內(nèi)女子于莊內(nèi)婚嫁，園內(nèi)女子于園內(nèi)婚嫁，打牲人之女子于打牲人內(nèi)婚嫁”[4]38。糧莊之女只能嫁入同類糧莊中，嚴(yán)禁外嫁。且婚嫁必須事先稟告本旗官員，嚴(yán)禁私嫁， “倘未經(jīng)稟報該管官員而私行婚嫁，則將許配之人鞭八十，罷其原差充為下人，聘娶之人亦鞭八十”[4]38；而所嫁之女，“令伊等同丈夫分開，擬照定例配給糧莊、果園內(nèi)末等庸懦額丁”[3]227。

除婚嫁范圍的規(guī)定之外，糧莊女子還要被清代選秀制度嚴(yán)格束縛。內(nèi)三旗包衣女子是清代宮廷宮女的重要來源，所有內(nèi)三旗包衣女子在選秀落選之前，不準(zhǔn)私自聘娶，若有藏匿應(yīng)驗選之女或私嫁其女，嫁娶雙方相關(guān)人等均要被嚴(yán)厲懲處。

(一)王超卓案之判罰

王超卓是糧莊莊頭，他的兩個侄女被隱匿私嫁給棉莊莊頭家庭：Wang san之女于康熙十九年(1680年)嫁給棉莊頭Joo liyan pu, Wang sy之女則在康熙十八年(1679年)嫁于棉莊頭之弟Jeo hūng de。王超卓匿女私嫁，同時觸犯了藏匿應(yīng)驗選之女、私自嫁女且將女嫁給不應(yīng)嫁之旗民3條規(guī)定，故處罰極其嚴(yán)苛。

按照內(nèi)務(wù)府規(guī)定：“凡有匿女之事，原查驗之官員、佐領(lǐng)、驍騎校、族長皆有罪。”[3]165此外，凡嫁娶及隱匿女子之人皆治罪。故王超卓匿女私嫁被告發(fā)后，盛京包衣佐領(lǐng)三官保等人立刻詢問涉案相關(guān)人員，包括王超卓及其兄弟Wang san、Wang sy、女子之夫Joo liyan pu、Jeo hūng de及其兄以及“佐領(lǐng)、驍騎校、小領(lǐng)催、族長、未能查出之官員及媒人”[3]165。

王超卓嫁女在康熙十八年(1679年)前后，距案發(fā)已15年，年代相隔久遠，當(dāng)年負責(zé)驗看諸女的兩名領(lǐng)催均已亡故且“查此地佐領(lǐng)下棉、靛莊頭查點莊內(nèi)人丁之女時，佐領(lǐng)、驍騎校并不往查……康熙十九年前族長尚未編定，此等人之女彼此換給時沒有族長”[3]166，上述諸人無法取得口供，僅有媒人供稱“身等居住在莊內(nèi)，不知條例，以為糧莊與棉莊本為一體，可以嫁出”[3]166。

(二)三類糧莊匿女私嫁案的比較

對于藏匿女子、私自嫁女及將女嫁于不應(yīng)嫁之旗民的量刑標(biāo)準(zhǔn)，在不同時期，不同案件量刑標(biāo)準(zhǔn)有所不同,這3條中處罰最為嚴(yán)厲的是私自嫁女。若僅僅是藏匿女子而并未將女私嫁，處罰僅為將“尚未嫁出之女查明并全部計入檔冊”[3]247，如莊頭齊元利隱匿諸女案。

在康熙四十六年(1707年)以后對內(nèi)三旗包衣女子的嚴(yán)苛束縛略有放緩，判決標(biāo)準(zhǔn)為是否超出朝廷的婚嫁規(guī)定?？滴跛氖?1707年)莊頭齊元利匿女私嫁案被判“如有已經(jīng)嫁給莊內(nèi)額丁者，則停止將其分開，將承辦嫁娶及隱匿之人交佐領(lǐng)各鞭一百；如已經(jīng)嫁給不應(yīng)嫁之旗民人等，則須照例將其分開，配給莊內(nèi)愚懦額丁，亦將承辦嫁娶及隱匿之人交佐領(lǐng)各鞭一百”[3]247。同例還有康熙五十七年(1718年)額丁賀得福私自嫁女，因“僅私自將其女嫁給同佐領(lǐng)之額丁，并未將其女隱匿或嫁給不應(yīng)嫁給之旗民人等， 擬停止將其分開，只將承辦嫁娶之人各鞭八十”[3]284。直到雍正十二年(1734年)莊頭閔六匿女案，此時定例已變成“凡私自將女嫁人者，倘已過五年，則停止將其夫妻分開，將嫁女之人鞭一百”[3]398。內(nèi)三旗包衣女子的婚姻束縛略有放松，無論是否嫁與旗民人等，均不再強行將其家拆散。這種婚姻管理制度的放松，應(yīng)該是經(jīng)過大量包衣旗人抗?fàn)幍慕Y(jié)果。

而涉案的其他人員，兩女之夫、兩女之父、涉案的3名執(zhí)行領(lǐng)催及知情不報的2名莊頭，“理應(yīng)按不應(yīng)重例各杖八十，唯此輩之罪系在康熙四十二年三月十八日赦前，俱免罪”[3]219。在父母之命媒妁之言的清代，子女尤其是女兒對自己的婚姻沒有任何話語權(quán)，他們只能服從家族長輩的安排。該案判決赦免了其他涉案人員，卻偏偏沒有赦免兩個無辜的女子，何其諷刺。探究其根源，在于女子地位卑下及內(nèi)三旗包衣家奴的財產(chǎn)屬性，她們是作為主人的財產(chǎn)被處置，不具有平民的地位。

四、盛京內(nèi)務(wù)府糧莊體系的本質(zhì)

上文以盛京糧莊的一件匿丁案入手引出農(nóng)奴制莊園經(jīng)濟、京城與盛京對同類匿丁案的不同量刑、內(nèi)務(wù)府對弱勢婦女群體嚴(yán)苛剝削等問題。這些問題的本質(zhì)是糧莊經(jīng)濟利益、內(nèi)務(wù)府司法公平性、道德三者之間的博弈。

(一)糧莊經(jīng)濟利益與司法公平之取舍

馬克思主義法學(xué)理論認為法律是由統(tǒng)治階級的“共同利益所決定”的“意志表現(xiàn)”[7]，封建王朝的法律是維護占人口比重極少數(shù)的封建地主階級的利益的。在盛京內(nèi)務(wù)府糧莊體系中，作為糧莊主人的清帝，正是封建地主階級的最大代表。在“朕即國家”的清代，皇帝的家事和國事密不可分，糧莊雖實屬皇帝的私人莊園，卻專設(shè)盛京內(nèi)務(wù)府這一官方衙門進行管理，并為管理莊園制定了種種帶有強制性質(zhì)的官方律法條文。

盛京內(nèi)務(wù)府這一機構(gòu)本身就是為皇帝管理盛京三旗包衣而設(shè)立，由內(nèi)務(wù)府制定的種種律例，其根本目的自是為了維護清帝的經(jīng)濟利益?；谶@種出發(fā)點，內(nèi)務(wù)府司法判決絕不是按照是非曲直依法判決，如何對維護糧莊體系更有利，如何能從糧莊經(jīng)濟發(fā)展中獲得更高的地租，內(nèi)務(wù)府就怎么判。

(二)糧莊經(jīng)濟利益對家庭倫理道德的摧殘

盛京內(nèi)務(wù)府糧莊丁口組成包括莊頭、壯丁、婦女3個群體。婦女在糧莊中地位最為低下，她們對自己的命運沒有任何選擇權(quán)，只能逆來順受。在主人的眼中，婦女不被當(dāng)作人來對待，可以像豬羊一樣隨意配給任何壯丁。她們是內(nèi)務(wù)府用來安撫無妻壯丁使其安心為皇帝創(chuàng)造價值的工具、是為糧莊體系源源不斷生產(chǎn)新壯丁的工具。

盛京內(nèi)務(wù)府男女比例懸殊，據(jù)賴惠敏統(tǒng)計，康熙九年(1670年)，盛京糧莊無妻男丁82人，男女比例為139∶100；康熙二十一年(1682年)該年新編糧莊男女比例為153∶100[8]245。糧莊人口結(jié)構(gòu)失調(diào)，沒有適齡婦女生育下一代，整個糧莊體系無需外力摧毀就會從內(nèi)部解體。為了維持農(nóng)奴制經(jīng)濟莊園的運行，一方面，盛京內(nèi)務(wù)府嚴(yán)厲處罰私自嫁女之人，強行抽回已嫁之女，以嚴(yán)苛的律法將所有糧莊女性都限制在該體系之內(nèi)，嚴(yán)禁女性資源的外流。另一方面，莊園內(nèi)所有的女性都被利用、壓榨，尤其是發(fā)遣之人的家眷、逃人之妻等本身帶有原罪的婦女群體。這些女子沒有任何的話語權(quán)，只能聽從內(nèi)務(wù)府的處置。順治十三年(1656年)，被發(fā)遣至糧莊的壯丁Seke死后，其遺孀和妾室分別配給兩名壯丁為妻，盛京包衣佐領(lǐng)安塔木稱：“送至我處之孀婦、女子等既系為撥給莊丁而發(fā)遣，相應(yīng)知照”[3]8，從側(cè)面印證發(fā)遣至糧莊的女性全憑盛京佐領(lǐng)處置，沒有任何自主權(quán)利。至于逃走壯丁的妻子更是如此。內(nèi)務(wù)府為壯丁娶婦，目的在于籠絡(luò)壯丁使其安心生產(chǎn)，壯丁逃亡，作為對其的處罰，同時為了使糧莊女性資源得到最大化的利用，逃丁之妻將被抽回重新配夫。順治十八年(1661年)七月規(guī)定，糧莊逃丁之妻“滿一年者配夫，未及一年者著待之”[4]3。

在上述提及的幾類婦女中，她們?nèi)斡扇讼褙i羊一樣隨意匹配，至于這些婦女愿不愿意改嫁，家中父母子女如何，似乎無足輕重，更甚者將已婚已育之女強行從原家抽出配給末等壯丁，如前文所述王氏全家跪求痛哭也不能改變內(nèi)府判決，強行拆散原本幸福的家庭，毫不顧及父母子女之情和夫妻恩愛之義，沒有絲毫道德層面上的悲憫之情，只見為了維護統(tǒng)治權(quán)威和糧莊利益擬定的冰冷判詞。

(三)莊頭地位在內(nèi)務(wù)府司法實踐中的兩面性

莊頭是糧莊的直接管理者，是皇帝利益的代言人。在內(nèi)務(wù)府的實際司法審判中，為使糧莊官租不受損失，即便壯丁受莊頭百般虐待、忍無可忍出告，司法判決的天平往往也會向莊頭傾斜，如雍正曾諭內(nèi)務(wù)府“嗣后莊頭如敢肆行凌虐者，許壯丁即行控告，所告果實，只一二人，則另撥與別處屯莊；至四五人，即將莊頭革退治罪”(2)轉(zhuǎn)引自賴惠敏《但問旗民：清代的法律與社會》，中華書局2020年版，第234頁。。與維護糧莊經(jīng)濟穩(wěn)定相比，一二人之冤屈無足輕重，除非莊頭惡虐引發(fā)眾怒，否則都是和稀泥式的處罰，這再次印證了內(nèi)務(wù)府司法之敷衍。

莊頭看似一手遮天，在糧莊中擁有種種特權(quán)，然而一旦莊頭不能按時足額完納官租，就立刻會被革退，更甚者全家發(fā)配打牲烏拉等苦寒之地，從風(fēng)光無限的莊頭變成境遇悲慘的底層壯丁。納糧是莊頭的唯一考核標(biāo)準(zhǔn)，莊頭交糧數(shù)目共分為十分，“如欠不及一分者，莊頭免責(zé)。欠一分,鞭五十,欠二分,鞭八十,俱令賠補。欠三分，枷號兩月,鞭一百,交內(nèi)務(wù)府當(dāng)差”[9]387。莊頭欠糧五成以下者，責(zé)令其來年賠補?！疤韧锨妨潦晒俨?，分別枷號鞭責(zé)治罪，革去莊缺充為額丁?！盵9]543雍正六年(1728年)盛京等59名莊頭虧空糧食，“若于所定限內(nèi)賠完，則仍留任莊頭;若于限內(nèi)有未完者，則革退莊頭，枷號一個月、鞭一百，連同妻孥一并發(fā)遣打牲烏拉充牲丁”[3]374。至于所空莊缺，“如有情愿賠完其虧空糧食之人，待賠完后即放之為莊頭”[3]374。

莊頭總管一莊事務(wù)，“若非補放忠厚老成之人，非但不能承辦此類事務(wù)，且將貽誤官差，毀及其莊”[3]521-522。對于如此重要的職位，選拔莊頭既不考核其人品道德也不考核其辦事能力，唯一的選拔標(biāo)準(zhǔn)是看其是否有能力上繳足額官租，這再次印證了盛京內(nèi)務(wù)府糧莊體系的首要目標(biāo)是維護皇帝的經(jīng)濟利益。至于莊頭是否會虐待欺壓莊內(nèi)壯丁女子，這些底層包衣的冤屈能否得到昭雪，顯然無足輕重。

結(jié) 語

綜上所述，盛京內(nèi)務(wù)府糧莊體系本質(zhì)是皇帝的農(nóng)奴制莊園，皇帝的經(jīng)濟利益至高無上。在糧莊體系之內(nèi)，無論是婦女、壯丁、莊頭皆要服從皇帝的利益，人性的悲憫、道德的約束、司法的公平在這里蕩然無存。甚至關(guān)于糧莊的種種律法，本身并不是出于司法公平目的，而是出于維護糧莊經(jīng)濟利益量身定制。至于皇帝對糧莊包衣的種種施恩、赦免和分化，也不過是拉攏人心的手段，其根本目的，是為了維護自己的經(jīng)濟利益。