萬家琪

天皇制貫穿日本近代史，并對(duì)其產(chǎn)生了重要影響。自近代開始，中日兩國(guó)學(xué)界就對(duì)天皇制展開過多方討論，用一百多年的時(shí)間為學(xué)界和讀者呈現(xiàn)出一個(gè)涉及政治、文化等多角度的近代天皇制形象。梳理近代天皇制的研究情況，不僅有利于明晰近代日本天皇制的不同側(cè)面，也有利于尋找研究空白，補(bǔ)足相關(guān)認(rèn)識(shí)。近代天皇制的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)就屬于相關(guān)研究中有所欠缺的部分，以往的研究往往籠統(tǒng)地將近代天皇制的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)視作近代日本國(guó)民經(jīng)濟(jì)，并未從不同的經(jīng)濟(jì)成分出發(fā)，對(duì)其加以區(qū)別論述。本文現(xiàn)就近代日本天皇制及其經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的研究情況進(jìn)行綜述，以求教于方家。

一、近代天皇制的研究概況

天皇制并不是一種單一的、具體的制度，而是一種以日本天皇為核心的制度體系。按時(shí)間來劃分，天皇制大概可以劃分為古代、近代和現(xiàn)代三個(gè)階段，而本文討論的是近代天皇制的研究情況。中日學(xué)界關(guān)于近代天皇制的相關(guān)研究均起源于明治維新，并延續(xù)至今。概括起來，近代天皇制研究主要呈現(xiàn)出三個(gè)特點(diǎn)：一是時(shí)間跨度大；二是內(nèi)容豐富，且視角多；三是階段性特征明顯。

關(guān)于近代日本天皇制的研究，國(guó)內(nèi)外可謂碩果累累，相關(guān)文獻(xiàn)更是汗牛充棟。中國(guó)學(xué)界關(guān)于近代天皇制的專門論述，最早可以追溯到甲午戰(zhàn)后的《日本變政考》，日本則可以追溯到吉田松陰等人的論述。然而，“二戰(zhàn)”前無論是中國(guó)還是日本，對(duì)近代天皇制的論述學(xué)術(shù)價(jià)值都不是很高，數(shù)量也相對(duì)有限。由于長(zhǎng)期的軍閥混戰(zhàn)和外敵入侵，導(dǎo)致國(guó)內(nèi)有關(guān)日本的學(xué)術(shù)研究?jī)A向于日本軍隊(duì)等實(shí)用性質(zhì)的研究。這一時(shí)期的天皇制研究數(shù)量少且從屬于其他研究，如戴季陶所著的《日本人 日本人》以“神權(quán)迷信與日本國(guó)體”為題，只以一個(gè)小章節(jié)介紹了天皇和天皇制。“二戰(zhàn)”前受到極端政治條件的影響，日本學(xué)界的相關(guān)研究只能在認(rèn)可和頌揚(yáng)天皇制的情況下進(jìn)行，如各種形式的《憲法學(xué)講義》《皇室制度講話》等，一切關(guān)于皇室的研究都要受到嚴(yán)格的政治管控，幸德秋水等人被處死的“大逆事件”就是這種強(qiáng)力彈壓的直接體現(xiàn)。關(guān)于近代天皇制的高水平研究成果集中在“二戰(zhàn)”后。昭和天皇發(fā)表《人間宣言》以后，關(guān)于天皇和天皇制的禁忌從法律上和思想上被破除，日本學(xué)界的有關(guān)研究成果大量涌現(xiàn)，為我們呈現(xiàn)出近代日本天皇制的多個(gè)側(cè)面。

1953年，東京大學(xué)出版社正式出版井上清的《天皇制》一書，該書可謂戰(zhàn)后天皇制研究的集大成之作，也代表了那個(gè)時(shí)期天皇制研究的總體特征。井上清將以往自己關(guān)于天皇制的所有研究成果匯集于此，運(yùn)用馬克思主義的歷史唯物主義與階級(jí)分析法，從政治史的角度論述了天皇制的歷史演變和構(gòu)成，深入批判了近代天皇制的封建性和剝削性。林屋友次郎(《天皇制的歷史根據(jù)》)、尾高朝雄(《國(guó)民主權(quán)和天皇制》)等人從不同的角度探索天皇制。這一時(shí)期的研究成果主要以反思近代天皇制為主，兼論象征天皇制相關(guān)內(nèi)容，如布施辰治就直接出版了《天皇制の批判：打倒？支持？憲法改正(私案)》[1]一書，對(duì)近代天皇制進(jìn)行猛烈抨擊，并就新憲法提出了自己的看法。由于政治體制的日益穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)的恢復(fù)與發(fā)展，人們開始將焦點(diǎn)逐漸轉(zhuǎn)移到經(jīng)濟(jì)、社會(huì)等其他領(lǐng)域，天皇制研究逐漸降溫。

二十世紀(jì)八十年代末，隨著昭和天皇去世，日本迎來“平成時(shí)代”。這一時(shí)期，日本學(xué)術(shù)界再次將視線轉(zhuǎn)移到天皇和天皇制研究上來。進(jìn)入新世紀(jì)，天皇和天皇制研究更加細(xì)致和豐富。2010年，安丸良夫[2]從現(xiàn)實(shí)對(duì)比尋找歷史，對(duì)日本“近代天皇觀”的形成做了解讀；2012年園部逸夫[3]等則以“思考皇室制度”為題，對(duì)戰(zhàn)前和戰(zhàn)后的日本皇室制度進(jìn)行考察和對(duì)比，提出了皇室制度或?qū)l(fā)生變革的觀點(diǎn)；2016年，淺見雅男[4]則以“皇族和天皇”為題，在介紹日本皇室基礎(chǔ)知識(shí)的基礎(chǔ)上，對(duì)近代天皇和皇族相關(guān)的重大歷史事件做了深入探討。此外，石井寬治等經(jīng)濟(jì)學(xué)者則從日本近代產(chǎn)業(yè)革命的視角出發(fā)對(duì)近代天皇制的經(jīng)濟(jì)意義做了諸多有意義的探討，后文會(huì)著重加以介紹。

中國(guó)學(xué)界早在戊戌變法前后就有零星關(guān)于近代天皇制的論述，民國(guó)時(shí)期，戴季陶、蔣百里在《日本論 日本人》[5]中以“神權(quán)迷信與日本國(guó)體”為題，對(duì)近代天皇制的思想來源做出剖析，并將天皇制這一國(guó)體總結(jié)為“古來的神道”，對(duì)天皇制的宗教和文化本質(zhì)進(jìn)行了精辟解讀。由于抗日戰(zhàn)爭(zhēng)的持續(xù)深入，相關(guān)學(xué)術(shù)研究被迫中斷，近代天皇制研究出現(xiàn)長(zhǎng)期的空白。新中國(guó)成立后，相關(guān)研究雖然有所進(jìn)步，但由于特殊的歷史背景而打上了深深的時(shí)代烙印。1975年，商務(wù)印書館以內(nèi)部參考為目的翻譯的《天皇制》[6](井上清著)集中體現(xiàn)了那個(gè)時(shí)代近代天皇制研究的特征：以翻譯為主，數(shù)量少而意識(shí)形態(tài)色彩濃厚?！疤旎手剖琴Y本主義壓迫人民的工具”等表述成為那個(gè)時(shí)代天皇制研究特有的注腳。

改革開放后，隨著意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)逐漸緩和，國(guó)門的打開激發(fā)了人們探索外界的欲望。作為世界上少數(shù)幾個(gè)保留君主制的主要國(guó)家，日本和日本天皇自然受到中國(guó)學(xué)界的廣泛關(guān)注，《菊花王朝》《菊紋大和繪》等暢銷作品的出現(xiàn)就回應(yīng)了這一時(shí)期對(duì)于認(rèn)識(shí)外界的迫切需求，大學(xué)和科研機(jī)構(gòu)乃至民間開始從各個(gè)維度去認(rèn)識(shí)、研究近代天皇制。這一時(shí)期對(duì)于天皇制的認(rèn)識(shí)涉及政治、軍國(guó)主義、思想文化乃至花邊新聞等各個(gè)層面。2008年商務(wù)印書館出版的陳秀武所著《近代日本國(guó)家意識(shí)的形成》認(rèn)為：“明治憲法頒布標(biāo)志著天皇制國(guó)家意識(shí)的形成?！?016年，周頌倫、張東合著《天皇制與近代日本政治》[7]從天皇制與日本憲政的角度論述了近代天皇制對(duì)日本政治的影響，認(rèn)為政黨政治崩潰后，昭和天皇恢復(fù)權(quán)威成為重要的政治問題，由此日本逐漸走向法西斯體制。此外，在不同的歷史時(shí)期，由于日本政治人物參拜靖國(guó)神社以及天皇退位等問題的出現(xiàn)，學(xué)界也會(huì)形成對(duì)天皇和天皇制研究的小高潮。比如，自2016年平成天皇表達(dá)自己的退位意愿到2019年4月30日正式退位期間，關(guān)于天皇制的探討形成了一個(gè)高峰，出現(xiàn)了很多優(yōu)秀的研究成果。李卓的“天皇退位的歷史與現(xiàn)實(shí)”、劉曉峰的“天皇踐祚大嘗祭的儀式結(jié)構(gòu)與文化解讀”等文章就是對(duì)這一熱點(diǎn)問題的直接回應(yīng)。2021年，孫源[8]以“近代日本軍國(guó)主義進(jìn)程中的天皇‘巡幸’——以明治九年為中心”為題發(fā)表文章，系統(tǒng)介紹了“巡幸”對(duì)于明治天皇權(quán)威形成的影響。此外，國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)《菊與刀》《明治維新》(諾曼著)等經(jīng)典著作的翻譯和研讀也應(yīng)予以關(guān)注。

總體來看，中日學(xué)界關(guān)于近代天皇制的研究主要涉及近代天皇制與日本政治、近代天皇制的思想文化作用、近代天皇制的封建性及其與軍國(guó)主義之間的關(guān)系等方面。中日研究的歷史脈絡(luò)既相互區(qū)別又相互聯(lián)系。首先，研究高潮各有不同，日本的研究成果集中于“二戰(zhàn)”后至二十世紀(jì)六十年代，而中國(guó)則集中于改革開放后。其次，中國(guó)學(xué)者的研究聚焦于政治、軍事，價(jià)值落點(diǎn)在反對(duì)日本右翼，維護(hù)“二戰(zhàn)”成果；而日本則呈現(xiàn)出多點(diǎn)開花的局面，在近代天皇制與教育、近代天皇制與日本資本主義等中國(guó)學(xué)界較少涉及的方面有不少研究成果。最后，中日學(xué)界都會(huì)因?yàn)槟承r(shí)政熱點(diǎn)出現(xiàn)研究的小高潮，由此構(gòu)成大高潮與小高潮相結(jié)合的研究態(tài)勢(shì)。在近代天皇制相關(guān)研究中，總體上把握近代天皇制歷史演變規(guī)律的文章相對(duì)較少，這在給相關(guān)研究入門帶來困難的同時(shí)，也留下了不小的探索空間。

二、近代天皇制的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)研究概況

近代天皇制的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)研究實(shí)際上從屬于近代天皇制研究，呈現(xiàn)出與近代天皇制研究類似的特點(diǎn)，但國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)此關(guān)注較少。此外，由于特殊的歷史背景，近代天皇制的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)實(shí)際上呈現(xiàn)出一種“二元格局”，即國(guó)民經(jīng)濟(jì)和皇室經(jīng)濟(jì)共同構(gòu)成了近代天皇制的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。皇室經(jīng)濟(jì)既屬于近代天皇制的派生物，又是日本近代國(guó)民經(jīng)濟(jì)的重要組成部分，是近代天皇制的內(nèi)在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。這一點(diǎn)，不論是中國(guó)學(xué)界還是日本學(xué)界，原有的研究都少有加以區(qū)別者?？傮w上講，近代天皇制的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)研究主要呈現(xiàn)出三個(gè)特征：其一，皇室經(jīng)濟(jì)與國(guó)民經(jīng)濟(jì)混淆，直接將近代天皇制的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)視作國(guó)民經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)象比較常見；其二，對(duì)皇室經(jīng)濟(jì)及其相關(guān)概念界定不足，皇室經(jīng)濟(jì)、皇室財(cái)政、皇室財(cái)產(chǎn)的概念及其相互關(guān)系尚未有學(xué)者專門予以說明；其三，研究成果數(shù)量較少，內(nèi)容上缺乏宏觀視野。

中國(guó)學(xué)界關(guān)于近代天皇制的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)研究相對(duì)薄弱，研究成果多從屬于“近代日本的國(guó)民經(jīng)濟(jì)”這一課題。2012年周啟乾編著的《近代東亞的日本及日俄、中日關(guān)系研究》和2019年楊棟梁編著的《日本近現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)政策史論》等就是這類研究成果的代表。關(guān)于“皇室經(jīng)濟(jì)”這一課題則更為薄弱，中國(guó)學(xué)界至今也沒有將它與皇室財(cái)產(chǎn)、皇室財(cái)政的關(guān)系予以總結(jié)說明。中國(guó)學(xué)界常以“皇室財(cái)產(chǎn)”和“皇室財(cái)政”代替“皇室經(jīng)濟(jì)”加以研究。在期刊方面，2019年，楊棟梁[9]以“皇權(quán)與明治維新”為題在《日本學(xué)刊》上發(fā)文，提及皇室財(cái)政對(duì)近代天皇制下皇權(quán)的支撐作用。在專著方面，宋成有的《新編日本近代史》[10]雖然將“藩閥”“軍閥”“財(cái)閥”作為近代天皇制的三大支柱，但并未對(duì)皇室經(jīng)濟(jì)的制度、規(guī)模和影響進(jìn)行系統(tǒng)論述。此外，一些學(xué)者對(duì)皇室經(jīng)濟(jì)地位與天皇權(quán)力變化加以考察，比如全泉[11]以“從歷史上天皇經(jīng)濟(jì)地位變化看其權(quán)力演變”為題，以歷史總結(jié)的方式，對(duì)全日本歷史時(shí)段天皇經(jīng)濟(jì)地位與天皇權(quán)力做了簡(jiǎn)單描述；程寶進(jìn)[12]則以“近代日本皇室財(cái)產(chǎn)初探”在《新課程》基礎(chǔ)教育雜志上發(fā)文，從歷史教學(xué)的需要簡(jiǎn)單介紹了近代日本皇室財(cái)產(chǎn)。中國(guó)學(xué)界關(guān)于“近代天皇制的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”這一課題的研究，還有相當(dāng)程度的探索空間。

與中國(guó)學(xué)界相比，日本的相關(guān)研究相對(duì)比較充分。首先，關(guān)于近代日本經(jīng)濟(jì)這一課題，速水融、石井寬治、安藤良雄等做了大量深層研究。南亮進(jìn)則在《日本經(jīng)濟(jì)的發(fā)展》一書中詳細(xì)討論了近代日本資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中的政策，該書還作為優(yōu)秀成果由中國(guó)經(jīng)濟(jì)管理出版社翻譯出版。日本經(jīng)濟(jì)研究所編著的《日本資本主義史入門》[13]和《國(guó)家壟斷資本主義的構(gòu)造》則系統(tǒng)總結(jié)了日本近代經(jīng)濟(jì)發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)。一系列關(guān)于日本近代經(jīng)濟(jì)的研究成果實(shí)際上在解決了“日本快速實(shí)現(xiàn)近代化的經(jīng)驗(yàn)”這個(gè)課題的同時(shí)，也為近代天皇制的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)研究提供了清晰的歷史脈絡(luò)。然而，相關(guān)研究依舊沒能認(rèn)識(shí)到近代天皇制經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)中“皇室經(jīng)濟(jì)”的特殊地位和作用。酒卷芳男編著的《皇室制度講話》《舊華族制度》從明治憲法體制下的皇室財(cái)產(chǎn)和皇室財(cái)政角度對(duì)皇室經(jīng)濟(jì)的定義和基本構(gòu)成做了初步介紹；久保正明從近代華族的“皇室藩屏”地位出發(fā)，對(duì)華族經(jīng)濟(jì)對(duì)近代天皇制的影響做了簡(jiǎn)要論述；學(xué)習(xí)院大學(xué)政經(jīng)學(xué)部刊載北山富久二郎的《皇室財(cái)政的變遷》從皇室財(cái)政制度角度對(duì)皇室財(cái)政進(jìn)行了系統(tǒng)性分析，將近代和現(xiàn)代天皇制下皇室財(cái)政的區(qū)別與聯(lián)系展現(xiàn)在讀者眼前；國(guó)學(xué)院大學(xué)刊載的高尾亮一的《皇室經(jīng)濟(jì)法制定的過程》則對(duì)皇室經(jīng)濟(jì)的法律制度做了介紹。1966年，黑田久太在《天皇家的財(cái)產(chǎn)》[14]一書序言中提出“皇室財(cái)產(chǎn)與近代天皇權(quán)力存在某種聯(lián)系，希望學(xué)界予以關(guān)注”，這實(shí)際上暗示了“皇室經(jīng)濟(jì)”對(duì)近代天皇制的特殊意義還有待探索。但隨著日本進(jìn)入經(jīng)濟(jì)社會(huì)快速變革時(shí)期，這一點(diǎn)未能得到持續(xù)關(guān)注。二十世紀(jì)八十年代末，隨著皇位更迭，人們重新給予近代天皇制以關(guān)注，但此時(shí)的主流研究方向早已轉(zhuǎn)向，對(duì)近代天皇制經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的研究也繼續(xù)停留在“近代日本國(guó)民經(jīng)濟(jì)”這一層面上，且缺乏以政治經(jīng)濟(jì)學(xué)視角總結(jié)近代天皇制歷史演變規(guī)律的研究成果，這成為有關(guān)研究另一個(gè)需要繼續(xù)探索的方向。

三、相關(guān)研究的成果總結(jié)與前景展望

根據(jù)前兩個(gè)部分的鋪墊，我們不難發(fā)現(xiàn)，國(guó)內(nèi)外關(guān)于皇室經(jīng)濟(jì)的研究成果相對(duì)匱乏，通過回顧中日兩國(guó)學(xué)界關(guān)于近代天皇制的研究成果，有助于我們弄清“皇室經(jīng)濟(jì)”研究的價(jià)值和存在探索空間。國(guó)內(nèi)外學(xué)界對(duì)于近代天皇制的研究存在以下特點(diǎn)：一是重視近代天皇制的政治屬性，將近代天皇制與日本憲政相結(jié)合進(jìn)行考察；二是傾向于將近代天皇制與軍國(guó)主義相聯(lián)系，考察近代日本的侵略擴(kuò)張和天皇的戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任；三是關(guān)注近代天皇制與近代國(guó)家意識(shí)的形成，著重考察近代天皇制的思想文化內(nèi)涵。而對(duì)于支撐近代天皇制的內(nèi)在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)——皇室經(jīng)濟(jì)的研究則相對(duì)較少，大多是在研究近代天皇制或近代日本經(jīng)濟(jì)時(shí)，將其作為研究的一個(gè)部分進(jìn)行敘述，且集中在皇室經(jīng)濟(jì)的制度和規(guī)模這一側(cè)面，對(duì)于皇室經(jīng)濟(jì)的演變?nèi)狈ο到y(tǒng)性的歸納，并且許多文章未將“皇室經(jīng)濟(jì)”和“皇室財(cái)政”“皇室財(cái)產(chǎn)”加以區(qū)別，這在一定程度上限制了該領(lǐng)域研究的水平。

二十世紀(jì)九十年代至今，雖然有田代正一、加藤祐介等人分別以“天皇制與皇室經(jīng)濟(jì)變遷的有關(guān)考證”[15]“近代天皇制的重組，以皇室經(jīng)濟(jì)機(jī)構(gòu)及其變遷為中心”[16]等為題撰文，對(duì)皇室經(jīng)濟(jì)規(guī)模、機(jī)構(gòu)設(shè)置等重新加以考察，但多停留在“就事論事”的層面，并未將皇室經(jīng)濟(jì)與近代天皇制相結(jié)合并置于日本“近代化”這一背景之下進(jìn)行考察，也未能從根本上指出皇室經(jīng)濟(jì)對(duì)近代天皇制影響的本質(zhì)肌理。中國(guó)學(xué)界對(duì)于皇室經(jīng)濟(jì)的研究則更加缺乏，除了零星提及之外，未見系統(tǒng)性、專門性的研究?？偟膩碇v，對(duì)于“皇室經(jīng)濟(jì)與近代天皇制”這一課題的相關(guān)研究呈現(xiàn)出孤立性和片段性等特點(diǎn)，孤立性是指即使提及，也沒有從它們之間的內(nèi)在聯(lián)系去探討；片段性是指缺乏相關(guān)方面的系統(tǒng)研究。關(guān)于“皇室經(jīng)濟(jì)”這一課題，在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)，仍需要學(xué)界同仁進(jìn)行補(bǔ)充和完善。

四、結(jié)語

近代天皇制、近代天皇制的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、皇室經(jīng)濟(jì)三個(gè)課題的研究成果和層次依次遞減。其中，近代天皇制的研究最為豐富，無論是數(shù)量還是質(zhì)量都極為可觀，但有一點(diǎn)缺憾就是：相關(guān)研究缺乏對(duì)近代天皇制歷史過程的一個(gè)系統(tǒng)梳理，未能讓近代天皇制的歷史演變及其規(guī)律形成某種共識(shí)。此外，近代天皇制的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)研究相對(duì)豐富，但在研究的過程中未能區(qū)別不同的經(jīng)濟(jì)成分，只是籠統(tǒng)地以國(guó)民經(jīng)濟(jì)為研究對(duì)象。在研究過程中也容易滑入“近代日本經(jīng)濟(jì)”“近代日本資本主義發(fā)展”等研究方向，從而偏離主題。最后，日本皇室經(jīng)濟(jì)的研究數(shù)量最少，可探究的空間也最多，其研究至少可以從皇室經(jīng)濟(jì)的形成與演變、皇室經(jīng)濟(jì)與近代日本天皇制和皇室經(jīng)濟(jì)與近代日本經(jīng)濟(jì)三個(gè)大的研究方向進(jìn)行深入思考。關(guān)于近代天皇制及其經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的研究，仍然具備較高的學(xué)術(shù)價(jià)值與較大的探索空間。