王站杰

(貴州財(cái)經(jīng)大學(xué) 工商管理學(xué)院， 貴州 貴陽(yáng) 550025)

1 引言

貴州省是一個(gè)缺油、少氣、富煤的省份，豐富的煤炭資源為其早期的經(jīng)濟(jì)發(fā)展注入了強(qiáng)勁動(dòng)力。而當(dāng)下貴州省正逐步經(jīng)歷經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、增長(zhǎng)動(dòng)力與增長(zhǎng)色彩的三重變化，更加注重經(jīng)濟(jì)發(fā)展的低碳綠色特性以及與生態(tài)環(huán)境治理的協(xié)同效應(yīng)。因此，如何在確保經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的前提下，推進(jìn)貴州省煤炭的高效開發(fā)利用，進(jìn)而提高生態(tài)環(huán)境治理績(jī)效，將是貴州省煤炭企業(yè)亟需解決的現(xiàn)實(shí)難題。

目前，一些學(xué)者開始嘗試構(gòu)建煤炭企業(yè)的生態(tài)環(huán)境治理績(jī)效評(píng)價(jià)體系并使用多種方法對(duì)生態(tài)環(huán)境治理績(jī)效展開評(píng)價(jià)與分析。李芊霖等[1]結(jié)合DPSIR模型探究煤炭企業(yè)的綠色轉(zhuǎn)型問(wèn)題，并從該模型的“驅(qū)動(dòng)力-壓力-狀態(tài)-影響-響應(yīng)”五維度出發(fā)構(gòu)建評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，有效結(jié)合了煤炭行業(yè)的特點(diǎn)；王喜蓮等[2]則從煤炭企業(yè)的綠色轉(zhuǎn)型實(shí)際出發(fā)，構(gòu)建了包含25個(gè)指標(biāo)的DPSIR綜合評(píng)價(jià)體系；張沛沛[3]在使用TOPSIS綜合評(píng)價(jià)法測(cè)度煤礦區(qū)生態(tài)環(huán)境治理績(jī)效的同時(shí)，基于障礙度模型進(jìn)一步診斷影響治理績(jī)效的障礙因子；姜津等[4]將DPSIR模型運(yùn)用到化工企業(yè)的節(jié)能減排效果評(píng)價(jià)中，運(yùn)用熵權(quán)法對(duì)中國(guó)石化的節(jié)能減排績(jī)效進(jìn)行了評(píng)價(jià)與分析。趙婷等[5]和王麗等[6]分別利用基于共生理論和多中心治理視角構(gòu)建了京津冀生態(tài)環(huán)境協(xié)調(diào)共生治理模式。

綜上所述，煤炭企業(yè)的生態(tài)環(huán)境治理績(jī)效評(píng)價(jià)研究大多基于DRSIR模型進(jìn)行體系構(gòu)建，使用熵權(quán)法、TOPSIS綜合評(píng)價(jià)法等單一方法進(jìn)行評(píng)價(jià)研究，未能形成較為全面、多種方法相結(jié)合的煤炭企業(yè)生態(tài)治理績(jī)效評(píng)價(jià)指標(biāo)體系。 鑒于此，本文以西部生態(tài)脆弱地區(qū)的貴州盤江精煤股份有限公司(簡(jiǎn)稱“盤江股份”)為例，使用DPSIR模型構(gòu)建科學(xué)、適用的生態(tài)環(huán)境治理績(jī)效評(píng)價(jià)體系，基于改進(jìn)的熵權(quán)—TOPSIS法對(duì)貴州煤炭企業(yè)生態(tài)環(huán)境治理績(jī)效評(píng)價(jià)進(jìn)行深入探索和分析。

2 指標(biāo)體系構(gòu)建與研究方法

2.1 指標(biāo)體系構(gòu)建

參考以往學(xué)者[5～8]的理論研究和DPSIR模型在不同研究領(lǐng)域的應(yīng)用情形，借鑒相關(guān)的煤炭企業(yè)生態(tài)環(huán)治理績(jī)效評(píng)價(jià)指標(biāo)體系[7，8]，最終構(gòu)建包含22個(gè)具體指標(biāo)的評(píng)價(jià)體系，如表1所示。相關(guān)數(shù)據(jù)主要來(lái)自東方財(cái)富網(wǎng)、和訊網(wǎng)中關(guān)于貴州盤江股份2011～2020年度報(bào)表及社會(huì)責(zé)任報(bào)告、其他相關(guān)公告和資料等，并按其官網(wǎng)和其他網(wǎng)站的相關(guān)數(shù)據(jù)信息對(duì)個(gè)別數(shù)據(jù)缺失值進(jìn)行了修正和補(bǔ)充。

2.2 研究方法

綜合分析熵權(quán)法與TOPSIS法的優(yōu)缺點(diǎn)，同時(shí)考慮本文所選取指標(biāo)數(shù)據(jù)的實(shí)際情況，本文將采用改進(jìn)的熵權(quán)—TOPSIS法對(duì)盤江股份生態(tài)環(huán)境治理績(jī)效水平進(jìn)行評(píng)價(jià)研究。先用熵權(quán)法計(jì)算出各個(gè)評(píng)價(jià)指標(biāo)的權(quán)重，再通過(guò)TOPSIS法計(jì)算理想解。此方法的優(yōu)點(diǎn)在于改進(jìn)了評(píng)價(jià)值公式，可以得到更加合理化的評(píng)價(jià)結(jié)果[9]。

(1)數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)化處理。數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)化轉(zhuǎn)換方式是極值法[10]，把指標(biāo)體系第i個(gè)維度和第j個(gè)指標(biāo)的數(shù)值設(shè)為xij(0≤i≤m,0≤j≤n)，正指標(biāo)計(jì)算公式為：

上述公式中xij為初始指標(biāo)數(shù)值，yij為標(biāo)準(zhǔn)化后的值。

(3)評(píng)價(jià)指數(shù)的計(jì)算。首先，構(gòu)造一個(gè)加權(quán)規(guī)范化決策矩陣：Rij=WijYij(i=1,2,…,m;j=1,2,…,n)

其次，在矩陣中找出并確定最優(yōu)解和最劣解。最優(yōu)解(S+)及最劣解(S-)與加權(quán)決策矩陣中不同年份指標(biāo)的數(shù)值大小有關(guān)，分別為：

評(píng)價(jià)目標(biāo)到(S+)及最劣解(S-)的距離值d+和d-被稱為距離尺度，其中，d+表示評(píng)價(jià)目標(biāo)與最優(yōu)解之間的距離，d-表示評(píng)價(jià)目標(biāo)與最劣解之間的距離，d+和d-可以通過(guò)歐幾里得距離計(jì)算得出：

最后，每個(gè)評(píng)價(jià)目標(biāo)都可以通過(guò)計(jì)算得出一個(gè)評(píng)價(jià)指數(shù)λi，它主要用來(lái)表示在最優(yōu)解與最劣解的連線上，各項(xiàng)評(píng)價(jià)目標(biāo)與最優(yōu)解的貼近度，其間需要對(duì)評(píng)價(jià)目標(biāo)與理想解之間的距離進(jìn)行綜合考量。值越大，則貼近度越高，即表明盤江股份的生態(tài)環(huán)境治理績(jī)效評(píng)價(jià)越優(yōu)[12]。

目前，我國(guó)煤炭企業(yè)的生態(tài)環(huán)境治理績(jī)效水平并沒(méi)有一個(gè)具體的衡量標(biāo)準(zhǔn)，所以本文借鑒已有生態(tài)環(huán)境治理績(jī)效的研究成果[13]，將表示治理績(jī)效水平高低的貼近度λi分為了較差、一般、良好和優(yōu)秀4個(gè)等級(jí)，具體評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)見表2。

表2 煤炭企業(yè)生態(tài)環(huán)境治理績(jī)效評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)

3 評(píng)價(jià)結(jié)果與分析

3.1 整體變化趨勢(shì)分析

將評(píng)價(jià)指標(biāo)體系與改進(jìn)的熵權(quán)-TOPSIS法相結(jié)合，利用相關(guān)指標(biāo)數(shù)據(jù)測(cè)算評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的整體評(píng)價(jià)值，然后以此為基礎(chǔ)使用各年所有的指標(biāo)數(shù)據(jù)來(lái)測(cè)算各年的整體評(píng)價(jià)值和各維度數(shù)值，測(cè)算結(jié)果和變化趨勢(shì)如表3和圖1、2所示。由表3和圖1可以看出，2011～2020年貴州盤江股份生態(tài)環(huán)境治理績(jī)效水平整體呈“穩(wěn)中有升”的趨勢(shì)且階段差異特點(diǎn)顯著，以國(guó)家頒布新《環(huán)境保護(hù)法》的2016年為界可分為2個(gè)時(shí)期。

2011～2016年是盤江股份生態(tài)環(huán)境治理的初級(jí)階段，綜合評(píng)價(jià)指數(shù)在0.45～0.5之間波動(dòng)，該時(shí)段發(fā)展速度比較緩慢，績(jī)效水平處在一般區(qū)間內(nèi)。第二個(gè)發(fā)展時(shí)期為2016～2020年，較前期治理水平有所提升，特別是2019年達(dá)到了0.5980，較2011年的0.4765增加了0.1215，增幅為20.32%；但2020年又有所回落，從2019年的0.5980下降至2020年的0.5582，降幅為6.65%，總體來(lái)看這一時(shí)期綜合評(píng)價(jià)值呈現(xiàn)出“M”型發(fā)展走勢(shì)。

雖然盤江股份的生態(tài)環(huán)境治理績(jī)效綜合評(píng)價(jià)值在2020年出現(xiàn)回落，但是與近10年來(lái)的平均值0.5107相比較還是有所提升。這表明自2016年的 “十三五”開局之年以來(lái)，盤江股份在國(guó)家和貴州省各行政部門出臺(tái)的環(huán)保政策方針指引下，企業(yè)自身環(huán)境治理意識(shí)增強(qiáng)、污染治理技術(shù)有所改進(jìn)，其煤礦區(qū)的生態(tài)環(huán)境保護(hù)和污染治理得到了一定的改善，綠色礦山建設(shè)取得了一定的成效[14]，煤礦區(qū)整體生態(tài)環(huán)境質(zhì)量得到提升。

表3 2011～2020年盤江股份生態(tài)環(huán)境治理績(jī)效各維度及綜合評(píng)價(jià)值

圖1 生態(tài)環(huán)境治理績(jī)效綜合評(píng)價(jià)值變化趨勢(shì)

圖2 生態(tài)環(huán)境治理績(jī)效各維度評(píng)價(jià)值變化趨勢(shì)

3.2 各維度評(píng)價(jià)值變動(dòng)趨勢(shì)分析

由表3和圖2可以看出，5個(gè)維度都有各自不同的變化趨勢(shì)，呈“非均衡、微協(xié)調(diào)”的演化格局。其中，驅(qū)動(dòng)力評(píng)價(jià)值在2011～2020年期間的變化趨勢(shì)最為特殊，呈先減后增的“V”型發(fā)展走勢(shì)，最低點(diǎn)為2015年的0.0235，之后又呈不斷上升趨勢(shì)，2017年增幅最大，達(dá)到了72.64%；壓力評(píng)價(jià)值總體呈逐漸下降的發(fā)展趨勢(shì)，2011～2016年的下降趨勢(shì)較緩慢，2017～2019年又有所提升，2020年下降到最低點(diǎn)0.3445；狀態(tài)評(píng)價(jià)值呈上升和下降交替變化的發(fā)展走勢(shì)，2011～2017年變化趨勢(shì)幅度不大，均接近0.4，2019年達(dá)到最大值0.6831；影響評(píng)價(jià)值呈逐步上升的發(fā)展走勢(shì)，除2019年有所回落外，整體都是不斷上升的；響應(yīng)評(píng)價(jià)值也是呈上升和下降交替變化的發(fā)展走勢(shì)，2011～2016年在0.5附近波動(dòng)，2017年下降到最低點(diǎn)0.3630，降幅明顯，之后又開始回升，2020年達(dá)到最高點(diǎn)0.6826。

綜合比較可知，由于2015年煤炭市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展低迷，大部分煤礦盈利出現(xiàn)負(fù)增長(zhǎng)狀態(tài)，盤江股份也僅有0.395的資產(chǎn)收益率，所以導(dǎo)致驅(qū)動(dòng)力評(píng)價(jià)值為同期各維度最低，這也表明經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步是貴州煤炭企業(yè)生態(tài)環(huán)境治理較強(qiáng)的驅(qū)動(dòng)力量，一旦經(jīng)濟(jì)發(fā)展停滯，便會(huì)影響企業(yè)各方面的發(fā)展。壓力維度和狀態(tài)維度的評(píng)價(jià)值總體都呈下降趨勢(shì)，說(shuō)明企業(yè)在生產(chǎn)過(guò)程中的溫室氣體排放量和廢棄物量在逐漸減少，企業(yè)生態(tài)環(huán)境治理壓力也就會(huì)相應(yīng)變小，但是兩個(gè)維度的變化趨勢(shì)不是太明顯，需要進(jìn)一步優(yōu)化治理體系，減少?gòu)U棄物的排放，提高煤矸石、礦井水等的復(fù)用率，從而提高生態(tài)環(huán)境治理績(jī)效水平[15]，這也是需要高度重視的兩個(gè)維度。影響維度的總體發(fā)展趨勢(shì)較為穩(wěn)定，是盤江股份在未來(lái)的發(fā)展過(guò)程中需要優(yōu)化和調(diào)節(jié)的部分。響應(yīng)維度總體評(píng)價(jià)值處于中等水平，會(huì)隨著生態(tài)環(huán)境治理情況的好壞而改變，因此只有提高生態(tài)環(huán)境治理績(jī)效水平，才能減少響應(yīng)維度所選取指標(biāo)的投入。

4 結(jié)論與建議

4.1 結(jié)論

本文基于DPSIR模型的因果關(guān)系框架構(gòu)建了煤炭企業(yè)生態(tài)環(huán)境治理績(jī)效評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，采用改進(jìn)的熵權(quán)—TOPSIS法對(duì)貴州盤江股份2011～2020年期間的生態(tài)環(huán)境治理績(jī)效水平進(jìn)行評(píng)價(jià)和比較，最終得到以下研究結(jié)論：

(1)從總體上看，貴州盤江股份生態(tài)環(huán)境治理績(jī)效呈“穩(wěn)中有升”的趨勢(shì)。其中，2016年新《環(huán)境保護(hù)法》的頒布是其生態(tài)環(huán)境治理績(jī)效變化的分水嶺，后期生態(tài)環(huán)境治理績(jī)效速度和效率明顯優(yōu)于前期，表明貴州省煤炭企業(yè)堅(jiān)持“綠色開發(fā)、綜合利用、生態(tài)治理”發(fā)展理念，走“低投入、低消耗、低排放、高效率”的新型工業(yè)發(fā)展道路取得良效，環(huán)境治理績(jī)效水平在逐步提高。

(2)分維度看，各指標(biāo)發(fā)展趨勢(shì)呈“非均衡、微協(xié)調(diào)”的演化格局。各維度發(fā)展變化幅度較大，尤其是驅(qū)動(dòng)力維度，在2015年出現(xiàn)最低值；而其他4個(gè)維度評(píng)價(jià)值均在2017年后出現(xiàn)明顯變化，壓力、狀態(tài)和影響維度都呈現(xiàn)先減后增的趨勢(shì)，而響應(yīng)維度評(píng)價(jià)值出現(xiàn)了較為特殊的先增后減走勢(shì)，說(shuō)明“十三五”期間盤江股份構(gòu)建了響應(yīng)國(guó)家環(huán)保政策治理體系，但對(duì)各維度的重視程度有所差異，各維度的優(yōu)化改善和總體協(xié)調(diào)度并不是處在一個(gè)優(yōu)良狀態(tài)。

4.2 政策建議

基于以上研究結(jié)果提出如下政策建議：

(1)貴州省煤炭企業(yè)應(yīng)積極響應(yīng)國(guó)家煤炭經(jīng)濟(jì)循環(huán)發(fā)展的新要求新理念。大力實(shí)施環(huán)境友好型發(fā)展戰(zhàn)略，使煤炭經(jīng)濟(jì)朝著與環(huán)境協(xié)調(diào)互利的方向發(fā)展，實(shí)現(xiàn)煤炭經(jīng)濟(jì)的綠色轉(zhuǎn)型。

(2)構(gòu)建科學(xué)完備的生態(tài)環(huán)境協(xié)同治理體系。煤炭企業(yè)不僅要加大礦區(qū)整治的綜合力度、強(qiáng)化采煤沉陷區(qū)的生態(tài)治理，還要積極與政府、科研院所、當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)等形成合力[16]，多管齊下，形成共享共治的協(xié)同治理體系。

(3)注重綠色環(huán)保技術(shù)的開發(fā)與應(yīng)用。著力進(jìn)行潔凈煤技術(shù)的創(chuàng)新發(fā)開，保障生態(tài)環(huán)境治理的綠色性和循環(huán)性，提高煤矸石、煤泥、瓦斯和礦井水的綜合利用率，有效保護(hù)礦區(qū)生態(tài)資源。