国产日韩欧美一区二区三区三州_亚洲少妇熟女av_久久久久亚洲av国产精品_波多野结衣网站一区二区_亚洲欧美色片在线91_国产亚洲精品精品国产优播av_日本一区二区三区波多野结衣 _久久国产av不卡

?

中共濟南早期組織若干問題考辨*

2022-07-31 06:14黃愛軍
廣東黨史與文獻研究 2022年3期
關(guān)鍵詞:中國社會科學院張國燾研究室

黃愛軍

20世紀80年代以來,隨著思想的解放和新史料的挖掘與整理,中共早期組織研究取得了矚目的成就,相關(guān)著作先后面世,厘清了很多基本史實,也加深了對中國共產(chǎn)黨創(chuàng)建歷程的理解。①陳紹康編著:《上海共產(chǎn)主義小組》,知識出版社1988 年版;吳家林、謝蔭明:《北京黨組織的創(chuàng)建活動》,中國人民大學出版社1991 年版;邱存梅、王音編著:《濟南共產(chǎn)黨早期組織》,中共黨史出版社2005 年版;中共湖北省委黨史研究室編:《中國共產(chǎn)黨湖北早期組織》,中共黨史出版社2016 年版;中共嘉興市委宣傳部等著:《中國共產(chǎn)黨早期組織及其成員研究》,中共黨史出版社2013 年版;邱辰禧:《曙光——8 個中共早期組織的創(chuàng)建》,中共黨史出版社2021 年版等。只是因資料缺乏,中共早期組織涉及的不少問題,仍存有爭議或質(zhì)疑。對濟南早期組織的爭議或質(zhì)疑,就是其中較突出的一個方面。本文擬通過對史料的挖掘與研究,對濟南早期組織是否存在、名稱、成員人數(shù)及姓名等問題作一考辨。

一、對質(zhì)疑者論點的考辨

中共濟南早期組織,是中共一大前國內(nèi)六個共產(chǎn)黨早期組織之一,這在黨史界基本形成了共識。但自20世紀80年代以來,仍不斷有人對此提出質(zhì)疑。②金松林、田夫:《中國共產(chǎn)黨早期組織研究述評》,《黨史通訊》1983 年第9 期;柳建輝:《中國共產(chǎn)黨在山東的早期組織建立材料辨析》,《山東師范大學學報》(社會科學版)1987 年第6 期;曾長秋:《中國共產(chǎn)黨成立時期幾個史實的考證》,《歷史檔案》1992 年第3 期;李維民:《中國共產(chǎn)黨的成立年份及早期組織》,《炎黃春秋》2009 年第2 期;高國發(fā):《中共“一大”前的山東沒有建立共產(chǎn)主義小組》,中共一大會址紀念館等編:《上海革命史資料與研究》第11 輯,上海古籍出版社2011 年版;〔日〕石川禎浩著,袁廣泉譯:《中國共產(chǎn)黨成立史》,中國社會科學出版社2006 年版,第194~195 頁??贾T史實,質(zhì)疑者的主要論點難以成立。

質(zhì)疑一:有關(guān)濟南早期組織創(chuàng)建過程的幾種說法,如陳獨秀函約王樂平建黨、陳為人幫助建黨、維經(jīng)斯基一行推動建黨等,均無文獻資料作支撐。就事論事,這種質(zhì)疑不無道理。但因此就否定濟南早期組織的存在,則失之偏頗。其一,這幾種說法均源自回憶資料,如陳獨秀函約王樂平建黨即源自李達的回憶。①《李達文集》第4 卷,人民出版社1988 年版,第2 頁。就權(quán)威性而言,回憶資料遠低于文獻資料。事后、特別是幾十年后的追憶,失真、張冠李戴是很正常的。然而,回憶資料權(quán)威性不足,不等于就可以否定其史料價值。其二,因為文獻資料的缺乏,在特定的歷史條件下,回憶資料實際成了中共創(chuàng)建史研究的主要史料來源。雖然回憶資料不能像攝影機鏡頭一樣還原歷史原貌,但歷史的總體輪廓隱現(xiàn)其中?;蛘哒f,考之微觀,回憶資料對某些歷史細節(jié)的描述未必可信;考之宏觀,回憶資料對歷史基本脈絡(luò)的描述還是比較可信的。其三,回憶資料本身是否可信固然重要,但我們更應(yīng)洞悉其背后的指向,即旨在說明濟南早期組織的存在,這本身就構(gòu)成了整個證據(jù)鏈中重要的一環(huán)。如果歷史上根本不存在濟南早期組織,當事人緣何要作如此回憶?顯然看不出有何個人的或政治方面的考量。

質(zhì)疑二:張?zhí)紫蚬伯a(chǎn)國際第三次代表大會提交的書面報告(簡稱“張?zhí)讏蟾妗保@一重要文獻資料未提及濟南早期組織。②李維民:《中國共產(chǎn)黨的成立年份及早期組織》,《炎黃春秋》2009 年第2 期。這主要涉及“張?zhí)讏蟾妗笔欠窨尚牛欠窨尚庞秩Q于該報告內(nèi)容獲取的渠道。資料顯示,“張?zhí)讏蟾妗笔枪伯a(chǎn)國際遠東書記處負責人舒米亞茨基與張?zhí)坠餐瓿傻?。③中共一大會址紀念館編:《中共首次亮相國際政治舞臺(檔案資料集)》,上海人民出版社2016年版,第153頁。顯然,“張?zhí)讏蟾妗睆倪h東書記處獲取材料的可能性極大④黃愛軍:《〈張?zhí)自诠伯a(chǎn)國際第三次代表大會的書面報告〉材料來源考——兼談1921 年“三月會議”是否存在》,《中共黨史研究》2017 年第8 期。,而這些材料所反映的中國共產(chǎn)主義組織與中共早期組織并不是一回事。這里我們只需將維經(jīng)斯基1920年6月和8月的兩份封信與上海發(fā)起組稍作對比,就不難發(fā)現(xiàn)二者之間的差異。

文獻資料記載,上海發(fā)起組成立于1920年中。⑤中國社會科學院現(xiàn)代史研究室、中國革命博物館黨史研究室選編:《“一大”前后》(一),人民出版社1980 年版,第20 頁。年中雖不是一個確切的具體時間,但其時間指向并不難作出判斷,即六七月期間。又據(jù)施存統(tǒng)、俞秀松的回憶,上海發(fā)起組的成立經(jīng)過了兩次會議,第一次因戴季陶的反對未能開成,第二次才宣告上海發(fā)起組的成立。⑥中國社會科學院現(xiàn)代史研究室、中國革命博物館黨史研究室選編:《“一大”前后》(二),人民出版社1980 年版,第35 頁;中共浙江省委黨史研究室編:《俞秀松紀念文集》,當代中國出版社1999 年版,第230~231 頁。第一次會議自然會早于1920年中,施存統(tǒng)說是6月,俞秀松說是1920年春,即便是春末,也應(yīng)不遲于5月初。再根據(jù)施存統(tǒng)赴日的日期⑦中國社會科學院現(xiàn)代史研究室、中國革命博物館黨史研究室選編:《“一大”前后》(二),人民出版社1980 年版,第35 頁。,并結(jié)合《俞秀松日記》有關(guān)“社會共產(chǎn)黨”的記載來判斷⑧中共浙江省委黨史研究室編:《俞秀松紀念文集》,當代中國出版社1999 年版,第132 頁。,上海發(fā)起組成立的時間不會遲于1920年6月中旬。另據(jù)不少當事人回憶,在陳獨秀發(fā)起建黨舉行的系列座談活動中,不僅大多有維經(jīng)斯基的身影,而且顯系核心人物。⑨中國社會科學院現(xiàn)代史研究室、中國革命博物館黨史研究室選編:《“一大”前后》(二),人民出版社1980 年版,第7、311~312頁;上海革命歷史博物館(籌)編:《上海革命史研究資料》,上海三聯(lián)書店1991年版,第321頁。但奇怪的是,維經(jīng)斯基上述兩份封信中,只字未提及上海發(fā)起組及相關(guān)情況。維經(jīng)斯基在華工作取得的成果,是成立了上海革命局。①中共中央黨史研究室第一研究部譯:《聯(lián)共(布)、共產(chǎn)國際與中國國民革命運動(1920—1925)》,北京圖書出版社1997 年版,第31 頁。由于上海革命局與上海發(fā)起組在人員構(gòu)成和工作內(nèi)容方面存在交叉或重疊,有學者因此認為上海革命局就是上海發(fā)起組。②楊奎松:《從共產(chǎn)國際檔案看中共上海發(fā)起組建立史實》,《中共黨史研究》1996 第6 期。但二者成立時間、人員構(gòu)成、領(lǐng)導者等方面均有所不同,革命局不同于上海發(fā)起組。③參見謝蔭明:《俄共(布)在華革命局與中國共產(chǎn)主義小組》,《北京黨史》2000 年第5 期;田子渝:《也談中共上海發(fā)起組與上?!案锩帧薄?,《近代史研究》2001 年第2 期;李丹陽、劉建一:《“革命局”辨析》,《史學集刊》2004 年第3 期。這說明,維經(jīng)斯基在華工作內(nèi)容與中共早期組織創(chuàng)建活動并不是一回事。不僅如此,按照張國燾的說法,維經(jīng)斯基沒有參加上海發(fā)起組創(chuàng)建初始階段的活動。④中國社會科學院現(xiàn)代史研究室、中國革命博物館黨史研究室選編:《“一大”前后》(二),人民出版社1980 年版,第142 頁。施存統(tǒng)有關(guān)成立上海發(fā)起組兩次會議的回憶中未提及維經(jīng)斯基的名字,這與張國燾的說法形成了印證。⑤中國社會科學院現(xiàn)代史研究室、中國革命博物館黨史研究室選編:《“一大”前后》(二),人民出版社1980 年版,第34~35、142 頁。這樣我們就不難理解,為何“張?zhí)讏蟾妗敝刑峒暗闹袊伯a(chǎn)主義組織,并不是人們所熟知的中共早期組織。因此,對“張?zhí)讏蟾妗辈荒芎唵未_信。

質(zhì)疑三:資料顯示,中共山東直屬小組與山東直屬支部均建于1922年。⑥曾長秋:《關(guān)于中國共產(chǎn)黨成立及各地早期組織的考證》,《湘潭師范學院學報》(社會科學版)2002 年第3 期。筆者認為,山東直屬小組與山東直屬支部,是一大后中國共產(chǎn)黨在山東建立的地方組織,與中共濟南早期組織不是一回事。山東直屬小組與山東直屬支部建于1922年,不僅不能成為否定濟南早期組織存在的依據(jù),恰恰間接印證了濟南早期組織的存在。其一,一大前,中共處于草創(chuàng)階段,各項規(guī)章、制度尚不健全。上海發(fā)起組雖然制定了《中國共產(chǎn)黨宣言》以指導各地的建黨工作,但該宣言并未對組織名稱、組織制度、組織結(jié)構(gòu)等做出規(guī)定,僅作為“收納黨員之標準”⑦中國社會科學院現(xiàn)代史研究室、中國革命博物館黨史研究室選編:《“一大”前后》(一),人民出版社1980 年版,第1 頁。。上海發(fā)起組成立初期,陳獨秀對黨的名稱一時自己“不能決定”⑧中國社會科學院現(xiàn)代史研究室、中國革命博物館黨史研究室選編:《“一大”前后》(二),人民出版社1980 年版,第220 頁。,各地早期組織從名稱到組織形態(tài)的不完備就可想而知了。周佛海在回憶中將早期組織稱謂“籌備性質(zhì)的組織”⑨《一大回憶錄》,知識出版社1980 年版,第67 頁。,這可能比較貼近當時的實際。陳潭秋在《自傳》中談到武漢早期組織時說,當時“湖北還沒有黨的支部”,一大后“才開始努力于組織工作,湖北的黨才漸漸建立起來”⑩《新發(fā)現(xiàn)的陳潭秋檔案資料影印件》,中共一大會址紀念館等編:《上海革命史資料與研究》(第13 輯),上海古籍出版社2013 年版。。彭述之回憶長沙早期組織時,在肯定其存在的“不可置疑”性的同時,又明確說該組織“在組織上還沒有正式形式”?中共中央黨史資料征集委員會編:《共產(chǎn)主義小組》(下),中共黨史資料出版社1987 年版,第599 頁。。旅法、旅日早期組織,應(yīng)均屬于無正式組織形態(tài)的存在,濟南早期組織存在的形式,可能與之類似。其二,《中國共產(chǎn)黨第一個綱領(lǐng)》明確規(guī)定,凡有黨員5人以上的地方,“必須成立委員會”①中國社會科學院現(xiàn)代史研究室、中國革命博物館黨史研究室選編:《“一大”前后》(一),人民出版社1980 年版,第7 頁。。根據(jù)此項規(guī)定,凡是有早期組織的地方,一大后均成立了中共地方組織。北京、上海、武漢三地直接成立的是“地方委員會”,時間分別是1921年8月、1921年12月、1921年秋。長沙、廣州兩地是先成立支部,后成立“區(qū)執(zhí)行委員會”,時間分別是1921年10月、1922年5月、1921年8月、1922年6月。②中共中央組織部等編:《中國共產(chǎn)黨組織史資料》第1 卷,中共黨史出版社2000 年版,第38 頁。濟南的情況與長沙、廣州兩地類似,但又有不同之處:1922年5月成立濟南獨立組,7月成立濟南地方支部,1923年10月成立濟南地方執(zhí)行委員會。③中共中央組織部等編:《中國共產(chǎn)黨組織史資料》第1 卷,中共黨史出版社2000 年版,第167~168 頁。濟南地方組織成立的時間,的確比其他地方遲了一段時間,但其中原因是王盡美、鄧恩銘等負責人,在一大結(jié)束后不久即離開濟南,前往莫斯科參加遠東各國共產(chǎn)黨及民族革命團體第一次代表大會去了。這或許正是1921年11月中央局通告,對國內(nèi)各早期組織所在地區(qū)的黨組織,就吸收黨員人員及成立區(qū)執(zhí)行委員會提出明確要求,偏偏沒有涉及濟南地區(qū)的原因所在。④中央檔案館編:《中共中央文件選集》第1 冊,中共中央黨校出版社1989 年版,第26 頁。其三,濟南地方黨組織成立的時間,雖然晚于國內(nèi)其他有早期組織地方的黨組織成立的時間,但卻比非中共早期組織所在地區(qū)成立的直屬地方組織要早一年多,如成立最早的安慶支部,成立于1923年冬,且僅存在4個月左右,具有明顯的臨時性特征。⑤中共中央組織部等編:《中國共產(chǎn)黨組織史資料》第1 卷,中共黨史出版社2000 年版,第38 頁。筆者認為,這本身恰恰證明了濟南早期組織的存在。

質(zhì)疑四:1927年12月28日鄧恩銘在《山東省委12月份工作總結(jié)及今后黨的工作意見》中寫道:“山東的黨到現(xiàn)在已經(jīng)六年了?!币蚴悄甑姿鶎?,顯然包括當年在內(nèi),即于1922年成立。⑥曾長秋:《關(guān)于中國共產(chǎn)黨成立及各地早期組織的考證》,《湘潭師范學院學報》(社會科學版)2002 年第3 期。此說不能令人信服。筆者認為,當為1921年。我們只需用最簡單的減法,用1927減6,不難得出1921年的結(jié)論。從字面來分析,同樣會得出1921年的結(jié)論?!耙呀?jīng)六年了”,顯系六年以上,而不是不足六年。1921年山東的黨組織,只能是濟南早期組織。退一萬步講,此質(zhì)疑即使能夠成立,但作為否定濟南早期組織存在的理由亦難以成立。因為鄧恩銘講的“山東的黨”,或許就是指濟南獨立組或濟南地方支部。如上文所分析,濟南早期組織尚無正式組織形式,且黨成立于1921年,作為當事人的鄧恩銘對于濟南早期組織的屬性,或許不能確定其就是黨的組織。這并非不可思議,如毛澤東、何叔衡赴上海參加一大,李達問他們是C.Y.還是S.Y.,毛澤東回答是S.Y.。⑦王炯華:《李達評傳》,人民出版社2004 年版,第465 頁注。

質(zhì)疑五:王翔千在1952年填寫的干部履歷表中,入黨時間填寫的是1922年。⑧曾長秋:《中國共產(chǎn)黨成立時期若干史實新證》,《武陵學刊》1997 年第5 期;高國發(fā):《中共“一大”前的山東沒有建立共產(chǎn)主義小組》,中共一大會址紀念館等編:《上海革命史資料與研究》第11 輯,上海古籍出版社2011年版。筆者認為,王翔千是否是濟南早期組織的成員,與濟南早期組織是否存在,二者之間不存在因果關(guān)系。更為重要的是,此材料并不能完全確信。其一,1936年中共首開誕辰紀念活動時,即將一大確定為黨誕生的標志。1941年正式將“七一”確定為黨的誕辰紀念日。1951年“七一”前夕,《人民日報》發(fā)表署名胡喬木的《中國共產(chǎn)黨的三十年》的紀念文章,這部權(quán)威黨史著作不僅將中共早期組織稱為“共產(chǎn)主義小組”,而且稱一大“組成了中國共產(chǎn)黨”。①《胡喬木文集》第2 卷,人民出版社1993 年版,第10~11 頁。當事人不清楚參加共產(chǎn)主義小組是否算加入了黨,是完全可以理解的。比如周恩來在七大填寫的入黨時間是1922年夏,毛澤東、董必武填寫的是1921年。但到八大,周恩來填寫的時間未變,而毛澤東、董必武均改為1920年。②秦九鳳:《周恩來的入黨時間是如何重新確定的》,《黨史天地》2009 年第5 期;《黨史文苑》2009 年第17 期。又如上海發(fā)起組成員邵力子在20世紀20年代所寫的自傳中,說自己入黨時間是1921年中國共產(chǎn)黨成立之后。③中國共產(chǎn)黨創(chuàng)建史研究中心編:《中共創(chuàng)建史研究》第1 輯,上海人民出版社2016 年版,第122 頁。還有長沙早期組織成員易禮容,晚年說自己參加長沙建黨,是一大后的九十月間。④中國社會科學院現(xiàn)代史研究室、中國革命博物館黨史研究室選編:《“一大”前后》(二),人民出版社1980 年版,第282~283 頁。其二,中共創(chuàng)始階段,入黨手續(xù)尚不完備?!爱敃r入黨手續(xù)很簡單,說一聲就行了?!雹葜袊鐣茖W院現(xiàn)代史研究室、中國革命博物館黨史研究室選編:《“一大”前后》(二),人民出版社1980 年版,第551 頁。“沒有什么章程”,只要視為是同志,“遇到就約個地方談?wù)劇?。⑥中國社會科學院現(xiàn)代史研究室、中國革命博物館黨史研究室選編:《“一大”前后》(二),人民出版社1980 年版,第32 頁。甚至沒有入黨介紹人,毛澤東就曾說自己沒有入黨介紹人。⑦《毛澤東文集》第3 卷,人民出版社1996 年版,第291 頁。在此情況下,當事人可能也不完全清楚自己入黨的具體時間。因此,王翔千填寫的入黨時間1922年,不足以說明其不是濟南早期組織的成員。其三,王翔千在1951年撰寫的一側(cè)材料中說,在“共產(chǎn)黨山東支部”成立前,成立有“共產(chǎn)主義小組”。⑧中共中央黨史資料征集委員會編:《共產(chǎn)主義小組》(下),中共黨史資料出版社1987 年版,第636 頁。既然論者確信王翔千填寫的入黨時間屬實,那他對濟南“共產(chǎn)主義小組”的回憶也應(yīng)該確信為屬實。這意味著,即使王翔千填寫的入黨時間1922年屬實,據(jù)此質(zhì)疑濟南早期組織存在亦難以成立。既然“共產(chǎn)黨山東支部”前成立的是“共產(chǎn)主義小組”,基于當時人們對“共產(chǎn)主義小組”的認識水準,王翔千意識不到參加“共產(chǎn)主義小組”就是入黨,應(yīng)屬十分正常之事。

總之,質(zhì)疑濟南早期組織存在的幾種主要論點,均缺少有力的史料作支撐,很難經(jīng)得起推敲,所以難以成立。

二、有關(guān)濟南早期組織的史料記載

質(zhì)疑濟南早期組織存在的最重要的一條理由,就是未見山東建黨的證據(jù)。⑨曾長秋:《關(guān)于中國共產(chǎn)黨成立及各地早期組織的考證》,《湘潭師范學院學報》(社會科學版)2002 年第3 期;〔日〕石川禎浩著,袁廣泉譯:《中國共產(chǎn)黨成立史》,中國社會科學出版社2006 年版,第195 頁。這在特定的條件下可能有一定道理,但隨著檔案資料的不斷發(fā)掘,涉及濟南早期組織的資料日趨豐富。即使在特定的條件下,也并非完全沒有山東建黨的證據(jù),只不過質(zhì)疑者對有限文獻資料視而不見而已。

史料一:《中國共產(chǎn)黨第一次代表大會》。該史料由李漢俊、董必武撰寫并經(jīng)由一大通過,史料價值不言而喻。該史料披露了濟南早期組織兩個方面的重要信息:一是上海發(fā)起組成立后,共發(fā)展了六個小組,這六個小組就是派來代表參加一大的北京、漢口、廣州、長沙、濟南和日本等地的小組。這六個小組不應(yīng)包括上海發(fā)起組,因為上海發(fā)起組把自己發(fā)展成為一個小組,這在語意及邏輯上均講不通。文獻實際對此有專門交待:“代表來自七個地方,包括上海在內(nèi)”①中國社會科學院現(xiàn)代史研究室、中國革命博物館黨史研究室選編:《“一大”前后》(一),人民出版社1980 年版,第20 頁。。換句話說,就是上海有代表參加,但上海沒有“小組”。因為上海發(fā)起組是“六個小組”的總部②《李達文集》第4 卷,人民出版社1988 年版,第2 頁。,包惠僧稱之“臨時中央”③中國社會科學院現(xiàn)代史研究室、中國革命博物館黨史研究室選編:《“一大”前后》(二),人民出版社1980 年版,第312 頁。。包惠僧在回憶中作過類似表述:上海發(fā)起組成立后,“又相續(xù)成立了五個支部,總共是上海、北京、廣州、湖南、湖北、濟南六個組織”④中國社會科學院現(xiàn)代史研究室、中國革命博物館黨史研究室選編:《“一大”前后》(二),人民出版社1980 年版,第373 頁。。二是濟南代表出席了一大。雖然當事人的回憶對代表人數(shù)及身份存有分歧,但主要聚焦在包惠僧身上,對濟南代表王盡美、鄧恩銘的代表身份均無異議。王盡美、鄧恩銘既然是濟南的代表,背后一定有濟南早期組織,否則一大就不是真正意義上的代表大會。另外,上海發(fā)起組與各地早期組織的關(guān)系,不是平行的地方組織之間的關(guān)系,而是中央與地方的關(guān)系。上海發(fā)起組成立后,即著手謀劃、布局在各主要城市的建黨工作,并通過信函或直接派人等方式進行組織的發(fā)起和創(chuàng)建。臨時書記陳獨秀“被委派負責在四個城市(上海除外)成立我們的組織”⑤中共浙江省委黨史研究室編:《俞秀松紀念文集》,當代中國出版社1999 年版,第231 頁。。正是由于上海發(fā)起組的具體指導和積極推動,各地早期組織在短短半年左右時間,競相創(chuàng)建起來。作為上海發(fā)起組負責人的李達、李漢俊,對各地早期組織的創(chuàng)建情形豈能不知?特別是在不知情的情況下貿(mào)然發(fā)出會議通知并寄去差旅費,豈不太兒戲了?!再則,一大是中國共產(chǎn)黨的成立大會,負有重要的歷史使命⑥中國社會科學院現(xiàn)代史研究室、中國革命博物館黨史研究室選編:《“一大”前后》(三),人民出版社1984 年版,第9 頁;陳公博:《共產(chǎn)主義運動在中國》,中國社會科學出版社1982 年版,第98 頁。。為了開好這次大會,上海發(fā)起組的李達、李漢俊就開會地點、外地代表食宿等事宜,均做了精心安排,北京代表張國燾還專門提前到上海參加籌備工作。⑦中國社會科學院現(xiàn)代史研究室、中國革命博物館黨史研究室選編:《“一大”前后》(二),人民出版社1980 年版,第168 頁。各地代表不顧夏日炎熱、旅途勞頓大多均準時赴會,只有個別代表延誤。外地代表全部到達上海后,“于是代表大會開幕了”⑧中國社會科學院現(xiàn)代史研究室、中國革命博物館黨史研究室選編:《“一大”前后》(一),人民出版社1980 年版,第20 頁。。這足以說明大會的組織、參與者對會議的重視。對于這樣一次重要的會議,如果濟南沒有早期組織,如果王盡美、鄧恩銘未收到會議通知和差旅費,何以此時前往上海,并從頭到尾參加了會議?

史料二,1921年7月初馬林致共產(chǎn)國際遠東書記處的信,該信在介紹中共早期組織分布地域時,明確記載有“山東省”⑨中共一大會址紀念館編:《中共首次亮相國際政治舞臺(檔案資料集)》,上海人民出版社2016年版,第146頁。。馬林是共產(chǎn)國際派往中國的第一位正式代表,1921年6月初來華,先后與李達、李漢俊接談,并向他們索要“工作報告”⑩中國社會科學院現(xiàn)代史研究室、中國革命博物館黨史研究室選編:《“一大”前后》(二),人民出版社1980 年版,第10、168-169 頁。。馬林與李達、李漢俊的接談,內(nèi)容一定會涉及中共創(chuàng)建及各地早期組織的情況,稍后張國燾在與馬林接談時,就曾談到“一些北方的情形”①中國社會科學院現(xiàn)代史研究室、中國革命博物館黨史研究室選編:《“一大”前后》(二),人民出版社1980 年版,第170 頁。。正是基于對中共創(chuàng)建及各地早期組織情況的了解,馬林才會提出及早召開一大“宣告黨的成立”的建議。②中國社會科學院現(xiàn)代史研究室、中國革命博物館黨史研究室選編:《“一大”前后》(二),人民出版社1980 年版,第10 頁。馬林的信幾乎等同于第一手史料,可信度極高。

史料三:出席遠東各國共產(chǎn)黨及民族革命團體第一次代表大會的中國代表的有關(guān)檔案資料,該史料的價值同樣不容置疑。該史料記載,出席大會的中共代表共14人③中共一大會址紀念館編:《中共首次亮相國際政治舞臺(檔案資料集)》,上海人民出版社2016年版,第301頁。,其中山東黨組織就有王居一(王樂平)、王福源(王復元)、王盡美、王筱錦(王象午)、鄧又銘(鄧恩銘)5人④中共一大會址紀念館編:《中共首次亮相國際政治舞臺(檔案資料集)》,上海人民出版社2016年版,第302~313頁。,這5名黨員極可能就是一大前入黨的濟南早期組織的成員。

從時間來分析,將部分有委任狀的代表到達俄邊境的時間與委任狀簽發(fā)時間做比較,中間有10余天時間差。具體情況見下表:

部分有委任狀的代表的委任狀簽發(fā)時間與達到俄邊境時間對比一覽表

山東5位代表到達滿洲里的時間是1921年11月1日,從山東出發(fā)的時間應(yīng)在10月20日前后。這個時間,距離一大結(jié)束的時間(7月底或8月初)不足50天。按照《中國共產(chǎn)黨第一個綱領(lǐng)》的規(guī)定,新黨員入黨前,不僅必須接受黨的地方組織的考察,且“考察期限至少為兩個月”⑤中國社會科學院現(xiàn)代史研究室、中國革命博物館黨史研究室選編:《“一大”前后》(一),人民出版社1980 年版,第7 頁。。筆者認為,如果上述5人不是一大前入黨的早期組織成員,出發(fā)前只能處于“考察期限”之內(nèi),就不能算是正式黨員。由此基本可以斷定,上述5人應(yīng)均是一大前入黨的早期組織成員。一大前山東有如此規(guī)模的黨員隊伍,豈能沒有組織?如果沒有組織,又怎能發(fā)展如此規(guī)模的黨員隊伍?退一步講,假設(shè)上述5人是一大后發(fā)展的黨員,雖處于“考察期限”之內(nèi),但在填調(diào)查表時均填寫了黨員身份,如果濟南尚無早期組織,這種可能性亦極小,這意味著王盡美、鄧恩銘從上海返回濟南后的不足50天時間內(nèi),先要把組織建立起來,然后再去發(fā)展數(shù)名黨員。但到目前為止,還沒有發(fā)現(xiàn)王盡美、鄧恩銘在這一時間內(nèi)完成建立組織一事的任何史料。如果組織發(fā)展如此容易與迅速,中央局也就沒有必要于1921年11月專門發(fā)出通告,要求上海、北京、廣州、武漢、長沙五區(qū),在當年內(nèi)至遲于1922年7月前,吸收黨員30人。①中央檔案館編:《中共中央文件選集》第1 冊,中共中央黨校出版社1989 年版,第26 頁。

從名稱來分析,上述5人在《代表調(diào)查表》“屬什么黨派或團體”一欄中,4人填的是“中華共產(chǎn)黨山東部”,一人填的是“中國共產(chǎn)黨山東部”。從代表團中共有14名中共黨員來分析,“中華共產(chǎn)黨”就是指中國共產(chǎn)黨?!吧綎|部”,顯然不是一大后建立的山東地方黨組織的名稱。按照《中國共產(chǎn)黨第一個綱領(lǐng)》規(guī)定,每個地方有黨員5人以上的,“必須成立委員會”②中國社會科學院現(xiàn)代史研究室、中國革命博物館黨史研究室選編:《“一大”前后》(一),人民出版社1980 年版,第7 頁。。從實際情況看,一大后各地成立的黨組織,均沒有使用“部”這樣的稱謂,北京、上海、武漢三地直接成立的是“地方委員會”,湖南、廣東兩地是先成立支部,后成立“區(qū)執(zhí)行委員會”③中共中央組織部等編:《中國共產(chǎn)黨組織史資料》第1卷,中共黨史出版社2000年版,第92、263、492、272、580 頁。。1922年成立的山東地方黨組織,則經(jīng)歷了濟南獨立組、濟南地方支部的演變。④中共中央組織部等編:《中國共產(chǎn)黨組織史資料》第1 卷,中共黨史出版社2000 年版,第167~168 頁。既然“山東部”不是一大后建立的山東地方黨組織的名稱,就只能是濟南早期組織的名稱。

史料四:由日本學者石川禎浩整理披露的施存統(tǒng)在日本的有關(guān)檔案資料,其中施存統(tǒng)在東京地方法院的證言(簡稱“證言”)⑤〔日〕石川禎浩編注,劉傳增譯:《中共創(chuàng)立時期施存統(tǒng)在日本的檔案資料》,《黨史研究資料》1996年第10期。、向日本警視廳提供的口供(簡稱“口供”)⑥〔日〕石川禎浩著,袁廣泉譯:《中國共產(chǎn)黨成立史》,中國社會科學出版社2006年版,第368~371頁。,這兩份材料史料價值極高 。一是施存統(tǒng)是中國共產(chǎn)黨的發(fā)起人之一,離滬赴日前參加了陳獨秀等在上海發(fā)起的中國共產(chǎn)黨創(chuàng)建的幾乎所有活動。二是材料形成的時間與事情發(fā)生之間時差極小,接近現(xiàn)場直播。三是材料涉及的內(nèi)容,大多能找到對應(yīng)的史料與之印證。正如石川禎浩對此所作出的分析:“當然,這是施存統(tǒng)在被警察拘押時的口供,所以,不能斷言他沒能隱瞞任何事實。但是,從他如實坦白了本屬不可泄露的中共有關(guān)人的別名、住處等來看,基本上還是可信的。”“‘證詞’和‘口供’幾乎沒有隱瞞任何事實?!雹摺踩铡呈ǖ澓浦?,袁廣泉譯:《中國共產(chǎn)黨成立史》,中國社會科學出版社2006年版,第162、298頁。

“證言”和“口供”關(guān)于“社會主義大學?!钡挠涊d,為厘清濟南早期組織是否存在提供了一個有力的佐證。目前有關(guān)“社會主義大學?!钡难芯可胁欢嘁?,但可以肯定“社會主義大學校”與中共創(chuàng)建有密切的關(guān)系,甚至就是中共創(chuàng)建的一個重要方面。“社會主義大學?!背闪r間、人員構(gòu)成及地區(qū)分布,與中共早期組織高度契合,基本上可視為中共早期組織的復制版?!吧鐣髁x大學?!背闪⒂?920年5月,這個時間節(jié)點正是上海發(fā)起組發(fā)起組黨的時間⑧中國社會科學院現(xiàn)代史研究室、中國革命博物館黨史研究室選編:《“一大”前后》(三),人民出版社1984 年版,第62 頁;中國社會科學院現(xiàn)代史研究室、中國革命博物館黨史研究室選編:《“一大”前后》(一),人民出版社1980 年版,第45 頁;上海革命歷史博物館(籌)編:《上海革命史研究資料》,上海三聯(lián)書店1991 年版,第313 頁。;“社會主義大學?!背闪r的7人,除王仲甫外,其余6人均是人們所熟知的上海發(fā)起組創(chuàng)始階段的成員。“社會主義大學?!钡娜藬?shù)后來發(fā)展到60人,這與權(quán)威黨史采用的中共早期組織成員58人的記載十分接近①中共中央黨史研究室:《中國共產(chǎn)黨的九十年(新民主主義革命時期)》,中共黨史出版社、黨建讀物出版社2016 年版,第29 頁。,且日本地區(qū)人數(shù)完全一致,均為2人。廣州地區(qū)7人,與《廣州共產(chǎn)黨的報告》的記載亦完全一致。該報告記載廣州早期組織有黨員9人,但除去兩個俄國人,剛好也是7人②中國社會科學院現(xiàn)代史研究室、中國革命博物館黨史研究室選編:《“一大”前后》(三),人民出版社1984 年版,第11 頁。;“社會主義大學?!睂W生分布的地區(qū)除多一“俄國”外,其余各地與中共早期組織完全一致。既然“社會主義大學?!睂W生分布的上海、北京、武漢、長沙、廣州、日本、法國等地區(qū),均對應(yīng)有中共早期組織,何以擁有10名“社會主義大學?!睂W生的濟南地區(qū),偏偏沒有與之對應(yīng)的濟南早期組織,這無論如何都說不通。

史料五:李達、陳潭秋、董必武、包惠僧、張國燾、劉仁靜、周佛海等人留下的大量回憶史料,均肯定了濟南早期組織的存在。這里僅以周佛海、張國燾二人的回憶史料為例,說明當事人有關(guān)濟南早期組織的回憶可信度極高。其一,張國燾是一大會議主席,周佛海一大后曾代理過中央局書記,二人對中共早期組織情況應(yīng)比較了解。其二,二人均較早留下了這方面的材料,周佛海1927 年寫有《逃出了赤都武漢》一文,張國燾1929 年寫有《關(guān)于中共成立前后情況的講稿》,二者距離一大召開的時間均不到十年,僅遲于陳公博碩士論文的寫作時間。其三,二人對濟南早期組織的描述更具體詳細。周佛海的回憶提供了濟南早期組織的一條重要信息,就是濟南地區(qū)一開始沒有納入上海發(fā)起組的建黨計劃③中國社會科學院現(xiàn)代史研究室、中國革命博物館黨史研究室選編:《“一大”前后》(二),人民出版社1980 年版,第491 頁。,這應(yīng)是濟南早期組織一個獨特之處。張國燾回憶赴上海途中,曾與濟南早期組織成員聚談了一天④中國社會科學院現(xiàn)代史研究室、中國革命博物館黨史研究室選編:《“一大”前后》(二),人民出版社1980 年版,第171 頁。,且8 名成員的說法與“社會主義大學校”10 名學生的記載最為接近。其四,二人對某些內(nèi)容與細節(jié)的回憶,大多能得到其他史料的印證,這也是二人回憶史料價值高的最突出之處。例如:周佛?;貞浿刑岬降木S經(jīng)斯基談話內(nèi)容的部分⑤《一大回憶錄》,知識出版社1980 年版,第66 頁。,就與維經(jīng)斯基1920 年6 月9 日的信中所說的“活動分散”基本一致⑥中共一大會址紀念館編:《中共首次亮相國際政治舞臺(檔案資料集)》,上海人民出版社2016 年版,第6 頁。;預備在北京、漢口、長沙、廣州等地成立組織⑦《一大回憶錄》,知識出版社1980 年版,第67 頁。,與俞秀松《自傳》中“在四個城市(上海除外)成立我們的組織”一致⑧中共浙江省委黨史研究室編:《俞秀松紀念文集》,當代中國出版社1999 年版,第231 頁。;未列入計劃的濟南“也有了支部”⑨《一大回憶錄》,知識出版社1980 年版,第67 頁。,這在張國燾回憶中提供了答案。因為濟南早期組織主要是由北京早期組織指導成立的⑩中國社會科學院現(xiàn)代史研究室、中國革命博物館黨史研究室選編:《“一大”前后》(二),人民出版社1980 年版,第160 頁。;張國燾關(guān)于北京早期組織“三個發(fā)起人”的回憶,與張申府的回憶形成印證?中國社會科學院現(xiàn)代史研究室、中國革命博物館黨史研究室選編:《“一大”前后》(二),人民出版社1980 年版,第145、221 頁。;北京早期組織出現(xiàn)過無政府主義者加入與退出的情況,得到了歷史文獻《北京共產(chǎn)主義組織的報告》的印證。①中國社會科學院現(xiàn)代史研究室、中國革命博物館黨史研究室選編:《“一大”前后》(三),人民出版社1984 年版,第5 頁。

綜上,涉及山東建黨的史料雖談不上十分豐富,但也不能說是十分少見。以上有限的資料表明,濟南早期組織的存在應(yīng)是不爭的事實。

三、濟南早期組織的名稱

關(guān)于濟南早期組織的名稱,現(xiàn)知最早這方面的記載,是1922年出席遠東各國共產(chǎn)黨及民族革命團體第一次代表大會的王盡美所填寫的《代表調(diào)查表》。在該調(diào)查表的“屬什么黨派或團體”一欄中,王盡美赫然填寫著“中國共產(chǎn)黨山東部”的名稱。②中共一大會址紀念館編:《中共首次亮相國際政治舞臺(檔案資料集)》,上海人民出版社2016年版,第304頁?!爸袊伯a(chǎn)黨山東部”這個名稱,不可能是一大后建立的山東地方黨組織的名稱,上文已對此作過分析。既然不是一大后建立的山東地方黨組織的名稱,就只能是濟南早期組織的名稱。還要指出的是,另外4人填寫的調(diào)查表中,也都填寫的是“山東部”的名稱。而4人將“中國共產(chǎn)黨”填成了“中華共產(chǎn)黨”,說明王盡美的調(diào)查表是自己單獨填寫的。這意味著“中國共產(chǎn)黨山東部”的名稱,是濟南早期組織成員共同認同的名稱,應(yīng)該就是濟南早期組織的實際名稱。

關(guān)于中共早期組織的名稱,早先曾以“共產(chǎn)主義小組”的名稱廣為流傳,后來改稱“共產(chǎn)黨早期組織”。但“共產(chǎn)黨早期組織”與“共產(chǎn)主義小組”的名稱一樣,都不是歷史上的原名。且都是一種寬泛的叫法,并不是各地早期組織的實際名稱??贾墨I資料,對中共早期組織的名稱,大多使用的是“共產(chǎn)主義組織”這一籠統(tǒng)的叫法③中共一大會址紀念館編:《中共首次亮相國際政治舞臺(檔案資料集)》,上海人民出版社2016年版,第168、215頁;中國社會科學院現(xiàn)代史研究室、中國革命博物館黨史研究室選編:《“一大”前后》(三),人民出版社1984年版,第1頁。,這顯然不是各地早期組織的實際名稱。當事人留下的大量回憶資料,不僅可信度要打折扣,且相互間差異較大。張國燾將各地早期組織稱為“共產(chǎn)黨小組”或“共產(chǎn)小組”④中國社會科學院現(xiàn)代史研究室、中國革命博物館黨史研究室選編:《“一大”前后》(二),人民出版社1980 年版,第161~166 頁。,對正式命名的“中國共產(chǎn)黨北京支部”,仍稱為“北京小組”。⑤中國社會科學院現(xiàn)代史研究室、中國革命博物館黨史研究室選編:《“一大”前后》(二),人民出版社1980 年版,第148、160 頁。包惠僧稱各地早期組織為“支部”,將武漢早期組織稱為“武漢臨時支部”。⑥中國社會科學院現(xiàn)代史研究室、中國革命博物館黨史研究室選編:《“一大”前后》(二),人民出版社1980 年版,第312-313 頁。但陳潭秋在自傳中卻說,當時武漢“還沒有黨的支部”。⑦中共一大會址紀念館等編:《上海革命史資料與研究》第13 輯,上海古籍出版社2013 年版,第661 頁。李達稱各地早期組織為“小組”⑧中國社會科學院現(xiàn)代史研究室、中國革命博物館黨史研究室選編:《“一大”前后》(二),人民出版社1980 年版,第8、10 頁。,這與張國燾的說法有一定的相似。但李達又否定“支部”的說法,認為各地的早期組織均是“發(fā)起組”,名稱都叫中國共產(chǎn)黨。⑨《李達文集》第4 卷,人民出版社1988 年版,第721 頁。由此筆者認為,僅僅憑借回憶資料,想從中探尋出各地早期組織的實際名稱,幾乎是件不可能完成的事。

“中國共產(chǎn)黨山東部”的名稱,為我們洞悉各地早期組織名稱提供了最好的參照或樣本。更為重要的是,相似的“共產(chǎn)黨”或“黨部”的記載,亦見于不少資料中。如廣州共產(chǎn)黨早期組織向一大提交的報告,標題就叫“廣州共產(chǎn)黨”。①中國社會科學院現(xiàn)代史研究室、中國革命博物館黨史研究室選編:《“一大”前后》(三),人民出版社1984 年版,第10 頁。張國燾在遠東人民代表大會上提交的一份材料上,使用的是“上海共產(chǎn)部”,而沒有使用人們熟悉的“中央局”。張國燾在《關(guān)于中共成立前后情況的講稿》中,專門標明北京早期組織叫“北京共產(chǎn)黨”。②〔俄〕K.B.舍維廖夫:《張國燾關(guān)于中共成立前后情況的講稿》,《百年潮》2002 年第2 期。鄧中夏在《中國職工運動簡史》中,用“黨部”稱呼各地的早期組織。③中國社會科學院現(xiàn)代史研究室、中國革命博物館黨史研究室選編:《“一大”前后》(二),人民出版社1980 年版,第80~82 頁。李達在自傳中,亦使用了“各地黨部”的名稱。④《李達文集》第4 卷,人民出版社1988 年版,第4 頁。比較這些材料中的叫法,李達所說的“名稱都叫中國共產(chǎn)黨”的回憶,可能比較接近實際。作為參照或樣本的“中國共產(chǎn)黨山東部”推而廣之,各地早期組織原名有可能是由“中國共產(chǎn)黨”+“地區(qū)名”+“部”構(gòu)成。

四、濟南早期組織成員人數(shù)及成員

關(guān)于濟南早期組織成員人數(shù),學術(shù)界分歧較大,目前有2人⑤曾長秋:《對中國共產(chǎn)黨成立時期幾個史實的考證》,《史學月刊》1992 年第4 期;張靜如、王峰:《中國共產(chǎn)黨早期組織群體特征考察》,《史學月刊》2011 年第7 期。、3人⑥王來棣:《關(guān)于中國共產(chǎn)黨早期組織的幾個問題》,《浙江學刊》1981 年第3 期;中共嘉興市委宣傳部等著:《中國共產(chǎn)黨早期組織及其成員研究》,中共黨史出版社2013 年版,第417 頁。、4人⑦沈慶林:《關(guān)于共產(chǎn)主義小組》,《黨史研究資料》1979 年第17 期;胡華、肖效欽:《中國共產(chǎn)黨建黨史實》,《百科知識》1979 第2 期;王健英編:《中國共產(chǎn)黨組織史資料匯編——領(lǐng)導機構(gòu)和成員名錄》,紅旗出版社1983年版,第2 頁。、5人⑧中國革命博物館黨史研究室編:《黨史研究資料》第3集,四川人民出版社1982年版,第156~157頁、第168頁。、6人⑨邵維正:《中國共產(chǎn)黨創(chuàng)建史》,解放軍出版社1991 年版,第139 頁;邱存梅、王音編著:《濟南共產(chǎn)黨早期組織》,中共黨史出版社2005 年版,第118 頁;黃修榮、黃黎:《中國共產(chǎn)黨創(chuàng)建史》,中國青年出版社2014 年版,第384 頁。、7人⑩中共中央黨史資料征集委員會編:《共產(chǎn)主義小組》(下),中共黨史資料出版社1987 年版,第609 頁。、8人?中國革命博物館黨史研究室編:《黨史研究資料》第2 集,四川人民出版社1982 年版,第54 頁;劉明義:《關(guān)于濟南共產(chǎn)主義小組成立時間及成員問題的再探討》,《中共黨史研究》1993 年第2 期;邱存梅、王音編著:《濟南共產(chǎn)黨早期組織》,中共黨史出版社2005 年版,第122 頁。等說法。權(quán)威黨史著作采用了3人說。?中共中央黨史研究室:《中國共產(chǎn)黨的九十年(新民主主義革命時期)》,中共黨史出版社、黨建讀物出版社2016 年版,第30 頁。由于缺乏檔案資料的記載,要確定濟南早期組織的確切人數(shù),是一件十分困難的事,這里只能作一初步探討。

比較、推求當事人回憶資料并結(jié)合其他資料,筆者認為張國燾的8人說比較可信。主要理由是:其一,張國燾的說法,與施存統(tǒng)“口述”中“社會主義大學?!睂W生10人的記載最接近。?〔日〕石川禎浩著,袁廣泉譯:《中國共產(chǎn)黨成立史》,中國社會科學出版社2006 年版,第369 頁。其二,關(guān)于中共早期組織成員人數(shù),歷史文獻記載的是53人(不含巴黎小組)①中國社會科學院現(xiàn)代史研究室、中國革命博物館黨史研究室選編:《“一大”前后》(一),人民出版社1980 年版,第20 頁。,如果加上巴黎小組的5人,實際應(yīng)為58人。1928年六大繪制的統(tǒng)計表為57人。②中國革命博物館黨史研究室編:《黨史研究資料》第3 集,四川人民出版社1982 年版,第149 頁。58或57人,應(yīng)是中共早期組織成員人數(shù)最權(quán)威的記載,張國燾59人的說法與之十分接近。③中國社會科學院現(xiàn)代史研究室、中國革命博物館黨史研究室選編:《“一大”前后》(二),人民出版社1980 年版,第173 頁。而其他當事人的回憶,有70余人④中國社會科學院現(xiàn)代史研究室、中國革命博物館黨史研究室選編:《“一大”前后》(二),人民出版社1980 年版,第289 頁。、30人左右⑤中國社會科學院現(xiàn)代史研究室、中國革命博物館黨史研究室選編:《“一大”前后》(二),人民出版社1980 年版,第374 頁。、40余人⑥中國社會科學院現(xiàn)代史研究室、中國革命博物館黨史研究室選編:《“一大”前后》(二),人民出版社1980 年版,第10 頁。、60~70人⑦中國革命博物館黨史研究室編:《黨史研究資料》第3 集,四川人民出版社1982 年版,第149 頁。等說法,均與58或57人的記載有較大出入。其三,張國燾對廣州早期組織“約七人”的回憶⑧中國社會科學院現(xiàn)代史研究室、中國革命博物館黨史研究室選編:《“一大”前后》(二),人民出版社1980 年版,第173 頁。,與歷史文獻《廣州共產(chǎn)黨的報告》的記載完全一致。⑨中國社會科學院現(xiàn)代史研究室、中國革命博物館黨史研究室選編:《“一大”前后》(三),人民出版社1984 年版,第11 頁。另外,張國燾對上海發(fā)起組9人的回憶,與權(quán)威黨史著作中14人的說法有較大出入。⑩中共中央黨史研究室:《中國共產(chǎn)黨的九十年(新民主主義革命時期)》,中共黨史出版社、黨建讀物出版社2016 年版,第29~30 頁。這看似張國燾的回憶很不靠譜,但恰恰說明張國燾的回憶可信度極高。因為《廣州共產(chǎn)黨的報告》記載,廣州早期組織的7人“包括陳獨秀”在內(nèi),而隨陳獨秀到廣州的還有李季、袁振英等人。?黃修榮、黃黎:《中國共產(chǎn)黨創(chuàng)建史》,中國青年出版社2014 年版,第386~387 頁。其四,“南陳北李,相約建黨”的一項重要內(nèi)容,就是南方由陳獨秀負責,北方由李大釗負責。?《一大回憶錄》,知識出版社1980 年版,第66 頁;中國社會科學院現(xiàn)代史研究室、中國革命博物館黨史研究室選編:《“一大”前后》(二),人民出版社1980 年版,第139 頁。北京早期組織成立后,直接負責創(chuàng)立了濟南早期組織。?中國社會科學院現(xiàn)代史研究室、中國革命博物館黨史研究室選編:《“一大”前后》(二),人民出版社1980 年版,第160、435 頁。作為北京早期組織負責人的張國燾,對濟南早期組織的情況比較了解,是很正常的事。加之張國燾赴上海參加一大途經(jīng)濟南,專門與濟南早期組織成員聚談了一天。?中國社會科學院現(xiàn)代史研究室、中國革命博物館黨史研究室選編:《“一大”前后》(二),人民出版社1980 年版,第171 頁。張國燾對濟南早期組織成員人數(shù)的回憶,基本上是對自己所親身經(jīng)歷之事的回憶,可信度自然也就更高。綜上,在沒有發(fā)現(xiàn)更權(quán)威的資料之前,張國燾說法權(quán)威性、可信度,遠高于其他說法,應(yīng)受到學術(shù)界的重視。

濟南早期組織的8人是誰?一大代表王盡美、鄧恩銘當無異議,第三位是上文已有論及的王翔千。其后三位,同樣是上文已論及的出席遠東各國共產(chǎn)黨及民族革命團體第一次代表大會的山東黨組織的王樂平、王象午、王復元三人。這里有必要就陳獨秀函約王樂平“在濟南組織”①《李達文集》第4 卷,人民出版社1988 年版,第2 頁。的說法作點說明。陳獨秀函約王樂平“在濟南組織”,簡單理解就是委托王樂平在濟南建黨。這件事必有其緣由或條件,絕對不可能無緣無故發(fā)生。這就是王樂平是一個社會主義者,至少陳獨秀視其為同志,不僅與陳獨秀有良好的個人關(guān)系,且保持良好的通信聯(lián)系。陳獨秀委托王樂平在濟南建黨,也絕對不可能一開始就直接委托,必經(jīng)一定的手續(xù)或環(huán)節(jié)。這就是先要與王樂平函商建黨之事,在取得共識后吸收其入黨,然后再委托其在濟南建黨。如果王樂平“自己未參加”②《李達文集》第4 卷,人民出版社1988 年版,第2 頁。,則意味著他不贊同建黨之事。如此,陳獨秀就不太可能將建黨這件秘密且重大的事,委托給王樂平。如同陳獨秀在上海發(fā)起建黨的時候,戴季陶、張東蓀也參加了幾次約談活動,但因二人不贊同建黨,后來就不再參加與建黨有關(guān)的活動,自然也就不會委托或委派他們承擔與建黨有關(guān)的事。由此筆者認為,只要陳獨秀函約王樂平“在濟南組織”的說法屬實,王樂平就應(yīng)該是濟南早期組織的成員。需要指出的是,王樂平、王象午、王復元出席遠東各國共產(chǎn)黨及民族革命團體第一次代表大會期間親手填寫的檔案資料,與一些質(zhì)疑者所引證材料之史料③中共一大會址紀念館等編:《上海革命史資料與研究》第11 輯,上海古籍出版社2011 年版,第337 頁;中共嘉興市委宣傳部等著:《中國共產(chǎn)黨早期組織及其成員研究》,中共黨史出版社2013 年版,第417 頁。,其史料價值完全不可同日而語。

最后二位,筆者認為賈乃甫、莊龍甲二人的可能性較大。其一,濟南早期組織成員王翔千提到的“共產(chǎn)黨山東支部”5人名單中,有賈乃甫、莊龍甲二人。作為當事人的王翔千的說法,可信度無疑高于一些非當事人的說法。其二,莊龍甲后人所寫《莊龍甲烈士傳》④中國革命博物館黨史研究室編:《黨史研究資料》第2 集,四川人民出版社1982 年版,第53 頁。、山東省黨史資料室編《莊龍甲烈士傳略》⑤沈慶林:《關(guān)于共產(chǎn)主義小組》,《黨史研究資料》1979 年第17 期。中,均說莊是濟南早期組織成員。其三,賈乃甫說濟南黨團組織產(chǎn)生于1922年,自己亦于當年加入黨團組織⑥中國社會科學院現(xiàn)代史研究室、中國革命博物館黨史研究室選編:《“一大”前后》(二),人民出版社1980 年版,第397 頁。。這種情況應(yīng)如王翔千所填寫的入黨時間類似,是由于分辨不清“共產(chǎn)主義小組”與黨的關(guān)系而導致的。

綜上,筆者認為中共濟南早期組織確實存在,名稱為“中國共產(chǎn)黨山東部”,共有王盡美、鄧恩銘、王翔千、王樂平、王象午、王復元、賈乃甫、莊龍甲等8名成員。

猜你喜歡
中國社會科學院張國燾研究室
新新機甲研究室
我校學報入選中國社會科學院核心期刊擴展版
新形勢下縣區(qū)人大研究室工作的實踐與思考
全國黨史研究室主任會議在京召開(2010年7月22日)
全國黨史研究室主任會議(2010.3.11-12)
張國燾叛逃有新說
張國燾也是“豬八戒”
黨中央在長征中同張國燾錯誤的斗爭
按照實際情況堅持正確指揮——徐向前同志與張國燾斗爭的片斷