蘇恒 姜昭 楊敬

( 東北農(nóng)業(yè)大學(xué)，哈爾濱，150030) ( 東北林業(yè)大學(xué))

生態(tài)補償，是一種讓生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的提供者愿意提供那些具有外部性或者公共物品屬性的生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的激勵機制[1-2]。對生態(tài)補償支付主體和被補償對象[2-3]、補償方式[4]以及補償政策框架[5]等方面已有較多研究；在補償?shù)睦碚摶A(chǔ)方面，有公共物品理論[6]、外部性理論[2，6]、產(chǎn)權(quán)理論[7]、資源環(huán)境價值論[8]等，以此為基礎(chǔ)制定科學(xué)合理的生態(tài)補償標(biāo)準(zhǔn)是保證生態(tài)補償制度長效發(fā)揮作用的關(guān)鍵[9-11]，現(xiàn)有研究方法包括支付意愿法[12]、機會成本法[13]、價值補償[14-16]、效益補償[17-18]等。綜合已有研究，一是針對中國生態(tài)空間格局仍沒有建立起系統(tǒng)的生態(tài)補償制度體系，不同的生態(tài)環(huán)境在不同的需求下需要差異化的補償標(biāo)準(zhǔn)。二是現(xiàn)在生態(tài)補償仍然過于依賴財政轉(zhuǎn)移支付，市場化補償參與度低，資金來源單一且嚴重不足，缺少綜合多元化的補償實踐。

以碳匯為導(dǎo)向的森林生態(tài)補償標(biāo)準(zhǔn)有利于推動碳交易市場參與補償機制，解決生態(tài)補償資金來源單一和不足的困局；以生態(tài)完整性與原真性的評估結(jié)果為系數(shù)，構(gòu)建森林公園生態(tài)補償核算模型，可以有效協(xié)調(diào)其碳匯功能與生態(tài)保護功能，促進生產(chǎn)者提供更優(yōu)質(zhì)的生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)[19]。為此，本研究在黑龍江省境內(nèi)的帽兒山森林公園，以小班為核算尺度，根據(jù)遙感和氣象數(shù)據(jù)計算出碳匯量及價值量作為生態(tài)補償?shù)囊罁?jù)；以生態(tài)完整性與原真性的評估結(jié)果為系數(shù)，構(gòu)建森林公園生態(tài)補償核算模型；以帽兒山森林公園為例，對生態(tài)補償核算模型進行實證分析，論證生態(tài)補償依據(jù)的合理性。旨在為健全建立差異化生態(tài)補償制度、為碳匯交易進入生態(tài)補償[20]、推動對生態(tài)完整性與原真性建設(shè)提供參考。

1 研究地區(qū)概況

帽兒山地處45°20′～45°25′N、127°30′～127°34′E之間，在黑龍江省境內(nèi)。其平均海拔為447.9 m，面積約26 000 hm2，屬于大陸性溫帶季風(fēng)氣候，年均降水720 mm，年均氣溫3.1 ℃，年均相對濕度70%左右，無霜期為130 d左右，有利于森林植被資源的保存和撫育。區(qū)域內(nèi)土壤為暗棕壤，植物區(qū)系屬于長白山植物區(qū)系，是天然次生林為主，主要有白樺(BetulaplatyphyllaSuk.)、山楊(PopulusdavidianaDode)等組成的軟闊葉混交林，水曲柳(FraxinusmandshuricaRupr.)、胡桃楸(JuglansmandshuricaMaxim)、黃檗(PhellodendronamurenseRupr.)等硬闊葉混交林，以及人工栽種的紅松(PinuskoraiensisSiebold et Zuccarini)、樟子松(Pinussylvestrisvar.mongholicaLitv.)等。帽兒山國家森林公園分為10個林場，對黑龍江省生態(tài)安全具有重要的保障作用。

2 研究方法

2.1 數(shù)據(jù)采集

本研究主要獲取的數(shù)據(jù)，包括森林資源二類調(diào)查數(shù)據(jù)(簡稱“二調(diào)”數(shù)據(jù))、遙感數(shù)據(jù)、氣象數(shù)據(jù)、水土保持數(shù)據(jù)。二調(diào)數(shù)據(jù)來源于帽兒山小班調(diào)查數(shù)據(jù)，格式為Shapefile。遙感數(shù)據(jù)來自于黑龍江數(shù)據(jù)與應(yīng)用中心的高分一號的16 m分辨率多光譜相機(WFV)遙感影像，影像成像時間為2019年1—12月份，針對每個月選取一景完全覆蓋目標(biāo)區(qū)域的影像，其分辨率為16 m，對其進行輻射定標(biāo)和大氣校正之后計算每個月的歸一化植被指數(shù)(NDVI)值。依據(jù)二類小班調(diào)查數(shù)據(jù)和歸一化植被指數(shù)時序數(shù)據(jù)進行植被類型提取，獲取具有物候特征的帽兒山地區(qū)植被類型圖，包括常綠針葉林、常綠闊葉林、落葉針葉林、落葉闊葉林以及其他等幾個類別。氣象數(shù)據(jù)包括氣溫、降水以及輻射數(shù)據(jù)，來源于國家氣象科學(xué)數(shù)據(jù)中心，其中氣溫和降水?dāng)?shù)據(jù)選擇帽兒山地區(qū)及周圍最近的26個觀測站點月值數(shù)據(jù)，輻射數(shù)據(jù)選取周圍最近的9個站點的月值觀測數(shù)據(jù)。水土保持數(shù)據(jù)來自于中國科學(xué)院·水利部成都山地災(zāi)害與環(huán)境研究所，使用通用土壤流失方程(USLE)模型進行計算，數(shù)據(jù)分辨率為30 m；為了保持數(shù)據(jù)的統(tǒng)一，本研究將數(shù)據(jù)重采樣為16 m分辨率柵格圖像。依據(jù)以上數(shù)據(jù)并參考《森林生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能評估規(guī)范2008》(簡稱《規(guī)范》)[21]以及相關(guān)文獻，完成不同指標(biāo)生態(tài)服務(wù)價值的核算工作。

2.2 碳匯價值核算

凈初級生產(chǎn)力(FNPP)：使用CASA模型進行FNPP計算，其輸入數(shù)據(jù)主要為歸一化植被指數(shù)、植被類型、氣象數(shù)據(jù)，計算結(jié)果為以16 m×16 m區(qū)域為最小單元的FNPP值，同時計算每個像素點的植被覆蓋度，對12個月的結(jié)果進行累加得到全年FNPP。

參考《規(guī)范》[21]：

碳匯實物量，Gc=FNPP×1.63×27.27%×A×F。Gc為林分固碳量(單位為t·a-1)；FNPP為林分凈初級生產(chǎn)力；A為林分面積；F為森林生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)修正系數(shù)。

碳匯價值量，Vc=Gc×C。Vc為林分固碳價值總量(單位為元·a-1)；C為固碳價格(單位為元·a-1)。

2.3 差異化模型系數(shù)

有限的土地空間使得未來造林面積受限，森林生態(tài)環(huán)境質(zhì)量對于長期氣候調(diào)節(jié)和生態(tài)環(huán)境保護十分重要，造林、營林的重點應(yīng)該向綜合生態(tài)系統(tǒng)功能轉(zhuǎn)變[21]，以自然保護地的完整性與原真性為差異化依據(jù)，可以有效促進森林生境的提高。

2.3.1 差異化系數(shù)指標(biāo)選取

完整性與原真性是相輔相成的，以生態(tài)補償為目的的森林公園生態(tài)系統(tǒng)完整性與原真性的評價體系，與單純的生態(tài)系統(tǒng)完整性與原真性評價是有區(qū)別的，要求不僅要體現(xiàn)森林公園生態(tài)系統(tǒng)的綜合生態(tài)功能，也要具備簡潔性和可使用性、實用性、數(shù)據(jù)可獲取性，同時滿足生態(tài)補償標(biāo)準(zhǔn)的要求。

生態(tài)系統(tǒng)完整性的研究，從不同角度可有不同的定義[22]，從生態(tài)學(xué)角度，完整性是指生態(tài)系統(tǒng)在遭受一定破壞時，具有自組織恢復(fù)的能力[23]，一個生態(tài)系統(tǒng)只要能夠保持其復(fù)雜性和自組織的能力以及結(jié)構(gòu)和功能的多樣性，并且隨著時間的推移，能維持生態(tài)系統(tǒng)的自組織的復(fù)雜性，才具有完整性[22-23]。生態(tài)系統(tǒng)完整性研究框架有多種[24-25]，如，生物完整性指數(shù)評估框架(IBI)[24]、生態(tài)系統(tǒng)完整性評估框架(EIAF)[23]、三級漸進評估框架(TLA)[26-27]等；研究角度有兩種，一是從生態(tài)系統(tǒng)組成要素的完整性出發(fā)，二是從生態(tài)系統(tǒng)的系統(tǒng)特性出發(fā)[23]。參考以上研究成果，本研究在借鑒結(jié)構(gòu)、功能、組織作為衡量生態(tài)系統(tǒng)完整性的指標(biāo)[27-28]的基礎(chǔ)上，考慮生態(tài)補償標(biāo)準(zhǔn)建立的需求，選取了林地林相(s1)、營養(yǎng)循環(huán)(s2)、演替(s3)、林種(s4)、群落結(jié)構(gòu)(s5)、物種分布與組成(s6)，這6個次級指標(biāo)可以反映該區(qū)域森林的結(jié)構(gòu)和功能的完整度以及群落演替能力，符合生態(tài)系統(tǒng)完整性的要求。

生態(tài)系統(tǒng)原真性分為“自然原真性”與“歷史原真性”[25-26]，現(xiàn)有研究普遍認為“歷史原真性”需要找到一個歷史時間作為對比，相對較困難，而自然原真性則考慮生態(tài)系統(tǒng)恢復(fù)健康的自然狀態(tài)、荒野狀態(tài)[25]，本研究使用自然原真性作為生態(tài)補償標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)。對生態(tài)系統(tǒng)原真性的研究較少，研究方法主要與荒野度相關(guān)，如荒野度指數(shù)法、荒野度和自然度指標(biāo)法以及人類足跡指數(shù)法等[25]，其中荒野度評價是常用的評價方法，荒野度評價自然生態(tài)越接近最自然原始狀態(tài)，主要選擇遙遠度以及自然度等指標(biāo)進行權(quán)重疊加進行評價[27-29]。鑒于以上研究成果以及森林公園生態(tài)補償計算的需求，本研究選擇荒野度衡量該系統(tǒng)的原真性，其中對遙遠度本研究選擇使用距道路遙遠度(m8)表征，因為道路開發(fā)程度是人類社會侵入自然環(huán)境一個重要的指標(biāo)。

在對現(xiàn)有生態(tài)系統(tǒng)完整性和原真性評估研究的梳理基礎(chǔ)上，構(gòu)建以生態(tài)補償為目的的森林公園生態(tài)系統(tǒng)完整性與原真性的評價指標(biāo)體系(見表1)。

表1 森林公園生態(tài)系統(tǒng)完整性與原真性的評價指標(biāo)體系

2.3.2 差異化系數(shù)計算

差異化系數(shù)是對森林公園生態(tài)系統(tǒng)完整性與原真性評價結(jié)果的綜合直觀展示，也是森林公園生態(tài)保護補償?shù)暮怂阋罁?jù)，是在對各小班生態(tài)完整性和原真性評價體系單個評價指標(biāo)的量化、分析與評價的基礎(chǔ)上，通過將各評價指標(biāo)進行量化，綜合分值的形式表達出生態(tài)系統(tǒng)完整性和原真性狀況，并以此作為生態(tài)保護補償核算的依據(jù)。

差異化系數(shù)計算：Si=ωisi、Mi=ωimi、ri=ωsSi+ωmMi。ri為生態(tài)補償差異化系數(shù)；si、mi為各小班生態(tài)完整性與原真性指標(biāo)的評價值；ωi為各指標(biāo)權(quán)重，通過專家咨詢法確定指標(biāo)權(quán)重。

2.4 指標(biāo)歸一化及差異化生態(tài)補償標(biāo)準(zhǔn)模型

由于生態(tài)完整性和原真性指標(biāo)體系指標(biāo)各異，單位不一，不能直接進行比較與計算，因此，需要將各指標(biāo)進行歸一化處理(表1中*)。本研究采用最大最小值法實現(xiàn)評價指標(biāo)的歸一化。評價指標(biāo)分為正向指標(biāo)和負向指標(biāo)，其中，正向指標(biāo)是指具有積極促進作用的，其值越大，完整性或原真性越高；負向指標(biāo)則是具有消極影響作用的指標(biāo)，其值越小，完整性或原真性越高。

正向指標(biāo)歸一化X′=(X-Xmin)/(Xmax-Xmin)、負向指標(biāo)歸一化X′=1-[(X-Xmin)/(Xmax-Xmin)]；X′為歸一化后無量綱數(shù)值、X為原始數(shù)值、Xmin為原始數(shù)值最小值、Xmax為原始數(shù)值最大值。

3 結(jié)果與分析

本研究構(gòu)建了以碳匯為補償依據(jù)，以生態(tài)完整性與原真性的評估結(jié)果為模型系數(shù)的差異化生態(tài)補償模型，本研究以帽兒山森林公園為例進行實證核算。帽兒山共有3 816個森林小班，分屬10林場，計算每個小班的碳匯價值量(見表2)，并對每處小班的生態(tài)完整性和原真性進行評價得到差異化系數(shù)，應(yīng)用差異化生態(tài)補償標(biāo)準(zhǔn)模型計算公式計算出每個小班的生態(tài)補償額度(見表3)。由于3 816小班的完整性與原真性評價結(jié)果和補償額度展示數(shù)據(jù)量過大，本研究利用ArcGIS軟件對評價結(jié)果及補償額度進行分區(qū)統(tǒng)計，得到帽兒山森林公園生態(tài)完整性、生態(tài)原真性、差異化系數(shù)、生態(tài)保護補償額度的空間分布圖(見圖1～圖4)。

3.1 帽兒山森林公園的碳匯量及碳匯價值量

應(yīng)用碳匯實物量、碳匯價值量計算公式，計算帽兒山森林公園3 816個小班的森林碳匯量及碳匯價值量(見表2)。由表2可見：帽兒山森林公園提供的碳匯總量達到120 872.52 t、價值量總計144 471 573元、單位面積碳匯量4.55 t/hm2。各林場的單位面積碳匯量差異較大，其中，北林林場單位面積碳匯量最高(4.94 t/hm2)、老山林場單位面積碳匯能力較差(3.94 t/hm2)。

表2 帽兒山森林公園10個林場的碳匯量及碳匯價值量

3.2 帽兒山森林公園的生態(tài)補償差異化系數(shù)

根據(jù)生態(tài)補償差異化系數(shù)計算方法，計算帽兒山森林公園3 816個小班的生態(tài)完整性、生態(tài)原真性以及差異化系數(shù)(見表3)，取值區(qū)間均在[0，1]之間，數(shù)值越高說明狀況越好。10個林場的生態(tài)完整性、原真性評價結(jié)果為均值。

表3 帽兒山森林公園生態(tài)補償差異化系數(shù)及生態(tài)補償額度

從林場尺度看：生態(tài)完整性評價，以老爺嶺林場、新墾林場評價最優(yōu)(0.44)，老山林場的生態(tài)完整性評價最低(0.31)；生態(tài)原真性評價，以尖砬溝林場評價最優(yōu)(0.50)，老山林場評價最低(0.32)。整體看：帽兒山森林公園各林場的生態(tài)完整性與原真性平均水平都比較低，普遍都在0.5以下；該區(qū)域的生態(tài)原真性評價低于生態(tài)完整性，生態(tài)完整性評價總體均值為0.37，生態(tài)原真性評價總體均值為0.33，生態(tài)原真性亟需恢復(fù)。

從林場尺度看，各林場得到的補償額度差異較大。東林林場應(yīng)得補償額度最高，為8 037 505元；尖砬溝林場、蜜蜂林場應(yīng)得補償額度較低，分別為4 697 015、4 675 331元。從單位面積補償額度看，躍進林場單位面積生態(tài)補償額度最高，達到4 325元/hm2；尖砬溝林場單位面積補償額度最低，為1 746元/hm2；林場之間補償額度的差距非常大。

圖1～圖3為3816個小班的生態(tài)完整性、生態(tài)原真性、差異化系數(shù)空間分布情況。從小班尺度看，生態(tài)完整性與原真性評價結(jié)果值上下浮動較大，小班中生態(tài)完整性最高評價值為0.71、最低評價值僅為0.13，生態(tài)原真性最高評價值為0.8、最低為0.10，差異化系數(shù)最高為0.66、最低為0.11。

帽兒山森林公園生態(tài)完整性與原真性評價結(jié)果的空間分布情況，呈現(xiàn)從西南區(qū)域向東北區(qū)延伸的樹形，高值區(qū)與低值區(qū)呈現(xiàn)縱向分隔。從中林起，向北依次是躍進、新墾、老爺嶺、尖砬溝生態(tài)完整性評價結(jié)果較好；生態(tài)原真性恰恰相反，原真性較好的區(qū)域分布在四周，從北林起，依次是尖砬溝、老爺嶺、東林生態(tài)原真性評價結(jié)果較好。

綜合2個指標(biāo)，差異化評價結(jié)果受原真性評價影響較大。整體中部(中林、躍進、新墾)差異化評價結(jié)果較差，西北、東北(北林、尖砬溝、老爺嶺、東林)差異化評價結(jié)果較差，生態(tài)完整性評價結(jié)果起了緩和作用；但是西南部林場如老山、蜜蜂，臨近人群聚居地及交通公路，因此生態(tài)完整性及原真性受到影響較大，最終差異化評價系數(shù)非常低。因為，本研究設(shè)置的生態(tài)完整性與原真性權(quán)重是一樣的，最終結(jié)果受原真性評價影響較大，且趨向較低的評價結(jié)果，說明原真性的評價結(jié)果較差。

圖1 帽兒山生態(tài)完整性評價結(jié)果

圖2 帽兒山生態(tài)原真性評價結(jié)果

圖3 帽兒山差異化評價結(jié)果

3.3 帽兒山森林公園生態(tài)補償額度差異的空間分布

由圖4可見：2019年帽兒山各小班的生態(tài)保護補償額度，與生態(tài)完整性與原真性評價差異化系數(shù)在空間分布上具有相似性，低值區(qū)從西南起延伸至各處，呈現(xiàn)樹形分布低值區(qū)。但是差異在于補償額的高值區(qū)與低值區(qū)的空間分布呈現(xiàn)橫向分隔，高補償值小班普遍出現(xiàn)在中部和東北部，樹形分布低值區(qū)因此被隔斷。因此，統(tǒng)計各林場高于平均值小班個數(shù)，中部的北林、躍進分別有114個和105個，東北部老爺嶺有95個，其余林場均不超過90個，老山、蜜蜂不超過50個。

圖4 帽兒山生態(tài)補償額度空間分布

3.4 帽兒山森林公園生態(tài)保護補償額度的理性區(qū)間

現(xiàn)有對生態(tài)補償?shù)幕鶞?zhǔn)線的上限及下限的論述中，較為普遍的認知是以生態(tài)保護地區(qū)的生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價值為上限，以生態(tài)保護地區(qū)喪失的發(fā)展機會成本為下限。根據(jù)本研究的研究目標(biāo)和研究對象的獨特性，從財政承受能力與激勵效果兩方面把握生態(tài)補償額度合理性考慮，本研究上限設(shè)置為碳匯價值量、下限設(shè)置為在碳交易市場的森林碳匯實際成交價格。

首先可以從財政補償承受能力確定生態(tài)補償上限。目前大部分生態(tài)補償?shù)难芯?，以生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價值為計算依據(jù)，并以其為補償額度區(qū)間界定的上限；但生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)總值過于龐大，以財政系統(tǒng)為主要補償渠道則無法負擔(dān)巨額價值。而以森林為主要景觀的森林公園，不僅有生態(tài)效益，還有社會效益，而且具有外部性。本研究以碳匯價值作為生態(tài)補償額度區(qū)間核定的上限。一方面避免了天價補償，適應(yīng)財政負擔(dān)能力；另一方面可以有效引導(dǎo)碳匯交易參與生態(tài)補償?shù)氖袌龌a償意識，達到效益外部性的內(nèi)部化，緩解財政在生態(tài)補償方面的壓力。

其次，從激勵效果把握生態(tài)補償合理區(qū)間的下限。現(xiàn)有的生態(tài)補償額度較低且固定化，已經(jīng)不符合現(xiàn)有的社會發(fā)展情況。本研究認為，應(yīng)以當(dāng)前森林碳匯的市場實際成交價格為生態(tài)補償下限。原因在于，以現(xiàn)有的森林碳匯成交價格作為碳匯補償?shù)南孪蓿梢允寡a償額不低于其碳匯量在碳交易市場的收益，有效促進林戶提高森林碳匯功能，以達到相應(yīng)的激勵效果。難點在于，中國境內(nèi)碳交易市場機制不完善，價格起伏波動較大，地區(qū)性差異大，僅僅依靠碳交易市場現(xiàn)行價格難以確認現(xiàn)行碳價。但是隨著林業(yè)碳匯將作為控制溫室氣體的重點興起，全國碳市場建設(shè)已經(jīng)進入關(guān)鍵階段，各相關(guān)部門也在積極推進完善碳交易體系和確定碳定價。龍飛等[30]研究認為，在森林碳交易市場建立后，企業(yè)購買森林碳匯的成本及在技術(shù)減排和購買配額的成本，在210、319、158元/t，隨著未來林業(yè)碳匯供給的推廣，森林碳匯大有可為。因此，本研究以林地碳匯量的市場價值作為生態(tài)補償下限，具有動態(tài)性，是確定森林生態(tài)補償下限的新思路。依據(jù)以上信息，2019年帽兒山森林公園生態(tài)保護補償合理區(qū)間為145 047 027～～25 383 229元。

4 結(jié)論和討論

本研究提出了以碳匯為導(dǎo)向，以生態(tài)完整性與原真性的評估為模型系數(shù)的差異化森林公園生態(tài)補償計算模型，是有效推動森林公園發(fā)揮碳匯能力和生態(tài)保護功能的有效手段，可為差異化的生態(tài)補償額度提供參考，全面建立生態(tài)保護補償體系，為生態(tài)補償資金市場化提供研究思路。

本研究經(jīng)計算，帽兒山森林公園1 a碳匯量總量達120 872.52 t、價值總量144 471 573元。

對帽兒山森林公園3 816個小班的生態(tài)完整性與生態(tài)原真性評估，帽兒山森林公園的生態(tài)完整性與原真性均較低，原真性尤其需要重視。建議，加強對非嚴格保護的自然公園類的自然保護地類型的完整性和原真性的建設(shè)，公園管理者應(yīng)注意對核心區(qū)域的保護，對核心保護區(qū)、游客區(qū)和居民聚居地進行合理規(guī)劃，基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)(如修建道路等)避免破壞系統(tǒng)的平衡，減少人類活動干擾強度。

本研究建立了以碳匯價值量為上限、以森林碳匯實際市場成交價格為補償下限的適用于森林生態(tài)補償?shù)暮侠硇栽u價方法，為森林生態(tài)補償上下限的確定提供了新思路。

該思路可在自然保護地的建設(shè)中適當(dāng)調(diào)整并加以應(yīng)用。自然保護地體系建設(shè)是統(tǒng)籌山水林田湖草的頂層設(shè)計，在自然保護地建設(shè)中，探索市場化生態(tài)補償機制是山水林田湖草生態(tài)保護與修復(fù)可持續(xù)發(fā)展的重要突破方向[31]。森林公園是自然保護地體系建設(shè)的部分之一，不同類型的自然保護地有不同的功能，有不同的補償計價依據(jù)。本研究提供的僅是利用森林公園“碳庫”特性的生態(tài)補償計價依據(jù)。其他自然保護地類型，則應(yīng)該根據(jù)其最突出的功能，輔以自然保護地的建設(shè)要求進行補償核算，例如，濕地公園亦是自然保護地體系之一，濕地的涵養(yǎng)水源功能尤為突出，可使用涵養(yǎng)水源的價值進行生態(tài)補償額度范圍核算。

對于補償?shù)目尚行缘挠懻?。盡管本研究在驗證了生態(tài)補償值在合理區(qū)間內(nèi)，但是縱觀現(xiàn)有生態(tài)補償研究與實際實踐的差距，實際生態(tài)補償一般低于計算價值。經(jīng)過實地調(diào)研調(diào)查，地方公益林管護補償金在105～150元/hm2，并沒有其他相應(yīng)的生態(tài)效益補償。而國家財政層面上，自2004年中央財政正式建立森林生態(tài)效益補償基金以來，多次提高了國家級公益林補償標(biāo)準(zhǔn)，國有國家級公益林補償標(biāo)準(zhǔn)由最初的每年每公頃75元提高到150元；集體和個人所有的國家級公益林補償標(biāo)準(zhǔn)由最初的每年每公頃75元提高到225元；并提出對于地方公益林，可由地方財政安排森林生態(tài)效益補償，并視自身財力狀況逐步提高補償標(biāo)準(zhǔn)。但是，生態(tài)補償資金仍然比不上森林創(chuàng)造的生態(tài)效益和社會發(fā)展的實際情況，而除了特殊地區(qū)和有國家補貼政策的地區(qū)，其他的地區(qū)幾乎沒有補貼，但這并不代表這些地區(qū)不值得補貼。如果能引導(dǎo)碳交易市場參與生態(tài)補償，將極大降低財政壓力，并且“造血式”補償將產(chǎn)生良性循環(huán)。市場化生態(tài)補償聯(lián)合財政支持，可以充分發(fā)揮政府的統(tǒng)籌協(xié)調(diào)作用與市場的資源配置作用，建立市場化、多元化生態(tài)補償機制，是生態(tài)價值在現(xiàn)行補償標(biāo)準(zhǔn)中得到體現(xiàn)途徑，也是保障生態(tài)補償可行性的措施之一。