賈瀟彭

（蘇州大學(xué) 體育學(xué)院，江蘇 蘇州 215021）

1866年，英國(guó)學(xué)者Archibald Maclaren著述了世界上第一本運(yùn)動(dòng)訓(xùn)練理論著作，一個(gè)世紀(jì)后，東德學(xué)者Hans-Dietri?ch Harre在1969年撰寫(xiě)的《訓(xùn)練學(xué)》（）標(biāo)志著現(xiàn)代運(yùn)動(dòng)訓(xùn)練學(xué)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“訓(xùn)練學(xué)”）概念的正式確立（王雷等，2017）。2019年第十一屆全國(guó)體育科學(xué)大會(huì)在南京召開(kāi)，此時(shí)恰逢運(yùn)動(dòng)訓(xùn)練學(xué)誕生50周年，于會(huì)之際陳小平等學(xué)者嘗試總結(jié)了目前我國(guó)訓(xùn)練學(xué)發(fā)展所面臨的諸多困境?；谠瓌?chuàng)性理論進(jìn)步停滯、學(xué)科發(fā)展陷入瓶頸的行業(yè)事實(shí)，有學(xué)者認(rèn)為我國(guó)訓(xùn)練學(xué)發(fā)展的主要困境在于既往的研究范式建立在近代科學(xué)的簡(jiǎn)單性范式基礎(chǔ)上，范式本身的局限性導(dǎo)致了困局的形成，未來(lái)應(yīng)積極研究和應(yīng)用20世紀(jì)80年代后逐步興起的復(fù)雜性科學(xué)范式（諸葛偉民，2009）。仇乃民、李少丹等學(xué)者是這一提案的主要支持者，自2009年至今其團(tuán)隊(duì)已多次撰文論述復(fù)雜性范式在運(yùn)動(dòng)訓(xùn)練領(lǐng)域推廣應(yīng)用的潛在契機(jī)（杜長(zhǎng)亮等，2009；仇乃民 等，2011；胡昌領(lǐng) 等，2020），從經(jīng)典理論的重新解讀到研究方法論的反思重構(gòu)乃至大數(shù)據(jù)時(shí)代的研究展望（金成平 等，2016；仇乃民 等，2013，2015），逐步描繪出一系列復(fù)雜性科學(xué)的建構(gòu)方案（仇乃民等，2016，2019）。楊成波（2019，2020）在近年也分析了近代訓(xùn)練學(xué)的科學(xué)范式，并將其總結(jié)為在“經(jīng)驗(yàn)主義-實(shí)證主義”科學(xué)觀的影響下以自然科學(xué)為典范所形成的一種脫胎于科學(xué)主義的產(chǎn)物，這一觀點(diǎn)與此前兩位學(xué)者的解讀略有不同，但楊成波（2020）也表示，在大數(shù)據(jù)時(shí)代背景下，運(yùn)動(dòng)訓(xùn)練領(lǐng)域中數(shù)據(jù)信息與訓(xùn)練決策之間的關(guān)系愈發(fā)緊密，復(fù)雜性科學(xué)將會(huì)是未來(lái)發(fā)展的出口。

分析“復(fù)雜性科學(xué)”這一概念本身，盡管它一直強(qiáng)調(diào)“混沌理論”“不確定性”，但實(shí)際上其范式的理念框架并非徹底脫離傳統(tǒng)科學(xué)。從內(nèi)涵上理解，與其說(shuō)它是追求“不確定性”，不妨說(shuō)是追求新的“確定性”（趙俊海等，2013）。時(shí)至今日，其貢獻(xiàn)也多體現(xiàn)在概念的“隱喻”層面而非硬性成果的“涌現(xiàn)”，蓋棺定論為時(shí)尚早，對(duì)于訓(xùn)練學(xué)的“傳統(tǒng)科學(xué)范式局限”以及“經(jīng)由復(fù)雜性科學(xué)改良”的論點(diǎn)且不妨“懸置判斷”。據(jù)此重新考究訓(xùn)練學(xué)發(fā)展困境的歸因原點(diǎn)，直接圍繞學(xué)科的實(shí)際知識(shí)性質(zhì)以及人們賦予該學(xué)科的基本定位問(wèn)題尋找突破口是更為效率化的做法。本研究通過(guò)拆解不同科學(xué)名義背后的實(shí)際含義，重新梳理、考察運(yùn)動(dòng)訓(xùn)練領(lǐng)域所涉及的各類(lèi)知識(shí)的生產(chǎn)方式，從具體的知識(shí)性質(zhì)這一角度出發(fā)，深入分析我國(guó)訓(xùn)練學(xué)的學(xué)科屬性，為未來(lái)學(xué)科建構(gòu)過(guò)程中的定位取向提出新的辯護(hù)，也為破解當(dāng)前所面臨的發(fā)展困境提出新的切入點(diǎn)。

1 既往的學(xué)科認(rèn)識(shí)和路徑選擇

1.1 訓(xùn)練學(xué)的社科情緣

在我國(guó)，訓(xùn)練學(xué)從屬于教育學(xué)。起初對(duì)它的解釋為：研究運(yùn)動(dòng)訓(xùn)練的特點(diǎn)，以探索運(yùn)動(dòng)訓(xùn)練的客觀規(guī)律，提高訓(xùn)練的效益（過(guò)家興，1986）。目前，國(guó)內(nèi)通用教材上將訓(xùn)練學(xué)定義為研究運(yùn)動(dòng)訓(xùn)練規(guī)律以及有效組織運(yùn)動(dòng)訓(xùn)練行為活動(dòng)的科學(xué)。田麥久（2017）指出，訓(xùn)練學(xué)研究的主要任務(wù)在于揭示運(yùn)動(dòng)訓(xùn)練活動(dòng)的普遍規(guī)律，并指導(dǎo)各專(zhuān)項(xiàng)運(yùn)動(dòng)訓(xùn)練實(shí)踐，使各專(zhuān)項(xiàng)的訓(xùn)練活動(dòng)建立在科學(xué)的訓(xùn)練理論基礎(chǔ)上，努力提高訓(xùn)練的科學(xué)化水平?？v向比對(duì)來(lái)看，訓(xùn)練學(xué)的定義視域總體上并無(wú)較大出入，但并不難發(fā)現(xiàn)人們?cè)跀⑹鲞^(guò)程中對(duì)于科學(xué)的強(qiáng)調(diào)日益增多，科學(xué)、科學(xué)化以及揭示訓(xùn)練規(guī)律就是當(dāng)前運(yùn)動(dòng)訓(xùn)練學(xué)科的主旋律。反映到學(xué)術(shù)成果上，項(xiàng)群訓(xùn)練理論、雙子模型等經(jīng)典理論具有較好的代表性：雙子模型是在整合了“木桶模型的短板效應(yīng)”與“積木模型的優(yōu)勢(shì)補(bǔ)償效應(yīng)”的基礎(chǔ)之上總結(jié)提出的競(jìng)技能力結(jié)構(gòu)模型，該模型的建立在形式上對(duì)經(jīng)管領(lǐng)域早期的模型范本多有借鑒（張克峰等，2019），母學(xué)科的“科學(xué)”性是其主要支撐；項(xiàng)群訓(xùn)練理論是我國(guó)學(xué)院派訓(xùn)練學(xué)理論獨(dú)立性的旗幟，最初它被解釋為揭示不同項(xiàng)群競(jìng)技規(guī)律與訓(xùn)練規(guī)律的理論（田麥久，2017），近年來(lái)已被進(jìn)一步拓展為項(xiàng)群理論，并認(rèn)為已經(jīng)從一個(gè)狹小的學(xué)科概念發(fā)展為宏大體育學(xué)領(lǐng)域中得到普遍應(yīng)用的科學(xué)概念，具有積極的科學(xué)價(jià)值（田麥久，2019）。

在科學(xué)話語(yǔ)持續(xù)走高的今天，如果不求甚解地體察詞義或只從行政劃分的角度來(lái)看，學(xué)界似乎已經(jīng)給定了科學(xué)的實(shí)體范圍，然而一旦問(wèn)及“科學(xué)本身究竟是什么？”其仍然是縈繞在科學(xué)哲學(xué)家心頭的晦澀難題。古希臘時(shí)期，柏拉圖通過(guò)理念論“可知世界和可感世界”的二分建構(gòu)起邏各斯中心主義，其后諸多學(xué)者傳承并發(fā)揚(yáng)了這一理念，直到Isaac Newton撰寫(xiě)的《自然哲學(xué)的數(shù)學(xué)原理》問(wèn)世后才真正促使了“科學(xué)”這個(gè)集數(shù)學(xué)演算、形式邏輯、實(shí)驗(yàn)實(shí)證于一體的新型學(xué)問(wèn)聲名鵲起。邏各斯中心主義先從本體論認(rèn)可了“可知世界”的隱秘真理，又分別在認(rèn)識(shí)論、方法論層面通過(guò)先驗(yàn)演繹（尤其是數(shù)學(xué)）和經(jīng)驗(yàn)歸納（尤其是后期的實(shí)驗(yàn)體系）建構(gòu)了“因果甄別”的論述基礎(chǔ)，從而衍生出“理論具有未來(lái)預(yù)測(cè)力”的實(shí)踐效力。據(jù)此，將項(xiàng)群理論和雙子模型歸為科學(xué)儼然有些失格，且不論二者的研究范式中并未見(jiàn)數(shù)學(xué)的痕跡，實(shí)驗(yàn)實(shí)證和形式邏輯也都多有殘缺。項(xiàng)群理論是面向于人定規(guī)則的建構(gòu)物，雙子模型提供的辯證語(yǔ)境作為一種學(xué)術(shù)解釋條件尚可，而如果將其反映到實(shí)際操作層面，則會(huì)使大量的訓(xùn)練決斷陷入模棱兩可的地步（潘政彬等，2019），其知識(shí)性質(zhì)既不符合形式邏輯的推演要求，也與科學(xué)最基本的預(yù)測(cè)性特質(zhì)相去甚遠(yuǎn)。

邏各斯中心主義是理想的，或許真正的“Logos”只存在于柏拉圖的理想國(guó)里，所以科學(xué)的名頭并未被一口說(shuō)定，加之不同語(yǔ)言環(huán)境下的傳播本就容易引起混亂，科學(xué)的“橫蠻生長(zhǎng)”并不難料想，社會(huì)科學(xué)作為科學(xué)頭銜的后進(jìn)者，它的出現(xiàn)就是語(yǔ)言混用的典型。Auguste Comte（王幼軍，2010）最早奠定了社會(huì)科學(xué)“習(xí)其表而非其神”的宏觀基調(diào)，由于未能清晰地認(rèn)識(shí)到還原主義對(duì)自由意志的抗拒，導(dǎo)致本體論的束縛先行錯(cuò)亂，進(jìn)而促使社會(huì)科學(xué)的因果解釋始終“踉踉蹌蹌”，相關(guān)代替因果、概率論替換決定論成了社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的學(xué)理核心。Paul Rudolf Carnap和Friedrich Albert Moritz Schlick至后來(lái)的Karl Pop?per都曾想作出些捍衛(wèi)，但Thomas Samuel Kuhn的相對(duì)主義將科學(xué)范式解釋為科學(xué)共同體所認(rèn)可的某種共同信念——“是科學(xué)家最終決定了什么是科學(xué)”（吳國(guó)盛，2016），這就等同于把科學(xué)含義的解釋還原到了經(jīng)典的“知識(shí)之辯”。盡管這種假借科學(xué)家認(rèn)定的知識(shí)范式來(lái)為科學(xué)提起辯駁的做法本算不上對(duì)科學(xué)實(shí)在性作出的解釋?zhuān)凇翱茖W(xué)”沒(méi)有被實(shí)在性的界定之前也本無(wú)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)界定“科學(xué)家”，但受到Thomas Samuel Kuhn的影響，哲學(xué)領(lǐng)域整體對(duì)科學(xué)理解的態(tài)度產(chǎn)生了一種從“辯護(hù)”、“批判”或“解構(gòu)”到“審度”的轉(zhuǎn)變（趙俊海 等，2013），關(guān)于名義的話題實(shí)際上已經(jīng)被擱置了。進(jìn)而受制于這種模糊的科學(xué)辯護(hù)范疇，科學(xué)名義在現(xiàn)實(shí)的社會(huì)構(gòu)建中將要持續(xù)引發(fā)的誤會(huì)自然也就無(wú)從了結(jié)。訓(xùn)練學(xué)學(xué)者何曾料想，科學(xué)之名義有如斑駁變化的忒修斯之船。與其先入為主地以“社會(huì)科學(xué)”語(yǔ)境來(lái)引領(lǐng)敘述，倒不妨坦誠(chéng)地接受訓(xùn)練學(xué)的科學(xué)名義本就是從對(duì)科學(xué)的崇拜中衍生出的科學(xué)主義產(chǎn)物。理解了科學(xué)含義的流變，認(rèn)清了自然科學(xué)之科學(xué)和社會(huì)科學(xué)之科學(xué)的本質(zhì)差別，再對(duì)過(guò)去的訓(xùn)練學(xué)理論提出批判便不難發(fā)現(xiàn)：將理論體系層面的不足映射到實(shí)踐應(yīng)用層面的失真是沒(méi)有意義的，因?yàn)檫@種性質(zhì)的知識(shí)本就不是某種科學(xué)真理，它只不過(guò)在自然語(yǔ)言的環(huán)境中與科學(xué)“齊舞”，并最終以文化的形式影響了人們的行動(dòng)。

1.2 生物學(xué)范式的影響和局限

回答“為什么”是學(xué)術(shù)安身立命之基本。但訓(xùn)練學(xué)的期待若只是局限于學(xué)術(shù)化地提供一種解釋?zhuān)汶y以形成體系化和繁榮發(fā)展，畢竟訓(xùn)練研究的初心在于指導(dǎo)實(shí)踐應(yīng)用。相比于社會(huì)科學(xué)，生物學(xué)在Francis Galton的影響下，逐步走上了更加系統(tǒng)化的模仿傳統(tǒng)科學(xué)的道路，而且往往也能夠提供更加現(xiàn)實(shí)有效的實(shí)踐方針。于是站在社會(huì)科學(xué)的視角之外，另一類(lèi)訓(xùn)練學(xué)科學(xué)性的捍衛(wèi)者往往會(huì)選擇“投靠”生物學(xué)陣營(yíng)。蘇聯(lián)以馬特維耶夫?yàn)榇淼挠?xùn)練學(xué)系統(tǒng)深刻影響了我國(guó)訓(xùn)練學(xué)的發(fā)展（黃淡偉等，2017），其中最為我國(guó)學(xué)者廣泛吸納的周期訓(xùn)練理論就是在生物學(xué)范疇的超量恢復(fù)和應(yīng)激-適應(yīng)等假說(shuō)的基礎(chǔ)上醞釀形成的。

超量恢復(fù)作為最早引起訓(xùn)練學(xué)領(lǐng)域注意的生物代謝機(jī)制，是一種從能量代謝的角度引申出的概括性總結(jié)。而后Hans selye提出的應(yīng)激-適應(yīng)理論盡管更貼近運(yùn)動(dòng)訓(xùn)練的宏觀生物學(xué)基礎(chǔ)，促使訓(xùn)練學(xué)領(lǐng)域內(nèi)對(duì)生物學(xué)基礎(chǔ)背景的取向性作出了調(diào)整，但并沒(méi)有扭轉(zhuǎn)這類(lèi)理論在底層架構(gòu)上缺乏大量、具體的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)支持的局面，也無(wú)法從根本上對(duì)人體運(yùn)動(dòng)能力進(jìn)行量化解釋和論證（陳小平，2017；李捷等，2018）。因此，在這一背景下創(chuàng)建的周期訓(xùn)練理論是實(shí)證性較弱且抽象的，其本質(zhì)就是在某種生物學(xué)理論的基礎(chǔ)上結(jié)合教育學(xué)方法論而對(duì)競(jìng)技訓(xùn)練過(guò)程提出的解釋和歸納（曹錦飛，2013）。論科學(xué)名義，其做派并不是直接關(guān)注真理問(wèn)題的純粹科學(xué)，將其定位為傳統(tǒng)科學(xué)范疇是不妥當(dāng)?shù)?。這也促使了很多學(xué)者認(rèn)為，針對(duì)未來(lái)的學(xué)科發(fā)展和定位，訓(xùn)練學(xué)應(yīng)進(jìn)一步著眼于生物層面的基礎(chǔ)研究，從而提高訓(xùn)練學(xué)的科學(xué)性（陳小平，2010；黎涌明 等，2020）。

可生物學(xué)是何性質(zhì)？通常而言，生物學(xué)被理解為自然科學(xué)的一個(gè)分支，也由于其在本體論、認(rèn)識(shí)論、方法論層面的核心框架同傳統(tǒng)的自然科學(xué)高度相似，生物學(xué)受到了許多科學(xué)統(tǒng)一論者為其“科學(xué)”名號(hào)辯護(hù)。它相比社會(huì)科學(xué)命題具有更高確定性的原因主要有兩點(diǎn)：一是生物學(xué)命題不完全等同于人和社會(huì)雙向構(gòu)建的社會(huì)問(wèn)題，生物學(xué)可以在一定程度上借助實(shí)驗(yàn)甄別單向度的因果關(guān)系；二是生物學(xué)的哲學(xué)起點(diǎn)不在于回答自由意志構(gòu)建出的問(wèn)題，如神經(jīng)科學(xué)，其本就在一定程度上致力于解讀自由意志的存在與否（李夏冰等，2020；肖根牛，2018）。但遺憾的是，現(xiàn)階段生物學(xué)所認(rèn)定的規(guī)律也并非完全像是牛頓經(jīng)典力學(xué)那樣具有高度現(xiàn)實(shí)還原性的規(guī)律法則，生物學(xué)結(jié)論有很大一部分只是取得了實(shí)驗(yàn)室意義上的統(tǒng)一。一方面，生物學(xué)是典型的“科層科學(xué)”，當(dāng)研究得出了某個(gè)生物現(xiàn)象的發(fā)生機(jī)制，并不代表同時(shí)掌握了該現(xiàn)象的高層因果關(guān)系，因?yàn)楝F(xiàn)象通常是一般的，而機(jī)制則是個(gè)別的；另一方面，物理學(xué)的一個(gè)特點(diǎn)是可以利用數(shù)學(xué)推導(dǎo)，數(shù)學(xué)方程的轉(zhuǎn)換大大降低定律之間的壁壘效應(yīng)，有利于系統(tǒng)有效性的維系，而生物學(xué)中的這些機(jī)制與其核心理論進(jìn)化論（乃至其他學(xué)派）之間卻并不存在像經(jīng)典力學(xué)那樣（如牛頓定律與其他定律之間）通過(guò)數(shù)學(xué)互相轉(zhuǎn)換的確定性關(guān)系（董自立，2017）。因此，嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，生物學(xué)的因果“咽喉”仍被還原主義緊緊“扼住”，其學(xué)理身份尚未分曉。

科學(xué)作為學(xué)術(shù)利益的重要標(biāo)靶，被各學(xué)科領(lǐng)域追捧稱(chēng)為大勢(shì)所趨。對(duì)于因果閉環(huán)未能有效成立的知識(shí)范疇，定論科學(xué)其名仍需謹(jǐn)慎。畢竟科學(xué)的預(yù)測(cè)性首先要求實(shí)現(xiàn)實(shí)踐檢驗(yàn)層面的完整閉環(huán)，模型本身的系統(tǒng)質(zhì)量達(dá)不到實(shí)際應(yīng)用情景的標(biāo)準(zhǔn)，就絕不能縱容打著“科學(xué)”旗號(hào)的妄想。在已知生物學(xué)無(wú)法滿(mǎn)足因果閉環(huán)的前提之下，借以行之的訓(xùn)練學(xué)并不能直接冠以“科學(xué)”的名義，即便現(xiàn)實(shí)的發(fā)展早已面目全非。不只訓(xùn)練學(xué)，包括和訓(xùn)練學(xué)視角最為接近的現(xiàn)代醫(yī)學(xué)也存在同樣的問(wèn)題?，F(xiàn)代醫(yī)學(xué)是典型的入世顯學(xué)，通常也被寬泛地冠以“科學(xué)”之名，但從現(xiàn)存的學(xué)術(shù)成果來(lái)看，一些模型的實(shí)際質(zhì)量（如先驗(yàn)程度及相應(yīng)的置信水平等問(wèn)題）缺乏仔細(xì)斟酌，許多發(fā)現(xiàn)在隨后的研究中根本無(wú)法復(fù)制，有些甚至在重新分析原始數(shù)據(jù)時(shí)也無(wú)法得出相同的結(jié)論，以至于大量既存證據(jù)的實(shí)際有效性備受質(zhì)疑（Goodman et al.，2007；Kafkafi et al.，2018）。

2 學(xué)科屬性的分析論證

2.1 分析前提

對(duì)同樣作為入世之學(xué)的訓(xùn)練學(xué)來(lái)說(shuō)，現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的眾多科學(xué)化成果是不容忽視的。況且在推動(dòng)運(yùn)動(dòng)訓(xùn)練學(xué)形成的早期，學(xué)者群體就普遍具有醫(yī)學(xué)背景，是醫(yī)學(xué)的視角構(gòu)建了現(xiàn)代運(yùn)動(dòng)訓(xùn)練的發(fā)展基礎(chǔ)（王雷等，2017；楊群茹等，2018）。因此，本文并不反對(duì)運(yùn)動(dòng)訓(xùn)練的“生物科學(xué)化”提案，但由此也將要引申出一個(gè)更為關(guān)鍵的問(wèn)題：生物學(xué)基底究竟能給訓(xùn)練學(xué)提供多大的空間？訓(xùn)練學(xué)問(wèn)題和醫(yī)學(xué)問(wèn)題在實(shí)現(xiàn)自身價(jià)值的手段——即“干預(yù)”方面存在核心差異。醫(yī)學(xué)干預(yù)主要采用藥物、器具、手術(shù)等需要被動(dòng)接受的外源性手段達(dá)成目標(biāo)，這類(lèi)干預(yù)與其最終目標(biāo)之間的因果聯(lián)結(jié)大多可以簡(jiǎn)單對(duì)應(yīng)，而且每一種干預(yù)方法在正式取得合法化地位之前都需要通過(guò)系統(tǒng)的檢驗(yàn)，所以總體上為科學(xué)這種嚴(yán)苛的論證策略留有足夠的余地。比如醫(yī)生在應(yīng)對(duì)某一病癥時(shí)總是直接提取經(jīng)科學(xué)核驗(yàn)后的專(zhuān)門(mén)化處方，倘若出現(xiàn)科學(xué)一時(shí)無(wú)法給出答案的局面，可以宣告已盡最大努力但暫且無(wú)計(jì)可施，這是信守科學(xué)本身所需要遵守的。訓(xùn)練干預(yù)的核心立足點(diǎn)在于人體運(yùn)動(dòng)，其實(shí)質(zhì)是一種主動(dòng)的內(nèi)源性激發(fā)過(guò)程。“人體運(yùn)動(dòng)”問(wèn)題在本質(zhì)上至少包含了動(dòng)作結(jié)構(gòu)的排列組合以及作為其支撐的能量代謝兩個(gè)層面（黎涌明等，2014），粗略地來(lái)看，訓(xùn)練就是把一系列的“人體運(yùn)動(dòng)”問(wèn)題有計(jì)劃地編排組合并且持續(xù)給予調(diào)控的過(guò)程。更進(jìn)一步來(lái)說(shuō)，“人體運(yùn)動(dòng)”本就是直接嵌入生活的一部分，訓(xùn)練除了要處理在狹隘語(yǔ)境內(nèi)被稱(chēng)作“訓(xùn)練”的專(zhuān)門(mén)性時(shí)段中的人體運(yùn)動(dòng)，還要處理滲透在專(zhuān)門(mén)性時(shí)段以外的人體運(yùn)動(dòng)（體力活動(dòng)）。與此同時(shí)，諸如營(yíng)養(yǎng)狀況、休息節(jié)律、情緒心理等一系列本就從屬于生命活動(dòng)的、不容許被肢解孤立的行為范疇也是訓(xùn)練所必須要考慮的要素。故訓(xùn)練的終極含義是一種面向生活方式整體所實(shí)行的、帶有某種傾向性的行為篩選和主動(dòng)調(diào)節(jié)。同樣作為一種“價(jià)值實(shí)現(xiàn)過(guò)程”，訓(xùn)練的每一個(gè)干預(yù)部分都與其最終目標(biāo)之間保持著因果的間接對(duì)應(yīng)，這就導(dǎo)致訓(xùn)練所需要涉及的復(fù)雜程度和為了維持科學(xué)性所需要達(dá)到的系統(tǒng)精細(xì)化程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于單一的醫(yī)學(xué)問(wèn)題，訓(xùn)練干預(yù)的內(nèi)源性難以給予科學(xué)合適的自由度。

訓(xùn)練計(jì)劃中的任意一個(gè)細(xì)分環(huán)節(jié)都可以設(shè)計(jì)隨機(jī)雙盲實(shí)驗(yàn)，即科學(xué)能檢驗(yàn)干預(yù)A、B、C等獨(dú)立變因的有效性，驗(yàn)證同一變因模板下不同干預(yù)水平的A1、A2或A3的優(yōu)越性，但由于訓(xùn)練作為貫穿生活的一部分，不僅僅是由一個(gè)或簡(jiǎn)單的幾個(gè)干預(yù)方法構(gòu)成的，實(shí)際訓(xùn)練是將各種各樣孤立的科學(xué)干預(yù)方法交叉串聯(lián)后形成的復(fù)合體，其最初的形態(tài)就已經(jīng)屬于龐雜的“雞尾酒療法”。人們?cè)绞强释茖W(xué)化、系統(tǒng)化、精細(xì)化的訓(xùn)練，就越需要增加干預(yù)變因，而每增加一個(gè)變因，想要進(jìn)一步證明這一整體的有效性是否仍然遵循奧卡姆剃刀原則就會(huì)更加困難；反過(guò)來(lái)，如果忽略細(xì)分環(huán)節(jié)的變因科學(xué)性，參照整體訓(xùn)練范式設(shè)計(jì)雙盲實(shí)驗(yàn)可以檢驗(yàn)成套計(jì)劃的科學(xué)有效性或優(yōu)越性，但對(duì)整體性計(jì)劃的簡(jiǎn)單信賴(lài)本就潛含著對(duì)奧卡姆剃刀原則的選擇性無(wú)視，如此一來(lái)就無(wú)法判斷整體訓(xùn)練設(shè)計(jì)的各個(gè)環(huán)節(jié)究竟是在切實(shí)地發(fā)揮價(jià)值還是制造冗余。真實(shí)的訓(xùn)練情景是存在不穩(wěn)定因素的，訓(xùn)練難以參照預(yù)先給定的科學(xué)證據(jù)制定出計(jì)劃然后按部就班地執(zhí)行，必須普遍地、及時(shí)有效地根據(jù)具體情形調(diào)整決策判斷，倘若刻板地遵從整體主義的科學(xué)證據(jù)就會(huì)失去計(jì)劃調(diào)節(jié)的自由度，無(wú)從應(yīng)對(duì)訓(xùn)練中的偶然性問(wèn)題。

究竟哪些變因是核心的?哪些變因是附屬的?變量之間如何扭合?扭合之后是保持線性疊加還是效應(yīng)制衡?各個(gè)變因在時(shí)間序列中的交互反應(yīng)如何?變因之間又潛藏了哪些次生問(wèn)題?這些最為基本的因果論證才是真正重要但又非常難以回答的訓(xùn)練“科學(xué)”問(wèn)題。簡(jiǎn)單地憑借“機(jī)制主義”給訓(xùn)練學(xué)冠以科學(xué)的名號(hào)并不能解決實(shí)際訓(xùn)練中出現(xiàn)的所有問(wèn)題，事實(shí)上盲目地吹捧科學(xué)無(wú)異于對(duì)實(shí)際問(wèn)題含糊其詞地掩蓋，假借零散證據(jù)宣揚(yáng)一種在語(yǔ)境中被無(wú)限泛化的科學(xué)，很難說(shuō)這究竟是在提供科學(xué)證據(jù)還是在提供新的偏見(jiàn)。真實(shí)的訓(xùn)練情境中，教練員在應(yīng)對(duì)基本因果問(wèn)題時(shí)仍不得不基于既往的執(zhí)教經(jīng)歷而作出直觀經(jīng)驗(yàn)判斷（或者說(shuō)一種帶有抽象演繹意味的先驗(yàn)判斷），最后更是會(huì)憑借比賽成績(jī)或達(dá)到預(yù)設(shè)目標(biāo)的程度來(lái)審視訓(xùn)練的整體實(shí)效性，評(píng)價(jià)既往干預(yù)的科學(xué)正當(dāng)性。而這時(shí)答案的求證條件顯然已經(jīng)被推進(jìn)了追驗(yàn)（后驗(yàn)）范疇，訓(xùn)練學(xué)實(shí)質(zhì)上就會(huì)變成訓(xùn)練史。所以，只要各種主觀主義傾向的方法論無(wú)法抹消，訓(xùn)練學(xué)就注定難以走出所謂“社會(huì)科學(xué)”的框架，更難以成為具有穩(wěn)定預(yù)測(cè)功能的“科學(xué)”。

2.2 訓(xùn)練發(fā)展的終局論證

言之將至，究竟要如何斷定訓(xùn)練學(xué)的學(xué)科性質(zhì)?要回答這一問(wèn)題首先應(yīng)當(dāng)引入的視角是：運(yùn)動(dòng)訓(xùn)練發(fā)展的盡頭在哪里?倘若未來(lái)系統(tǒng)生物學(xué)或某一復(fù)雜性科學(xué)領(lǐng)域的發(fā)展達(dá)到極致，人類(lèi)破解了生命甚至社會(huì)的“密碼”，生物學(xué)足以像物理科學(xué)那樣使用定理轉(zhuǎn)換，此時(shí)的人體問(wèn)題已變得清晰可控，問(wèn)題的消解會(huì)宣告知識(shí)的終結(jié)，也就自然不再有進(jìn)行訓(xùn)練學(xué)研究的必要，訓(xùn)練研究的盡頭很可能是由某一門(mén)訓(xùn)練學(xué)以外的學(xué)科來(lái)決定的。甚至，訓(xùn)練學(xué)存在的必要性可能僅僅發(fā)生在這一科學(xué)“爆炸”之前，正是由于科學(xué)真理的未完成性，人們才需要借助科學(xué)以外的知識(shí)框架來(lái)實(shí)現(xiàn)工具理性，若狹隘地認(rèn)為只有那些事先經(jīng)過(guò)“科學(xué)”驗(yàn)證的結(jié)論才能被合法地視作訓(xùn)練學(xué)成果，則訓(xùn)練學(xué)研究和運(yùn)動(dòng)生理學(xué)、運(yùn)動(dòng)生物力學(xué)等研究領(lǐng)域所從事的工作在實(shí)質(zhì)上就根本沒(méi)有區(qū)別。至于人類(lèi)最終能否破解生命體的復(fù)雜性乃至自由意志等問(wèn)題，目前無(wú)從知曉。在這一命運(yùn)的轉(zhuǎn)折點(diǎn)到來(lái)之前，訓(xùn)練發(fā)展的最佳狀態(tài)可能是研究者以某種技術(shù)途徑（如AI）整合大量定性、定量證據(jù)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)一種無(wú)限接近于最佳的實(shí)踐決策狀態(tài)。據(jù)此反推，如果是某種技術(shù)代表了運(yùn)動(dòng)訓(xùn)練自身發(fā)展的終極形態(tài)，其實(shí)恰恰就說(shuō)明了訓(xùn)練學(xué)研究的核心性質(zhì)是要著眼于“技術(shù)”本身的。

3 新型定位取向的確立和建構(gòu)展望

3.1 從科學(xué)到技術(shù)語(yǔ)境的轉(zhuǎn)變

技術(shù)是人的存在方式（吳國(guó)盛，2009），基于現(xiàn)代科學(xué)所派生出的新技術(shù)（即新的存在方式）推動(dòng)了執(zhí)教的進(jìn)步，它促使人類(lèi)的競(jìng)技運(yùn)動(dòng)成績(jī)屢創(chuàng)新高并且真正在健康促進(jìn)方面發(fā)揮出重要作用（Marinho et al.，2018）。但由于人們既往對(duì)科學(xué)的崇拜，導(dǎo)致我們給予技術(shù)的尊重較少，因此對(duì)它的研究也較少。技術(shù)作為人類(lèi)經(jīng)驗(yàn)中最為完整的已知部分之一，一直處在科學(xué)的陰影之中（布萊恩·阿瑟，2014）。或許要對(duì)科學(xué)和技術(shù)的邊界作出決絕的判定是一種自負(fù)的“霸權(quán)主義”，但只要在二者的抽象化性質(zhì)歸屬層面稍加比較便可以發(fā)現(xiàn)，科學(xué)建構(gòu)于技術(shù)，而技術(shù)是從科學(xué)和自身經(jīng)驗(yàn)兩個(gè)方面建立起來(lái)的。技術(shù)的目的論起點(diǎn)不是“求真”，它最基本的要求是“求實(shí)”，這一點(diǎn)同科學(xué)相對(duì)，也和訓(xùn)練所處的真實(shí)境地高度吻合，訓(xùn)練所指代的技術(shù)范疇是涵蓋了追蹤科學(xué)證據(jù)、總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)、配合社會(huì)文化和個(gè)體的背景要求而實(shí)現(xiàn)的一系列身體治理。

相比于謀求社會(huì)科學(xué)的美名和生物科學(xué)的庇護(hù)，大方承認(rèn)訓(xùn)練學(xué)的技術(shù)名義本無(wú)可厚非。但一提起技術(shù)，過(guò)去我國(guó)體育界的普遍做法是把技術(shù)（technology）直接等同于實(shí)踐操作流程上的技能（technique）和技巧（skill），往往忽視了技術(shù)本身的知識(shí)性要素，進(jìn)而導(dǎo)致訓(xùn)練學(xué)學(xué)科性質(zhì)的根本解釋在邏輯的起點(diǎn)就已經(jīng)產(chǎn)生了偏差。推及上文已經(jīng)談過(guò)的所謂科學(xué)化發(fā)展較好的醫(yī)學(xué)領(lǐng)域也在經(jīng)歷著相似的問(wèn)題?，F(xiàn)如今醫(yī)學(xué)領(lǐng)域內(nèi)部已有部分學(xué)者隱約意識(shí)到給醫(yī)學(xué)武斷地扣上“科學(xué)的帽子”有失妥當(dāng)，如樊代明（2015a，2015b）指出，醫(yī)學(xué)不是為科學(xué)服務(wù)的。這不是說(shuō)醫(yī)學(xué)不具有科學(xué)的成分，而是科學(xué)并不能指代醫(yī)學(xué)的全部。一直以來(lái)，人們?cè)趯こ５恼Z(yǔ)境中討論西醫(yī)時(shí)往往不假思索地將其指稱(chēng)為科學(xué)，而把語(yǔ)境轉(zhuǎn)移到同屬醫(yī)學(xué)技術(shù)的中醫(yī)上便不然，與其說(shuō)把這種現(xiàn)象理解為科學(xué)與否的真理爭(zhēng)辯，不如說(shuō)其背后的實(shí)質(zhì)更像是打著科學(xué)主義旗號(hào)的“技術(shù)體系”話語(yǔ)權(quán)爭(zhēng)斗。實(shí)際上，反觀美國(guó)等西醫(yī)占絕對(duì)主導(dǎo)的國(guó)家，醫(yī)學(xué)與科學(xué)也沒(méi)有糾纏在一起（賴(lài)立里，2017）。

對(duì)于技術(shù)命題，美國(guó)也曾經(jīng)歷過(guò)一段“簡(jiǎn)化解讀期”。主要是從19世紀(jì)60年代開(kāi)始，伴隨著大批倡導(dǎo)“純科學(xué)信念”的科研人員從德國(guó)留學(xué)歸美，逐步衍生了“技術(shù)就是科學(xué)的直接應(yīng)用”這一觀念，也由此導(dǎo)致了人們往往不加批判地把技術(shù)直接解釋為“應(yīng)用科學(xué)”，直到20世紀(jì)40年代，“工程研究”才作為一種原創(chuàng)性研究獲得普遍承認(rèn)（陳紅兵等，2006）。技術(shù)共同體的社會(huì)位置和技術(shù)學(xué)科的構(gòu)建形式伴隨著群體利益的糾葛、價(jià)值立場(chǎng)的爭(zhēng)斗在歷史的沉浮中不斷變化，體育領(lǐng)域也不例外。1964年美國(guó)體育領(lǐng)域“學(xué)科革命”爆發(fā)，促使技術(shù)性學(xué)科逐步轉(zhuǎn)向了純粹的學(xué)術(shù)性學(xué)科（于濤等，2017），此后帶有人體運(yùn)動(dòng)控制（技術(shù)治理）意味的人體運(yùn)動(dòng)學(xué)（kinesiology）作為一種上位概念躍上臺(tái)面，不僅指代了研究人體運(yùn)動(dòng)的學(xué)術(shù)體系，還接納了與各種體育運(yùn)動(dòng)相關(guān)的科學(xué)、文化、管理類(lèi)研究者在其名義內(nèi)開(kāi)展研究，從而進(jìn)一步在寬泛意義上成為體育研究聚合體的指稱(chēng)（周建東 等，2017；朱為模，2003），參照我國(guó)訓(xùn)練學(xué)所處的真實(shí)位置（技術(shù)研究）則很難再找到相同層級(jí)的“等價(jià)物”，將“運(yùn)動(dòng)訓(xùn)練學(xué)”翻譯為“sports training science”多少是有些不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

在命名上，作為一門(mén)獨(dú)立的學(xué)科、一種獨(dú)立的知識(shí)結(jié)構(gòu)，鄧運(yùn)龍（2015）解釋訓(xùn)練學(xué)研究為“philosophy of sport training or training philosophy”（直譯為“運(yùn)動(dòng)訓(xùn)練哲學(xué)”）更加有跡可循。畢竟相比于從其他領(lǐng)域拼湊得來(lái)的“科學(xué)碩果”，人們從實(shí)踐中醞釀出的、有關(guān)訓(xùn)練技術(shù)的哲思、觀念才是訓(xùn)練學(xué)所獨(dú)有的知識(shí)成就。除了前文所敘述的我國(guó)訓(xùn)練學(xué)領(lǐng)域的原創(chuàng)觀點(diǎn)（項(xiàng)群訓(xùn)練理論），另一個(gè)我國(guó)獨(dú)創(chuàng)的訓(xùn)練學(xué)成果——一元訓(xùn)練理論——堪稱(chēng)既往運(yùn)動(dòng)訓(xùn)練哲學(xué)探討的典范（茅鵬等，2003）。運(yùn)動(dòng)訓(xùn)練哲學(xué)這一概念在國(guó)外的體育學(xué)術(shù)領(lǐng)域雖略顯小眾，但也有學(xué)者專(zhuān)門(mén)撰文討論其重要性（Caulfieid et al.，2018；Gearity，2010）。實(shí)際上，許多教練團(tuán)體或者個(gè)人在現(xiàn)實(shí)的訓(xùn)練實(shí)踐中大多已然默許了某種對(duì)于訓(xùn)練的哲學(xué)理解，并以此闡述和建構(gòu)著自己的訓(xùn)練體系。比如NASM（national academy of sports medicine）體系一直著重強(qiáng)調(diào) OPT（opti?mum performance training）發(fā)展模型，這就是在建構(gòu)主義的思想下對(duì)力量發(fā)展的次序性原則所提出的一種先驗(yàn)敘述，是典型的技術(shù)理念。

不過(guò)，當(dāng)人們討論哲學(xué)時(shí)究竟是在討論什么呢?是愛(ài)智慧?抑或一種反思或批判（Edmonds et al.，2010）?哲學(xué)本就是一個(gè)比科學(xué)更難定義的范疇。更為樸素地來(lái)說(shuō)，鄧運(yùn)龍（2015）所述的運(yùn)動(dòng)訓(xùn)練哲學(xué)是指在訓(xùn)練中所貫徹的一系列理念，它在性質(zhì)上并非純粹科學(xué)的知識(shí)成果，但絕不失為人類(lèi)智慧探求的結(jié)晶。如果接受哲學(xué)作為一種理念的解釋?zhuān)?xùn)練學(xué)的學(xué)科性質(zhì)就很清楚了：它是在科學(xué)證據(jù)、經(jīng)驗(yàn)判斷等知識(shí)條件的基礎(chǔ)上，圍繞運(yùn)動(dòng)訓(xùn)練實(shí)踐提出反思、審視和批判后所凝練出的一系列技術(shù)治理理念。

3.2 技術(shù)學(xué)科的建構(gòu)展望

提倡訓(xùn)練的科學(xué)化是情理之中，但是訓(xùn)練學(xué)這一學(xué)科的科學(xué)化則應(yīng)是另一個(gè)話題，這是本文致力于澄清的一個(gè)誤解。實(shí)現(xiàn)人體運(yùn)動(dòng)控制的最佳策略是高度個(gè)體化的，技術(shù)探討的目的除了針對(duì)通用化體系的探索，還需要涵蓋特異性需求及其解決方案的有效連接。嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，每個(gè)技治者所秉持的技術(shù)原則都應(yīng)是不盡相同的，那種普適性的、寬泛性的技術(shù)原則是新手的“敲門(mén)磚”、高手的“裹腳布”。人類(lèi)行為事務(wù)的技術(shù)治理，在實(shí)現(xiàn)有效創(chuàng)新增長(zhǎng)的頻數(shù)上也無(wú)法像傳統(tǒng)工程領(lǐng)域那樣以“大創(chuàng)新緩慢但小創(chuàng)新不斷”的思路加以理解。對(duì)訓(xùn)練學(xué)處理的問(wèn)題本身而言，由于每個(gè)給定的組織系統(tǒng)所帶有的技治獨(dú)特性將要演化出其特有的默會(huì)知識(shí)，這類(lèi)知識(shí)的緘默性又導(dǎo)致知識(shí)體系的傳遞困難（就算公度出之后也很難具有實(shí)踐應(yīng)用力），所以?xún)?yōu)質(zhì)的理論只能是在時(shí)間的過(guò)濾中沉淀下來(lái)的極少部分。對(duì)于一門(mén)追求應(yīng)用價(jià)值的學(xué)科來(lái)說(shuō)，除了考察通用化的治理體系，更多地重視實(shí)踐中的條件性技術(shù)策略和科學(xué)本身而不是重視“科學(xué)主義”，才是真正有助于學(xué)科實(shí)在性進(jìn)步的建構(gòu)取向。由此也就不難理解為何美國(guó)和澳大利亞的訓(xùn)練派系雖然不乏技術(shù)理念的探討，但很難同我國(guó)既往訓(xùn)練學(xué)形式的細(xì)分領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)精準(zhǔn)對(duì)接。不過(guò)當(dāng)然，并不能因此判定過(guò)去我國(guó)在訓(xùn)練問(wèn)題上所作出的理論探索是毫無(wú)意義的，其技術(shù)理念研究的價(jià)值性應(yīng)得到肯定，畢竟這一重視傾向差異的最終分水嶺不過(guò)是對(duì)實(shí)用主義的理解不同而已。就目前的訓(xùn)練學(xué)領(lǐng)域來(lái)說(shuō)，改變并不是遙遠(yuǎn)的東西，改變的第一步是轉(zhuǎn)變觀念。選擇離開(kāi)社會(huì)科學(xué)的語(yǔ)境，直接以技術(shù)為學(xué)科歸屬的辯護(hù)前提來(lái)支撐其名義的正當(dāng)性，并且以技術(shù)的角度審視和傳播訓(xùn)練理念才能逐步解決當(dāng)前所面臨的困境。

4 結(jié)論

通過(guò)解析科學(xué)名義背后的實(shí)際知識(shí)性質(zhì)，回應(yīng)了在既往訓(xùn)練學(xué)學(xué)科性質(zhì)解讀中各類(lèi)詮釋誤區(qū)的生成緣由，并基于訓(xùn)練實(shí)踐所提供的條件要素這一實(shí)在性基礎(chǔ)，分析闡釋了訓(xùn)練學(xué)的學(xué)科屬性，認(rèn)為訓(xùn)練學(xué)是在科學(xué)證據(jù)、經(jīng)驗(yàn)判斷等知識(shí)條件的基礎(chǔ)上，圍繞運(yùn)動(dòng)訓(xùn)練實(shí)踐提出反思、審視和批判后所凝練出的一系列技術(shù)治理理念。技術(shù)研究合理性地位的確立應(yīng)當(dāng)是訓(xùn)練學(xué)學(xué)科定位過(guò)程中的基本面。面向未來(lái)的學(xué)科發(fā)展建設(shè)，理清學(xué)術(shù)邏輯，更加實(shí)事求是地傳播科學(xué)精神與技術(shù)思維，或?qū)⑹钦嬲龠M(jìn)運(yùn)動(dòng)訓(xùn)練領(lǐng)域高質(zhì)量邁進(jìn)的關(guān)鍵。