梅 宏

內(nèi)容提要:全球海洋生態(tài)環(huán)境損害賠償法治建設(shè)，是已有國際實踐中國際海洋環(huán)境法治與多個國家海洋環(huán)境法治雙向互動的理論總結(jié)，也是國際社會不斷應(yīng)對海洋環(huán)境國際保護難新問題的實踐探索。國際海洋環(huán)境法與國內(nèi)海洋環(huán)境法協(xié)同創(chuàng)新的正當(dāng)性，基于二者目標(biāo)的一致性。有鑒于此，國際法與國內(nèi)法協(xié)同創(chuàng)新的海洋生態(tài)環(huán)境損害賠償法治建設(shè)的總體構(gòu)想呼之欲出?；谡w主義思維的海洋生態(tài)環(huán)境損害賠償法治建設(shè)，要求國家及時履行其國內(nèi)法上的職責(zé)和國際法上的義務(wù)，并以法治方式和法治思維反映國際共識，不僅注重建立、完善公法規(guī)制與私法救濟協(xié)同運作的綜合性法律機制，而且基于海洋環(huán)境保護的系統(tǒng)性、國際性推動全球海洋生態(tài)環(huán)境損害賠償法治建設(shè)。

全球海洋是一片聯(lián)通的巨大水體，其中有限的陸地雖因主權(quán)林立的國家以及地區(qū)、無主地而分界，但是海洋以其遠(yuǎn)超陸地面積的“體量”，服務(wù)功能強大的生態(tài)系統(tǒng)，環(huán)境資源稟賦與生產(chǎn)力極高的區(qū)域海、海灣、海岸帶，吸引著人類近海而居、向海發(fā)展、謀海濟世。特別是進入近現(xiàn)代以來，航海貿(mào)易促進了不同海域的交流，科技為開發(fā)利用海洋提供支持，社會生產(chǎn)拉動海洋產(chǎn)業(yè)發(fā)展的引擎，各國政治、經(jīng)濟、軍事乃至戰(zhàn)爭的視線不斷投向海洋，人類的歷史因人海關(guān)系日益密切而變化。

中國領(lǐng)導(dǎo)人通古察今，提出構(gòu)建“海洋命運共同體”的理念，為全球化時代國際社會保護海洋、合作建設(shè)海洋事業(yè)貢獻(xiàn)了政治智慧。時逢百年未有之大變局，環(huán)境與健康風(fēng)險影響著整個世界，海洋生態(tài)環(huán)境損害的法治建設(shè)亦需基于海洋環(huán)境的整體性，考慮國際海洋環(huán)境法治與國內(nèi)海洋環(huán)境法治的溝通與協(xié)調(diào)，而這正是海洋命運共同體應(yīng)對當(dāng)代海洋環(huán)境問題時具有的全局性、開創(chuàng)性。

一、國際環(huán)境法上有關(guān)海洋生態(tài)環(huán)境損害的法律責(zé)任

海洋生態(tài)環(huán)境損害，是人為原因造成的環(huán)境問題，其致害行為不限于破壞海洋生態(tài)、海洋水產(chǎn)資源、海洋保護區(qū)，還包括嚴(yán)重的污染海洋環(huán)境的行為，如船源污染、陸源污染、海洋傾廢、海岸和海洋工程造成的海域污染，以及人為的環(huán)境風(fēng)險因颶風(fēng)、海嘯、地震等自然原因造成的環(huán)境侵害后果。

海洋生態(tài)環(huán)境損害具備生態(tài)環(huán)境損害的一般特征與表現(xiàn)形式，又因海洋環(huán)境的特殊性而具有自身特點。主要表現(xiàn)為，海洋生態(tài)環(huán)境損害的預(yù)防和救濟有自身的專業(yè)技術(shù)要求和司法程序規(guī)則，其公法規(guī)制也有別于陸地生態(tài)環(huán)境損害。

20世紀(jì)中后葉，多起海上重大溢油事故相繼發(fā)生，海洋生態(tài)環(huán)境損害震驚全球。遭受重大損失的國家責(zé)無旁貸，應(yīng)當(dāng)向環(huán)境侵害的責(zé)任方提出賠償請求。這是因為，海洋環(huán)境利益受損，這種狀態(tài)直接或間接地影響海洋生態(tài)系統(tǒng)中所有人。但是，救濟海洋環(huán)境利益需要依法進行，不宜將理論上研討的“海洋環(huán)境利益”當(dāng)成實定法上確認(rèn)的法益，套用民法中“權(quán)利救濟”的法理主張海洋環(huán)境利益司法救濟，要避免普通民事主體群起主張救濟海洋環(huán)境利益的無序與無效。

國際環(huán)境法是在全球化的背景下隨著環(huán)境法律移植和創(chuàng)新的深入發(fā)展而得以產(chǎn)生和演進的。其中，全球環(huán)境損害責(zé)任制度堪為縮影和寫照。(1)參見羅伯特·V.珀西瓦爾：《環(huán)境損害責(zé)任與全球環(huán)境法的興起》，楊朝霞、黃婧譯，《吉首大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2016年第3期，第3、10頁。為應(yīng)對全球海洋環(huán)境風(fēng)險及其潛在的或已發(fā)生的海洋生態(tài)環(huán)境損害，國際環(huán)境法比各國國內(nèi)海洋環(huán)境法更早地面對挑戰(zhàn)，其面臨的問題比一國海洋環(huán)境法的問題更加復(fù)雜；僅依據(jù)公約議定書上的規(guī)定予以敦促，約束性不強，法理斗爭難以取得實質(zhì)效果。凡此種種，需要在國際環(huán)境法的理論交鋒與實踐推動下漸進式發(fā)展。

當(dāng)代國際法中的國家責(zé)任，包括國際不法行為責(zé)任與跨界損害責(zé)任。國際不法行為責(zé)任是傳統(tǒng)的國家責(zé)任，致力于對違反國際義務(wù)的不法行為的預(yù)防和制裁；跨界損害責(zé)任是對傳統(tǒng)國家責(zé)任的發(fā)展、補充和完善，其以嚴(yán)格責(zé)任(2)嚴(yán)格責(zé)任，是指只要受害者證明其受到的損害與行為者活動之間存在因果關(guān)系，就可以得到賠償，除非行為者可以證明損害是由不可抗力或者第三者的行為等自己完全無法控制的原因引起的。為法理基礎(chǔ)，致力于對侵害者與受害者利益失衡的糾偏。(3)參見朱志權(quán)、陳倩：《核事故國際法律責(zé)任的類型化研究——以福島核事故為視境》，《華北電力大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2019年第1期，第27頁。由名稱可知，國際不法行為責(zé)任與跨界損害責(zé)任都是國家責(zé)任，即依據(jù)國際法要求有關(guān)國家承擔(dān)的責(zé)任；是否可歸責(zé)于國家的判斷標(biāo)準(zhǔn)是國際法，而非相關(guān)國家的國內(nèi)法；二者都是針對實際發(fā)生的損害要求相關(guān)國家承擔(dān)國際法上的責(zé)任。不同在于，國際不法行為責(zé)任并非針對跨界環(huán)境損害而設(shè)立的國家責(zé)任，而且強調(diào)“不法性”，即某一國家行為客觀上違背該國對國際社會的義務(wù)，背離國際法規(guī)則，構(gòu)成國際不法行為，故而承擔(dān)不利的法律后果。跨界環(huán)境損害的國家責(zé)任(簡稱“跨界損害責(zé)任”)的責(zé)任主體是國家，而不是侵害環(huán)境的企業(yè)或自然人；跨界損害責(zé)任以跨界損害的實際發(fā)生為要件，不考慮行為的“不法性”，只要國家行為造成了跨界環(huán)境損害后果即成立跨界環(huán)境損害責(zé)任，故亦稱“國際法不加禁止行為責(zé)任”。

跨界損害責(zé)任制度的出現(xiàn)，突破了要求國家承擔(dān)責(zé)任必須滿足行為的不法性這一要件，其對國際法不加禁止的行為對鄰國及(或)國際公域造成人身、財產(chǎn)、環(huán)境損害時未盡到“適當(dāng)注意”預(yù)防義務(wù)的國家要求承擔(dān)賠償責(zé)任。該制度有助于國家在其管轄或控制范圍內(nèi)采取預(yù)防措施，對有關(guān)風(fēng)險活動經(jīng)營進行實際有效監(jiān)管。國際環(huán)境法發(fā)展史上首個跨界損害責(zé)任案件是特雷爾冶煉廠仲裁案(1939年)，佐治亞訴田納西銅業(yè)有限公司案等案件在國際法實踐中確立了跨界損害責(zé)任。1972年聯(lián)合國人類環(huán)境會議與會代表呼吁建立國際環(huán)境損害賠償責(zé)任制度。當(dāng)年發(fā)表的《人類環(huán)境宣言》中原則22(4)《人類環(huán)境宣言》的原則22：“各國應(yīng)進行合作，以進一步發(fā)展關(guān)于對它們管轄或控制內(nèi)的活動對它們管轄以外的環(huán)境造成污染和其他環(huán)境損害的受害者承擔(dān)責(zé)任和進行賠償?shù)膰H法。”與1992年聯(lián)合國環(huán)境與發(fā)展大會發(fā)布的《里約環(huán)境與發(fā)展宣言》原則13(5)《里約環(huán)境與發(fā)展宣言》原則13聲明：“各國應(yīng)當(dāng)制定關(guān)于對遭受污染和其他環(huán)境損害的受害者負(fù)責(zé)和賠償?shù)膰曳?。各國還應(yīng)迅速且更為果斷地進行合作，以進一步制定有關(guān)對在其管轄或控制范圍之內(nèi)的活動給其管轄范圍之外的地區(qū)造成的環(huán)境損害所帶來的不利影響負(fù)責(zé)和賠償?shù)膰H法。”聲明，環(huán)境損害賠償責(zé)任制度需要在國際法與國內(nèi)法上全面建設(shè)。而十多個致力于解決全球環(huán)境問題的多邊條約中規(guī)定了跨界損害責(zé)任，為該制度建立了國際法淵源。

在國際環(huán)境法中，國家的環(huán)境權(quán)利義務(wù)總結(jié)為三項：可持續(xù)發(fā)展、全球環(huán)境責(zé)任、跨境環(huán)境損害與風(fēng)險預(yù)防。(6)參見帕特莎·波尼、埃倫·波義爾：《國際法與環(huán)境(第二版)》，那力、王彥志、王小鋼譯，北京：高等教育出版社，2007年，第76頁。其中，第三項義務(wù)針對可能導(dǎo)致重大跨界環(huán)境損害的風(fēng)險，國家有防范環(huán)境風(fēng)險與消減跨界環(huán)境損害的義務(wù)。《國際法不加禁止之行為所產(chǎn)生的損害性后果的國際責(zé)任條款草案(預(yù)防跨界損害部分)》對“跨界損害”予以定義，并且規(guī)定“國家應(yīng)采取一切適當(dāng)措施以預(yù)防引起重大跨界損害的風(fēng)險或?qū)⑵錅p至最少程度”。(7)《國際法不加禁止之行為所產(chǎn)生的損害性后果的國際責(zé)任條款草案(預(yù)防跨界損害部分)》對“跨界損害”的定義：不論有關(guān)國家是否擁有國界，只要對他國領(lǐng)土內(nèi)或其管轄或控制下的其他地方造成損害，就構(gòu)成跨界損害。為此，國家應(yīng)當(dāng)履行“適當(dāng)注意”義務(wù)，且適當(dāng)注意的程度隨風(fēng)險程度提高而相應(yīng)地提高。國家違反國際法規(guī)定未履行適當(dāng)注意義務(wù)，或履行了適當(dāng)注意義務(wù)但仍未避免環(huán)境損害結(jié)果實際發(fā)生，則要承擔(dān)跨界損害責(zé)任。

核技術(shù)等現(xiàn)代科技帶來的各種威脅不囿于國家界限，成為全球關(guān)注的跨界環(huán)境風(fēng)險?！堵?lián)合國海洋法公約》第194條第2款與第198條著眼于“即將發(fā)生的損害或?qū)嶋H損害”，尚未對防范海洋環(huán)境風(fēng)險予以明文規(guī)定。

《防止傾倒廢物及其他物質(zhì)污染海洋公約》的締約國認(rèn)識到，海洋吸收廢物與轉(zhuǎn)化廢物為無害物質(zhì)以及使自然資源再生的能力不是無限的，故要求防止傾倒廢物及其他物質(zhì)污染海洋。值得注意的是，該公約1996年議定書第6條“對廢物管理選擇方案的考慮”明文規(guī)定了“環(huán)境風(fēng)險”(8)原文是:“6. A permit to dump wastes or other matter shall be refused if the permitting authority determines that appropriate opportunities exist to re-use, recycle or treat the waste without undue risks to human health or the environment or disproportionate costs. The practical availability of other means of disposal should be considered in the light of a comparative risk assessment involving both dumping and the alternatives.”，明確指向“對人體健康或環(huán)境造成”(9)《生物多樣性公約》卡塔赫納生物安全議定書第2條第2項規(guī)定：“各締約方應(yīng)確保在從事任何改性活生物體的研制、處理、運輸、使用、轉(zhuǎn)移和釋放時，防止或減少其對生物多樣性構(gòu)成的風(fēng)險，同時亦應(yīng)顧及對人類健康所構(gòu)成的風(fēng)險?！北容^而言，《防止傾倒廢物及其他物質(zhì)污染海洋的公約》1996年議定書“對廢物管理選擇方案的考慮”，所規(guī)制的“對人體健康或環(huán)境造成”的風(fēng)險更加寬泛，有利于防止傾倒廢物及其他物質(zhì)污染海洋。且達(dá)到“不適當(dāng)?shù)摹背潭?。海洋環(huán)境風(fēng)險，作為新型環(huán)境問題，開始成為國際環(huán)境條約規(guī)制的對象，這是重大進步。在應(yīng)對這類風(fēng)險時，議定書要求作業(yè)者提供替代方法，而且評估替代方法對人體健康或環(huán)境的風(fēng)險，并將其與傾倒廢物“進行再利用、再循環(huán)或處理廢物”時的風(fēng)險予以比較、評定，從而“考慮是否實際具備其他的處置辦法”。這種風(fēng)險評估、規(guī)制的方法是科學(xué)、合理的。其科學(xué)性體現(xiàn)在，“采取以風(fēng)險評估結(jié)果為依據(jù)的措施”是《生物多樣性公約》及《卡塔赫納生物安全議定書》等國際環(huán)境法律文件進行“風(fēng)險管理”時的規(guī)范做法，是當(dāng)今世界認(rèn)識到風(fēng)險社會無法回避后果不確定的風(fēng)險，也無法停止一切對環(huán)境有影響的行為，故開展風(fēng)險評估，以專業(yè)評估結(jié)果為依據(jù)來決定如何采取措施。其合理性體現(xiàn)在，議定書“對廢物管理選擇方案的考慮”不再基于損害后果的考量，而是“根據(jù)對傾倒和替代辦法所作的比較風(fēng)險評定”。

這里所體現(xiàn)的思路，與50多年日益成熟的環(huán)境影響評價制度中所考慮的“替代方案”“環(huán)境影響評價”有內(nèi)在一致性，且針對性更強。其著眼于防范環(huán)境或健康風(fēng)險，認(rèn)識前提是傾倒廢物或其他物質(zhì)對人體健康或海洋環(huán)境的影響不確定、不可控制、無法逆轉(zhuǎn)，在防止和消除海上傾倒造成的海洋污染方面可能需要在國家或區(qū)域水平上采用比國際公約或其他類型的全球協(xié)議更為嚴(yán)格的措施，故要求頒發(fā)傾倒廢物或其他物質(zhì)的許可證時更加審慎。上述第6條關(guān)于環(huán)境風(fēng)險防控責(zé)任的規(guī)定雖然不盡完備，卻因其著眼于“環(huán)境或健康風(fēng)險”而意義重大，值得重視。據(jù)此，國際環(huán)境法加強對風(fēng)險活動的環(huán)境規(guī)制，從源頭預(yù)防跨界環(huán)境損害發(fā)生。

回顧生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任進入國際海洋環(huán)境法的歷程，可以看出，已有規(guī)定不僅考慮國際不法行為所致?lián)p害，還要求跨界環(huán)境損害的經(jīng)營者及其國家承擔(dān)賠償責(zé)任，并且已開始針對環(huán)境風(fēng)險進行環(huán)境規(guī)制。

二、海洋環(huán)境保護機制下的國家責(zé)任及啟示

深刻認(rèn)識海洋命運共同體理念下國家在國際、國內(nèi)海洋環(huán)境保護法治建設(shè)中的義務(wù)與責(zé)任，對于完善海洋生態(tài)環(huán)境損害賠償法治建設(shè)有重要的啟示意義。

國家，是國際法的首要主體，對國際社會承擔(dān)“對一切的義務(wù)”。所謂“對一切的義務(wù)”，如王曦教授定義：“各國公認(rèn)的，為維護人類基本道德價值和國際社會共同利益所必需的，針對整個國際社會和明確事項的，依照國際法基本準(zhǔn)則作出一定行為或不作為的絕對的國際法律義務(wù)?！?10)王曦：《論現(xiàn)代國際法中的“對一切義務(wù)”概念》，載《國際環(huán)境法與比較環(huán)境法評論》2002年第1卷，北京：法律出版社，2002年，第56頁?！昂Ｑ竺\共同體”理念下國家不僅表達(dá)一國的意志，行使一國的權(quán)利(權(quán)力)，還承擔(dān)國際法上國家的義務(wù)。締結(jié)或參加有關(guān)海洋環(huán)境保護條約的國家更因“條約必守”的國際法原則而履行條約規(guī)定的國家義務(wù)。

在海洋環(huán)境風(fēng)險及其損害的國際事件中，國家既可能是國際法上的追責(zé)主體，也可能是承擔(dān)責(zé)任的主體。一國向其他國家追責(zé)，系因本國海洋權(quán)益遭受侵犯，而被其他國家及國際社會要求承擔(dān)海洋環(huán)境保護的國際法律責(zé)任，存在如下三種情形：

(一)國際環(huán)境法上規(guī)定的海洋環(huán)境風(fēng)險管控責(zé)任

向海洋傾廢及其他物質(zhì)污染海洋，雖然尚未產(chǎn)生實際的海洋環(huán)境損害，但因國家未履行其締結(jié)或參加條約所規(guī)定的國家義務(wù)被國際社會問責(zé)。

盡管現(xiàn)有的國際環(huán)境法規(guī)定在追究海洋環(huán)境風(fēng)險管控責(zé)任時尚無強有力的措施，但這種法律責(zé)任的性質(zhì)明確、法律依據(jù)明確，為國際社會在政治交涉、外交抗議、輿論譴責(zé)之外提供了法理斗爭的武器。當(dāng)前，海洋環(huán)境風(fēng)險防控責(zé)任在國際法律文件中的確立可謂良好的開頭，圍繞日本核污染水排放計劃等典型事件的國際法討論將為這項責(zé)任制度的發(fā)展、完善提供契機。另一方面，國際環(huán)境法上的先發(fā)規(guī)定對各國環(huán)境法治具有啟示意義，以往的海洋生態(tài)環(huán)境損害賠償制度雖然注重預(yù)防理念，但未突破“損害實際發(fā)生”這一要件，其以海洋生態(tài)修復(fù)為中心的制度建設(shè)側(cè)重于私法救濟的思路，今后還需加強公法規(guī)制方面的建設(shè)。

(二)國際環(huán)境法上規(guī)定的跨界損害責(zé)任

國際環(huán)境法上規(guī)定的跨界損害責(zé)任，為海洋生態(tài)環(huán)境損害賠償法治建設(shè)帶來重要啟示：環(huán)境致害行為的“不法性”是否作為海洋生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任的歸責(zé)要件呢？

我國現(xiàn)行《海洋環(huán)境保護法》第89條第2款所作規(guī)定中，沒有明確規(guī)定原因行為“破壞海洋生態(tài)、海洋水產(chǎn)資源、海洋保護區(qū)，給國家造成重大損失”的違法性，但因為這一條款位于該法“第九章 法律責(zé)任”中，故可以推定其指向的是不法行為?，F(xiàn)實中，人為原因造成海洋生態(tài)環(huán)境損害也存在非違法情形。例如，陸?？缃缣幎鄠€污染源因聚合效應(yīng)影響了海岸帶生態(tài)環(huán)境，單個致污者都可以為自己找出適法的抗辯理由。此外，還有難以查明污染或破壞原因的海洋生態(tài)環(huán)境損害等。上述情形如果適用我國現(xiàn)行《海洋環(huán)境保護法》第89條第2款，恐難以排除“不法性”因素而考慮海洋生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任的構(gòu)成與否。然而，一國管轄海域的環(huán)境質(zhì)量或生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能下降與海洋環(huán)境利用行為存在因果關(guān)系時，僅因行為的“不法性”難以證成就無法歸責(zé)，會導(dǎo)致責(zé)任推諉，也將使海洋生態(tài)環(huán)境損害救濟出現(xiàn)“盲區(qū)”。有鑒于此，國內(nèi)海洋生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任制度建設(shè)應(yīng)當(dāng)借鑒國際環(huán)境法上的跨界損害責(zé)任，不再以“不法性”作為海洋生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任的歸責(zé)要件。因此，在海洋生態(tài)環(huán)境損害法治建設(shè)中，對于造成海洋生態(tài)環(huán)境損害后果的合法行為確定怎樣的責(zé)任，成為一個重要問題。

眾所周知，人們開發(fā)利用海洋生態(tài)系統(tǒng)的行為包括合法行為和違法行為，合法開發(fā)利用海洋生態(tài)系統(tǒng)是發(fā)展海洋經(jīng)濟必不可少的行為，產(chǎn)生的負(fù)外部性是海洋經(jīng)濟和社會發(fā)展過程中必然付出的成本，其導(dǎo)致的海洋服務(wù)功能減弱、海洋生態(tài)環(huán)境損害，可以通過建立海洋生態(tài)環(huán)境損害補償制度(11)2016年山東省印發(fā)的《山東省海洋生態(tài)補償管理辦法》中,明確提出了海洋生態(tài)損失補償概念。該辦法明確的“海洋生態(tài)損失補償”與文獻(xiàn)出現(xiàn)的“海洋生態(tài)損害補償”內(nèi)涵基本一致。來平衡各方利益。補償?shù)谋举|(zhì)是通過法學(xué)的利益衡量理論和方法來實現(xiàn)公平、公正的法律價值，而海洋生態(tài)環(huán)境損害補償基于合法的用?；顒有纬梢环N預(yù)防機制，旨在恢復(fù)和保護海洋生態(tài)環(huán)境，相關(guān)責(zé)任是一種預(yù)防責(zé)任，具有前置性，目的是在法律制度的保障下，用經(jīng)濟手段調(diào)整海洋生態(tài)資源開發(fā)和利用過程中各相關(guān)方之間的利益關(guān)系。

海洋生態(tài)環(huán)境損害補償法律制度與海洋生態(tài)保護補償法律制度存在明顯的區(qū)別，強調(diào)的是海洋資源使用者對產(chǎn)生的環(huán)境負(fù)外部性的“買單”，從這一角度它是一種海洋環(huán)境資源使用者的“賠償”機制。它也不同于海洋生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)倪`法追責(zé)機制，強調(diào)的是對受損海洋生態(tài)環(huán)境的建設(shè)和修復(fù)，從這一角度它是一種對海洋的“保護”機制。(12)參見于冰、胡求光：《海洋生態(tài)損害補償研究綜述》，《生態(tài)學(xué)報》2018年第19期，第44頁。

海洋生態(tài)環(huán)境損害補償制度涉及的主體、范圍比后者更廣，尤其適應(yīng)陸?？缃鐓^(qū)域因陸源污染、船源污染、海上污染等“多因一果”造成海岸帶生態(tài)環(huán)境損害時卻又難以確定某一行為違法性的情形。從補償內(nèi)容看，海洋生態(tài)環(huán)境損害補償是一種調(diào)整海洋環(huán)境資源利益相關(guān)者之間的環(huán)境利益及經(jīng)濟利益分配關(guān)系、將人類活動產(chǎn)生的環(huán)境外部性內(nèi)化的制度安排。(13)參見丘君、劉容子、趙景柱、鄧紅兵：《渤海區(qū)域生態(tài)補償機制的研究》，《中國人口·資源與環(huán)境》2008年第2期，第66—70頁。對于負(fù)外部性，政府應(yīng)當(dāng)對其征收因填補損害而產(chǎn)生的合理費用，使得產(chǎn)生外部性的生產(chǎn)者付出的成本與社會成本保持基本持平的狀態(tài)。

實踐中海洋生態(tài)環(huán)境損害補償范圍很廣，可以擴大到來自陸源的污染。海洋生態(tài)環(huán)境損害補償制度的補償，可以由責(zé)任主體本身直接進行，而且補償方式是多樣的，包括經(jīng)濟補償和資源補償?shù)姆绞?，也可以由間接的方式進行補償，即由國家和政府進行替代補償，政府可以靈活選擇補償?shù)姆绞健?/p>

綜上，海洋生態(tài)環(huán)境損害法治建設(shè)中，對于造成海洋生態(tài)環(huán)境損害后果的合法行為人，應(yīng)當(dāng)責(zé)成其承擔(dān)海洋生態(tài)環(huán)境損害補償責(zé)任。與之形成對比的是，違法開發(fā)利用海洋生態(tài)系統(tǒng)是法律禁止的行為，可要求有關(guān)主體承擔(dān)海洋生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任。

(三)國際環(huán)境法上規(guī)定的國際不法責(zé)任

國際法上對違反國際義務(wù)的國家要求其承擔(dān)國家責(zé)任。這是典型的、傳統(tǒng)的國際法責(zé)任，兼有預(yù)防和制裁國際不法行為的性質(zhì)。其與國內(nèi)法上規(guī)定的海洋生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任差別很大。兩種責(zé)任針對的都是不法行為，責(zé)任形式也以損害賠償為主，國家的角色卻截然不同。當(dāng)本國管轄海域遭受海洋生態(tài)環(huán)境損害時，國家是追責(zé)者，依法向責(zé)任者要求損害賠償；當(dāng)國家違反國際法上的義務(wù)構(gòu)成國際不法行為責(zé)任時，國家是被國際社會問責(zé)的主體，亦即承擔(dān)國家責(zé)任的主體。后者雖然不一定與海洋生態(tài)環(huán)境損害有關(guān)，卻體現(xiàn)了國家在國際社會既是主權(quán)的維護者也是國際義務(wù)的擔(dān)當(dāng)者。

海水的流動性和海洋的全球通連，決定了人類活動對海洋造成的環(huán)境污染及(或)生態(tài)破壞，并不完全遵循法律上的主權(quán)邊界及海洋法公約所劃定的海域。國際合作應(yīng)對“污染海洋環(huán)境所造成的一切損害”(包括海洋生態(tài)環(huán)境損害)，主要運用私法救濟手段。(14)《聯(lián)合國海洋法公約》第235條第3款即運用私法救濟手段，其規(guī)定是：“為了對污染海洋環(huán)境所造成的一切損害保證迅速而適當(dāng)?shù)亟o予補償?shù)哪康?，各國?yīng)進行合作，以便就估量和補償損害的責(zé)任以及解決有關(guān)的爭端，實施現(xiàn)行國際法和進一步發(fā)展國際法，并在適當(dāng)情形下，擬訂諸如強制保險或補償基金等關(guān)于給付適當(dāng)補償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)和程序。”學(xué)者早已指出，國際公法在規(guī)制私人環(huán)境損害行為方面具有局限性，“公地的悲劇”也解釋了為何各國無法就環(huán)境損害的全球賠償責(zé)任制度達(dá)成一致意見。(15)參見羅伯特·V.珀西瓦爾：《環(huán)境損害責(zé)任與全球環(huán)境法的興起》，楊朝霞、黃婧譯，《吉首大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2016年第3期，第3、10頁。無論是國際法還是國內(nèi)法，應(yīng)對海洋生態(tài)環(huán)境損害都需要公法規(guī)制與私法救濟協(xié)同運作的綜合性法律機制。這是國際海洋環(huán)境保護法的發(fā)展歷程對海洋生態(tài)環(huán)境損害賠償法治建設(shè)的又一啟示。

《聯(lián)合國海洋法公約》的第235條第2款規(guī)定為各國建立、完善海洋生態(tài)環(huán)境損害救濟制度提出了要求，由此反映出國際海洋(環(huán)境)法與國內(nèi)海洋(環(huán)境)法的制度建設(shè)相互關(guān)聯(lián)。

上升至國際環(huán)境法與國內(nèi)環(huán)境法的基本原則而論，預(yù)防為主原則、風(fēng)險防范原則與損害擔(dān)責(zé)原則相輔相成，互為照應(yīng)，這是當(dāng)代環(huán)境問題已由環(huán)境損害擴展為環(huán)境危險、環(huán)境風(fēng)險的必然要求，也是法律權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任的邏輯關(guān)聯(lián)對環(huán)境法治的要求。反映到海洋環(huán)境保護領(lǐng)域，國家在海洋環(huán)境國際保護中的風(fēng)險防控義務(wù)與跨界損害責(zé)任，是海洋生態(tài)環(huán)境損害賠償法治建設(shè)在國際法層面的拓展。由于海洋及其生態(tài)環(huán)境保護的國際性，以往在一國海洋環(huán)境法上規(guī)定的海洋生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任亦應(yīng)在國際海洋法上予以規(guī)定，完善海洋生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任的國內(nèi)法淵源與國際法淵源應(yīng)有的聯(lián)系，為各國保護海洋環(huán)境提供法理支持和法律依據(jù)。

三、全球視野中海洋生態(tài)環(huán)境損害賠償法治建設(shè)的法理

全球視野中的海洋是一個生態(tài)系統(tǒng)，為命運與共的世界各國提供生態(tài)服務(wù)功能的支持。各國在維護海洋權(quán)益的同時為保障海洋生態(tài)安全開展海洋環(huán)境保護國際合作，合力預(yù)防、控制或應(yīng)對海上環(huán)境風(fēng)險及(或)海洋生態(tài)環(huán)境損害，并以法治方式和法治思維集結(jié)國際共識，不僅注重建立、完善公法規(guī)制與私法救濟協(xié)同運作的綜合性法律機制，而且基于海洋環(huán)境保護的系統(tǒng)性、國際性加強國際法與國內(nèi)法協(xié)同創(chuàng)新，推動全球化的海洋生態(tài)環(huán)境損害賠償法治建設(shè)。

全球海洋生態(tài)環(huán)境損害賠償法治建設(shè)，是已有國際實踐中國際海洋環(huán)境法治與多個國家國內(nèi)海洋環(huán)境法治雙向互動的理論總結(jié)，也是國際社會不斷應(yīng)對海洋環(huán)境國際保護的難新問題于法理層面思辨、斗爭、求同存異的實踐探索。

在變動不居的實踐探索面前，法理分析有助于凝結(jié)共識，將基于政治智慧而表達(dá)的“海洋命運共同體”理念體現(xiàn)在國際法與國內(nèi)法協(xié)同創(chuàng)新中，故此試做理論總結(jié)。

前文已述，各國海洋環(huán)境法治受到國際海洋環(huán)境法的啟示，表現(xiàn)出越來越明顯的國際化趨勢。一方面，在海洋生態(tài)環(huán)境損害賠償法治建設(shè)這個主題上，各國面臨的問題不無共性，故有必要通過比較法研究在不同國家的國內(nèi)法治背景下解決同一類問題，如海洋生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任的公私法協(xié)同共治、多元參與，并考慮將這種“共性”特征引入國際海洋環(huán)境法治建設(shè)，以期在國際法上討論如何加強公法規(guī)制手段，有效敦促事發(fā)國家防控海洋環(huán)境風(fēng)險、防治海洋生態(tài)環(huán)境損害。另一方面，為應(yīng)對全球海洋環(huán)境風(fēng)險及其潛在的或已發(fā)生的海洋生態(tài)環(huán)境損害，國際環(huán)境法面臨的問題比一國的問題更加復(fù)雜，故有可能在國際實踐中率先推動海洋生態(tài)環(huán)境損害法治建設(shè)“創(chuàng)新求變”。國際環(huán)境法治其實是各國意志協(xié)調(diào)的產(chǎn)物，更集中地體現(xiàn)各國在利益衡量上的差別。不過，“海洋命運共同體”理念將從觀念上對世界各國的實踐產(chǎn)生影響。基于保護海洋環(huán)境的國際共識，擬做出影響海洋環(huán)境的行為或決策的國家為了避免海洋環(huán)境風(fēng)險升級、損害發(fā)生或擴大，應(yīng)當(dāng)充分考慮海洋環(huán)境保護的國際法律責(zé)任。

國際、國內(nèi)海洋環(huán)境法治建設(shè)中的交集是國家，國家在法律中的多種屬性是促進國際海洋環(huán)境法治與國內(nèi)海洋環(huán)境法治溝通和協(xié)調(diào)的理論基礎(chǔ)。

首先，國家主權(quán)原則作為國際法的首要原則，要求國家作為國內(nèi)法律的最高權(quán)力主體在法治體系中行使立法權(quán)、執(zhí)法權(quán)、司法權(quán)、法律監(jiān)督權(quán)，作為國際法上的主體體現(xiàn)一國在國際事務(wù)中的獨立權(quán)、平等權(quán)、自衛(wèi)權(quán)與管轄權(quán)。實際工作與研究可以分領(lǐng)域，但國家對內(nèi)對外的權(quán)利與義務(wù)、權(quán)力與責(zé)任是統(tǒng)一的、完整的，應(yīng)當(dāng)?shù)玫饺?、系統(tǒng)的認(rèn)識。當(dāng)代國際關(guān)系中，任何一個國家要實現(xiàn)其在國際法上的權(quán)利，需要其履行相應(yīng)的國際法義務(wù)。并且，國家在國內(nèi)法上的各項權(quán)利能否形成相互促進又相互制約的關(guān)系，將對國家對外履行國際法義務(wù)、承擔(dān)國家責(zé)任起到法治糾偏的作用或法失治亂的后果。舉例而言，如果一國的行政權(quán)力自行其是、不受司法權(quán)和法律監(jiān)督權(quán)以及公民社會參與國家治理的權(quán)利約束，那么，該國政府在處理對外關(guān)系時也很可能一意孤行，置國際法義務(wù)于不顧。各國國內(nèi)的法治建設(shè)是國際環(huán)境法正常運行的保障；反過來，國際環(huán)境法的每一項具有重要意義的規(guī)定，也是法治國家針對現(xiàn)實問題開展國際規(guī)則討論的結(jié)晶。因此，我們應(yīng)當(dāng)重視國際公約及其議定書中具有啟示意義的規(guī)定，并發(fā)揮其作用。

其次，國家在國際海洋環(huán)境法治實踐中，不是只主張一國意志，或是在國際格局中借機行事，置國際義務(wù)于不顧，而應(yīng)當(dāng)考慮海洋命運共同體中的國與國之間利益休戚與共，海洋健康是世界各國共同福祉，也是共同需求。今天的國際社會早已摒棄叢林規(guī)則，重視法治建設(shè)。面對風(fēng)險無法預(yù)知、損害難以救濟的海洋環(huán)境，為避免一國的海洋環(huán)境治理不力影響至鄰國海域以及國際海域，加強海洋環(huán)境保護的交流與合作既是現(xiàn)實要求，也是長遠(yuǎn)需要。國家之間在問題認(rèn)識、利益衡量、應(yīng)對策略等方面難免存在差別或爭議，國際法為協(xié)調(diào)各國意志而生，也因其在解決實際問題中的不斷發(fā)展而前進。就海洋生態(tài)環(huán)境損害賠償法治建設(shè)而言，當(dāng)今國際環(huán)境法尚未明確規(guī)定這項責(zé)任。不過，相關(guān)法理在跨界環(huán)境損害責(zé)任、國際不法行為責(zé)任中已有所體現(xiàn)。而且，一些國家在國內(nèi)法治實踐不僅解決了現(xiàn)實個案，還確立了相關(guān)責(zé)任及制度，產(chǎn)生了重要的國際影響。

國際海洋環(huán)境法與國內(nèi)海洋環(huán)境法協(xié)同創(chuàng)新的正當(dāng)性，基于二者目標(biāo)的一致性：依法治理海洋環(huán)境，維護各國的根本利益和安全、和平、可持續(xù)發(fā)展的國際海洋秩序。國際海洋環(huán)境法與國內(nèi)海洋環(huán)境法協(xié)同創(chuàng)新的可行性，系因國家可以成為二者雙向互動的共同主體。海洋環(huán)境的公共屬性，要求國家體現(xiàn)其維護海洋環(huán)境公共利益的能力；海洋環(huán)境的統(tǒng)一性，要求世界各國關(guān)心海洋、愛護海洋，為海洋環(huán)境健康發(fā)展而行動，反映在海洋生態(tài)環(huán)境損害法治上，就是要求各國履行海洋環(huán)境風(fēng)險防范義務(wù)，采取環(huán)境損害預(yù)防措施，進行環(huán)境影響評估、核準(zhǔn)、監(jiān)測、通知與協(xié)商，在海洋監(jiān)測、應(yīng)急、修復(fù)等技術(shù)領(lǐng)域加強國際合作，并且要在國際海洋生態(tài)環(huán)境損害救濟案件中依法責(zé)成有關(guān)主體(包括承擔(dān)責(zé)任的國家)為風(fēng)險、損害擔(dān)責(zé)。這是海洋環(huán)境已遭受和即將面臨的重大影響“催問”法治的結(jié)果，也是依據(jù)整體主義思維推動全球海洋生態(tài)環(huán)境損害賠償法治建設(shè)的迫切需要。

在理論層面，筆者基于前文分析與論述，提出國際法與國內(nèi)法協(xié)同創(chuàng)新的海洋生態(tài)環(huán)境損害賠償法治建設(shè)的總體構(gòu)想。

如表1所示，自左及右列出的五項責(zé)任可以統(tǒng)稱為“全球海洋生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任”，其法律淵源既有國內(nèi)法淵源，也有國際法淵源；對于一個國家而言，應(yīng)當(dāng)全面考慮這五項責(zé)任。其中，國家主要作為追責(zé)主體的是其國內(nèi)法上規(guī)定的海洋環(huán)境影響評價(或風(fēng)險預(yù)警)的行政主體責(zé)任，以及狹義上的“海洋生態(tài)環(huán)境損害賠償(或補償)責(zé)任”；各國通過不斷完善其國內(nèi)法上行政權(quán)與司法權(quán)、法律監(jiān)督權(quán)的權(quán)力結(jié)構(gòu)，可以有效地保障上述責(zé)任在實踐中落實。在主權(quán)林立的國際社會，國家又是海洋生態(tài)環(huán)境損害賠償法治建設(shè)中的責(zé)任承擔(dān)主體，這在表1中反映為海洋環(huán)境風(fēng)險防控的國家責(zé)任、國際法不加禁止行為引起的跨界損害賠償國家責(zé)任和國際不法行為的國家責(zé)任。

表1 國際法與國內(nèi)法協(xié)同創(chuàng)新的海洋生態(tài)環(huán)境損害賠償法治建設(shè)

應(yīng)對大尺度的海洋生態(tài)環(huán)境損害問題，各國應(yīng)當(dāng)秉持國際環(huán)境法基本原則?；趪屹Y源開發(fā)主權(quán)權(quán)利和不損害國外環(huán)境責(zé)任原則，各國負(fù)有預(yù)防跨國環(huán)境損害、承擔(dān)跨國環(huán)境損害責(zé)任、改善本國環(huán)境、加強國際環(huán)境合作等義務(wù)；基于國際合作原則，各國應(yīng)當(dāng)在保護和改善環(huán)境的能力建設(shè)方面開展合作，防止污染越境轉(zhuǎn)移、預(yù)防突發(fā)環(huán)境事件、保護國家管轄范圍外的環(huán)境資源、和平解決國際環(huán)境爭端等；基于損害預(yù)防原則，國家應(yīng)當(dāng)在環(huán)境損害發(fā)生之前盡早采取措施以制止、限制或控制在其管轄范圍內(nèi)或控制下可能引起環(huán)境損害的活動或行為；基于風(fēng)險防范原則，國家應(yīng)當(dāng)履行謹(jǐn)慎行事義務(wù)，采取適當(dāng)措施防范環(huán)境風(fēng)險乃至跨界環(huán)境損害的發(fā)生；基于污染者負(fù)擔(dān)原則，可能或已經(jīng)造成環(huán)境損害的污染者，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)治理污染并賠償損害的責(zé)任；基于共同但有區(qū)別的原則，發(fā)達(dá)國家應(yīng)當(dāng)在環(huán)境保護方面承擔(dān)更大的責(zé)任。具體到海洋環(huán)境保護國際法治，依據(jù)《聯(lián)合國海洋法公約》的規(guī)定，各國一旦獲知海洋環(huán)境有遭受污染的迫切風(fēng)險，應(yīng)立即通知其他國家和主管國際組織，盡可能合作以消除污染影響并防止或盡量減少損害。各國應(yīng)采取一切必要措施，確保其管轄或控制下的活動不致使其他國家的環(huán)境遭受污染損害，并不致?lián)p害于國家管轄范圍之外。

表1以直觀的方式表明，表中越靠左側(cè)的責(zé)任越容易落實，也越有可能防范海洋環(huán)境受到不良影響。國際法與國內(nèi)法的協(xié)同創(chuàng)新，就是通過整體主義思維下的法治建設(shè)，敦促國家基于其在國內(nèi)法上環(huán)境治理主體的地位及時履行職責(zé)，從源頭上預(yù)防海洋生態(tài)環(huán)境損害；當(dāng)國家或其國內(nèi)法人、組織的行為對海洋環(huán)境造成不良影響乃至海洋生態(tài)環(huán)境損害時，若行政救濟手段已經(jīng)用盡，則國內(nèi)行政部門可以代表國家依法責(zé)令環(huán)境侵害人賠償海洋生態(tài)環(huán)境損害。從這個角度看，各國國內(nèi)法上建立的海洋生態(tài)環(huán)境損害賠償制度，為彌補政府監(jiān)管生態(tài)環(huán)境之不足，提供了由行政部門追究海洋生態(tài)損害賠償責(zé)任的路徑。例如，2012年9月25日，法國最高法院對全球矚目的“埃里卡”輪原油泄漏事故污染海岸案做出終審判決，在最高司法層級確立了生態(tài)環(huán)境損害賠償與修復(fù)責(zé)任。后為鞏固判例已采取的方案、明確可賠償?shù)纳鷳B(tài)環(huán)境損害(16)2016年8月8日，第2016-1087號“生物多樣性、自然和風(fēng)景恢復(fù)”的法律在《法國民法典》中引入“可賠償?shù)纳鷳B(tài)損害”概念，以及為此創(chuàng)立一個特殊的賠償機制?？少r償?shù)纳鷳B(tài)損害，是指對生態(tài)系統(tǒng)的功能或因素或人從自然中獲取的集體利益造成的不可忽視的不利益。這一改革對提起生態(tài)損害修復(fù)之訴的權(quán)利人采取開放態(tài)度。的種類，法國立法者在《民法典》中新增規(guī)定 “生態(tài)環(huán)境損害的修復(fù)”(第1246條至第1252條)，以立法的形式為修復(fù)生態(tài)環(huán)境確認(rèn)了一個特別賠償機制，(17)參見劉駿：《〈法國民法典〉中生態(tài)損害修復(fù)規(guī)則之研究》，《現(xiàn)代法治研究》2019年第2期，第55—56頁。體現(xiàn)了生態(tài)環(huán)境損害的民事責(zé)任與環(huán)境責(zé)任銜接與融合。在我國，《民法典》第1234條和第1235條針對“生態(tài)環(huán)境損害”規(guī)定了修復(fù)責(zé)任和賠償范圍，確立了生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任制度，豐富了生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任承擔(dān)的方式，在立法上實現(xiàn)了建立、完善生態(tài)環(huán)境損害賠償制度系統(tǒng)工程的重要一步。更早一步的立法，是環(huán)境保護單行法(18)參見《中華人民共和國固體廢物污染環(huán)境防治法》(2020年修訂)和《中華人民共和國水污染防治法》(2017年修正)。中為追究生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任規(guī)定了行政執(zhí)法機制。今后，我國法治建設(shè)還需要“多項立法系統(tǒng)推進”(19)呂忠梅：《為生態(tài)損害賠償制度提供法治化方案》，《光明日報》2017年12月22日,第2版。這一系統(tǒng)工程。

兼具公法和私法性質(zhì)的海洋生態(tài)環(huán)境損害賠償，始于求償，終于責(zé)任落實。針對海洋生態(tài)環(huán)境損害賠償與修復(fù)責(zé)任而言，其法治建設(shè)需要通過一國公法上的行政責(zé)任或國際法上的國家責(zé)任以及私法上的損害填補責(zé)任來實現(xiàn)。美國學(xué)者亦著文指出，大多數(shù)發(fā)達(dá)國家已認(rèn)識到侵權(quán)責(zé)任作為環(huán)境風(fēng)險控制手段的局限性，并開始更多依賴綜合性的規(guī)制體系。(20)羅伯特·V.珀西瓦爾：《環(huán)境損害責(zé)任與全球環(huán)境法的興起》，楊朝霞、黃婧譯，《吉首大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2016年第3期，第3、10頁。表1中列出了當(dāng)今國際環(huán)境法中已明文規(guī)定的海洋環(huán)境風(fēng)險管控責(zé)任、國際法不加禁止行為的跨界損害賠償國家責(zé)任、國際不法行為的國家責(zé)任。表中越靠右側(cè)的法律責(zé)任，意味著相對應(yīng)的海洋生態(tài)環(huán)境損害更趨嚴(yán)重。最終，當(dāng)超出國際不法行為性質(zhì)的國際環(huán)境犯罪行為發(fā)生時，其責(zé)任類型已超過廣義上海洋生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任的邊界，進入國際刑事責(zé)任范圍。

國際司法裁判的強制執(zhí)行效力有限，加之國際海洋法法庭不具有強制管轄權(quán)，個案訴訟活動中對于涉案證據(jù)、司法鑒定要求之高、歷時之長以及受國際社會各種現(xiàn)實因素的影響不容忽視，故國際法上應(yīng)對海洋環(huán)境風(fēng)險、海洋生態(tài)環(huán)境損害更應(yīng)重視各種公法規(guī)制的手段。又由于國際法上執(zhí)法主體的缺失，如何通過國際機構(gòu)獨立、有效地開展環(huán)境監(jiān)管與環(huán)境規(guī)制，需要實踐中不斷總結(jié)經(jīng)驗，形成明確而有約束力的規(guī)則。

總之，在環(huán)境法整體主義思維范式指導(dǎo)下推動國際、國內(nèi)法律系統(tǒng)溝通、融合，為海洋生態(tài)環(huán)境損害賠償法治建設(shè)做好規(guī)則準(zhǔn)備，還需要在國際實踐中不斷探索。

四、海洋生態(tài)環(huán)境損害賠償法治建設(shè)的國際實踐：日本核污染水案例

一國海域發(fā)生的嚴(yán)重的海洋生態(tài)環(huán)境損害，因海洋的聯(lián)通性產(chǎn)生國際影響，這種情況并不陌生。然而，一國政府為轉(zhuǎn)移其國內(nèi)矛盾等，公開支持其國有公司向太平洋排放核污染水，這樣的政府聲明及其行動準(zhǔn)備必然引起國際社會強烈反對。

下文關(guān)注海洋生態(tài)環(huán)境損害賠償法治建設(shè)的國際實踐，以規(guī)制日本核泄漏及核污染水排海為案例展開理論聯(lián)系實際的分析。

(一)核污染水及其跨界環(huán)境風(fēng)險

2011年發(fā)生的日本福島核電站事故，是迄今為止全球發(fā)生的最嚴(yán)重的核事故之一。這起事故已向海洋中釋放了相當(dāng)多的放射性污染物，對海洋環(huán)境造成巨大危害。(21)2021年12月15日，中國外交部例行新聞發(fā)布會上，有記者提問：“據(jù)日本共同社報道，日本海洋研究開發(fā)機構(gòu)主任研究員熊本雄一郎日前發(fā)布的研究結(jié)果顯示，因2011年福島核事故而流入海洋的放射性物質(zhì)銫134在經(jīng)過大約八年后，已經(jīng)抵達(dá)了北冰洋內(nèi)部。中方對此有何評論？”中國外交部發(fā)言人趙立堅表示：“這不是第一份研究報告確認(rèn)在北冰洋發(fā)現(xiàn)福島核電站事故泄漏的放射性物質(zhì)了。11月，日本筑波大學(xué)研究人員發(fā)布的研究成果也發(fā)現(xiàn)，在北冰洋檢測到源自2011年福島核電站事故的放射性物質(zhì)銫137。日方學(xué)者的這些研究成果清晰地說明這樣一個事實，即福島核電站事故泄漏的放射性物質(zhì)已擴散至太平洋、北冰洋，影響范圍極可能是全球海域?！眳⒁姟?021年12月15日外交部發(fā)言人趙立堅主持例行記者會》，外交部網(wǎng)站，2021年12月15日，http://new.fmprc.gov.cn/web/fyrbt_673021/jzhsl_673025/202112/t20211215_10470135.shtml [2022-06-06]。十年之后，2021年4月13日，日本政府召開內(nèi)閣會議，宣布正式?jīng)Q定將福島第一核電站超百萬噸核污染水經(jīng)過濾并稀釋后排入太平洋的計劃。此舉在日本國內(nèi)和國際社會引發(fā)了強烈擔(dān)憂和關(guān)切。(22)MEN Wu. Discharge of contaminated water from the Fukushima Daiichi Nuclear Power Plant Accident into the Northwest Pacific: What is known and what needs to be known, Marine Pollution Bulletin 173(2021).福島核電站事故核污染水處置問題不只是日本國內(nèi)問題，有關(guān)做法將對全球海洋生態(tài)安全、國際公共衛(wèi)生體系和周邊國家人民的根本利益產(chǎn)生嚴(yán)重影響。(23)參見中國外交部發(fā)言人趙立堅就日本擬決定核污染水排海一事于2021年4月12日回答記者提問時的表示、俄羅斯自然科學(xué)院院士弗拉基米爾·庫茲涅佐夫在俄羅斯《星周刊》雜志網(wǎng)站的撰文。各太平洋島國也強烈反對排放核污染水，其反對意見是基于國際法、人權(quán)、以及對海洋環(huán)境和公眾健康的保護。國際環(huán)保組織綠色和平日本辦公室的資深核專家肖恩·伯尼接受中國《環(huán)球時報》記者采訪時說，福島第一核電站的根本性問題在災(zāi)難發(fā)生11年后仍未解決，也沒有制定明確的解決目標(biāo)或正確的行動計劃；東京電力公司和日本政府將福島第一核電站核污染水排放至太平洋的決定，不僅不會解決當(dāng)前危機，還有可能帶來更多、更危險的核污染水和核廢料。有鑒于此，國內(nèi)外專家紛紛指出:“整個世界需要一起努力來阻止這一切發(fā)生?！?24)這里參引了韓國專家樸珉熙(Park Min-hee)在《韓民族日報》2021年4月16日發(fā)表文章《福島核污染水排海是全球性問題》中的觀點。中國專家郁志榮在接受《環(huán)球時報》采訪時表達(dá)了相近的觀點：“海洋具有流動性，污染物擴散范圍廣，可涉及全球海洋各個角落。在2023年春季日本政府實施排污入海前，我們必須呼吁所有國家聯(lián)合起來，阻止這一危險計劃?！比毡静灰屢讶辉斐删薮髶p害的核泄漏“黑天鵝”演變成奔騰而來的核污染“灰犀牛”。(25)參見《海外網(wǎng)評: 日本擅自排放核污染水, 殃及全球公共福祉》,人民網(wǎng)，2022年4月15日，http://japan.people.com.cn/n1/2022/0415/c35421-32399918.html [2022-06-06]。

核污染水(nuclear polluted/contaminated/radioactive water)是核事故意外產(chǎn)生的核廢料，其放射性不明，相關(guān)研究很少，特別是對這種放射性污染水的長期追蹤幾乎處于空白。核廢水(26)核廢水(nuclear waste water)系核電站正常運行情況下產(chǎn)生的正常核廢料之一，目前人類對其的研究較多，技術(shù)上相對成熟，在遵守嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)后可以進行排放。日本一直試圖把核污染水解釋成正常核活動產(chǎn)生的核廢水，援引的也是核廢水的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)與要求。的排放標(biāo)準(zhǔn)不適用于核污染水排放。向海洋排放稀釋后的廢物沒有任何國際法依據(jù)。(27)《聯(lián)合國海洋法公約》規(guī)定，即便得到稀釋的廢物，只要會對環(huán)境造成不利影響，其排放也受到約束。除《聯(lián)合國海洋法公約》外，還有大量條約限制廢物(包括稀釋后)向海洋排放的活動，如符合《巴塞爾公約》附件1名錄中的廢物(不包括放射性廢物，且必須具有《公約》附件3所規(guī)定的任一特性)，必須遵從無害化處置，且有通知有關(guān)國家的義務(wù)；《倫敦公約》對其附件1名錄(主要為一些自然產(chǎn)生的無害物質(zhì))以外的廢物，嚴(yán)格禁止從船舶、航空器、平臺等進行排放。若一國制定了允許稀釋后廢物向海排放的法律法規(guī)，則涉嫌違反該國的國際法義務(wù)。廢物達(dá)標(biāo)排放也無法得到國際條約或國際習(xí)慣法的支持。以稀釋后的核污染水排海為例，日本在公開的政策報告中通過列舉法國等國也曾實施核廢水排海，試圖證明核污染水處理達(dá)標(biāo)后排海已經(jīng)成為國際慣例甚至國際習(xí)慣。然而，該主張并不能站住腳。這是因為，法國等國的核廢水與日本的核污染水并非同一概念；廢物的排放并不符合國際環(huán)境法的基本原則；排放稀釋后廢物的行為，即便部分國家加以實踐也不構(gòu)成國際慣例。

日本排放核污染水的計劃目前尚未開始，但其已構(gòu)成海洋環(huán)境風(fēng)險。(28)2021年4月13日，俄羅斯外交部發(fā)言人扎哈羅娃在俄外交部網(wǎng)站發(fā)布聲明稱，日本政府做出以海洋排放方式處置福島核電站事故核廢水的決定時沒有與鄰國磋商。日方發(fā)布的相關(guān)消息不足，特別是未包含上述決定可能導(dǎo)致太平洋地區(qū)環(huán)境風(fēng)險的評估。所謂環(huán)境風(fēng)險，包含兩個要素：其一，危害發(fā)生的可能性或頻率；其二，危害后果的嚴(yán)重程度。二者相結(jié)合構(gòu)成環(huán)境風(fēng)險，這是一種新型的環(huán)境問題。海洋環(huán)境風(fēng)險不受控制地發(fā)展下去，就會釀成海洋生態(tài)環(huán)境損害的趨勢。如果按日本宣布的計劃，120多萬噸福島核污染水排入太平洋，對海洋環(huán)境的影響將是區(qū)域性乃至全球性的。(29)參見《2021年12月15日外交部發(fā)言人趙立堅主持例行記者會》，外交部網(wǎng)站，2021年12月15日，http://mm.china-embassy.gov.cn/chn/fyrth/202112/t20211215_10470135.htm[2022-06-02]。從這個意義上說，反對日本排放核污染水，不是與日本有任何沖突的問題，而是一個全球性環(huán)境問題。

日本政府聲稱的核污染水經(jīng)過處理后排入海洋不會造成環(huán)境污染的言論，缺乏科學(xué)依據(jù)和中立的國際權(quán)威機構(gòu)的支持，因而不具有可信性。根據(jù)現(xiàn)有的事實和相關(guān)研究的結(jié)論，應(yīng)當(dāng)推定數(shù)以百萬噸的核污染水入海后將會造成嚴(yán)重的損害性后果。(30)參見馬忠法、鄭長旗：《日本決定核污水入海事件的國際法應(yīng)對》，《廣西財經(jīng)學(xué)院學(xué)報》2022年第1期。盡管這種損害性后果尚未發(fā)生，但由于海洋生態(tài)環(huán)境損害的長期性、嚴(yán)重性和不可逆性，國際社會不能等待行為實施和危害后果出現(xiàn)后才加以制約，而是應(yīng)當(dāng)及時阻止核污染水向海洋傾倒，并加強協(xié)商與合作，共同商討更加安全合理的核污染水處理方案。日本當(dāng)前要做的，不是極力找借口為核污染水排海的錯誤決定進行粉飾，而是正視國際社會的合理關(guān)切，切實履行應(yīng)盡的責(zé)任和義務(wù)，以公開、透明、科學(xué)、安全的方式處置核污染水。

場景假設(shè)：假設(shè)LISP網(wǎng)絡(luò)a的X節(jié)點需要借助虛擬專用網(wǎng)絡(luò)來進入網(wǎng)絡(luò)b。網(wǎng)絡(luò)a與網(wǎng)絡(luò)b的隧道路由器的網(wǎng)絡(luò)側(cè)接口分別為if0和if1，且兩個網(wǎng)絡(luò)的IP承載網(wǎng)測接口分別為if1和if0。

依據(jù)《聯(lián)合國海洋法公約》的規(guī)定，各國一旦獲知海洋環(huán)境有遭受污染的迫切風(fēng)險，應(yīng)立即通知其他國家和主管國際組織，盡可能合作以消除污染影響并防止或盡量減少損害。各國應(yīng)采取一切必要措施，確保其管轄或控制下的活動不致使其他國家的環(huán)境遭受污染損害，并不致?lián)p害于國家管轄范圍之外。針對福島第一核電站堆芯熔毀帶來的海洋生態(tài)環(huán)境風(fēng)險，全面考量核污染水處理方案以期防范風(fēng)險升級、釀成生態(tài)損害，是日本政府的當(dāng)務(wù)之急。

(二)國際法對海洋傾廢環(huán)境風(fēng)險的規(guī)制

環(huán)境規(guī)制是海洋環(huán)境風(fēng)險管控的基本工具。所謂環(huán)境規(guī)制，是指以保護海洋環(huán)境為目的，對污染海洋環(huán)境或存在這種可能的行為進行的約束、規(guī)范和控制。有關(guān)環(huán)境規(guī)制的規(guī)定具有突出的公法性質(zhì)，體現(xiàn)了國家公權(quán)力在管控海洋環(huán)境風(fēng)險方面的意志。防范放射性物質(zhì)排入海洋所造成的海洋環(huán)境風(fēng)險，需要環(huán)境規(guī)制的手段。而這首先取決于國際、國內(nèi)立法時對于“海洋環(huán)境風(fēng)險”的識別與規(guī)定。

有關(guān)海洋環(huán)境保護的國際公約對于“海洋環(huán)境損害”“海洋環(huán)境危險”“海洋環(huán)境風(fēng)險”的規(guī)定，經(jīng)歷了一個發(fā)展過程。如前文述，自2006年3月24日開始生效的《防止傾倒廢物及其他物質(zhì)污染海洋的公約》1996年議定書第6條明文規(guī)定了“環(huán)境風(fēng)險”。然而，日本作為該議定書的締約國，無視議定書第6條“對廢物管理選擇方案的考慮”，在衡量采取電解法或其他能避免核廢水放射性污染的經(jīng)濟成本與稀釋核污染水后直排入海的方案很可能造成的中長期損失時，只考慮降低成本，不顧海洋環(huán)境風(fēng)險，也與海洋環(huán)境風(fēng)險管控不力有關(guān)。

國際原子能機構(gòu)與日本原子能規(guī)制委員會分別基于國際法與日本國內(nèi)法上確立的職責(zé)對核污染水入海的環(huán)境風(fēng)險予以防范和規(guī)制，本應(yīng)發(fā)揮對排污行為的制約作用。然而，現(xiàn)實中錯綜復(fù)雜的原因，使得單一的監(jiān)督機制在實踐中有負(fù)預(yù)期?？紤]到一旦打開長期排放核污染水的“潘多拉盒子”，其將造成的海洋生態(tài)環(huán)境損害不僅無法逆轉(zhuǎn)，而且影響面太大，故應(yīng)對這一問題的關(guān)鍵還是風(fēng)險管控。

對此，學(xué)者主張，應(yīng)該敦促日本采取國際環(huán)境法中的預(yù)防措施，啟動跨境環(huán)評，與有關(guān)國家和各利害攸關(guān)方及相關(guān)國際組織進行充分協(xié)商，保證程序正義，全面公開相關(guān)信息，拿出可監(jiān)督核查的安排，確保決策透明合法。(31)參見那力：《日本向海洋排放核污水決定與國際法：應(yīng)盡未盡的環(huán)保、環(huán)評、通知與協(xié)商義務(wù)》，《太平洋學(xué)報》2021年第10期，第6頁。要實現(xiàn)這些主張，誰來敦促、如何敦促是十分重要的因素。鑒于國際原子能機構(gòu)重在考慮核能產(chǎn)業(yè)與核安全，故核污染水風(fēng)險管控與環(huán)境規(guī)制工作還需要聯(lián)合國體系中有執(zhí)行力的環(huán)保機構(gòu)、國際衛(wèi)生與健康機構(gòu)參與，完善第三方監(jiān)督工作。針對實踐中的問題，外部監(jiān)督的力量應(yīng)由單一向多元發(fā)展，通過多方共治、相互監(jiān)督與制約，完善海洋環(huán)境風(fēng)險防控機制。

(三)日本政府規(guī)制核泄漏及核污染水排海的國際環(huán)境法律責(zé)任

除了國內(nèi)監(jiān)管機構(gòu)不獨立，日本還違反了《聯(lián)合國海洋法公約》《及早通報核事故公約》等規(guī)定的及時通知義務(wù)，其對福島第一核電站的風(fēng)險管控嚴(yán)重缺失、核污染水處理問題上國際合作缺失。日本政府在福島第一核電站核泄漏事故之前疏于監(jiān)管，在事故發(fā)生后允許東電公司將核污染水排入大海且未通知相關(guān)國家。這一系列行為間接或直接地危害了他國利益，也危害了他國管轄范圍外的共同區(qū)域的利益。因此，日本政府應(yīng)當(dāng)承擔(dān)福島第一核電站風(fēng)險管控責(zé)任以及潛在的、有可能產(chǎn)生的跨界環(huán)境損害責(zé)任。

從海洋命運共同體的角度思考，針對日本政府正式確定將福島核污染水排海計劃的不負(fù)責(zé)任的行為，相關(guān)國家、國際組織都應(yīng)給予高度重視，督促日本履行其應(yīng)盡的義務(wù)。日本在這個過程中應(yīng)當(dāng)進行信息公開，保障公眾的知情權(quán)，與相關(guān)利益國家進行磋商，防止造成無法逆轉(zhuǎn)的后果。國際社會圍繞海洋生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任的法理斗爭，不僅可以求得國際共識，亦可敦促日本政府在衡量核污染水排海成本與海洋生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任的過程中明曉“讓國際社會買單”是其不能承受之重。

綜上，核事故發(fā)生后，核泄漏及核污染水排放產(chǎn)生的海洋環(huán)境風(fēng)險及至海洋生態(tài)環(huán)境損害等后果，需要國家履行其國際法上的義務(wù)。否則，因國家未履行或履行預(yù)防義務(wù)不充分，則要承擔(dān)跨界環(huán)境損害責(zé)任。此情形中，歸責(zé)要件既包括國家在履行預(yù)防義務(wù)上的過失，也包括跨界環(huán)境損害的實際發(fā)生。(33)參見萬霞：《跨界損害責(zé)任制度的新發(fā)展》，《當(dāng)代法學(xué)》2008年第1期，第122—123頁。若缺少后一要件，國家只承擔(dān)海洋環(huán)境風(fēng)險管控責(zé)任，而這種責(zé)任的承擔(dān)，主要通過國家公權(quán)力機構(gòu)加強公法規(guī)制。

五、結(jié) 語

本文運用整體主義思維系統(tǒng)論述了全球視野中的海洋生態(tài)環(huán)境損害賠償法治建設(shè)。

首先，分析國際環(huán)境法與國內(nèi)環(huán)境法中有關(guān)海洋生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定，探討海洋環(huán)境國際保護中的國家責(zé)任對海洋生態(tài)環(huán)境損害賠償法治建設(shè)的啟示，為國際法與國內(nèi)法的協(xié)同創(chuàng)新做好規(guī)則分析。

一方面，國際環(huán)境法規(guī)定了海洋環(huán)境風(fēng)險管控責(zé)任，為國際社會在政治交涉、外交抗議、輿論譴責(zé)之外提供了法理斗爭的武器。圍繞日本核污染水排放計劃的國際法討論亦有助于這項責(zé)任制度的發(fā)展；另一方面，《聯(lián)合國海洋法公約》也為各國建立、完善海洋生態(tài)環(huán)境損害賠償制度提出要求，國內(nèi)海洋生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任制度建設(shè)應(yīng)當(dāng)借鑒國際環(huán)境法上的跨界損害責(zé)任，對于造成海洋生態(tài)環(huán)境損害后果的合法行為確定海洋生態(tài)環(huán)境損害補償責(zé)任。

其次，論證全球視野中海洋生態(tài)環(huán)境損害賠償法治建設(shè)的法理。

深刻認(rèn)識海洋命運共同體理念下國家在國際、國內(nèi)海洋環(huán)境保護法治建設(shè)中的義務(wù)與責(zé)任，基于海洋環(huán)境的整體性考慮國際海洋環(huán)境法治與國內(nèi)海洋環(huán)境法治的溝通與協(xié)調(diào)。國家在海洋環(huán)境國際保護中的風(fēng)險防控義務(wù)與跨界損害責(zé)任，是海洋生態(tài)環(huán)境損害賠償法治建設(shè)在國際法層面的拓展；國內(nèi)法規(guī)定的海洋環(huán)境影響評價(或風(fēng)險預(yù)警)的行政主體責(zé)任與海洋生態(tài)環(huán)境損害賠償(或補償)責(zé)任，是國家對其管轄海域的職權(quán)與職責(zé)，也是國內(nèi)法為避免本國海洋環(huán)境風(fēng)險及其損害造成國際影響或跨界損害的先發(fā)要求。由此，將基于政治智慧而提出的構(gòu)建“海洋命運共同體”理念體現(xiàn)在國際法與國內(nèi)法協(xié)同創(chuàng)新中(34)前文已述，國際環(huán)境法中有關(guān)跨界污染損害責(zé)任的規(guī)定對各國國內(nèi)法中的責(zé)任制度產(chǎn)生影響；同樣，中國、法國等國《民法典》及相關(guān)法律中重視公法、私法協(xié)同運作的立法例也對國際環(huán)境法的發(fā)展產(chǎn)生影響。，形成全球視野中海洋生態(tài)環(huán)境損害賠償法治建設(shè)的法理，完善海洋生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任的國內(nèi)法淵源與國際法淵源應(yīng)有的聯(lián)系。

再次，理論聯(lián)系實際，以規(guī)制日本核泄漏及核污染水排海為案例，分析海洋生態(tài)環(huán)境損害賠償法治建設(shè)的國際實踐。

日本福島第一核電站的核污染水直排入海計劃，一旦付諸實行，無異于打開“潘多拉盒子”。對于近一年多來日本政府的言論與行為，有必要運用前述的全球視野中海洋生態(tài)環(huán)境損害賠償法治建設(shè)的法理進行專題分析，有理有據(jù)地評論日本政府規(guī)制核泄漏及核污染水排海的國際環(huán)境法律責(zé)任。海洋生態(tài)環(huán)境損害的預(yù)防和救濟，有自身的專業(yè)技術(shù)要求和司法程序規(guī)則，其公法規(guī)制有別于陸地生態(tài)環(huán)境損害，在國際法規(guī)制海洋傾廢環(huán)境風(fēng)險時尤其值得重視。我國作為日本近鄰和利益攸關(guān)方，應(yīng)當(dāng)重視監(jiān)測日本福島核污染水滲漏對海洋環(huán)境的影響，使海洋環(huán)境監(jiān)管與海洋生態(tài)環(huán)境法損害賠償、海洋生態(tài)修復(fù)協(xié)調(diào)配合，形成完整的海洋生態(tài)保護制度聯(lián)動機制。

國際法與國內(nèi)法的協(xié)同創(chuàng)新，為全球視野中的海洋生態(tài)環(huán)境損害賠償法治建設(shè)提供了方法論，也為相關(guān)國際實踐討論現(xiàn)實問題指明方向。建立、完善公法規(guī)制與私法救濟協(xié)同運作的綜合性法律機制，是各國海洋生態(tài)環(huán)境損害賠償法治建設(shè)的共識，這對于全球視野中的海洋生態(tài)環(huán)境損害賠償法治建設(shè)亦有重要的啟示意義。