摘要：隱名股東能否阻卻債權(quán)人對顯名股東名下代持股權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行分歧較大，實(shí)務(wù)中真實(shí)權(quán)利與“信賴?yán)妗背蓪垢窬?。采用“?fù)合解釋方法”將《公司法》第三十二條第三款中的“第三人”縮小解釋為“與顯名股東進(jìn)行股權(quán)交易并已實(shí)際取得股權(quán)的第三人”，并認(rèn)為債權(quán)人因失察股權(quán)代持情形具有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。外觀主義現(xiàn)存的三大風(fēng)險(xiǎn)：使“執(zhí)行異議之訴”救濟(jì)案外人權(quán)利制度目的落空、對隱名股東權(quán)益保護(hù)失衡、與“同案同判”精神相悖。在此基礎(chǔ)上，一是要將外觀主義限縮適用于“完全隱名股東”，二是要提高債權(quán)人“合理信賴”判定標(biāo)準(zhǔn)，三是要秉持“穿透式”審判思維方式，注重保護(hù)真實(shí)權(quán)利人。

關(guān)鍵詞：代持股權(quán);執(zhí)行異議之訴;外觀主義;“穿透式”審判

中圖分類號：D922.291.91文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：2095-6916（2022）11-0086-05

一、裁判觀點(diǎn)交鋒：真實(shí)權(quán)利與“信賴?yán)妗睂?/p>

（一）現(xiàn)狀例示

案例1：黃德鳴、李開俊與皮濤、廣元市蜀川礦業(yè)有限責(zé)任公司（簡稱蜀川公司）案外人執(zhí)行異議之訴案①。黃德鳴、李開俊系夫妻關(guān)系，二人與蜀川公司簽訂代持股權(quán)協(xié)議，約定黃德鳴、李開俊為新津小貸公司5%股權(quán)實(shí)際出資人，享有股東權(quán)利并承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)，蜀川公司為名義持股人，不享有股東權(quán)利，也不承擔(dān)股東義務(wù)。另案中，蜀川公司與其債權(quán)人皮濤因民間借貸糾紛訴至法院，蜀川公司敗訴，后未在法院判決規(guī)定時(shí)限內(nèi)履行還款義務(wù)，皮濤向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行蜀川公司名下的新津小貸公司5%股權(quán)。黃德鳴、李開俊以其為案涉股權(quán)實(shí)際權(quán)利人向法院提出執(zhí)行異議，被駁回后提起執(zhí)行異議之訴。

一審法院在確認(rèn)案涉股權(quán)為黃德鳴、李開俊所有的基礎(chǔ)上，支持黃德鳴、李開俊的訴訟請求，判決不得執(zhí)行登記在蜀川公司名下的新津小貸公司5%的股權(quán)。二審法院認(rèn)為，《公司法》第三十二條第三款②明確對信賴工商登記的“第三人”的保護(hù)，皮濤系善意且無過失的第三人，其就新津小貸公司5%股權(quán)所享有的信賴?yán)鎽?yīng)當(dāng)受到法律的優(yōu)先保護(hù)，實(shí)際出資人不具有排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利。最高人民法院再審認(rèn)為，股權(quán)代持關(guān)系形成在先，根據(jù)商事外觀主義，訴爭股權(quán)可被視為蜀川公司責(zé)任財(cái)產(chǎn)，且名義股東非基于股權(quán)處分的債權(quán)人亦應(yīng)屬于法律保護(hù)的“第三人”范疇，應(yīng)優(yōu)先保護(hù)皮濤民間借貸關(guān)系中的動(dòng)態(tài)利益。

案例2：山東滕建投資集團(tuán)興唐工程有限公司（簡稱興唐公司）、山東華奧斯新型建材有限公司（簡稱華奧斯公司）案外人執(zhí)行異議之訴案③。興唐公司與寶康公司簽訂股權(quán)出資轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定寶康公司將明建公司12.79%股權(quán)以1300萬元轉(zhuǎn)讓給興唐公司，工商變更登記條件達(dá)成前，寶康公司僅為明建公司的名義股東。另案中，寶康公司與華奧斯公司因保證合同糾紛訴至法院，寶康公司敗訴，其未在生效判決規(guī)定時(shí)限內(nèi)履行義務(wù)，華奧斯公司申請強(qiáng)制執(zhí)行寶康公司名下明建公司股權(quán)，興唐公司提出異議，被駁回后提起案外人執(zhí)行異議之訴。

一審法院參照“善意取得制度”，認(rèn)為華奧斯公司因保證關(guān)系形成的債權(quán)并非基于股權(quán)公示信賴，無維護(hù)交易安全的必要，判決停止對案涉股權(quán)的執(zhí)行。二審法院認(rèn)為公司股權(quán)登記具有對外公示效力，隱名股東不能僅以代持股協(xié)議的內(nèi)部約束對抗信賴工商登記的外部債權(quán)人對顯名股東的正當(dāng)權(quán)利，因此駁回興唐公司訴訟請求。再審法院認(rèn)為商事外觀主義原則不適用非交易第三人，華奧斯公司對寶康公司的債權(quán)由保證合同產(chǎn)生而非股權(quán)交易，興唐公司系案涉股權(quán)真實(shí)權(quán)利人，其權(quán)利應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護(hù)。

（二）實(shí)踐分歧

代持股權(quán)④引起的實(shí)際出資人執(zhí)行異議之訴中的爭議焦點(diǎn)源于資本所有權(quán)和資本控制權(quán)的不公開分離，隱名股東因缺乏工商登記機(jī)關(guān)股權(quán)公示的權(quán)利外觀，能否阻卻顯名股東債權(quán)人申請的強(qiáng)制執(zhí)行在實(shí)踐中分歧較大。現(xiàn)今，以最高人民法院的裁判為代表，堅(jiān)持“商事外觀主義”成為主流觀點(diǎn)。然而，法律并未規(guī)定第三人以強(qiáng)制執(zhí)行方式實(shí)現(xiàn)顯名股東名下代持的他人股權(quán)應(yīng)同時(shí)優(yōu)于實(shí)際投資者的財(cái)產(chǎn)權(quán)，并應(yīng)受到法律的優(yōu)先保護(hù)。由此，案例2的觀點(diǎn)也并非謬妄無稽。首先，依規(guī)則裁判含義復(fù)雜，并非必然導(dǎo)致同案同判，不同法官在不同情境下往往對規(guī)則作出不同的理解和適用，有時(shí)甚至截然相反，但現(xiàn)代法理學(xué)并不認(rèn)為，在此情況下，觀點(diǎn)分歧的兩個(gè)裁判必有一錯(cuò)，而是承認(rèn)兩個(gè)具有既判力的裁判都是正確的[1]。我國是成文法國家，案例1的判決雖出自最高人民法院，但并非指導(dǎo)性案例，同類案件的審理也不必然援引或參照該裁判規(guī)則。其次，《九民紀(jì)要（征求意見稿）》第一百一十九條⑤曾支持實(shí)際出資人對抗其他債權(quán)人對名義股東名下代持股權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行，《九民紀(jì)要》正式文件的引言⑥明確說明了外觀主義適用于交易行為，強(qiáng)調(diào)審慎適用，注重權(quán)利實(shí)質(zhì)歸屬。

實(shí)際出資人執(zhí)行異議之訴中的爭議焦點(diǎn)是：隱名股東財(cái)產(chǎn)權(quán)與第三人以強(qiáng)制執(zhí)行方式取得顯名股東名下代持的股權(quán)何者應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護(hù)。基于此，爭論可分為兩個(gè)方面，一是關(guān)于法律適用的探討，即如何解讀法律，二是關(guān)于裁判路徑的選擇，即如何選擇裁判立場。

二、法律適用論爭：《公司法》第三十二條第三款“第三人”之辨

（一）復(fù)合法律解釋方法

根據(jù)爭議與否選擇恰當(dāng)?shù)姆山忉尫椒ㄊ钦_適用法律的基本前提。筆者將法律解釋方法區(qū)分為“單一解釋方法”和“復(fù)合解釋方法”，前者是指每次解釋法律條款時(shí)僅使用一種方法，例如文義解釋、目的解釋等，而后者是指將兩種及以上法律解釋方法疊加使用，例如先進(jìn)行擴(kuò)大解釋，再進(jìn)行目的解釋，以便法條涵攝范圍貼合訴爭事實(shí)，利于糾紛解決。實(shí)際出資人能否阻卻第三人對名義股東名下代持股權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行，法院判決依據(jù)的條款是《公司法》第三十二條第三款，認(rèn)為股權(quán)登記具有對外的公示效力，第三人基于此的信賴?yán)鎽?yīng)當(dāng)保護(hù)。因此，解釋上述條款中的“第三人”是爭議解決的關(guān)鍵。

（二）約束“第三人”的范圍

對“第三人”的解釋應(yīng)當(dāng)采用復(fù)合解釋方法。最高人民法院在案例1中認(rèn)為，《公司法》第三十二條第三款中“第三人”前面未加任何限定詞，從而將該處“第三人”解釋為“所有第三人”，顯然，其采用的是文義解釋方法。然而，文字表意具有局限性，直觀的文義解釋不一定最佳解釋法律，其易使?fàn)幾h問題得出免于思考的簡明論斷。實(shí)際上，爭議問題可能具有多面性，而解釋方法作為一種理論應(yīng)用工具，其選擇應(yīng)當(dāng)遵循“量體裁衣”的原則，因此，復(fù)雜問題應(yīng)選擇具有針對性的法律解釋方法。

在對該條款擴(kuò)大解釋的基礎(chǔ)上進(jìn)行目的解釋，可取得良好效果。在實(shí)際出資人執(zhí)行異議之訴中，訴爭標(biāo)的物是股權(quán)，“第三人”籠統(tǒng)適用于所有情況不利于實(shí)質(zhì)公平的實(shí)現(xiàn)，應(yīng)將交易類型限定為股權(quán)交易。如果第三人是因其他類型交易而產(chǎn)生的債權(quán)，其并不必然關(guān)注股權(quán)登記進(jìn)而產(chǎn)生信賴?yán)?，也無維護(hù)交易安全之必要。同時(shí)，此處“第三人”應(yīng)是指“已經(jīng)實(shí)際取得了權(quán)利（動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)或權(quán)利）的第三人”，即“具有第三人身份的第三人”，在還沒有取得法律優(yōu)先保護(hù)的條件（不動(dòng)產(chǎn)、股權(quán)變更登記或動(dòng)產(chǎn)交付）前，法律應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護(hù)實(shí)際出資人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。因此，《公司法》第三十二條第三款中“第三人”應(yīng)限制為與顯名股東進(jìn)行股權(quán)交易并已實(shí)際取得股權(quán)的第三人。

（三）明確“第三人”的過錯(cuò)

在股權(quán)代持時(shí)限“法無規(guī)定”的情況下，允許代持股權(quán)持續(xù)存在是否應(yīng)認(rèn)定為隱名股東存在過錯(cuò)？在民商法裁判中，過錯(cuò)與否是影響責(zé)任承擔(dān)的重要因素。研究支持顯名股東債權(quán)人的諸多法院判決可以發(fā)現(xiàn)，多數(shù)法院認(rèn)為隱名股東因怠于實(shí)現(xiàn)權(quán)屬轉(zhuǎn)移而認(rèn)定隱名股東存在過錯(cuò)。但事實(shí)上，上述裁判于法無據(jù)。第一，《公司法司法解釋三》第二十四條第一款⑦規(guī)定代持股協(xié)議效力認(rèn)定與普通合同并無差別，實(shí)質(zhì)上肯定股權(quán)代持行為的合法性，應(yīng)被視為法律對商事外觀主義規(guī)定的除外部分。第二，法律并未對股權(quán)代持時(shí)限作出規(guī)定，根據(jù)“法無禁止即自由”的私法原則，隱名股東有理由相信，代持股狀態(tài)可以持續(xù)存在。相反，第三人與顯名股東進(jìn)行交易時(shí)，應(yīng)當(dāng)預(yù)知風(fēng)險(xiǎn)與控制風(fēng)險(xiǎn)，在代持股權(quán)被法律認(rèn)可的情況下未考慮到顯名股東名下股權(quán)的真實(shí)權(quán)屬狀態(tài)，其判斷公司資信基礎(chǔ)與履約能力失當(dāng)，主觀上存在過錯(cuò)，應(yīng)由其承擔(dān)相關(guān)交易風(fēng)險(xiǎn)。

三、外觀主義檢視：精準(zhǔn)把握與限縮適用原因探討

（一）使“執(zhí)行異議之訴”制度目的落空

適用“外觀主義”而不以實(shí)質(zhì)法律關(guān)系為基準(zhǔn)，會(huì)使“執(zhí)行異議之訴”糾正不當(dāng)執(zhí)行行為的制度目的落空，從而堵塞執(zhí)行救濟(jì)的重要途徑。一方面，外觀主義與執(zhí)行異議之訴審查實(shí)體法律關(guān)系背道而馳。案外人異議之訴本質(zhì)上是審查案外人對執(zhí)行標(biāo)的是否享有某種民事權(quán)益，以及該民事權(quán)益能否對抗申請執(zhí)行人執(zhí)行債權(quán)發(fā)生的基礎(chǔ)權(quán)利的訴訟[2]。在法律承認(rèn)股權(quán)代持行為合法的情況下，劣后保護(hù)隱名股東被代持的股權(quán)于法無據(jù)，司法裁判對代持之股權(quán)強(qiáng)加的限制有“造法”之嫌，“股權(quán)”與“債權(quán)”應(yīng)當(dāng)平等保護(hù)。另一方面，外觀主義在執(zhí)行異議之訴中不適當(dāng)?shù)匕胃吡诵б鎯r(jià)值位階。商事交易中之所以會(huì)采用“外觀主義”是因其對效益的追求，在交易環(huán)境下效益價(jià)值具有優(yōu)先地位。然而，在代持股糾紛中，爭議焦點(diǎn)是隱名投資股權(quán)與擬強(qiáng)制執(zhí)行債權(quán)的優(yōu)先保護(hù)順位這一靜態(tài)權(quán)屬的糾紛問題，而非交易之動(dòng)態(tài)問題，無效益價(jià)值追求的必要，代持之股權(quán)不應(yīng)劣后于普通債權(quán)清償。綜上，商事外觀主義使得執(zhí)行異議之訴審查實(shí)質(zhì)法律關(guān)系的目的落空。

（二）對隱名股東權(quán)益保護(hù)失衡

適用“外觀主義”而忽略隱名股東類型考察，會(huì)對其權(quán)益保護(hù)失衡。外觀主義僅于不得已的情況下，才作為所有權(quán)絕對、實(shí)事求是、意思自治等原則的例外和補(bǔ)充[3]。謹(jǐn)慎適用“外觀主義”是《九民紀(jì)要》明確提出的觀點(diǎn)，但當(dāng)前代持股執(zhí)行糾紛判決忽略了隱名股東類型考察而未及“謹(jǐn)慎”。首先，“隱名股東”在代持股法律關(guān)系中的權(quán)利未得到公平對待。公司制企業(yè)兼具“資合”和“人合”雙重屬性，隱名股東既對公司實(shí)際履行了出資義務(wù)，又參與公司運(yùn)營，得到公司其他股東的認(rèn)可，“資合”和“人合”屬性均滿足，因此隱名股東的股東身份應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)。而顯名股東在公司中既未實(shí)際出資，又因其他股東對隱名股東實(shí)際持股的認(rèn)同而使其在公司中不具“人合性”，對其股權(quán)應(yīng)當(dāng)劣后保護(hù)。其次，支持第三人強(qiáng)制執(zhí)行顯名股東代持的股權(quán)將使隱名股東承擔(dān)無因債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)。例如，顯名股東通過代持股協(xié)議“裝裱”權(quán)利外觀，隨后利用外觀假象，與第三人訂立與自己實(shí)際財(cái)產(chǎn)狀況不符合的交易合同，并將合同風(fēng)險(xiǎn)實(shí)際轉(zhuǎn)嫁給隱名股東。最后，顯名股東與其債權(quán)人之間的債權(quán)合同“突破”相對性，不僅約束雙方，還約束隱名股東，隱名股東承擔(dān)了顯名股東之實(shí)質(zhì)債務(wù)責(zé)任。

（三）與“同案同判”精神相悖

在隱名股東執(zhí)行異議之訴中，適用外觀主義與“同案同判”精神相悖。代持股權(quán)牽涉多組法律關(guān)系，其中，隱名股東不能以自己非股權(quán)權(quán)利人對抗自己的債權(quán)人，以防隱名股東將股權(quán)登記于他人名下來逃避債務(wù)。但實(shí)際上，該種判決與外觀主義矛盾，當(dāng)隱名股東債權(quán)人以強(qiáng)制執(zhí)行方式執(zhí)行顯名股東名下代持的股權(quán)時(shí)，顯名股東債權(quán)人基于其名下股權(quán)而進(jìn)行的資信判斷將不可靠。如果堅(jiān)持認(rèn)為在代持股糾紛中保護(hù)交易安全優(yōu)于財(cái)產(chǎn)權(quán)，那么在此種情況之下，不能因顯名股東債權(quán)人未參與訴爭而忽略其信賴?yán)娴耐缺Ｗo(hù)，但倘若選擇如此保護(hù)，那么與之對應(yīng)的裁判結(jié)果就應(yīng)為隱名股東能以自己非股權(quán)公示權(quán)利人對抗自己的債權(quán)人。顯然，這種判決極易使代持股權(quán)制度淪為逃避債務(wù)的工具，因此并不可取。如此一來，意味著在隱名股東與其債權(quán)人、顯名股東與其債權(quán)人這兩組聯(lián)系緊密的法律關(guān)系引起的糾紛中，對顯名股東債權(quán)人的信賴?yán)姹Ｗo(hù)并未視同一律，代持股糾紛中以外觀主義判決案件有失偏頗，實(shí)質(zhì)違背“同案同判”精神。

四、執(zhí)行救濟(jì)糾偏：外觀主義審慎適用規(guī)則重塑與審判引導(dǎo)

（一）限縮適用范圍

強(qiáng)制執(zhí)行對象的確定宜重財(cái)產(chǎn)的實(shí)質(zhì)歸屬，而不得單純地取決于公示這種外觀[3]，限縮外觀主義的適用范圍是其審慎適用的必然要求。股權(quán)代持是公司股權(quán)結(jié)構(gòu)復(fù)雜化的合法形式之一，對隱名股東進(jìn)行精細(xì)化分類以確定外觀主義的合理適用范圍是彌補(bǔ)居次商酌實(shí)質(zhì)法律關(guān)系的有效途徑。首先，以股權(quán)代持是否存在法律規(guī)定的無效情形將隱名股東區(qū)分為“非適法”隱名股東與“適法”隱名股東。“非適法”隱名股東是指以規(guī)避法律法規(guī)、惡意避債等違法目的而簽訂代持股權(quán)協(xié)議，其當(dāng)然不適用外觀主義;“適法”隱名股東則是指基于商業(yè)策略或其他個(gè)人原因而選擇由他人代持股權(quán)，其是否適用商事外觀主義應(yīng)進(jìn)一步討論。其次，在“適法”隱名股東中，以其是否在公司“顯名”，區(qū)分為“不完全隱名股東”和“完全隱名股東”?！安煌耆[名股東”是指“隱名股東”雖未進(jìn)行股權(quán)公示，但實(shí)際參與公司經(jīng)營，其他股東半數(shù)以上知曉。此種情況之下，“隱名股東”于公司而言，滿足“資合性”和“人合性”雙重標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)認(rèn)定其為公司實(shí)際股東，其對訴爭股權(quán)的權(quán)屬強(qiáng)度足以對抗第三人以信賴?yán)姹Ｗo(hù)為由申請的強(qiáng)制執(zhí)行。然而，“完全隱名股東”是指股權(quán)代持事實(shí)僅為協(xié)議兩方當(dāng)事人知曉，公司對此毫不知情。因而，“隱名股東”僅滿足“資合性”而不滿足“人合性”，其對訟爭股權(quán)的權(quán)屬強(qiáng)度較弱，不足以對抗“外觀主義”保護(hù)下的第三人權(quán)利。因此，“不完全隱名股東”如果滿足股權(quán)結(jié)構(gòu)清晰，最終權(quán)利人明確，其權(quán)利應(yīng)予優(yōu)先保護(hù)。

（二）提高適用標(biāo)準(zhǔn)

外觀主義是商事審判中兼顧安全與效益的例外規(guī)定，提高“合理信賴”判定標(biāo)準(zhǔn)是其審慎適用的應(yīng)有之義。外觀主義原則是對實(shí)質(zhì)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的例外與背反，其適用必須以具有法律意義的外觀事實(shí)存在為前提，原則上只有善意且無重大過失的交易相對人可以援引外觀主義原則[4]。一方面，顯名股東債權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)“合理信賴”的舉證責(zé)任。第一，債權(quán)人應(yīng)證明債權(quán)形成于權(quán)利外觀形成之后。顯然，產(chǎn)生于權(quán)利外觀形成之前的債權(quán)不可能有基于案涉股權(quán)公示的信賴?yán)?。第二，債?quán)人應(yīng)證明交易之前已盡到合理審查公司股權(quán)結(jié)構(gòu)的義務(wù)，并提供證據(jù)證明不知并且不應(yīng)當(dāng)知道存在股權(quán)代持情形。另一方面，法院在進(jìn)行裁判時(shí)，應(yīng)持謹(jǐn)慎態(tài)度，關(guān)注顯名股東與其債權(quán)人之間的交易次數(shù)、金額等體現(xiàn)商業(yè)信賴的重要因素。通常來講，交易次數(shù)與交易金額均與債權(quán)人的信賴程度成正比，而如果交易次數(shù)較少，交易金額較小，則不應(yīng)認(rèn)定債權(quán)人具有“合理信賴”，以防債權(quán)人借權(quán)利外觀來實(shí)現(xiàn)顯名股東無力償還之債的清償。

（三）以“穿透式”審判為原則

秉持“穿透式”審判思維方式是外觀主義審慎適用的重要途徑。“穿透式”審判是指在審理案件時(shí)應(yīng)當(dāng)“穿透”糾紛的表面，揭示爭議的本質(zhì)，從而實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義。這一概念源于金融市場中的“穿透式”監(jiān)管，其以“實(shí)質(zhì)重于形式”的核心原則以及“提升市場透明度”的理念為理論基礎(chǔ)[5]。民商事訴訟中“穿透式”審判的內(nèi)涵在于，準(zhǔn)確識別復(fù)雜法律關(guān)系群中的真實(shí)交易關(guān)系，以其實(shí)質(zhì)構(gòu)成的法律關(guān)系確定兩方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)。在應(yīng)對任何實(shí)際權(quán)利與名義權(quán)利分離的訴爭中，“穿透式”審判都是必要的，其于目下代持股糾紛的解決具有重要參考價(jià)值。

第一，“穿透式”審判利于實(shí)現(xiàn)糾紛一次性解決的目標(biāo)。民事糾紛一次性解決應(yīng)將“一次性”限縮解釋為存在法律和事實(shí)牽連關(guān)系的多個(gè)訴訟標(biāo)的盡可能通過一個(gè)審級加以解決，最終實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人主義與訴訟經(jīng)濟(jì)的共贏[6]。民商事司法實(shí)踐的“訴訟爆炸”使得審判機(jī)關(guān)追求糾紛一次性解決，因而訴訟標(biāo)的逐漸擴(kuò)展為有關(guān)聯(lián)的訴訟標(biāo)的。在代持股權(quán)糾紛中，法律關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜，運(yùn)用“穿透式”審判思維進(jìn)行實(shí)質(zhì)審判，可以得出，隱名股東是股權(quán)的真實(shí)權(quán)利人，支持其以案外人提起的執(zhí)行異議之訴可以避免債權(quán)求償?shù)挠鼗?。畢竟，任何“?quán)利”的保護(hù)都是以“外觀主義”為例外，而以“實(shí)質(zhì)審查”為原則，且后者是一切審判的落腳點(diǎn)。當(dāng)“外觀主義”有明顯的適用需求時(shí)，其適用無可厚非，但當(dāng)“外觀主義”與“實(shí)質(zhì)審查”相持不下時(shí)，“兩利相權(quán)取其重”，“實(shí)質(zhì)審查”的最終利益無疑是最大的。

第二，“穿透式”審判利于實(shí)現(xiàn)“保障人權(quán)”的目標(biāo)?；谝匀藶楸镜姆衫砟睿斜匾獔?jiān)持民商事關(guān)系的二元論，正確區(qū)分民商事財(cái)產(chǎn)[7]。外觀主義的適用應(yīng)優(yōu)先保障人權(quán)，若代持財(cái)產(chǎn)關(guān)涉利益相關(guān)者能否有尊嚴(yán)地生活、正常學(xué)習(xí)和工作時(shí)，法律的天平應(yīng)適當(dāng)傾向于保障人權(quán)，純粹的商事權(quán)利應(yīng)劣后保護(hù)。

具體而言，審判者應(yīng)“穿透”隱名股東與顯名股東債權(quán)人利益沖突的表象，找出實(shí)質(zhì)爭議點(diǎn)，即“債權(quán)對抗債權(quán)”。隱名股東是既得利益者，通過代持股協(xié)議取得股權(quán)并實(shí)現(xiàn)收益，其權(quán)利為已實(shí)現(xiàn)的債權(quán)。而顯名股東債權(quán)人僅為期待利益者，與案涉股權(quán)無實(shí)質(zhì)聯(lián)系，即使肯定債權(quán)人對訴爭股權(quán)享有請求權(quán)，其權(quán)利也應(yīng)為未實(shí)現(xiàn)的債權(quán)。依民商法精神，既得利益保護(hù)優(yōu)先于期待利益保護(hù)。以未實(shí)現(xiàn)的債權(quán)對抗已實(shí)現(xiàn)的債權(quán)并不妥當(dāng)。原因在于，第一，司法機(jī)關(guān)在解決顯名股東與其債權(quán)人之間債權(quán)糾紛的同時(shí)又引起了隱名股東與顯名股東之間債權(quán)追償關(guān)系，未真正實(shí)現(xiàn)審判機(jī)關(guān)定分止?fàn)幍哪繕?biāo);第二，在《公司法司法解釋三》第二十四條第一款承認(rèn)股權(quán)代持合法的前提下，隱名股東財(cái)產(chǎn)權(quán)因第三人申請強(qiáng)制執(zhí)行而被用于清償顯名股東之債務(wù)，違反公平原則;第三，當(dāng)股權(quán)代持協(xié)議雙方與公司皆無糾紛時(shí)，第三人以強(qiáng)制執(zhí)行方式取得隱名股東的實(shí)際股權(quán)將使公司人合性遭到破壞，進(jìn)而影響公司、公司股東及其債權(quán)人等相關(guān)者權(quán)益。由于真實(shí)法律關(guān)系是一切法律判斷的基礎(chǔ)，而實(shí)現(xiàn)公平是司法行為的歸宿，尊重股權(quán)代持協(xié)議雙方私法上的“意思自治”，以“合意”確定權(quán)利歸屬并將其作為審判的基礎(chǔ)，可以有效避免“外觀主義”判決下的權(quán)利保護(hù)失衡。

注釋：

①詳見最高人民法院（2019）最高法民再45號判決書。

②《中華人民共和國公司法》第三十二條第三款：公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱向公司登記機(jī)關(guān)登記;登記事項(xiàng)發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對抗第三人。

③詳見山東省高級人民法院（2020）魯民再239號判決書。

④本文討論范圍限于有限責(zé)任公司。

⑤《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要（征求意見稿）》第一百一十九條：在金錢債權(quán)執(zhí)行過程中，人民法院針對登記在被執(zhí)行人名下的房產(chǎn)或者有限責(zé)任公司的股權(quán)等實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行，案外人有證據(jù)證明其系實(shí)際出資人，與被執(zhí)行人存在借名買房、隱名持股等關(guān)系，請求阻卻執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持。

⑥《最高人民法院關(guān)于印發(fā)〈全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要〉的通知》（法〔2019〕254號）引言選摘“從現(xiàn)行法律規(guī)則看，外觀主義是為保護(hù)交易安全設(shè)置的例外規(guī)定，一般適用于因合理信賴權(quán)利外觀或意思表示外觀的交易行為。實(shí)際權(quán)利人與名義權(quán)利人的關(guān)系，應(yīng)注重財(cái)產(chǎn)的實(shí)質(zhì)歸屬，而不單純地取決于公示外觀?？傊?，審判實(shí)務(wù)中要準(zhǔn)確把握外觀主義的適用邊界，避免泛化和濫用”。

⑦《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第二十四條第一款：有限責(zé)任公司的實(shí)際出資人與名義出資人訂立合同，約定由實(shí)際出資人出資并享有投資權(quán)益，以名義出資人為名義股東，實(shí)際出資人與名義股東對該合同效力發(fā)生爭議的，如無法律規(guī)定的無效情形，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同有效。

參考文獻(xiàn)：

[1]泮偉江.論同案同判拘束力的性質(zhì)[J].法學(xué)，2021（12）.

[2]肖建國，莊詩岳.論案外人異議之訴中足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益——以虛假登記財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行為中心[J].法律適用，2018（15）.

[3]崔建遠(yuǎn).論外觀主義的運(yùn)用邊界[J].清華法學(xué)，2019（5）.

[4]張亮，孫恬靜.案外人執(zhí)行異議之訴中債權(quán)人與隱名股東保護(hù)的價(jià)值衡量——兼論商事外觀主義在強(qiáng)制執(zhí)行程序中的運(yùn)用邊界[J].法律適用，2021（8）.

[5]葉林，吳燁.金融市場的“穿透式”監(jiān)管論綱[J].法學(xué)，2017（12）.

[6]任重.民事糾紛一次性解決的限度[J].政法論壇，2021（3）.

[7]劉俊海.代持股權(quán)作為執(zhí)行標(biāo)的時(shí)隱名股東的異議權(quán)研究[J].天津法學(xué)，2019（2）.

作者簡介：曾宗（1996—），男，漢族，四川廣元人，單位為廣西大學(xué)法學(xué)院，研究方向?yàn)槊裆谭ā?/p>

（責(zé)任編輯：王寶林）