劉 薇，郭心怡

（廣東財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，廣東 廣州 510320）

網(wǎng)絡(luò)信息化時(shí)代，帶有私人性質(zhì)的個(gè)人信息展現(xiàn)出其全新的面貌——個(gè)人信息數(shù)據(jù)化，其新表現(xiàn)形式對(duì)于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)來說像是一種具有“物”性質(zhì)的無形物財(cái)產(chǎn)。個(gè)人信息作為新型的商業(yè)資源給各方主體帶來了生活上或者經(jīng)濟(jì)上的價(jià)值。當(dāng)缺乏合理有效的制度對(duì)財(cái)產(chǎn)性質(zhì)突出的個(gè)人信息數(shù)據(jù)予以規(guī)制時(shí)，個(gè)人信息數(shù)據(jù)的儲(chǔ)存和流通將極易導(dǎo)致數(shù)據(jù)濫用、信息侵害、社會(huì)秩序混亂等不良后果。

筆者擬從個(gè)人信息相關(guān)規(guī)制的困境問題開展研究。第一，就個(gè)人信息的性質(zhì)而言，其具備人格和財(cái)產(chǎn)屬性，本文側(cè)重在個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)屬性的價(jià)值開發(fā)與保護(hù)層面進(jìn)行討論。第二，在立法層面，立法不僅考慮保護(hù)個(gè)人信息的人格性權(quán)利的安全，也應(yīng)該保護(hù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)合法盈利發(fā)展之權(quán)利?！吨腥A人民共和國個(gè)人信息保護(hù)法》（以下稱《個(gè)人信息保護(hù)法》）是圍繞個(gè)人信息安全保護(hù)為核心的法律，通過《中華人民共和國民法典》（以下稱《民法典》）的“合同編”“侵權(quán)責(zé)任編”以及《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》（以下稱《反不正當(dāng)競爭法》）與《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下稱《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》）加強(qiáng)對(duì)個(gè)人信息在公私法領(lǐng)域的保護(hù)與規(guī)制，這些立法規(guī)定增加了對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的義務(wù)性規(guī)定，加強(qiáng)了對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)。同時(shí)，個(gè)人信息數(shù)據(jù)交易中產(chǎn)生的成本也會(huì)增加，因此會(huì)導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)合法盈利空間受到一定擠壓。基于此，將從保護(hù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)合法盈利發(fā)展權(quán)利方面展開討論。第三，就現(xiàn)階段的法律而言，在個(gè)人信息使用主體與相關(guān)衍生權(quán)利的界定上仍然存在一定的模糊地帶。大數(shù)據(jù)時(shí)代個(gè)人信息迸發(fā)出巨大的數(shù)據(jù)價(jià)值，但目前國內(nèi)立法難以清晰界定個(gè)人信息在不同（權(quán)利）主體下合理使用的邊界，將從界分網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)收集和加工個(gè)人信息衍生出的數(shù)據(jù)權(quán)利屬性展開討論。

以上提及的問題與其說是個(gè)人信息在社會(huì)商業(yè)規(guī)模化使用中埋下的隱患，毋寧說是亟待解決的利益與法益沖突難題。第一，利益沖突，即網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)將個(gè)人信息數(shù)據(jù)化有利于盤活社會(huì)資源與個(gè)人信息所有者希望個(gè)人信息隱私化、追求個(gè)人信息安全之間的沖突。第二，法益沖突，即目前公法規(guī)制將個(gè)人信息權(quán)利劃入了嚴(yán)格保護(hù)的范圍內(nèi)與數(shù)據(jù)發(fā)展時(shí)代司法實(shí)踐中新出現(xiàn)的權(quán)利屬性界定的沖突。

筆者認(rèn)為目前法律領(lǐng)域立足于保護(hù)個(gè)人權(quán)利的角度制定規(guī)范措施存在一定的不合理性，亟需從新的權(quán)利屬性去探索法益的平衡。在個(gè)人信息規(guī)制使用的權(quán)益沖突視角下，我們需要找出信息主體與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的利益平衡點(diǎn)，從新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的視角重新審視和探究個(gè)人信息權(quán)益的立法框架，通過理論與實(shí)踐的結(jié)合，促進(jìn)個(gè)人信息權(quán)益沖突問題的解決，同時(shí)促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)和信息主體實(shí)現(xiàn)利益平衡。

一、分析工具：博弈論和均衡狀態(tài)

網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)和個(gè)人信息所有者作為兩種決策主體，二者在信息交互中進(jìn)行的決策互動(dòng)會(huì)產(chǎn)生利益均衡點(diǎn)。因此，筆者將運(yùn)用博弈論分析博弈過程和均衡狀態(tài)。基于決策雙方能力與收益差距較大，本研究采用“智豬博弈”模型進(jìn)行分析。

需要說明的是，“智豬博弈”模型中設(shè)定的決策雙方即網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與個(gè)人信息所有者是“一對(duì)一”的情況，但在雙方效益計(jì)算上會(huì)存在差異——網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的收益中無須再減除個(gè)人收益，但個(gè)人收益需要減去商家利用個(gè)人信息獲取的收益。這是因?yàn)閷?duì)于商家濫用個(gè)人信息的行為所獲取的收益（如大數(shù)據(jù)優(yōu)勢等間接預(yù)期收益）與個(gè)人提供信息從而獲得商家提供的精準(zhǔn)化與個(gè)性化等高質(zhì)量產(chǎn)品服務(wù)的收益無關(guān)，但是個(gè)人的收益卻會(huì)受到商家濫用相關(guān)個(gè)人信息行為的影響。

在數(shù)據(jù)信息交易過程中，個(gè)人信息所有者和網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)就是模型中的博弈雙方。個(gè)人信息所有者有提供和不提供兩種行動(dòng)策略，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)有濫用和不濫用兩種行動(dòng)策略?，F(xiàn)假設(shè)個(gè)人信息所有者在信息被濫用狀態(tài)下所花費(fèi)的成本為2，在信息被濫用狀態(tài)下獲得的收益為10；網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在濫用信息狀態(tài)下所花費(fèi)的成本為1，在濫用信息狀態(tài)下獲得的收益為4。那么，假定雙方有如下博弈模型①一對(duì)一博弈情況下個(gè)人的收益之所以大于商家的收益，商家通過濫用信息行為所獲取的大量收益是基于多數(shù)信息形成的數(shù)據(jù)優(yōu)勢。對(duì)于個(gè)人來說，提供信息的行為可以為他帶來更高質(zhì)量的產(chǎn)品服務(wù)、直接或預(yù)期的收益，這些都會(huì)暫時(shí)大過于商家的收益。，見圖1。

圖1 網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與信息個(gè)人博弈

從圖1 博弈矩陣中得知此時(shí)的博弈均衡點(diǎn)為（提供，濫用）。

當(dāng)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在選擇濫用所收集利用的個(gè)人信息時(shí)，個(gè)人信息所有者選擇提供信息的最大效益=個(gè)人收益-個(gè)人成本-平臺(tái)收益，即等于4，大于選擇不提供信息的效益為0；當(dāng)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)選擇不濫用信息狀態(tài)下，個(gè)人信息所有者選擇提供信息的最大效益=個(gè)人收益-個(gè)人成本，即等于8，大于選擇不提供信息的效益為0。那么，個(gè)人信息所有者的最優(yōu)策略顯然是選擇提供信息。

當(dāng)個(gè)人信息所有者選擇提供信息，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)選擇濫用的最大效益=平臺(tái)收益-平臺(tái)成本，即等于3，大于選擇不濫用信息的效益為1。此外，我們可以明確排除個(gè)人不提供信息的情況。那么，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的最優(yōu)策略顯然是選擇濫用信息。

綜上，個(gè)人信息所有者提供個(gè)人信息、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)濫用個(gè)人信息的情況為本博弈的納什均衡點(diǎn)，此時(shí)博弈雙方的效益點(diǎn)為（4，3）。

基于以上分析，在個(gè)人和網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)都作為絕對(duì)理性人且享有完全信息的假設(shè)下得出博弈均衡點(diǎn)（提供，濫用）。即無論什么情況下，個(gè)人都會(huì)選擇向商家提供自己的個(gè)人信息以便獲取更高的服務(wù)性回報(bào)收益，而網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)都會(huì)選擇濫用人們提供的個(gè)人信息，以獲取最大“3”的利益。

但（提供，濫用）的均衡點(diǎn)不利于個(gè)人信息的利用和發(fā)展，也不利于保護(hù)信息主體的人格權(quán)益，還阻礙了信息數(shù)據(jù)化的經(jīng)濟(jì)性開發(fā)。因此，我們基于參與博弈的元素及其相應(yīng)影響因素的分析，使用新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)相關(guān)理論進(jìn)行制度調(diào)整，并將《個(gè)人信息保護(hù)法》的影響效力作為博弈分析的變量，能夠得出個(gè)人和網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)于個(gè)人信息數(shù)據(jù)的博弈行為和結(jié)果在此階段發(fā)生了相應(yīng)變化的結(jié)論。

在《個(gè)人信息保護(hù)法》的法律效力下，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)將受到更加嚴(yán)格的法律規(guī)制。同時(shí)，在產(chǎn)權(quán)和交易成本理論的分析調(diào)整下，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在對(duì)個(gè)人信息的數(shù)據(jù)獲得和處理保存之上的成本會(huì)有所增加，即網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)選擇濫用個(gè)人信息時(shí)的平均（濫用）成本從1 變?yōu)?，而商家選擇不濫用個(gè)人信息時(shí)的平均（保護(hù)）成本由3 變?yōu)?。那么，假定雙方有如下博弈模型，見圖2。

圖2 網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與信息個(gè)人博弈

在此變化下，從圖2 博弈矩陣得出（提供，不濫用）變成了新的博弈均衡點(diǎn)。

此時(shí)，當(dāng)個(gè)人信息所有者選擇提供信息，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)選擇不濫用的最大效益=平臺(tái)收益-平臺(tái)成本，即等于3，大于選擇濫用信息的效益為1。因此，無論個(gè)人的行為如何網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)都會(huì)選擇不濫用信息去獲取最大3 的收益。

綜上，《個(gè)人信息保護(hù)法》的出臺(tái)與有效制度調(diào)整后博弈均衡點(diǎn)發(fā)生了變化——個(gè)人信息所有者提供，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)不濫用情況為本博弈的納什均衡點(diǎn)，此時(shí)博弈雙方的效益點(diǎn)為（8，3）?？梢钥吹酱藭r(shí)博弈雙方達(dá)到收益最大的效果，同時(shí)此博弈行為的選擇有利于個(gè)人信息數(shù)據(jù)化的財(cái)產(chǎn)性利用和人格性保護(hù)。

二、沖突原因：個(gè)人信息具有雙重法律屬性

運(yùn)用博弈論模型進(jìn)行分析，可以得知個(gè)人信息所有者提供信息、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)不濫用信息的情況為最佳均衡效益點(diǎn)，但現(xiàn)實(shí)中多種原因?qū)е码y以實(shí)現(xiàn)均衡狀態(tài)，其中最主要的原因在于目前學(xué)界對(duì)個(gè)人信息的雙重法律屬性仍未能達(dá)成一致且清晰的認(rèn)識(shí)。信息主體因其個(gè)人信息中含有一定的隱私，所以相較于公共數(shù)據(jù)化利用其信息，更傾向于私人化其個(gè)人信息。相反地，個(gè)人信息的財(cái)產(chǎn)屬性又支持其發(fā)揮個(gè)人信息公共數(shù)據(jù)化的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。目前個(gè)人信息在利益與法益上存在沖突的重要原因在于個(gè)人信息具有雙重法律屬性。若想達(dá)成博弈均衡狀態(tài)，須充分認(rèn)識(shí)到個(gè)人信息具備特殊的法律屬性，并以此作為探究解決路徑的基礎(chǔ)。

（一）個(gè)人信息的雙重法律屬性

1.人格屬性

個(gè)人信息天然的人格基因和其經(jīng)數(shù)據(jù)化后仍具備的人格利益特征決定了人格屬性是其最顯著的特征［1］。

第一，個(gè)人信息天然的人格屬性。個(gè)人信息是可以精準(zhǔn)辨別不同個(gè)體的重要及敏感信息，能夠區(qū)別和反映不同主體的信號(hào)特征，例如身份信息、生物特征及財(cái)產(chǎn)信息等均可歸屬于個(gè)人信息［2］?！睹穹ǖ洹返?93 條規(guī)定中列舉的姓名、名稱、肖像等個(gè)人信息就屬于上述天然且未經(jīng)加工處理的個(gè)人信息，“未經(jīng)許可不得使用”的同意原則從源頭承認(rèn)其人格屬性和保護(hù)人格權(quán)益［2］。

第二，個(gè)人信息數(shù)據(jù)化后的人格屬性。目前記錄和處理信息的方式趨向多樣化，個(gè)人信息在經(jīng)過技術(shù)手段處理后可以被收集、支配及運(yùn)用到具有特定人格權(quán)利的領(lǐng)域之中，例如刷臉、指紋解鎖等。數(shù)字社會(huì)中，信息主體的人格利益與行為自由將直接與其個(gè)人信息相關(guān)聯(lián)，若不對(duì)非法利用甚至濫用個(gè)人信息加以規(guī)制，極大可能侵犯信息主體的人格尊嚴(yán)和人身財(cái)產(chǎn)安全。《民法典》也保護(hù)著廣義的個(gè)人信息，包括經(jīng)加工衍生的個(gè)人信息，立法明顯地承認(rèn)其具有人格屬性［3］。

2.財(cái)產(chǎn)屬性

隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展，個(gè)人信息不僅是識(shí)別和區(qū)分不同信息主體的特征，還更多表現(xiàn)為經(jīng)收集、整理、加工后可再分析利用的個(gè)人信息數(shù)據(jù)，而這些數(shù)據(jù)又被網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)等商家用以運(yùn)營來獲取收益，具有突出的財(cái)產(chǎn)特征。

第一，個(gè)人信息天然可被財(cái)產(chǎn)化。個(gè)人信息具有滿足網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)等商家獲取經(jīng)濟(jì)價(jià)值的效用性和流通性，也具備市場流通中需要的稀缺性和可控性特征，因此其具有能夠天然發(fā)揮商業(yè)價(jià)值的財(cái)產(chǎn)基因。

第二，個(gè)人信息具有財(cái)產(chǎn)性的人格利益。在個(gè)人信息的財(cái)產(chǎn)價(jià)值層面，信息主體并非是其唯一的主體，即個(gè)人信息衍生出來的信息數(shù)據(jù)主體還包括信息技術(shù)處理者以及信息數(shù)據(jù)生產(chǎn)者和貢獻(xiàn)者等。這些信息處理者也被法律承認(rèn)和賦予一定處理個(gè)人信息的權(quán)利，這些權(quán)利是具有財(cái)產(chǎn)屬性的。

第三，個(gè)人信息的財(cái)產(chǎn)化與其本身具有人格性利益并無沖突。需要說明的是，個(gè)人信息基于其性質(zhì)可以分屬不同主體，所以即使存在人格屬性，也不會(huì)影響其進(jìn)行財(cái)產(chǎn)化。因此，個(gè)人信息延伸出來的信息數(shù)據(jù)和財(cái)產(chǎn)權(quán)益則并不必然只有人身專屬性［4］。隨著信息時(shí)代對(duì)數(shù)據(jù)挖掘的需要，個(gè)人信息在經(jīng)過數(shù)據(jù)主體收集、加工、處理后將形成海量化的個(gè)人信息數(shù)據(jù)，但其單條信息中的人格性特征并不會(huì)有所改變。同時(shí)，數(shù)據(jù)主體收集利用的是經(jīng)加工處理后的信息數(shù)據(jù)而非個(gè)人信息本身，具有對(duì)數(shù)據(jù)化后的個(gè)人信息行使財(cái)產(chǎn)方面的權(quán)利，并非獨(dú)占個(gè)人信息數(shù)據(jù)（包括人格屬性）的所有權(quán)利后對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行絕對(duì)控制。

（二）立法與司法中對(duì)個(gè)人信息權(quán)益的處理

1.立法上傾向?qū)θ烁駥傩缘谋Ｗo(hù)

我國對(duì)個(gè)人信息的立法保護(hù)包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和人格權(quán)保護(hù)等，又通過《民法典》“合同編”“侵權(quán)責(zé)任編”以及《反不正當(dāng)競爭法》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》調(diào)整個(gè)人信息保護(hù)在公法領(lǐng)域上的規(guī)制。

第一，采納分級(jí)的個(gè)人信息處置規(guī)則，嚴(yán)格注重保護(hù)人格權(quán)益?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》中明確了個(gè)人信息的相關(guān)概念，例如特定身份、銀行金融賬戶、生物識(shí)別特征等就屬于敏感個(gè)人信息。立法強(qiáng)調(diào)個(gè)人信息安全的重要性，并實(shí)行更嚴(yán)格的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。要求信息處理者只能基于正當(dāng)性、必要性和特定性的合法目的處置信息，并要求其在信息處理過程中嚴(yán)格履行保護(hù)義務(wù)。

第二，明確信息處理者的風(fēng)險(xiǎn)控制義務(wù)，保障信息積極防御權(quán)?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》第14 條設(shè)置了同意規(guī)則，即信息處理者處理個(gè)人信息前需提前告知個(gè)人并進(jìn)行相關(guān)的說明，在獲得個(gè)人自愿明確的同意后才能對(duì)其信息進(jìn)行加工和處理?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》第51 條則要求信息處理主體應(yīng)當(dāng)對(duì)信息安全采取相關(guān)保護(hù)措施，減少對(duì)信息個(gè)人的不利影響?？梢詮闹锌闯觯畔⑻幚碚呦碛惺褂?、處分、收益等一系列權(quán)利，但其前提是信息處理者必須履行依法依規(guī)保障信息主體權(quán)利的義務(wù)，即保障信息主體享有的知情、查閱、復(fù)制、更正、刪除等人格屬性的權(quán)利，這也是信息個(gè)人固有的積極防御權(quán)［5］，其他主體處理個(gè)人信息并不會(huì)使信息的人格權(quán)利喪失。

第三，在舉證上偏向弱勢的信息主體，救濟(jì)門檻降低。《個(gè)人信息保護(hù)法》第69 條，立法考量了在信息處理過程中個(gè)人與平臺(tái)力量的差距，認(rèn)為更具優(yōu)勢地位的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在實(shí)際侵權(quán)損害認(rèn)定中應(yīng)當(dāng)采用過錯(cuò)推定原則來承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任?！睹穹ǖ洹返?183 條中，要求人身權(quán)益的精神損害賠償須具備“嚴(yán)重性”的構(gòu)成要件，而《個(gè)人信息保護(hù)法》第69 條規(guī)定信息處理者僅達(dá)一般損害程度即可，無需“嚴(yán)重性”［1］。綜上，目前的立法態(tài)度是傾向于對(duì)信息主體的人格權(quán)益保護(hù)。

無論是信息分級(jí)制度、個(gè)人信息處理者的風(fēng)控義務(wù)還是立法保護(hù)舉證上的規(guī)定，無一不明確指出，任何主體應(yīng)當(dāng)確保個(gè)人信息主體的人格性權(quán)益的安全。相較于鼓勵(lì)個(gè)人信息市場化以發(fā)揮個(gè)人信息的財(cái)產(chǎn)屬性，立法者對(duì)個(gè)人信息運(yùn)用中的人格性利益問題實(shí)行傾向性保護(hù)。目前立法上對(duì)信息數(shù)據(jù)的權(quán)利范圍和邊界僅有原則性的規(guī)定，可能會(huì)影響個(gè)人信息的財(cái)產(chǎn)價(jià)值發(fā)揮應(yīng)有的作用。例如，非敏感信息性質(zhì)的用戶數(shù)據(jù)的流轉(zhuǎn)將為信息主體帶來一定的經(jīng)濟(jì)利益，而不僅是人格權(quán)利的損害。同時(shí)，數(shù)據(jù)主體運(yùn)用信息數(shù)據(jù)以求盈利的合法合理訴求不容忽視。因此，調(diào)動(dòng)企業(yè)安心投入數(shù)據(jù)生產(chǎn)與加工的積極性，推動(dòng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)健發(fā)展，有必要確立詳實(shí)的產(chǎn)權(quán)規(guī)則，對(duì)數(shù)據(jù)企業(yè)生產(chǎn)加工的信息數(shù)據(jù)的正當(dāng)性予以確認(rèn)［6］。反之，若沒有明晰的權(quán)利范圍界定，該合理訴求由于缺乏正當(dāng)性權(quán)源，會(huì)使數(shù)據(jù)主體缺乏對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行生產(chǎn)與挖掘的動(dòng)力，不利于平衡信息主體和網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的利益和法益沖突，進(jìn)而影響經(jīng)濟(jì)效益，使其財(cái)產(chǎn)價(jià)值難以實(shí)現(xiàn)。

2.司法實(shí)踐中更傾向于保護(hù)人格屬性

我國司法實(shí)踐中表現(xiàn)出對(duì)人格屬性在一定程度上的傾斜保護(hù)，一直踐行對(duì)個(gè)人信息人格屬性的充分認(rèn)可和側(cè)重保護(hù)的司法理念，并在此理念下處理多宗案件。

《民法典》頒布后，我國對(duì)個(gè)人信息侵權(quán)案件的請求權(quán)基礎(chǔ)從早期的線下隱私權(quán)救濟(jì)轉(zhuǎn)變?yōu)檎J(rèn)定和保護(hù)個(gè)人信息權(quán)益救濟(jì)。在“凌某某訴北京微播視界科技有限公司隱私權(quán)、個(gè)人信息權(quán)益網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案”中，法院認(rèn)為抖音未經(jīng)凌某某同意便將其手機(jī)號(hào)碼、地理位置、社交關(guān)系等個(gè)人信息進(jìn)行收集利用并儲(chǔ)存的行為應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任①參見北京互聯(lián)網(wǎng)法院（2019）京民初字第6694 號(hào)民事判決書。；而在“黃某訴騰訊科技（深圳）有限公司等隱私權(quán)、個(gè)人信息權(quán)益網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案”中，法院認(rèn)為被告在未獲取用戶的知情同意的情況下默認(rèn)將微信好友關(guān)系遷移至微信讀書，并公開用戶在該App 中與人格權(quán)益相關(guān)的讀書信息至微信好友，存在一定的隱私泄露的風(fēng)險(xiǎn)。據(jù)此，法院認(rèn)為微信讀書在公開該信息時(shí)應(yīng)盡到告知用戶并獲取同意的義務(wù)②參見北京市朝陽區(qū)人民法院（2018）京民初字9840 號(hào)民事判決書。。以上兩宗案件原告?zhèn)€人信息權(quán)益受侵害的事實(shí)都得到了法院的認(rèn)可，可以看到無論是初級(jí)收集的基本個(gè)人信息還是經(jīng)過加工處理的個(gè)人信息轉(zhuǎn)化為平臺(tái)商家所有的數(shù)據(jù)，都承認(rèn)其具有個(gè)人特征識(shí)別功能而具有人格屬性，成為法院判定網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)等商家構(gòu)成侵權(quán)的主要論據(jù)。以上案例均依據(jù)《民法典》第1034條對(duì)于個(gè)人信息范圍和保護(hù)的規(guī)定作出判決，可見，《個(gè)人信息保護(hù)法》頒布前，我國在司法實(shí)踐中已經(jīng)存在較為合理的救濟(jì)機(jī)制，對(duì)于個(gè)人訴大型網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的眾多案件中個(gè)人勝訴率較高，目前法律對(duì)個(gè)人信息人格屬性傾斜性保護(hù)可見一斑。

在類似案例中，個(gè)人與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)關(guān)于個(gè)人信息權(quán)益糾紛的案例中，還可以看到我國承認(rèn)并保護(hù)個(gè)人信息經(jīng)過加工處理后作為數(shù)據(jù)產(chǎn)品主體所具有的突出財(cái)產(chǎn)特性。在“淘寶訴美景公司”一案中，法院認(rèn)定沒有付出一定勞動(dòng)成本的美景公司直接將他人的數(shù)據(jù)產(chǎn)品用以牟利，侵犯他人的商業(yè)利益的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭①參見浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2018）浙民終字第7312 號(hào)民事判決書。；在“大眾點(diǎn)評(píng)訴百度地圖不正當(dāng)競爭”案件中，法院判定百度公司直接使用大量大眾點(diǎn)評(píng)平臺(tái)眾多個(gè)人信息數(shù)據(jù)于自己平臺(tái)的行為構(gòu)成數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)的不當(dāng)使用和不正當(dāng)競爭②參見上海市浦東新區(qū)人民法院（2015）浦民三（知）初字第528 號(hào)民事判決書。。綜上，司法裁判傾向于保護(hù)平臺(tái)擁有個(gè)人信息排他性利益。究其原因在于商家在經(jīng)營中對(duì)于數(shù)據(jù)付出了大量人力、物力與財(cái)力，平臺(tái)所擁有的個(gè)人信息轉(zhuǎn)化為其合法持有的數(shù)據(jù)產(chǎn)品，有權(quán)排他地對(duì)抗第三人?；凇斗床徽?dāng)競爭法》判決的案件也可以看出個(gè)人信息作為數(shù)據(jù)產(chǎn)品所具有的財(cái)產(chǎn)屬性，因而，在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)合理合法收集使用的前提下，應(yīng)當(dāng)保障其對(duì)個(gè)人信息享有的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益。

個(gè)人信息具有雙重法律屬性，在立法和司法實(shí)踐中對(duì)個(gè)人信息安全存在著較為明確的保護(hù)傾向，而對(duì)于財(cái)產(chǎn)屬性仍未有明確的法律予以承認(rèn)和規(guī)制，司法實(shí)踐中更多是用經(jīng)濟(jì)類法律予以規(guī)制，存在救濟(jì)門檻較高的問題。該保護(hù)方式一定程度上限制了財(cái)產(chǎn)屬性發(fā)揮其應(yīng)有的作用與價(jià)值，同時(shí)加劇了信息主體與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)之間的利益失衡的局面，不利于實(shí)現(xiàn)博弈均衡點(diǎn)，更不利于推動(dòng)信息社會(huì)的繁榮發(fā)展。

三、平衡構(gòu)想：運(yùn)用新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)理論對(duì)個(gè)人信息權(quán)益進(jìn)行重新解釋

筆者運(yùn)用博弈論得出個(gè)人提供信息和網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)不濫用信息為最大效益點(diǎn)，該均衡點(diǎn)能使雙方實(shí)現(xiàn)各自利益最大化和促進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。但目前立法保護(hù)路徑和司法實(shí)踐無形中加劇了信息主體與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)之間的利益失衡，與最佳效益點(diǎn)漸行漸遠(yuǎn)。因而，為了更好達(dá)成博弈均衡狀態(tài)，有必要引入新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)理論對(duì)個(gè)人信息權(quán)益進(jìn)行重新解釋，在其雙重屬性的前提下分析利益失衡的原因和厘清個(gè)人信息權(quán)益的邊界，從而降低交易成本，以尋求達(dá)到納什均衡點(diǎn)的有效途徑。

（一）交易成本理論

交易成本理論最早由諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主科斯提出，其目的在于通過降低交易費(fèi)用的手段促進(jìn)社會(huì)利益最大化。我國經(jīng)濟(jì)學(xué)家張五常認(rèn)為，交易發(fā)生必然會(huì)產(chǎn)生交易費(fèi)用，具體包括信息、談判、契約、產(chǎn)權(quán)、監(jiān)管以及制度變革等多種成本在內(nèi)的制度成本［7］136。交易成本包括信息交易中所有可知成本。

交易成本理論認(rèn)為在現(xiàn)實(shí)世界中交易費(fèi)用有存在的必然性，交易費(fèi)用會(huì)隨著制度安排的不同而發(fā)生不同的變化［7］136。因此，對(duì)于個(gè)人信息權(quán)益我們有必要研究其在不同制度安排下的交易費(fèi)用情況，以此為明晰個(gè)人信息的“產(chǎn)權(quán)”打下基礎(chǔ)。

大數(shù)據(jù)時(shí)代，個(gè)人信息經(jīng)數(shù)據(jù)化加工處理后儼然具有了一定的財(cái)產(chǎn)屬性，而在個(gè)人信息數(shù)據(jù)交易過程之中，個(gè)人和網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)作為交易雙方都需要支付成本。個(gè)人同意把個(gè)人信息給予網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)使用需要承擔(dān)隱私泄露、個(gè)人信息被濫用的風(fēng)險(xiǎn)成本，個(gè)人不同意個(gè)人信息給予網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)使用則要承擔(dān)機(jī)會(huì)利益損失的成本。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)而言，在信息交易中則需要付出收集信息的成本、加工處理個(gè)人信息的成本、個(gè)人信息數(shù)據(jù)化的成本、保護(hù)個(gè)人信息的成本、法律責(zé)任承擔(dān)的成本以及其他責(zé)任擔(dān)負(fù)成本等。在該信息交易之中，不難看出，個(gè)人與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在個(gè)人信息的各方需求中存在著沖突。個(gè)人要在保護(hù)隱私的前提下進(jìn)行信息交易并獲得一定的經(jīng)濟(jì)收益或回報(bào)；網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)需要對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行收集加工并將數(shù)據(jù)化的成果財(cái)產(chǎn)化以取得經(jīng)濟(jì)效益。但是鑒于個(gè)人信息中特殊的人格性利益及網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在信息數(shù)據(jù)交易中的優(yōu)勢地位，個(gè)人往往需要支付更多的成本才能獲得一定的效益回報(bào)。據(jù)此，學(xué)者基于個(gè)人信息特殊的人格屬性，建議對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)使用個(gè)人信息加以嚴(yán)格限制。這種觀點(diǎn)的確有助于遏制目前信息交易中信息濫用等不良現(xiàn)象，但其缺乏探索有效的規(guī)范與平衡機(jī)制，一定程度上加劇了雙方的需求沖突，增加了信息主體與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)關(guān)于個(gè)人信息使用的交易成本，更難以實(shí)現(xiàn)博弈的最佳效益點(diǎn)和實(shí)現(xiàn)整體利益的最大化。

在當(dāng)下個(gè)人與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)均希望以最小的交易成本獲取最大利益回報(bào)的情況下，實(shí)現(xiàn)雙方利益最大化的平衡和達(dá)到博弈狀態(tài)下的最佳效益點(diǎn)，就必須認(rèn)識(shí)到雙方?jīng)_突的原因在于個(gè)人信息的雙重法律屬性，明晰權(quán)利邊界，從源頭上解決個(gè)人信息權(quán)益的交易費(fèi)用過高及社會(huì)效益過低的問題。

（二）產(chǎn)權(quán)理論

通過對(duì)交易成本理論及本研究的成本相關(guān)分析可得知，個(gè)人信息數(shù)據(jù)交易中一定有交易成本的存在，即交易成本為正?？扑苟ɡ恝笫侵府?dāng)交易成本大于零時(shí)，產(chǎn)權(quán)的清晰界定將有助于降低人們在交易過程中的成本，改進(jìn)效率［7］222。在個(gè)人數(shù)據(jù)交易過程中，當(dāng)交易成本過高，交易雙方中的個(gè)人與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)均存在策略行為或認(rèn)知的局限。此時(shí)，最高估價(jià)者與初始產(chǎn)權(quán)人難以最低的成本達(dá)成利益的最大化。因此，我們通過運(yùn)用科斯定理Ⅲ，達(dá)到明晰個(gè)人信息數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)降低交易成本的目的。

在產(chǎn)權(quán)理論中，相關(guān)行為權(quán)利的集合形成了某種資源的產(chǎn)權(quán)，資源本身并非是市場交易的對(duì)象，而是資源權(quán)利的轉(zhuǎn)移。產(chǎn)權(quán)理論關(guān)注的焦點(diǎn)為，面對(duì)資源的個(gè)人如何獲得與行使對(duì)其的行為權(quán)利，即在市場交易中必須履行遵守相互關(guān)系的義務(wù)，反之則需承擔(dān)相應(yīng)的后果［8］，即具有外部的收益和損失的承擔(dān)。同時(shí)，大多數(shù)學(xué)者以新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)為視角，分析其研究領(lǐng)域中存在與產(chǎn)權(quán)理論相關(guān)的難題以及困境。在此基礎(chǔ)上明晰產(chǎn)權(quán)的邊界和屬性，并試著提出利益均衡、實(shí)現(xiàn)利益最大化的優(yōu)化路徑。

就個(gè)人信息數(shù)據(jù)化后產(chǎn)權(quán)的權(quán)屬問題而言，個(gè)人信息的財(cái)產(chǎn)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)在于加工處理一定數(shù)量的個(gè)人信息集合體，再經(jīng)過數(shù)據(jù)企業(yè)的脫敏處理和大數(shù)據(jù)的篩選分析計(jì)算，形成一系列具有商業(yè)價(jià)值并可直接用于市場交易的衍生數(shù)據(jù)，方能推動(dòng)個(gè)人信息數(shù)據(jù)“變現(xiàn)”其財(cái)產(chǎn)價(jià)值［9］。據(jù)此，筆者通過明晰信息交易過程個(gè)人數(shù)據(jù)的產(chǎn)權(quán)和屬性，將個(gè)人數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)主要?dú)w屬于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，不僅可以使市場配置發(fā)揮其應(yīng)有價(jià)值，而且還有利于避免網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)惡意爭奪個(gè)人數(shù)據(jù)［1］。但同時(shí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)應(yīng)當(dāng)與個(gè)人分享財(cái)產(chǎn)權(quán)。財(cái)產(chǎn)權(quán)包括占有、使用、處分和收益等。由于收集信息的需要，占有應(yīng)當(dāng)歸屬于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)。在使用、處分方面，從其利用的角度衡量，應(yīng)當(dāng)歸屬于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)。出于雙方成本的衡量與利益平衡，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與個(gè)人應(yīng)當(dāng)共享收益權(quán)。讓個(gè)人和網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)均在界定的范圍內(nèi)行使權(quán)利，并減少因個(gè)人信息主體占用權(quán)利造成的不必要損失，實(shí)現(xiàn)雙方的利益最大化和博弈均衡狀態(tài)。

在財(cái)產(chǎn)權(quán)中的占有方面，占有即個(gè)人信息運(yùn)用在交易過程中，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)因其在個(gè)人信息數(shù)據(jù)化過程中付出一定的勞動(dòng)成本而對(duì)該數(shù)據(jù)享有控制權(quán)，即個(gè)人數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)歸屬于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)等數(shù)據(jù)生產(chǎn)者。在使用方面，個(gè)人數(shù)據(jù)受網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的控制，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)是最直接和最有利益價(jià)值的利用者，能夠通過開發(fā)和使用，創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)價(jià)值。因此，使用方面應(yīng)當(dāng)歸屬于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)。承認(rèn)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)擁有處分的權(quán)利是其能夠使用、收益等財(cái)產(chǎn)權(quán)益的前提，反之，其使用和收益等財(cái)產(chǎn)權(quán)益為其享有處分權(quán)利的目的。關(guān)于收益權(quán)，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)與個(gè)人共享，基于數(shù)據(jù)的開發(fā)利用需要以收集個(gè)人信息為基礎(chǔ)，個(gè)人也付出了成本，此交易發(fā)生于個(gè)人與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)之中。因此，個(gè)人與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)應(yīng)當(dāng)共享收益，雙方平等地享有收益權(quán)。對(duì)于如何共享收益，信息主體個(gè)人可與商家在交易過程中簽訂的相關(guān)合同、協(xié)議進(jìn)行說明，從而發(fā)揮個(gè)人信息的最大化作用，降低交易過程中產(chǎn)生非必要支出的交易成本，進(jìn)而形成一定的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，與當(dāng)今信息化、數(shù)據(jù)化的時(shí)代相適應(yīng)發(fā)展，達(dá)到最大的利益。

（三）意識(shí)形態(tài)理論

意識(shí)形態(tài)理論是指市場機(jī)制有效運(yùn)營過程中離不開人們遵守一定的意識(shí)形態(tài)，例如道德倫理和倫理法則等。目前運(yùn)用意識(shí)形態(tài)理論分析個(gè)人與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)之間如何實(shí)現(xiàn)個(gè)人信息使用利益最大化與社會(huì)公平的相關(guān)研究比較少。筆者試圖以意識(shí)形態(tài)理論解決信息數(shù)據(jù)交易中關(guān)于個(gè)人與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的倫理與道德問題，從而降低交易成本。意識(shí)形態(tài)理論的運(yùn)用，關(guān)鍵在于如何運(yùn)用意識(shí)形態(tài)理論去約束市場交易中個(gè)人與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的行為。

在大數(shù)據(jù)信息化時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與個(gè)人之間如何實(shí)現(xiàn)利益最大化的問題涵蓋了經(jīng)濟(jì)學(xué)原理、法律法規(guī)還有以自律為核心的倫理道德，在意識(shí)形態(tài)理論的視角下，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與個(gè)人需要遵守交易的法律法規(guī)、商業(yè)倫理和倫理道德。法律法規(guī)中主要由《民法典》《數(shù)據(jù)安全法》《個(gè)人信息保護(hù)法》等來規(guī)制個(gè)人信息。通過明晰產(chǎn)權(quán)，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在市場交易中具有相關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，通過制定和完善相關(guān)法律對(duì)個(gè)人與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的交易行為進(jìn)行約束。關(guān)于商業(yè)倫理和倫理道德方面，是一種非正式性的約束，難以實(shí)際約束到每一個(gè)人和網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，更多的是提倡網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)遵守商業(yè)倫理，強(qiáng)調(diào)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的社會(huì)責(zé)任感，保障個(gè)人信息在數(shù)據(jù)化利用之中的安全。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)注重保護(hù)個(gè)人信息安全等，有利于降低交易成本，實(shí)現(xiàn)雙方利益最大化。

四、實(shí)現(xiàn)平衡：具體的解決路徑與方法

個(gè)人信息兼具人格和財(cái)產(chǎn)屬性，個(gè)人信息的財(cái)產(chǎn)屬性能有效促進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)和盤活社會(huì)資源，但是目前立法與司法實(shí)踐中仍未重視該財(cái)產(chǎn)屬性，因此有必要運(yùn)用博弈均衡的思想，降低信息主體和網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)雙方之間的信息交易成本，實(shí)現(xiàn)雙方主體各方利益最大化，從而實(shí)現(xiàn)平衡。

（一）平衡前提：以立法形式對(duì)個(gè)人信息數(shù)據(jù)予以確權(quán)

承認(rèn)并厘清數(shù)據(jù)處理主體的權(quán)益范圍能夠推動(dòng)數(shù)據(jù)流通，載有個(gè)人信息的個(gè)人數(shù)據(jù)在權(quán)屬不明的情況下，私人控制下的不被認(rèn)可的數(shù)據(jù)將減緩數(shù)據(jù)流通速度和妨礙其被社會(huì)化利用，進(jìn)而無法構(gòu)建數(shù)據(jù)要素的流通秩序［10］。基于平衡雙方主體之間的利益沖突和有效推動(dòng)個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)價(jià)值的合理利用，確認(rèn)個(gè)人信息數(shù)據(jù)的權(quán)利屬性則具有必要性，通過厘清數(shù)據(jù)企業(yè)對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)占有、處分、收益的邊界，建立促進(jìn)個(gè)人信息數(shù)據(jù)化和信息社會(huì)發(fā)展的《數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)法》?？偠灾?，在個(gè)人信息數(shù)據(jù)交易中，企業(yè)基于合法目的和勞動(dòng)創(chuàng)造可以取得信息數(shù)據(jù)的占有、使用、處分的權(quán)利，還能夠與提供個(gè)人信息的主體共享收益權(quán)。例如，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在使用非敏感信息中，付出一定的金錢與勞動(dòng)成本將個(gè)人信息數(shù)據(jù)化，因此網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)可以合法使用該數(shù)據(jù)為目的使用該勞動(dòng)成果，但其獲得的收益應(yīng)與信息主體共享，即提供個(gè)人信息的主體能夠得到相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)回報(bào)。通過立法的規(guī)制，使網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)和個(gè)人都可以在法律規(guī)制下行使合法權(quán)利，不僅可以從源頭上解決雙方主體的權(quán)益沖突問題，還能實(shí)現(xiàn)雙方的利益最大化，更能在宏觀上推動(dòng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)穩(wěn)健發(fā)展。

（二）平衡實(shí)施：加強(qiáng)對(duì)個(gè)人信息數(shù)據(jù)利用的監(jiān)督

大數(shù)據(jù)時(shí)代背景下，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)于個(gè)人信息數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)屬性的開發(fā)和利用程度不斷提高，若想達(dá)到博弈均衡的最佳效益點(diǎn)，則需要在數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)化的指引下建立涉及民事、刑事以及行政法領(lǐng)域的全方位的規(guī)制體制，督促作為個(gè)人信息的儲(chǔ)存者和處理者的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在合理的范圍內(nèi)行使權(quán)利。目前已出臺(tái)實(shí)施的《個(gè)人信息保護(hù)法》便規(guī)定了個(gè)人信息的相關(guān)行政法律關(guān)系，加大了對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)于個(gè)人信息處理的市場監(jiān)督力度。個(gè)人信息具有雙重法律屬性，需要在保護(hù)的基礎(chǔ)上進(jìn)行流通利用，因此法律也應(yīng)發(fā)揮其市場調(diào)控作用?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》對(duì)于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)濫用個(gè)人信息的行為設(shè)置了較為完善的行政規(guī)制規(guī)則，例如，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)等商家違反義務(wù)需要承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，包括警告、罰款、沒收和責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)等，同時(shí)其設(shè)置的“限制從業(yè)”條款還將罰款金額基準(zhǔn)定位為上一年度營業(yè)額的5%，大大提升了對(duì)網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)平臺(tái)的懲罰力度，罰款數(shù)額甚至可能達(dá)到百億級(jí)別。除此之外，懲罰手段還從長遠(yuǎn)性和有效性予以考慮，即記錄征信，這也是符合目前建立誠信社會(huì)的要求；同時(shí)還設(shè)置了一些創(chuàng)新性的條款作為執(zhí)法手段，例如，“約談”和“合規(guī)審計(jì)”。

（三）平衡保障：保持意識(shí)形態(tài)底線思維

在信息數(shù)據(jù)交易中，保持意識(shí)形態(tài)底線思維是推動(dòng)信息主體與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)長久利益平衡的保障，而增強(qiáng)企業(yè)的社會(huì)責(zé)任感是保持意識(shí)形態(tài)底線思維的長久之計(jì)。目前許多法律都明確了企業(yè)等相關(guān)義務(wù)，以督促企業(yè)、相關(guān)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)等加強(qiáng)社會(huì)責(zé)任感。例如，《網(wǎng)絡(luò)安全法》中要求網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)等運(yùn)營商家應(yīng)盡到嚴(yán)格保密的義務(wù)，并要求商家建立健全保護(hù)用戶信息安全的機(jī)制。除了法律法規(guī)的約束，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)也應(yīng)增強(qiáng)自我約束的意識(shí)以更好履行社會(huì)責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)應(yīng)根據(jù)自身的特點(diǎn)和業(yè)務(wù)的屬性，在信息收集中保障個(gè)人的知情同意權(quán)、保障個(gè)人信息的安全。由于企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任更具有溫和性和靈活性，發(fā)揮企業(yè)自身的意識(shí)形態(tài)導(dǎo)向作用能夠促進(jìn)個(gè)人信息數(shù)據(jù)交易，實(shí)現(xiàn)個(gè)人與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的均衡，推動(dòng)其實(shí)現(xiàn)整體利益最大化。同時(shí)，信息主體也應(yīng)對(duì)個(gè)人信息和信息數(shù)據(jù)化有一定的認(rèn)識(shí)，在信息收集過程中行使自身具有的知情同意權(quán)等權(quán)利，學(xué)會(huì)運(yùn)用法律手段維護(hù)自身的合法權(quán)益，以更好推動(dòng)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)承擔(dān)相應(yīng)社會(huì)責(zé)任和保持意識(shí)形態(tài)底線思維。