摘? 要：《商標(biāo)法》修正后，增加了關(guān)于已經(jīng)注冊(cè)的“非使用性惡意注冊(cè)商標(biāo)”經(jīng)商標(biāo)局宣告后為無(wú)效商標(biāo)的規(guī)定，同時(shí)，非使用性惡意注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效也存在著例外情形，本文從非使用性惡意注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效的規(guī)則演變出發(fā)，對(duì)已經(jīng)注冊(cè)成功的“非使用性惡意注冊(cè)商標(biāo)”無(wú)效的三種例外情形進(jìn)行分析，并在此基礎(chǔ)上對(duì)例外情形的適用進(jìn)行研究。

關(guān)鍵詞：商標(biāo)使用;惡意注冊(cè);商標(biāo)無(wú)效

引言

近年來(lái)，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型和發(fā)展，無(wú)形財(cái)產(chǎn)的價(jià)值日益凸顯。根據(jù)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局公布的全國(guó)商標(biāo)申請(qǐng)與注冊(cè)統(tǒng)計(jì)信息，2021年，我國(guó)商標(biāo)申請(qǐng)數(shù)量為9192675件，實(shí)際注冊(cè)成功的僅有7545358件，被駁回的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)占總申請(qǐng)數(shù)量的百分之十五以上，[1]大量的申請(qǐng)因?qū)儆凇胺鞘褂眯詯阂庾?cè)商標(biāo)”而被駁回，表明《商標(biāo)法》修正后已經(jīng)注冊(cè)的“非使用性惡意注冊(cè)商標(biāo)”也面臨著被認(rèn)定為無(wú)效的可能。當(dāng)然商標(biāo)法也規(guī)定了無(wú)效的例外情形，明確了非使用性惡意注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效的適用。

一、非使用性惡意注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效規(guī)則的演變

修正的《商標(biāo)法》第四條第一款新增了“不以使用為目的的惡意注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)予以駁回”的條款，同時(shí)第四十四條將這一條劃入為商標(biāo)無(wú)效的情形中，從法律上阻卻了不以使用為目的的惡意注冊(cè)商標(biāo)的行為，[2]這是非使用性惡意注冊(cè)商標(biāo)的規(guī)制過(guò)程中具有里程碑意義的事件，也是非使用性惡意注冊(cè)商標(biāo)的認(rèn)定規(guī)則的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，因此，以《商標(biāo)法》的修正為分界，對(duì)非使用性惡意注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效規(guī)則的演變進(jìn)行分析具有必要性。

（一）非強(qiáng)制無(wú)效階段

修法前我國(guó)法并未明確規(guī)定非使用性的惡意注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效，根據(jù)1993年實(shí)施的《商標(biāo)法》第二十七條第一款之規(guī)定，以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的商標(biāo)屬于應(yīng)當(dāng)撤銷的商標(biāo)，在行政程序和司法實(shí)踐中也有諸多利用這一規(guī)定約束非使用性惡意注冊(cè)商標(biāo)的實(shí)例，除此之外，《商標(biāo)法》還通過(guò)原則性的規(guī)定對(duì)商標(biāo)的惡意注冊(cè)行為進(jìn)行了約束[3]，而這類規(guī)定由于不具有懲罰性的特征，因此對(duì)實(shí)施此行為的主體并沒(méi)有實(shí)質(zhì)的威懾作用。[4]在司法領(lǐng)域，2010年《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》針對(duì)行政案件中涉及撤銷注冊(cè)的情形進(jìn)行了規(guī)定，以非窮盡式列舉的形式對(duì)審查判斷訴爭(zhēng)商標(biāo)是否屬于“以其他不正當(dāng)手段”取得注冊(cè)應(yīng)考量的因素進(jìn)行了規(guī)定，其適用范圍和內(nèi)容上均存在著局限性，但是這一規(guī)定是“以其他不正當(dāng)手段”的多年實(shí)踐的總結(jié)，也是“其他不正當(dāng)手段”認(rèn)定的一個(gè)補(bǔ)充，在非使用性惡意注冊(cè)商標(biāo)未被明確規(guī)定為無(wú)效的階段，其對(duì)惡意囤積、注冊(cè)商標(biāo)獲利的行為起到了規(guī)制的作用。[5]

（二）強(qiáng)制無(wú)效階段

2019年《商標(biāo)法》修正后，不以使用為目的的惡意注冊(cè)商標(biāo)被規(guī)定為應(yīng)當(dāng)予以駁回的行為，對(duì)于已經(jīng)注冊(cè)完成的不以使用為目的且注冊(cè)過(guò)程中存在惡意的商標(biāo)，《商標(biāo)法》規(guī)定了其屬于無(wú)效商標(biāo);另一方面，不以使用為目的的惡意注冊(cè)商標(biāo)并非當(dāng)然無(wú)效，而是在商標(biāo)局進(jìn)行宣告后才無(wú)效，這是結(jié)合我國(guó)的現(xiàn)實(shí)狀況進(jìn)行的規(guī)定，前些年我國(guó)的商標(biāo)惡意囤積現(xiàn)象頗為嚴(yán)重，即使是《商標(biāo)法》修正后的很長(zhǎng)一段時(shí)間里，之前已經(jīng)惡意注冊(cè)的“不以使用為目的”的商標(biāo)也可能擾亂市場(chǎng)的正常秩序，通過(guò)有追溯力的強(qiáng)制無(wú)效的規(guī)定，可以極大地改善歷史遺留問(wèn)題。[6]同時(shí)，為了維護(hù)行政、司法、交易秩序的穩(wěn)定性，《商標(biāo)法》還設(shè)定了宣告無(wú)效的例外情形，即宣告無(wú)效不具有追溯力的情況[7]，例外情形外的其他不以使用為目的的惡意注冊(cè)商標(biāo)行為均存在被認(rèn)定為無(wú)效商標(biāo)的可能。

（三）加強(qiáng)行政保護(hù)階段

2021年初，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局印發(fā)《打擊商標(biāo)惡意搶注行為專項(xiàng)行動(dòng)方案》，聯(lián)合地方知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理部門對(duì)惡意搶注商標(biāo)行為給予嚴(yán)厲打擊。2022年1月，為規(guī)范商標(biāo)審查審理程序，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局實(shí)施了《商標(biāo)審查審理指南》，通過(guò)對(duì)非使用惡意注冊(cè)商標(biāo)的釋義、使用要件、考慮因素以及適用情形的規(guī)定，明確了審查及審理各環(huán)節(jié)適用的考慮因素，為非使用性惡意注冊(cè)商標(biāo)的審查審理提供了更具可行性的指引。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局有意加強(qiáng)惡意注冊(cè)商標(biāo)的行政保護(hù)，非使用性的惡意注冊(cè)商標(biāo)進(jìn)入了加強(qiáng)行政保護(hù)的新階段。

二、非使用性惡意注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效的例外情形

非使用性惡意注冊(cè)商標(biāo)的行為擾亂市場(chǎng)的正常競(jìng)爭(zhēng)秩序，[8]我國(guó)對(duì)于“非使用性惡意注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效”的例外情形的規(guī)定體現(xiàn)在《商標(biāo)法》第四十九條中，已經(jīng)注冊(cè)完成的非使用性惡意注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效存在三種例外情形，分別存在于司法、行政和商標(biāo)交易中，下文中會(huì)對(duì)此進(jìn)行具體分析。

（一）人民法院做出并已執(zhí)行的商標(biāo)侵權(quán)案件的判決、裁定、調(diào)解書

司法是保護(hù)商標(biāo)人權(quán)利的最后一道防線，同時(shí)司法也具有穩(wěn)定性的特征。對(duì)于人民法院已經(jīng)做出判決且已經(jīng)執(zhí)行的案件中的商標(biāo)，如果由商標(biāo)局推翻并公告其無(wú)效，就會(huì)出現(xiàn)行政干預(yù)司法的現(xiàn)象，不利于司法的穩(wěn)定和威嚴(yán)。法律的這一規(guī)定實(shí)際上包含兩層含義，一是人民法院已經(jīng)做出判決、裁定、調(diào)解書且已經(jīng)執(zhí)行的案件中的商標(biāo)，不應(yīng)被追溯為無(wú)效，二是人民法院僅是作出判決、裁定、調(diào)解書但是沒(méi)有執(zhí)行完畢的案件中的商標(biāo)，仍舊可以被追溯為無(wú)效，是否已經(jīng)執(zhí)行完畢是關(guān)鍵的區(qū)分節(jié)點(diǎn)。

從司法與行政之間的關(guān)系來(lái)看，司法應(yīng)當(dāng)具有完全的獨(dú)立性，不應(yīng)受到行政的干預(yù)，[9]現(xiàn)實(shí)中存在爭(zhēng)議的是，人民法院做出判決、裁定、調(diào)解書后并未執(zhí)行的情況下，商標(biāo)局是否有權(quán)利宣告其涉及到的商標(biāo)屬于無(wú)效商標(biāo)。在這種情況下，如果進(jìn)行了無(wú)效的宣告，那么已經(jīng)做出的判決、裁定及調(diào)解書的效力極有可能會(huì)收到影響。商標(biāo)是否合法有效的認(rèn)定屬于法院裁判中基礎(chǔ)性審查事項(xiàng)，[10]如果這一基礎(chǔ)發(fā)生變化，一方面原有的判決、裁定及調(diào)解書中的說(shuō)理及最終判斷都難以立足，司法的獨(dú)立性和穩(wěn)定性也很難不受到干預(yù);另一方面，人民法院做出的判決、裁定、調(diào)解書并不能僅僅依據(jù)商標(biāo)局的宣告無(wú)效行為而撤銷或者修改，其撤銷或者修改的依據(jù)應(yīng)當(dāng)是更高級(jí)別的法院的裁判文書或者重新審理后的結(jié)果，所以從司法和行政的關(guān)系來(lái)看，人民法院做出判決、裁定、調(diào)解書后并未執(zhí)行的商標(biāo)，商標(biāo)局是否有權(quán)宣告其無(wú)效尚值得商榷。

（二）工商行政管理部門做出并已執(zhí)行的商標(biāo)侵權(quán)案件的處理決定

工商行政管理部門有市場(chǎng)監(jiān)督和市場(chǎng)行政執(zhí)法的職能，其有權(quán)對(duì)尚未進(jìn)入到司法程序的商標(biāo)侵權(quán)案件進(jìn)行處理，《商標(biāo)法》同樣規(guī)定了工商行政管理部門做出并已執(zhí)行處理決定的非使用性惡意注冊(cè)商標(biāo)，屬于不應(yīng)追溯并宣告無(wú)效的商標(biāo)，但與人民法院不同的是，工商行政管理部門并不具有司法的屬性，在各個(gè)部門之間，職能的分工與配合是行政職能實(shí)現(xiàn)的重要途徑，與裁判文書的撤銷相比存在著現(xiàn)實(shí)的可能性。工商行政管理部門做出但尚未執(zhí)行的處理決定，從本質(zhì)上與判決、裁定、調(diào)解書存在著差異，撤銷或修改工商行政管理部門做出的處理決定也無(wú)需經(jīng)過(guò)司法程序，只需要行政程序的處理。因此，從實(shí)踐的角度看來(lái)看，商標(biāo)局將工商行政管理部門做出但尚未執(zhí)行處理決定的非使用性惡意注冊(cè)商標(biāo)宣告為無(wú)效具有可行性，將“做出并已執(zhí)行處理決定”作為工商行政管理部門做出并的非使用性惡意注冊(cè)商標(biāo)的例外情形，有利于解決工商行政管理過(guò)程中的遺留問(wèn)題。

（三）已經(jīng)履行的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓或者使用許可合同

已經(jīng)履行的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓或者使用許可合同中的非使用性惡意注冊(cè)商標(biāo)，同樣是不應(yīng)追溯并宣告無(wú)效的商標(biāo)。[11]與上文中的兩種情形不同，已經(jīng)履行的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓或者使用許可合同本身并不當(dāng)然具有真實(shí)性和合法性，可能存在商標(biāo)權(quán)利人為了保護(hù)自己已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)而訂立需要虛假的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓或者許可合同的情形，因此，商標(biāo)轉(zhuǎn)讓或者使用許可合同是否真實(shí)合法的判斷頗為重要。有學(xué)者認(rèn)為在現(xiàn)行法律的框架下，轉(zhuǎn)讓后的非使用性惡意注冊(cè)商標(biāo)仍然存在于實(shí)踐中，其很可能會(huì)成為商標(biāo)囤積牟利的途徑，所以主張對(duì)“已經(jīng)履行”的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓范圍進(jìn)行限縮解釋，并認(rèn)為單純的轉(zhuǎn)讓行為不應(yīng)被認(rèn)定為商標(biāo)的使用。[12]

筆者認(rèn)為，《商標(biāo)法》進(jìn)行這一規(guī)定并非是為了給商標(biāo)轉(zhuǎn)讓或者使用許可創(chuàng)設(shè)空間，而是為了防止誤傷到實(shí)際的商標(biāo)權(quán)利人。在此背景下，法律對(duì)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定中的“轉(zhuǎn)讓”行為不應(yīng)僅是單一的轉(zhuǎn)讓這一動(dòng)作，惡意注冊(cè)的商標(biāo)即使被轉(zhuǎn)讓，也不能保證其在轉(zhuǎn)讓后有使用的目的，更不用說(shuō)轉(zhuǎn)讓和使用許可的合同本身不一定真實(shí)和合法，所以應(yīng)當(dāng)把握轉(zhuǎn)讓和使用許可過(guò)程中雙方的主觀意圖，[13]謹(jǐn)防非善意地利用轉(zhuǎn)讓和使用許可來(lái)規(guī)避法律規(guī)制的行為。在使用許可已經(jīng)履行的情形下，商標(biāo)的”使用“目的實(shí)際上已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，所以無(wú)論從法律的根本出發(fā)點(diǎn)還是現(xiàn)實(shí)的使用意圖來(lái)看，其應(yīng)當(dāng)作為非使用性惡意注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效的例外存在。

三、非使用性惡意注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效的例外適用

非使用性惡意注冊(cè)商標(biāo)的無(wú)效例外情形，即法律規(guī)定的商標(biāo)局在宣告無(wú)效過(guò)程中不應(yīng)溯及的情形，其適用過(guò)程中應(yīng)當(dāng)遵循以下基本規(guī)則。

（一）把握時(shí)間范圍和實(shí)踐階段性

結(jié)合《商標(biāo)法》與本文研究?jī)?nèi)容相關(guān)的條款分析，非使用性惡意注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效例外情形的適用時(shí)間并非是注冊(cè)階段，而是針對(duì)已經(jīng)注冊(cè)成功的商標(biāo)。對(duì)于已注冊(cè)的商標(biāo)，如果其是不以使用為目的的惡意注冊(cè)商標(biāo)，經(jīng)商標(biāo)局宣告無(wú)效后屬于無(wú)效商標(biāo)的范疇。從實(shí)踐角度來(lái)看，非使用性惡意注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效例外的實(shí)踐階段則包括司法判決、裁定及調(diào)解書執(zhí)行后，工商行政管理部門做出并已執(zhí)行處理決定以及商標(biāo)轉(zhuǎn)讓或者使用許可合同已經(jīng)履行的情形，所以非使用性惡意注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效例外情形的適用，應(yīng)當(dāng)注意把握時(shí)間的范圍和實(shí)踐的階段性，不能將其延伸至上述范圍之外。

（二）注重“主觀意圖”的審查

主觀意圖的審查一直是惡意注冊(cè)商標(biāo)認(rèn)定過(guò)程中的重要環(huán)節(jié)，而在非使用性惡意注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效例外情形的適用過(guò)程中，同樣不能忽視對(duì)于商標(biāo)權(quán)利人主觀意圖的考量。上文已經(jīng)對(duì)非使用性惡意注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效的三種例外情形進(jìn)行了梳理，其中第一、二種情形相對(duì)來(lái)說(shuō)主觀意圖對(duì)于最終的結(jié)果影響較小，而已經(jīng)履行的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓或者使用許可合同的情形下，商標(biāo)權(quán)利人在主觀上是善意還是惡意會(huì)影響到已經(jīng)履行的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓或者使用許可合同的合法性和真實(shí)性，同時(shí)也會(huì)影響“已經(jīng)履行”這一條件的判斷。因此在非使用性惡意注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效例外情形的適用過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)重視對(duì)于商標(biāo)權(quán)利人主觀意圖的審查。

四、結(jié)語(yǔ)

非使用性惡意注冊(cè)商標(biāo)的行為擾亂市場(chǎng)的正常競(jìng)爭(zhēng)秩序，不利于激發(fā)商標(biāo)領(lǐng)域的創(chuàng)造性，任由長(zhǎng)期發(fā)展難以符合我國(guó)的現(xiàn)實(shí)需求。2019年《商標(biāo)法》修正后，對(duì)非使用性惡意注冊(cè)商標(biāo)的行為進(jìn)行了明確規(guī)定，“非使用性惡意注冊(cè)”在注冊(cè)完成之前屬于應(yīng)當(dāng)予以駁回的情形，而在注冊(cè)之后則屬于應(yīng)被宣告無(wú)效商標(biāo)的范疇;另外，雖然其應(yīng)被宣告無(wú)效，但法律中規(guī)定了應(yīng)被宣告無(wú)效的例外情形，對(duì)例外情形的研究一方面有助于明晰各“例外情形”的具體內(nèi)涵及審查要素，另一方面能夠?yàn)橐呀?jīng)注冊(cè)的“非使用性惡意注冊(cè)商標(biāo)”的無(wú)效認(rèn)定提供排除性選項(xiàng)。

參考文獻(xiàn)

[1] 中國(guó)商標(biāo)網(wǎng)：《2021年四季度全國(guó)省、市、縣三級(jí)行政區(qū)域商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)量、注冊(cè)量統(tǒng)計(jì)表》，http：//sbj.cnipa.gov.cn/sbsj/202112/t20211231_5806.html，最后訪問(wèn)日期：2022年3月25日。

[2] 畢文軒：《比例原則在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的適用》，載《理論探索》2018年第6期，第118-123頁(yè)。

[3] 《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法（2019年修正）》第一條、第四條、第七條。

[4] 黃匯;《中國(guó)商標(biāo)注冊(cè)取得權(quán)制度的體系化完善》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2022年1期，第169-180頁(yè)。

[5] 李嶸：《遵循誠(chéng)實(shí)信用原則 遏制惡意注冊(cè)、使用商標(biāo)行為——評(píng)“巴里贊姆”“虎頭”等系列商標(biāo)權(quán)權(quán)屬、侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案》，載《中華商標(biāo)》2021年第11期，第33-36頁(yè)。

[6] 王雅芬：《商標(biāo)惡意訴訟的識(shí)別與法律規(guī)制》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2019年第8期，第4-13頁(yè)。

[7] 《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法（2019年修正）》第四十九條。

[8] 鐘燕：《惡意商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)行為眾生相》，載《中華商標(biāo)》載2021年第1期，第75-76頁(yè)。

[9] 李偉民：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法與司法裁判銜接機(jī)制研究》，載《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》2021第2期，第100-123頁(yè)。

[10] 李軍，李渤：《2019中國(guó)貿(mào)促會(huì)專利商標(biāo)事務(wù)所十大案件之二 認(rèn)定馳名商標(biāo)惡意注冊(cè)的考量因素：TGt商標(biāo)無(wú)效案文》，載《中國(guó)對(duì)外貿(mào)易》2020年第9期，第42-43頁(yè)。

[11] 商綜：《加大新商標(biāo)法宣傳力度 對(duì)商標(biāo)惡意注冊(cè)零容忍——打擊商標(biāo)惡意注冊(cè)審查實(shí)務(wù)宣講會(huì)綜述》，載《中華商標(biāo)》2020年第6期，第8-12頁(yè)。

[12] 袁杏桃，葉悅：《論不以使用為目的惡意注冊(cè)商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2021年第10期，第47-55頁(yè)。

[13] 董慧娟，賀朗：《新“商標(biāo)法”背景下惡意注冊(cè)之類型化及規(guī)制——以商標(biāo)審查程序?yàn)橹攸c(diǎn)》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2020年第6期，第48-59頁(yè)。

作者簡(jiǎn)介：丁寧（1999年1月- ），女，漢族，河北省張家口市人，天津大學(xué);法律碩士，研究方向：知識(shí)產(chǎn)權(quán)法。