李錦峰

核心家庭和原子化個(gè)人是現(xiàn)代社會(huì)的構(gòu)成基礎(chǔ)，無論勞動(dòng)價(jià)值的生產(chǎn)與分配，還是群己權(quán)界劃分，都離不開這一基本前提。但是，這是否意味著人們社會(huì)生活的所有領(lǐng)域都應(yīng)該強(qiáng)調(diào)個(gè)體化和特殊性，讓“陌生人社會(huì)”成為一種普遍現(xiàn)象？這一狀況是否與現(xiàn)代化程度、經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)水平直接相關(guān)，而且是正相關(guān)關(guān)系？在與人們?nèi)粘Ｉ钭顬橘N近的社區(qū)，倫理情懷和公共精神的流失是否同樣不可避免？退一步講，即使社區(qū)倫理情懷和公共精神依然存在，它是否能夠構(gòu)成人們實(shí)質(zhì)的公共生活，而不僅僅在形式上實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一。

正是基于這樣的追問，加拿大“鄰里守望”計(jì)劃的推行與演變具有特別的意義。這一計(jì)劃雖然起始于對(duì)居住安全的關(guān)注，依靠規(guī)則形成秩序、利用項(xiàng)目調(diào)動(dòng)參與，但它在發(fā)展過程中逐漸強(qiáng)調(diào)社區(qū)生活的有機(jī)性、居住交往的有效性，實(shí)現(xiàn)了目標(biāo)和立場(chǎng)方面的調(diào)整，讓單純的安全性守護(hù)轉(zhuǎn)變?yōu)楣残陨a(chǎn)，不僅包括公共精神，也包括公共倫理。這是更早推行“鄰里守望”計(jì)劃的美國無法實(shí)現(xiàn)的轉(zhuǎn)變，后者因?yàn)椤罢l來守望守望者”“刑法私有化”等問題的困擾，社區(qū)關(guān)系更多處于緊張狀態(tài)。

一、起源：以鄰里單元為基礎(chǔ)的安全守護(hù)

一般意義上的“鄰里守望”（Neighborhood Watch）計(jì)劃以鄰里為單元，或者成立專門“守望”的社區(qū)組織，或者強(qiáng)調(diào)社區(qū)組織的“守望”功能，鼓勵(lì)居民參與相關(guān)社區(qū)建設(shè)，協(xié)助公共安全部門打擊犯罪、阻止蓄意破壞活動(dòng)。具體來說是培訓(xùn)社區(qū)居民安全防護(hù)知識(shí)和方法，鼓勵(lì)居民參與、融入社區(qū)安全建設(shè)，提高社區(qū)安全，包括社區(qū)公共安全和私人住宅安全，人身安全以及財(cái)產(chǎn)安全。面對(duì)社區(qū)犯罪行為，“鄰里守望”計(jì)劃一般鼓勵(lì)“守望者”向警局舉報(bào)，而不是直接干預(yù)犯罪行為，作為警察機(jī)構(gòu)的“眼睛和耳朵”，是政府與社會(huì)自治力量的相互合作。

“鄰里守望”計(jì)劃建立在“鄰里單元”（Neighborhood Unit）理念基礎(chǔ)上，是圍繞“鄰里單元”開展的安全建設(shè)。1920～1930年，美國建筑師克萊倫斯·佩里（Clarence Perry）提出了這一規(guī)劃理念，為現(xiàn)代城市居住區(qū)規(guī)劃奠定了基礎(chǔ)，并在此后的實(shí)踐中成為北美城鎮(zhèn)建設(shè)的主導(dǎo)模式，影響一直延續(xù)到現(xiàn)在?！班徖飭卧币砸?guī)模（Size）、邊界（Boundaries）、開放空間（Open Spaces）、機(jī)構(gòu)用地（Institution Site）、本地商店（Local Shops）和內(nèi)部道路系統(tǒng)（Internal Street System）為主導(dǎo)要素。該理論認(rèn)為，具備這六個(gè)元素，才能更加完整地滿足家庭生活的基本需求。[1]

具體來說，在規(guī)模上，“鄰里單元”與一所小學(xué)的服務(wù)人口相匹配;在邊界上，社區(qū)圍繞城市主干道建設(shè)，避免公共道路深入居住單位內(nèi)部;在開放空間方面，提供小公園和娛樂空間系統(tǒng);在機(jī)構(gòu)用地方面，學(xué)校和其他公共設(shè)施位于“鄰里單元”中心，滿足和方便鄰里內(nèi)部需求;在本地商店方面，強(qiáng)調(diào)將它們布置在鄰里單元周圍，數(shù)量與服務(wù)人口相適應(yīng)，最好處于交叉路口或與臨近單元商業(yè)設(shè)施共同組成商業(yè)街區(qū);在內(nèi)部道路系統(tǒng)方面，每一條道路與可能承載的交通量相適應(yīng)，采用環(huán)繞模式，便于單元內(nèi)通行，同時(shí)削弱車輛穿越。

1980—1990年，“新城市主義”（New Urbanism）運(yùn)動(dòng)，進(jìn)一步確立了“鄰里單元”在社區(qū)規(guī)劃中的地位，同時(shí)做了合理的調(diào)整。在社區(qū)層面，“新城市主義”通常等同于“傳統(tǒng)鄰里開發(fā)”（Traditional Neighborhood Development），要求“鄰里單元”的設(shè)置適應(yīng)彈性人口結(jié)構(gòu)和規(guī)模，把小學(xué)和公共設(shè)施放在鄰里邊緣，而不是鄰里中心，方便幾個(gè)鄰里共享、共用公共資源，減輕單個(gè)“鄰里中心”因人口數(shù)量波動(dòng)造成的沖擊。與之相對(duì)應(yīng)，“傳統(tǒng)鄰里開發(fā)”不再以小學(xué)確定鄰里規(guī)模，而以步行距離作為尺度，認(rèn)為鄰里的最理想半徑是400m，相當(dāng)于悠閑走5分鐘的生活區(qū)域。

這樣的“鄰里單元”以步行友好、公交友好為原則，兼顧日常生活的安全、便捷，以及公共資源的有效、合理利用?！皞鹘y(tǒng)鄰里開發(fā)”模式面對(duì)汽車出行的大量增加，認(rèn)為汽車和停車的要求需要照顧，但步行和公交也分享城市空間，它們?cè)谶@方面的使用和配比應(yīng)該是平等的。因此，該模式拋棄了環(huán)繞式交通，選擇了棋盤式街道網(wǎng)絡(luò)，并與鄰里周圍道路連接來疏散交通。街道網(wǎng)絡(luò)把鄰里分成更小規(guī)模的街塊，創(chuàng)造更多宜人的步行空間，布有長椅、燈光等。公交車站則可以深入鄰里內(nèi)部，方便步行到達(dá)，車站附近可配置相應(yīng)公共空間和商業(yè)用地，解決相應(yīng)的生活、就業(yè)問題。

從現(xiàn)實(shí)層面看，“鄰里守望”計(jì)劃的推廣與城市公共管理配套的相對(duì)短缺密切相關(guān)。1970年，美國刑事法律的數(shù)量和覆蓋范圍快速增加，與社區(qū)安全問題的增多呈現(xiàn)同步的變化趨勢(shì)。[2]兩方面情況都促進(jìn)了“鄰里守望”計(jì)劃的生成和發(fā)展。這是因?yàn)?，解決社區(qū)安全問題需要公安部門進(jìn)行更多的調(diào)研，獲取社區(qū)的詳細(xì)信息，從而提高守望的頻率和廣度，形成對(duì)社區(qū)違法行為的有效防范。鑒于公共安全部門本身人員和結(jié)構(gòu)的局限，為滿足這些要求，它們不得不依賴私人及其團(tuán)體的輔助，允許后者參與相關(guān)法律的推進(jìn)，參與警察權(quán)力的執(zhí)行，幫助完善社區(qū)安全，讓“守望”的法律實(shí)際落地。

相關(guān)研究也表明，社區(qū)犯罪率的高低與社區(qū)整合度、社區(qū)非正式制度的完善與否具有明顯相關(guān)性。[3]一些研究指出，越是內(nèi)部存在經(jīng)濟(jì)和種族差異，人口流動(dòng)性較高、住戶結(jié)構(gòu)越不穩(wěn)定，社區(qū)也就越不安定。非正式社會(huì)控制（informal social control）[4]越是薄弱，共同規(guī)范不存在或不健全，社會(huì)性混亂也就更容易發(fā)生。這不僅僅是一個(gè)單純的社區(qū)內(nèi)部問題，更是社區(qū)與外部治理組織順暢對(duì)接、密切合作的問題。因?yàn)闆]有社區(qū)內(nèi)部非正式社會(huì)控制、社區(qū)自身高度整合的支撐，外部正式的治理規(guī)則和治理組織，尤其涉及法律推行的部分，將很難深入開展，效果也大打折扣。

這些研究對(duì)社區(qū)公共安全的維護(hù)提出了新的要求：大范圍居民參與作為非正式社會(huì)控制手段，不但被認(rèn)為是打擊社區(qū)犯罪的有效方式，更被認(rèn)為是預(yù)防犯罪發(fā)生的有效措施，能夠減少維護(hù)社區(qū)安全在各個(gè)方面的成本。這樣的居民參與包含兩個(gè)層次，一個(gè)是積極守望，另一個(gè)是消除隱患。特征鮮明、位置明顯的“鄰里守望”標(biāo)識(shí)，加上居民相互間的頻繁接觸，有意識(shí)有訓(xùn)練的守望行為，能夠震懾潛在的社區(qū)罪犯。居民自身有意識(shí)地增強(qiáng)意識(shí)、加強(qiáng)防范，排除各種可能導(dǎo)致犯罪發(fā)生的隱患，盡最大可能不讓罪犯有可乘之機(jī)。這兩個(gè)層次都可以讓罪犯對(duì)自己的行為后果有明確預(yù)期，將社區(qū)犯罪阻止在動(dòng)機(jī)階段。[5]94B10D97-8A2B-4B1C-952E-0F2809232680

基于現(xiàn)實(shí)的需要和理論的支持，1972年，美國全國警長協(xié)會(huì)（The National Sheriffs Association）正式啟動(dòng)了“鄰里守望”計(jì)劃，盡可能發(fā)動(dòng)居民，巡視、匯報(bào)可疑事件，實(shí)現(xiàn)社區(qū)犯罪的防范。當(dāng)時(shí)的名字是“街坊守望”（Block Watch），最為人熟知的實(shí)踐是1973年的“西雅圖社區(qū)犯罪預(yù)防項(xiàng)目”。[6]隨后，“鄰里守望”迅速發(fā)展，拓展到美國全國、加拿大、歐洲一些國家和地區(qū)，并成為確保社區(qū)安全的主要手段，不但服務(wù)于打擊社區(qū)犯罪，還有利于提高非正式的社會(huì)控制，更在實(shí)施目標(biāo)上有了進(jìn)一步的提升，向培育社會(huì)一體化和團(tuán)結(jié)性，重塑社區(qū)共同體精神方面發(fā)展。[7]

二、發(fā)展：加拿大“鄰里守望”計(jì)劃的架構(gòu)

美國1970年啟動(dòng)“鄰里守望”計(jì)劃之后，加拿大緊隨其后，在一些地區(qū)試行此計(jì)劃，并從1982年開始大規(guī)模推廣。需要特別提到的是，這種推廣并不依賴某個(gè)全國性的核心組織，而是各地相互配合、互相合作的結(jié)果，就像“鄰里守望”自身的性質(zhì)和呈現(xiàn)的特點(diǎn)那樣?！班徖锸赝庇?jì)劃的推廣資金最初來源于“加拿大普通事故保險(xiǎn)公司”（The General Accident Assurance Company of Canada），后來有一些其他團(tuán)體陸續(xù)加入，壯大了資金來源。在這些資金的支持下，城市和地方政府的警察局負(fù)責(zé)具體落實(shí)“鄰里守望”計(jì)劃，提供必要的知識(shí)技能培訓(xùn)，調(diào)配出警打擊犯罪。

同其他地方實(shí)踐類似，加拿大最初將“鄰里守望”作為打擊社區(qū)犯罪的一種輔助方式推行，主要針對(duì)街道搶劫（Robbery）、入室盜竊（Break and Enter），財(cái)物破壞（Property Damage）等基本形式。“鄰里守望”計(jì)劃對(duì)這些概念有針對(duì)性的解釋：“搶劫”是某人試圖盜竊另一個(gè)人的財(cái)產(chǎn)，而且攻擊或威脅了后者，最主要的是道路上的行兇搶劫?！叭胧冶I竊”是未經(jīng)授權(quán)地闖入他人住所、辦公地點(diǎn)、關(guān)閉的車庫、有門的或全封閉的圍欄或棚屋，盜竊或試圖盜竊他人財(cái)物。私家車（包括車內(nèi)物品）失竊、商鋪盜竊等其他犯罪形式，各地規(guī)定不同，不一定在“鄰里守望”之列。

任何人都可以在自己所在的社區(qū)提出和開展“鄰里守望”計(jì)劃。有意向的居民一般聯(lián)系當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)警察（Community Officer）或社區(qū)警務(wù)中心（Community Police Centre），后者會(huì)提供相關(guān)信息、資源，幫助啟動(dòng)計(jì)劃。如果所在社區(qū)已經(jīng)開展了“鄰里守望”計(jì)劃，感興趣的居民可以聯(lián)系地區(qū)協(xié)調(diào)員（the Area Coordinator），后者會(huì)協(xié)助新加入者，盡快融入團(tuán)隊(duì)，給予必要的指導(dǎo)和幫助。包括如何識(shí)別鄰里單元里的可疑行為，如何利用相關(guān)表格記錄做詳細(xì)記錄，如何向當(dāng)?shù)鼐臁ⅰ班徖锸赝背蓡T及其他社區(qū)居民披露可疑信息。

為使計(jì)劃切實(shí)可行、行之有效，“鄰里守望”從打消犯罪動(dòng)機(jī)，加強(qiáng)非正式社會(huì)控制入手。這是一套以理性主義為基礎(chǔ)的思考模式，強(qiáng)調(diào)成本利益的權(quán)衡和選擇。基本的邏輯是這樣的：社區(qū)罪犯具有理性思考和行為能力，他們直接面對(duì)自己所處的情境，會(huì)對(duì)違規(guī)行為進(jìn)行成本收益比較，理性選擇是否采取行動(dòng)。因此，減少社區(qū)環(huán)境中隱藏的犯罪機(jī)會(huì)，消除犯罪誘因，會(huì)讓潛在的罪犯覺得無處下手或無利可圖，極大降低罪犯采取行動(dòng)的可能。居民自身提高防范意識(shí)和增加防范知識(shí)，相互守望，能夠讓潛在的罪犯重新評(píng)估社區(qū)犯罪的風(fēng)險(xiǎn)，間接控制社區(qū)犯罪活動(dòng)的發(fā)生。

基于這一考慮，“鄰里守望”計(jì)劃要求社區(qū)外部和內(nèi)部雙重合作，主張通過合作減少社區(qū)隱患、監(jiān)控社區(qū)犯罪行為。居民與警察的廣泛合作是基本要求，更重要的是社區(qū)居民之間具有廣泛接觸，形成相互配合、積極參與的信息和情感基礎(chǔ)，從而能夠共同采取有效行動(dòng)，在兩個(gè)方面承擔(dān)起積極行動(dòng)者的角色：一個(gè)是社區(qū)安全問題的直接參與，另一個(gè)是社區(qū)觀察和檢視的更多投入。內(nèi)外合作的細(xì)分目標(biāo)包括避免住宅引起竊賊興趣，盡量減少相關(guān)誘因;鄰里之間、鄰里與警察之間建立有效的溝通;社區(qū)居民能夠積極參與犯罪識(shí)別;確保個(gè)人財(cái)產(chǎn)不被竊賊注意;識(shí)別鄰里單元的可疑行為。

為實(shí)現(xiàn)上述目標(biāo)，每戶居民要認(rèn)識(shí)到自己才是社區(qū)安全防護(hù)的主體，也是最重要的受益人，首先應(yīng)當(dāng)從自我做起，從自家做起。具體包括注意自己家的安全狀況，通過各種措施消除隱患，不要給罪犯可乘之機(jī)。例如，出門記得關(guān)好所有門窗，落下車庫大門;確保鄰居知道自己在不在家;尤其遠(yuǎn)行前，要給可信賴的朋友或鄰居留下必要信息，包括要去哪里，什么時(shí)候回來，緊急情況下如何聯(lián)系，其間是否會(huì)有人幫忙理家護(hù)院（園丁、修理工等），留一套（把）鑰匙給自己的鄰居等等。要努力熟悉自己的鄰居，建立廣泛的聯(lián)系和合作。要積極參與警察局舉辦的安全知識(shí)、“鄰里守望”培訓(xùn)。

作為鄰居，要樹立社區(qū)安全、大家安全才是真正安全，自家也才會(huì)安全的觀念。每位居民除了關(guān)心自家的事務(wù)，還要留意鄰居家的安全，包括鄰居是否在家，房屋長期空置的情況尤其需要引起注意。鄰居家是否有招賊的誘因，有什么明顯和不明顯的引起竊賊注意的特征（包括敞開的車庫門，廊下沒有及時(shí)取走的派送報(bào)刊等）。如果存在，要及時(shí)告知鄰居，幫助他們做出調(diào)整，提早降低、消除失竊的可能。有任何可疑人員出沒的時(shí)候，要留意鄰居家是否安全。那些未經(jīng)授權(quán)的糖果販賣商，尋求報(bào)紙征訂的青年，隨時(shí)都有可能利用門鈴沒有應(yīng)答的機(jī)會(huì)，進(jìn)入缺少安全防范的住宅。

一旦發(fā)現(xiàn)可疑人員，要及時(shí)向警察、“守望者”團(tuán)體成員，以及相關(guān)居民通報(bào)情況，有兩種僥幸心理需要避免。一是不能假設(shè)存在“及時(shí)通報(bào)的他人”，因?yàn)檫@些“他人”通常并不存在。二是不能假設(shè)不會(huì)危及自家安全，那些從后院、旁道、別家借行的路人，很有可能會(huì)闖入自己的房子;那些被竊賊光顧的“鄰居”在另一種情況下很有可能就是自己。因此，發(fā)現(xiàn)任何可疑人員，“守望者們”都要做出詳細(xì)描述并記錄下來，具體到他們的相貌、行為特征、衣服顏色等等。如果有陌生機(jī)動(dòng)車可疑停留、反復(fù)穿越某個(gè)街巷或住房門口，需要對(duì)機(jī)動(dòng)車進(jìn)行詳細(xì)記錄，尤其是車牌號(hào)碼。94B10D97-8A2B-4B1C-952E-0F2809232680

為方便警民合作，提高犯罪打擊效率，公共安全問題通報(bào)有多種渠道可選，但確定事實(shí)與不確定事實(shí)要分別對(duì)待、差異處理。警局有“犯罪無小事，通報(bào)盡周詳”（No crime is too small， report everything）的提法。如果確定犯罪事實(shí)正在發(fā)生，“守望者”們應(yīng)該盡快撥打911通知警察，同時(shí)通知守望團(tuán)體的其他成員。如果發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)，但罪犯早已離開，可以提交在線犯罪事務(wù)通報(bào)表，及時(shí)向警局反映問題，描述具體情形。如果僅僅是可疑行為（包括社區(qū)的販毒、賣淫活動(dòng)），又希望匿名舉報(bào)則使用“止罪通”（Crime Stoppers）等相關(guān)程序，按照要求填寫必要信息提交系統(tǒng)。

如此一來，各“鄰里單元”都可以有效守望自己家園的所有地方，建立起由點(diǎn)到面的社區(qū)安全守護(hù)體系。這種有效的覆蓋包括三層含義：第一個(gè)是空間廣度，“鄰里守望”能夠覆蓋所有角落，包括各家各戶的前院、后院，側(cè)窗，門廊等等;第二個(gè)是時(shí)間跨度，警官數(shù)量有限，又不能實(shí)時(shí)巡視，鄰居卻可以，不但在數(shù)量上有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，還可以隨機(jī)出現(xiàn)在不同時(shí)間、不同地點(diǎn);第三個(gè)是辨識(shí)精度，巡視的警官要認(rèn)識(shí)整個(gè)鄰里單元的住戶具有很大難度，而且他們可能不時(shí)換崗，鄰里則基本是常住居民，比較穩(wěn)定，多人相互認(rèn)識(shí)比一人認(rèn)識(shí)多人也要容易得多。

三、提升：加拿大“鄰里守望”計(jì)劃的優(yōu)勢(shì)

加拿大“鄰里守望”計(jì)劃具有自身的優(yōu)勢(shì)特點(diǎn)，和美國相比尤其如此。作為發(fā)源地，美國的“鄰里守望”從安全出發(fā)，又回到安全問題，并且涉及“誰來守望守望者”，以及“刑法私有化”等重要問題。在有些州，鄰里守望者根據(jù)“不退讓法”（stand-your-ground law）規(guī)定，可以在與嫌疑人的對(duì)峙中堅(jiān)守立場(chǎng)，使用致命性武器。問題是，這些“守望者”們獲得了一定程度的暴力執(zhí)法授權(quán)，卻缺少警察所有的訓(xùn)練和約束。在私人團(tuán)體和組織普遍參與社區(qū)安全維護(hù)的情況下，“刑法私有化”（Privatization of Criminal Law）問題引起了越來越多的關(guān)注和爭議。

莎倫·芬根（Sharon Finegan）討論過這樣一個(gè)典型案例，在佛羅里達(dá)州的桑福德市，“鄰里守望”計(jì)劃成員喬治·齊默爾曼在社區(qū)巡邏過程中，發(fā)現(xiàn)一位非裔美國高中生正在穿越社區(qū)。他于是打電話給911，聲稱自己正在跟蹤“真正的可疑人員”。警察調(diào)度員（The police dispatcher）明確要求齊默爾曼停止跟蹤活動(dòng)，等待警察趕赴現(xiàn)場(chǎng)確認(rèn)事實(shí)。齊默爾曼不但沒有聽從調(diào)度員的要求，還愈加逼近這位高中生，并在隨后的對(duì)峙中用自己合法攜帶的半自動(dòng)手槍射殺了他。當(dāng)時(shí)，這位高中生手無寸鐵，正離開當(dāng)?shù)氐谋憷?，在返回住處的路上。[8]

安迪歐·約翰遜（Adeoye Johnson）提到的案例則反映了社區(qū)外來人員對(duì)“守望者”普通執(zhí)法參與的印象與反應(yīng)。[9]2010年的一天，33歲的大衛(wèi)·弗洛倫斯開車通過一個(gè)“鄰里單元”的時(shí)候被四個(gè)人攔了下來，他們身著藍(lán)色夾克，帶著徽章和瓜皮帽。但這四個(gè)人不是警署成員，只是面包師、干洗店員和保險(xiǎn)公司銷售，他們共同的身份是紐約沙里姆（Shomrim）“鄰里守望”組織的成員。因?yàn)樗麄冋J(rèn)為弗洛倫斯不止一次在社區(qū)兒童面前做出猥褻行為而攔住了他。結(jié)果弗洛倫斯認(rèn)為四個(gè)人像幫派成員一樣威脅他，在被攻擊之前先掏槍射傷了他們。

按照美國憲法修正案要求，警察執(zhí)法活動(dòng)是約束性的，只能在特定情形下實(shí)施，而且不能侵犯犯罪嫌疑人的公民自由權(quán)利。但是，“鄰里守望”計(jì)劃卻進(jìn)入了灰色地帶。一方面，作為“必要的惡”，國家暴力機(jī)器的運(yùn)行原則上必然與各種規(guī)范要求相連，還受其他權(quán)利主體的牽制，但是，這些規(guī)范和約束并不適用于“個(gè)體自由領(lǐng)域”。另一方面，因?yàn)槊绹奶厥鈬椋班徖锸赝摺眰儗?shí)際分有了部分法律執(zhí)行的權(quán)力，可以實(shí)施類似警察專屬的行動(dòng)。面對(duì)這種“私有化”的公安權(quán)力，權(quán)力實(shí)施的程序保障失去了焦點(diǎn)，往往選擇無視或者放任。

在這種情況下，“鄰里守望”計(jì)劃是一柄雙刃劍，讓社區(qū)時(shí)時(shí)處于緊張狀態(tài)，人與人之間的社會(huì)關(guān)系難以緩和。針對(duì)這些問題，莎倫·芬根提出了改善美國“鄰里守望”計(jì)劃的三點(diǎn)意見：一是盡量減少“鄰里守望者”直接對(duì)峙嫌疑人的機(jī)會(huì)，同時(shí)限制他們的處置能力，二是頒發(fā)“鄰里守望”許可證書，并針對(duì)所有參與法律實(shí)施的活動(dòng)，對(duì)“守望者”進(jìn)行培訓(xùn)。培訓(xùn)內(nèi)容包括拒絕和揭露確定嫌疑人的偏見，巡視過程中合理使用武器等等。三是擴(kuò)大排除規(guī)則，廣泛覆蓋“刑法私人化”的各個(gè)方面。個(gè)人基于自衛(wèi)原則獲取的任何不合法證據(jù)，同樣應(yīng)當(dāng)限制和規(guī)范，而不僅僅以此要求國家組織。[10]

加拿大雖然秉承城堡法（Castle Law或Castle Doctrine）傳統(tǒng)，但加拿大人相對(duì)保守，槍支管制又比較嚴(yán)格，其“鄰里守望”計(jì)劃一開始就從實(shí)踐和觀念上避免了美國問題。雖然“鄰里守望”毫無疑問是私人及其組織、團(tuán)體參與公共安全事務(wù)，但參與不等于執(zhí)法，不等于開動(dòng)國家機(jī)器。所以，加拿大能夠更為良好地執(zhí)行“鄰里守望”的基本原則：即提倡守望者發(fā)現(xiàn)社區(qū)可疑行為，及時(shí)向負(fù)責(zé)警察匯報(bào)，而不是直接干預(yù)。所以，加拿大“鄰里守望”不需要特意平衡公安權(quán)利與個(gè)人自由，至少在“守望”環(huán)節(jié)如此，至于警察介入后的平衡則是另外一回事，不在本文討論之列。

正是由于沒有美國那樣的制度負(fù)擔(dān)，加拿大能夠把握“鄰里守望”計(jì)劃的歷史使命，同時(shí)加速它的歷史發(fā)展階段。這是一個(gè)從安全守望到文化守望，進(jìn)而發(fā)展到精神守望的過程，代表著社區(qū)生活走向成熟的邏輯規(guī)律。加拿大稱之為“社區(qū)驅(qū)動(dòng)計(jì)劃”（community-driven program），通過打擊社區(qū)犯罪這一目的，發(fā)展“鄰里守望”這一平臺(tái)，促進(jìn)居民之間的交往，彼此成為“好鄰居”。它要求每個(gè)居民至少能夠認(rèn)識(shí)并消除隱患，認(rèn)識(shí)鄰居并提醒鄰居，區(qū)分正常情況與可疑情況，及時(shí)向警察和鄰居通報(bào)信息，降低社區(qū)犯罪可能，創(chuàng)造平安社區(qū)，形成平安文化。

這是一種信任和責(zé)任的培養(yǎng)，是進(jìn)一步促進(jìn)社區(qū)公共性生產(chǎn)的基石。從普通社區(qū)事務(wù)到公共安全建設(shè)，第一道門檻是居民與警署彼此的信任和責(zé)任，能夠形成有效的溝通和無障礙的交流。這里的信任和責(zé)任不僅包括發(fā)展“鄰里守望”計(jì)劃本身的“品牌知名度”和友好程度。例如，警署一方面要制定簡潔易用、美觀大方的表格，住戶可以填寫必要信息，留給警察或鄰居，另一方面要認(rèn)真對(duì)待、及時(shí)處理所有通報(bào)信息。同時(shí)，信任和責(zé)任還包括所有配套線下、線上溝通渠道的易用性、可靠性和有效性，例如網(wǎng)站、推特等信息溝通終端的維護(hù)、優(yōu)化、響應(yīng)與反饋等等。94B10D97-8A2B-4B1C-952E-0F2809232680

居民之間的信任、責(zé)任是第二道門檻，也是更加重要，更難實(shí)現(xiàn)的部分。只有提高居民社區(qū)整體安全的意識(shí)，轉(zhuǎn)化為他們內(nèi)在的要求，借助“鄰里守望”計(jì)劃的開展，提高他們相互間的接觸和交往，才能實(shí)現(xiàn)社區(qū)生活質(zhì)的飛躍。加拿大“鄰里守望”計(jì)劃的一個(gè)重要目標(biāo)是發(fā)動(dòng)盡可能多的居民參與鄰里活動(dòng)，培養(yǎng)社區(qū)中積極的行動(dòng)者?！班徖锸赝辈粦?yīng)只是志愿行動(dòng)、守望者不應(yīng)只是志愿者，他們?yōu)樽约旱募覉@守望，是客體也是主體、是服務(wù)對(duì)象也是主人翁。有了這種觀念和行為的轉(zhuǎn)變，居民之間的信任和責(zé)任會(huì)提升一個(gè)層級(jí)，創(chuàng)造無數(shù)安全的社區(qū)，進(jìn)而形成無數(shù)安全的城市，實(shí)現(xiàn)從家園到家國的守望。

四、進(jìn)步：“鄰里守望”與社區(qū)公共性生產(chǎn)

單純從技術(shù)和專業(yè)的角度考慮，“鄰里守望”計(jì)劃既不先進(jìn)也不經(jīng)濟(jì)，沒有效率不夠科學(xué)。事實(shí)上，如果單純考慮安全社區(qū)建設(shè)，在照顧隱私的情況下，完全可以依賴高科技手段，獲取更好的“守望效果”。例如，一些推廣“智慧社區(qū)”的人士稱，因?yàn)槿擞性诓辉趫?chǎng)、疲乏困倦、煩惱分心、感知限制等影響因素，以人為主導(dǎo)的“鄰里守望”具有很大缺陷，難以有效發(fā)揮作用。現(xiàn)代科技主導(dǎo)的“智慧社區(qū)”可以無人值守，全天候、無盲點(diǎn)“守望”，既能節(jié)省人力資源，又能提高效率，消除了“人工守望”的各種問題。[11]從這個(gè)意義上說，北美、西歐等發(fā)達(dá)國家仍然堅(jiān)持推行“鄰里守望”計(jì)劃肯定另有原因。

從加拿大的經(jīng)驗(yàn)來看，之所以堅(jiān)持以“鄰里守望”的形式開展社區(qū)安全建設(shè)，不是為了安全本身，而是要在社區(qū)形成友好氛圍、合作理念和公共精神，這也是近幾年加拿大“鄰里守望”計(jì)劃的重心和靈魂所在。在這一觀念主導(dǎo)下，安全社區(qū)建設(shè)實(shí)際只是過程和手段，并不是最終目的。無論是辨識(shí)風(fēng)險(xiǎn)因素、通報(bào)可疑行為、組成團(tuán)隊(duì)協(xié)作，都不只是專注于觀察和防范，而是互幫互助、促進(jìn)溝通交流的一種表現(xiàn)和形式，或者說提供了一種互幫互助的機(jī)制，增加了溝通交流的機(jī)會(huì)和可能;是要把社區(qū)中的居民動(dòng)員起來、活躍起來，重建鄰里的情感維度，營造共榮共享的共同體氛圍。

需要指出的是，盡管相當(dāng)多的研究表明，城市社會(huì)生活并不是如同“陌生人社會(huì)”的離散空間，而是包含著密切而持久的社會(huì)關(guān)系，城市是提供高密度空間接觸機(jī)會(huì)的場(chǎng)所。但是，這些關(guān)系同鄰里、社區(qū)的密切、持久并不是同一回事。這是因?yàn)?，現(xiàn)代社會(huì)的實(shí)時(shí)通訊技術(shù)和便捷交通，解決了社會(huì)交往空間上的限制。人們的社會(huì)交往呈蛛網(wǎng)式的發(fā)展模式，而不是傳統(tǒng)的塊狀模式。發(fā)達(dá)地區(qū)因?yàn)樽咴趯?shí)時(shí)通訊和便捷交通的前沿，蛛網(wǎng)式社會(huì)交往發(fā)展的更加充分，塊狀交往則相對(duì)貧瘠，甚至有弱化的趨勢(shì)。受制于城市規(guī)模和個(gè)體交往能力限制，陌生人關(guān)系依然被認(rèn)為是城市生活的基本結(jié)構(gòu)。[12]

諸多社區(qū)治理問題往往來源于這種陌生關(guān)系，解決這些社會(huì)治理難題也要回到問題的根本，在源頭上做出調(diào)整。這就是說，無論是安全防范的加強(qiáng)，還是安全意識(shí)的培養(yǎng)，安全文化的形成，都需要最終落實(shí)到社區(qū)公共性生產(chǎn)這一主題。一方面，社區(qū)居民參與“鄰里守望”的程度與社區(qū)是否穩(wěn)定，居民社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位高低，常住與否等因素直接相關(guān)。[13]這些因素，也就是社區(qū)本身的條件（尤其是人的、社會(huì)的條件），決定了有些社區(qū)的“鄰里守望”比較成功，有的效果一般，有的或許連形式都不具備。另一方面，相關(guān)的研究也表面，自然的鄰里關(guān)系，是居民間的非正式互動(dòng)網(wǎng)絡(luò)，能夠增進(jìn)居民的幸福感，塑造人們的日常交往世界。[14]

加拿大的“鄰里守望”計(jì)劃突出了鄰里之間的活動(dòng)，而且尤其強(qiáng)調(diào)為他人守望（neighbors watching out for neighbors），是互幫互助的互惠行為（mutual aid），它的基本前提是鄰里內(nèi)部交往密度和頻率的提高，形成有效的了解，提高相互的信任和責(zé)任。事實(shí)上，“鄰里守望”計(jì)劃為每個(gè)居民提供了熟悉社區(qū)環(huán)境、珍惜所在鄰里的機(jī)會(huì)，也提供了守衛(wèi)鄰里安全、提高生活質(zhì)量的可能。把握認(rèn)識(shí)機(jī)會(huì)是落實(shí)服務(wù)可能的基礎(chǔ)，既是利己更是利他的行為，而利他同時(shí)也是間接利己，或者說是為利己做好準(zhǔn)備。這些非正式的關(guān)系和交往促進(jìn)了社區(qū)福祉，重塑了人們的日常生活世界。

同時(shí)，加拿大“鄰里守望”計(jì)劃要求社區(qū)居民的積極投入，將多重的守望與多重的安全聯(lián)系在一起。有意思的是，在動(dòng)物的世界里，理查德森的松鼠（Richardsons ground squirrels）這樣的群居動(dòng)物，也是通過“積極投入”的“鄰里守望”來實(shí)現(xiàn)族群安全。一旦發(fā)現(xiàn)危險(xiǎn)，地松鼠們就發(fā)出警報(bào)聲來警告同類。這些警報(bào)通常不是單一的，而是多重的;并且，它們對(duì)熟悉鄰居的呼叫反應(yīng)更為靈敏。熟悉的多重警報(bào)讓地松鼠們能夠更好地定位、追蹤捕食者，逃避危險(xiǎn)。[15]實(shí)際上，社區(qū)里的“鄰里守望”也需要同樣的機(jī)制，每個(gè)居民的積極投入，才能形成網(wǎng)狀、多元的信息傳遞系統(tǒng)。

為使“鄰里守望”計(jì)劃在公共性生產(chǎn)方面作出更大貢獻(xiàn)，加拿大還在社區(qū)推廣了“街坊父母”（Block Parent）、社區(qū)工具包（Neighborhood toolkit）等相關(guān)制度設(shè)計(jì)，這些制度相互配合，用一系列活動(dòng)和關(guān)懷手段提升社區(qū)交往的廣度和頻度，形成居民的共同體意識(shí)、公共觀念、公共精神?！敖址桓改浮睂?duì)居民的社區(qū)奉獻(xiàn)精神、公共服務(wù)意識(shí)提出了更高的要求。它鼓勵(lì)社區(qū)住戶加入“街坊父母”計(jì)劃，在自家的門外或窗口貼上紅白圖案的“街坊父母”標(biāo)志，成為兒童、老年人的臨時(shí)避難所和求助點(diǎn)。這些明顯的標(biāo)志告訴出門在外的兒童、老年人，當(dāng)他們迷路、遇到危險(xiǎn)、感到害怕的時(shí)候，可以到這些有標(biāo)志的家庭尋求幫助。

“鄰里工具包”是實(shí)現(xiàn)社區(qū)整合和凝聚的一攬子建議和方法，包括“韌性社區(qū)建設(shè)”“社區(qū)組織指南”“參與策略手冊(cè)”等等，分別出現(xiàn)在不列顛哥倫比亞省維多利亞市，安大略省的倫敦市，艾爾伯塔省的埃德蒙頓市等。雖然每個(gè)社區(qū)的發(fā)展目標(biāo)類似，但它們的環(huán)境、特性、需求和目標(biāo)都有較大差異。多樣化的工具包能夠適應(yīng)不同社區(qū)，采取不同的解決辦法?！班徖锕ぞ甙钡淖畲筘暙I(xiàn)是通過各種方式創(chuàng)造溝通交流契機(jī)，讓整個(gè)過程有趣而有效，不但明確社區(qū)發(fā)展優(yōu)勢(shì)，明確每個(gè)主體在社區(qū)的貢獻(xiàn)點(diǎn)，還能夠?qū)⑺麄儓F(tuán)結(jié)起來，共同為社區(qū)發(fā)展服務(wù)。94B10D97-8A2B-4B1C-952E-0F2809232680

加拿大的“鄰里守望”計(jì)劃及其相關(guān)社區(qū)建設(shè)舉措，與現(xiàn)代城市發(fā)展的總體趨勢(shì)相適應(yīng)。傳統(tǒng)社會(huì)共同體的破壞、社會(huì)文化多樣性的喪失等現(xiàn)代城市問題引發(fā)了越來越多的反思與變革，但這些都只是階段性現(xiàn)象，不能當(dāng)作整個(gè)現(xiàn)代社會(huì)該有的形態(tài)。事實(shí)上，自1960年代反規(guī)劃運(yùn)動(dòng)以來，自我批評(píng)的、漸進(jìn)主義的規(guī)劃方法受到更多重視，他們主張尊重傳統(tǒng)社區(qū)、恢復(fù)城市的有機(jī)性，反對(duì)沒有靈魂的、機(jī)械的城市環(huán)境。諸多國家的“鄰里守望”計(jì)劃也越來越從安全性守護(hù)發(fā)展為公共性生產(chǎn)，將社會(huì)領(lǐng)域、經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中強(qiáng)調(diào)的合作貫穿到社區(qū)生活。

基金項(xiàng)目：

上海市哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃課題“城市與人民：作為一種存在狀態(tài)的城市觀念及其政治轉(zhuǎn)向”（項(xiàng)目編號(hào)：2021BZZ001）;2019年度共青團(tuán)中央“青少年發(fā)展研究”重點(diǎn)課題“新的社會(huì)階層青年群體訴求表達(dá)和社區(qū)參與研究”（項(xiàng)目編號(hào)：19ZD044）;上海社會(huì)科學(xué)院2022年院重大課題“全過程人民民主與社會(huì)政策優(yōu)化”（項(xiàng)目編號(hào)：2022ZD005）;上海社會(huì)科學(xué)院創(chuàng)新工程“人民城市理念與現(xiàn)代城市治理的超越性發(fā)展”;上海社會(huì)科學(xué)院2019年度赴國外智庫或院校訪問研究項(xiàng)目的階段性成果。

參考文獻(xiàn)：

[1]Perry， Clarence Arthur. "The Neighborhood Unit". In Richard T. LeGates & Frederic Stout （ed.）. The City Reader. 6 Edition. London and New York： Routledge， 2016： 563-575.

[2]Bennett， Trevor & Katy Holloway， et al. "The Effectiveness of Neighborhood Watch". Campbell Systematic Reviews， 2018. （18）： 1-46.

[3]Walker， Samuel. "Does Anyone Remember Team Policing-Lessons of the Team Policing Experience for Community Policing". American Journal of Police， 1993. 12（4）： 33-55.

[4]Clarke， R. V. G. "Situational Crime Prevention： Theory and Practice". The British Journal of Criminology， 1980. 20（2）： 136-147.

[5]Rosenbaum， Dennis. "The Theory and Research Behind Neighborhood Watch： Is It a Sound Fear and Crime Reduction Strategy？". Crime and Delinquency， 1987. 33（1）： 103-134.

[6]Bennett， Trevor. Evaluating Neighbourhood Watch. Aldershot： Gower， 1990.

[7]Neuberger， Baroness Julia. Volunteering Across the Criminal Justice System： Baroness Neuberger's Review as the Government's Volunteering Champion. London： Home Office， 2009.

[8]Finegan， Sharon. "Watching the Watchers： The Growing Privatization of Criminal Law and the Need for Limits on Neighborhood Watch Associations". University of Massachusetts Law Review， 2012. 8（1）： 88-134.

[9]Johnson， Adeoye. "Neighborhood Watch： Invading the Community， Evading Constitutional Limits". Penn Law： Legal Scholarship Repository， 2016. 18（5）： 459-493.

[10]Finegan， Sharon. "Watching the Watchers： The Growing Privatization of Criminal Law and the Need for Limits on Neighborhood Watch Associations". University of Massachusetts Law Review， 2012. 8（1）： 88-134.

[11]Li， Xu & Rongxing Lu， et al. "Smart Community： An Internet of Things Application". IEEE Communications Magazine， 2011. 49（11）： 68-75.

[12]Wirth， Louis. "Urbanism as a Way of Life". In George Gmelch & Walter P. Zenner， et al. （ed.）. Urban Life ： Readings in the Anthropology of the City. 5 Edition. Long Grove， Illinois： Waveland Pres， Inc， 2010： 101-118.

[13]Kang， Ji Hyon. "Participation in the Community Social Control， the Neighborhood Watch Groups： Individual- and Neighborhood-Related Factors". Crime & Delinquency， 2011. 61（2）： 188-212.

[14]Gardner， Paula J. "Natural Neighborhood Networks — Important Social Networks in the Lives of Older Adults Aging in Place". Journal of Aging Studies， 2011. 25（3）： 263-271.

[15]Thompson， Amy B. & James F. Hare. "Neighborhood Watch： Multiple Alarm Callers Communicate Directional Predator Movement in Richardsons Ground Squirrels， Spermophilus Richardsonii". Animal Behaviour， 2010. 80（2）： 269-275.

作? 者：李錦峰，上海社會(huì)科學(xué)院馬克思主義學(xué)院教授、政治與公共管理研究所研究員、政治學(xué)理論研究室主任，復(fù)旦大學(xué)當(dāng)代中國研究中心兼職研究員

責(zé)任編輯：張 波94B10D97-8A2B-4B1C-952E-0F2809232680