楊學(xué)友

年僅13周歲的（中學(xué)生）少年與同學(xué)一起在公園水域玩水，兩名同學(xué)誤入深水區(qū)出現(xiàn)險(xiǎn)情之時(shí)，少年因救助溺水同學(xué)不幸身亡。公園管理人有責(zé)任嗎？無(wú)過(guò)錯(cuò)的受益人應(yīng)給予多少補(bǔ)償才公平呢？日前，某市兩法院對(duì)該案作出公平公正判決。

少年救人身亡，23人被告上法庭

時(shí)光回到2017年6月25日下午，某縣實(shí)驗(yàn)中學(xué)學(xué)生于俊英、翟楠楠、程雪峰、李琳等9名同學(xué)相約去李琳家玩耍。李琳提議到縣梧桐公園玩水。李琳從家中拿了電視機(jī)包裝泡沫后，大家一起去了梧桐公園。不知水域深淺的翟楠楠和程雪峰不慎落入深水區(qū)，危險(xiǎn)之時(shí)，其他多名同學(xué)紛紛參與救助，翟楠楠、程雪峰得救了，而于俊英在救助過(guò)程中卻不幸溺水身亡。事后查明，梧桐公園于2016年9月30日竣工驗(yàn)收。某縣住建局作為梧桐公園的管理者，當(dāng)時(shí)對(duì)水池未設(shè)置警示牌、未安裝必要的護(hù)欄，也未對(duì)淺水區(qū)和深水區(qū)進(jìn)行提示。

于俊英的父親于濤、母親趙雪莉悲痛萬(wàn)分地處理完兒子于俊英的喪葬事宜后，心情久久不能平靜。他們認(rèn)為，梧桐公園水域未安裝必要的護(hù)欄、未標(biāo)明水深多少，更未設(shè)置警示標(biāo)志，作為公園的建設(shè)者、管理者存在明顯的過(guò)錯(cuò)；再者，兒子身亡時(shí)僅僅13周歲，作為未成年人沒(méi)有法定的救助他人的義務(wù)，他是見(jiàn)義勇為而身亡的；受救助人就是受益人，應(yīng)該給予賠償；其他一同玩水的同學(xué)也應(yīng)承擔(dān)一定的補(bǔ)償責(zé)任。

想到此，于濤、趙雪莉遂以程雪峰及父母親、翟楠楠及父母親、某縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局（梧桐公園主管人）、某園林綠化有限責(zé)任公司（梧桐公園的承建人），以及其他6名同學(xué)及父母親為被告，訴至縣人民法院，請(qǐng)求判令縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局等23名被告向其支付死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金等合計(jì)954960元。

水域開(kāi)放免費(fèi)，未盡職責(zé)不免責(zé)

一審法院審理認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條第一款規(guī)定：“賓館、商場(chǎng)、銀行、車(chē)站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！蹦晨h住建局作為梧桐公園的管理者，其對(duì)涉案水池未設(shè)置警示牌、未安裝必要的護(hù)欄，也未對(duì)淺水區(qū)和深水區(qū)進(jìn)行提示，致使于俊英等人輕易進(jìn)入水池，與于俊英溺水身亡之間存在因果關(guān)系，故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。前述法律并未規(guī)定免費(fèi)開(kāi)放的公共場(chǎng)所，其所有者或者管理者可以免除安全保障義務(wù)。

因此，只要是對(duì)社會(huì)大眾開(kāi)放的公共場(chǎng)所，無(wú)論是否收費(fèi)，所有者或者管理者都要履行安全保障義務(wù)。本案梧桐公園系面向人民群眾開(kāi)放的公共場(chǎng)所，縣住建局作為該公園的管理者，其以公園內(nèi)的水池免費(fèi)向群眾開(kāi)放為由主張不承擔(dān)責(zé)任，于法無(wú)據(jù)，法院不予支持。

某園林綠化有限責(zé)任公司是梧桐公園的承建單位，但該公園在2016年9月30日已竣工驗(yàn)收，而于俊英溺水身亡在2017年6月25日，因此不應(yīng)承擔(dān)任何侵權(quán)責(zé)任?？h住建局主張事故發(fā)生時(shí)梧桐公園工程在合理的質(zhì)保維護(hù)期內(nèi)，某園林綠化有限責(zé)任公司應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，于俊英溺水身亡并非是由于梧桐公園存在質(zhì)量問(wèn)題，所以對(duì)縣住建局的前述主張法院不予采信。

《侵權(quán)責(zé)任法》第二十三條規(guī)定：“因防止、制止他人民事權(quán)益被侵害而使自己受到損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。侵權(quán)人逃逸或者無(wú)力承擔(dān)責(zé)任，被侵權(quán)人請(qǐng)求補(bǔ)償?shù)?，受益人?yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償?！北景钢?，于俊英因救助翟楠楠、程雪峰不幸溺水身亡，翟楠楠、程雪峰作為受益人應(yīng)給予適當(dāng)補(bǔ)償。另外，目前法律并未規(guī)定未成年人在相約行為中彼此之間負(fù)有救助的義務(wù)，因此翟楠楠等6人對(duì)于俊英的死亡無(wú)需承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

另根據(jù)法律對(duì)監(jiān)護(hù)人的規(guī)定，本案于俊英系限制行為能力人，其父母于濤、趙雪莉作為其監(jiān)護(hù)人，對(duì)其前往涉案水池游泳未盡到監(jiān)護(hù)的職責(zé)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。根據(jù)縣住建局、于濤和趙雪莉過(guò)錯(cuò)的大小以及翟楠楠、程雪峰受益程度，對(duì)于除精神撫慰金以外的其他損失，縣住建局承擔(dān)50%，于濤和趙雪莉承擔(dān)30%，作為受益人翟楠楠、程雪峰各補(bǔ)償10%。精神撫慰金由縣住建局賠償。

法院經(jīng)審理確認(rèn)受害人一方各項(xiàng)損失為737786元，精神撫慰金酌情確定為10000元，據(jù)此，一審法院判決：一、被告某縣住建局在本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告于濤、趙雪莉死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害賠償金，共計(jì)378893元（737786元×50%+10000元）；二、被告翟楠楠在本判決生效之日起十日內(nèi)補(bǔ)償原告于濤、趙雪莉死亡賠償金、喪葬費(fèi)73778.6元（737786元×10%），如被告翟楠楠本人有財(cái)產(chǎn)從本人財(cái)產(chǎn)中支付，不足部分，由監(jiān)護(hù)人夏某2、楊某補(bǔ)償；三、被告程雪峰在本判決生效之日起十日內(nèi)補(bǔ)償原告于濤、趙雪莉死亡賠償金、喪葬費(fèi)73778.6元（737786元×10%），被告程雪峰本人有財(cái)產(chǎn)從本人財(cái)產(chǎn)中支付，不足部分，由監(jiān)護(hù)人曾某2、王某1補(bǔ)償。

程雪峰及父母、翟楠楠及父母不服一審判決，紛紛上訴。雙方主要上訴理由為：1.一審法院判決結(jié)果超出了于濤、趙雪莉的訴訟請(qǐng)求，于濤、趙雪莉的訴訟請(qǐng)求是要求程雪峰、翟楠楠等人支付賠償金和其他費(fèi)用，不是請(qǐng)求支付補(bǔ)償金；2.本案侵權(quán)人某縣住建局并不存在逃逸或者無(wú)力承擔(dān)責(zé)任的情形，一審法院判決程雪峰等3人承擔(dān)10%的補(bǔ)償義務(wù)，違反《侵權(quán)責(zé)任法》第二十三條的規(guī)定；3.支付補(bǔ)償金以受益人不承擔(dān)責(zé)任為前提，補(bǔ)償金的數(shù)額應(yīng)當(dāng)與受益人的支付能力相結(jié)合，程雪峰、翟楠楠的家庭屬于個(gè)體工商戶(hù)，收入勉強(qiáng)維持現(xiàn)有生活，一審法院不宜直接判決讓程雪峰、翟楠楠雙方各承擔(dān)10%的補(bǔ)償數(shù)額。

《民法典》伸張正義，上訴人責(zé)任被加重

二審法院歸納主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：程雪峰、翟楠楠是否應(yīng)當(dāng)分別補(bǔ)償于濤、趙雪莉各項(xiàng)損害737786元。對(duì)此，二審法院審理認(rèn)為，社會(huì)主義核心價(jià)值觀是民族精神和時(shí)代精神的高度凝練，也是《中華人民共和國(guó)民法典》的立法宗旨之一?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下加強(qiáng)民事審判切實(shí)保障民生若干問(wèn)題的通知》中指出：“要依法鼓勵(lì)和保護(hù)見(jiàn)義勇為等好人好事，堅(jiān)決制止利用媒體惡意炒作、謊稱(chēng)見(jiàn)義勇為逃避民事責(zé)任的行為?！?E8441A7-9B2C-4A71-9B58-37D0AC0EC7BF

《民法典》第一百八十三條規(guī)定，因保護(hù)他人民事權(quán)益使自己受到損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任，受益人可以給予適當(dāng)補(bǔ)償。沒(méi)有侵權(quán)人、侵權(quán)人逃逸或者無(wú)力承擔(dān)民事責(zé)任，受害人請(qǐng)求補(bǔ)償?shù)模芤嫒藨?yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償。本案各方當(dāng)事人對(duì)于于俊英積極下水救助程雪峰、翟楠楠而不幸溺亡的事實(shí)均無(wú)異議。于俊英在沒(méi)有法定或約定義務(wù)的前提下全力挽救他人生命，舍生忘死的行為，不僅展現(xiàn)出了中華民族的傳統(tǒng)美德，更符合社會(huì)主義核心價(jià)值觀中維護(hù)“正義”的價(jià)值取向。作為未成年人，于俊英舍己為人的行為雖不值得推廣，但精神和美德應(yīng)當(dāng)予以弘揚(yáng)。

程雪峰、翟楠楠作為受益人，依法應(yīng)當(dāng)給予于濤、趙雪莉適當(dāng)補(bǔ)償。一審法院適用《侵權(quán)責(zé)任法》第二十三條，按照填平補(bǔ)齊的原則分配各方當(dāng)事人的責(zé)任份額，屬于適用法律不當(dāng)，且有損公共利益，有違社會(huì)主義核心價(jià)值觀，法院在此予以糾正。對(duì)于程雪峰、翟楠楠補(bǔ)償?shù)臄?shù)額，因補(bǔ)償責(zé)任并非賠償責(zé)任，不適用填平原則，加之“適當(dāng)補(bǔ)償”屬于人民法院的裁量權(quán)范疇，故在程雪峰、翟楠楠等6人自認(rèn)其家庭均為個(gè)體工商戶(hù)，但未能提供證據(jù)證明其家庭經(jīng)濟(jì)困難的情況下，綜合考慮于濤、趙雪莉的受損情況，程雪峰、翟楠楠的獲益情況和經(jīng)濟(jì)承受能力，法院酌定程雪峰、翟楠楠分別給予于濤、趙雪莉補(bǔ)償金100000元。

程雪峰、翟楠楠等6人主張于濤、趙雪莉向一審法院提出的訴訟請(qǐng)求是要求其支付賠償金和其他費(fèi)用，一審法院判決支付補(bǔ)償金違法?！睹穹ǖ洹返诎苏乱?guī)定了民事責(zé)任，而第一百八十三條位列其中，這就意味著補(bǔ)償屬于民事責(zé)任的特殊情形。于濤、趙雪莉請(qǐng)求賠償雖不精準(zhǔn)，但符合請(qǐng)求適當(dāng)補(bǔ)償?shù)臈l件。從包含與被包含的關(guān)系以及訴訟便宜的角度出發(fā)，一審法院判決程雪峰、翟楠楠等6人承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。

程雪峰、翟楠楠等6人主張縣住建局作為本案侵權(quán)人并不存在逃逸或者無(wú)力承擔(dān)責(zé)任的情形，支付補(bǔ)償金要以受益人不承擔(dān)責(zé)任為前提。對(duì)于補(bǔ)償責(zé)任與民事責(zé)任的關(guān)系，上文已做分析，程雪峰、翟楠楠等6人的該項(xiàng)主張系對(duì)法律的誤讀。

據(jù)此，二審法院判決如下：一、維持某縣人民法院一審民事判決第一項(xiàng)、第四項(xiàng)；二、變更一審民事判決第二項(xiàng)為上訴人翟楠楠在本判決生效之日起十日內(nèi)補(bǔ)償被上訴人于濤、趙雪莉各項(xiàng)損害100000元，如上訴人翟楠楠本人有財(cái)產(chǎn)從本人財(cái)產(chǎn)中支付，不足部分，由監(jiān)護(hù)人補(bǔ)償；三、變更一審民事判決第三項(xiàng)為上訴人程雪峰在本判決生效之日起十日內(nèi)補(bǔ)償被上訴人于濤、趙雪莉各項(xiàng)損害100000元，如上訴人程雪峰本人有財(cái)產(chǎn)從本人財(cái)產(chǎn)中支付，不足部分，由監(jiān)護(hù)人補(bǔ)償。（文中所涉未成年人均為化名）

[評(píng)析]

《民法典時(shí)間效力規(guī)定》第二條規(guī)定：民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋有規(guī)定，適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定，但是適用民法典的規(guī)定更有利于保護(hù)民事主體合法權(quán)益，更有利于維護(hù)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)秩序，更有利于弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀的除外。本案事件雖發(fā)生在《民法典》施行之前，但適用《民法典》更有利于弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀，因此，二審法院將《民法典》的規(guī)定作為審理裁判法律依據(jù)，表明其適用法律更精準(zhǔn)。

《最高人民法院關(guān)于適用〈民事訴訟法〉的解釋》第三百二十三條規(guī)定：第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理。當(dāng)事人沒(méi)有提出請(qǐng)求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益的除外。

最高人民法院關(guān)于上訴審人民法院可否直接作出對(duì)民事案件上訴人更加不利的判決的批復(fù)：關(guān)于上訴審人民法院在審理民事上訴案件中，發(fā)現(xiàn)原判決適用法律不當(dāng)，需要作出對(duì)上訴人更加不利的判決時(shí)，是否可以直接改判問(wèn)題。我們的意見(jiàn)是：如果原判決在適用法律上確有錯(cuò)誤，即使在判決發(fā)生法律效力后按照審判監(jiān)督程序也應(yīng)當(dāng)改判的，可以直接改判。本案上訴人本來(lái)想通過(guò)上訴來(lái)減輕補(bǔ)償責(zé)任，但二審法院適用《民法典》有關(guān)規(guī)定，調(diào)整上訴人應(yīng)予以補(bǔ)償?shù)臄?shù)額是正確的。5E8441A7-9B2C-4A71-9B58-37D0AC0EC7BF