陳子航

對(duì)于家庭教育立法中的一些基本問(wèn)題，筆者曾先后兩次發(fā)文進(jìn)行說(shuō)明與呼吁，家庭教育專(zhuān)門(mén)立法最終也在各方努力下“千呼萬(wàn)喚始出來(lái)”。但在本次具有劃時(shí)代意義的家庭教育立法活動(dòng)中，立法者卻未能大膽突破傳統(tǒng)思想束縛，對(duì)問(wèn)題家庭、問(wèn)題家長(zhǎng)大膽干預(yù)，這集中體現(xiàn)在對(duì)“責(zé)令接受家庭教育指導(dǎo)”的規(guī)定上。最終導(dǎo)致在“促進(jìn)”家庭教育的呼聲中，立法一審稿中向前邁出的“一步”在二審稿中又后退了“大半步”。立法草案在該問(wèn)題上的搖擺與最終決斷反映出背后理念的不堅(jiān)定、不成熟，是以有必要對(duì)罪錯(cuò)未成年人監(jiān)護(hù)人強(qiáng)制親職教育制度立法與實(shí)踐中的基本問(wèn)題進(jìn)行適時(shí)的省思。

一、立法“強(qiáng)制”親職教育的實(shí)踐困境

家庭承擔(dān)著給孩子講好人生第一課，幫助孩子扣好人生第一?？圩拥闹厝?。但實(shí)踐中，家庭教育出現(xiàn)了諸多問(wèn)題，而國(guó)家對(duì)此卻長(zhǎng)期面臨著強(qiáng)制親職教育“剛性不足”的困境，本次《家庭教育促進(jìn)法》立法最終也未能交出令人滿意的答卷。

（一）家庭教育立法背景

近年來(lái)，我國(guó)的“兒童”并未像尼爾·波茲曼在《童年的消逝》一書(shū)中所描述的那樣，隨著信息傳播技術(shù)的發(fā)展而“消逝”了。相反，社會(huì)對(duì)涉及兒童的事件愈發(fā)敏感。就家庭教育而言，一方面，國(guó)內(nèi)家長(zhǎng)的教育意識(shí)普遍增強(qiáng)，由此產(chǎn)生了不同程度的育兒焦慮，但大部分家長(zhǎng)又未真正理解家庭教育的正確理念、掌握科學(xué)方法，只能通過(guò)不斷加重子女課業(yè)、課外負(fù)擔(dān)的“雞娃”式教育以緩解焦慮情緒，或是“以成績(jī)論英雄”“重智輕德、重知輕能”。喪偶式育兒、隔代撫養(yǎng)的現(xiàn)象也使得部分未成年人長(zhǎng)期處于無(wú)人管教的野蠻生長(zhǎng)狀態(tài)，溺愛(ài)、放任不管與“棍棒教育”混雜交織?？傮w上，家庭教育仍處于“自覺(jué)發(fā)展”的階段，生而不教、教而不當(dāng)?shù)膯?wèn)題突出。另一方面，隨著未成年人領(lǐng)域最重要的“兩法”a修訂，以家庭保護(hù)為首的“六位一體”未成年人保護(hù)法網(wǎng)的建構(gòu)，以及監(jiān)護(hù)人對(duì)未成年人罪錯(cuò)行為預(yù)防責(zé)任的明確，家庭是未成年人健康成長(zhǎng)的首要場(chǎng)域已經(jīng)成為日益凝聚的共識(shí)。

家庭教育不當(dāng)與缺位導(dǎo)致的未成年人罪錯(cuò)問(wèn)題一直是社會(huì)的痛點(diǎn)、難點(diǎn)。當(dāng)前，我國(guó)社會(huì)要求嚴(yán)懲“熊孩子”與要求保護(hù)孩子的兩種似乎矛盾的呼聲并存，反映出社會(huì)民眾進(jìn)步中的兒童觀與原始樸素的犯罪治理思想之間的不協(xié)調(diào)。即民眾愈發(fā)認(rèn)識(shí)到孩子的重要性，但并不知如何正確應(yīng)對(duì)未成年人罪錯(cuò)問(wèn)題，以致產(chǎn)生“小錯(cuò)”交給家長(zhǎng)自行處置，“大錯(cuò)”交給國(guó)家從嚴(yán)懲治的誤識(shí)。實(shí)際上，家庭作為社會(huì)的基礎(chǔ)構(gòu)成單元，是個(gè)體社會(huì)化進(jìn)程的起點(diǎn)，父母對(duì)未成年人的人格發(fā)展與行為選擇具有舉足輕重的作用。未成年人罪錯(cuò)行為問(wèn)題很大程度上是家庭問(wèn)題、社會(huì)問(wèn)題的反映。

我國(guó)歷來(lái)重視家庭教育，也有著對(duì)家庭教育立法的優(yōu)良傳統(tǒng)。在習(xí)近平總書(shū)記關(guān)于注重家庭、注重家教、注重家風(fēng)以及保護(hù)未成年人健康成長(zhǎng)的重要指示下，2021年10月23日，《家庭教育促進(jìn)法》由第十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第三十一次會(huì)議審議通過(guò)，并于2022年1月1日起正式施行。該法彌補(bǔ)了我國(guó)現(xiàn)行法律在家庭教育專(zhuān)門(mén)立法方面的空白，積極回應(yīng)了社會(huì)群眾在家庭教育方面的期盼與呼吁，標(biāo)志著我國(guó)家庭教育正式駛?cè)敕ㄖ位l(fā)展的“快車(chē)道”。

（二）強(qiáng)制親職教育立法歷程及困境

家庭履行了主要的對(duì)未成年人的監(jiān)護(hù)、教育職責(zé)，“國(guó)家則通過(guò)福利、保護(hù)和適度干預(yù)的方式，資助、促進(jìn)家庭的功能完善，并在監(jiān)護(hù)人不力、缺位或無(wú)法履行監(jiān)護(hù)職責(zé)時(shí)，輔助、補(bǔ)足或替代其監(jiān)護(hù)職責(zé)”。國(guó)家介入家庭教育的手段主要基于政策與法律，相應(yīng)地，政策與法律的缺陷也會(huì)導(dǎo)致實(shí)踐的困境。面對(duì)層出不窮的家庭教育不當(dāng)、缺位甚至監(jiān)護(hù)侵害問(wèn)題，面對(duì)父母束手無(wú)策的窘?jīng)r，立法與實(shí)踐探索的目光紛紛由“管教孩子”轉(zhuǎn)向“構(gòu)建家庭”。但從國(guó)家對(duì)監(jiān)護(hù)、教育不當(dāng)家長(zhǎng)的立法干預(yù)歷程看，“強(qiáng)制性”的缺失一直是困擾實(shí)踐的一大難題。

我國(guó)早在1979年《中華人民共和國(guó)刑法》（第十四條第四款）中便規(guī)定：“因不滿十六歲不處罰的，責(zé)令他的家長(zhǎng)或者監(jiān)護(hù)人加以管教;在必要的時(shí)候，也可以由政府收容教養(yǎng)?！钡?zé)令加以管教的規(guī)定完全依賴(lài)家長(zhǎng)或其他監(jiān)護(hù)人的自覺(jué)以及教育水平，“由于沒(méi)有規(guī)定違反管教令的法律后果，法律的強(qiáng)制性不足，管教令更像是一種宣言、口號(hào)”。1986年通過(guò)的《中華人民共和國(guó)民法通則》（第十八條第三款）進(jìn)一步明確了存在監(jiān)護(hù)失職或監(jiān)護(hù)侵權(quán)時(shí)，法院可以根據(jù)申請(qǐng)，撤銷(xiāo)監(jiān)護(hù)人的資格。1991年通過(guò)的《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》（第十二條第二款）對(duì)該規(guī)定予以確認(rèn)，但在法院依申請(qǐng)撤銷(xiāo)監(jiān)護(hù)資格之前新增了“經(jīng)教育不改”的前置條件，并規(guī)定了需要另行確定監(jiān)護(hù)人。盡管這兩部法律創(chuàng)制了對(duì)監(jiān)護(hù)人存在監(jiān)護(hù)失職、監(jiān)護(hù)侵權(quán)情形的處置，但“經(jīng)教育不改后剝奪監(jiān)護(hù)資格”的規(guī)定顯然不具有操作性，導(dǎo)致實(shí)踐中直接剝奪監(jiān)護(hù)資格的規(guī)定幾乎得不到適用。1999年通過(guò)的《中華人民共和國(guó)預(yù)防未成年人犯罪法》（第四十九條）新增規(guī)定了公安機(jī)關(guān)可以對(duì)存在監(jiān)護(hù)失職導(dǎo)致未成年人出現(xiàn)不良或嚴(yán)重不良行為的家長(zhǎng)予以訓(xùn)誡。但該規(guī)定仍然將有不良或嚴(yán)重不良行為的未成年人的看管教育交由其父母自主決定，外界對(duì)管教方法無(wú)從知悉，對(duì)管教效果難有反饋，管教常流于形式。

國(guó)家直接剝奪監(jiān)護(hù)資格的做法在“不具可操作性”的批評(píng)中被“束之高閣”，針對(duì)沒(méi)有教育好、保護(hù)好未成年子女的家長(zhǎng)的“強(qiáng)制親職教育”沒(méi)有被重視起來(lái)。但是，在地方，對(duì)罪錯(cuò)未成年人父母帶有“強(qiáng)制性”色彩的親職教育實(shí)踐走在了探索的前列。實(shí)際上，早在我國(guó)少年司法試建時(shí)期，作為先行者的上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院便曾探索過(guò)對(duì)觸刑未成年人監(jiān)護(hù)人發(fā)出監(jiān)管令的做法，以督促、監(jiān)督法定代理人履行監(jiān)護(hù)職責(zé)、改善家庭教育，這也是我國(guó)最早開(kāi)展的帶有強(qiáng)制色彩的督促家庭教育改善的實(shí)踐。但遺憾的是，我國(guó)長(zhǎng)期沒(méi)有明確使用“強(qiáng)制親職教育”的提法，覺(jué)得底氣不足。盡管2016年明確的“強(qiáng)制親職教育”在成都市人民檢察院下轄的四個(gè)基層檢察院率先得到試點(diǎn)，當(dāng)年12月通過(guò)的《湖北省預(yù)防未成年人犯罪條例》也首次以地方立法的形式明確了“強(qiáng)制親職教育”，但罪錯(cuò)未成年人監(jiān)護(hù)人強(qiáng)制親職教育的地方立法及實(shí)踐一直缺少直接、明確的法律依據(jù)，尤其缺少“強(qiáng)制”的明確法律支撐，甚至有悖于上位法。類(lèi)似的地方實(shí)踐探索為立法層面制度性構(gòu)建強(qiáng)制親職教育提供了實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)與樣本。2021年6月1日新修訂的“兩法”實(shí)施，同步新增“可以責(zé)令其接受家庭教育指導(dǎo)”的表述，強(qiáng)制親職教育制度才真正有了明確的法律依據(jù)。雖然僅有一條抽象的規(guī)定，但為地方實(shí)踐探索與立法細(xì)化完善提供了法律支持與空間。63D97635-C144-4132-8D3E-13125600ED7C

（三）《家庭教育促進(jìn)法》的應(yīng)對(duì)及其考量

在上述背景下，本次《家庭教育促進(jìn)法》的立法伊始便肩負(fù)著完善強(qiáng)制親職教育制度的使命。

2021年1月20日，家庭教育法（一審）草案提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)會(huì)議審議，全國(guó)人大社會(huì)建設(shè)委員會(huì)主任委員何毅亭在向會(huì)議作相關(guān)說(shuō)明時(shí)也明確“對(duì)于家庭教育，既要充分尊重父母或者其他監(jiān)護(hù)人的自主性，也要有效發(fā)揮政府、學(xué)校和社會(huì)的促進(jìn)作用，必要時(shí)進(jìn)行國(guó)家干預(yù)”，理由是“父母或者其他監(jiān)護(hù)人拒絕或者怠于履行家庭教育責(zé)任、實(shí)施家庭教育不當(dāng)，導(dǎo)致未成年人行為出現(xiàn)偏差或者合法權(quán)益受到損害時(shí)，已經(jīng)意味著家庭教育實(shí)施出現(xiàn)了嚴(yán)重問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)予以必要的干預(yù)”。不論是“家庭教育法”的名稱(chēng)，還是法律責(zé)任的嚴(yán)密，都是這樣的立法初衷在一審稿草案之中的映射。然而，一審稿草案公布后，對(duì)于父母及其他監(jiān)護(hù)人“嚴(yán)苛”責(zé)任的質(zhì)疑與批評(píng)卻成為“主流”聲音。如有觀點(diǎn)認(rèn)為一審稿草案“家庭教育法”的名稱(chēng)“干預(yù)性過(guò)強(qiáng)，并不符合立法初衷”，修改后“‘促進(jìn)就把這部法律的核心點(diǎn)了出來(lái)”。[8]“立法是為‘促進(jìn)家庭教育而進(jìn)行的‘指引和‘賦能，對(duì)于拒不履行家庭教育責(zé)任的家長(zhǎng)來(lái)說(shuō)更多是糾偏，幫助家長(zhǎng)更好地開(kāi)展家庭教育?！倍徃宀莅疙槕?yīng)呼聲進(jìn)行了妥協(xié)，雖然通過(guò)稿保留了法律責(zé)任一章中規(guī)定的“父母或其他監(jiān)護(hù)人拒絕、怠于或非法阻礙其他監(jiān)護(hù)人實(shí)施家庭教育”（第四十八條）以及“未成年人存在嚴(yán)重不良行為或者實(shí)施犯罪行為，或者未成年人的父母或者其他監(jiān)護(hù)人不正確實(shí)施家庭教育侵害未成年人合法權(quán)益”（第四十九條）的法律責(zé)任，但對(duì)“責(zé)令接受家庭教育指導(dǎo)”僅進(jìn)行了原則性規(guī)定，一審稿草案中的罰款、拘留等懲罰措施保障規(guī)定在二審稿中被集體刪減，改為對(duì)家長(zhǎng)的批評(píng)教育、勸誡制止、予以訓(xùn)誡等，法律名稱(chēng)相應(yīng)的由“家庭教育法”修改為“家庭教育促進(jìn)法”，這也是該法制定過(guò)程中最明顯的修改之處。

但是，強(qiáng)制親職教育與普通親職教育的核心區(qū)別在于“強(qiáng)制”，亦即不去參加親職教育要承擔(dān)怎樣的后果。誠(chéng)然，《家庭教育促進(jìn)法》強(qiáng)調(diào)了國(guó)家對(duì)家庭教育的支持協(xié)助引導(dǎo)，明確規(guī)定了家庭教育工作的原則方向和責(zé)任舉措，為“雙減”政策提供了法律支持。但在為《家庭教育促進(jìn)法》的里程碑意義鼓與呼的同時(shí)，我們也應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，二審稿草案對(duì)“家庭教育”中“家庭”的定性已經(jīng)從場(chǎng)域轉(zhuǎn)向了主體，草案也從強(qiáng)調(diào)家長(zhǎng)與國(guó)家對(duì)改善家庭成長(zhǎng)教育環(huán)境共同責(zé)任的“責(zé)任法”轉(zhuǎn)向強(qiáng)調(diào)國(guó)家單方面對(duì)家庭中家長(zhǎng)進(jìn)行支持、協(xié)助責(zé)任的“指導(dǎo)法”。而后者并不強(qiáng)調(diào)怠于參加強(qiáng)制親職教育的責(zé)任，進(jìn)而嚴(yán)重阻礙制度的完善以及效用的發(fā)揮。

二、罪錯(cuò)未成年人監(jiān)護(hù)人強(qiáng)制親職教育的正本清源

無(wú)救濟(jì)則無(wú)權(quán)利，無(wú)責(zé)任則無(wú)制裁?！都彝ソ逃龠M(jìn)法》在強(qiáng)制親職教育制度上的應(yīng)對(duì)與考量實(shí)際上反映了對(duì)該制度的一種普遍誤識(shí)，即認(rèn)為“剛性”過(guò)強(qiáng)的強(qiáng)制親職教育會(huì)造成國(guó)家過(guò)度干預(yù)，撕裂家庭關(guān)系。但無(wú)論是基于制度本身的正向理解還是該觀點(diǎn)自身的推敲，均會(huì)得出強(qiáng)制親職教育制度需要強(qiáng)有力的法律責(zé)任保障的結(jié)論。

（一）罪錯(cuò)未成年人監(jiān)護(hù)人強(qiáng)制親職教育的初心與功用

親職教育是教育學(xué)普遍使用的概念，最早由美國(guó)學(xué)者托馬斯·高頓提出，泛指“對(duì)父母實(shí)施的教育，其目的是改變或加強(qiáng)父母的教育觀念，使父母獲得撫養(yǎng)、教育子女的知識(shí)和技能”。強(qiáng)制親職教育制度則是其與少年司法制度碰撞的“火花”。少年司法的價(jià)值不應(yīng)局限于矯正罪錯(cuò)未成年人，“從1899年開(kāi)始，大家對(duì)少年司法的期待是通過(guò)孩子這個(gè)杠桿來(lái)改變家庭、改變社會(huì)，甚至是改變國(guó)家”。我國(guó)少年司法也應(yīng)當(dāng)有這樣的視野與胸懷。自19世紀(jì)以來(lái)，追究父母責(zé)任成為英國(guó)青少年犯罪對(duì)策的一項(xiàng)特征，《兒童和青年法案（1933）》首次賦予法庭責(zé)令青少年罪犯的父母支付罰款的權(quán)力，《犯罪和騷亂法案（1998）》則首次出現(xiàn)了“親職令”條款。無(wú)論是罰款還是親職令，其根本均不是為了使家長(zhǎng)變得更“好”。家長(zhǎng)對(duì)罪錯(cuò)未成年子女的責(zé)任承擔(dān)在少年司法領(lǐng)域的出現(xiàn)即蘊(yùn)含著對(duì)未成年人成長(zhǎng)教育環(huán)境改善的理念，而非以改變家長(zhǎng)為最終目的。

家庭教育是從早、從小預(yù)防未成年人罪錯(cuò)行為的“天然主體”，不良家庭結(jié)構(gòu)與不良家庭教養(yǎng)關(guān)系均是青少年違法犯罪的重要誘因。不論是分析犯罪原因的精神分析理論、社會(huì)心理學(xué)理論，還是解釋為什么不犯罪的控制理論，均得出了父母、家庭對(duì)少年犯罪具有直接影響的結(jié)論。一些實(shí)證研究也表明，青少年犯罪在單親家庭、規(guī)模龐大的家庭和由未成年父母組成的家庭中更容易發(fā)生，父母拒絕或者忽視子女、不能與子女建立緊密聯(lián)系、嚴(yán)厲懲罰或者虐待子女、經(jīng)常與子女或者相互發(fā)生沖突、不能夠履行關(guān)注和管教孩子的職責(zé)、不能運(yùn)用合適的技巧化解矛盾的家庭也更容易出現(xiàn)青少年犯罪問(wèn)題?！皢?wèn)題少年”背后往往是“問(wèn)題家庭”和“問(wèn)題家長(zhǎng)”，父母及其他監(jiān)護(hù)人對(duì)罪錯(cuò)未成年人的責(zé)任承擔(dān)不僅具有正義性，也具有形塑環(huán)境、預(yù)防未成年人犯罪的實(shí)際意義，這主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

（1）罪錯(cuò)未成年人監(jiān)護(hù)人強(qiáng)制親職教育本質(zhì)上是懲戒機(jī)制。區(qū)別于一般的親職教育，強(qiáng)制親職教育屬于司法令狀的一種，從這個(gè)角度看，其主要是對(duì)監(jiān)護(hù)不當(dāng)、監(jiān)護(hù)失職甚至監(jiān)護(hù)侵害家長(zhǎng)的一項(xiàng)預(yù)防與矯治的懲戒性措施。

（2）罪錯(cuò)未成年人監(jiān)護(hù)人強(qiáng)制親職教育是改善機(jī)制。傳統(tǒng)觀念中，“子不教，父之過(guò)”，教育孩子是父母的天職，父母無(wú)論以怎樣的形式對(duì)子女進(jìn)行教育都具有正當(dāng)性，外人無(wú)權(quán)干涉，甚至家庭成員也不會(huì)思考對(duì)子女的教育是否得當(dāng)。誠(chéng)然，家長(zhǎng)在首要承擔(dān)對(duì)未成年子女家庭教育責(zé)任上具有天然優(yōu)勢(shì)，但實(shí)踐無(wú)數(shù)次表明，家長(zhǎng)的教育并非一定有利于未成年人的健康成長(zhǎng)。因此，對(duì)罪錯(cuò)未成年子女的家長(zhǎng)，強(qiáng)制親職教育便是通過(guò)系統(tǒng)的培訓(xùn)與指導(dǎo)幫助其掌握正確的教育理念與方法，促進(jìn)家庭功能的完善，及時(shí)發(fā)現(xiàn)家庭成長(zhǎng)環(huán)境問(wèn)題并改善。

（3）罪錯(cuò)未成年人監(jiān)護(hù)人強(qiáng)制親職教育是緩沖機(jī)制。實(shí)踐證明，對(duì)罪錯(cuò)未成年人父母直接剝奪監(jiān)護(hù)資格的做法存在諸多問(wèn)題而無(wú)法落實(shí)。首先，家庭教育歷來(lái)被視作“私事”，國(guó)家長(zhǎng)期無(wú)力也不愿過(guò)度干預(yù)。剝奪監(jiān)護(hù)資格后另行指定監(jiān)護(hù)人的做法也存在爭(zhēng)議，家庭、父母對(duì)未成年人的成長(zhǎng)具有不可替代的功能，若國(guó)家無(wú)法為未成年人提供更好的教養(yǎng)條件，貿(mào)然將其從家庭中剝離，顯然不符合最有利于未成年人原則。其次，實(shí)踐中部分問(wèn)題家長(zhǎng)并不認(rèn)為被剝奪監(jiān)護(hù)資格是壞事，甚至巴不得被剝奪監(jiān)護(hù)資格，需要加強(qiáng)這些家長(zhǎng)的責(zé)任意識(shí)和教育意識(shí)。最后，直接剝奪監(jiān)護(hù)資格的做法明顯畸重，也有“不教而誅”的嫌疑。因此，對(duì)罪錯(cuò)未成年人父母剝奪監(jiān)護(hù)資格前必須存在一定緩沖，筆者認(rèn)為強(qiáng)制親職教育應(yīng)當(dāng)成為該前置程序。63D97635-C144-4132-8D3E-13125600ED7C

（二）作為誤識(shí)基礎(chǔ)的幾個(gè)誤識(shí)

除并未了解罪錯(cuò)未成年人監(jiān)護(hù)人強(qiáng)制親職教育制度的內(nèi)涵與價(jià)值外，從對(duì)一審稿草案批評(píng)的主要觀點(diǎn)看，《家庭教育促進(jìn)法》自身也存在以下幾個(gè)誤識(shí)。

1.家長(zhǎng)即家庭

家庭教育指導(dǎo)中的對(duì)“家庭”的理解是對(duì)立法的視野與格局的映射。筆者認(rèn)為，雖然家長(zhǎng)是家庭教育的主要實(shí)施者，但將家庭教育指導(dǎo)等同于對(duì)家長(zhǎng)教育的指導(dǎo)的理解過(guò)于片面與狹隘。家庭教育指導(dǎo)應(yīng)是未成年人工作（包括未成年人福利與保護(hù)、預(yù)防未成年人罪錯(cuò)行為）在家庭場(chǎng)域的展開(kāi)，亦即家庭教育指導(dǎo)不僅要告訴家長(zhǎng)如何進(jìn)行教育，更重要的是通過(guò)家長(zhǎng)與學(xué)校、社會(huì)、政府、司法等多方面的介入互動(dòng)改善未成年人在家庭場(chǎng)域的成長(zhǎng)環(huán)境，進(jìn)而影響與教育未成年人。其本質(zhì)上應(yīng)為國(guó)家以“構(gòu)建家庭”為目的，對(duì)家庭內(nèi)外主體在家庭場(chǎng)域下的干預(yù)與整合?！叭绻麤](méi)有整體家庭關(guān)系與家庭功能的促進(jìn)和健全，未成年人家庭教育只能是無(wú)本之木。”將家長(zhǎng)等同于家庭的理解會(huì)導(dǎo)致國(guó)家的介入與幫助要依賴(lài)家長(zhǎng)，若家長(zhǎng)在此過(guò)程中是單純接受指導(dǎo)的對(duì)象，當(dāng)家長(zhǎng)不予配合的時(shí)候，國(guó)家依然只能等待監(jiān)護(hù)不當(dāng)、監(jiān)護(hù)失職嚴(yán)重到需要?jiǎng)儕Z監(jiān)護(hù)資格之時(shí)才能有效干預(yù)。若將家庭教育指導(dǎo)定位于“構(gòu)建家庭”，則家長(zhǎng)更是對(duì)家庭教育負(fù)有改善責(zé)任的參與者之一，對(duì)于不負(fù)責(zé)任的家長(zhǎng)，國(guó)家當(dāng)然要對(duì)其追責(zé)。

2.完美家長(zhǎng)

出于樸素的道德情感，一般認(rèn)為家長(zhǎng)總是“最好的”，即使有不正確的地方也都是“為孩子好”。但就像不存在完美的孩子一樣，也不會(huì)存在完美的家長(zhǎng)，“問(wèn)題孩子”長(zhǎng)大后也成為“問(wèn)題家長(zhǎng)”。就層出不窮的監(jiān)護(hù)不當(dāng)、監(jiān)護(hù)失職甚至監(jiān)護(hù)侵害現(xiàn)象而言，部分家長(zhǎng)不是完美與否的問(wèn)題，而是合格與否的問(wèn)題。站在國(guó)家的立場(chǎng)看，法律作為國(guó)家意志的體現(xiàn)，其不應(yīng)該過(guò)分關(guān)注家長(zhǎng)主觀上是否“為孩子好”，對(duì)只是管教不當(dāng)?shù)募议L(zhǎng)便放任自流。家長(zhǎng)通常不會(huì)在孩子犯錯(cuò)后立馬意識(shí)到自己的管教出了問(wèn)題，也不能馬上清楚地知道家庭教育乃至家庭環(huán)境出了問(wèn)題、日后需要怎樣改進(jìn)。此外，即使覺(jué)察到了部分問(wèn)題，也可能是僅憑家長(zhǎng)自身無(wú)力解決的。國(guó)家不能假定所有家長(zhǎng)都是“壞人”，但是至少不能假定所有家長(zhǎng)都是“好人”。立法應(yīng)基于未成年人出現(xiàn)罪錯(cuò)行為的客觀結(jié)果推定家長(zhǎng)是否存在監(jiān)護(hù)、教育不當(dāng)?shù)膯?wèn)題，或者至少是否家庭教育以及家庭環(huán)境存在問(wèn)題，進(jìn)而需要國(guó)家及時(shí)介入進(jìn)行干預(yù)、幫扶。

3.家主國(guó)輔

家長(zhǎng)是家庭教育的主體，國(guó)家為家庭教育提供支持、幫助、監(jiān)督，必要時(shí)進(jìn)行干預(yù)?！凹抑鲊?guó)輔”并非是在任何情況下都適用的“教條”，其只是國(guó)家親權(quán)原則與最有利于未成年人原則通常情況下的表征。

國(guó)家親權(quán)原則與最有利于未成年人原則作為少年司法的重要基石，兩者是有機(jī)統(tǒng)一的。通常情況下，國(guó)家親權(quán)理論要求國(guó)家在父母缺乏保護(hù)子女的能力以及不履行或者不當(dāng)履行監(jiān)護(hù)其子女職責(zé)時(shí)，超越父母親權(quán)對(duì)未成年人進(jìn)行保護(hù)和矯正，因此帶有典型的福利特征。在少年司法領(lǐng)域，其要求立足罪錯(cuò)未成年人的矯治，為罪錯(cuò)未成年人提供改善家庭環(huán)境，提高父母教育、監(jiān)護(hù)能力等措施，強(qiáng)調(diào)遵循“未成年人最大利益原則”來(lái)處理未成年人罪錯(cuò)行為。

盡可能地讓孩子與原生父母生活在一起，但并不意味著跟原生父母生活一定是最好的，這兩者之間不存在邏輯矛盾。本質(zhì)上要依據(jù)最有利于未成年人原則對(duì)最符合未成年人成長(zhǎng)的環(huán)境進(jìn)行研判。只是基于常情，父母與子女的緊密關(guān)系在為其提供優(yōu)質(zhì)成長(zhǎng)環(huán)境方面具有天然的優(yōu)勢(shì)，因此一般默認(rèn)父母相較國(guó)家能為未成年子女提供更好的成長(zhǎng)環(huán)境。一旦出現(xiàn)父母嚴(yán)重失職、甚至存在監(jiān)護(hù)侵害的事實(shí)或高度危險(xiǎn)，國(guó)家就應(yīng)當(dāng)及時(shí)介入干預(yù)。對(duì)于只是存在危險(xiǎn)或是情節(jié)輕微的，則須對(duì)父母強(qiáng)制進(jìn)行親職教育，對(duì)于嚴(yán)重侵害未成年人身心健康成長(zhǎng)的家長(zhǎng)，國(guó)家應(yīng)當(dāng)勇敢地站出來(lái)為未成年人提供健康的成長(zhǎng)環(huán)境。此類(lèi)情況下，國(guó)家應(yīng)當(dāng)有自信，事實(shí)上也有能力為處于國(guó)家監(jiān)護(hù)之下的未成年人提供優(yōu)于原生父母的成長(zhǎng)環(huán)境。

實(shí)際上，無(wú)論是將國(guó)家干預(yù)視若“洪水猛獸”的警惕，還是對(duì)國(guó)家干預(yù)實(shí)效的質(zhì)疑，一定程度上均是對(duì)直接剝奪監(jiān)護(hù)資格規(guī)定的反思留下的“后遺癥”，以致在本次立法過(guò)程中“矯枉過(guò)正”。由上述立法歷程與困境的梳理可知，增強(qiáng)罪錯(cuò)未成年人監(jiān)護(hù)人強(qiáng)制親職教育執(zhí)行力恐乃當(dāng)務(wù)之急。

三、從輔助家長(zhǎng)到構(gòu)建家庭的立法回歸

對(duì)“家庭”相對(duì)狹隘的理解將“家庭教育法”變成了“家庭教育促進(jìn)法”，宣示、指導(dǎo)成為該法最大的意義，并帶著這樣的缺憾最終正式通過(guò)審議。有學(xué)者指出，立法一旦通過(guò)，司法者應(yīng)將主要精力用于法條的解釋。但這樣一部缺乏實(shí)操性的“軟法”，本身便是帶著“硬傷”的，對(duì)其的完善也只能寄希望于立法的修訂。畢竟我們不能指望一部“軟法”的缺陷通過(guò)政策性文件或地方立法進(jìn)行修正、補(bǔ)充以增強(qiáng)其“剛性”。立法的完善首先應(yīng)當(dāng)做的便是轉(zhuǎn)變對(duì)“家庭”的基本認(rèn)識(shí)，糾正誤識(shí)，進(jìn)而針對(duì)罪錯(cuò)未成年人監(jiān)護(hù)人強(qiáng)制親職教育實(shí)踐困境做出回應(yīng)。在此基礎(chǔ)上，筆者認(rèn)為未來(lái)立法的完善應(yīng)主要從以下幾方面著手。

（一）明確法律定位

筆者曾呼吁，家庭教育專(zhuān)門(mén)立法所調(diào)整的法律關(guān)系不應(yīng)僅局限于家庭教育促進(jìn)關(guān)系，還應(yīng)包括家庭教育指導(dǎo)法律關(guān)系、家庭教育實(shí)施法律關(guān)系以及家庭教育干預(yù)法律關(guān)系，并為一審稿草案所采納。這樣的立法思路卻未能延續(xù)至通過(guò)稿，立法立場(chǎng)、法律名稱(chēng)之爭(zhēng)也帶著缺憾，隨著草案的通過(guò)塵埃落定。因此，《家庭教育促進(jìn)法》未來(lái)首先要做的便是將自身的定位從“輔助家長(zhǎng)”回歸“構(gòu)建家庭”，法律名稱(chēng)也應(yīng)相應(yīng)改回“家庭教育法”。

就罪錯(cuò)未成年人監(jiān)護(hù)人強(qiáng)制親職教育的法律定位或立法歸屬問(wèn)題，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從制度本身出發(fā)探究。如上文所述，罪錯(cuò)未成年人監(jiān)護(hù)人強(qiáng)制親職教育本質(zhì)上是懲戒機(jī)制，但同時(shí)也是改進(jìn)機(jī)制、緩沖機(jī)制，這便意味著罪錯(cuò)未成年人監(jiān)護(hù)人強(qiáng)制親職教育制度主要屬于少年越軌（司法）法的內(nèi)容，但也帶有少年福利法與少年保護(hù)法的色彩a（見(jiàn)圖1）。就此而言，似乎將罪錯(cuò)未成年人監(jiān)護(hù)人強(qiáng)制親職教育置于少年越軌法（當(dāng)前主要為《預(yù)防未成年人犯罪法》）中更為合適。但是，罪錯(cuò)未成年人監(jiān)護(hù)人強(qiáng)制親職教育制度只是親職教育、強(qiáng)制親職教育制度的一部分。家長(zhǎng)拒絕、怠于履行家庭教育責(zé)任，或者非法阻礙其他監(jiān)護(hù)人實(shí)施家庭教育的也可能需要強(qiáng)制親職教育，希望改進(jìn)家庭教育理念與方法的家長(zhǎng)也會(huì)參與親職教育。對(duì)前者而言，強(qiáng)制親職教育屬于少年保護(hù)法律關(guān)系，對(duì)后者而言，親職教育則更具福利色彩。就該制度的立法歸屬而言，自然會(huì)出現(xiàn)三種方案：一是按照調(diào)整的法律關(guān)系屬性分別歸于少年越軌法、少年保護(hù)法、少年福利法之中;二是將強(qiáng)制親職教育共同規(guī)定于少年司法法，面向社會(huì)的親職教育則屬于少年福利與保護(hù)法規(guī)定;三是統(tǒng)一規(guī)定于一部家庭教育專(zhuān)門(mén)法律中。筆者認(rèn)為，少年司法法較寬泛的外延雖然有利于整合強(qiáng)制親職教育制度，但容易造成法律界限不明的問(wèn)題。相較第一種方案，第三種方案更利于制度的體系化構(gòu)建。因此，在少年法典出臺(tái)前，應(yīng)將其統(tǒng)一置于“家庭教育法”中?！凹彝ソ逃ā睂儆谖闯赡耆朔?、教育法、婚姻家庭法律的交叉部分的專(zhuān)門(mén)立法，統(tǒng)一置于“家庭教育法”的方案更符合特殊法優(yōu)于普通法的法律效力規(guī)則，也避免了法律界限模糊不清的問(wèn)題。63D97635-C144-4132-8D3E-13125600ED7C

圖1 親職教育的法律定位

（二）增強(qiáng)制度“剛性”

一般認(rèn)為，刑罰兼具一般預(yù)防與特殊預(yù)防功能，但后者才是主要或基本價(jià)值，并通過(guò)刑罰的制定、適用及執(zhí)行實(shí)現(xiàn)。同樣地，罪錯(cuò)未成年人監(jiān)護(hù)人強(qiáng)制親職教育制度懲戒機(jī)制的性質(zhì)決定了其必須通過(guò)切實(shí)的適用與執(zhí)行達(dá)到懲戒目的。其中，核心便是對(duì)怠于參加強(qiáng)制親職教育的法律后果的明確。首先是對(duì)罪錯(cuò)未成年人監(jiān)護(hù)人強(qiáng)制親職教育對(duì)象的明確。從《家庭教育促進(jìn)法》（第四十九條）規(guī)定的適用情形看，只有涉案未成年人存在嚴(yán)重不良行為或者實(shí)施犯罪行為，或者未成年人的父母或者其他監(jiān)護(hù)人不正確實(shí)施家庭教育侵害未成年人合法權(quán)益時(shí)，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院才“可以責(zé)令其接受家庭教育指導(dǎo)”。本次立法的目光主要集中在輔助家長(zhǎng)進(jìn)行家庭教育上，對(duì)于存在虞犯行為的未成年人的家長(zhǎng)未能大膽干預(yù)，對(duì)由于監(jiān)護(hù)失職導(dǎo)致未成年人被害、監(jiān)護(hù)侵害的家長(zhǎng)也未能明確。而實(shí)際上，如果將視野擴(kuò)大至家庭場(chǎng)域，則會(huì)發(fā)現(xiàn)上述家長(zhǎng)必然需要進(jìn)行強(qiáng)制親職教育。此外，《家庭教育促進(jìn)法》（第四十八條）規(guī)定相關(guān)社會(huì)主體“發(fā)現(xiàn)父母或者其他監(jiān)護(hù)人拒絕、怠于履行家庭教育責(zé)任，或者非法阻礙其他監(jiān)護(hù)人實(shí)施家庭教育的，應(yīng)當(dāng)予以批評(píng)教育、勸誡制止，必要時(shí)督促其接受家庭教育指導(dǎo)”。家長(zhǎng)拒絕、怠于履行家庭教育責(zé)任雖然表面上尚未造成“侵害”，卻存在著現(xiàn)實(shí)侵害的高度危險(xiǎn)，并且在事實(shí)上也可認(rèn)為已經(jīng)侵害了未成年子女的成長(zhǎng)利益。但僅靠缺乏必要行政權(quán)力的社會(huì)主體在“必要時(shí)”的“督促”，并不能督促拒絕或怠于履行教育責(zé)任的家長(zhǎng)。筆者認(rèn)為，在家長(zhǎng)經(jīng)督促后拒不改正的，也應(yīng)當(dāng)及時(shí)向有關(guān)部門(mén)報(bào)告，納入強(qiáng)制親職教育制度規(guī)制。

其次，對(duì)于違反強(qiáng)制親職教育決定的法律責(zé)任。一審稿草案（第四十七條）所規(guī)定的經(jīng)公安機(jī)關(guān)警告，責(zé)令改正，“拒不改正”的才可以“根據(jù)情節(jié)輕重”處以“一千元以下罰款、五日以下拘留”。筆者認(rèn)為這樣的處罰上限并不“過(guò)分”，作為全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的法律，顯然也有增設(shè)此類(lèi)罰則的權(quán)限。除此之外，地方已經(jīng)取得良好實(shí)踐效果的列入社會(huì)失信名單a等做法也可在立法修訂時(shí)進(jìn)行吸納。

（三）健全配套機(jī)制

增強(qiáng)罪錯(cuò)未成年人監(jiān)護(hù)人強(qiáng)制親職教育制度“剛性”后，不能指望孩子出了問(wèn)題再追究，更不能指望將家長(zhǎng)“丟入”強(qiáng)制親職教育制度后便“萬(wàn)事大吉”了，還需要配套銜接機(jī)制。具體包括但不限于以下三方面：

一是與罪錯(cuò)未成年人需要分級(jí)處理一樣，對(duì)接受強(qiáng)制親職教育的家長(zhǎng)也應(yīng)分類(lèi)分級(jí)適用不同的教育內(nèi)容、方式等。從制度的地方實(shí)踐情況看，將怠于履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的罪錯(cuò)未成年人的監(jiān)護(hù)人與遭受犯罪侵害的未成年人的監(jiān)護(hù)人不加區(qū)分地納入同一套強(qiáng)制親職教育制度體系，由此產(chǎn)生了諸多問(wèn)題。強(qiáng)制親職教育不僅需要將罪錯(cuò)未成年人家長(zhǎng)與監(jiān)護(hù)失職、監(jiān)護(hù)侵害家長(zhǎng)進(jìn)行區(qū)分，對(duì)有虞犯、違警、觸刑、犯罪由輕到重四類(lèi)罪錯(cuò)行為的未成年人的家長(zhǎng)也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行區(qū)分。

二是鼓勵(lì)家長(zhǎng)日常參加親職教育。這不是僅靠擴(kuò)大工作隊(duì)伍、增加宣講次數(shù)、豐富宣講形式便能實(shí)現(xiàn)的。實(shí)踐中，家長(zhǎng)不愿參加親職教育主要是由于其對(duì)教育不重視、沒(méi)空、覺(jué)得沒(méi)用等。筆者建議，對(duì)有虞犯、違警行為的未成年人的家長(zhǎng)，應(yīng)當(dāng)設(shè)置日常自愿參與親職教育時(shí)長(zhǎng)對(duì)強(qiáng)制親職教育時(shí)長(zhǎng)的折抵機(jī)制。一方面是為了鼓勵(lì)家長(zhǎng)（尤其是對(duì)子女的行為傾向擔(dān)憂的家長(zhǎng)）積極參加日常的親職教育活動(dòng)，掌握正確的教育理念、方法，盡早改善家庭教育環(huán)境;另一方面，若家長(zhǎng)日常參加了相當(dāng)時(shí)長(zhǎng)的親職教育，子女仍然出現(xiàn)了虞犯或違警行為，那么便可認(rèn)為降低了家長(zhǎng)通過(guò)改進(jìn)家庭教育預(yù)防未成年子女罪錯(cuò)行為的期待可能性。此時(shí)再責(zé)令其接受同其他家長(zhǎng)相同的強(qiáng)制親職教育的正當(dāng)性必然受到減損。對(duì)于有觸刑行為、犯罪行為未成年人的家長(zhǎng)，即便參加了相當(dāng)時(shí)長(zhǎng)的親職教育，也推定其改進(jìn)家庭教育過(guò)于懈怠或仍存在嚴(yán)重問(wèn)題。這可被認(rèn)為彌補(bǔ)了期待可能性不足帶來(lái)的正義減損。當(dāng)然，該機(jī)制還有諸多細(xì)節(jié)需要完善，在此不再贅述。

三是對(duì)家庭教育指導(dǎo)機(jī)構(gòu)工作人員專(zhuān)業(yè)能力的提高。家庭教育指導(dǎo)工作人員需要掌握教育學(xué)、心理學(xué)、法學(xué)等多學(xué)科基礎(chǔ)知識(shí)，更需要豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。指望大批有知識(shí)、有能力、有經(jīng)驗(yàn)，最關(guān)鍵是有理想信念、不計(jì)報(bào)酬的人參與到家庭教育指導(dǎo)實(shí)踐中是不現(xiàn)實(shí)的。值得一提的是，立法過(guò)程中，為防止加重家長(zhǎng)經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，特地限定了家庭教育指導(dǎo)機(jī)構(gòu)公益的性質(zhì)。[24]實(shí)際上，家庭教育指導(dǎo)機(jī)構(gòu)的公益性與營(yíng)利性并不存在不可調(diào)和的矛盾，在此方面，司法社工組織提供了很好的例證和參考。單純強(qiáng)調(diào)公益性只會(huì)使家庭教育組織“行政化”“一個(gè)蘿卜一個(gè)坑”，使機(jī)構(gòu)喪失活力，適當(dāng)?shù)氖袌?chǎng)化競(jìng)爭(zhēng)反而有利于增強(qiáng)其專(zhuān)業(yè)化水平。比較可行的方式是通過(guò)政府購(gòu)買(mǎi)服務(wù)，減少家庭教育指導(dǎo)機(jī)構(gòu)與接受教育家長(zhǎng)的直接接觸，由政府定期對(duì)市場(chǎng)現(xiàn)有家庭教育指導(dǎo)機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估與篩選，購(gòu)買(mǎi)服務(wù)后免費(fèi)向家長(zhǎng)開(kāi)放。

四、結(jié)語(yǔ)

將家庭教育立法的目光從“輔助家長(zhǎng)”挪向“構(gòu)建家庭”或許不是永恒的觀點(diǎn)，但永恒的觀點(diǎn)一定是理性的人能夠接受的思想或感情形式。今日我們不放心將所有孩子的成長(zhǎng)都放在其家長(zhǎng)的絕對(duì)支配之下，轉(zhuǎn)而追求對(duì)家庭環(huán)境的整體改善，對(duì)家庭教育的參與者之一的家長(zhǎng)進(jìn)行強(qiáng)有力干預(yù)?；蛟S不久的將來(lái)，我們也會(huì)不再滿足對(duì)孩子家庭環(huán)境的改善，進(jìn)一步要求全社會(huì)的進(jìn)步。但無(wú)論時(shí)代如何變化，最有利于未成年人原則必定是永恒的遵循。我想，包括立法者在內(nèi)的所有未成年人工作者都應(yīng)有這樣的認(rèn)識(shí)與視野。63D97635-C144-4132-8D3E-13125600ED7C