王翠麗 王軍強(qiáng) 陳亮 欒倩倩 李彥榮 趙旭

摘要：為了更好地研究不同耕作方式下綠洲區(qū)農(nóng)田土壤團(tuán)聚體中有機(jī)碳、微生物量碳、微生物量氮含量之間的關(guān)系，選擇4種耕作方式（免耕、少耕、深松、秋翻），對不同土層（0～20、20～40 cm）的土壤進(jìn)行樣品采集和分析，研究各粒級（粒徑>2.00 mm、>1.00～2.00 mm、0.25～1.00 mm、<0.25 mm）土壤團(tuán)聚體中有機(jī)碳、微生物量碳、微生物量氮含量的變化特征。結(jié)果表明，在4種耕作方式下，在0～20 cm土層4種粒級的土壤團(tuán)聚體中，粒徑>2.00 mm的土壤團(tuán)聚體的微生物量碳、微生物量氮含量最高，免耕、少耕、秋翻處理的土壤團(tuán)聚體有機(jī)碳含量最高。對同一粒級的土壤團(tuán)聚體而言，0～20 cm土層有機(jī)碳、微生物量碳、微生物量氮含量高于20～40 cm土層。隨團(tuán)聚體粒級變小，土壤微生物量碳、微生物量氮含量逐漸降低;在秋翻方式下，土壤有機(jī)碳、微生物量碳、微生物量氮含量均最高，說明對該地區(qū)土壤翻動處理，可改善土壤微環(huán)境、增強(qiáng)土壤肥力，可作為改善綠洲區(qū)農(nóng)田土壤的合理措施。

關(guān)鍵詞：綠洲農(nóng)田;耕作方式;團(tuán)聚體;有機(jī)碳;微生物量碳;微生物量氮

中圖分類號： S151.9+3;S153文獻(xiàn)標(biāo)志碼： A

文章編號：1002-1302（2022）12-0246-06

收稿日期：2021-08-19

基金項目：蘭州大學(xué)中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費專項（編號：lzujbky-2021-kb12）;甘肅省級引導(dǎo)科技創(chuàng)新發(fā)展專項（編號：2019ZX-06）;國家自然科學(xué)基金（編號：41867013、31560170）。

作者簡介：王翠麗（1989—），女，甘肅會寧人，碩士，助理研究員，從事設(shè)施蔬菜栽培生理與生長調(diào)控研究。E-mail：wangcl1116@163.com。

通信作者：趙 旭，副研究員，博士，從事農(nóng)田生態(tài)和微生物生理生化研究。E-mail：zhaoxu512@163.com。

土壤團(tuán)聚體是在土壤形成過程中，由土壤礦質(zhì)顆粒吸收鈣的腐殖質(zhì)凝結(jié)而成的，是土壤結(jié)構(gòu)的基本單元[1]。土壤團(tuán)聚體中各種微生物的活性受到耕作方式、土壤類型及氣候條件的影響，使不同粒級團(tuán)聚體中碳、氮含量發(fā)生變化[2]。有研究發(fā)現(xiàn)，微生物的快速生長對微團(tuán)聚體（粒徑<0.25 mm）中微生物群落結(jié)構(gòu)的貢獻(xiàn)高于大團(tuán)聚體（粒徑>2.00 mm）[3]。單位體積土壤中的微生物量隨著團(tuán)聚體粒級的減小而增加，導(dǎo)致大團(tuán)粒來自植物的外源有機(jī)質(zhì)占據(jù)優(yōu)勢，而微小粒級團(tuán)聚體中來自微生物代謝的有機(jī)物占優(yōu)勢[4]。團(tuán)聚體粒級大小不同，其微生物數(shù)量和種群也不相同，有研究發(fā)現(xiàn)，在0～30 cm土層，有機(jī)質(zhì)含量在粒徑為0.5～2 mm的團(tuán)聚體中低于粒徑≤0.005 mm 的團(tuán)聚體中[5];還有研究發(fā)現(xiàn)，土壤微生物量碳、氮含量在粒徑>2 mm團(tuán)聚體中的含量相對高于粒徑<0.25 mm的團(tuán)聚體[6]。

土壤團(tuán)聚體與土壤有機(jī)碳、土壤微生物量碳、微生物量氮含量三者之間有著密切關(guān)系，土壤微生物連接作物根系與土壤微生物量碳、微生物量氮的循環(huán);土壤中碳素、氮素養(yǎng)分的轉(zhuǎn)化離不開土壤微生物量碳、氮，土壤微生物量碳可以反映土壤微生物活性和土壤肥料狀況[7]。因此，研究團(tuán)聚體中土壤微生物量碳、微生物量氮含量的變化有助于了解土壤肥力的變化，可為改良土壤養(yǎng)分提供一定的理論和技術(shù)指導(dǎo)。

本研究以民勤綠洲農(nóng)田的4種不同耕作方式為研究對象，對不同耕作方式、不同土壤深度下土壤團(tuán)聚體粒級、土壤團(tuán)聚體有機(jī)碳、微生物量碳、微生物量氮、全氮含量進(jìn)行比較，并明確不同耕作方式、不同深度下這些指標(biāo)的分布特征及它們之間的關(guān)系，以期為提高該地區(qū)農(nóng)田高效的耕作方式提供理論基礎(chǔ)和科學(xué)依據(jù)。

1 材料與方法

1.1 試驗地概況

試驗區(qū)位于甘肅省武威市民勤縣蘇武鄉(xiāng)泉水村（103°07′16″ E，33°37′10″N），海拔為 1 98～1 936 m，該地區(qū)氣候類型為溫帶干旱荒漠氣候，冬季寒冷，夏季炎熱，晝夜溫差可達(dá)25.2 ℃。氣象站的數(shù)據(jù)顯示，該地年均溫為7.8 ℃，最低氣溫僅為 -30.8 ℃，高溫溫度為40.0 ℃，年均無霜期為 162 d，光照充足，全年日照時數(shù)為3 073.5 h，平均日照時數(shù)為2 779.40 h。該地區(qū)降水主要在7—9月，年均降水量約113.2 mm，蒸發(fā)量高達(dá)2 644 mm。

1.2 試驗設(shè)計

試驗開始于2015年10月，試驗地種植玉米，共設(shè)置4種耕作方式：（1）免耕（Tn），土地不耕翻，地膜一直到試驗結(jié)束才更換[8];（2）少耕（Tm），土壤從第1年收獲后到第2年播種前不進(jìn)行任何翻動，在第2年播種前1周左右旋耕整地，深翻土壤7.5～10.0 cm;（3）深松（Ts），秋收后深翻30 cm，春季再翻1次;（4）秋翻（Tf），每年秋收后耕翻土層約為 0 cm，春季深翻土壤7.5～10.0 cm。每個處理設(shè)置3個重復(fù)，隨機(jī)區(qū)組排列，各小區(qū)面積為24.75 hm2。

1.3 取樣及指標(biāo)測定

2020年6月用土鉆取土，每個試驗小區(qū)隨機(jī)選取3個點，分別采集0～20、20～40 cm 個土層的土樣，混合成1個樣后現(xiàn)場過篩（孔徑為5 mm），用手將大土塊掰開，過完篩后剔除土壤中可見的植物根系和雜物。將樣品一分為三，冷藏于冰盒中，帶回實驗室后儲存到4 ℃冰箱中。

參照Bach等的方法[9]，采用干篩法將土壤團(tuán)聚體按不同顆粒進(jìn)行分級，將置于4 ℃冰箱的土樣進(jìn)行篩分處理，篩孔直徑分別為2、1、0.25 mm，篩分方法為垂直上下振蕩（5 cm高度），振蕩頻率 1次/s，振蕩時長1 min，篩分出粒徑>2.00、>1.00～2.00、0.25～1.00、<0.25 mm的土壤團(tuán)聚體，稱質(zhì)量，然后進(jìn)行各項指標(biāo)的測定。

1.3.1 土壤團(tuán)聚體有機(jī)碳含量的測定 土壤團(tuán)聚體有機(jī)碳含量的測定采用重鉻酸鉀-硫酸消化法。

1.3.2 土壤團(tuán)聚體微生物量碳、微生物量氮含量的測定 將用干篩法分離的不同粒徑的團(tuán)聚體、原狀土的濕度調(diào)節(jié)至田間持水量的50%，在25 ℃預(yù)培養(yǎng)7 d后，用三氯甲烷熏蒸-K2SO4浸提，稱取3份相當(dāng)于風(fēng)干土壤質(zhì)量20 g的新鮮土壤于小燒杯中，將土樣與盛有50 mL無乙醇三氯甲烷的燒杯共同放入真空干燥箱中，抽真空至三氯甲烷持續(xù)沸騰后，關(guān)緊閥門，于25 ℃培養(yǎng)24 h后取出三氯甲烷，再次反復(fù)抽真空至完全去除土壤中殘余的三氯甲烷，加入50 mL 0.5 mol/L K2SO4溶液，于25 ℃充分振蕩30 min。另外稱取3份土壤，直接加入50 mL K2SO4溶液進(jìn)行浸提測定。

微生物量碳含量（MBC）的計算公式：MBC=2.64Ec[10];

微生物量氮含量（MBN）的計算公式：MBN=0.54Ec;

土壤微生物熵=有機(jī)碳/微生物碳。

式中：2.64、0.54分別為用三氯甲烷熏蒸殺死的微生物體的碳、氮被硫酸鉀浸提出的比例;Ec為熏蒸、未熏蒸浸提液中碳質(zhì)量分?jǐn)?shù)的差值。

1.3.4 土壤團(tuán)聚體全氮測定 采用全自動凱氏定氮法（丹麥FOSS Analytical A/S公司）。

1.4 數(shù)據(jù)處理

用Excel 010進(jìn)行數(shù)據(jù)處理及作圖，用SPSS 19.0軟件的Duncans法進(jìn)行方差分析與差異顯著性檢驗。

2 結(jié)果與分析

2.1 耕作方式對土壤團(tuán)聚體有機(jī)碳的影響

土壤中有機(jī)碳含量反映土壤有機(jī)質(zhì)平衡和礦化速率的變化。在0～20 cm土層，免耕、少耕、秋翻3種耕作方式的土壤各粒級團(tuán)聚體中有機(jī)碳含量的變化規(guī)律基本一致，均表現(xiàn)為>2.00 mm粒徑團(tuán)聚體有機(jī)碳含量最高，分別為11.61、14.83、18.96 g/kg;<0.25 mm粒級團(tuán)聚體含量最低，分別為7.37、11.77、12.08 g/kg。在不同耕作方式下，秋翻時粒徑>2.00、>1.00～2.00、0.25～1.00、<0.25 mm 的4種團(tuán)聚體的有機(jī)碳含量高于其他3種處理。對于有機(jī)碳含量最高的>2.00 mm 粒徑，有機(jī)碳含量排序為秋翻>少耕>免耕>深松;對于有機(jī)碳含量最低的<0.25 mm粒徑，有機(jī)碳含量排序為秋翻>少耕>免耕>深松。在0～40 cm土層，少耕方式下>2.00、>1.00～2.00 mm這2個粒級的團(tuán)聚體有機(jī)碳含量最高，分別為11.99、12.13 g/kg，該層土壤有機(jī)碳含量低于 0～20 cm土層，>2.00 mm粒徑的土壤團(tuán)聚體中有機(jī)碳含量最高（圖1）。

2.2 耕作方式對土壤團(tuán)聚體中微生物量碳的影響

圖2顯示，在0～40 cm土層，免耕、少耕、深松、秋翻4種耕作方式的土壤各粒級團(tuán)聚體中微生物量碳含量的變化規(guī)律相同。在不同耕作方式處理下，各粒級團(tuán)聚體的微生物量碳含量變化不同。在0～20 cm土層，秋翻微生物量碳含量最高，為 1 401.52 mg/kg，少耕微生物含量最低，為 1 146.30 mg/kg。同一粒級不同耕作方式間的土壤團(tuán)聚體微生物量碳含量也不同，其中粒徑>2.00 mm團(tuán)聚體的微生物量碳含量最高，粒徑<0.25 mm團(tuán)聚體的微生物量碳含量最低。隨著土層深度加深，各粒級團(tuán)聚體中有微生物量碳含量降低。

2.3 耕作方式對土壤團(tuán)聚體中微生物量氮含量的影響

由圖3可知，土壤團(tuán)聚體中的微生物量氮含量與微生物量碳含量的變化趨勢相似，呈現(xiàn)為隨著團(tuán)聚體粒級變小，微生物量氮含量降低。隨著土層深度增加，微生物量氮含量降低。在不同耕作方式下，0～20 cm土層土壤中各粒級團(tuán)聚體的微生物量氮含量排序為秋翻>免耕>少耕 >深松，其中秋翻>2.00 mm粒徑團(tuán)聚體的微生物量氮含量最高，為15.33 mg/kg。在0～40 cm土層，免耕處理各粒級團(tuán)聚體微生物量氮含量最高，分別為10.00、7.25、6.99、5.27 mg/kg。在同一粒級的不同耕作方式下，粒徑>2.00 mm團(tuán)聚體的微生物量氮含量最高，粒徑<0.25 mm 團(tuán)聚體的微生物量氮含量最低。

2.4 不同耕作方式下土壤團(tuán)聚體中的微生物量 C/N 值

由圖4可知，在不同耕作方式處理下，免耕、深松處理的團(tuán)聚體C/N值變化趨勢相似，各粒級團(tuán)聚體C/N值由高到低為>2.00、>1.00～2.00、0.25～1.00 mm、<0.25 mm，秋翻處理的C/N值最高，免耕處理的C/N值最低。對于同一團(tuán)聚體粒級，不同耕作方式處理的C/N值不同，其中少耕處理的>1.00～2.00 mm粒級團(tuán)聚體的C/N值最高，為37.43%;深松處理 <0.25 mm 粒級團(tuán)聚體的 C/N 值最高，為7.05%。

2.5 土壤團(tuán)聚體中微生物量氮占全氮的比例

由圖5可知，在不同耕作方式下，各粒級土壤團(tuán)聚體的生物量氮占全氮的比例為13.49%～85.59%。在表層（0～20 cm）土壤，少耕處理的團(tuán)聚體微生物量氮占全氮的比例最高，免耕處理最低。在同一耕作方式下，0～20 cm土層的少耕、深松、秋翻團(tuán)聚體微生物量氮占全氮的比例排序為 >2.00、>1.00～2.00、0.25～1.00、<0.25 mm。在20～40 cm土層，免耕、深松和秋翻各級團(tuán)聚體中氮含量占總氮含量比例的變化規(guī)律相同。

2.6 耕作方式對土壤團(tuán)聚體中微生物熵的分布的影響

由表1可知，底層（20～40 cm）土壤的微生物熵高于表層（0～20 cm）土壤，對于深松處理，>2.00 mm 粒徑團(tuán)聚體的微生物熵最大（0.33%、0.64%）;在0～20 cm土層，少耕處理中粒徑 <0.25 mm 團(tuán)聚體的微生物熵最小，為0.09%;在20～40 cm土層，其他處理的微生物熵在0.2%～0.6%之間。

3 討論

土壤團(tuán)聚體反映土壤有機(jī)碳的穩(wěn)定性[11]，粒徑不同，土壤團(tuán)聚體所表現(xiàn)的孔隙度大小不同，而孔隙度特征可以有效積累土壤內(nèi)部有機(jī)碳含量[12]。本研究表明，4種耕作方式影響土壤各粒徑團(tuán)聚體中的有機(jī)碳含量，土壤團(tuán)聚體有機(jī)碳含量均以 >2.00 mm 粒徑的團(tuán)聚體較高，<0.25 mm 粒徑的土壤團(tuán)聚體含量均最低，這與高明等的研究結(jié)果[13]一致。隨著土壤深度加深，團(tuán)聚體粒級越小，有機(jī)碳含量越低。不同耕作方式的土壤團(tuán)聚體中的有機(jī)碳含量差異很大，這與試驗地種植的玉米根系分布及根系分泌物有關(guān)，與羅有進(jìn)等的研究結(jié)果[14]一致。在免耕處理下，團(tuán)聚體中有機(jī)碳含量明顯降低;深松處理土壤團(tuán)聚體有機(jī)碳含量明顯升高，且大團(tuán)聚體含量顯著高于免耕處理，可能與種植作物根系分泌物及試驗地土壤以沙土為主有關(guān)。綜上，深松后土壤有機(jī)碳含量升高，且大粒徑團(tuán)聚體中有機(jī)碳含量最高，表層（0～20 cm）土壤有機(jī)碳含量高于底層（20～40 cm）土壤中的有機(jī)碳含量。土壤有機(jī)碳含量越高，穩(wěn)定性越好，能促進(jìn)土壤中養(yǎng)分含量的提高，因此可以通過機(jī)械作業(yè)加強(qiáng)土壤養(yǎng)分含量，從而提高綠洲區(qū)土壤有機(jī)碳儲存量。

土壤微生物量碳占土壤有機(jī)碳庫的1%～4%，可以反映土壤微生物活性和土壤肥力狀況[15]。土壤微生物量碳含量與土壤有機(jī)碳含量具有顯著的相關(guān)性，在一定條件下，土壤中有機(jī)質(zhì)含量越高，土壤微生物量碳含量就越高[10]。本研究結(jié)果表明，在相同耕作方式下，0～20 cm土層土壤微生物量碳含量高于20～40 cm土層土壤微生物量碳含量，>2.00 mm粒徑的團(tuán)聚體微生物量碳含量高于 <0.25 mm 粒徑的團(tuán)聚體。在不同耕作方式下，秋翻表層土壤（0～20 cm）的微生物量碳含量顯著高于其他耕作方式，且大團(tuán)聚體中微生物量碳含量最高，說明秋季機(jī)械翻動土壤會增加土壤大團(tuán)聚體（>2 mm）微生物量碳含量，這與趙亞麗等的研究結(jié)果[16]一致。有研究表明，通過機(jī)械化翻耕可以提高土壤有機(jī)質(zhì)、氮素含量，使土壤微生物量氮含量增加[17]。本研究發(fā)現(xiàn)，免耕土壤微生物量氮含量最高，并且隨著土壤深度不斷加大，微生物量氮含量減小，土壤發(fā)生明顯的“上富下貧”現(xiàn)象，表明微生物量氮含量易受耕作方式的影響。對于同一粒級的團(tuán)聚體，隨著團(tuán)聚體粒徑變小，微生物量氮含量減小。該研究結(jié)果與Balota等的研究結(jié)果[18]一致。

通常認(rèn)為，當(dāng)微生物碳與氮的比值低于25時，有機(jī)質(zhì)更易分解，并且會出現(xiàn)凈氮礦化的現(xiàn)象[19]。在本研究中，不同耕作方式下各團(tuán)聚體土壤碳氮比為7.05%～37.70%，土壤碳氮比在0～20 cm 土層以秋翻處理最高，少耕處理最低，說明不同耕作方式使土壤碳氮比出現(xiàn)差異。>2.00 mm粒徑團(tuán)聚體在土壤團(tuán)聚體中所占比例最高。微生物熵是土壤微生物量碳與土壤總有機(jī)碳的比值，能夠反映土壤肥力。本研究結(jié)果表明，在4種耕作方式下，微生物熵隨著團(tuán)聚體粒級的降低而減小。秋翻土壤團(tuán)聚體有機(jī)碳、微生物量碳含量較高，微生物熵較大，說明秋翻不利于土壤中碳的固定。免耕微生物熵卻較低，土壤長期未被翻動，造成土壤微生物種類和數(shù)量較少，土壤肥效較低。該結(jié)果與徐云蕾等在森林土上得出的研究結(jié)果[9]相似。

4 結(jié)論

在4種耕作方式下，有機(jī)碳、微生物量碳及微生物量氮含量隨著土壤團(tuán)聚體粒級變小而降低，隨著土層深度增加而減小。對于秋翻方式，>2.00 mm粒級土壤團(tuán)聚體的有機(jī)碳、微生物量碳、微生物量氮含量均最高，表明秋翻可以提高土壤微生物碳氮量和養(yǎng)分含量，可用于綠洲農(nóng)田作物種植。

參考文獻(xiàn)：

[1]郭 偉. 濕潤速率和表土團(tuán)聚體粒徑對紅壤坡面侵蝕過程的影響[D]. 武漢：華中農(nóng)業(yè)大學(xué)，2007.

[2]Nie M，Pendall E，Bell C，et al. Soil aggregate distribution mediates microbial climate change feed backs[J]. Siol Biology and Biochemistry，2014，68：357-365.

[3]劉 奎，葛 壯，徐英德，等. 不同耕作方式下黑土微生物群落對干濕交替的響應(yīng)[J]. 土壤學(xué)報，2020，57（1）：206-216.

[4]竇 森，李 凱，關(guān) 松. 土壤團(tuán)聚體中有機(jī)質(zhì)研究進(jìn)展[J]. 土壤學(xué)報，201 48（2）：412-418.

[5]魏林源，劉立超，唐衛(wèi)東，等. 民勤綠洲農(nóng)田荒漠化對土壤性質(zhì)和作物產(chǎn)量的影響[J]. 中國農(nóng)學(xué)通報，2013，29（32）：315-320.

[6]文 倩，趙小蓉，陳煥偉，等. 半干旱地區(qū)不同土壤團(tuán)聚體中微生物量碳的分布特征[J]. 中國農(nóng)業(yè)科學(xué)，2004，37（10）：1504-1509.

[7]Philippot L，Raaijmakers J M，Lemanceau P，et al. Going back to the roots：the microbial ecology of the rhizosphere[J]. Nature Reviews Microbiology，2013，11（11）：789-799.

[8]伏星舟，王 立，楊彩紅，等. 不同耕作方式對綠洲區(qū)夏玉米農(nóng)田土壤呼吸及酶活性的影響[J]. 水土保持通報，2018，38（5）：103-108.

[9]Bach E M，Hofmockel K S. Soil aggreate isolation method affects measures of intra-aggreate extracelluar enzyme activity[J]. Soil Biology and Biochemistry，2014，69：54-62.

[10]薛英龍，李春越，王 益，等. 農(nóng)業(yè)利用對毛烏素沙地土壤碳氮含量及微生物量的影響[J]. 農(nóng)業(yè)環(huán)境科學(xué)學(xué)報，2020，39（10）：2325-2335.

[11]徐云蕾，盧凌霄，曾馥平，等. 喀斯特峰叢洼地不同森林土壤微生物量碳在團(tuán)聚體中的分布[J]. 農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化研究，2012，33（5）：636-640.

[12]Beare M H，Cabrera M L，Hendrix P F，et al. Aggregate-protected and unprotected organic matter pools in conventional tillage and no-tillage soils[J]. Soil Science Society of America Journal，1994，58（3）：787-795.

[13]高 明，張 薇，王子芳，等. 水分狀況對紫色母巖發(fā)育的水稻土團(tuán)聚體及有機(jī)碳分布影響[J]. 土壤學(xué)報，2008，45（5）：943-949.

[14]羅有進(jìn)，趙 光，高 明，等. 不同植被覆蓋對土壤有機(jī)碳礦化及團(tuán)聚體碳分布的影響[J]. 水土保持學(xué)報，2010，24（6）：117-122.

[15]Philippot L，Raaijmakers J M，Lemanceaup et al. Going back to the roots：the microbial ecology of the rhizospere[J]. Nature Reviews Microbiology，2013，11（11）：789-799.

[16]趙亞麗，郭海斌，薛志偉，等. 耕作方式與秸稈還田對土壤微生物數(shù)量、酶活性及作物產(chǎn)量的影響[J]. 應(yīng)用生態(tài)學(xué)報，2015，26（6）：1785-1792.

[17]孫 瑞，孫本華，高明霞，等. 長期不同土地利用方式下土壤微生物特性的變化[J]. 植物營養(yǎng)與肥料學(xué)報，2015，21（3）：655-663.

[18]Balota E L，F(xiàn)ilho A C，Andrade D S，et al. Long-term tillage andcrop rotation effects on microbial biomass and C and N mineralization in a Brazilian Oxisol[J]. Soil and Tillage Research，2004，77（2）：137-145.

[19]Feng D F，Bao W K. Review of the temporal and spatial patterns of soil C ∶N ∶P stoichiometry and its driving factors[J]. Chinese Journal of Applied & Environmental Biology，2017，23（2）：400-408.