張琇杰

火炮身管不是一個類型

九二式步兵炮炮管很短

九二式步兵炮后視圖，炮管前后粗細比較勻稱

從網(wǎng)上文章所謂“牙山炮”照片和九二式步兵炮照片進行對比可看出，它們明顯不是一種類型的火炮。網(wǎng)上文章中“牙山炮”的照片，其炮管后粗前細，雖然有拍照角度造成的視覺效果因素，但仍能看出來后半部分膨脹粗大很明顯，往炮口部分收緊變細。而從九二式步兵炮照片可看出，其炮管比較短，且粗細前后基本一致，變化不明顯或者說沒有明顯變化，不像所謂的“牙山炮”炮管前后兩端變化那么明顯。由此可以判斷，這兩門炮的身管不是同一個類型。所以網(wǎng)上文章照片中這種形態(tài)身管的火炮不是所稱的“外形仿九二式步兵炮”，而是另外一種火炮。

炮閂部位差異非常明顯

將網(wǎng)上文章照片“牙山炮”的炮閂部位與九二式步兵炮的炮閂部位對比，可以看出其結(jié)構(gòu)上的差異非常大，根本不是同一種火炮的結(jié)構(gòu)。外形上不像，結(jié)構(gòu)又不相似，哪里能看得出模仿的影子？所以不存在照片所示的“牙山炮”是仿照九二式步兵炮的事實。

炮架結(jié)構(gòu)根本不同

網(wǎng)上文章“牙山炮”照片，可見其炮管后粗前細

九二式步兵炮側(cè)視

網(wǎng)上文章照片“牙山炮”的炮閂部位

九二式步兵炮炮閂正后方視圖

平型關(guān)戰(zhàn)役繳獲的九二式步兵炮炮閂部位

九二式步兵炮炮閂右視圖

網(wǎng)上文章照片“牙山炮”的炮架比較簡陋，一個平板加上幾個部件，構(gòu)造并不全面，實際是一個簡易的炮架。而九二式步兵炮的炮架比較規(guī)范，結(jié)構(gòu)較為齊全，一望而知是正規(guī)兵工廠制造的產(chǎn)品。所以網(wǎng)上文章中所謂“牙山炮”照片，從炮架上看是一門簡易構(gòu)造火炮，根本不是仿制九二式步兵炮而來。網(wǎng)上文章中照片顯示的“牙山炮”，與文獻和回憶中所提到“外形仿九二式步兵炮”的表網(wǎng)上文章照片“牙山炮”的炮閂部位平型關(guān)戰(zhàn)役繳獲的九二式步兵炮炮閂部位九二式步兵炮炮閂正后方視圖九二式步兵炮炮閂右視圖網(wǎng)上文章照片“牙山炮”的炮架述完全是兩回事。

回憶者的回憶存在不確切之處

網(wǎng)上文章“牙山炮”照片，只要有火炮方面的基礎(chǔ)知識，就可以看出它與九二式步兵炮截然不同。無論是炮管、炮架、復(fù)進機，還是炮閂，與九二式步兵炮沒有相似之處。那些關(guān)于其“照著九二式步兵炮設(shè)計制造”的回憶錄說法，從文章中的照片來看，顯然不相吻合?；貞涗泤R集了許多兵工老戰(zhàn)士的回憶，都是當(dāng)事人的親身經(jīng)歷，經(jīng)有關(guān)部門核實整理出版，可能因時間較長記憶會有些偏差，但不會差距太大。

因此，網(wǎng)上文章引用的這張照片肯定不是歷史上“牙山炮”的真實照片。

網(wǎng)上文章照片中的“牙山炮”與九二式步兵炮的差距甚遠，這張不甚清晰的“牙山炮”照片，實際上透露出了一些克虜伯火炮的特征，例如那根后粗前細的身管，非常像克虜伯火炮的身管，而身管前端的準(zhǔn)星，更是與克虜伯C77/93架退（行營）炮的準(zhǔn)星非常類似。后粗前細是該種火炮炮管的特點，這是典型的老式德國克虜伯火炮的特征。

網(wǎng)上文章照片“牙山炮”的炮架

九二式步兵炮炮架

九二式步兵炮炮架側(cè)視

克虜伯C78野炮炮管的形態(tài)

克虜伯C78野炮炮管的形態(tài)

克虜伯C73野炮

江南制造局造克虜伯山炮

舊式克虜伯火炮

另外，從克虜伯火炮圖片所示的炮閂部位，與文章中“牙山炮”圖片對比可以發(fā)現(xiàn)，所謂“牙山炮”的炮閂與克虜伯火炮的炮閂類似，外觀胖乎乎的。肥厚的炮閂部位，是舊式克虜伯火炮炮閂的普遍特點。雖然文章照片上的炮閂沒有細節(jié)可考，但外觀還是有所區(qū)別，顯然又進行了重新設(shè)計。因此這門炮的炮管應(yīng)該來源于克虜伯火炮，至少技術(shù)上有淵源。

日軍四一式75mm山炮

三八式野炮炮彈簡圖

四一式山炮炮彈（未裝引信）簡圖

所以，網(wǎng)上文章照片上的火炮不是作者所稱的外形仿九二式步兵炮的“牙山炮”，而是一門舊式克虜伯火炮。當(dāng)時抗日戰(zhàn)場上這種形式身管的火炮有滬造（含江南制造局造）克虜伯75mm山炮，漢陽造75mm山炮，晉造75mm山炮，遼造75mm山炮等，以及日本的四一式75mm山炮;還有源自于當(dāng)年75mm克虜伯野炮技術(shù)的火炮，如日本的三八式75mm野炮等。這些火炮的技術(shù)淵源均直接或間接來自于1905年前的克虜伯75mm火炮。

由上所述，網(wǎng)上文章照片上的“牙山炮”更大的可能性，是當(dāng)年膠東八路軍軍工人員，搜集到包括一根炮管在內(nèi)的克虜伯式火炮殘體和部分彈藥樣品，根據(jù)自己掌握的火炮知識，依據(jù)兵工廠的現(xiàn)有條件，重新設(shè)計制造了炮閂、復(fù)進機（帶有兩根復(fù)進簧）和炮架后，“再次制造”的管退式火炮。照片上的“牙山炮”采用的是準(zhǔn)星-照門組成的簡易瞄準(zhǔn)具，只能直瞄射擊，不能進行間瞄射擊，射界十分有限，是一種簡易武器，而且簡單的炮架機動很不便，能發(fā)揮的作用很有限，只是聊勝于無而已。

網(wǎng)上文章中照片的真正來歷，如果確實是膠東八路軍兵工廠生產(chǎn)的火炮，那么它極有可能是膠東兵工廠“制造”的“第一門”大炮，它應(yīng)當(dāng)是在1942年由兵工二廠制造，在制造出這門炮以后，二廠的工人摸索獲得了一些制造火炮的經(jīng)驗。文中提到“沒有圖紙”的說法可信，但“沒有接觸過火炮，沒有相應(yīng)技術(shù)基礎(chǔ)，甚至沒有火炮基本知識就摸索著研制構(gòu)造復(fù)雜的火炮”，這種說法不可信。“沒有復(fù)進簧，就用日軍汽車彈簧來代替……”這段話說明兵工廠的技術(shù)人員對火炮的知識有著相當(dāng)?shù)牧私狻?/p>

1993年出版的《膠東兵工》一書，清楚地記載著：“1942年9月，膠東軍區(qū)第二兵工廠機工部技術(shù)工人常其松、譚光輝等，利用繳獲敵人的一根舊山炮炮筒，制造了一門平射炮。”1999年出版的《膠東軍工史料》也有著同樣的記載。

這里有一個問題，日軍當(dāng)時深知八路軍等抗日武裝缺少重武器，對火炮等武器的防范一直很嚴(yán)，危急情況下會盡量予以破壞，至于破壞得是否徹底則是另外一回事，或許還可能是敵人淘汰不要的舊炮管，因此“繳獲敵人的一根舊山炮炮筒”這樣的事情是可能的?？峙抡嬲臏?zhǔn)確情況應(yīng)當(dāng)是“在戰(zhàn)斗中繳獲1門損壞了的火炮”，后來八路軍兵工廠利用其完整的炮管和殘存的部件，又制造了一些部件，修復(fù)了這門山炮，修復(fù)到什么程度呢？達到可以使用的目的。

這一點我們可以找到歷史依據(jù)。根據(jù)當(dāng)年的當(dāng)事者、歷史見證人，原膠東軍區(qū)司令員賈若瑜老將軍回憶：“膠東八路軍在1942年的春季反掃蕩戰(zhàn)斗中，繳獲迫擊炮3門，鋼炮1門，重機槍2挺，輕機槍19挺，長短槍800多枝，炸毀敵汽車15輛?！边@里的鋼炮，顯然不是指鋼質(zhì)的火炮（日軍的火炮材料肯定是鋼質(zhì)的），而是用來區(qū)別于迫擊炮的稱呼，應(yīng)當(dāng)是山炮、野炮、步兵炮等迫擊炮之外的火炮的統(tǒng)稱，估計當(dāng)時八路軍的專業(yè)炮兵人員少，一時區(qū)分不清，迫擊炮以外的火炮干脆一律統(tǒng)稱鋼炮。因為后續(xù)的記載沒有提到那門繳獲的鋼炮的使用情況，所以它應(yīng)當(dāng)是一門殘缺的火炮。

為什么說該炮修復(fù)后可以使用了？因為兵工二廠1943年2月開始試制日式四一式和三八式鋼炮炮彈。四一式應(yīng)是指四一式75mm山炮，三八式應(yīng)當(dāng)是三八式75mm野炮，看來繳獲的“鋼炮”是其中的一種，如果修的炮不能使用，也就沒有必要試制這兩款炮彈了。

歐陽文將軍提供的萬第戰(zhàn)斗中的“牙山炮”歷史照片

再者，膠東軍區(qū)第二兵工廠奉命研制平射炮時，明確講沒有參考材料，只有一張從畫報上剪下的九二式步兵炮的圖片，但是膠東軍區(qū)卻有繳獲“鋼炮”的記錄，顯然繳獲的這門“鋼炮”并不是九二式步兵炮，否則不會有所述的參考照片造炮情況。

既然網(wǎng)上文章引用的“牙山炮”照片不是真品，那么真正的“牙山炮”的照片又在哪里呢？對于膠東歷史上這么有名氣的一件武器，膠東軍區(qū)領(lǐng)導(dǎo)非常重視，又是由軍區(qū)司令員許世友親自命名的，按道理應(yīng)當(dāng)有照片留下。介紹一下當(dāng)時的情況。1947年膠東根據(jù)地歷史上曾經(jīng)遭遇到一次大浩劫，各種檔案資料損失很大。1947年孟良崮戰(zhàn)役后，當(dāng)年的下半年蔣介石親自到青島部署，調(diào)集20多萬精銳部隊，由國民黨軍陸軍副總司令范漢杰指揮，對我軍的重要后勤基地膠東根據(jù)地發(fā)動重點進攻，妄圖一舉消滅該根據(jù)地。膠東的形勢一度非常危急，被迫堅壁清野，進行大轉(zhuǎn)移，大批文件資料被銷毀，甚至軍工部的干部檔案來不及轉(zhuǎn)移和藏匿，被迫銷毀，很多珍貴歷史文獻資料是在這段時間丟失損毀的。

經(jīng)過四處查找文獻，終于發(fā)現(xiàn)了真正的“牙山炮”歷史照片，與人們記憶中的特征相符合，而與網(wǎng)上文章中的照片迥異。這是原膠東軍區(qū)政治部主任歐陽文將軍提供的“牙山炮”在萬第戰(zhàn)斗中的照片。攻打萬第的戰(zhàn)斗是在1945年2月11日開始進行的，時值隆冬季節(jié)，所以照片中的八路軍身穿棉衣頭戴棉帽，符合歷史實情。

賈若瑜將軍提供的1944年膠東軍區(qū)炮兵團訓(xùn)練的照片，照片中的平射炮正是“牙山炮”

美軍繳獲的九二式步兵炮，可見美軍蹲姿比九二式步兵炮高一個頭

另一張照片是曾任膠東軍區(qū)參謀長的賈若瑜將軍提供的，這是1944年膠東軍區(qū)炮兵團訓(xùn)練的照片，照片中間的平射炮正是大名鼎鼎的“牙山炮”，不過此時尚未命名。1944年膠東軍區(qū)僅有“牙山炮”列裝，沒有裝備其他平射炮的記錄，老將軍記得很清楚。因此這也是“牙山炮”的歷史照片。

從照片看，“牙山炮”的炮管比較長，而九二式步兵炮采用11倍徑的短身管，炮管長790mm，很短小。兩者的差別非常顯著，“牙山炮”明顯要長出一大截。此外“牙山炮”的口徑為80mm，九二式步兵炮的口徑70mm。九二式步兵炮的炮彈彈丸質(zhì)量3.8kg，四一式山炮的榴彈彈丸質(zhì)量5.6kg，“牙山炮”的炮彈彈丸顯然比四一式炮彈彈丸還要重，殺傷威力自然也大。再看與操炮手身高的對比。九二式步兵炮帶防盾頂多也就70cm左右，而人蹲下后的身高約

為站起來的一半，二戰(zhàn)期間日軍士兵的平均身高僅一米五幾，參照這個比例，身材矮小的日軍士兵跪著操炮還要高出炮身不少，如同擺弄玩具，可見該炮確實小巧。而號稱山東大漢的膠東八路軍戰(zhàn)士在“牙山炮”面前顯得并不高大，可見“牙山炮”的體形要比九二式步兵炮高出不少。從上面幾個重要參數(shù)可以看出，“牙山炮”并不是仿制的九二式步兵炮，而是兵工二廠自己研發(fā)的產(chǎn)品。

“牙山炮”是膠東兵工廠首次研發(fā)制造的平射炮，也是我軍兵工史上首次自行設(shè)計制造的大口徑平射火炮。它并非仿制九二式步兵炮，僅部分部件參考了九二式，其他大部分是依靠我兵工廠技術(shù)人員的技術(shù)積累，自主研究摸索制造的?！把郎脚凇钡某晒χ圃欤瑯?biāo)志著膠東地區(qū)的兵工技術(shù)又邁上了新的臺階，進入批量制造平射炮的階段。通過研制技術(shù)復(fù)雜的“牙山炮”，兵工二廠的技術(shù)人員積累了經(jīng)驗，提高了水平，培養(yǎng)了一批火炮技術(shù)方面的人才，為后來大批修復(fù)繳獲的日造、美制等各式大炮，為批量生產(chǎn)步兵炮，打下了堅實的技術(shù)基礎(chǔ)。（全文完）

編輯/吳瀟

八路軍使用“牙山炮”?

日軍使用九二式步兵炮。可見日軍跪姿比炮要高出一截，八路軍用同樣的姿勢卻沒有“牙山炮”高